Ranking Universitario en Perú

8/4/2019 Ranking Universitario en Per

1/195

1

RANKING UNIVERSITARIOEN EL PER

PLAN PILOTO

Dr. Luis Piscoya Hermoza

Lima, diciembre del 2006


2/195

2

Presidente de la ANRDr. Elio Ivn Rodrguez Chvez

Primer Vicepresidente de la ANRMg. Esteban Horna Bances

Secretario EjecutivoIng. Jos Torres Vsquez

Luis Piscoya Hermoza

Colaboradores:Julia Rubio CaldernFernando Varas AronLuz Margarita Espinal VargasJane Lpez CorreaNancy Castro Obregn

Asamblea Nacional de RectoresCalle Aldabas N 337 - Urb. Las Gardenias - Surco

Derechos ReservadosISBN: N

Hecho el depsito legalRegistro N

Tiraje:

Cartula:Impreso en Per - Printed in Peru


3/195

3

NDICE

RANKINGS UNIVERSITARIOS EN EL SIGLO XXI ................................................ 10Captulo I ........................................................................................................................ 15PROPUESTA METODOLGICA PARA LA ELABORACIN DE RANKINGSUNIVERSITARIOS EN EL PER Y EN AMRICA LATINA .................................. 16

1. Antecedentes........................................................................................................... 162. Criterios utilizados por los Rankings RS y RT ...................................................... 183. Criterios RS y RT vs. Universidades Latinoamericanas ........................................ 234. Criterios para la construccin de rankings en el Per y Amrica Latina .............. 275. Paquete de ndices PI-1 .......................................................................................... 33

Captulo II ....................................................................................................................... 36REAJUSTE DE LA PROPUESTA METODOLGICA............................................... 37

1. El impacto de los nuevos rankings nacionales y regionales 2006.......................... 37

2. Consideraciones sobre la calidad y la cobertura..................................................... 383. El nuevo Paquete de ndices PI-2........................................................................... 404. Sobre rankings cualitativos.................................................................................... 425. Ponderacin de los indicadores .............................................................................. 43

Captulo III ..................................................................................................................... 50HIPTESIS, LEVANTAMIENTO DE INFORMACIN Y CONSTRUCCIN DERANKINGS ................................................................................................................... 50

1. Hiptesis y Levantamiento de Informacin............................................................ 512. Clculo de ndices .................................................................................................. 563. Construccin de Rankings...................................................................................... 57

Captulo IV..................................................................................................................... 65

CONCLUSIONES.......................................................................................................... 66REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS:.......................................................................... 70ANEXOS........................................................................................................................ 73Siglas y conteo de ndices e investigadores.................................................................... 74Clculo de ndices por universidad................................................................................. 82Rankings ....................................................................................................................... 104Ranking RS-2006 ......................................................................................................... 118Ranking RT-2006 ......................................................................................................... 140Clculo del Coefiente de Correlacin entre RT-2006 y RS-2006................................ 152Grficos ........................................................................................................................ 156Ejemplo de investigacin de base para calcular en el futuro un ndice de pertinencia 161

Mercado laboral: Preferencias empresariales1.............................................................. 1621.1 Administracin de las encuestas......................................................................... 1631.2 Ponderacin de las preferencias ......................................................................... 1641.3 Preferencia fuerte................................................................................................ 1651.4 Preferencia dbil................................................................................................. 166

Instrumentos utilizados................................................................................................. 173


4/195

4

ndice de Tablas

Tabla I. Criterios usados por el Ranking de la Universidad J. T. de Shanghai y del Suplemento

H. E. de The Times de Londres .................................................................................................. 19

Tabla II. Criterios ........................................................................................................................ 30Tabla III. Tasa Bruta de escolarizacin en Educacin Superior en Amrica Latina................... 38

Tabla IV. Publicaciones Indexadas ............................................................................................. 47

Tabla V. Ranking de graduados en los programas de Maestra 2004 ........................................ 47

Tabla VI. Estadsticos del levantamiento de informacin........................................................... 52

Tabla VII. Datos registrados por las universidades peruanas...................................................... 53

Tabla VIII. Universidades que no proporcionaron informacin .................................................55

Tabla IX. Ranking general de universidades peruanas RUP 1................................................. 57

Tabla X. Ubicacin de las universidades de Latinoamrica en RS-06........................................ 59Tabla XI. Ranking Iberoamericano de UNIVERSIA de Instituciones de Investigacin* .......... 61

Tabla XII. Posicionamiento comparativo por especialidades de las 20 universidades ms

calificadas del mundo RT-2005 .................................................................................................. 62

Tabla N 1. Siglas de las universidades del sistema universitario peruano incluidas en este

estudio ......................................................................................................................................... 75

Tabla N. 2. Nmero de ndices calculados por universidad, de un total de 18 ......................... 77

Tabla N. 3. N de investigadores con financiamiento del CONCYTEC.................................... 81

Tabla N. 4. ndice 1. Grado de selectividad del acceso a una universidad .............................. 83Tabla N. 5. ndice 2. Carga docente en una universidad........................................................... 85

Tabla N. 6. ndice 3. Carga docente en postgrado .................................................................... 87

Tabla N. 7. ndice 4 Grado de eficiencia acadmica en la formacin profesional.................... 88

Tabla N. 8. ndice 5. Grado de eficiencia acadmica en la maestra ......................................... 89

Tabla N. 9. ndice 6. Grado de eficiencia acadmica en el doctorado....................................... 90

Tabla N. 10. ndice 7. Grado de eficiencia acadmica en la segunda especialidad ................... 91

Tabla N. 11. ndice 8. Gravitacin curricular de los programas de maestra sobre los

programas profesionales.............................................................................................................. 92

Tabla N. 12. ndice 9. Gravitacin curricular de los programas de doctorado sobre los

programas profesionales.............................................................................................................. 93

Tabla N. 13. ndice 10. Gravitacin curricular del programa del doctorado sobre la maestra . 94

Tabla N. 14. ndice 11. Gravitacin del postgrado sobre la matrcula...................................... 95

Tabla N. 15. ndice 12. Nivel de maestra.................................................................................. 97

Tabla N. 16. ndice 13. Nivel de doctorado ............................................................................... 98

Tabla N. 17. ndice 14. Nivel de maestra.................................................................................. 99

Tabla N. 18. ndice 15. Nivel de doctorado en el postgrado.................................................... 100


5/195

5

Tabla N. 19. ndice 16 Produccin de libros acadmicos ........................................................ 101

Tabla N. 20. ndice 17. Investigadores con financiamiento externo........................................ 102

Tabla N. 21. ndice 18. Artculos en Ciencia y Tecnologa internacionalmente registrados... 103

Tabla N. 22. Ranking analtico de universidades peruanas RUP - 2 ....................................... 105

Tabla N. 23. Ranking analtico de universidades pblicas RUP - 3 ........................................ 109

Tabla N. 24. Ranking analtico de universidades privadas RUP - 4........................................ 111

Tabla N. 25. Ranking de universidades peruanas del CRI 1.................................................... 113



Tabla N. 28. Ranking de universidades peruanas segn CRI 4 ............................................... 116

Tabla N. 29. Ranking de universidades peruanas segn CRI 5 ............................................... 117

RS-2006. Academic Ranking of World University Jiao Tong of Shanghai - 2006 .................. 119

RT-2006. The Times Higher Education Supplement 2006....................................................... 141

Tabla N. 30. Ranking de universidades Norteamericanas US. News 2007particionado por tipo

de gestin .................................................................................................................................. 149

Tabla N. 31. Lista de universidades comunes a las 200 primeras posiciones del RT-2006 y RS-

2006........................................................................................................................................... 153

Tabla N. 32. Coeficiente de Correlacin de Pearson entre RT-06 y RS-06............................. 155

Formulario F-1 Universidad Nacional de San Agustn (pregrado) ...................................... 174

Formulario F-2 Universidad Nacional de San Agustn (postgrado)......................................... 178

Formulario F-3 Universidad Nacional de San Agustn (publicaciones) .................................. 181

Formulario F-1. Universidad Ricardo Palma (pregrado) .........................................................185

Formulario F-2. Universidad Ricardo Palma (postgrado)........................................................ 188

Formulario F-3 Universidad Ricardo Palma (publicaciones).................................................... 191

Encuesta de exploracin de la demanda de Educacin Superior del Sector Empresarial ......... 195


6/195

6

PALABRAS DE PRESENTACIN DEL PRESIDENTE DE LA ANR

La evaluacin de universidades es la preocupacin de mayores dimensiones que afecta alos lderes sociales y acadmicos conscientes de la gravitacin decisiva de la educacinde calidad en el desarrollo sustentable y en el posicionamiento de los pases en lacomunidad internacional. Dentro de este marco se hace inteligible la realizacin durantelos ltimos tres aos de numerosos encuentros acadmicos y seminarios de anlisis entorno a los rankings mundiales de universidades publicados por la Universidad JiaoTong de Shanghai y por el Suplemento de Educacin Superior de The Times deLondres.

La Presidencia de la ANR ha seguido atentamente las tendencias de los debatesgenerados por las fluctuaciones anuales de las posiciones de numerosas universidadesen las tablas que muestran los resultados y ha observado con inters la dbil presenciade las universidades latinoamericanas en dichos rankings y la ausencia de la universidadperuana en los mismos. Asumiendo que es nuestra responsabilidad personal einstitucional el estudio de los hechos y procesos globalizadores que involucran anuestras universidades, quermoslo o no, consideramos que era necesario investigar enprofundidad las concepciones epistemolgicas, cientficas y metodolgicas queconstituyen el sustento cognoscitivo de los rankings publicados anualmente, enShanghai y Londres, entre otras metrpolis, y explorar las alternativas que podranajustarse mejor al tratamiento de las caractersticas de nuestro pas y de Amrica Latina.

De este modo dimos la bienvenida a la propuesta del Instituto Internacional para laEducacin Superior en Amrica Latina y el Caribe (IESALC) de UNESCO, a fines delao 2005, de firmar un convenio para encargar al Dr. Luis Piscoya Hermoza querealizara una investigacin que analizara los rankings universitarios de mayorreconocimiento internacional y que desarrolle una experiencia piloto en el Per dentrodel marco de una propuesta metodolgica susceptible de ser aplicable, mutatis mutandi,a otros pases de Amrica Latina.

Con la conviccin de que el informe final de dicho estudio, realizado durante elao 2006, nos proporciona conocimiento de primera mano que contribuye a una

reflexin, fundada en los hechos, sobre nuestro sistema universitario y aporta unaplataforma conceptual, terica y metodolgica utilizable como referente para lasacciones que requiere su mejoramiento, dispuse su inclusin inmediata dentro denuestro programa de publicaciones con los sellos editoriales de la ANR y del IESALCde UNESCO, previa consulta a su nueva directora, la Dra. Ana Luca Gazzola, quiengentilmente nos ha autorizado a usar su logotipo, una vez ms, lo que nos da laoportunidad de reiterarle nuestra gratitud por la invalorable cooperacin que hemosrecibido del instituto que dirige y de desearle el mayor de los xitos en la gestin que hainiciado.

De otra parte, es oportuno destacar que el volumen que presentamos y ponemosa disposicin de la comunidad acadmica nacional e internacional y del pblico, en


7/195

7

general, sale a luz en circunstancias en las que se prepara en el Congreso de laRepblica una nueva Ley universitaria. Este hecho abre la posibilidad efectiva de quenuestros legisladores tengan a su alcance una imagen perfectible pero rigurosa denuestras universidades, de la que no disponamos antes, la misma que puede contribuir aque tomen mejores decisiones respecto de los aspectos que hay que trasformar,

potenciar o regular para que la universidad peruana supere su dbil presencia en lacomunidad cientfica internacional y se convierta en productora del conocimiento quedemanda la solucin de los grandes problemas nacionales, dentro de una visin defuturo en la que los intereses y derechos de los peruanos , entendidos como los de unsujeto histrico supraindividual, constituyan el norte de la vida nacional.

Finalmente, deseo expresar al Dr. Luis Piscoya mis felicitaciones por la obraque nos ha entregado, hacindolas extensivas a su equipo de trabajo; y considerooportuno anunciar que durante el presente ao mi administracin tiene programadofortalecer el desarrollo de la investigacin cientfica sobre la universidad con la

participacin dinamizadora del Instituto Jos Antonio Encinas, creado recientementepor Resolucin N 1561-2006-ANR.

Lima, febrero, 2007

IVN RODRGUEZ CHVEZRector de la Universidad Ricardo Palma y

Presidente de la Asamblea Nacional de Rectores


8/195

8

INTRODUCCIN

El presente estudio ha sido realizado con el auspicio del Instituto Internacional para laEducacin Superior en Amrica Latina y el Caribe (IESALC) de UNESCO y de la

Asamblea Nacional de Rectores del Per (ANR) a travs de un convenio suscrito endiciembre del ao 2005 por el entonces Director del IESALC, Sr. Claudio Rama Vitale,y el Presidente de la ANR, Dr. Ivn Rodrguez Chvez.

El objetivo de este estudio era ofrecer un primer perfil acadmico de launiversidad peruana bajo la hiptesis epistemolgica que afirma que los hechos yprocesos educacionales son cognoscibles a travs del mtodo cientfico que nosproporciona estrategias para lograr aproximaciones progresivas a la realidad,aprendiendo de nuestros errores. Dentro de este marco conceptual, emprendimos latarea de producir resultados que podran coincidir o no con los del sentido comn,expresados normalmente por la denominada opinin pblica, con la ventaja de que eneste caso contamos con mecanismos explicativos y justificatorios fundados en ladescripcin mtrica de los hechos y en el anlisis de los mismos, procesos que conalguna frecuencia conducen a imgenes anti-intuitivas pero certeras como ocurri con laconstatacin de que la tierra se mueve aunque el sentido comn no se haya percatado deello por miles de aos.

En relacin con la metodologa de construccin de rankings como un ejemplo demodelacin matemtica de la realidad, se han emitido opiniones muy diversas queoscilan entre las que los consideran resultados concluyentes y las que los desestimanradicalmente al amparo de tesis filosficas que, desde hace centurias, han sostenido que

los hechos humanos y sociales son, por su naturaleza intrnseca, no mensurables. Frentea este debate que todava tiene fuertes repercusiones entre los cientficos sociales delPer y de la regin de Ibero Amrica, sostenemos una posicin terica alternativa queparte de la distincin entre propiedades de lenguaje y propiedades de la realidad social onatural. En este sentido nuestra tesis es que a las propiedades y procesos queconstituyen el mundo real no le son aplicables los predicados cuantitativo y cualitativosino al lenguaje que utilizamos para describir esos procesos. Por tanto, la metodologade elaboracin de un ranking no reduce a nmeros a la universidad ni a entidad alguna,simplemente utiliza un lenguaje distinto al lenguaje social o natural, que es el lenguajematemtico, para describir hechos con la intencin de lograr mejores aproximaciones alo que realmente ocurre, mayor precisin y univocidad en la comunicacin de

contenidos significativos y mayor operatividad para someter los resultados a refutacino confirmacin de quien desee contrastarlos con los hechos. As se facilita laidentificacin de los errores y la produccin de estrategias precisas que permitansuperarlos.

Asumiendo el marco terico antes delineado, desde junio del ao 2006remitimos a las universidades registradas en la ANR formularios con una estructuracomn pero con un contenido especficamente preparado para cada una de ellas. Hastael mes de noviembre del ao anterior acusaron recibo de nuestros formularios 68universidades, pero solamente 59 nos remitieron informacin por va electrnica y/o atravs de la mesa de partes de la ANR. Ciertamente, las oficinas de estadstica de

nuestras universidades adolecen frecuentemente de mltiples debilidades que seagudizan por el hecho de que no contamos con los niveles de eficiencia que podran ser


9/195

9

promovidos por un rgano central con capacidad para crear una red informticanacional que articule a las oficinas de estadstica normando el levantamiento no slo dedatos demogrficos sino tambin de indicadores acadmicos internacionalmenteestablecidos y de indicadores bibliomtricos y cientomtricos de uso normal en lospases desarrollados, hace ms de dos dcadas. La situacin anterior explica que

solamente 46 universidades nos hayan remitido informacin, en los plazos previstos,utilizable para la elaboracin de este informe. A ellas debemos expresar nuestraprofunda gratitud y nuestro reconocimiento por su voluntad y comprensin para apoyarla investigacin cientfica en el Per a precio de dedicar esfuerzos especiales paracompletar formularios que en no pocos casos han requerido el llenado de ms de 60pginas y, en otros, han tenido que ser ampliados para ayudarnos a rectificar erroresque se cometen en el camino, con mayor probabilidad, cuando se aborda una tarea sinprecedentes.

Antes de terminar, me permito expresar al lector mi conviccin de quelamentablemente hay en el Per un mito muy difundido por nuestros medios de

comunicacin de masas y por quienes tienen voz privilegiada en ellos, lo denomino el mito del sobrediagnstico y consiste en la afirmacin que dice que en el Per elsistema educativo ya ha sido excesivamente investigado y diagnosticado y lo que faltaes accin. Sin embargo, lo que saben los exiguos ncleos que hacen investigacineducacional en el Per es que el conocimiento de nuestro sistema educativo es mslimitado an que el que tenemos de otros aspectos de nuestra realidad, como son nuestrabiomasa o nuestros recursos energticos. No tenemos ni siquiera cifras estables decuntos institutos superiores pedaggicos estn en funcionamiento, de cuntas escuelasunidocentes y polidocentes funcionan en reas rurales, de cuntos doctores (genuinos)existen en la universidad peruana y entre las autoridades que conducen el sistemaeducativo, de cuntos programas de maestra y de doctorado funcionan satisfaciendorequisitos mnimamente aceptables por la comunidad acadmica internacional y por lalegalidad vigente, de cuntos fantasmas cobran en el Ministerio de Educacin,deficiencia que ha merecido declaraciones pblicas impresionantes de los responsables,etc.

En breve, en circunstancias en las que afrontamos los riesgos de los consensosencubridores intencionales o ingenuos, considero que ha sido un acierto acadmico muysaludable para el pas, de la Presidencia de la ANR y de la direccin del IESALC,apoyar investigacin cientfica que nos aproxime a la verdad, lo que requiere no slolucidez sino un coraje altico que debo reconocer y agradecer a las autoridades de las

instituciones que han apoyado, sin concesiones, este primer esfuerzo para ponernos decara a nuestra compleja realidad universitaria. En ltimo pero no menor lugar, expresomi gratitud a mis colaboradores sin cuyo paciente y denodado esfuerzo no hubierarealizado este trabajo, cuyas limitaciones y errores son de mi exclusiva responsabilidad.

Lima, febrero, 2007El Autor


10/195

10

RANKINGS UNIVERSITARIOS EN EL SIGLO XXI

La publicacin de rankings universitarios ha sido una prctica frecuente en losEstados Unidos desde la dcada de los aos 60 a travs de suplementos de diarios yrevistas. La razn ms inmediata para explicar esta prctica estara constituida por elhecho de que las universidades ms famosas de los Estados Unidos por suscontribuciones a la innovacin cientfica y tecnolgica han sido, frecuentemente,privadas (not for profit) como es el caso de Harvard, Princeton y Stanford, entre otras.La naturaleza de su financiamiento ha requerido mecanismos que pongan a disposicindel conocimiento pblico las excelencias de sus escuelas de formacin profesional y desus centros de investigacin, de tal suerte que tanto la empresa privada como el estadosientan atraccin para establecer con ellas contratos conducentes a obtener elconocimiento que sus necesidades de desarrollo y de poltica demandan. Esto no

excluy la competencia con universidades estatales, muy destacadas, como las delsistema de California, Berkeley, UCLA, Davis, San Diego, entre otras, las mismas quepara potenciar sus presupuestos han competido con las privadas, en muchos casos conventaja, como es el conocido ejemplo de Berkeley.

Sin embargo, la publicacin de estos rankings tena efecto casi exclusivamenteen los Estados Unidos y su impacto internacional no era especialmente sensible debido,probablemente, a que el financiamiento de las universidades europeas ms prestigiosasha sido hasta casi fines del siglo XX eminentemente estatal. Es ms, en la dcada de los60 con la publicacin del Informe Robbins orientado a la reforma y modernizacin dela educacin inglesa en el marco de una economa de postguerra de orientacin

keynesiana, se potenci la presencia del estado para convertir a las universidades en lasinstituciones que contribuyan ms fuertemente a la innovacin cientfica y tecnolgica atravs de la constitucin de sistemas nacionales con fuerte participacin estatal. Estoexplica que entre finales de la segunda guerra y 1967 se crearan en Inglaterra 24 nuevasuniversidades con una fuerte expansin de la matrcula que super todas las previsiones.Esta tendencia comenz a modificarse en 1979 con la administracin de MargaretThatcher que en base a los lineamientos de poltica propuestos por el Informe Jarratt en1985 reorient las universidades que atravesaban fuertes dificultades econmicas, acausa de su crecimiento, para que cambien su estructura de gestin tomando comomodelo a las empresas de negocios. De este modo, las autoridades universitarias, comolos vicecancilleres, se convirtieron en gerentes y se puso fin a la poltica definanciamiento estatal sostenido al cerrarse el UGC (Universities Funding Council).

La tendencia privatizadora fue continuada y perfeccionada en base a lasrecomendaciones del Informe Dearing1, el mismo que propici que las industriastradicionales de Inglaterra fueran reemplazadas y reorient la investigacin en direccindel fortalecimiento de las nuevas tecnologas de la informacin y la comunicacin.Asimismo, la capacidad para producir innovacin tecnolgica se concentr fuertementeen la industria colocando a la universidad inglesa en la necesidad de ganar

1

Las referencias a los Informes Dearing, Jarratt y Robbins han sido tomadas del libro de Rojas Bravo,Gustavo (2005), ver la introduccin y el captulo I.


11/195

11

posicionamiento social y prestigio para obtener el financiamiento que le d posibilidadde competir en capacidad innovativa con la industria.

Las repercusiones de los Informes Jarratt y Dearing han sido importantes enAlemania y en Amrica Latina, apareciendo una tendencia muy acusada despus de los

aos 90 a que las universidades tiendan a liberalizar sus mecanismos de gestin paraindependizarse, lo ms posible, de la dependencia del presupuesto pblico. De estamanera se hace inteligible el inters generalizado de las instituciones de educacinsuperior, particularmente de las universidades, para convertirse en atractoras de lainversin privada y de las polticas de estmulo a la competitividad operadas por unnmero creciente de estados. Es dentro de este contexto que puede entenderse lapresencia creciente de rankings universitarios mundiales y regionales, generales yespecializados al final del siglo XX y comienzos del siglo XXI. En efecto, el primerranking mundial de universidades reconocido por la comunidad internacional a travsde mltiples citas en trabajos especializados y en medios periodsticos es el publicadopor la universidad Jiao Tong de Shanghai en el ao 2003 va Internet. Con pretensiones

semejantes y algunas variantes metodolgicas en el ao 2004 TheTimes de Londres atravs de su Higher Education Supplementpublica el segundo ranking de impactointernacional en dos presentaciones: una a travs de un puntaje general resultante de laponderacin de indicadores de excelencia y otra que tiene como eje un puntajecalculado especficamente para un rea de conocimiento como Biomedicina, CienciasBsicas, Ciencias Sociales, etc. Posteriormente se ha sumado a este esfuerzoWebometrics que es la razn social de un equipo de trabajo informtico dependiente delConsejo Superior de Investigaciones Cientficas de Espaa que durante los dos ltimosaos (2005-2006) publica rankings de universidades a nivel mundial y regional. A loanterior es necesario aadir que revistas especializadas privilegian a las carreras ligadasa la Administracin de Negocios, lo que ha dado lugar a que el MBA sea probablementeel programa materia, a nivel internacional, del mayor nmero de rankings mundiales yregionales. Destacan en esta direccin Financial Times y Amrica Economa.

Aunque las metodologas con que se elaboran los rankings presentan algunasdiferencias, hay elementos en comn muy acusados. El ms relevante en este caso esque la mayor parte de los indicadores en uso se obtienen va Internet a travs de lossitios Web de las universidades y de los centros y redes de informacin cientfica.Sobre este ltimo aspecto es mencionable la presencia de la Red Iberoamericana deCiencia y Tecnologa (RICYT) que tiene informacin propia y proporciona conexionesdirectas a mltiples bases de datos internacionales.

Dentro de los indicadores de valor calculable va Internet ocupan un lugarespecial los denominados cientomtricos, los mismos que se originan en un esfuerzo dela OCDE por lograr obtener parmetros que permitan una comparacin fiable entrepases que tienen muy diversos grados de desarrollo cientfico. Estos trabajos se inicianen los aos 70 con el denominado Manual de Frascatti que propone un conjunto deindicadores de investigacin y desarrollo que utilizan los Centros de Informacin y losinvestigadores interesados en la medicin y comparacin del desarrollo cientfico de lospases miembros de la OCDE y de la comunidad internacional. El Manual de Frascattiha sido objeto de sucesivas revisiones que han dado lugar a los denominados manualesde Lisboa, Oslo, Camberra y Bogot. Es del caso mencionar que son justamente los

indicadores cientomtricos los que colocan en situacin muy precaria a las


12/195

12

universidades de los pases en desarrollo cuando se las somete a los criterios deevaluacin usados en la construccin de rankings internacionales.

De manera paralela se ha intensificado en Amrica Latina el inters de las

universidades y de los gobiernos en el establecimiento de rganos de acreditacin quegaranticen niveles adecuados de calidad de los servicios que brindan las institucioneseducativas. Esta orientacin del control social de la calidad de la educacin estcentrada principalmente en las universidades que generalmente constituyen un nivelautnomo que no est sujeto a mandato imperativo de los gobiernos para el desarrollode sus actividades acadmicas y administrativas. A lo anterior se suma el hecho de quelas universidades latinoamericanas han crecido explosivamente de tal manera que sunmero se estima en 1,4662 y la poblacin matriculada se considera que ha superado enel ao 2005 la cifra de 15000,000 de estudiantes (Rama, 2006, p.15). Una consecuenciade este crecimiento ha sido, obviamente, el incremento de la cobertura pero al costo deun deterioro severo de la calidad como consecuencia de la escasez de recursos

financieros y de capital humano en relacin con las necesidades generadas por lamasificacin de las universidades y la consolidacin de megauniversidades.

Bajo estas condiciones, la acreditacin ha sido visualizada por los planificadoresregionales y nacionales como el mecanismo ms adecuado para regular la calidad de losservicios universitarios sin afectar la autonoma de cada institucin universitaria que esel legado del Movimiento de Crdoba de 1918, cuyo efecto es todava tangible en variospases de Amrica Latina. De esta manera se entiende que la acreditacin carezcarelevancia en la educacin bsica debido a que en ningn Estado nacional se discute lafacultad de los gobiernos de, a travs de sus ministerios de educacin, normar, dirigir ysupervisar el sistema de educacin bsica.

El Per era, hasta donde estamos informados, el nico pas de Sudamrica que carecade una ley de acreditacin. En el mes de julio del ao 2006 se ha promulgado la Ley N28740 que crea el Sistema Nacional de Evaluacin SINEACE, el mismo que seencuentra en proceso de organizacin. Dentro de este contexto se hace necesario undeslinde entre los fueros de la acreditacin, sus peculiaridades metodolgicas y losmbitos de los rankings que aunque no se apoyan en legalidad alguna, tienen sinembargo, un impacto internacional de mayor peso social que el que pueden tener losdictmenes de un rgano nacional de la regin. Gravita sobre este hecho la constatacinde que en el sistema universitario norteamericano, el ms calificado del mundo segn

los estudios ms respetados, cuarenta aos antes que surjan las tendencias acreditadorasen Amrica Latina ya existan los rankings en el deporte y en la educacin como partede la cultura nacional habituada a la evaluacin y a la competitividad. De otra parte,tambin ha pesado dentro de esta cultura de la evaluacin el hecho de que lasuniversidades otorgan grados acadmicos, pero, no habilitan para el ejercicioprofesional, potestad que se reserva cada Estado miembro de la unin.

2 Estimado del autor en base a informacin de Webometrics, rgano del Consejo Superior deInvestigacin Cientfica de Espaa. Este estimado est asociado al hecho de que Webometrics contabiliza

para estados unidos 2,003 universidades considerando instituciones que dan certificaciones con al menoscuatro aos de estudios.


13/195

13

La acreditacin tiene antecedentes en el siglo XIX3 en los Estados Unidos pero los msinmediatos parecen estar constituidos por las Normas de la Internacional StandardOrganization (ISO), las mismas que fueron diseadas inicialmente para regular losprocedimientos utilizados por la produccin industrial en serie pero posteriormente sehan formulado algunas variantes que han dado lugar a que sus criterios de calidad

industrial sean extrapolados a los procesos educacionales. Como es conocido, lasuniversidades, particularmente las organizadas dentro de la legalidad que promueve yprotege a las instituciones educativasfor profit, han acogido en el Per con entusiasmolas certificaciones ISO y se han esforzado en obtenerlas con anticipacin a la dacin dela Ley N 28740.

El planteamiento terico de quienes promueven los rganos acreditadores no enfatiza susentido regulador sino su sentido promotor de la calidad y el carcter voluntario de laacreditacin. La tesis es que el ente acreditador no est interesado en las comparacionesinteruniversitarias ni en establecer rankings que jerarquizan universidades o escuelassino en el examen de las fortalezas y debilidades de las universidades, que debe

practicarse a travs de autoevaluaciones, dentro de un sistema institucionalizadointernamente que garantice que estas experiencias se realicen cclicamente con sentidode oportunidad y pertinencia. Desde esta perspectiva, el acreditador semeja ms que aun evaluador a un acompaante que ayuda a la institucin que lo solicita a potenciar susfortalezas para superar sus debilidades (Anlisis FODA). Sin embargo, elaconsejamiento y el acompaamiento a una universidad para que logre estndares deexcelencia requiere que se tenga una imagen objetivo o perfil de la institucin que sedesea llegar a ser para orientar los procedimientos acadmicos y administrativos en esadireccin. Este es el punto de encuentro con los constructores de rankings que desdehace medio siglo han operado investigaciones evaluativas que trabajan con constructoshipotticos, indicadores e ndices que inicialmente fueron aplicados a la evaluacinpsicolgica y en la investigacin educacional para diagnosticar a personas, en trminosmtricos, transfiriendo luego estas metodologas a la evaluacin institucional quedescansa, en ltima instancia, en la evaluacin de los desempeos y de los niveles deorganizacin de las personas y de los grupos que constituyen las instituciones.

Por consiguiente, los procesos de acreditacin y las evaluaciones en ranking sondesarrollos humanos que se inscriben dentro de la misma cultura y no tienen por qu serexcluyentes entre s sino ms bien complementarios. Lo que podemos anotar es que latradicin de los rankings ha acumulado ya una experiencia substancial a travs deinstituciones privadas y pblicas que no son dependientes de los gobiernos. Es el caso

de los Rankings RT que son producidos por el Suplemento de Educacin Superior (HE)del diario The Times, entidad que es un modelo de eficiencia e independencia en elejercicio de la libertad de prensa pero que no es propiedad privada sino decorporaciones representativas de la sociedad civil cuya caracterstica ms notable es queson not for profitcomo lo es tambin la BBC de Londres o las Universidades de Oxfordy Cambridge y todas las universidades que en Estados Unidos de Norteamrica sonaltamente calificadas y privadas segn rankings como el U.S.News. Lo alentador de los

3 La American Bar Association (ABA) se fund en 1878 para abogados. En 1921 se aprobaron lasnormas para la enseanza del Derecho y en 1996 se aprobaron las normas recodificadas. El Institute ofElectrical and Electronics Engineers (IEEE) fue fundado en 1884 por Thomas Alba Edison. Se

transform en el Acreditation Board for Engineering and Tecnology (ABET). El Consejo deEducacin Superior de Estados Unidos reconoci a ABET en 1997. Fuente: http://www.abanet.org/


14/195

14

rankings es que han sido producidos por diversas instituciones manteniendo su rigor ysu respetabilidad. Esto sugiere que los retos que afrontan los rganos acreditadoresestn constituidos por la burocratizacin, a la que son muy susceptibles los estadoslatinoamericanos, y por la falta de transparencia, rigurosidad e imparcialidad que hadesprestigiado al sistema de tercerizacin de los servicios en el Per y, en mayor o

menor grado, en la regin.


15/195

15

Captulo I___________________________________

PROPUESTA METODOLGICA PARA LA ELABORACIN DERANKINGS UNIVERSITARIOS EN EL PER Y EN AMRICA

LATINA


16/195

16

PROPUESTA METODOLGICA PARA LA ELABORACIN DE

RANKINGS UNIVERSITARIOS EN EL PER Y EN AMRICA LATINA

1. Antecedentes

Puede considerarse que uno de los acontecimientos de mayor impacto en lacomunidad acadmica internacional, en los inicios del siglo XXI, ha sido la publicacin,va Internet, de rankings universitarios con pretensiones de validez global. Y hacemos laafirmacin anterior debido a que sus autores sostienen como hiptesis de trabajo que lacualificacin que proponen de las universidades y de los institutos o escuelas deeducacin superior corresponde rigurosamente a los ms altos estndares de desarrollocientfico, tecnolgico y humanstico alcanzado, por la especie humana, hasta la fechade publicacin de dichos rankings.

Dentro de este escenario, el Instituto de Educacin Superior de la UniversidadJiao Tong de Shanghai ha publicado rankings universitarios con ligeras variantes, losaos 2003, 2004, 2005 y 2006, sealando en cada caso cules son las 500 universidadesms destacadas del planeta. De manera semejante, el Suplemento de EducacinSuperior de The Times de Londres ha publicado rankings en los aos 2004, 2005 y2006 listando, cada vez, las que considera 200 universidades de mayor jerarquaacadmica del planeta. Estos rankings, aunque han sido elaborados con metodologas,significativamente distintas, como mostraremos luego, presentan sin embargo uninteresante nivel de coincidencia en el sentido de que si comparamos las 20 primeras

posiciones de las Tablas publicadas el ao 2004, se encuentra que presentan 14universidades en comn, lo que podra interpretarse como un acuerdo en el nivel del70%. Por ejemplo, coinciden en ubicar a la Universidad de Harvard como la mscalificada del mundo y a la Universidad de Cambridge como la ms calificada deEuropa. El primer resultado lo traducen en una decisin de carcter operativo para elclculo de sus ndices que consiste en asumir que la universidad que tiene el ms altologro representa el 100% y que las posiciones de las otras universidades se calculan porsu mayor o menor distancia porcentual respecto de dicho punto de referencia.

Durante el lapso que ha tomado la elaboracin de este informe apareci laedicin 2006 del Ranking de Londres (RT) lo que nos ha permitido calcular el

coeficiente de correlacin que guarda con el Ranking 2006 de Shanghai (RS).Considerando que el primero slo incluye 200 posiciones calificadas seleccionamossimtricamente las 200 primeras posiciones del Ranking RS. Encontramos que lainterseccin entre ambos es de 83 universidades y que el coeficiente de correlacinentre los puntajes que reciben estos elementos de ambos evaluadores es de 0,6016, valorsignificativo aunque no especialmente alto.

1.1 Caractersticas generales de los Rankings RS y RT

Los Rankings de Shanghai, a los que en adelante nos referiremos con las

abreviaciones RS-03, RS-04, RS-05 y RS-06, segn su ao de publicacin, han sidoelaborados por un equipo de investigadores de un instituto universitario dirigido por los


17/195

17

profesores N. C. Liu y Y. Cheng. Las fuentes de informacin que utilizan estnconstituidas principalmente por bases de datos accesibles va Internet, como SCIExpandido (Thomson), y la presentacin de sus resultados se realiza a travs del mismomedio. La abreviacin que utilizan para designar a sus rankings es ARWU (Academic

Ranking of World Universities), adicionando luego el ao correspondiente. Una

primera inspeccin de sus informes anuales permite detectar que hay variaciones de unoa otro ranking tales como por ejemplo, la Universidad de Tokio ocupa el lugar 19 en elRS-03, el lugar 14 en el RS-04, el lugar 16 en el RS-05 y nuevamente 19 en el RS-06.La Universidad de Pars ocupa el lugar 65 en el RS-03, el 41 en el RS-04, el 46 en elRS-05 y el 45 en el RS-06. De otro lado, Harvard no es la nica invariante, pues, porejemplo, la Universidad de Cornell se mantiene en el lugar 12 en los cuatro rankingsmencionados.

Segn informan los profesores Liu y Cheng (2005), su equipo de trabajo haexplorado ms de 2000 instituciones de educacin superior, ha jerarquizado en ranking

1000 y ha encontrado que solamente la lista de las primeras 500 es publicable.Asimismo, no se hace referencia a institucin externa alguna como colaboradora.

A los rankings elaborados por el Suplemento de Educacin Superior de TheTimes de Londres los denominaremos en adelante con las abreviaciones RT-04, RT-05y RT-06, segn su ao de publicacin. Tambin presentan variaciones importantes entreellos. As, por ejemplo, como lo ha sealado John OLeary (2005), la EscuelaPolitcnica de Pars aparece en el lugar 27 en el RT-04 y en el lugar 10 en el RT-05.Una variacin ms enrgica se produce con la Universidad de Duke que ocup el lugar52 en el RT-04 y el lugar 11 en el RT-05. Sin embargo, el cambio ms sorprendente de

posicin corresponde a la Universidad Nacional Autnoma de Mxico (UNAM) queocup el lugar 195 en el RT-04 y el lugar 95 en el RT-05. Estos saltos de 17, 41 y 100lugares, respectivamente, son inevitablemente cuestionadores de la exactitud de losresultados porque parecen deberse, por su magnitud, ms que a modificaciones en lacalidad acadmica de las universidades a insuficiencias metodolgicas o delevantamiento de informacin en alguno de los dos aos registrados. Por ahoradejaremos la cuestin planteada y sealaremos que los rankings de The Times no slose diferencian por publicar una lista de slo 200 universidades calificadas sino queadems incluyen rankings regionales y por campos de especializacin, los mismos queestn constituidos por listas de 50 universidades calificadas. De esta manera se estableceen el RT-05 que la universidad ms calificada del mundo es la de Harvard y, para elmismo ao, la ms calificada de Europa es la Universidad de Cambridge. La mscalificada del resto del mundo es la Universidad de Beijing; la ms calificada enCiencias Bsicas, la Universidad de Cambridge; en Tecnologa, el Instituto Tecnolgicode Massachussets; en Biomedicina, en Artes y Humanidades, y en Ciencias Sociales, laUniversidad de Harvard.

El coordinador del equipo de trabajo que ha elaborado los RT-04, RT-05 y RT-06 es Martin Ince quien informa que han contado con la colaboracin de la empresa QSdedicada a la investigacin educacional, a la educacin permanente y a la orientacinprofesiogrfica. Asimismo, declara que han tenido entre sus fuentes de informacin

sobre las universidades inglesas a HESA ( Higher Education Statistics Agency).Adicionalmente, los rankings de The Times han descansado en un 50% en el ao 2004


18/195

18

y en un 40% en el 2005 sobre encuestas o consultas del tipo Peer review, las mismasque se han realizado sobre la base de una muestra de profesores investigadoresseleccionada por la Empresa QS. En cuanto a la informacin obtenible por Internet,tambin se hace referencia en este caso a la base de datos Thomson, subarchivoThomsons Essential Sciences Indicators, el mismo que habra proporcionado para el

periodo 1995-2005 una muestra de 5000 artculos.

2. Criterios utilizados por los Rankings RS y RT

Como hemos sealado antes, los equipos de trabajo de la Universidad deShanghai y de The Times utilizan criterios significativamente dismiles. Sobre un totalde 12 criterios registrados explcitamente en los informes, solamente tienen tres encomn como se muestra en la Tabla I. Cabe aclarar que el nmero de estos criterios esvisiblemente reducible como ocurre, por ejemplo, con los criterios Ns. 1 y 2 quepueden unificarse bajo el concepto de reconocimientos y premios y con 10 y 11 quepueden unificarse adecuadamente bajo el concepto de miembros internacionales de launiversidad. Sin embargo, hemos preferido mantenerlos separados en este anlisisporque de ese modo podemos establecer una correspondencia ms clara y directa conlos documentos originales y facilitar la comprensin de las comparaciones y contrastesque realizaremos. De otra parte, hemos incluido en el numeral 7 un criterio deselectividad que podemos considerar externo porque no aparece cuantificado en lascolumnas de los rankings de The Times pero es utilizado como un criterio de validezconcurrente en lo concerniente a las universidades inglesas. En efecto, en el informe delSuplemento de Educacin Superior de The Times del 24 de marzo del ao 2005 seaade una Tabla de puntajes de los postulantes a las universidades inglesas que se

encontraban en los niveles A y AS que son los de ms alta calificacin. El sentido deesta informacin ha sido probar que las universidades inglesas mejor posicionadas enlos rankings RT, las de Oxford, Cambridge, la Escuela de Economa de la Universidadde Londres y otras, son al mismo tiempo las que reciben solamente a candidatos con unpuntaje de 29.5, 29.3, 28.3, etc., sobre un mximo posible de 30, lo que constituye unaexigencia mucho mayor que la de universidades como las de Essex que recibepostulantes con 18.1 o la de Greenwich que recibe postulantes con un puntaje de 11.8.

Este criterio utilizado expresamente en el informe del Ranking 2004 de TheTimes se condice igualmente con los Rankings RS en la medida que es conocido que lasUniversidades de Harvard, Stanford, el MIT, etc. establecen exigencias acadmicas muy

fuertes a sus postulantes de tal manera que resulta completamente justificado utilizar elgrado de selectividad para el acceso a una universidad como un indicador de los altosestndares acadmicos de la misma. El Ranking de U.S.News-2007 denominado

Americas Best Colleges hace suyo explcitamente este criterio y seala que en lasPruebas SAT y ACT la Universidad de Princeton exige un puntaje que se encuentre enel intervalo 1380-1560 y la Universidad de Harvard un puntaje que se encuentre en elintervalo 1400-1580, estndares que se consideran altamente exigentes y quecorrelacionan con altos cuocientes de inteligencia.


19/195

19

Tabla I. Criterios usados por el Ranking de la Universidad J. T. de Shanghaiy del Suplemento H. E. de The Times de Londres

N CRITERIOS RS RT

1 Premios para profesores: Nobel y Field X2 Premios para Alumnos: Nobel y Field X3 Publicaciones citadas en SCI Expanded(Thomson) X X4 Publicaciones citadas en SSCI (Thomson) X X5 Publicaciones en las revistas Science y enNature X X6 Ponderacin de puntajes (Size) X7 Selectividad X8 Carga Docente X9 Peer review X

10 Opinin de los Empleadores (Recruiters) X11 Estudiantes internacionales registrados X

12 Docentes internacionales registrados X

2.1 Premios Nobel y Medallas Field

Los criterios Ns. 1 y 2 son aplicados de manera explcita solamente en losrankings RS. Otorgan puntajes que significan un 30% del puntaje total, el mismo que escalculado sobre el nmero de Premios Nobel y de Medallas Field ganados porprofesores y alumnos de una universidad. El primero no requiere mayor comentariopero s es del caso sealar que la Medalla Field constituye el mximo reconocimiento

acadmico y econmico que logra por su excelencia un matemtico. Es otorgado por laUnin Matemtica Internacional cada cuatro aos. Los RS ponderan en un 20% losPremios Nobel y Medallas Field ganados por sus profesores y en un 10% los ganadospor sus alumnos (normalmente exalumnos).

Como sealamos antes, los RT no conceden por separado ningn puntajeespecfico alguno a los ganadores de estos premios, sin embargo es razonable suponerque consideran que los merecimientos de los docentes y alumnos de una universidadestn suficientemente reconocidos por el puntaje obtenido a travs de las menciones enlas bases de datos internacionales que privilegian las innovaciones y creacionescientficas ms recientes, las mismas que son usualmente objeto de dichas premiaciones.

Puede afirmarse, por aadidura, que los criterios Ns. 1 y 2 no hacen justicia a aportesrevolucionarios en Teora de Autmata, Lingstica y Ciencia Cognitiva como los deNoam Chomsky, por citar un ejemplo, que han abierto nuevos horizontes deinvestigacin pero que debido a que ninguno de estos mbitos est incluido dentro delos de inters del Premio Nobel y de la Medalla Field, carecen de reconocimientos demagnitud, por ahora.

2.2Artculos en bases de datos y revistas internacionales

Los criterios Ns. 3, 4 y 5 son compartidos tanto por los Rankings RS como por

los Rankings RT. Se refieren a la frecuencia con que aparecen mencionados losartculos cientficos elaborados por los profesores de las universidades, en las bases de


20/195

20

datos Thomson conocidas bajo las siglas SCI (Science Citation Index Expanded) y SSCI(Social Science Citation Index). A lo anterior se aade la publicacin de artculos en lasrevistas Science y Nature, lo que en conjunto da lugar a puntajes que significan el 60%de los rankings RS y el 20% de los Rankings RT. Estos criterios al mismo tiempopresuponen que los artculos sean redactados en idioma ingls y que la publicacin se

haya realizado en una revista (Journal) asociada a estas bases de datos. No se precisavnculo alguno con centros de informacin de importante presencia internacional comola base de datos Pascal del INIST (Institut de lInformation Scientifique et Technique)del Centro Nacional de Investigacin Cientfica de Pars y tampoco se menciona la basede datos de la Red de Indicadores de Ciencia y Tecnologa Iberoamericana eInteramericana (RICYT) asociada al Grupo NESTI (National Experts on Science andTechnology Indicators) de la OECD.

De esta manera podra explicarse el hecho de que las universidadesiberoamericanas tengan una presencia acusadamente dbil en los Rankings RS y RT, loque dara plausibilidad a la hiptesis que sostiene que estas instituciones podran haber

sido evaluadas por debajo de sus estndares, como ha ocurrido seguramente con laUNAM en el RT-2004 que le concedi el lugar 195, pasando luego al lugar 95 en elRT-2005, salto que parece expresar principalmente una correccin en el procesamientode la informacin por parte del evaluador y no un incremento meterico de la excelenciaacadmica. El mismo efecto podra estarse produciendo en la evaluacin de lasuniversidades europeas, tesis que ha sido sustentada por investigadores del Centro paralos Estudios en Ciencia y Tecnologa de la Universidad de Leiden como es el caso delos trabajos elaborados por Anthony F. J. Van Raan (2004). Tambin figuran dentro deesta orientacin los aportes de P. Weingart (2003-2004).

2.3 Puntajes vs. Capital humano

El criterio N 6, Ponderacin de puntajes (Size), es utilizado slo en losRankings RS y no est relacionado directamente con conceptos o hechos reveladoresde excelencia acadmica sino con una estrategia estadstica para ponderar laproporcionalidad existente entre los puntajes obtenidos por una institucin envirtud de los cinco criterios anteriores y las dimensiones de su plana docente,considerando solamente a lo que se conoce en la comunidad internacional como FullProfessors (profesores plenos), categora que carece de equivalente exacto en elPer y posiblemente en amplios sectores de Amrica Latina. En lo que sigue

examinaremos los criterios Ns. 8-12 que son utilizados explcitamente solamentepor los Rankings RT.

2.4 Carga docente

Al criterio N 8 lo hemos denominado Carga docente debido a que se refiere ala calidad de la atencin que una universidad puede brindar a cada estudiante, en breve,a lo que usualmente se denomina atencin personalizada. La hiptesis de trabajo en estecaso es que cuanto mayor sea la magnitud del cuociente resultante de dividir el nmerode docentes plenos de la universidad entre el nmero de alumnos matriculados, estar

mejor atendido el compromiso clsico de la universidad con la enseanza. Es por elloque se le asigna un peso del 20% en el clculo del puntaje total. Los tericos de los


21/195

21

Rankings RT consideran que los riesgos implicados por una aplicacin no cuidadosa deeste criterio, que tienda a exagerar sus valores reales, estaran compensados porquedisminuira el valor del puntaje obtenido en los criterios Ns. 3, 4 y 5 que se califican atravs de cuocientes que tienen como denominador el nmero de docentes plenos.

2.5 Peer review

El criterio N 9, conocido internacionalmente a travs de la expresin inglesaPeer review, es el de mayor importancia para los tericos de los Rankings RT, razn porla que le otorgan a su puntaje una ponderacin del 40% del puntaje total, valor que hasido reducido debido a que en el ranking general RT-04 tena una gravitacin del 50%.El 10% de diferencia, en el Ranking RT-05, fue transferido al criterio N 10: Opininde los empleadores. Peer review es un concepto descriptivo que designa la estrategiade evaluacin que consiste en que los trabajos o producciones de un profesorinvestigador, considerado experto en su materia, deban ser evaluados estrictamente porcolegas que posean calificaciones acadmicas y produccin cientfica semejantes o, en

trminos generales, equivalentes. Una traduccin adecuada al castellano de esta ideapodra ser expresada en trminos de Evaluacin entre pares. Esta estrategia ometodologa de trabajo es practicada normalmente por los comits editoriales de lasrevistas acadmicas altamente calificadas tales como Science oNature.

El objetivo general que se persigue con la aplicacin de Peer review es lograr juicios evaluativos fundados en el mejor conocimiento disponible y que seanindependientes de los conflictos de inters. El equipo de trabajo a cargo de los RankingsRT ha hecho suya esta estrategia adaptndola a las necesidades peculiares propias de latarea de evaluar la calidad de las universidades. Para ello encarg en el ao 2004 a laempresa inglesa QS que seleccione y aplique encuestas a 1300 acadmicos de 88 pases,entre ellos, 300 investigadores de Latinoamrica (Oppenheimer, 2005) para, sobre estabase, proceder a jerarquizar a las universidades de la muestra segn su grado deexcelencia: en trminos globales; en trminos regionales; y en trminos de cincocampos de especializacin que son: Ciencias Bsicas, Tecnologa, Biomedicina, Artes yHumanidades as como Ciencias Sociales. Para la regionalizacin de la comunidadinternacional dicho equipo ha considerado tres grandes bloques: Amrica del Norte yLatinoamrica, Europa y el Resto del mundo.

Es del caso subrayar que los expertos de la Universidad de Jiao Tong no hanincluido Peer review como criterio de evaluacin de universidades, procedimiento que

es altamente valorado por los investigadores asociados al suplemento de The Times.Este hecho marca una diferencia metodolgica importante porque la informacinrequerida por los criterios usados exclusivamente por los Rankings RS puedeencontrarse con relativa facilidad en los sitios Web de las universidades. En cambio, laaplicacin del Criterio N 9 requiere el diseo de encuestas especiales y laadministracin de las mismas para recoger informacin que es proporcionada porespecialistas con pleno conocimiento de que estn emitiendo opinin que va a serutilizada para cualificar y jerarquizar acadmicamente universidades. De este modo,teniendo en cuenta que el acceso a las bases de datos Thomson tambin se puedeefectuar a travs de medios electrnicos, se deduce que los expertos de Shanghaipodran haber tenido como principal fuente de informacin pginas Webs, lo que dara

lugar a que sus resultados adolezcan de un margen de error significativo como lo haindicado Anthony F. J. van Raan (2005).


22/195

22

An reconociendo que los filtros que han usado los investigadores de Shanghai

tienen visos de rigurosidad que dan lugar a resultados con un grado de correspondenciacon los de Londres no atribuibles al azar, es oportuno sealar que existen en Internetlos rankings de Webometrics, construidos de manera declarada en base a vnculos va

Internet, cuya finalidad es estimular que las universidades usen intensivamente lasnuevas tecnologas de la comunicacin y de la informacin, razn por la que presentanvariaciones mensuales. Estos rankings auspiciados por el Centro de Informacin yDocumentacin Cientfica (CINDOC) del Consejo Superior de Investigacin cientfica(CSIC) de Espaa, que conceden un puntaje a las universidades por su posicin en losRS y RT, nos parecen inadecuados para emitir juicio sobre la calidad de lasuniversidades por su volatilidad, adicionalmente, utilizan solamente tres indicadores, deproductividad, visibilidad e impacto, que estn sujetos a un margen de error mayor quelos puntajes que se conceden por la obtencin de un Premio Nobel, una Medalla Field ypublicaciones en revistas con identificacin precisa como Science yNature.

2.6 Evaluacin de los empleadores

El criterio N 10, denominado Opinin de los empleadores, est destinado avalorar la opinin de las empresas transnacionales de magnitud respecto de la calidad delos servicios que les prestan los profesionales que egresan de las universidades. Ellevantamiento de informacin en este caso ha seguido la misma metodologa que lautilizada para aplicar el criterio N 9. Es del caso anotar que las metodologas de trabajoutilizadas por los Rankings RS y RT no incluyen explcitamente un criterio depertinencia que ligue el sentido de los servicios que brindan las universidades con lasnecesidades de desarrollo humano y econmico dentro del contexto en el que seencuentran inscritas. Empero, nos parece razonable afirmar que el criterio N 10 no esslo un indicador de calidad sino tambin de pertinencia, factor que los vincula con lasfronteras nacionales y que parece estar ausente de los intereses de los constructores delos Rankings RS.

2.7Prestigio Internacional

El criterio N 11, Estudiantes internacionales registrados, evala a lasuniversidades como proveedoras internacionales de servicios educacionales en lamedida que concede un puntaje que equivale al 5% del puntaje total al nmero deestudiantes extranjeros matriculados en una universidad. Este es un criterio

principalmente de visibilidad o prestigio internacional pues, segn comentan lostericos de los Rankings RT, es frecuente que los jvenes viajen en busca deuniversidades extranjeras por no estar suficientemente informados de la calidad de lasuniversidades de su pas o por motivaciones que no estn directamente ligadas a laexcelencia acadmica.

El criterio N 12, Docentes internacionales registrados, evala a lasuniversidades como proveedoras de plazas de trabajo acadmico a nivel internacional.Es un indicador de calidad y de visibilidad internacional en tanto que los acadmicosque se encuentran buscando una posicin en una universidad extranjera, normalmenteestn condicionados por motivaciones de prestigio, factor que gravita fuertemente sobre

las oportunidades de lograr inclusin en equipos de investigacin y de ser elegibles por


23/195

23

las entidades financiadoras del perfeccionamiento acadmico y de la investigacincientfica.

3. Criterios RS y RT vs. Universidades Latinoamericanas

3.1 Impacto y credibilidad

El impacto de los Rankings RS y RT en Latinoamrica ha sido considerabledebido a la casi imperceptible presencia en los mismos de las universidades de la reginy a la imagen de seriedad en sus afirmaciones que proyectan las institucionesacadmicas y los diarios ingleses as como la Universidad de Jiao Tong de Shanghai, lamisma que es representativa de una de las urbes ms pobladas del planeta y del pas queha mostrado el mayor desarrollo econmico durante los ltimos diez aos, pese a tenerla mayor poblacin del mundo. Asimismo, abona a favor de estos rankings laobjetividad e imparcialidad cientfica que se les atribuye tomando como fundamento el

hecho de que ni las universidades chinas ni las universidades inglesas aparecenprivilegiadas en las Tablas publicadas. As, por ejemplo, de las veinte primerasuniversidades mostradas por el Ranking RS-06 diecisiete (85%) son norteamericanas,dos inglesas y una japonesa. No aparece ninguna universidad China ni asiticacontinental. De las veinte universidades ms calificadas segn el Ranking RT-05, doce(60%) son norteamericanas, cuatro inglesas, una francesa, una japonesa, una China (laUniversidad de Beijin) y una de Australia. Para evaluar mejor estos resultados esimportante tener en cuenta que los rankings RS incluyen quinientas posicionespublicables, mientras que los RT califican slo doscientas posiciones en la mismacondicin.

Como se comprende, el hecho de que el rango de variacin de los Rankings RTsea un 60% menor que el de los rankings RS explica que las veinte primeras posicionesdel Ranking RT sean significativamente ms diversificadas en tanto que para poderhacer una comparacin precisa de matices sera necesario tomar como unidad deanlisis las cincuenta primeras posiciones de los rankings RT que representan un 10%del mismo. Si procedemos as, encontraremos que entre las primeras cincuentauniversidades del Ranking RS-06, hay once no norteamericanas: cinco inglesas, dos

japonesas, una suiza, una de Utrecht, la Universidad de Paris 06 y una de Suecia.Ciertamente, aunque la diversificacin del Ranking RS-06 aumenta, es todavaostensiblemente menor a la que presenta el Ranking RT-05.

3.2 La muy dbil presencia de Latinoamrica

En los Rankings RS han aparecido de manera constante, aunque en diferentesposiciones slo siete universidades de Amrica Latina, cuatro de Brasil, una argentina,una de Mxico y una de Chile. En los Rankings RT han aparecido, casiproporcionalmente, slo dos universidades: la Universidad Nacional Autnoma deMxico y la Universidad de Sao Paulo de Brasil. Esta presencia acusadamente dbil delas universidades latinoamericanas generalmente ha sido atribuida por el periodismo ypor algunos estudiosos del tema a sus bajos estndares de eficiencia ligados atradiciones culturales que privilegian los estudios en Ciencias Sociales, en Arte y

Humanidades as como en Ciencias Polticas pero que conceden un espacio muyreducido a las ingenieras, las Ciencias Bsicas y a la Investigacin Experimental. Un


24/195

24

segundo factor estara constituido por el hecho de que las universidadeslatinoamericanas, especialmente las pblicas de gran tamao seran refractarias a laevaluacin externa que no slo califique sus niveles acadmicos sino que evaletambin su capacidad para utilizar adecuadamente los fondos pblicos que la sociedadles provee a cambio de un servicio que debera ser de calidad.

El socorrido argumento de la falta de recursos financieros para alcanzar mejoresniveles acadmicos estara contradicho por la UNAM que cuenta con un presupuesto demil quinientos millones de dlares anuales, superior al de numerosas universidadesmejor posicionadas. Este dinero se habra gastado inadecuadamente en la produccin deprofesionales desocupados y en el mantenimiento de estudiantes que se matriculan porvarios aos ms que el tiempo normativo y que reciben educacin superior gratuita y sinexamen de admisin, pese a pertenecer a familias que estn ubicadas en el quintil msrico de la sociedad. Este argumento sera aplicable de manera semejante, en su conjunto,a Mxico, Brasil, Colombia, Chile, Venezuela y la Argentina (Oppenheimer, 2005).

Adicionalmente, la autonoma universitaria sera una figura jurdica utilizada porlas universidades pblicas de Amrica Latina para evadir su compromiso de rendircuentas del presupuesto recibido a la sociedad que las financia y de someterse a losprocesos de acreditacin institucionalizados por algunos gobiernos para mejorar laeficiencia de las universidades. Los ejemplos tpicos estaran dados por la UNAM y porla Universidad Nacional de Buenos Aires que recurriendo a la autonoma le habranganado el juicio a las agencias acreditadoras y habran logrado evitar someterse alproceso de evaluacin externa.

3.3 Podran evaluarse otros galardones acadmicos

Sin desestimar los argumentos antes expuestos, en este estudio hemosencontrado algunos factores metodolgicos que pueden explicar razonablemente unaparte importante de la varianza que aleja drsticamente a las universidades de la reginde aquellas que ocupan posiciones distinguidas en los rankings comentados. El criterioutilizado por los tericos de la Universidad de Shanghai de privilegiar los PremiosNobel y las Medallas Field otorgndoles el 30% del puntaje total nos pareceparcialmente justificado en la medida que se trata de reconocimientos de gran magnitudque la comunidad cientfica internacional, normalmente, no considera cuestionables,pero cuyo valor, sin embargo, no tiene por qu implicar que carezcan de puntaje algunosotros reconocimientos acadmicos que no son de la misma magnitud pero que son serios

y permiten, por tanto, establecer matices intermedios en la evaluacin. Concederlesalgn puntaje correspondera mejor al hecho constatable de que no todos los miembrosde la comunidad cientfica estn a la misma distancia de un Premio Nobel.

Una decisin de este tipo podra repercutir en hacer ms fina la distincin entreel conjunto de universidades que cuentan con Premios Nobel y el conjunto deuniversidades que no cuenta con ellos o que tienen en sus registros alguna excepcin. Alrespecto, podemos citar como ejemplo el Premio Prncipe de Asturias en Ciencias quees modesto en relacin con el Premio Nobel pero no son muchas las universidades quecuentan con un docente que ha ganado este galardn. Adicionalmente, hay campos de laciencia y de la tecnologa que estn fuera del mbito de inters del Premio Nobel y de la

Medalla Field pero que son de gran importancia para la sociedad actual delconocimiento y de la informacin, por ejemplo las investigaciones en Inteligencia


25/195

25

Artificial que son interdisciplinarias y cuyos productos sofisticados se materializan enpatentes y artefactos de dimensiones macrofsicas y microfsicas. Evaluar a losespecialistas en estos campos principalmente por su presencia en las bases de datoscientomtricas y bibliomtricas parece insuficiente y puede estar redundando en unasobre valoracin de los galardones tradicionales.

3.4 Hay otras bases de datos adems de Thomson

La decisin de los tericos de Shanghai y de Londres de privilegiar las bases dedatos Thomson conocidas como SCI y SSCI favorece a los investigadores que escribenen ingls tomando como justificacin que este idioma es en la prctica la lengua francade la comunidad cientfica internacional. Empero, es un hecho conocido que unvolumen importante de descubrimientos cientficos ha sido hecho por estudiosos queescriben en alemn, francs, ruso, polaco, etc., y no parece existir argumento que nosasegure que este proceso no contina con intensidad semejante a la de hace algunasdcadas pero que la llegada de sus resultados a las bases de datos tipo Thomson toma

algunos meses, lo que podra perjudicar a las universidades que no son anglosajonas.

Nos parece razonable distinguir al ingls como lengua de comunicacin de otraslenguas nacionales que deben continuar funcionando como lenguas de descubrimiento.En ese sentido, los artculos de valor cientfico semejante, publicados en ingls porinvestigadores que trabajan en universidades que utilizan otras lenguas, podran recibiruna bonificacin respecto de los artculos publicados en ingls por investigadores quetrabajan en universidades anglosajonas. Este factor compensara el hecho de que unmenor puntaje en este rubro podra deberse ms que a menor capacidad innovativa altiempo adicional que toma la traduccin al ingls o la redaccin en esta lengua a uninvestigador no anglfono. Estas limitaciones resultan ms relevantes respecto de losRankings RS porque el 60% de su puntaje total depende totalmente del grado depresencia de los trabajos de los investigadores en las bases de datos Thomson. Estaponderacin es sensiblemente menor en los RT que le asignan slo un 20% del puntajetotal a los criterios 3, 4 y 5 de la Tabla I, decisin metodolgica que nos parece msadecuada y que dara lugar a comparaciones ms equilibradas con las universidades deAmrica Latina.

3.5 Proponemos un criterio de pertinencia explcito

Tanto los tericos de Shanghai como de Londres no estn interesados en el

criterio de pertinencia, como lo hemos sealado antes. Parecen suponer que laexcelencia es suficiente en un mundo globalizado en el que no es necesario que lasinstituciones universitarias orienten la creatividad de sus investigadores a la solucin deproblemas nacionales. Interpretamos que asumen como hiptesis de trabajo que lacreacin cientfica y tecnolgica tiene un mbito de aplicabilidad que excede lasfronteras nacionales y las necesidades inmediatas, argumento que puede ser fcilmenteavalado por la historia de la ciencia que proporciona numerosos ejemplos dedescubrimientos cientficos cuya aplicacin ha esperado decenas de aos y se hamaterializado en mbitos insospechados por el creador de la teora de base. Sinembargo, entre los tiempos en que la empresa cientfica era una actividad desinteresaday los de la planificacin social imperante en el siglo XX, hay una notable diferencia.


26/195

26

La investigacin cientfica desde hace dcadas es parte de polticas previstas ypresupuestadas que demandan priorizar el gasto con la expectativa de beneficiossociales. Ello ocurre en los pases desarrollados y tambin en los en vas de desarrollo loque significa que las variaciones se encuentran en las dimensiones de los planes. Unosgobiernos planifican a nivel nacional y otros a nivel global. Consecuentemente, el hecho

de que el criterio de pertinencia no est explicito en los Rankings RS y RT no quieredecir que no est presente. Pensamos que lo est en trminos de una evaluacin cuyosobjetivos son globales y no nacionales. En este estudio, nosotros lo hacemos explcitodespus de haber cumplido con la tarea de realizar una investigacin que nosproporciona referencias especficas de las necesidades del segmento del mercado laboralperuano que est ms conectado con los perfiles profesionales de los currculosuniversitarios. Sin embargo, como la informacin de la que disponemos ha sidoobtenida de una encuesta a nivel nacional aplicada a empresas seleccionadas en funcindel volumen de sus operaciones econmicas y no del desarrollo regional, no tenemospor esta vez informacin que nos permita calcular un ndice de pertinencia aunque elestudio antes mencionado proporcione lineamientos para la construccin de una

metodologa que permita la obtencin de informacin para realizar clculosconsiderando las necesidades regionales (ver Anexo 5).

3.6 Gravitacin de los estudios de postgrado

Un factor estructural que disminuye la probabilidad de las universidadesperuanas y, seguramente, de las latinoamericanas de alcanzar un lugar en los RankingsRS y RT est constituido por el hecho de que los criterios Ns. 1-5, 9, 11 y 12 estnconectados en mayor medida con los estudios de postgrado y con el nfasis en lainvestigacin cientfica intensiva que caracteriza a los pases desarrollados y demediano desarrollo. Este hecho colisiona con la constatacin de que nuestrasuniversidades, pese a sus declaraciones oficiales, son instituciones orientadas en laprctica principalmente a la formacin de profesionales para el sector de servicios y enmenor medida para el sector productivo. As, en el caso del Per las cinco carreras msdemandadas (ver Luis Piscoya, 2006 p. 114) por los postulantes son: Derecho yCiencias Polticas, Contabilidad, Medicina Humana, Administracin y EducacinSecundaria. Aunque los programas de postgrado han crecido notablemente en el Per enlos ltimos aos registrndose actualmente 805 programas de maestra y 136 dedoctorado y pese a que ste es el nico nivel en la universidad peruana que demanda elpago de aranceles significativos, ocurre que normalmente estos estudios son menosexigentes que los profesionales porque los exmenes de admisin tienden a ser una

formalidad y los estudios se realizan en un 90% de los casos como actividadesacumuladas en prolongadas jornadas escolarizadas de fin de semana, incluido el dadomingo. Los ingresos de las universidades generados por el postgrado sonsignificativos pero generalmente no se invierten en bibliotecas, equipamiento yambientes adecuados sino en obras de infraestructura para los estudiantes que concurrena clases toda la semana, esto es, los de nivel profesional.

Si tomamos como referencia a la Universidad de Harvard, a la de Stanford y alInstituto Tecnolgico de Massachussets que ocupan las primeras posiciones en losrankings de Shanghai y de Londres, encontramos una situacin polarmente distintaporque puede afirmarse que estas instituciones deben su prestigio a que son

universidades principalmente de excelencia en el postgrado. Es este el nivel en el quehacen docencia conduciendo investigacin los profesores que poseen un Premio Nobel,


27/195

27

una Medalla Field o presencia en las bases de datos internacionales a travs de susaportes a la ciencia, la tecnologa y las humanidades. En cuanto a lainternacionalizacin de la universidad que repercute en los puntajes concedidosespecialmente por los Rankings RT, tambin resulta claro que los estudiantes de otrospases que son admitidos en estas universidades normalmente lo hacen en busca de un

doctorado de prestigio o, si esto no es posible, una maestra. Asimismo, losinvestigadores altamente calificados que buscan posiciones docentes en estasuniversidades tambin tienen como ubicacin natural una plaza en los estudios depostgrado que son los que estn ligados a los contratos de investigacin de lasuniversidades, a los financiamientos personales (Grants) y a donaciones. En breve, losevaluadores de Shanghai y Londres han diseado un sistema de calificacin cuyospuntajes dependen decisivamente de la calidad y magnitud de los estudios de postgradocomo caracterstica dominante de las universidades altamente eficientes. Esto,obviamente deja fuera de juego a las universidades profesionalizantes.

4. Criterios para la construccin de rankings en el Per y Amrica Latina

En trminos metodolgicos, la consecuencia ms relevante de los rankings deShanghai y de Londres se expresa en el hecho de que separan drsticamente a lasUniversidades de Estados Unidos y Europa de las aproximadamente 1466 de AmricaLatina y el Caribe (en el Per 79, para fines de evaluacin). La fisura que se produceest cubierta eminentemente por universidades de las zonas del Asia de menordesarrollo pero que todava se ubican en el segmento publicable de dichas evaluaciones.Al mismo tiempo, los criterios utilizados tienen un tamao o magnitud, por decirlo as,que hacen inviable su aplicacin para distinguir matices que permitan establecerdiferencias entre las Universidades de Amrica Latina.

4.1 Necesidad de un filtro ms fino

En consecuencia, es necesario, si deseamos tener criterios comparativos almenos al interior de la regin, proponer un filtro ms fino que posibilite detectardiferencias ms pequeas sin por ello rechazar necesariamente las de mayor tamao.Los efectos de la aplicacin de un filtro ms fino no solamente podra permitirnos hacerdistinciones internas a nivel nacional y a nivel regional sino que tambin podra darlugar a que varen las distancias establecidas por los Rankings RS y RT que descansan,

en su conjunto, en estrictamente 8 criterios distintos. As, tomando como referencia laTabla I, los criterios Ns 1 y 2; los criterios Ns. 3, 4 y 5 y los criterios Ns. 11 y 12pueden ser reducidos en cada caso a uno solo, lo cual convierte a 7 criterios de la TablaI en solamente 3. Y, ciertamente, hay motivos para pensar que slo 3 criterios estrictosaplicados por los rankings de Shanghai y 5 criterios explcitos aplicados por losrankings de Londres pueden ser insuficientes, como probablemente lo demostrar lainvestigacin posterior.

De lo anterior se deduce que debemos asumir la tarea de definir un conjunto decriterios adecuados a las caractersticas del Per y presumiblemente de la regin, loscuales constituirn, necesariamente, un paquete ms numeroso en la medida que nos

proponemos operacionalizar distinciones ms finas. Sin embargo, no es nuestro objetivoque los evaluadores deban usar necesariamente todos los ndices que proponemos sino


28/195

28

ms bien que dispongan de un margen de eleccin para decidir lo que juzguen msadecuado en funcin de su conocimiento de la situacin concreta que deban afrontar.

4.2 Experiencia previa en el Per

Los criterios que proponemos a continuacin para la construccin de rankingsuniversitarios para el Per y Amrica Latina recogen la experiencia que ganamos con laconstruccin de un primer ranking para el Per en el ao de 1994 (Piscoya, 1996),estudio que nos dio la oportunidad de hacer un primer diseo metodolgico, el mismoque nos permiti obtener dos versiones revisadas en el ao 1998 y en el 2000 con lacolaboracin de los alumnos que cursaron seminarios de investigacin en los programasde maestra y doctorado en Educacin de la Universidad Nacional Mayor de SanMarcos. En dichos estudios trabajamos inicialmente con tres criterios que fueron:dificultad del examen de acceso a la universidad, eficiencia en la produccin degraduados y carga docente. Al primero lo ponderamos con peso tres, al segundo con

peso 1 y al tercero con peso 2.

El coeficiente de correlacin de rango entre los dos primeros rankings fue de0,85 (Canales y otros, 1999). En la construccin del tercer ranking aadimos un tercercriterio que fue el apoyo administrativo al trabajo acadmico al que ponderamos conpeso 1. De este modo, obtuvimos un tercer ordenamiento de las universidades peruanasque tuvo un coeficiente de correlacin de 0.89 con el primer ranking y de 0.91 con elsegundo (Garca Pantigoso y otros, 2000). Asimismo, el estudio de 1994 incluy 27universidades, el de 1998, 30 universidades y el del ao 2000, 29 universidades. Lasvariaciones entre el nmero de universidades dependieron de la informacin que pudoobtenerse entonces.

Evidentemente, una limitacin de los ensayos anteriores estuvo representada porlos criterios que utilizamos, los mismos que eran claramente insuficientes por no incluirde manera directa la calidad acadmica de las universidades medida en trminos deartculos de investigacin y de publicaciones. Esta insuficiencia metodolgica, de la quefuimos concientes desde el inicio, la asumimos como un pasivo inevitable en los hechospor la imposibilidad prctica, de entonces, de obtener informacin acadmica de lasuniversidades evaluadas. Sin embargo, consideramos que la metodologa usada en laelaboracin del ranking del suplemento de The Times corrobora claramente dos de loscriterios que hemos utilizado: el de carga docente y el de dificultad del acceso a la

universidad (selectividad).El primero lo hemos registrado como criterio N 8 y el segundo lo hemos hecho

explcito como criterio N 7 en la Tabla I. La operacionalizacin de estos criterios queaparece en los Rankings RT-04 y RT-05 coincide con la utilizada por nosotros para laobtencin de los ndices correspondientes. En lo relacionado con el criterio N 7,utilizado explcitamente en nuestras tres experiencias anteriores, cabe aclarar que locontinuamos considerando justificado porque en todos los casos conocidos, lasuniversidades ms calificadas demandan las exigencias acadmicas ms fuertes a losnumerosos postulantes a sus plazas, los mismos que son atrados en grandes nmerosprincipalmente por el prestigio de las universidades.


29/195

29

En el Per se ha argumentado que la demanda de ingreso a las universidadespblicas es mayor exclusivamente porque stas son gratuitas en el nivel de los estudiosprofesionales. Este argumento se desvirta cuando se encuentra que en el mbito deLima y balnearios existen varias universidades pblicas que ofrecen las mismas carrerasque la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, sin embargo, esta ltima duplica y

triplica fcilmente el nmero anual de postulantes a las otras universidades pblicas delentorno y del pas. Esta diferencia marcada en la demanda social slo puede serexplicada por razones de prestigio. En atencin a estos hechos, pensamos que mutatismutandi la Universidad de Harvard y sus smiles son poderosas atractoras de estudiantesinternacionales por razones de prestigio fundado en la excelencia acadmica y no porsus mejores precios. Igualmente no resulta casual que el informe de presentacin delRanking RT-05 incluya los puntajes del rendimiento acadmico proporcionados porHESA ( Higher Education Statistics Agency) para demostrar que los postulantes quelogran ingreso a las Universidades de Cambridge y Oxford son los que aprueban elnivel A y el AS con los ms altos puntajes.

4.3 Criterios e ndices propuestos en este estudio

Los criterios que proponemos para la elaboracin de rankings basados ennuestros trabajos anteriores y en los informes internacionales comentados son lossiguientes: 1) Selectividad del acceso a la universidad; 2) Enseanza personalizada; 3)Produccin de graduados y titulados; 4) Oferta de postgrado; 5) Acceso al postgrado; 6)Calificaciones bsicas de los docentes; 7) Produccin acadmica; 8) Investigacin; 9)Pertinencia; y 10) Visibilidad internacional. En relacin con estos criterios que puedenser considerados metodolgicamente como indicadores del constructo calidad de lasuniversidades, hemos formulado 10 definiciones conceptuales independientes entre sque nos han permitido definir operacionalmente 34 ndices, cuya distribucin serepresenta grficamente en la Tabla II. (Subrayamos que en los Rankings RT y RS elnmero de criterios coincide con el de ndices).

4.3.1 Selectividad del acceso a la universidad

Aparte de lo que hemos sealado antes, este criterio es un indicador directo decompetitividad de los postulantes demostrada en la obtencin de una plaza comoalumno. La competitividad se incrementa cuando el nmero de postulantes crece

mientras que el nmero de plazas ofertadas se mantiene constante o decrece.Considerando que las universidades con estabilidad institucional tienden a mantenerun nmero constante de vacantes ofertadas, la competitividad se incrementa cuandoaumenta el nmero de postulantes. Este criterio se justifica bajo la hiptesis queafirma que las universidades que exigen mayor competitividad de los postulantesson las de ms alta calidad. Recprocamente las universidades que tienen tantospostulantes como vacantes carecen de competitividad para el acceso.


30/195

30

Tabla II. CriteriosSelectividad

del acceso a launiversidad

Enseanzapersonalizada

Produccin degraduados y

titulados

Oferta depostgrado

Acceso alpostgrado

Calificacionesbsicas de los

docentes

Produccinacadmica InveNDICES

1 2 3 4 5 6 7

ID1 xID2 xID3 xID4 xID5 xID6 xID7 xID8 xID9 xID10 xID11 xID12 xID13 xID14 xID15 xID16 xID17 xID18 XID19 XID20 XID21 XID22 xID23 xID24 xID25 xID26 xID27 xID28

ID29ID30ID31ID32ID33ID34


31/195

31

4.3.2 Enseanza personalizada

Este criterio es un indicador de la calidad de la atencin que brinda launiversidad al aprendizaje y formacin de los estudiantes. En trminos tericos, lasituacin ideal sera disponer de un profesor para cada estudiante de tal suerte que la

enseanza se convierta en una relacin personal que atienda tanto los aspectoscognitivos como los emotivos y los ligados al bienestar personal del estudiante. Esteescenario ideal no existe en la prctica. La hiptesis de trabajo que sustenta estecriterio es la que afirma que la calidad de la educacin universitaria ser mejorcuanto menor sea la carga docente, vale decir, cunto menos alumnos haya porprofesor. Consideramos tambin que debe existir un punto crtico que marque lamxima carga docente admisible por profesor. Los valores que excedan este puntocrtico deben traducirse en puntaje negativo descontable del puntaje total. Respectode este ndice hay una discusin entre los especialistas en el sentido de si en suoperacionalizacin debe incluirse a todos los docentes o solamente a losdenominados profesores plenos. Por aadidura, consideramos recomendable

calcular por separado los ndices de carga docentes para el pregrado y `postgrado.

4.3.3 Produccin de graduados y titulados

Este indicador debe ser tomado con la adecuada cautela en el sentido de que unainstitucin acadmicamente no exigente puede tener un nmero muy alto degraduados y titulados a causa de que los procesos acadmicos correspondientes seconviertan en una formalidad administrativa muy ligada al pago de los arancelescorrespondientes en la tesorera. En ese sentido la ponderacin de este criterio debeestar ligada al comportamiento de los criterios Ns. 4.3.1 y 4.3.2 en la mismainstitucin. En el otro extremo pueden estar las instituciones que graden y titulen anmeros muy exiguos de estudiantes y que ms bien causen desercionessignificativas. Por tanto, la ponderacin de este criterio debe estar ligada a normasestadsticas y al comportamiento del criterio N 4.3.6.

4.3.4 Oferta de postgrado

Este criterio mide la cantidad y diversidad de los programas de postgrado queuna universidad ofrece a los egresados de pregrado internos y externos. Asimismo,debe ser ponderado teniendo en cuenta el criterio N 4.3.2.

4.3.5 Acceso al postgradoEste criterio mide especficamente, de manera anloga al N 1, la competitividad

exigida por los programas de postgrado para el acceso a los mismos. Su ponderacindebe estar ligada particularmente a los criterios Ns 6, 8 y 10.

4.3.6 Calificaciones bsicas de los docentes

El escenario adecuado para el cumplimiento de este criterio debera ser quetodos los docentes de una universidad tengan al menos el grado acadmico demagster en su campo de especialidad y que un nmero importante de ellos posea el

g

Documents

Ranking Universitario en Perú