Raport Articolul 3 CEDO

Embed Size (px)

Citation preview

Articolul 3 Nimeni nu poate fi supus nici torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cauzele contra RM n care sa constatat violarea articolului 3 al CEDO Cauze cu un nalt grad de importan exclusiv pentru jurispruden a i practica versus Moldova, exceptnd importan a pentru ntreaga practic a Cur ii: y Ila cu i al ii v. Moldovei i Rusiei y Paladi v. Moldova y Ciorap v. Moldova - toate fiind examinate de Marea Camer a Cur ii Cauze care nu aduce o contribu ie semnificativ la jurispruden a, dar cu toate acestea nu se aplic doar jurispruden a existent : Popov, Ostrovar, Serban, Becciev, Corsacov, Boicenco, Holomiov, Pruneanu, Istrati, Gu u, Calibaba, Gavrili , Levini a, P dure , Ciorap #2, Lipcenco, Gorobet, Ivan oc i al ii v. Moldova i Rusia. Cauze care se aplic jurispruden a deja existent : Parnov v. Moldova. Cauza Ostrovar contra Moldovei, hot rrea din 13 septembrie 2005; Cauza Becciev contra Moldovei, hot rrea din 4 octombrie 2005; Cauza arban contra Moldovei, hot rrea din 4 octombrie 2005; Cauza Corsacov contra Moldovei, hot rrea din 4 aprilie 2006; Cauza Boicenco contra Moldovei, hot rrea din 11 iulie 2006; Cauza Holomiov contra Moldovei, hot rrea din 7 noiembrie 2006; Cauza Pruneanu contra Moldovei, hot rrea din 16 ianuarie 2007; Cauza Istrati i al ii contra Moldovei, hot rrea din 27 martie 2007; Cauza Modrc contra Moldovei, hot rrea din 10 mai 2007; Cauza Ciorap contra Moldovei, hot rrea din 19 iunie 2007; Cauza Paladi contra Moldovei, hot rrea din 10 iulie 2007; Cauza Colibaba contra Moldovei, hot rrea din 23 octombrie 2007; Cauza Stici contra Moldovei, hot rrea din 23 octombrie 2007; Cauza Stepuleac contra Moldovei, hot rrea din 6 noiembrie 2007; Cauza urcan contra Moldovei, hot rrea din 27 noiembrie 2007; Cauza Popovici contra Moldovei, hot rrea din 27 noiembrie 2007.

Categoriile de maltrat ri n cazurile c. Moldovei Spa iul limitat n locurile de deten ie Condi iile de deten ie Asisten a medical Alimentarea Maltratarea Investiga ii n caz de maltratare Alimentarea silit

I. Spa iul limitat n locurile de deten ie n cauza Ostrovar contra Moldovei, Curtea a constatat c n locul de deten ie a reclamantului erau de inute mai multe persoane dect permit capacit ile celulei. Nu era posibil de a avea acces ntotdeauna la un pat. n cauza Becciev contra Moldovei, s-a constatat c din lipsa spa iului nu aveau posibilitatea de a face plimb ri la aer liber. n cauza Ciorap contra Moldovei, Curtea a constatat c fiecare de inut din celul dispunea de mai pu in de 1m2 de spa iu, ceea ce evident este sub minimul acceptabil. Curtea a reamintit c deja supraaglomerarea ridic n sine o chestiune n temeiul articolul 3 al Conven iei, n special cnd ea dureaz perioade lungi. n cauza Modrc contra Moldovei, Curtea a constatat c reclamantul a fost de inut cu alte trei persoane pe o suprafa de 10m2. reclamantul trebuie s petreac 23 ore/zi n condi ii de nghesuire, punnd n risc s n tatea de infectarea cu tuberculoz . n cauza urcan contra Moldovei, s-au stabilit circumstan e similare cu cele constatate n cauza Modrc contra Moldovei. n cauza Popovici contra Moldovei, Curtea a constatat c nu i-ai fost prezentate probe precum c n perioada aprilie-octombrie 2003 condi iile de deten ie din Izolatorul de deten ie provizorie al Ministerului Afacerilor Interne (MAI) au fost altele dect n cauza Becciev contra Moldovei. Descrierea acestora de c tre reclamant corespunde ntr-o mare m sur cu cea a Comitetului pentru Prevenirea Torturii (CPT). n cauza Istrati contra Moldovei, Curtea a reconfirmat aspectul foarte ridicat, chiar insuportabil, al ratei popula iei n Izolatorul de deten ie preventiv al Ministerului Justi iei n jur de 2m2 pentru un de inut. II. Condi iile de deten ie n cauza Ostrovar contra Moldovei, s-a constatat c n Penitenciarul nr. 3

erau paturi din metal, f r saltele sau cuverturi. n nchisoare lipsea un sistem de nc lzire. Aprovizionarea cu ap era limitat . Nu existau spa ii pentru sp larea i uscarea hainelor. Celulele erau infectate cu plo ni e, p duchi i furnici. n cauza Becciev contra Moldovei, s-a constatat c n Izolatorul de deten ie provizorie al Ministerului Afacerilor Interne lumina electric era n permanen aprins . n loc de veceu era o g leat , care nu era separat de restul celulei. n loc de paturi erau poli e din lemn f r saltele, perne, cuverturi i cear afuri. n cauza urcan contra Moldovei, reclamantul a invocat proasta nc lzire a celulelor pe timp de iarna i c ldura exagerat pe timp de vara. n cauza Stepuleac contra Moldovei, s-a constatat c n Izolatorul Direc iei Generale de Combatere a Crimei Organizate (DGCCO) a Ministerului Afacerilor Interne celulele nu erau nc lzite i c era nevoit s doarm mbr cat i s foloseasc albituri proprii. n cauza Ostrovar contra Moldovei, de asemenea, s-a constatat c n celule nu era interzis fumatul i persoanele care sufereau de anumite boli (n cazul reclamantului - astm ) erau pu i n pericol. n nchisoare lipsea un sistem de ventilare. n cauza Becciev contra Moldovei, s-a constatat c n izolatorul de deten ie provizorie al MAI celula era nchis cu pl ci de metal. De inu ilor le era interzis de a face plimb ri zilnice. Nu existau mijloace de a men ine igiena n celul i nici du . n cauza Ciorap contra Moldovei, Curtea a notat c nsu i Departamentul Institu iilor Penitenciare (DIP) a confirmat prezen a insectelor parazitare n nchisoarea nr. 3. Guvernul nu s-a pronun at asupra plngerii reclamantului cu privire la prezen a mizeriei, lipsa p turilor, prezen a roz toarelor i lipsa accesului la lumina zilei sau la electricitate pe parcursul a mai mult de 18 ore/zi n timpul deten iei solitare. n cauza Modrc contra Moldovei, s-a constatat prezen a a trei straturi de plas din metal la fereastra prin care p trundea lumina zilei. Aprovizionarea cu electricitate i ap era ntrerupt pentru anumite perioade, n special pe parcursul nop ii. De inu ii trebuiau s se ab in de la folosirea veceului din aceste motive. Reclamantul nu a fost asigurat cu albituri sau haine de penitenciar i a trebuit s investeasc mpreun cu al i code inu i n repararea i mobilarea celulei. Masa pentru mncare era situat n apropierea veceului. Reclamantul a trebuit s ndure aceste condi ii timp de 9 luni. n cauza urcan contra Moldovei, de asemenea, a fost invocat accesul limitat la lumina zilei din cauza a trei buc i din metal gros instalate la geam.

n cauza Stepuleac contra Moldovei, Curtea a notat c n Izolatorul DGCCO s-a constatat expres c celulele nu aveau ferestre i a conchis c reclamantul a fost de inut ntr-o celul f r acces la lumina zilei. Guvernul nu a confirmat sus inerea reclamantului, precum c acestuia i se permitea s mearg la veceu i s foloseasc apa curg toare o dat pe zi. III. Asisten a medical n cauza Ostrovar contra Moldovei, s-a constatat asisten a medical necorespunz toare, ct i capacitatea asisten ei medicale limitate din cauza lipsei medicamentelor. Medicul a dat permisiunea ca de inutul s fie plasat mpreun cu de inu ii care fumau. n cauza Becciev contra Moldovei, s-a constatat c n Izolatorul de deten ie provizorie a MAI exista riscul ca reclamantul s se infecteze de tuberculoz , infec ii dermatologice i alte boli infec ioase. n cauza arban contra Moldovei, Curtea a notat c , n conformitate cu Registrul medical prezentat, n perioada deten iei n Izolatorul de deten ie provizorie al MAI (12-19 noiembrie 2004, 20 decembrie 2004 19 ianuarie 2005), reclamantul a fost examinat doar o singur dat (cu toate c sufer de trei maladii medicale grave). A fost respins , f r explica ii, cererea de a fi consultat de al i medici chiar dac reclamantul s-a plns de durere n regiunea cervical a coloanei vertebrale i de amor ire a degetelor i a minilor. El a fost examinat de neurolog doar o singur dat , iar recomandarea neurologului de a fi examinat de un neurochirurg nu a fost urmat . Pentru chemarea unei ambulan e era nevoie de decizia Centrului de Combatere a Crimelor Economice i Corup iei (CCCEC), o decizie dificil de luat n absen a unui medic profesionist. n timpul edin elor de judecat el era inut ntr-o cu c , n c tu e. Medicul a trebuit s -i m soare tensiunea printre gratii. n cauza Boicenco contra Moldovei, Curtea a reamintit c , de i articolul 3 al Conven iei Europene nu poate fi interpretat ca impunnd o obliga ie de asigurare a s n t ii, el totu i impune statului obliga ia de a proteja integritatea fizic a persoanelor private de libertate prin acordarea asisten ei medicale. n afar de faptul c a suferit o como ie cerebral , reclamantul a intrat n stare de stupoare, pe ct se pare, imediat dup ce a fost re inut. Guvernul a invocat ca motiv de ntrziere la efectuarea expertizei psihiatrice procedurile administrative legate, inter alia, de transferul reclamantului de la spitalul DIP la cel de psihiatrie, argument care a fost respins de Curte. Cu toate c era ntr-o asemenea stare, o perioad reclamantul s-a aflat ntr-o nchisoare obi nuit , unde nu se tie dac i s-a oferit o ngrijire medical .

n cauza Holomiov contra Moldovei, Curtea a reconfirmat c , de i articolul 3 al Conven iei Europene nu poate fi interpretat ca implicnd o obliga ie general de a elibera de inu ii pe motiv de s n tate, el totu i impune statului obliga ia de a proteja integritatea fizic a persoanelor lipsite de libertate, de exemplu prin acordarea asisten ei medicale necesare. Chestiunea esen ial const n lipsa unei asisten e medicale adecvate pentru boala specific a reclamantului (hepatit cronic , hidronefroz de gradul 2, diatez uric etc.). Curtea a men ionat c Guvernul nu a prezentat o informa ie complet privind tratamentul medical, dar sa a fost examinat de medici, f r ca recomand rile acestora s fie urmate ulterior, nu a fost suficient. Instan ele judec tore ti na ionale au recunoscut c n Izolatorul nr. 3 nu a existat o asisten medical corespunz toare. Curtea a men ionat c nu se poate conchide c refuzul reclamantului de a accepta tratamentul medical n asemenea condi ii ar putea fi interpretat ca rea-credin . Trebuie de luat n considera ie i perioada ndelungat n care el s-a aflat f r tratament. n cauza Istrati i al ii contra Moldovei, Curtea a reconfirmat absen a asisten ei medicale pe durata deten iei n izolatorul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corup iei (CCCEC) la 11 februarie 2005. Curtea a constatat c lipsa unei asisten e medicale, n condi iile n care aceasta nu era necesar , nu poate prin ea ns i s constituie nc lcarea articolului 3 din Conven ia European . n situa ia n care nu a existat nici un risc de evadare a reclamantului i n care timpul de recuperare acordat a fost foarte scurt, innd cont c perioada de transfer a fost relativ lung , Curtea nu este convins de faptul c preocuparea legat de o eventual evadare a reclamantului poate s valoreze mai mult dect necesitatea evident de recuperare a acestuia. n condi ia n care reclamantul era supravegheat de doi colaboratori ai CCCEC n salonul din spital, m sura de asigurare legarea cu c tu e de calorifer, nu a fost propor ional necesit ilor de securitate. n cauza Stepuleac contra Moldovei, cu referire la acordarea asisten ei medicale de c tre medicii de la ambulan , Curtea a notat c , n pofida diagnosticului care a necesitat o confirmare, reclamantul nu a fost supus nici unei examin ri i nici nu a fost examinat de un medic specialist, cel pu in pn la sfr itul deten iei n Direc ia General de Combatere a Crimei Organizate (DGCCO). Reclamantului nu i-a fost acordat asisten a medical zilnic , deoarece n izolator nu exista personal medical, iar ambulan a era chemat doar n cazuri mult mai grave. Reclamantului i s-a promis asisten a medical n cazul n care va avea nevoie, ns acesta nu putea demonstra aceast necesitate n absen a unei

opinii medicale calificate. n cauza Paladi contra Moldovei, reclamantul s-a plns de omisiunea de a i se acorda asisten medical corespunz toare n timpul deten iei sale la CCCEC i de a-l transfera la o institu ie neurologic recomandat de un medic independent i de ntreruperea tratamentului neurologic. Curtea a constatat c reclamantul suferea de mai multe boli grave. C iva medici i-au recomandat tratamentul sta ionar, sub supravegherea direct a unui medic, unii dintre ei considernd c erau necesare interven ii chirurgicale, care puteau fi f cute numai n unit i medicale specializate. Reclamantul, so ia i avocatul s-au plns de mai multe ori de insuficien a tratamentului medical. Curtea a subliniat necesitatea ca instan a de judecat na ional s se bazeze pe opinii medicale nainte de a decide asupra transferului la un alt spital ntr-un termen rezonabil. Omisiunea de a transfera reclamantul la o clinic neurologic , ntr-o perioad rezonabil de timp, i ntrzierea nceperii tratamentului recomandat, n mod incontestabil, l-au expus pe reclamant unu risc pentru s n tate. Curtea a fost frapat de urgen a cu care instan a de judecat na ional a decis transferul reclamantului la spitalul penitenciar f r a lua n considera ie unele opinii ale speciali tilor. IV. Alimentarea n cauza Ostrovar contra Moldovei, s-a constatat c alimentele n locul de deten ie erau de calitate proast . Guvernul cheltuia 2,16 MDL (0,14 euro) pentru hrana zilnic . Proteinele (carnea, pe tele, produsele lactate) nu erau ntotdeauna disponibile din cauza finan rii. n cauza Becciev contra Moldovei, reclamantul sus inea c mncarea nu era comestibil , suma zilnic cheltuit era de 3,5 MDL (0,23 euro). n alimentare lipseau proteinele din cauza finan rii insuficiente. n cauza Ciorap contra Moldovei, Curtea a reconfirmat faptul expus n cauza Ostrovar c n penitenciarul n care a fost de inut reclamantul alimentarea a fost sub nivelul condi iilor umane. n cauza Modrc contra Moldovei, s-a constatat c cheltuielile pentru hran erau limitate (0,28 euro/zi). n cauza urcan contra Moldovei, a fost invocat calitatea proast i insuficient a mnc rii servite. Reclamantul trebuia s se bazeze n exclusivitate pe coletele aduse de c tre rude. n cauza Stepuleac contra Moldovei, Curtea a notat c reclamantului i se acorda doar o mas pe zi la Direc ia General de Combatere a Crimei Organizate (DGCCO). So iei reclamantului i s-a permis de a-i trimite mncare o dat pe

s pt mn . Curtea a constatat o insuficien evident a alimenta iei oferite reclamantului. V. Maltratarea n cauza Corsacov contra Moldovei, Curtea a constatat c nu se discut faptul c ntre 9 iulie i seara zilei de 10 iulie 1998 reclamantul se afla sub controlul poli iei i n perioada respectiv a suferit leziuni corporale. Au fost depistate leziuni n regiunea capului, vn t i pe talpa piciorului stng. Reclamantul a pretins c a fost suspendat de o bar metalic pentru o perioad ndelungat . Reclamantul a sus inut, de asemenea, c la 10 iulie 1998 a fost amenin at cu mpu carea n cap (fapt neconstatat de Curte). Leziunile cauzate reclamantului au rezultat n invaliditate de gradul II, care corespunde pierderii capacit ii de munc n volum de 50-70%. Curtea a constatat c elementul decisiv n determinarea formei maltrat rii l reprezint practica numit falaka (lovirea t lpilor) la care a fost supus reclamantul o form de maltratare deosebit de grav . n cauza Boicenco contra Moldovei, Curtea a men ionat c nainte de arest, reclamantul nu a prezentat nici o anomalie a st rii sale de s n tate. Traumatismul cronico-cerebral a fost stabilit de medicii de la spitalul DIP. Guvernul nu a prezentat nici o opinie medical contrar . Traumatismul cerebral nu este unica v t mare corporal de care a suferit reclamantul. Faptul c reclamantul nu avea alte v t m ri pe corp sau semne vizibile de maltratare nu este conving tor. n cauza Pruneanu contra Moldovei, Curtea reaminte te c atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale, n timp ce se afl n deten ie sau sub un alt control al poli iei, orice leziune de acest fel va genera o puternic prezum ie c aceast persoan a fost supus maltrat rii. ine de obliga ia statului s dea o explica ie plauzibil privind circumstan ele n care au fost cauzate leziunile corporale. Curtea a constatat c reclamantul nu a fost examinat de un medic dect peste 14 ore dup re inere. n cauza Colibaba contra Moldovei, Curtea a avut dubii referitor la credibilitatea raportului de expertiz medico-legal din 28 aprilie 2006. Ea a remarcat cu ngrijorare c reclamantul a fost dus la Centrul de Medicin Legal de c tre poli i tii care l-au maltratat i examenul medical a fost efectuat n prezen a lor. n asemenea circumstan e, Curtea nu poate exclude posibilitatea c reclamantul s-a sim it intimidat de c tre persoanele pe care el le-a acuzat c l-au torturat. Curtea se refer la declara iile reclamantului, precum c la 27 aprilie 2006 el a fost supus n mod repetat torturii drept represiune pentru c s-a plns avocatului s u. Mai mult, Curtea a notat c , de i procuratura a considerat necesar s -l nl ture pe

poli istul I.M. de la examinarea cauzei reclamantului, pentru a exclude orice contact ntre cei doi, n scopul asigur rii obiectivit ii anchetei, credibilitatea raportului medical poate fi pus la ndoial . VI. Investiga ii n caz de maltratare n cauza Corsacov contra Moldovei, Curtea a reamintit c , atunci cnd o persoan face afirma ii credibile n sus inerea faptului c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 al Conven iei Europene, se impune efectuarea unor investiga ii oficiale efective, n caz contrar interzicerea torturii, a tratamentelor inumane ori degradante ar fi ineficient i ar permite abuzuri. n cauza dat , Curtea a re inut c investiga ia a durat mai mult de 3 ani, perioad n care a fost ncetat i redeschis de cel pu in 12 ori. Toate ordonan ele, prin care au fost respinse plngerile, au avut aceea i concluzie singura cauz a leziunilor corporale a fost lovirea cu capul de p mnt atunci cnd a fost trntit jos de poli i ti pentru a fi deposedat de cu it. De asemenea, s-a men ionat c poli i tii au fost n drept s utilizeze for a, deoarece reclamantul prezenta pericol pentru ei. Autorit ile nu au oferit nici o explica ie cu privire la discrepan a dintre concluziile raportului de expertiz , n care s-a indicat despre leziunile corporale, i versiunea naintat de poli i tii A.Tulbu i V.Dubceac. n cadrul investiga iei nu s-a ncercat s se ofere o explica ie logic a cauzei apari iei vn t ilor de pe t lpi. Autorit ile nu au reac ionat la declara ia reclamantului privind amenin rile cu mpu carea n cap. n cauza Boicenco contra Moldovei, Curtea a reiterat c , pentru a efectua o investiga ie eficient este necesar ca persoanele competente de a o realiza s fie independente de persoanele implicate n evenimentele supuse investig rii. Curtea a subliniat c independen a procurorului care a condus urm rirea penal , dl Catan , este ndoielnic . Ea a remarcat c acest procuror este cel care, ini ial, i-a naintat oficial reclamantului nvinuirea i a solicitat Judec toriei Buiucani, municipiului Chi in u aplicarea fa de reclamant a arestului preventiv, precum i prelungirea ulterioar a termenului de arest. Procurorul nu a ntreprins nici o m sur n vederea desf ur rii investiga iei n urma primirii plngerii de la avocatul reclamantului. Nimic nu indic faptul c de c tre procuror a fost examinat fi a medical a reclamantului sau c el a observat diagnosticul de traumatism. Nu exist nici un indiciu c a fost interogat vreun medic n leg tur cu starea s n t ii reclamantului. Singurele m suri de investiga ie ntreprinse de procuror au fost acele dou ncerc ri, f r succes, de a discuta cu reclamantul, nainte de a fi depus plngerea reclamantului cu privire la maltratare, reclamantul fiind n stare de stupoare. Curtea

a considerat deosebit de frapant concluzia procurorului conform c reia maltratarea reclamantului ar fi fost, n orice caz, justificat , deoarece s-a prezumat faptul c el ar fi vrut s foloseasc pistolul n timpul arest rii sale. n cauza Pruneanu contra Moldovei, Curtea a reamintit c , atunci cnd o persoan face afirma ii credibile n sus inerea faptului c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 al Conven iei Europene, se impune efectuarea unor investiga ii oficiale. Investigarea acuza iilor grave de maltratare trebuie s fie complet , autorit ile nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate la ncetarea investiga iei sau la luarea deciziilor. Analiznd cazul de maltratare, Curtea a afirmat c nu este convins c acest caz nu a avut loc, pornind de la faptul c nu s-a adus o explica ie plauzibil cu privire la modul cum au fost cauzate leziunile corporale. Nu au existat martori independen i, care s fi putut confirma c reclamantul a s rit din ma ina n care era transportat. Constat rile au fost bazate pe declara iile poli i tilor acuza i de maltratare. Procurorii nu numai c au acceptat f r rezerve declara iile acestora, dar, se pare, c nici nu au luat n considera ie contradic iile din declara iile lor. Nu au fost interogate toate persoanele din ma in , inclusiv reclamantul. Nu a fost luat n considera ie natura leziunilor reclamantului care par a fi incompatibile cu o s ritur din ma in . n cauza Colibaba contra Moldovei, Curtea a constatat o serie de deficien e n ancheta autorit ilor na ionale. n primul rnd, cererea adresat procurorului la 2 mai 2006 privind efectuarea unei examin ri medicale independente n prezen a rudelor sale a fost respins f r motive plauzibile. n al doilea rnd, instan a judec toreasc care a examinat plngerea mpotriva rezolu iei procurorului a neglijat sus inerile reclamantului precum c nu i s-a permis s fie supus unui examen medical independent. Instan a nu a atras aten ia la faptul c la 16 mai 2006 reclamantul a fost examinat de medici independen i, care au constatat prezen a semnelor de rele tratamente pe corpul acestuia. Procuratura a refuzat ulterior s solu ioneze cererea reclamantului privind examinarea cauzei prin prisma documentului eliberat de centrul Memoria. n cauza Stepuleac contra Moldovei, reclamantul s-a plns de intimidare n Procuratura General , ns nu a primit nici un r spuns. Guvernul nu a prezentat nici o prob care ar atesta efectuarea investiga iei cu privire la plngerile reclamantului sau c a fost f cut vreo ncercare pentru a ob ine mai multe

informa ii de la reclamant. Curtea a remarcat c reclamantul nu a solicitat deten ia solitar , dar, de fapt, s-a plns de aceasta, i nu exist o ncheiere judec toreasc privind plasarea lui n deten ie solitar . VII. Alimentarea silit n cauza Ciorap contra Moldovei, Curtea a reconfirmat faptul c alimentarea silit a unei persoane implic elemente degradante care, n anumite circumstan e, pot fi declarate interzise de articolul 3 al Conven iei Europene. Totu i, o m sur care constituie o necesitate terapeutic din punct de vedere al principiilor generale ale medicinii nu poate, n principiu, fi considerat ca inuman i degradant . Urmeaz ns s fie n mod conving tor dovedite necesitatea medical i faptul c garan iile procedurale pentru decizia de alimentare silit au fost respectate. Reclamantul n cauza dat a fost sanc ionat pentru c a declarat greva foamei, aceasta fiind considerat o nc lcare a regulamentului. Aceea i apreciere a fost dat i de instan ele moldovene ti. S-a concluzionat c alimentarea silit nu a avut scopul protej rii vie ii reclamantului, ci mai degrab descurajarea acestuia pentru a fi stopat protestul. Guvernul nu a prezentat nici o prob privind testarea medical n baza c reia medicul a decis alimentarea silit . De fiecare dat , n timpul grevei foamei, medicul aprecia starea s n t ii ca relativ satisf c toare sau, chiar, satisf c toare. S-a constatat de c tre Curte c modul n care a fost efectuat alimentarea a fost excesiv de dureros i umilitor.

Categoriile de maltrat ri dup Donna Gomien: n ceea ce prive te categoriile de maltrat ri, am deosebit urm toarele grupuri: 1. Tortura 2. Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante a. Tratamentele sau pedepsele inumane sau degradante n timpul unei deten ii y Maltrat ri fi zice y Condi iile generale de deten ie y Condi iile n coridorul mor ii y Practici sau tratamente neadecvate n locurile de deten ie b. Tratamentul sau pedeapsa inuman sau degradant n afara nchisorii y Distrugerea caselor i a bunurilor y Expulzarea for at y Protec ia minorilor 3. Extr darea i expulzarea 4. Lipsa informa iei furnizate p rin ilor celor disp ru i 5. Discriminarea ca tratament degradant 6. Aspectele procedurale ale interzicerii relelor tratamente Drepturile protejate de Articolul 3 al Conven iei sunt n mod direct legate de integritatea persoanei i de demnitatea uman a individului. Astfel, interdic ia de a fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane i degradante sunt, prin urmare, drepturi de o natur extrem de serioas care nu pot constitui obiectul unei derog ri n virtutea articolului 15. n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978), Curtea a diferen iat cele trei no iuni esen iale ale articolului 3 dup gradul de gravitate al tratamentelor sau pedepselor: tortura: tratament inuman aplicat inten ionat i care provoac suferin e foarte grave i foarte crude; tratamentul sau pedeapsa inuman : aplicarea unei suferin e intense, fi zice sau mintale; tratament degradant: tratament care creaz victimei sentimente de fric , nelini te i de inferioritate care umilesc, njosesc i frng eventual rezisten a sa fi zic sau moral . 1. Tortura Tortura corespunde celui mai nalt grad de rele tratament interzise n virtutea Conven iei europene pentru Drepturile Omului. Anumite exemple cu privire la cauzele n care Curtea a constatat c o persoan : fusese supus la o spnzur toare palestinian adic fiind complet dezbr cat a fost suspendat de bra e cu minile legate la spate - (Aksoy c. Turciei (1996));

violat n timpul arestului (Aydin c. Turciei (1997)); lovit cu s lb t cie, trt de p r, expus unui jet de urin i amenin at cu un pai de b ut lichide i o sering (Selmouni c. Fran ei (1999)); supus ocului electric, du urilor reci i fierbin i, lovit n cap i expus amenin rilor cu rele tratamente asupra copiilor (Akko c. Turciei (2000)). Cu toate c tortura poate fi aplicat unei persoane n scopul de a extorca m rturii sau informa ii, cum a fost n cazul Dikme c. Turciei (2000), Curtea a considerat c acest motiv nu era indispensabil pentru a constata faptul de aplicare a torturii. 2. Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante Cu toate c tortura este aplicat n cadrul unei deten ii, Curtea a constatat nc lc ri ale interzicerii tratamentelor inumane sau degradante aplicate asupra de inu ilor ct i asupra persoanelor care nu erau private de libertate. Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante n timpul deten iei Maltrat ri fi zice Curtea a constatat un anumit num r de nc lc ri grave ale articolului 3 n cauzele unde reclamantul fusese maltratat n timpul deten iei sale. n cauzele Tomasi c. Fran ei (1992) i Ribitsch c. Austriei (1995), ea a conchis nc lcarea articolului 3 n cazuri cnd indivizii prezentase documente pertinente cu privire la r nile care le-au fost aplicate n timpul arestului, iar guvernul nu a prezentat nici o explica ie credibil cu privire la cauza acestor r ni. n prima cauz , Curtea a subliniat de asemenea c lupta mpotriva criminalit ii organizate sau a terorismului nu ar fi invocat pentru a justifi ca relele tratamente ale unui de inut. n cea de-a doua cauz men ionat , Curtea a precizat c orice recurgere la for a fi zic care nu era neap rat necesar prin conduita de inutului constituie, n principiu, nc lcarea artiarticolului 3. O asemenea conduit nu ar include refuzul de a se supune unei perchezi ii pn la nf i area n fa a tribunalului (n cauza Satik i al ii c. Turciei (2000), reclaman ii fusese lovi i din acest motiv de membrii personalului penitenciar i de c tre jandarmi). Statului i revine s verifice dac for a aplicat la momentul arest rii nu contravine interzicerii relelor tratamente (Rehbock c. Sloveniei (2000): nc lcarea ntr-o cauz n care maxilarul reclamantului fusese frnt n timpul arest rii sale). Datoria Statului este de a veghea ca un de inut s nu fi e supus unor rele tratamente interzise i se extinde asupra obliga iei pozitive

de a proteja interesatul mpotriva maltrat rilor aplicate de c tre al i de inu i. n cauza Pantea c. Romniei (2003), o persoan plasat n deten ie preventiv fusese grav r nit de tovar ii s i de celul recidivi ti, f r ca gardianul s considere c este necesar de a interveni. Dup acest incident, iteresatul fusese nc tu at i men inut n aceea i celul apoi a fost constrns s c l toreasc n picoare ntr-un vagon de cale fi erat timp de mai multe zile f r s fi primit cea mai mic ngrijire pentru diversele fracturi consecutive n rezultatul violen elor asupra lui. Curtea a subliniat c , dac o persoan moare n nchisoare, Statul este obligat de a furniza o explica ie plaizibil n ceea ce prive te cauza decesului i n special detaliile i preciz rile cu privire la fracturile de care suferea (articolului 3. O asemenea conduit nu ar include refuzul de a se supune unei perchezi ii pn la nf i area n fa a tribunalului (n cauza Satik i al ii c. Turciei (2000), reclaman ii fusese lovi i din acest motiv de membrii personalului penitenciar i de c tre jandarmi). Statului i revine s verifi ce dac for a aplicat la momentul arest rii nu contravine interzicerii relelor tratamente (Rehbock c. Sloveniei (2000): nc lcarea ntr-o cauz n care maxilarul reclamantului fusese frnt n timpul arest rii sale). Datoria Statului este de a veghea ca un de inut s nu fi e supus unor rele tratamente interzise i se extinde asupra obliga iei pozitive de a proteja interesatul mpotriva maltrat rilor aplicate de c tre al i de inu i. n cauza Pantea c. Romniei (2003), o persoan plasat n deten ie preventiv fusese grav r nit de tovar ii s i de celul recidivi ti, f r ca gardianul s considere c este necesar de a interveni. Dup acest incident, iteresatul fusese nc tu at i men inut n aceea i celul apoi a fost constrns s c l toreasc n picoare ntr-un vagon de cale fi erat timp de mai multe zile f r s fi primit cea mai mic ngrijire pentru diversele fracturi consecutive n rezultatul violen elor asupra lui. Curtea a subliniat c , dac o persoan moare n nchisoare, Statul este obligat de a furniza o explica ie plaizibil n ceea ce prive te cauza decesului i n special detaliile i preciz rile cu privire la fracturile de care suferea (Salman c. Turciei (2000)). Condi ii generale de deten ie Pn relativ nu demult, Curtea european a Drepturilor Omului era reticent

s constate o nc lcare a articolului 3 cu privire la plngerile cu privire la condi iile de deten ie i nu la maltrat rile fi zice aplicate de autorit i n nchisoare. Totu i, ea a conchis c a fost nc lcat aceast dispozi ie ntr-o cauz cnd un de inut a fost plasat ntr-o celul strmt i neaerisit cu Conven ia European a Drepturilor Omului toalete f r cabine timp de cel pu in dou luni (Peers c. Greciei (2001)) i ntr-o celul suprapopulat i murdar dotat cu o instala ie sanitar i material pentru culcat nesatisf c tor, f r deschidere spre exterior care s permit intrarea aerului proasp t i lumina zilei i f r cel mai mic loc pentru a face exerci ii (Dougoz c. Greciei (2001)). n cauza Kalashnikov c. Federa iei Ruse (2002), reclamantul fusese re inut ntr-o celul de 17 metri p tra i n compania a 23 de persoane. Iluminarea electric i televiziunea erau permanent aprinse iar prizonierii erau constrn i s se culce pe rnd Lipsa igienei provocase grave probleme de s n tate precum pierderea unghiilor la mini sau picioare. Curtea a conchis o nc lcare a articolului 3. Condi iile n coridorul mor ii n majoritatea nchisorilor din rile care mai aplic pedeapsa cu moartea, persoanele condamnate la pedeapsa capital sunt deseori plasate n cartiere aparte (coridoarele mor ii), departe de al i de inu i, i supu i unui regim foarte sever i alte condi ii defavorabile. Ace ti factori, precum i termenul lung cnd un de inut condamnat risc de a r mne n acest coridor n Statele Unite, au incitat Curtea s constate c extr dare de c tre Regatul Unit a unui german spre Statele Unite - pentru a r spunde la o acuza ie de omor pedepsit cu pedeapsa cu moartea - ar constitui o nc lnc lcare a articolului 3 (Soering c. Regatului Unit (1989)). Curtea a constatat mai multe nc lc ri ale articolului 3 cu privire la condi iile din coridorul mor ii n Ucraina: nchiderea prizonierilor 24 de ore din 24 n celule minuscule f r iluminare natural , cu acces limitat la ap i instala iile sanitare, imposibilitatea de a face exerci ii n aer liber, lipsa de orice activitate sau contact uman, etc. (a se vedea, de exemplu, Poltoratsky c. Ucrainei (2003) i Kuznetzov c. Ucrainei (2003)). Practici sau tratamente inadecvate n locurile de deten ie Un individ n deten ie este totalmente dependent de autorit i pentru a- i satisface nevoile cele mai primare. Aceast vulnerabilitate provoac obliga iunea pentru aceste autorit i de a ine cont de particularit ile i cerin ele

fi ec rui de inut, att n timpul deten iei interesatului precum i atunci cnd este re inut sau se afl sub controlul Statului. n ceea ce prive te decizia ini ial de plasare ntr-un centru de deten ie, Curtea a considerat c deten ia unei femei cu mari disabilit i - n condi ii n care ea risca s -i fi e frig, condi ii care ar putea s -i provoace escare, c ci patul s u e foarte dur sau greu accesibil, i o obliga s se duc la toalet sau s - i fac toaleta cu mari difi cult i - constituia un tratament degradant contrar articolului 3 (Price c. Regatului Unit (2001)). Curtea a conchis asupra unei nc lc ri a articolului 3 nu doar n privin a maltrat rilor fi zice aplicate de inu ilor de c tre autorit i, ns i de ngrijirile medicale de care con inutul sau circumstan ele n care ele au fost prestateconstituiau un tratament inuman sau degradant (a se vedea, de exemplu, McGlinchey i al ii c. Regatului Unit (2003): tratament medical neadecvat aplicat de c tre autorit ile de deten ie unei persoane eroinomane care suferea de simptome de lips ; Mouisel c. Fran ei (2002): de inut ngrijit pentru un cancer, tot timpul n lan uri, supus ngrijirilor intime n prezen a agen ilor escortei i lipsit de o ntre inere adecvat ). Curtea a mai constatat nc lc ri ale articolului 3 ntr-o cauz n care un de inut de sex masculin fusese perchezi ionat la corp, inclusiv o examinare a p r ilor genitale, n prezen a unei femei (Vala inas c. Lituaniei (2001)) i ntr-o cauz n care regimul de deten ie ntr-o nchisoare cu regim de securitate maxim includea perchezi iile la corp (Van der Ven c. Olandei (2003)). Curtea a examinat mai multe cauze n care reclaman ii alegau nc lc ri ale articolului 3 inerente controlului neadecvat sau necorespunz tor ale condi iilor de deten ie, innd cont de circumstan ele personale ale de inutului. n cauza Keenan c. Regatului Unit (2001), p rin ii unui tn r care s-a sinucis n timp ce isp ea o pedeaps cu nchisoarea de patru luni au ajuns s stabileasc c drepturile interesatului n termenii articolului 3 au fost nc lcate, totodat , din lipsa unei supravegheri efi ciente a st rii sale i a consulta iei speciali tilor n psihiatrie, i impunerii sanc iunilor disciplinare. Persoane internate pentru boli mintale grave sau alte probleme psihiatrice au sus inut uneori c supunerea for at la un tratament medical sau alt tratament contravenea articolului 3. n hot rrea sa Herczegfalvy c. Austriei (1992), Curtea a considerat c o m sur necesar din punct de vedere terapeutic nu ar putea fi considerat ca fi ind inuman sau degradant n

sensul Conven iei. Tratamentul sau pedeapsa inuman sau degradant n afara nchisorii Distrugerea caselor i a bunurilor Conform jurispruden ei elaborate n cadrul articolului 2, Curtea - dac examineaz alega ii de nc lcare a articolului 3 - nu abordeaz niciodat chestiunea motivelor sau inten iilor Statului ale c rui ac iuni sunt denun ate. De exemplu, ntr-o cauz n care autorit ile au ars violent i deliberat casele reclaman ilor - n prezen a lor i n pofi da securit ii lor, n timp ce interesa ii ncercau s recupereze efecte personale - f r a le acorda apoi nici cea mai mic asisten , judec torii de la Strasbourg au considerat inutil de a ancheta justifi c rile eventuale ale Statului cu privire la aceste ac iuni. Curtea s-a mul umit de a conchide c astfel de ac iuni constituie un tratament inuman nsensul articolului 3 (Seluk i Asker c. Turciei (1998)). Expulzarea for at n cauza Denizci i al ii c. Cipru (2001) s-a considerat c a fost atins pragul de suferin intens , psihic sau mintal . Guvernul cipriot expulzase cu Conven ia European a Drepturilor Omului 27 for a un anumit num r de turci originari spre nordul insulei iar poli ia r nise grav mai multe persoane n cursul opera iunii. Curtea a considerat c conducerea opera iunii a constituit un tratament inuman. Protec ia minorilor Curtea a considerat c obliga iunile conferite Statului de articolul 3 includ protec ia persoanelor mpotriva relelor tratamente aplicate att de autorit ile na ionale ct i de p r ile private. n cauza A. c. Regatului Unit (1998), ea a considerat c lipsa protec iei oferite de dreptul englez reclamantului mpotriva relelor tratamente aplicate de tat l s u vitreg constitua o nc lcare a articolului 3; n cauza Z i al ii c. Regatului Unit (2001), Curtea a asimilat cu o nc lcare a articolului 3 faptul c autorit ile locale s-au ab inut de a lua m suri protectoare adecvate ntr-un caz de grav negligen a torturilor aplicate copiilor maltrata i de p rin ii lor pe parcursul a maimultor ani. Trebuie de notat c autorit ile Statului, n aceste dou cauze, cuno teau perfect condi ia reclaman ilor i nu au ac ionat efi cient pentru a preveni urm rirea torturilor. n cauza Tyrer c. Regatului Unit (1978), un delicvent juvenil fusese condamnat

la lovituri de bici pe insula Man. Curtea a considerat c asemenea violen institu ionalizat aducea atingere la demnitatea sa i la integritatea sa fi zic tratndu-l ca pe un obiect n minile puterii publice. 3. Extr darea i expulzarea Se ntmpl ca o persoan particular s se plng de faptul c ac iunea unui Stat de a o extr da i a o expulza spre un alt Stat unde ea risc torturi sau tratamente inumane sau degradante s constituie o nc lcare a articolului 3 (a se vedea mai sus cauza Soering c. Regatului Unit (1989)). n ultimii ani, Curtea a dezvoltat ideea conform c reea trimiterea unei persoane particulare n ara unde ea risc rele tratamente interzise poate conduce la nc lcarea articolului 3. Subliniind natura necondi ionat a interzicerii relelor tratamente, judec torii de la Strasbourg au stabilit principiul c un Stat care dore te s deporteze o persoan - chiar dac interesatul a fost recunoscut vinovat de o infrac iune penal grav (Ahmed c. Austriei (1996)) sau constiuie o amenin are pentru securitatea na ional (Chahal c. Regatului Unit (1996)) - trebuie s procedeze la o evaluare independent a soartei care i este rezervat n ara de ntoarcere. Cu toate c n general Statele parte precum i organele Conven iei examineaz n primul rnd factorii politici ai rii de ntoarcere pentru a aprecia dac o expulzare risc s constiuie o nc lcare a articolului 3, Curtea a conchis n cel pu in o cauz asupra unei nc lc ri pentru c defi cien a sus inerii afective i fi naciare i calitatea rea a ngrijirilor medicale n ara de ntoarcere nu erau n m sur de a satisface nevoile unui bolnav de sidan faza terminal (D. c. Regatului Unit (1997)). n alt cauz , ea a conchis o nc lcare, c ci candidata la expulzare risca s fi e omort pentru adulter (Jabari c. Turciei (2000)). 4. Lipsa informa iei furnizate p rin ilor celor disp ru i n ultimii ani, Curtea a considerat c p rin ii pretinselor victime ale gravelor nc lc ri ale drepturilor omului pot depune plngeri care pretind rele tratamente n numele lor sau a victimei. Astfel, chiar n cazul n care este imposibil de a determina dac o persoan a suferit rele tratamente cnd se afl a n minile autorit ilor, incertitudinea care nconjoar soarta sa poate fi asimilat cu o nc lcare deosebit a articolului 3. Curtea a considerat c aceast dispozi ie fusese nc lcat n cauzele n care persoanele apropiate p rin ilor reclamantului disp ruse n mprejur ri care

implic responsabilitatea Statului i cnd autorit ile nu verificase ce se ntmplase cu interesatul sau nu r spunsese cerin elor de informa ii care proveneau de la familie cu operativitatea i sensibilitatea cerut . Judec torii de la Strasbourg consider c frica i nelini tea p rin ilor care nu tiu nimic, uneori pe parcursul mai multor ani, ce i s-a ntmplat fiin ei lor dragi atinge pragul tratamentului inuman i degradant interzis de articolul 3 (a se vedea, de exemplu, Kurt c. Turciei (1998), Ta c. Turciei (2000) i iek c: Turciei (2001)). 5. Discriminarea ca tratament degradant n unele circumstan e, Curtea a fost nevoit s examineze cauze n care un Stat institu ionalizase politici i practici cu efecte att de negative asupra unei p r i a popula iei nct ele constituiau o nc lcare a interzicerii tratamentelor degradante enun ate n articolul 3 al Conven iei. n cauza Cipru c. Turciei (2001), guvernul reclamant adusese proba documentar a tratamentului discriminatoriu al grecilor ciprio i care locuiau pe peninsula Karpas n nordul insulei, inclusiv serioase restric ii n exercitarea libert ii fundamentale: de exemplu dreptul de a d rui un bun imobiliar unei rude dac ea nu locuia de asemenea n nordul Ciprului, dreptul copiilor ciprio i greci din regiune de a beneficia de un nivel de instruire asem n tor cu cel al copiilor ciprio i turci (n lipsa institu iilor de nv mnt secundare i interzicerea de a reveni pentru cei care au ales s plece n alt parte), i dreptul de a se deplasa liber (cu consecin ele respective asupra libert ii de religie i de asociere). Curtea a considerat c condi iile n care aceast popula ie este condamnat s tr iasc njosirea, ocheaz ns i respectul demnit ii umane a membrilor s i, i a considerat c natura i durata practicilor discriminatorii ating un asemenea grad nct constituie un tratament degradant contrar articolului 3 al Conven iei. Conven ia European a Drepturilor Omului 29 6. Aspectele procedurale ale interzicerii relelor tratamente Curtea a adoptat, n materie de evaluare a aspectelor procedurale ale plngerilor care invocau o nc lcare a articolului 3, aceea i abordare ca i pentru articolul 2. n special, dac judec torii de la Strasbourg sunt incapabili

de a determina dac tratamentul alegat a fost ntr-adev r aplicat (nc lcarea material ), oricum ei evalueaz caracterul adecvat al r spunsului guvernului la aceste alega ii (nc lcare procedural ). De exemplu, n cauzele n care reclaman ii afirm c au fost maltrata i pe perioada deten iei lor, Curtea poate s se declare uneori incapabil de a stabili faptele constatnd totodat o nc lcare a articolului 3 dac ancheta oficial cu privire la alega ii nu corespunde criteriilor de eficien (Assenov i al ii c. Bulgariei (1998) i Labita c. Italiei (2000)).

Modificarea legisla iei ca urmare a condamn rii RM la CtEDO n baza art. 3 1. La 30.06.2005, prin Legea nr. 139-XVI, a fost introdus n Codul penal norma potrivit c reia tortura este pasibil de r spundere penal . Cauzele Corsacov i Boicenco contra Moldovei n acel moment erau pe rol la Curtea European . Potrivit articolului 3091 Cod penal aceste fapte se pedepsesc cu nchisoare de la 2 la 5 ani, iar n cazul constat rii unor calificative 3-8 ani (alineatul (2) i 10-15 ani (alineatul 3)). 2. Legislatorul moldovean a modificat Codul de procedur penal prin Legea nr. 235-XVI din 08.11.2007, stabilind n articolul 10 CPP c sarcina proba iunii neaplic rii torturii i a altor tratamente sau pedepse crude, inumane ori degradante i revine autorit ii n a c rei custodie se afl persoana privat de libertate, plasat la dispozi ia unui organ de stat sau la indica ia acestuia, sau cu acordul sau consim mntul s u tacit. 3. A fost modificat de asemenea i articolul 274 CPP, care oblig organul de a porni urm rirea penal n cazul n care exist o b nuial rezonabil c a fost s vr it o infrac iune, spre deosebire de elementele infrac iunii n varianta precedent . Se stipuleaz i obliga ia autorit ilor de a informa persoana care a naintat sesizarea. 4. La data de 01.07.2005. a fost abrogat Legea cu privire la arestarea preventiva , art. 33 al acestei legi men iona, citat de Curte n hot rre (Ciorap contra Moldovei), stabilea c persoana care refuz s se alimenteze este alimentat silit de c tre lucr torul medical n prezen a a cel pu in doi controlori sau al i reprezentan i ai administra iei locului de arest preventiv. n caz de necesitate, acestei persoane i se aplic c tu ele, iar controlorii o in n pozi ia cuvenit . Situa ia sa schimbat odat cu intrarea n vigoare a i Codului de Executare, n asemenea situa ie, potrivit articolului 229, eful penitenciarului are obliga ia s l audieze de ndat i s i solicite o declara ie scris , pentru a cunoa te motivele care au determinat luarea acestei hot rri i pentru a stabili primele m suri pentru rezolvarea situa iei. Declara iile persoanei se nainteaz , n cel mult 24 ore, procurorului i Comitetului pentru plngeri, care audiaz persoana. Condamnatul urmeaz s fie separat de ceilal i condamna i, sub supravegherea permanent a medicului. n cazul n care s n tatea sau via a condamnatului care se afl n greva foamei este expus unui pericol grav i iminent, iar el i-a pierdut capacitatea de discern mnt i ra ionament lucid, aceast stare fiind confirmat de doi medici, dintre care cel pu in unul nu activeaz n sistemul penitenciar, se permite aplicarea alimenta iei pentru remedierea s n t ii i salvarea vie ii lui. Alimentarea se aplic pe ntreaga perioad a lipsei la condamnat a capacit ii de discern mnt i a ra ionamentului lucid.

Ca urmare a modific rilor realizate sa schimbat situa ia , a adar y n 2005, au fost nregistrate 1276 de sesiz ri parvenite n adresa procuraturii privind abuzurile de putere sau dep irea atribu iilor de serviciu, n 2006 1593, n 2007 1532, n primele 6 luni ale anului 2008 634. y n 2007, au parvenit 282 de sesiz ri privind comiterea actelor de tortur , n primele 6 luni ale anului 2008 145. y A fost dispus nenceperea urm ririi penale pentru infrac iunea prev zut de art. 309/1 CP: n 2007 180, n primele 6 luni ale anului 2008 117. y Au fost pornite cauze penale: n 2005 9, n 2006 50, n 2007 44, n primele 6 luni ale anului 2008 18. y Au fost trimise n instan cauze (articolul 309/1 CP): n 2005 3, n 2006 24, n 2007 21, n primele 6 luni ale anului 2008 7. y Au fost condamnate persoane n baza articolului 309/1 CP: n 2005 1, n 2006 13, n 2007 26, n primele 6 luni ale anului 2008 14.