45
Rapport de stage PLE RAPPORT DE STAGE PHILLIMORE INVESTISSEMENT L’IMPACT DE LA CRISE SUR LES LEVEES DE FONDS DANS LE DOMAINE DES CLEANTECH Mélanie BEAUDOING – Analyste financier – Juin 2009 à Décembre 2009 Maître de Stage : Cyril TRAMON Tuteur : Philippe BUCHY GRENOBLE ECOLE DE MANAGEMENT Destinataire : Mme Nathalie PEGEON

Rapport de stage - Cleantech Republic · Rapport de stage PLE RAPPORT DE STAGE PHILLIMORE INVESTISSEMENT L ... Figure 4 : Le cycle de vie d’une PME et l’évolution de ses besoins

Embed Size (px)

Citation preview

Rapport de stage PLE

RAPPORT DE STAGE PHILLIMORE INVESTISSEMENT

L’IMPACT DE LA CRISE SUR LES LEVEES DE FONDS DANS LE DOMAINE DES CLEANTECH

Mélanie BEAUDOING – Analyste financier – Juin 2009 à Décembre 2009

Maître de Stage : Cyril TRAMON

Tuteur : Philippe BUCHY

GRENOBLE ECOLE DE MANAGEMENT

Destinataire : Mme Nathalie PEGEON

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -2/45-

REMERCIEMENTS

Je tiens à remercier tous les membres de l’équipe de Phillimore pour la confiance et la

disponibilité qu’ils ont su m’accorder. Je souhaite aussi remercier l’ensemble des personnes du

fonds qui s’efforce de donner un point de vue extérieur à l’étude des demandes d’investissement

et qui contribuent à la bonne ambiance générale.

Je remercie tout particulièrement Cyril TRAMON et Frédéric ARNAUD pour leur volonté de

m’impliquer sur tous les dossiers étudiés, pour l’ensemble des connaissances que j’ai acquises à

leur contact et pour la patience et la gentillesse dont ils ont fait preuve tout au long de mon stage

et même après.

Je souhaiterais aussi remercier Thibaut DAUDIGEOS et Olivier CATEURA, professeurs à Grenoble

Ecole de Management pour l’aide qu’ils m’ont apporté dans ma démarche de recherche et

d’approfondissement du secteur des cleantech.

De plus, je remercie toutes les personnes que j’ai interviewées pour ce rapport et pour le temps

qu’ils m’ont accordé, à savoir : Yvan NOBLE d’Alpes Développement Durable ; Alessio BEVERINA de

Sofinnova, Frédéric MARTIN de CEA Investissement, Pascal MAUBERGER de McPhy Energy,

François VESSIERE de Vertaris, Paul DEGUEUSE et Cesare MAIFREDI de 360 Capital Partners,

Arnaud DELATTRE de Cleantech Business Angels et Bernard MAITRE d’Emertec.

Enfin, je remercie mon tuteur Philippe BUCHY pour sa disponibilité et le suivi effectué tout au long

de mon année de césure.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -3/45-

MISSION

COMPETENCES ACQUISES

Analyse des demandes d’investissement dans le cadre d’opérations de LBO et de capital-développement

MISSION

� Etude et analyse des demandes d’investissement : analyse du positionnement de l’entreprise, analyse concurrentielle, analyse financière… ;

� Réalisation de présentations pour le comité d’investissement ;

� Accompagnement en rendez-vous avec les dirigeants d’entreprises ;

� Aide lors de la rédaction des lettres d’intention ;

� Rédaction de la lettre d’informations aux actionnaires.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -4/45-

SOMMAIRE

REMERCIEMENTS ........................................................................................................ 2

MISSION ................................................................................................................... 3

SOMMAIRE ................................................................................................................ 4

INDEX DES TABLEAUX ET GRAPHIQUES ............................................................................... 5

GLOSSAIRE ET TABLE DES ACRONYMES .............................................................................. 6

1. INTRODUCTION ................................................................................................... 8

1.1. PRÉSENTATION DE PHILLIMORE .............................................................................................. 8

1.3. INTRODUCTION DU RAPPORT ............................................................................................... 11

2. DÉFINITIONS ET IDENTIFICATION DES BESOINS EN FINANCEMENT .................................... 13

2.1. CLEANTECH – UN CONCEPT GÉNÉRALISTE ............................................................................... 13

2.2. TYPOLOGIE DES ENTREPRISES ET DE LEURS BESOINS EN FINANCEMENT .......................................... 14

3. LES CONSÉQUENCES SECONDAIRES DE LA CRISE SUR LES ACTEURS DES LEVÉES DE FONDS ........ 20

3.1. PRÉSENTATION DES ACTEURS DU SECTEUR .............................................................................. 20

3.2. UN RALENTISSEMENT GÉNÉRAL ............................................................................................ 26

4. UN DEAL FLOW CONSTANT MAIS DES OPÉRATIONS PLUS DIFFICILES .................................. 29

4.1. LES OPÉRATIONS CLEANTECH EN QUELQUES CHIFFRES................................................................ 29

4.2. LE RESSENTI DES FONDS D’INVESTISSEMENT ............................................................................ 30

4.3. UNE FRILOSITÉ GÉNÉRALE DES INVESTISSEURS .......................................................................... 31

5. LES PROBLÉMATIQUES LIÉES AUX FINANCEMENTS INCHANGÉES PAR LA CRISE ..................... 34

5.1. MÉCONNAISSANCE DES SUJETS – UN FREIN À L’INVESTISSEMENT? ............................................... 34

5.2. L’EQUITY GAP – UNE RÉALITÉ? ............................................................................................. 34

5.3. L’ATTRAIT D’UNE INTRODUCTION EN BOURSE RAPIDE ................................................................ 35

6. CONCLUSION .................................................................................................... 37

6.1. CONCLUSION DU RAPPORT .................................................................................................. 37

6.2. RECOMMANDATIONS ......................................................................................................... 38

7. ANNEXES......................................................................................................... 40

7.1. TABLEAUX DES ACTEURS DES LEVÉES DE FONDS CLEANTECH ........................................................ 40

7.2. QUESTIONNAIRES FONDS ET ENTREPRISES ............................................................................... 42

BIBLIOGRAPHIE ......................................................................................................... 45

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -5/45-

INDEX DES TABLEAUX ET GRAPHIQUES

Figure 1 : Organigramme fonctionnel du Groupe Phillimore .............................................................. 8

Figure 2 : Portefeuille de participations............................................................................................. 10

Figure 3 : Les quatre principaux domaines des cleantech ................................................................. 13

Figure 4 : Le cycle de vie d’une PME et l’évolution de ses besoins en financement ......................... 14

Figure 5 : Maturité des marchés des cleantech ................................................................................. 16

Figure 6 : Tableau des principales aides pour les start-up innovantes .............................................. 23

Figure 7 : Evolution des deals cleantech en capital-risque depuis mi-2007 ...................................... 29

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -6/45-

GLOSSAIRE ET TABLE DES ACRONYMES

� Définitions

Business Angels :

Personnes physiques accompagnant le fondateur en investissant leur argent personnel et en

apportant leurs avis et conseils (définition AFIC).

Deal flow :

Flux d’affaires - Ce flux comprend toutes les propositions d'investissements d'où qu'elles viennent

(définition Edubourse).

Start-up :

Entreprise qui vient d'être lancée par ses dirigeants et actionnaires. Elle n’a pas de passé, ni

probablement d’actifs corporels importants et elle évolue souvent dans un environnement

technologique très mouvant. Enfin, ses flux de trésorerie disponibles sont négatifs pour quelque

temps : son niveau de risque spécifique est donc très élevé ce qui explique qu'elle n’a pas d’autre

choix que de se financer par capitaux propres (définition Vernimmen).

Ticket :

Montant moyen investi pour chaque investissement

� Acronymes

Dans la suite du rapport, on utilisera k€ pour des milliers d’euros, M€ pour millions d’euros et

Mds€ pour milliards d’euros.

AFIC : Association Française des Investisseurs en Capital

CDC : Caisse des Dépôts et Consignations

CIR : Crédit Impôt Recherche

FCPI : Fonds Commun de Placement pour l’Innovation

FCPR : Fonds Commun de Placement à Risques

FIP : Fonds d’Investissement de Proximité

IPO : Initial Public Offering – Introduction en bourse

ISF : Impôt de Solidarité sur la Fortune

JEI : Jeune Entreprise Innovante

R&D : Recherche et Développement

TEPA : Travail, Emploi, Pouvoir d’Achat

TRI : Taux de Rendement Interne

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -7/45-

INTRODUCTION

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -8/45-

1. INTRODUCTION

1.1. PRÉSENTATION DE PHILLIMORE

1.1.1. Présentation du fonds

� Structure et fonctionnement

Créé en 2003, le fonds Phillimore Investissement a été clôturé en 2005 avec un montant levé de

12 M€. Le second fonds PH2 a été clôturé en 2007 avec 9 M€ de fonds levés. Aujourd’hui, la

structure Phillimore Conseil gère les 2 véhicules d’investissement, Phillimore Investissement et

PH2. Au total 31 opérations d’investissement ont été réalisées sur les 2 fonds.

Figure 1 : Organigramme fonctionnel du Groupe Phillimore

Source : Phillimore

Phillimore

� Actionnariat : Personnes physiques

� Management : 3 associés :

Cyril TRAMON, Frédéric ARNAUD, Anne-Sophie VINET

� Métiers : Capital-développement, LBO, Mezzanine

� Secteurs : Tous secteurs avec une préférence pour les services

� Fonds gérés : 21 M€ via 2 véhicules :

Phillimore Investissement : 12 M€ et PH2 : 9 M€

� Logique d’investissement : Minoritaire

� Ticket moyen : Entre 0,5 et 2 M€

� Taille d’entreprise : Valeur d’entreprise inférieure à 15 M€

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -9/45-

� Stratégie d’investissement

Phillimore prend des participations minoritaires dans le capital de PME situées en France ou en

Europe (et de manière opportuniste également sur les marchés émergents, notamment en

Chine) avec un horizon maximum de détention de 5 ans. Généralement, le fonds investit des

tickets compris entre 0,5 et 2 M€ pour des valorisations de la cible inférieure à 15 M€.

Phillimore est présent sur de nombreux métiers : LBO, Mezzanine, Développement et parfois

Amorçage.

Les services sont un des secteurs privilégiés d’investissement du fonds notamment le domaine

du marketing-direct et du tourisme. Les associés du fonds possèdent une bonne expérience de

ce secteur et peuvent ainsi apporter plus de valeur ajoutée à ce genre d’investissements.

Les associés accordent une grande importance à la personnalité des entrepreneurs et en font

un des principaux critères d’investissement. Le second critère d’investissement est la bonne

visibilité en termes d’exécution.

1.1.2. L’équipe

� Cyril TRAMON

Né le 17 avril 1971, diplômé de Sup de Co Rouen (95). Il a commencé sa carrière chez

Ernst&Young Corporate Finance à Paris et à Londres. En 1997, il rejoint le département Fusions-

Acquisitions de J.P. Morgan (Londres) en tant qu’analyste, puis est promu Associate au sein des

équipes High Yield & Loan Capital Markets, et Financement d’Acquisitions. En avril 2000, il est

recruté par Consodata, en tant que responsable des Fusions-Acquisitions, puis est nommé

responsable de la Communication Financière. En 2003, il a créé Phillimore avec le soutien des

membres du Comité de Pilotage.

� Frédéric ARNAUD

Né le 5 octobre 1973, diplômé de Sup de Co Rouen (95), programme mastère en finance de

l'Essec. Il débute en tant que coopérant auprès du Consulat de France à Shanghai de 1996 à

1998, puis devient analyste financier chez Citibank et auditeur chez KPMG (1999-2000). En

septembre 2000, il rejoint la direction financière d’IBM Global Services Europe où il s’est

occupé notamment du suivi des performances des contrats « Outsourcing ». En 2003, il rejoint

finalement Phillimore. Frédéric supervise spécifiquement les dossiers technologiques,

immobiliers et les dossiers liés à la Chine.

� Anne-Sophie VINET

Née le 15 juin 1973, diplômée de la Faculté de droit de Poitiers (96) et d'Audencia, ex-ESC

Nantes (Audencia MBA-2001). Après avoir débuté au Crédit Mutuel en qualité de juriste (1999-

2001), elle rejoint en 2001 la direction générale de Consodata à Londres comme analyste

financier. En 2003, elle est promue responsable de la Communication Financière de Consodata

(Paris), jusqu’en juillet 2004. En novembre 2005, elle rejoint l’équipe de Phillimore. Anne-

Sophie assure le Secrétariat Général de Phillimore, en particulier juridique et administratif.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -10/45-

1.1.3. Le Portefeuille

Le fonds a une stratégie d’investissement opportuniste et est présent dans de nombreux

secteurs. Le schéma suivant illustre cette stratégie ; les cases en rouge représentent les sociétés

sorties du portefeuille.

Figure 2 : Portefeuille de participations

Source : Phillimore

Source : Phillimore

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -11/45-

1.3. INTRODUCTION DU RAPPORT

1.3.1. Démarche

Lors de mon stage chez Phillimore, j’ai été amenée à étudier des dossiers d’investissement

concernant des entreprises à vocation durable. Bien que ce sujet m’intéressait avant mon

année de césure, je n’avais jamais eu l’occasion d’étudier des cas concrets de demandes de

financement dans ce secteur. Cependant, Phillimore étant un fonds « généraliste », l’équipe

n’avait pas de réelle expertise dans ce secteur précis et nous avons été confrontés à ces

dossiers sans posséder les clés de compréhension nécessaires. C’est pourquoi j’ai décidé

d’approfondir le sujet au travers de ce rapport, qui n’a pas la prétention de fournir un guide

exhaustif des levées de fonds dans les projets cleantech mais seulement d’en donner un bref

aperçu. Je m’attacherai à parler notamment des différents acteurs du financement et de la

façon dont ils ont traversé la crise, en utilisant pour cela les connaissances que j’ai acquises lors

de mon année de césure.

Concernant la méthodologie utilisée, les sources des informations sont précisées au fur et à

mesure du document. Les limites de cette méthodologie concernent encore une fois

l’exhaustivité de ces informations.

1.3.2. Introduction

““GGrreeeenn--tteecchh ccoouulldd bbee tthhee llaarrggeesstt eeccoonnoommiicc ooppppoorrttuunniittyy ooff tthhee 2211sstt

CCeennttuurryy..””

John Doerr, associé chez Kleiner Perkins Caufield & Byers (KPCB) – un des principaux fonds de

capital-risque de la Silicon Valley.

Il ne s’agit pas dans cette introduction de faire un plaidoyer en faveur du développement

durable, ni de sermon sur l’urgence climatique de la planète. Devant le nombre incalculable de

définitions, concepts et rapports traitant de ce sujet, un seul aspect concret nous intéresse ici :

l’émergence du green business et la forme que ce phénomène revêt dans notre système

économique traditionnel. Le schéma que suivent les entreprises dites « de cleantech » est assez

similaire à celui des start-up innovantes. Elles semblent toutefois bénéficier d’autres

opportunités de financement, à replacer dans un contexte économique particulier, celui de la

crise. C’est ce que nous allons étudier tout au long de ce rapport : En quoi la crise a-t-elle eu un

impact sur les levées de fonds des start-up cleantech en France ? Pour cela, il sera tout d’abord

nécessaire de définir le concept de cleantech ainsi que les besoins en financement de ce genre

d’entreprises. Puis, nous étudierons l’impact de la crise sur les différents acteurs du

financement de ce domaine pour ensuite s’intéresser aux opérations du secteur qui ont eu lieu

ces deux dernières années. Enfin, nous étudierons les problématiques liées au financement des

cleantech qui n’ont pas changé avec la crise.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -12/45-

DEFINITIONS ET IDENTIFICATION DES

BESOINS EN FINANCEMENT

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -13/45-

2. DEFINITIONS ET IDENTIFICATION DES BESOINS EN FINANCEMENT

2.1. CLEANTECH – UN CONCEPT GÉNÉRALISTE

Le concept de cleantech est assez récent puisqu’il a été défini pour la première fois en 2001 par

Clean Edge, un des premiers cabinets d’études spécialisés dans les cleantech.

Le mot « cleantech » a été formé à partir de la contraction des mots « clean » et « technologies » -

technologies propres. Les équivalents français comme « éco-tech » et « éco-entreprises » ne

seront pas utilisés dans ce document.

De façon générale, les cleantech regroupent des technologies « ayant une forte valeur ajoutée

environnementale ». Sans les restreindre à une poignée de domaines en particulier, ce

phénomène peut toucher la quasi-totalité des technologies et des activités.

D’après Clean Edge, les cleantech

regroupent une large gamme de produits,

services et procédés utilisant des

matériaux recyclables et des énergies

renouvelables ; qui réduisent de façon

significative l’utilisation de ressources

naturelles et qui diminuent ou suppriment

complètement les rejets et les déchets. Les

cleantech peuvent être regroupées sous

quatre grands domaines interdépendants

(Cf. Figure 3).

Du fait de la médiatisation du phénomène, on parle

souvent de « révolution cleantech ». Mais il ne touche

pas seulement les technologies, il concerne aussi les

procédés et les business models tout en influençant

dans son ensemble l’environnement social des

consommateurs.

Figure 3 : Les quatre principaux domaines des cleantech

Source : Clean Edge, Clean Tech , Profit and Potential,

2001

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -14/45-

2.2. TYPOLOGIE DES ENTREPRISES ET DE LEURS BESOINS EN FINANCEMENT

2.2.1. Des similitudes avec les start-up innovantes

En fonction de la maturité des projets, les besoins en financement sont différents et ne font pas

appel aux mêmes acteurs. Les entreprises cleantech ressemblent pour cela en tous points aux

start-up innovantes dont le cycle de vie suit à peu près le schéma suivant :

Figure 4 : Le cycle de vie d’une PME et l’évolution de ses besoins en financement

Source : Jean Lachmann, Financer l’innovation des PME, Economica, 1996

Les jeunes entreprises ont besoin de financement pour soutenir leur croissance, notamment dans

le cadre des sociétés innovantes pour couvrir les frais liés à la R&D (Recherche et Développement),

ce qui les obligent à anticiper leurs besoins et lever des fonds régulièrement, spécifiquement

lorsqu’elles n’ont pas encore de revenus.

Comme nous pouvons le voir sur le graphique, plus le besoin en financement est grand, plus le

niveau de risque est élevé. Cela explique les réticences de certains fonds à investir à des stades si

peu avancés du business. Néanmoins, les start-up sont amenées à lever des fonds avant d’avoir

leurs premiers clients, simplement pour concevoir un prototype de démonstration de leur

technologie et apporter les preuves de concept nécessaires à la levée d’autres fonds plus

importants.

Cependant à la différence des start-up classiques, les start-up cleantech ont besoin de plus de

financements « car fabriquer un démonstrateur technique nécessite en moyenne 1 M€

d’investissement », selon Stéphane Parpinelli, de Cleantech Republic. (Eco-tech : Moteurs de la

croissance verte en Californie et en France, d’Anne Sengès). Réussir à réunir ces montants à des

stades si peu avancés du développement de l’entreprise est assez difficile à trouver en France où,

à l’inverse de la Silicon Valley, les business angels n’investissent pas des sommes de cette nature

et préfèrent se contenter de ticket inférieur à 500 k€.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -15/45-

2.2.2. Des besoins différents selon les degrés de maturité des entreprises

1) En fonction de la maturité des projets

Avant que l’entreprise ait ses premiers clients, elle a besoin de financements et au fur et à mesure

de son développement, ces besoins ne font pas appel aux mêmes types d’acteurs du financement.

Pour ces acteurs, il s’agit de financer des entreprises qui n’ont pas accès aux financements

traditionnels (notamment bancaires) en prenant des participations en fonds propres ou quasi-

fonds propres dans le capital de ces sociétés. Ceci permet de renforcer leur structure capitalistique

et de faciliter la mobilité des actionnaires en prévision de prochains tours de financement. Voici

les trois grandes formes de capital-investissement dans les start-up :

Il peut être intéressant d’expliquer ces différentes étapes de financement en prenant l’exemple de

la société McPhy Energy – société innovante dans le stockage solide de l’hydrogène créée en 2008:

� Le Capital Amorçage ou Seed stage se caractérise par un investissement requis pour

démontrer la viabilité du projet avant la création d’une entreprise dédiée. Ce stade est

généralement assuré par des business angels. L’entreprise McPhy Energy a levé en amorçage

un montant de 1,7 M€ auprès d’Emertec, d’Areva et de business angels début 2009. A ce

moment, la société avait seulement déposé les brevets de ses réservoirs d’hydrogène. La

technologie étant suffisamment mature pour créer une société, McPhy Energy a décidé de

lever les fonds nécessaires pour tenir jusqu’à mi-2010.

� Le Capital Risque intervient à un stade intermédiaire, la start-up déjà créée a besoin de fonds

pour financer le développement du produit, les premiers efforts commerciaux et la mise en

place du processus d’industrialisation. A partir de Janvier 2010, l’équipe de McPhy Energy a

débuté son road show pour leur premier tour de financement en capital-risque. Le processus

ayant été incroyablement rapide, la levée de fonds a été finalisée en Juillet 2010. McPhy

Energy a réussi à lever 13,7 M€ auprès des actionnaires déjà présents au capital, c’est-à-dire

Emertec et Areva, et de deux autres fonds de capital-risque Sofinnova et GIMV. Grâce à ce

montant, la société possède 2 à 3 ans de fonds propres pour finir le développement de son

produit (utilisation des fonds pour le financement du BFR et des outils de production).

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -16/45-

� Le Capital Création intervient au moment où l’entreprise possède déjà ses premiers clients et

nécessite des capitaux pour passer à une autre étape de son développement : celle de la

croissance, comme l’indique le schéma Le cycle de vie d’une PME. La finalisation de son

premier tour de financement ayant eu lieu il y a moins de 6 mois, McPhy Energy n’a pas encore

besoin d’un second tour. On peut imaginer qu’à moyen terme, la société aura besoin de passer

à l’étape d’industrialisation de ses réservoirs d’hydrogène et réalisera d’autres tours de

financement. La société sera en phase de croissance et aura obtenu de premiers résultats. A

l’occasion d’un nouveau tour, les investisseurs historiques décideront éventuellement de sortir

du capital de la société.

Bien que le Capital Développement soit généralement pour des sociétés matures, il peut être

parfois difficile à identifier et on entend plus souvent parler de « Capital Développement 1er tour »

pour désigner des opérations de Capital – Création. C’est pourquoi, dans la cartographie des fonds

présentée à la page 21, les fonds de capital-développement apparaissent aussi.

2) En fonction de la maturité des marchés

Bien que les cleantech soient un concept relativement jeune, les marchés de certaines

technologies ne sont pas au même degré de maturité que les autres. En effet, certaines

technologies propres comme les panneaux photovoltaïques dans les maisons sont apparus dès les

années 70 à l’occasion de l’augmentation du prix du pétrole, alors que le développement de

véhicules électriques n’a débuté que dans les années 2000.

Voici une typologie des marchés des cleantech établis par le BCG à l’occasion de l’étude « Filières

Vertes » commandée en 2009 par le Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement

durable et de la Mer. :

Figure 5 : Maturité des marchés des cleantech

Source : BCG – Etude “Filières Vertes” – Octobre 2009

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -17/45-

Cette typologie des marchés cleantech découle en partie de « cycles » comme certains acteurs du

secteur les qualifie. Ce phénomène de cycles se manifeste principalement par une concentration

des investissements sur certaines technologies et peut être initié par une réglementation

spécifique concernant un secteur (ex : un tarif de rachat de l’électricité avantageux) et/ ou la

présence de grands groupes nationaux sur ce même secteur.

L’exemple de cycle le plus flagrant a été celui du photovoltaïque. Artificiellement sponsorisé par

des tarifs de rachat obligatoire, le secteur a connu un envol dès 2007. Les acteurs du

photovoltaïque, aussi bien fabricants de panneaux qu’exploitants de centrales, se sont multipliés

en partie grâce aux nombreux investissements de la part de fonds disposant alors des sommes

collectées par la mise en place de la loi TEPA d’août 2007. De même, l’inverse se vérifie : ce

soudain attrait pour le secteur a déclenché un réflexe d’imitation chez certains fonds

d’investissement qui voulaient eux-aussi prendre part à cette manne financière. Avec des

rentabilités assurées, les valorisations de ces entreprises ont explosé et les fonds ayant identifié à

temps ce cycle ont pu vendre leurs participations et réaliser des TRI (Taux de Rendement Interne)

intéressants. Aujourd’hui, les panneaux les moins chers sont produits en Chine et l’Etat a diminué

les tarifs de rachat à compter du 1er Septembre 2010, ainsi le secteur se consolide et fait son

entrée dans sa phase de maturité. Il reste toutefois des opportunités dans le photovoltaïque pour

des sociétés comme Soitec ou Solfocus travaillant sur des systèmes photovoltaïques à

concentration (cellules de petites surfaces à haut rendement).

Bien que la vague du photovoltaïque ait été facilement identifiable, l’éolien a lui aussi été victime

d’un phénomène de vague et il s’est depuis largement consolidé autour de grands acteurs

d’envergure internationale. Les professionnels du secteur estiment que les prochaines vagues en

France concerneront les secteurs suivants :

Pour un fonds de capital-risque souhaitant investir dans des technologies de rupture, il est

important de se positionner sur des marchés en décollage avec très peu d’acteurs afin de pouvoir

revendre sa participation une fois l’entreprise en position de leader sur ce marché et générer des

plus-values maximales.

A COURT TERME Avec des technologies existantes :

� Eolien off-shore (en cours ?)

� Biomasse

� Eau

� Efficacité énergétique et gestion des réseaux

� Matériaux (bâtiments)

A MOYEN TERME Besoin de technologies innovantes :

� Stockage de l’énergie

� Recyclage et valorisation des déchets

� Révolution écologique de l’industrie lourde (procédés propres)

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -18/45-

Du point de vue d’un fonds de capital-création voire capital-développement, la stratégie

d’investissement s’oriente vers des acteurs établis d’un marché mature, possédant toutefois

plusieurs avantages concurrentiels.

En fonction de la maturité de certains marchés cleantech, l’investissement fait appel à différentes

catégories d’acteurs. Qui sont-ils et comment ont-ils subi l’impact de la crise ? C’est ce que nous

allons étudier dans la suite du rapport.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -19/45-

LES CONSEQUENCES SECONDAIRES DE

LA CRISE SUR LES ACTEURS DES LEVEES

DE FONDS CLEANTECH

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -20/45-

3. LES CONSEQUENCES SECONDAIRES DE LA CRISE SUR LES ACTEURS DES LEVEES DE

FONDS CLEANTECH

3.1. PRÉSENTATION DES ACTEURS DU SECTEUR

3.1.1. Petit rappel sur les véhicules d’investissement

Avant de débuter la partie concernant les acteurs des levées de fonds cleantech, il est important

de faire un rappel sur les différentes formes de véhicules d’investissement existants en France :

� Les SUIR (Sociétés Unipersonnelles d’Investissement à Risque) : SAS constituées d’une seule

personne physique, elles sont les véhicules privilégiés des business angels ;

� Les SCR (Sociétés de Capital-Risque) : sociétés par actions bénéficiant d’un statut fiscal

privilégié ;

� Les FCPR (Fonds Communs de Placement à Risque) : provenant de la même famille que les

OPCVM, le FCPR est une copropriété de valeurs mobilières qui émet des parts. Il n’a pas de

personnalité morale et doit être géré par une société de gestion agréée par l’AMF. Parmi les

FCPR, on distingue les FCPI (Fonds Communs de Placement dans l’Innovation), qui doivent être

investis à hauteur de 60% dans des sociétés innovantes, et les FIP (Fonds d’Investissement de

Proximité) qui doivent être investis dans des PME non cotées d’un territoire donné, dont la

taille maximale ne pourra excéder trois régions limitrophes. Les FCPI et les FIP sont

particulièrement adaptés aux particuliers qui bénéficient d’abattements fiscaux privilégiés.

Il existe d’autres formes de véhicules d’investissement en France, notamment au sein des régions.

L’État français a mis en place à la fin des années 70 des IRP – Instituts Régionaux de Participations-

ayant pour but de faciliter l’investissement au sein d’une région donnée. On retrouve des vestiges

de ces véhicules d’investissement avec l’IRPAC pour la région Champagne Ardenne. La raison pour

laquelle les fonds choisissent un statut particulier dépend des avantages fiscaux qu’ils peuvent

obtenir grâce à ce statut et de la stratégie d’approche d’investisseurs institutionnels recherchée.

3.1.2. Cartographie des acteurs du secteur

Le capital-risque s’est développé en France dans les années 80 à l’occasion de la mise en place du

dispositif législatif permettant le développement de l’activité à grande échelle. Bien que les fonds

de capital-risque en France représentent un nombre très faible des fonds français, voici une

cartographie des fonds investissant dans les cleantech, aussi bien en capital-risque qu’en capital-

développement.

Cette cartographie a été établie à partir de la base de données CF News et de l’annuaire des

membres de l’AFIC. Apparaissent par la suite :

� Les fonds ayant fait un deal dans les cleantech entre fin 2008 et nos jours;

� Les fonds portant un intérêt spécifique aux secteurs de l’énergie et des cleantech.

Dans le graphique suivant, les cercles verts représentent des fonds spécialisés dans les cleantech tandis que les cercles orange représentent des fonds généralistes.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -21/45-

Les différentes tailles de cercles représentent le nombre de participations que ces fonds possèdent dans les cleantech : On remarque la forte présence de fonds spécialisés en capital-risque. Tandis qu’en capital-développement pur, on observe un large nombre de fonds généralistes possédant une participation dans les cleantech mais sans que ce secteur soit une dominante dans leur portefeuille.

Plusieurs hypothèses sont envisageables. La première est que le phénomène des cleantech est suffisamment récent pour que les sociétés ne soient pas assez matures pour faire appel à des fonds de capital-développement. Cette première explication n’est pas valable puisqu’il existe en France un grand nombre de sociétés bien implantées qui ont largement dépassé le stade de start-up.

Une autre hypothèse serait la suivante : les fonds de capital-développement, en recherche de projet à forte rentabilité et faible niveau de risque, se sont désintéressés des secteurs liés à l’industrie lourde et l’énergie. Une dernière hypothèse peut être émise :

les FCPI devant investir beaucoup d’argent,

ils ont peut-être privilégié l’investissement

dans des sociétés jeunes. En effet, les

dépenses de R&D sont plus importantes

que des sociétés avec des produits matures

bien établis sur un marché (comme on peut

en rencontrer en capital-développement).

0 ou 1

≥ 2

≥ 5

≥ 10

≥ 15

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -22/45-

3.1.3. Une typologie claire

1) Les fonds spécialisés

Comme pour tout secteur innovant, il existe des fonds qui choisissent de dédier leur stratégie

d’investissement à un domaine particulier : soit ces fonds en possèdent une bonne connaissance

grâce à des personnes qualifiées dans leur équipe, soit ils possèdent un bon réseau qui peuvent les

aider lors de l’analyse du dossier, soit ils possèdent un certain nombre de participations dans ce

secteur qui leur permettent d’appréhender plus facilement les principaux acteurs, drivers et

indicateurs de ce domaine.

Les fonds spécialisés sont plutôt positionnés sur l’amont de la chaîne de financement, sur du

capital-risque et du début de capital-développement (que l’on peut assimiler à du capital-

création). Ces fonds sont pour la plupart bien implantés dans le paysage du capital-investissement

français et ont clôturé leurs fonds avant la crise. Par exemple : Crédit Agricole Private Equity a

clôturé son premier FCPR dédié aux énergies renouvelables en juillet 2007 avec un montant total

de fonds collectés de 109 M€.

2) Des fonds généralistes qui ont profité de l’effet de mode

Il existe au total plus de 280 fonds d’investissement adhérant à l’AFIC – Association Française des

Investisseurs en Capital. Sans stratégie d’investissement définie, ils ont une démarche

opportuniste et investissent dans des secteurs variés. Un certain nombre d’opportunités se sont

présentées dans les cleantech notamment dans le photovoltaïque entre 2007 et 2010, c’est donc

par cet intermédiaire que les fonds ont investi dans le secteur.

Une des raisons principales pour lesquelles les fonds généralistes se sont intéressés aux

entreprises cleantech est, comme évoqué au-dessus, la défiscalisation de l’ISF permise grâce à

l’investissement dans les entreprises innovantes par le biais des FIP et FCPI ISF. Les secteurs ayant

attrait au Développement Durable comme les cleantech se retrouvent au cœur de la stratégie

marketing des financiers des fonds ISF.

Focus sur la loi TEPA – défiscalisation de l’ISF

La loi TEPA du 21 août 2007 a instauré la possibilité de réduire de 75% l’ISF dans la limite de

50 000 euros pour l’investissement dans des PME non cotées. Cet investissement peut être

effectué dans le cadre des FIP, soit une déduction de 50% des sommes investies dans la

limite de 20 000 euros. La loi de Finances rectificative pour 2007 a étendu aux FCPI la

réduction d’ISF instituée par la Loi TEPA. En 2008, 28 véhicules ISF ont été créés soit un

montant total levé de 570 M€ ; en 2009, la collecte a été moins importante : 322 M€ levés

pour un total de 44 véhicules créés.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -23/45-

3) Des acteurs publics

Il existe un certain nombre d’acteurs publics du financement des start-up cleantech, le plus

important est sans doute Oséo – établissement public à caractère industriel et commercial créé en

2005. Il est chargé de soutenir l’innovation et les PME françaises. Pour cela son principal moyen

d’action est de se porter garant de prêts bancaires accordés aux start-up. Oséo est une holding

chapeautant 3 filiales :

� Oséo Innovation, détenue à 100% par Oséo ;

� Oséo Financement, détenue à 53,35% par Oséo et à 42,75% par la CDC ;

� Oséo Garantie, détenue à 60% par Oséo Financement et à 40% par les banques et assureurs.

La branche la plus utile aux start-up est Oséo Innovation, elle soutient l’innovation et la R&D par le

biais de 2 moyens :

� Des subventions ;

� Des avances à taux 0 (180 à 200 M€ par an).

Oséo a financé en 2007 449 projets pour un montant total de 38,8 M€ dans le domaine des

cleantech, contre 372 en 2006 pour un montant total de 36 M€ (Eco-tech : Moteurs de la

croissance verte en Californie et en France, d’Anne Sengès).

Bien que l’on ne puisse pas qualifier cet organisme de réel acteur du financement cleantech, l’Etat

subventionne largement l’innovation dans son ensemble par le biais de subventions diverses dont

en voici quelques-unes.

Figure 6 : Tableau des principales aides pour les start-up innovantes

Dispositif Nature et Montant Organisme

Aide à la création

Aide de Pôle-emploi aux chômeurs créateurs d'entreprise

Permet de bénéficier soit d'un capital de départ soit d'allocations chômage tout

en créant une société

Pôle-emploi

Concours ministère de la recherche pour la création d'entreprises

innovantes

Subvention maximale de 450 K€

- Ministère de la Recherche - ANR - OSEO

Aide aux chômeurs créateurs et repreneurs d'entreprise (ACCRE)

Exonération de charges sociales DDTEFP

Prêts d'honneur Dispositifs régionaux. Prêts de 15 à 90 k€

Prêts à la création d'entreprise (PCE)

Emprunt de 2 à 7 K€ en cofinancement d'un emprunt bancaire

OSEO

Contrat développement création Emprunt de 30 à 80 k€ en

cofinancement de 50 % d'un emprunt bancaire

OSEO

Garantie OSEO Garantie des emprunts bancaires à

hauteur de 50 à 70% OSEO

Aide à la création d'entreprise innovante

Avance à taux zéro, remboursable en cas de succès (subvention dans certains cas)

OSEO

Prêt participatif d'amorçage Prêt jusqu'à 75 K€ (150 K€ avec le

soutien de la Région) conditionné à une aide à l'innovation

OSEO

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -24/45-

Source : Extrait du Guide de la Jeune Entreprise Innovante – Lison Chouraki – Editions Delmas – 2ème

édition : 03/10/2007

Ce tableau ne fait pas mention du Crédit Impôt Recherche ni du statut de JEI – Jeune Entreprise

Innovante. Ces deux avantages régulièrement cités comme les meilleurs atouts des start-up

françaises ne représentent pas de financements en tant que tels mais contribuent très largement

à favoriser la R&D en France, voici brièvement en quoi ils consistent :

� Le Crédit Impôt Recherche – CIR : il s’agit d’un crédit d’impôt égal à 10% des montants de R&D

engagées auquel on ajoute 40% de la variation des dépenses comparées à la moyenne des

années précédentes. Cependant seules les dépenses liées à la Recherche Fondamentale, à la

Recherche Appliquée et aux Opérations de développement expérimental (prototypes…) sont

intégrées dans l’assiette de calcul. Les entreprises nouvelles et les JEI bénéficient du

remboursement immédiat de la créance d’impôt pendant 5 ans.

Dispositif Nature et Montant Organisme

Aide à l’innovation

Aide au projet innovant (y compris transfert de technologie)

Avance à taux zéro, remboursable an cas de succès, soutien jusqu'à 50% des dépenses retenues

OSEO

Aide au montage de partenariat technologique

Subvention ou avance à taux zéro remboursable en cas de succès

OSEO

Prestation technologique réseau (PTR) Dispositif régional. Financement jusqu'à 75 % des prestations (faisabilité, essais, PI) Subvention plafonnée à 5 K€

Réseau de développement technologique

(RDT)

Caution sur projet innovant Garantie de la caution bancaire sur marchés d'ordre

OSEO

Contrat de développement innovation Prêt de 40 à 400 K€ en cofinancement avec une banque

OSEO

Garantie innovation OSEO Garantie des interventions des banques et organismes de fonds propres

OSEO

Aide régionale à l'innovation et au transfert de technologie (ARITT)

Dispositif comportant 4 volets : faisabilité, réalisation, recrutement, faisabilité laboratoires. - Faisabilité et réalisation : financement de 75 % des études, subvention plafonnée à 15 et 50 K€ - Recrutement : subvention de 50 % des salaires et charges plafonnée à 13 K€ pour un Bac+2 et à 35 K€ pour un ingénieur

Critt / Biocritt

Agence Nationale de la Recherche (ANR)

Appels à projets thématiques (RNRT, biotech,..). Collaboration PME /grands groupes/ recherche publique

ANR

Agence pour l'innovation industrielle (AII)

Soutien de projets collaboratifs industriels de grande ampleur nécessitant un important effort de R&D

AII

Pôles de compétitivité Projets collaboratifs à fort contenu en valeur ajoutée et innovation. Subvention et exonérations fiscales

DGE

Programme Cadre de Recherche et développement (PCRD)

Subventions européennes. Programmes CRAFT, STREP, REX ou PI

- Commission européenne et PCN pme - OSEO

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -25/45-

� Le statut de Jeune Entreprise Innovante – JEI : il s’agit d’un statut privilégié donnant droit à

l’exonération de charges sociales pour le personnel lié à la R&D et à des allégements fiscaux

notables (exonération d’IS pendant 3 ans puis exonération de 50% d’IS pendant 2 ans).

Ces aides sont primordiales pour les start-up car elles permettent « de réduire le risque supporté

par les entrepreneurs et les investisseurs, d’augmenter leurs moyens financiers et donc leur

ambition et leur vitesse de croissance » d’après Philippe Pouletty, directeur général de Truffle

Capital.

Un autre dispositif favorisant l’essor des start-up cleantech en France est la mise en place des

pôles de compétitivité. Sur les 71 pôles de compétitivité que compte la France depuis 2005, un sur

quatre est actif dans les cleantech, selon Greenunivers. Parmi eux, on dénombre 5 pôles à

vocation mondiale : Axelera, Industrie & Agro-ressources, Mov'eo, Mer Bretagne et Mer PACA.

Leur mission est de favoriser les projets collaboratifs entre les acteurs de l’éco-innovation (grands

groupes, centres de recherche et start-up). Au total, ils ont reçu plus de 292 M€ d’aides de la part

du Fonds Unique Interministériel (FUI) et des collectivités locales sur la période 2006-2008. Plus de

la moitié de ces fonds a été captée par les pôles Tenerrdis (énergies renouvelables et nouvelles

énergies), Mov'eo (mobilité durable) et Axelera (chimie et environnement). La région Rhône-Alpes

est la région la plus dynamique en France puisqu’elle concentre 2 des 3 plus gros pôles français :

Tenerrdis et Axelera. Le gouvernement semble enclin à favoriser le développement de ces pôles, il

a labellisé en mai 2010 6 nouveaux de pôles de compétitivité spécialisés dans la gestion des

déchets, l’éco-construction, l’eau et l’énergie.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -26/45-

3.2. UN RALENTISSEMENT GÉNÉRAL

Nous n’aborderons pas dans cette partie les conséquences de la crise sur le deal flow et les

opérations réalisées par les fonds, mais nous allons étudier les autres manières dont la crise a

impacté les fonds d’investissement.

3.2.1. Des baisses de performances des participations

Dans les interviews réalisées dans le cadre de ce mémoire, à la question « Avez-vous constaté un

impact de la crise sur votre activité? », tous les fonds d’investissement interrogés ont répondu que

la crise s’est surtout fait ressentir sur les performances de leurs participations. Bien que l’étude

des dossiers de financement soit toujours une part importante du travail des fonds, ils ont dû

gérer les difficultés de leurs sociétés en portefeuille. Les performances des participations

directement liées aux cleantech travaillant avec des grands groupes ont connu un ralentissement

de leur activité. En effet, les budgets de ces grands groupes ayant été gelés du fait de la crise, les

start-up en aval ont directement subi les conséquences. Pour les sociétés matures, aucune

généralité ne peut être établie, ceci dépendant de leur domaine d’activité.

3.2.2. Des levées de fonds ralenties

Les levées de fonds ont été aussi très impactées pendant cette période. D’après Greenunivers,

seuls les fonds suivants ont clôturé des fonds spécialisés :

� A Plus Finance en Septembre 2010 ;

� CDC Climat en Juin 2010 pour un montant de 100 M€ dédié à l’investissement dans les crédits

carbone ;

� Platina Partners en Mars 2010 pour un montant de 209 M€ dans le cadre de son fonds European Renewable Energy Fund ;

� Atlante Gestion en Décembre 2009 ;

� Oddo Private Equity en Octobre 2009 avec le FIP Ecosolaire clôturé à 60 M€.

Cependant il est important de distinguer les levées de fonds institutionnelles et les levées de fonds

ISF. Bien que les levées de fonds ISF ont largement diminué en 2009, on constate que 2 des levées

citées ci-dessus (Oddo et A Plus Finance) sont des levées ISF. Le fonds CDC Climat dépend

directement de la CDC et n’a pas nécessité de rechercher d’autres institutionnels. On peut en

déduire que les levées de fonds auprès des institutionnels ont largement été freinées en période

de crise. Ce phénomène a été confirmé par Sofinnova qui a rencontré des difficultés pour lever

son dernier fonds auprès d’institutionnels et l’a clôturé à un montant inférieur à celui espéré.

3.2.3. Des acteurs publics subissant des feux contradictoires

L’actualité budgétaire a mis en péril un certain nombre d’avantages dédiés aux entreprises

innovantes :

� Le Crédit Impôt Recherche est souvent menacé de réduction. Il coûte environ 5 Mds € par an

selon Libération. Le gouvernement a donc décidé de le réduire de 7% dans la nouvelle loi de

Finances 2011.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -27/45-

� Le statut de JEI : l’article 78 du projet de loi de Finances 2011 met en péril le statut de JEI car il

prévoit de réduire progressivement l’exonération de charges sociales dès la 4e année. « Leur

masse salariale leur coûtant 20 % plus cher, elles réduiront l'emploi et leur potentiel de

croissance. En ajoutant à la mesure « anti-JEI » le plafonnement à 1,5 M€ par PME du bénéfice

de la réduction d'ISF, le gouvernement semble ne pas comprendre que notre déficit de

croissance et notre désindustrialisation sont le résultat direct du manque de nouvelles

entreprises technologiques à fort potentiel » selon Philippe Pouletty dans un article des Echos

du 26 Octobre 2010.

� Le budget Oséo est sans cesse menacé de coupe, par exemple, les aides aux entreprises

innovantes seraient limitées aux entreprises de taille moyenne ayant démontré une certaine

viabilité.

Nous venons de présenter les différents acteurs du secteur et nous avons abordé toutes les

conséquences de la crise à l’exception d’un aspect majeur des fonds: le deal flow et les

investissements réalisés. C’est ce que nous allons aborder dans la prochaine partie.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -28/45-

UN DEAL FLOW CONSTANT MAIS DES

OPERATIONS PLUS DIFFICILES

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -29/45-

4. UN DEAL FLOW CONSTANT MAIS DES OPERATIONS PLUS DIFFICILES

4.1. LES OPÉRATIONS CLEANTECH EN QUELQUES CHIFFRES

Bien que les cleantech n’apparaissent que depuis mi-2007 dans les indicateurs Chausson Finance,

on remarque que le secteur a connu une forte percée en 2007/ 2008 avec des montants investis

record et une part de plus en plus importante dans les deals de capital-risque en France.

On observe clairement, avec le CAC 40 comme indice de référence, une corrélation entre

conjoncture et nombre de deals dans les cleantech.

Figure 7 : Evolution des deals cleantech en capital-risque depuis mi-2007

Source : D’après les données de l’indicateur Chausson Finance et Yahoo Finance

Au plus fort de la crise début 2009, les montants investis dans les cleantech avaient chuté de plus

de 40%. Cette tendance est surement extrapolable au capital-investissement en général mais on

remarque que la part des deals cleantech a aussi baissé lors de cette période, d’où un

désintéressement volontaire des investisseurs au profit d’autres secteurs notamment celui de la

santé.

Le graphique nous montre aussi que l’investissement dans les cleantech avant la crise se portait

bien et que les investissements en 2010 n’ont pas retrouvé leur niveau de 2007 / 2008 alors que la

conjoncture semble plus favorable. S’agit-il d’un désintéressement du secteur ou d’un

durcissement dans le choix des dossiers dans les cleantech après la crise ? C’est ce que nous allons

voir avec le ressenti des fonds interrogés.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -30/45-

4.2. LE RESSENTI DES FONDS D’INVESTISSEMENT

Bien que la crise ait pu avoir des conséquences sur l’économie en général, son impact a été

différent pour les acteurs du financement des cleantech. Même pour des fonds investissant sur

des marchés similaires, les conséquences ont été différentes.

La majorité des fonds interrogés n’a pas ressenti l’impact de la crise en termes de nombre de

demandes de financement, le deal flow est resté identique. La raison principale est que les fonds

TEPA possèdent toujours des sommes à investir, ce qui a maintenu le niveau des investissements

dans le secteur et les valorisations. Les fonds spécialisés tel que Sofinnova n’ont pas connu de

baisse en termes de nombre de dossiers mais ont toutefois réalisé moins d’investissements.

Les fonds ont remarqué une tendance à l’investissement sur des segments peu risqués des

cleantech et un désintéressement partiel des dossiers de technologies cleantech particulièrement

disruptives. Cette tendance à investir dans des valeurs refuges tels que le photovoltaïque et

l’éolien a contribué à l’effet de cycle cleantech que l’on a évoqué précédemment.

Selon les professionnels du secteur, certaines start-up en recherche de fonds ont pu connaitre des

difficultés à trouver des financements du fait de la contraction des marchés et d’une certaine

aversion au risque, un peu exacerbée par la crise. On parle même d’une « génération perdue » de

start-up qui n’ont pas réussi à trouver les financements nécessaires pour passer le cap de la crise.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -31/45-

4.3. UNE FRILOSITÉ GÉNÉRALE DES INVESTISSEURS

Comme nous l’avons constaté avec le graphique en page 29, le nombre d’opérations a nettement

diminué en période de crise. Ceci peut s’expliquer par la frilosité des fonds d’investissement à

s’engager sur des secteurs risqués. Toutefois les fonds de capital-risque ont continué à investir

mais ont durci leur méthode de sélection des dossiers.

4.3.1. Renforcement des critères d’investissement

Lors des interviews réalisées dans le cadre de ce rapport, les fonds interrogés ont cité leurs

critères d’investissement lors de l’analyse d’un dossier. Tous ont cité les critères suivants dans le

même ordre :

� L’équipe ou l’entrepreneur : « Mieux vaut un projet moyen avec une super équipe, qu’un

super projet avec une équipe moyenne. » Les fonds accordent une grande importance à la

personnalité du porteur de projet. Outre l’expérience de l’entrepreneur, les fonds ont besoin

d’une personne en qui ils peuvent avoir confiance pour faire les meilleurs choix pour le

développement de l’entreprise. Certains font même appel à des cabinets d’intelligence RH

pour passer au crible le dirigeant de la société. En outre l’entrepreneur doit faire preuve d’une

parfaite connaissance technique et du marché visé. Si l’entrepreneur a déjà constitué une

équipe, il s’agira d’évaluer la cohérence de cette dernière, notamment en termes de

répartition des compétences.

� Une stratégie de développement définie et ambitieuse : Le porteur de projet doit faire preuve

d’une vision stratégique claire et cohérente. Les fonds de capital-risque supportant un fort

risque de défaillance souhaitent investir dans des projets capables de réaliser des multiples

d’investissement élevés et ne souhaitent pas prendre de participation dans une société où

l’objectif de chiffre d’affaires est inférieur à 50 M€ à 5 ans.

� Un potentiel de marché suffisamment grand : Toujours dans une démarche de compensation

des pertes passées par un succès, les fonds de capital-risque visent exclusivement des marchés

internationaux ou au minimum des entreprises ayant la capacité de capter 80% du marché

national. Idéalement, il s’agit de marchés de très grandes tailles avec de fortes barrières à

l’entrée pour garantir à la société le maintien de ses marges.

� Une technologie de rupture : (Essentiellement recherchée par les fonds de capital-risque) Cela

correspond à des produits ou des services novateurs. Il s’agit d’investir dans des projets en

avance sur la R&D des grands groupes. Cette technologie doit toutefois rester facilement

industrialisable. Ceci permet en effet d’arriver en position de monopole sur un marché et

d’améliorer de façon significative les marges. Toutefois dans une logique de gestion de

portefeuille, les fonds doivent équilibrer les différents niveaux de risque afin d’assurer un

rendement positif du portefeuille.

� Possibilités de sorties : Il est nécessaire d’imaginer avant même d’investir les différents

scénarios possibles de sorties et d’identifier des catégories d’acteurs susceptibles d’être

intéressés par le rachat de l’entreprise.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -32/45-

Le plus difficile est d’être capable d’anticiper l’impact d’une technologie qui n’existe pas encore

sur le marché. Il est nécessaire de définir ce qui est réellement innovant dans la technologie ou le

service.

La crise a renforcé plusieurs de ces critères, notamment l’aspect lié à l’équipe et à la personnalité

de l’entrepreneur. Certains fonds déjà en difficultés sur leurs participations ont besoin d’être

convaincu de la capacité de l’équipe à gérer des situations de crise de façon autonome. Investir

dans une société, c’est avant tout accorder sa confiance au management.

4.3.2. Baisse des valorisations et retardement de sorties de portefeuilles

En 2007, certains professionnels ont avancé l’idée d’une éventuelle « bulle verte », c’est-à-dire un

phénomène de décorrélation des prix par rapport à la réalité qui se traduit ici par une hausse des

valorisations dans les cleantech. Cette « bulle verte » a peu duré (si, toutefois, elle a réellement

existé) et a disparu dès le début de la récession, provoquant ainsi une baisse significative des

valorisations.

Les fonds d’investissement spécialisés s’accordent à dire que la crise a engendré une baisse des

valorisations, ce qui à la fois, peut permettre de profiter de bonnes opportunités et d’investir à

moindre coût, mais aussi rendre peu propices les sorties de portefeuille. Toutefois Sofinnova a

investi dans moins de sociétés l’année dernière qu’à son habitude, ce qui prouve que ce

phénomène de baisse des valorisations n’a pas forcément engendré une hausse des

investissements. Tous les fonds ont constaté qu’il était difficile de sortir des participations dans de

bonnes conditions en cette période de crise notamment du fait d’une certaine réticence des

acheteurs et d’une entente impossible sur les valorisations avec ces derniers. Pour le fonds, la

valorisation de sortie doit tenir compte de la valorisation d’entrée, de la somme totale investie et

du temps qu’il a passé au capital de la société afin de calculer le TRI de cet investissement. Quant à

l’acquéreur, sa valorisation dépend des performances de la société. Or dans un contexte de crise

où les sociétés ont connu une baisse de leurs résultats, les valorisations proposées par les

acquéreurs sont dégradées.

Ainsi, pour ne pas prendre le risque de voir leurs valorisations s’effondrer du fait d’un contexte

conjoncturel défavorable, certaines sociétés ont préféré repousser leurs sorties et attendre la

reprise. Il s’agit uniquement d’un décalage dans le temps, plus que de conséquences irréparables

de la crise.

Certains fonds affirment toutefois que les valorisations, tout comme le nombre de dossiers, se

sont maintenues du fait des investissements des fonds ISF, « moins regardant sur les prix même en

temps de crise ».

Bien que la crise ait changé des aspects du financement cleantech, elle n’a eu aucune incidence

sur un certain nombre de problématiques propres aux cleantech que nous allons étudier dans la

prochaine partie.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -33/45-

LES PROBLEMATIQUES LIEES AUX

FINANCEMENTS CLEANTECH QUI

RESTENT INCHANGEES PAR LA CRISE

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -34/45-

5. LES PROBLEMATIQUES LIEES AUX FINANCEMENTS INCHANGEES PAR LA CRISE

5.1. MÉCONNAISSANCE DES SUJETS – UN FREIN À L’INVESTISSEMENT?

La méconnaissance des sujets ne repousse pas les fonds de capital-risque qui ont l’habitude des

secteurs innovants. Ils ont acquis au fur et à mesure des investissements une certaine

compréhension des cleantech, domaine qui s’inspire largement des autres secteurs innovants.

Dans la cartographie des fonds cleantech, on observe une grande diversité de fonds dans la

catégorie capital-développement possédant une participation dans les cleantech – généralement

dans le photovoltaïque. Comme expliqué préalablement, le photovoltaïque a fait l’objet

d’investissements massifs de la part de fonds généralistes car il s’agit d’un secteur assez facile à

appréhender par des non-spécialistes. Cet investissement leur a peut-être donné envie d’investir

davantage dans les cleantech mais certains fonds redoutent les secteurs trop innovants pour

lesquels le marché ne serait pas prêt à accueillir ces nouvelles technologies.

Les équipes des fonds généralistes ne sont pas toujours composées d’ingénieurs spécialisés

capables de comprendre toutes les facettes d’une technologie propre innovante. Mais on

rencontre beaucoup d’ingénieurs issus de Polytechnique ou d’autres grands écoles d’ingénieurs

dans les équipes des fonds de private equity.

Ce refus d’investir dans les cleantech pourrait provenir directement des actionnaires du fonds qui

ne veulent pas supporter un tel niveau de risques dans leur portefeuille. L’argument de la

méconnaissance des sujets est souvent avancé mais n’est pas forcément la véritable raison d’un

désintéressement du secteur des cleantech.

5.2. L’EQUITY GAP – UNE RÉALITÉ?

Certaines start-up et certains fonds ont évoqué l’existence d’un éventuel « equity gap » pour le

financement des start-up tous secteurs confondus. L’equity gap représente un trou dans la chaîne

de financement se traduisant par un manque d’acteurs du capital-risque capables de financer des

besoins entre 500 k€ et 1,5 M€, entre les business angels et les premiers fonds de capital-

développement.

En parallèle de cet equity gap, on fait souvent référence à la Silicon Valley comme un idéal de

capital-risque qui ne déplore pas ce trou de financement puisque leurs business angels

investissent des montants nettement supérieurs aux business angels français. Tout comme les

Etats-Unis avec la Silicon Valley, la France est un des rares pays à avoir mis en place un véritable

capital-risque. Cependant on déplore le faible nombre d’acteurs et la faiblesse des montants

investis. Par exemple « les fonds de capital-risque français ont investi 134,5 M€ dans le secteur

cleantech en 2008 sur un total de 1 Md€ tous secteurs confondus, (…) à titre de comparaison, la

même année, les cleantech en Californie ont attiré 3,3 Mds$ d’investissement » selon Eco-tech :

Moteurs de la croissance verte en Californie et en France, d’Anne Sengès. Il serait plus pertinent

de comparer des pays de mêmes tailles avec le même nombre d’acteurs. La Silicon Valley est un

vivier de venture capitalists (capital-risqueurs américains) depuis les années 70 tandis qu’en

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -35/45-

France, le capital-risque est bien moins ancré dans les traditions à cause de l’aversion au risque

des fonds d’investissement français. De plus, les fonds de capital-risque français ne jouent pas

dans la même catégorie en termes de ticket moyen : « Alors qu’aux Etats-Unis, une start-up va

facilement lever 15 M$, en France, la start-up équivalente lèvera 2 M€ », selon David Dornbusch,

fondateur des Clean Tuesdays, dans Eco-tech : Moteurs de la croissance verte en Californie et en

France, d’Anne Sengès.

Lors de mes interviews avec des fonds de capital-risque, tous ont nié l’existence d’un equity gap :

les beaux projets avec une belle équipe trouvent toujours les financements dont ils ont besoin. Ils

reconnaissent que le capital-risque français ne compte que très peu d’acteurs, à l’inverse de celui

de la Silicon Valley, mais les start-up françaises bénéficient d’une multitude d’aides de l’Etat qui

compensent les faibles montants levés.

5.3. L’ATTRAIT D’UNE INTRODUCTION EN BOURSE RAPIDE

Il est courant pour les sociétés innovantes et notamment les sociétés dans les cleantech de

s’introduire en bourse à un stade peu avancé de l’entreprise pour lever des fonds plus facilement.

C’est une éventualité de sorties que les fonds de capital-risque envisagent pour leurs

participations cleantech, mais les opinions sont partagées à ce sujet. Une IPO – Initial Public

Offering – n’est pas la seule façon de sortir de la société pour les capital-risqueurs et elles ne sont

à envisager qu’au cas par cas. Elles présentent l’avantage d’offrir une porte de sortie aux

actionnaires et de garder l’indépendance de la société vis-à-vis d’un grand groupe. Selon Emertec,

si l’entreprise est positionnée sur un secteur en forte croissance, l’IPO peut être une solution

intéressante car les marchés financiers sont avides de ce type de produits et n’ont pas assez

d’opportunités pour investir (phénomène de surcote). Néanmoins dans un contexte économique

houleux, les IPO sont moins nombreuses.

D’autres fonds préfèrent les sorties industrielles car ils considèrent que le marché peut avoir des

difficultés à valoriser correctement des sociétés qui ne sont pas encore implantées sur un marché.

Même si les grands groupes approchent directement les sociétés, les opportunités de sortie sont

discutées entre les différents actionnaires.

Bien que la conjoncture soit peu favorable aux IPO de start-up, certaines sociétés plus matures s’y

sont risquées et ont fait beaucoup parlé d’elles. Une IPO réussie avec succès a été celle de Tesla

Motors en juin 2010, qui a levé 226 M$. Une autre IPO récente a été celle du fabricant chinois

d’éoliennes Goldwind, n°5 mondial, qui s’est coté à la Bourse de Hong Kong et a levé 916 M$.

Cependant, fin octobre 2010, le développeur éolien américain First Wind a raté son introduction

en bourse : il espérait lever plus de 300 M$ et après avoir réduit ses prévisions de prix d’émission,

a finalement tout annulé en raison d’un climat défavorable.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -36/45-

CONCLUSION

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -37/45-

6. CONCLUSION

6.1. CONCLUSION DU RAPPORT

Après avoir étudié les levées de fonds des start-up cleantech, nous avons observé que ces levées

présentaient de grandes similitudes avec les levées de fonds des start-up innovantes. A la

différence près que les cleantech comptent désormais des acteurs spécialisés et bénéficient d’un

phénomène de mode à la fois sociétal et financier qui a boosté les investissements dans ce secteur

hors période de crise. Toutefois en période de crise, le secteur a subi un recul des investissements,

notamment dans le capital-risque, au profit d’autres secteurs. Les fonds ont rencontré des

difficultés pour lever des fonds spécialisés cleantech auprès d’institutionnels et ont dû gérer les

baisses de performances de leurs participations. La crise a peut-être ralenti le nombre

d’investissements mais le deal flow est resté constant voire à augmenter. Certains professionnels

pensent que la prise de conscience de la cherté de l’énergie provoquée par la crise a favorisé

l’émergence des cleantech en tant que secteur à part entière. Même si ce secteur regroupe un

large panel d’entreprises (du recyclage à l’énergie en passant par le transport), il est en pleine

phase d’émergence et ne va pas se consolider à court terme, promettant encore plusieurs années

de prospérité pour les investissements. Il va cesser de gagner en importance que lorsque tous les

procédés industriels seront devenus propres. « L’engouement naissant pour les cleantech n’est

pas « une mode » éphémère : il traduit le besoin de remettre complètement à plat notre

consommation énergétique, et donc l’ensemble du système de production qu’elle nourrit. »

Dominique Nora, Les Pionniers de l’or vert, Editions Grasset.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -38/45-

6.2. RECOMMANDATIONS

La stratégie d’investissement de Phillimore est très orientée sur les services et le fonds propose

quasi exclusivement des montages de capital-développement et de LBO. Il apparait assez

paradoxal que Phillimore investisse dans des technologies innovantes de type cleantech.

Cependant, du fait d’une éventuelle pression de ses actionnaires ou simplement d’une

opportunité intéressante, Phillimore pourrait être amené à s’intéresser à ce secteur. Ce que je

conseillerais à l’équipe est de s’intéresser à un secteur un peu en marge des cleantech « pures » :

les « services verts ». Il ne s’agit pas ici de prestataires pour bilan carbone – activité vouée à

disparaître – mais plutôt de nouvelles façons d’aborder le secteur des services comme par

exemple l’installation et la maintenance des différentes installations produisant de l’énergie

renouvelable. Le fonds retrouverait les mêmes business models que ceux des services

traditionnels avec néanmoins une autre catégorie de clients.

De plus, si Phillimore voulait se positionner sur les cleantech, il pourrait être intéressant de

reprendre la matrice du BCG page 16 pour identifier les marchés entrant bientôt dans leurs phases

de maturité. L’idée est de se positionner un peu en avance des autres fonds sur des marchés allant

aborder cette phase d’ici 2 ans pour profiter de la hausse des valorisations et réaliser une

opération intéressante. Le marché, arrivant sur le devant de la scène des investissements,

connaitra un fort développement des investissements comme on a pu le voir avec le

photovoltaïque et les cycles cleantech. En particulier pour Phillimore, qui n’est pas un fonds

tourné vers les technologies de rupture, il serait intéressant de se positionner dès maintenant sur

du smart metering ou sur de la production de matériaux verts pour le BTP, c’est-à-dire des

produits assez simples qui ne nécessitent qu’une bonne stratégie de distribution. Pour prendre

position de façon stratégique sur un secteur, il peut être utile de surveiller les réglementations à

venir en rapport avec ce domaine et anticiper les futures orientations du marché.

Pour finir, je leur conseillerais d’éviter toutes les entreprises ayant basé leurs business model sur

des rentes garanties par l’Etat comme par exemple les tarifs de rachat de l’énergie photovoltaïque

ou provenant de la cogénération. En période de crise, le gouvernement n’hésitera pas à diminuer

ces avantages, comme on a pu le constater en août 2010 avec la baisse annoncée des tarifs de

rachat de l’énergie photovoltaïque. Toutefois un montage financier innovant permettant de se

prémunir contre ce genre de risque peut être une solution avantageuse là où d’autres fonds ne

voudraient pas financer l’opération.

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -39/45-

ANNEXES

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -40/45-

7. ANNEXES

7.1. TABLEAUX DES ACTEURS DES LEVÉES DE FONDS CLEANTECH

No

mG

én

éra

list

e/

Spé

cial

iste

Fon

ds

dié

(s)

Act

ion

nar

iat

Fon

ds

sou

s

ge

stio

nTy

pe

d'in

vest

isse

me

nt

Min

o/

Maj

oV

E C

ible

Tick

et

mo

yen

No

mb

re d

e

par

tici

pat

ion

s

dan

s le

s cl

ean

tech

123

VEN

TUR

EG

én

éra

list

eP

lusi

eu

rs F

IP d

éd

iés

ISF

550

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

t /

ISF

Nc

Nc

Entr

e 1

et

6 M

€6

360°

CA

PIT

AL

PA

RTN

ERS

Spé

cial

iste

Ind

ép

en

dan

t10

0 M

€C

apit

al R

isq

ue

Min

ori

tair

eN

cA

mo

rçag

e: 2

00 à

500

k€

Entr

e 1

et

5 M

€3

3IG

én

éra

list

e3i

Gro

up

, cô

té a

u L

on

do

n S

tock

Exc

han

ge9,

2 M

ds€

Bu

you

t, C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

Min

ori

tair

e e

t M

ajo

rita

ire

en

tre

50

M€

et

1Md

s€ e

n V

Ee

ntr

e 1

0 e

t 25

0 M

€0

4D G

LOB

AL

ENER

GY

AD

VIS

OR

SSp

éci

alis

teSO

CIE

TE G

ENER

ALE

ASS

ET M

AN

AG

EMEN

T12

6 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Entr

e 1

0 e

t 40

M€

0

A P

LUS

FIN

AN

CE

rali

ste

Pla

ne

t e

t En

viro

nn

em

en

tIS

F27

5 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ IS

FN

cN

cEn

tre

1 e

t 5

M€

1

AD

ER IN

VES

TISS

EMEN

TS

Spé

cial

iste

Nc

Nc

Cap

ital

Ris

qu

eN

cN

cN

c1

AG

REG

ATO

R C

AP

ITA

LG

én

éra

list

eFa

mil

y O

ffic

es

60 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

en

tre

5 e

t 75

M€

< 5

M€

2

AK

UO

INV

ESTM

ENT

MA

NA

GEM

ENT

Spé

cial

iste

Aku

o E

ne

rgy

Ind

ép

en

dan

tN

cC

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

en

tre

2 e

t 15

M€

1

ALO

E P

ESp

éci

alis

teN

cN

c17

5 M

€C

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Entr

e 5

et

25 M

11

ALP

ES D

EVEL

OP

PEM

ENT

DU

RA

BLE

INV

ESTI

SSEM

ENT

(A2D

INV

EST)

Spé

cial

iste

Ban

qu

e P

op

ula

ire

de

s A

lpe

s10

M€

Cap

ital

Ris

qu

eM

ino

rita

ire

Nc

Entr

e 1

00 e

t 40

0 K

€2

ALT

O IN

VES

TG

én

éra

list

e

1 FI

P

3 FC

PI

velo

pp

em

en

t

Du

rab

le

Ind

ép

en

dan

t30

0 M

€C

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Nc

1 (n

on

exh

aust

if)

AM

UN

DI P

RIV

ATE

EQ

UIT

YG

én

éra

list

eSo

cié

té G

én

éra

le e

t C

réd

it A

gric

ole

3700

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

Cap

ital

velo

pp

em

en

tN

cN

cN

c10

AN

TIN

INFR

AST

RU

CTU

RE

PA

RTN

ERS

rali

ste

BN

P P

arib

as11

00 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

ON

cN

cEn

tre

60

et

100

M€

Nc

AP

ICIL

PR

OX

IMIT

EG

én

éra

list

eG

rou

pe

Ap

icil

, Ro

che

Bru

ne

20 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Nc

1

AR

DEN

S ET

ASS

OC

IES

rali

ste

Ind

ép

en

dan

t55

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

tM

ajo

rita

ire

en

tre

5 e

t 50

M€

Entr

e 2

et

10 M

€1

AR

GO

S SO

DIT

IC

rali

ste

Co

ntr

ôlé

par

les

8 as

soci

és

eu

rop

ée

ns.

518

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

tM

ajo

rita

ire

CA

en

tre

20

et

300

M€

5 à

30 M

€1

AST

ER C

AP

ITA

LG

én

éra

list

eSc

hn

eid

er

Ele

ctri

c e

t A

lsto

m12

0 M

€C

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Max

imu

m 3

M€

3

ATL

AN

TE G

ESTI

ON

SA

SSp

éci

alis

teFC

PR

En

erg

ieSE

RC

IBN

cC

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Entr

e 1

et

20 M

€N

c

ATL

AN

TIC

BU

SIN

ESS

AN

GEL

S B

OO

STER

(A

BA

B)

Spé

cial

iste

Bu

sin

ess

An

gels

Nc

Cap

ital

Ris

qu

e

Nc

Nc

Nc

2

AU

DA

CIA

rali

ste

ISF

80 M

€C

apit

al R

isq

ue

N

cEn

tre

3 e

t 50

M€

Entr

e 1

et

3 M

€3

AU

RIN

VES

TG

én

éra

list

eN

c20

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t, A

mo

rçag

eM

ino

rita

ire

N

cm

oin

s d

e 3

M€

1

AV

ENIR

EN

TREP

RIS

ESG

én

éra

list

eC

DC

En

tre

pri

ses

(60%

), O

SEO

(39

%),

éq

uip

e (

1%)

350

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t, T

ran

smis

sio

nM

ino

rita

ire

CA

infé

rie

ur

à 50

M€

en

tre

0,3

et

2 M

€4

AX

A P

RIV

ATE

EQ

UIT

YG

én

éra

list

eA

XA

, in

vest

isse

urs

inst

itu

tio

nn

els

inte

rnat

ion

aux

26 M

ds

€C

apit

al R

isq

ue

/ C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

Min

ori

tair

e/

Maj

ori

tair

ee

ntr

e 1

5 M

€ e

t 2

Md

s€d

e 1

5 à

250

M€

2

BA

C P

AR

TEN

AIR

ES G

ESTI

ON

10 M

€ 1

BA

RC

LAYS

PE

rali

ste

Bar

clay

s B

ank

PLC

900

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

Tran

smis

sio

nM

ino

rita

ire

/ M

ajo

rita

ire

en

tre

30

et

750

M€

en

tre

10

et

150

M€

2

BN

P P

AR

IBA

S D

EVEL

OP

PEM

ENT

rali

ste

BN

P P

arib

as24

5 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ Tr

ansm

issi

on

Min

ori

tair

ee

ntr

e 4

et

15 M

€e

ntr

e 0

,2 e

t 5M

€1

BR

ETA

GN

E JE

UN

ES E

NTR

EPR

ISES

(B

JE)

Spé

cial

iste

BA

NQ

UE

PO

PU

LAIR

E, C

AIS

SE D

'EP

AR

NE,

OSE

O, C

RED

IT A

GR

ICO

LE, C

RED

IT M

UTU

EL, C

DC

EN

TREP

RIS

ES, R

EGIO

N B

RET

AG

NE

4 M

€C

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Nc

3

CA

P D

ECIS

IF M

AN

AG

EMEN

TG

én

éra

list

eC

DC

EN

TREP

RIS

ES, R

EGIO

N IL

E D

E FR

AN

CE,

NA

TIX

IS P

RIV

ATE

EQ

UIT

Y43

M€

Cap

ital

Ris

qu

eN

cN

cM

axim

um

1 M

€2

CA

PE

(En

erg

ies

Re

no

uve

lab

les)

Spé

cial

iste

=D33

109

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

Cap

ital

velo

pp

em

en

tM

ino

rita

ire

/ M

ajo

rita

ire

Nc

Entr

e 1

et

10 M

€11

CA

PIT

OLE

AN

GEL

S (T

ou

lou

se)

rali

ste

Bu

sin

ess

An

gels

Nc

Cap

ital

Ris

qu

eN

cN

cN

c1

CA

PZA

NIN

EG

én

éra

list

eN

c56

5 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ M

ezz

anin

eM

ino

rita

ire

/ M

ajo

rita

ire

en

tre

20

et

300

M€

15 à

20

M€

en

Eq

uit

y e

t 10

M€

à 15

M€

en

Me

zzan

ine

1

CA

RV

EST

(CA

Est

de

la F

ran

ce)

rali

ste

Cré

dit

Agr

ico

le10

0 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ Tr

ansm

issi

on

Min

ori

tair

ee

ntr

e 2

0 e

t 30

M€

de

CA

jusq

u’à

3 M

€ 1

CD

C C

LIM

AT

Spé

cial

iste

100

M€

Cap

ital

Ris

qu

eN

cN

c<

1 M

€P

lus

de

15

CD

C E

NTR

EPR

ISES

rali

ste

CD

C

1600

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

Tran

smis

sio

nM

ino

rita

ire

en

tre

5 e

t 15

0 M

€ d

e C

Ae

ntr

e 2

et

15 M

€ 5

CD

C IN

NO

VA

TIO

NG

én

éra

list

eC

DC

EN

TREP

RIS

ES; C

AIS

SE D

'EP

AR

GN

E41

5 M

€C

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Entr

e 1

et

9 M

€3

CEA

INV

ESTI

SSEM

ENT

rali

ste

CEA

27 M

€C

apit

al R

isq

ue

Min

ori

tair

eN

cM

axim

um

1 M

€3

CM

CIC

CA

PIT

AL

PR

IVE

rali

ste

CR

EDIT

MU

TUEL

; CIC

; CIC

-FIN

AN

CE

360

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

LBO

Nc

Max

imu

m 5

0 M

€En

tre

1 e

t 3

M€

3

CO

BA

LT C

AP

ITA

LG

én

éra

list

eIn

pe

nd

ant

150

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

Tran

smis

sio

nM

ajo

rita

ire

en

tre

30

et

300

M€

10 à

50

M€

1

CO

GER

FIG

én

éra

list

eSo

cié

té d

'inve

stis

sem

en

t p

rivé

eN

cN

cN

cN

cEn

v 1

M€

1

CR

EAD

EVG

én

éra

list

eN

c50

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

Tran

smis

sio

nM

ajo

rita

ire

Max

imu

m C

A 1

50 M

€En

tre

1 e

t 40

M€

3

CR

OIS

SAN

CE

NO

RD

PA

S D

E C

ALA

ISG

én

éra

list

eC

RED

IT D

U N

OR

D, I

nst

itu

t R

égi

on

al d

e D

éve

lop

pe

me

nt

No

rd-P

as d

e C

alai

s, C

RED

IT A

GR

ICO

LE, C

aiss

e d

'Ep

argn

e, C

réd

it C

oo

rati

f47

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

t /

LBO

Nc

Max

imim

25

M€

Max

imu

m 1

,5 M

€1

CU

BE

INFR

AST

RU

CTU

RE

rali

ste

Nat

ixis

Nc

PP

PN

cN

cN

c3

DEM

ETER

PA

RTN

ERS

Spé

cial

iste

Equ

ipe

de

ge

stio

n30

5 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

/ Tr

ansm

issi

on

Maj

ori

tair

eN

c6

M€

en

mo

yen

ne

26

DEV

ELO

PP

EMEN

T &

PA

RTE

NA

RIA

TG

én

éra

list

e

B

anq

ue

s (1

9,7%

) P

ers

on

ne

s p

hys

iqu

es

ou

Fam

ily

offi

ce (

60,6

%)C

DC

En

tre

pri

ses

(19,

7%)

150

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

Tran

smis

sio

n /

Re

tou

rne

me

nt

Min

ori

tair

eC

A e

ntr

e 5

et

50 M

€e

ntr

e 1

et

15 M

€0

DIF

Spé

cial

iste

Nc

Nc

PP

PN

cN

cN

c3

DO

UA

ISIS

EX

PA

NSI

ON

rali

ste

IRD

(54

%)

et

CC

I Do

uai

(46

%)

Nc

Cap

ital

velo

pp

em

en

tN

cN

cN

c1

DO

UG

HTY

HA

NSO

N &

CO

INV

ESTM

ENT

AD

VIS

OR

Y LI

MIT

ED

rali

ste

Ind

ép

en

dan

t28

000

M€

Cap

ital

Ris

qu

eN

cEn

tre

250

et

1000

M€

Nc

2

ECO

MO

BIL

ITE

PA

RTE

NA

IRES

rali

ste

SNC

F15

M€

Cap

ital

Ris

qu

eN

cN

cEn

tre

1 e

t 2

M€

5

EDM

ON

D D

E R

OTH

SCH

ILD

CA

PIT

AL

PA

RTN

ERS

rali

ste

Gro

up

e E

dm

on

d d

e R

oth

sch

ild

60

%, m

anag

em

en

t 40

%.

Nc

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

LBO

Maj

ori

tair

e30

à 2

00 M

€ 10

à 6

0 M

€1

EMER

TEC

GES

TIO

NSp

éci

alis

teIn

pe

nd

ant

120

M€

Cap

ital

Ris

qu

eM

ino

rita

ire

Nc

Max

imu

m 2

M€

9

ENTR

EPR

ENEU

R V

ENTU

RE

rali

ste

Ind

ép

en

dan

t12

5 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Entr

e 1

et

3 M

€2

EOLF

I ASS

ET M

AN

AG

EMEN

TSp

éci

alis

te

2 FC

PR

EO

LIEN

SCo

nse

il d

e f

on

ds

sola

ire

s e

t au

tre

sV

eo

lia

113

M€

Cap

ital

Ris

qu

eN

cN

cN

cN

c

ESFI

N G

ESTI

ON

rali

ste

ESFI

N ID

ESN

cC

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Entr

e 2

et

100

M€

de

CA

Max

imu

m 1

M€

1

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -41/45-

EV

OLE

MG

én

éra

list

eN

cN

cC

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

O /

Re

tou

rne

me

nt

Nc

Max

imu

m 4

0 M

€En

tre

1 e

t 6

M€

1

FIN

AQ

UI (

Aq

uit

ain

e)

rali

ste

Nc

Nc

Cap

ital

Ris

qu

eN

cN

cN

c1

FIN

AR

EAG

én

éra

list

eIS

FN

cC

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Entr

e 5

00 e

t 60

0 k€

6

FIN

OR

PA

(N

ord

Pas

de

Cal

ais)

rali

ste

Co

nse

il R

égi

on

al N

ord

Pas

de

Cal

ais

100

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

LBO

/ M

ezz

anin

eN

cN

cIn

féri

eu

r à

2,5

M€

3

FON

DS

D'IN

VES

T. B

RET

AG

NE

(NES

TAD

IO C

AP

ITA

L)G

én

éra

list

eIn

pe

nd

ant

Nc

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

tN

cN

cM

axim

um

1 M

€4

FON

DS

STR

ATE

GIQ

UE

D'IN

VES

TISS

EMEN

T (F

SI)

rali

ste

CD

C e

t Et

at f

ran

çais

20 0

00 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Nc

4

FRA

NC

HE

CO

MTE

PM

E G

ESTI

ON

rali

ste

SIP

AR

EX, C

DC

EN

TREP

RIS

ES, B

AN

QU

E P

OP

ULA

IRE,

CA

ISSE

D'E

PA

RG

NE,

CR

EDIT

AG

RIC

OLE

24 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Nc

1

GA

EG

én

éra

list

eC

lub

d'in

vest

isse

urs

Nc

Nc

Nc

Nc

Nc

1

GA

LIA

GES

TIO

NG

én

éra

list

eC

aiss

e d

'Ep

argn

e10

0 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Max

imu

m 2

M€

1

GIM

VSp

éci

alis

teSo

cié

té in

pe

nd

ante

co

tée

su

r Eu

ron

ext

à B

ruxe

lle

s.2

Md

s€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

O /

Tra

nsm

issi

on

Min

ori

tair

e /

Maj

ori

tair

eju

squ

'à 1

25 M

€5

à 25

M€

8

GR

AN

D D

ELTA

AN

GEL

S (A

vign

on

)G

én

éra

list

eB

usi

ne

ss A

nge

lsN

cC

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Nc

1

GR

AN

D S

UD

OU

EST

CA

PIT

AL

(GSO

CA

PIT

AL)

rali

ste

6 ca

isse

s ré

gio

nal

es

de

Cré

dit

Agr

ico

le23

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

tN

cN

cM

axim

um

2 M

€1

GR

AV

ITA

TIO

NG

én

éra

list

eFa

mil

y O

ffic

eC

har

les

Be

igb

ed

er

(maj

ori

tair

e),

Gro

up

e A

rnau

lt P

aris

-Orl

éan

s, A

GF

et

AX

A T

ale

nts

Nc

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

tN

cN

cEn

tre

2 e

t 10

M€

1

HA

NA

LEI R

ENO

UV

ELA

BLE

S Sp

éci

alis

teH

anal

ei F

inan

ce 5

3%So

cié

té d

'inve

stis

sem

en

t p

rivé

Nc

Nc

Nc

7

I SO

UR

CE

GES

TIO

NG

én

éra

list

eIn

pe

nd

ant

185

M€

Cap

ital

Ris

qu

eN

cN

cM

axim

um

5 M

€1

IDF

CA

PIT

AL

rali

ste

CD

C E

NTR

EPR

ISES

, REG

ION

ILE

DE

FRA

NC

E17

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

LB

ON

cN

cM

axim

um

1 M

€1

IDIN

VES

T P

AR

TNER

S G

én

éra

list

eID

I26

00 M

€C

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Entr

e 1

et

10 M

€3

IK IN

VES

TMEN

T P

AR

TNER

S G

én

éra

list

eIK

Inve

stm

en

t P

artn

ers

AB

(10

0%)

5,7

Md

s€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

OM

ino

rita

ire

100

à 50

0 M

€ 40

à 3

00 M

€3

ILP

SA

DEP

AR

(LO

RR

AIN

E)G

én

éra

list

eC

DC

EN

TREP

RIS

ES, C

IC E

ST, B

AN

QU

E P

OP

ULA

IRE,

CA

ISSE

D'E

PA

RG

NE,

REG

ION

LO

RR

AIN

E, S

AD

IFIE

, SO

DIE

30 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

ON

cN

cM

axim

um

1 M

€1

INIT

IATI

VE

& F

INA

NC

E G

ESTI

ON

rali

ste

Co

té s

ur

Euro

ne

xt e

t d

éte

nu

à 9

2 %

par

Nat

ixis

200

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

LBO

/ T

ran

smis

sio

nM

ino

rita

ire

/ M

ajo

rita

ire

< 75

M€

jusq

u’à

12

M€

1

INN

OV

AFO

ND

S Sp

éci

alis

teO

BB

EDIS

1N

cN

cC

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Entr

e 2

et

100

M€

de

CA

Nc

0

INN

OV

EN P

AR

TEN

AIR

ESG

én

éra

list

eG

rou

pe

BT&

T21

0 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Entr

e 2

et

4 M

€0

INV

ESTO

RS

IN P

RIV

ATE

EQ

UIT

Y G

én

éra

list

eIn

stit

uti

on

s fi

nan

ciè

res,

fo

nd

s d

e p

en

sio

n, f

amil

y o

ffic

es.

500

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

LBO

/ T

ran

smis

sio

nM

ino

rita

ire

/ M

ajo

rita

ire

en

tre

100

M€

et

1 M

d€

10 à

150

M€

0

IRD

NO

RD

PA

S D

E C

ALA

IS (

INST

ITU

T R

EGIO

NA

L D

E D

EVEL

OP

PEM

ENT)

G

én

éra

list

eN

c52

M€

Cap

ital

Ris

qu

eN

cN

cM

axim

um

2 M

€1

IRP

AC

(C

ham

pag

ne

Ard

en

ne

s)G

én

éra

list

eC

AIS

SE D

'EP

AR

GN

E, R

EGIO

N C

HA

MP

AG

NE-

AR

DEN

NES

, CD

C, C

RED

IT M

UTU

EL, C

IC, C

OFI

NEP

, EU

RFI

, L. R

OD

ERER

12 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Max

imu

m 1

M€

3

ISIS

DEV

ELO

PP

EMEN

TIF

P (

Inst

itu

t Fr

ança

is d

u P

étr

ole

)

LA F

INA

NC

IER

E V

IVER

ISSp

éci

alis

teIS

FV

ive

ris

Man

age

me

nt

Nc

Cap

ital

Ris

qu

eN

cC

A <

à 5

0 M

€N

c5

LBO

FR

AN

CE

rali

ste

Act

ion

nar

iat

div

ers

ifié

et

inte

rnat

ion

al :

inve

stis

seu

rs in

stit

uti

on

ne

ls, f

amil

y o

ffic

e, d

irig

ean

ts d

e P

ME.

2 M

ds€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

LBO

/ T

ran

smis

sio

nM

ino

rita

ire

/ M

ajo

rita

ire

en

tre

10M

€ e

t 2,

5Md

sN

c1

LEB

BER

FIN

AN

CE

rali

ste

Nc

60 M

€So

cié

té d

'inve

stis

sem

en

t p

rivé

Nc

Nc

Nc

1

LMB

O

rali

ste

Nc

85 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

O /

Tra

nsm

issi

on

Min

ori

tair

e /

Maj

ori

tair

ee

ntr

e 1

0 e

t 10

0 M

€1

à 15

M€

0

MA

SSEN

A C

AP

ITA

L P

AR

TNER

S Fa

mil

y O

ffic

e

MA

SSER

AN

GES

TIO

NG

én

éra

list

e5

FCP

I do

nt

2 IS

FG

CE

CA

PIT

AL,

CA

ISSE

d'E

PA

RG

NE

38 M

€C

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Nc

1

MID

I CA

PIT

AL

rali

ste

Gro

up

e C

aiss

e d

’Ep

argn

e65

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

t /

LBO

/ T

ran

smis

sio

nMin

ori

tair

e /

Maj

ori

tair

ee

ntr

e 1

et

30 M

1 à

3 M

€2

MID

I PYR

ENEE

S C

RO

ISSA

NC

EG

én

éra

list

eC

DC

EN

TREP

RIS

ES, I

RD

I, R

EGIO

N M

IDI P

YREN

EES

11 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

30 à

300

K€

1

MO

NTA

GU

PR

IVA

TE E

QU

ITY

rali

ste

Dir

ige

ants

et

HSB

C (

min

ori

tair

e)

3 M

ds€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

LBO

/ T

ran

smis

sio

nM

ino

rita

ire

/ M

ajo

rita

ire

en

tre

100

M€

et

1 M

d€

min

imu

m 6

0 M

€2

NA

TIX

IS E

NV

IRO

NN

EMEN

T ET

INFR

AST

RU

CTU

RES

rali

ste

Nc

770

M€

PP

PN

cN

cN

c1

NA

XIC

AP

PA

RTN

ERS

rali

ste

100

% N

atix

is P

E74

0 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

O /

Tra

nsm

issi

on

Min

ori

tair

ee

ntr

e 5

et

100

M€

en

tre

1 e

t 25

M€

1

NC

I GES

TIO

N (

No

rman

die

/ ID

F)G

én

éra

list

eB

RED

, CA

ISSE

D'E

PA

RG

NE,

GR

OU

PA

MA

, CD

C, C

RED

IT A

GIC

OLE

80 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

OM

ino

rita

ire

Nc

Max

imu

m 1

M€

3

NEO

ELEC

TRA

rali

ste

Soci

été

de

velo

pp

ant

de

s p

roje

ts é

oli

en

s e

t au

tre

s

NEX

TFU

ND

CA

PIT

AL

Spé

cial

iste

NTF

En

erg

y /

de

velo

pp

eu

r d

e p

roje

ts s

ola

ire

s In

pe

nd

ant

15 M

€C

apit

al R

isq

ue

Nc

Entr

e 2

et

20 M

€ d

e C

AEn

tre

1 e

t 2

M€

2

NEX

TSTA

GE

rali

ste

Ass

oci

és

ran

ts (

87,2

%)

et

Art

ém

is (

12,8

%)

240

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

t /

LBO

/ T

ran

smis

sio

nMin

ori

tair

e /

Maj

ori

tair

ee

ntr

e 1

et

30 M

€ 1

à 10

M€

2

NIX

ENG

én

éra

list

eN

atix

is P

E e

t A

xa P

E35

7 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

50 à

500

M€

10 e

t 50

M€

Nc

NO

RD

CR

EATI

ON

rali

ste

GR

OU

PE

IRD

12 M

€C

apit

al R

isq

ue

Nc

Max

imu

m 5

M€

Nc

1

OB

JEC

TIF

GA

ZELL

ESG

én

éra

list

eIS

FN

cC

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Nc

3

OD

DO

PR

IVA

TE E

QU

ITY

rali

ste

FIP

Eco

sola

ire

Od

do

Ass

et

Man

age

me

nt

175

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

tN

cN

cEn

tre

1 e

t 8

M€

2

OFI

INFR

AV

IA

Spé

cial

iste

OFI

Nc

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

tN

cN

cN

c3

OFI

PR

IVA

TE E

QU

ITY

rali

ste

hic

ule

co

té s

ur

Euro

list

C, a

vec

MA

CIF

co

mm

e a

ctio

nn

aire

maj

ori

tair

e15

0 M

€ C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

Maj

ori

tair

ee

ntr

e 1

5 e

t 75

M€

de

10

à 25

M€

0

OFI

VA

LMO

CA

PIT

AL

rali

ste

OFI

24 M

€C

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Nc

1

OSE

O

OTC

AM

rali

ste

Ind

ép

en

dan

t20

0 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Max

imu

m 3

M€

1

PA

I PA

RTN

ERS

rali

ste

soci

été

ind

ép

en

dan

te d

éte

nu

e p

ar s

es

asso

cié

s11

Md

s€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

O /

Tra

nsm

issi

on

Min

ori

tair

e /

Maj

ori

tair

em

inim

um

500

M€

100

et

600

M€

1

PA

RIS

OR

LEA

NS

rali

ste

Ind

ép

en

dan

t34

0 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

O

Nc

Max

imu

m 1

00 M

€En

tre

3 e

t 15

M€

1

PER

FEC

TIS

PR

IVA

TE E

QU

ITY

rali

ste

Spo

nso

risé

par

le g

rou

pe

Eu

ler

He

rme

s SF

AC

200

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

LBO

/ T

ran

smis

sio

nM

ino

rita

ire

/ M

ajo

rita

ire

en

tre

8 e

t 60

M€

en

tre

5 e

t 15

M€

1

PER

SPEC

TIV

ES E

T P

AR

TIC

IPA

TIO

NS

rali

ste

BR

EDN

cC

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Nc

1

PIC

AR

DIE

INV

ESTI

SSEM

ENT

rali

ste

Nc

23 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Max

imu

m 2

M€

1

PLA

TIN

A P

AR

TNER

SSp

éci

alis

teIn

pe

nd

ant

500

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

Re

tou

rne

me

nt

Min

ori

tair

e /

Maj

ori

tair

eEn

tre

20

et

200

M€

Entr

e 1

et

50 M

€14

PR

AX

Y FI

NA

NC

ESG

én

éra

list

eN

cN

cR

eto

urn

em

en

tN

cN

cN

c1

PR

OM

ELYS

PA

RTI

CIP

ATI

ON

SG

én

éra

list

eP

ELIC

AN

VEN

TUR

E (8

0%),

GR

OU

PE

AV

ENIR

FIN

AN

CE

(20%

)70

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

tM

ino

rita

ire

/ M

ajo

rita

ire

Entr

e 5

et

50 M

€En

tre

1 e

t 3

M€

1

QU

ILV

EST

PE

rali

ste

QU

ILV

EST

BA

NQ

UE

PR

IVEE

2500

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

LBO

N

cN

cEn

tre

10

et

50 M

€1

RH

ON

E A

LPES

CR

EATI

ON

rali

ste

REG

ION

RH

ON

E-A

LPES

, CD

C, B

AN

QU

E P

OP

ULA

IRES

, CA

ISSE

D'E

PA

RG

NE

17 M

€C

apit

al R

isq

ue

Min

ori

tair

eN

cEn

tre

30

et

160

k€5

RH

ON

E A

LPES

PM

E G

ESTI

ON

rali

ste

JV: S

ipar

ex;

Cai

sse

s d

'Ep

argn

e11

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

t /

LBO

M

axim

um

7 M

€M

axim

um

1 M

€1

RH

ON

E D

AU

PH

INE

DEV

ELO

PP

EMEN

TG

én

éra

list

eU

DIM

EC, S

OM

UD

IMEC

, CD

C E

NTR

EPR

ISES

11 M

€C

apit

al R

isq

ue

N

cN

cN

c2

SCIE

NTI

PO

LE C

AP

ITA

L (I

DF)

rali

ste

Scie

nti

le in

itia

tive

, Ré

gio

n Il

e d

e F

ran

ce, C

AD

IF, B

anq

ue

po

pu

lair

e V

al-d

e-F

ran

ce, C

DC

en

tre

pri

ses

5 M

€C

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Entr

e 5

0 e

t 15

0 k€

2

SCR

PR

OV

ENÇ

ALE

ET

CO

RSE

rali

ste

BA

NQ

UE

PO

PU

LAIR

E P

rove

nça

le e

t C

ors

eN

cC

apit

al R

isq

ue

Min

ori

tair

eN

cN

c2

SCR

IPT

CA

PIT

AL

Spé

cial

iste

Nc

Nc

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

t N

cN

cN

c1

SIG

EFI P

E (G

RO

UP

E SI

PA

REX

)G

én

éra

list

eIn

vest

isse

urs

inst

itu

tio

nn

els

inte

rnat

ion

aux,

ind

ust

rie

ls f

ran

çais

et

coté

su

r Eu

ron

ext

.85

0 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

O /

Tra

nsm

issi

on

Min

ori

tair

e /

Maj

ori

tair

eC

A s

up

éri

eu

r à

8 M

€Ju

squ

’à 1

5 M

€3

SOC

AD

IFG

én

éra

list

eC

réd

it A

gric

ole

(91

%),

Gro

up

ama

Par

is V

al-d

e-L

oir

e (

9%)

70 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ LB

O /

Tra

nsm

issi

on

Min

ori

tair

eN

ce

ntr

e 0

,5 e

t 5

M€

2

SOD

ERO

GES

TIO

NG

én

éra

list

eC

aiss

e d

'Ép

argn

e B

reta

gne

- P

ays

de

la L

oir

e; C

DC

En

tre

pri

ses

(FSI

)10

0 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Entr

e 1

et

50 M

€Ju

squ

'à 4

M€

1

SOD

ERO

PA

RT.

rali

ste

Sod

ero

Ge

stio

n39

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

tN

cM

axim

um

50

M€

Jusq

u'à

1 M

€2

SOFI

NN

OV

ASp

éci

alis

teIn

pe

nd

ant

1100

M€

Cap

ital

Ris

qu

e

Nc

Nc

Max

imu

m 2

0 M

€4

SOP

RO

MEC

rali

ste

Gro

up

e P

eli

can

/ Fi

nu

che

m25

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

tN

cN

c<

1 M

€1

SOR

IDEC

(La

ngu

ed

oc

Ro

uss

illo

n)

rali

ste

CD

C E

NTR

EPR

ISES

, CA

ISSE

D'E

PA

RG

NE,

REG

ION

LA

NG

UED

OC

RO

USS

ILLO

N22

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

t N

cN

c<

1 M

€2

SUC

CES

EU

RO

PE

Spé

cial

iste

ISF

Nc

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

t N

cN

c<

1 M

€5

TEC

HFU

ND

EU

RO

PE

Spé

cial

iste

TEC

HFU

ND

CA

PIT

AL

Nc

Cap

ital

Ris

qu

e

Nc

Nc

Nc

8

TOTA

L EN

ERG

Y V

ENTU

RE

INTE

RN

ATI

ON

AL

rali

ste

Tota

lN

cC

apit

al R

isq

ue

Nc

Nc

Nc

1

TRU

FFLE

CA

PIT

AL

Spé

cial

iste

Ind

ép

en

dan

t34

0 M

€C

apit

al R

isq

ue

/ D

éve

lop

pe

me

nt

Nc

Nc

Nc

10

TUR

ENN

E C

AP

ITA

LG

én

éra

list

eFr

anço

is L

om

bar

d (

45%

), A

ymar

d d

e L

aste

yrie

(25

%),

Pie

rre

Mic

he

l (25

%),

Ph

ilip

pe

Tar

dy

Jou

be

rt (

5%)

300

M€

Cap

ital

velo

pp

em

en

t /

Tran

smis

sio

nM

ino

rita

ire

/ M

ajo

rita

ire

CA

en

tre

1 e

t 10

0 M

€e

ntr

e 1

et

10 M

€3

UFG

PE

rali

ste

Fili

ale

du

Gro

up

e U

FG (

Cré

dit

Mu

tue

l No

rd E

uro

pe

)29

0 M

€C

apit

al D

éve

lop

pe

me

nt

/ Tr

ansm

issi

on

Min

ori

tair

e /

Maj

ori

tair

eN

c1

à 7

M€

1

VA

TEL

CA

PIT

AL

rali

ste

Nc

Nc

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

t N

cN

cN

c1

VIV

ERIS

MA

NA

GEM

ENT

Spé

cial

iste

CA

ISSE

D'E

PA

RG

NE

468

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

t N

cM

axim

um

30

M€

Max

imu

m 5

M€

22

VIZ

ILLE

CA

PIT

AL

INN

OV

ATI

ON

rali

ste

CIC

Ban

qu

e d

e V

izil

le55

M€

Cap

ital

Ris

qu

eN

cEn

tre

10

et

200

M€

Max

imu

m 3

M€

0

XA

NG

E P

EG

én

éra

list

eFi

lial

e d

u G

rou

pe

La

Po

ste

350

M€

Cap

ital

Ris

qu

e /

velo

pp

em

en

t /

Tran

smis

sio

nM

ino

rita

ire

/ M

ajo

rita

ire

en

tre

5 e

t 50

M€

1 à

5 M

€3

XM

P B

USI

NES

S A

NG

ELS

rali

ste

Bu

sin

ess

An

gels

Nc

Cap

ital

Ris

qu

eN

cN

cN

c1

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -42/45-

7.2. QUESTIONNAIRES FONDS ET ENTREPRISES

Questionnaire utilisé comme trame pour les interviews de fonds d’investissement

A propos de vous

1) Présentation du fonds :

Type d’actionnariat / Ticket moyen /VE cible /Investissement minoritaire ou majoritaire

2) Depuis quand travaillez-vous pour votre fonds?

3) Comment en êtes-vous arrivé à vous intéresser aux cleantech ?

L’investissement cleantech en général

4) Quels sont pour vous les critères d’investissement dans un projet cleantech ?

5) A quel stade de maturité préférez-vous investir, pour quelles raisons?

6) Est-ce que vous investissez dans des projets de cleantech expérimentales ou dans des

projets à rentabilité assurée (ex : photovoltaïque) ? pour quelles raisons ?

L’impact de la crise

7) Avez-vous constaté un impact de la crise sur les levées de fonds dans les cleantech ?

8) En quels termes ? (Valorisation, délais, réticences ou non des fonds à investir ?)

9) Ou sur les sorties ? En quels termes ? (Valorisation, délais, réticences ou non des fonds à

investir ?)

10) Avez-vous constaté un impact de la crise sur les performances des business cleantech ?

Quels segments des cleantech en particulier ?

11) Avez-vous identifié des cycles dans les cleantech ?

L’avenir des cleantech

12) Comment voyez-vous se consolider le secteur des cleantech ?

13) Que voyez-vous prochainement émerger dans le secteur de cleantech ? (ex : éolien

offshore)

14) Pensez-vous que la France manque de capital-risqueurs/business angels pour favoriser

l’essor des cleantech en comparaison à la Silicon Valley ? Pensez-vous qu’il existe un

éventuel equity gap en France pour les investissements entre 500 k€ et 2 M€ ?

15) Que pensez-vous des introductions en bourse rapides des sociétés cleantech ?

16) Croyez-vous durable dans le temps le sponsoring des cleantech par l’Etat ?

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -43/45-

Questionnaire utilisé comme trame pour les interviews d’entreprises cleantech ayant levé des fonds récemment A propos de vous

1) Présentation de l’entreprise :

2) Création / Activité / Chiffres clés 2009 : CA, REX, RN

3) Votre parcours

4) Comment en êtes-vous arrivé à vous intéresser aux cleantech ?

La levée de fonds cleantech

5) Comment s’est déroulée votre levée de fonds ?

6) Quels sont les critères d’investissement des fonds dans des projets cleantech ?

7) Quelle(s) méthode(s) de valorisation avez-vous utilisé pour valoriser votre société ?

8) Quels sont selon vous les inconvénients des autres méthodes ?

L’impact de la crise

9) Avez-vous constaté un impact de la crise sur les levées de fonds dans les cleantech ?

10) En quels termes ? (Valorisation, délais, réticences ou non des fonds à investir ?)

11) Avez-vous constaté un impact de la crise sur les performances des business cleantech ?

Quels segments des cleantech en particulier ?

12) Avez-vous identifié des cycles dans les cleantech ?

L’avenir des cleantech

13) Comment voyez-vous se consolider le secteur des cleantech ?

14) Que voyez-vous prochainement émerger dans le secteur de cleantech ? (ex : éolien

offshore)

15) Pensez-vous que la France manque de capital-risqueurs/business angels pour favoriser

l’essor des cleantech en comparaison à la Silicon Valley ?

16) Que pensez-vous des introductions en bourse rapides des sociétés cleantech ?

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -44/45-

BIBLIOGRAPHIE

Rapport de stage PLE – Mélanie Beaudoing

A destination de Mme Nathalie PEGEON

03/11/2010 -45/45-

BIBLIOGRAPHIE

� Sites internet :

www.greenunivers.com

www.cleantechrepublic.com

www.afic.asso.fr

www.cfnews.com

www.zephyr.bvdep.com

www.diane.bvdep.com

www.apce.fr

www.developpement-durable.gouv.fr

www.cleanedge.com

www.lesechos.fr

� Livres :

Eco-tech : moteurs de la croissance verte en Californie et en France, Anne Sengès, Editions

Autrement, 2009

Capital-Risque et financement des entreprises, Joël Bessis, Editions Economica, 1988

Le financement des stratégies de l’innovation, Jean Lachmann, Editions Economica, 1993