Rapport d’information sur le fair-play financier européen et son application au modèle économique des clubs de football professionnel français

7/28/2019 Rapport dinformation sur le fair-play financier europen et son application au modle conomique des clubs de f

1/151

RPUBLIQUE FRANAISE___________________________________________________________________

COMMISSIONDES AFFAIRES CULTURELLES

ET DE LDUCATION_____

PARIS, le 28 juin 2013

Rapport dinformationsur le fair-play financier europen

et son application au modle conomiquedes clubs de football professionnel franais

M. Thierry Braillard, rapporteur

Mme Marie-George Buffet, M. Pascal Deguilhem et M. Gunal Huet, corapporteurs

Document provisoire tabli sous la responsabilit du secrtariat de la mission


2/151


3/151

3

SOMMAIRE

___

Pages

INTRODUCTION.............................................................................................................. 7

I. LE FAIR-PLAY FINANCIER EUROPEN, UN PAS VERS PLUS DQUITSPORTIVE ......................................................................................................................... 11

A. LA NCESSIT DE METTRE UN TERME LA DRIVE FINANCIRE DU

FOOTBALL DE HAUT NIVEAU ................................................................................. 111. La drive financire, jusqu ladoption du fair-play financier en 2010,

de la majorit des clubs europens : une situation proche du point denon-retour........................................................................................................... 12

a) Une explosion des cots, essentiellement salariaux, non compense parlaugmentation des recettes.............................................................................. 12

b) Une volution commune aux principaux championnats nationaux, desdegrs divers nanmoins .................................................................................. 14

c)Lorigine de cette situation : la drgulation des transferts de joueurs et

une masse salariale non matrise.................................................................... 162. Les buts de lUEFA: scuriser les comptitions et viter que largent

ne prenne le dessus sur la dimension sportive ............................................... 21

B. UNE DMARCHE AMBITIEUSE ET PROGRESSIVE QUI A DJ PRODUITDES EFFETS ............................................................................................................ 23

1. Un corpus toff de rgles, procdures et sanctions ..................................... 24

a) Un objectif de redressement graduel des budgets des clubs............................... 24

b) Des obligations de transparence fortes ............................................................. 26

c) Des instruments de contrle et des modalits de sanction tendus ..................... 26

2. Des effets tangibles et encourageants ............................................................. 27

a)Lamlioration progressive des comptes des clubs............................................ 27

b)La dtermination de lUEFA ............................................................................ 29

C. UN DISPOSITIF QUI NE PEUT RGLER, LUI SEUL, LES PROBLMES DUFOOTBALL PROFESSIONNEL ................................................................................ 31

1. Une porte limite aux clubs qualifis pour les comptitions de lUEFA ...... 31

2. Des rgles qui risquent de consolider, sur le court et moyen terme dumoins, les ingalits entre clubs ...................................................................... 32

3. Une effectivit qui sapprciera lpreuve des faits et de lajurisprudence...................................................................................................... 36


4/151

4

a) De dlicats problmes trancher..................................................................... 36

b) La compatibilit du fair-play financier avec le droit europen, unequestion en suspens.......................................................................................... 37

II. LES CLUBS FRANAIS DE FOOTBALL PROFESSIONNEL FACE DES

DFIS DCISIFS................................................................................................................ 39A. DES ACTEURS EN SITUATION DLICATE, UN ENJEU CONOMIQUE

MSESTIM ............................................................................................................. 39

1. Un secteur crateur dactivit conomique aux plans national et local ........ 40

a) Un poids substantiel au niveau macro-conomique........................................... 40

b) Des relais de dveloppement et des vecteurs de rayonnement pour lesterritoires ........................................................................................................ 43

2. Des clubs affichant des pertes chroniques ...................................................... 45

a) Des indicateurs plutt proccupants ................................................................. 45b) La conjonction de facteurs multiples, la fois conjoncturels et structurels ....... 48

3. Des situations la limite du dpt de bilan ..................................................... 51

4. Un assainissement budgtaire en cours mais ralis de manirecontraste........................................................................................................... 52

B. UN MODLE CONOMIQUE BOUT DE SOUFFLE ? ............................................ 54

1. Une tl-dpendance proccupante.......................................................... 54

a) Des ressources audiovisuelles prpondrantes ................................................. 55

b) Une manne non optimise par dfaut daction collective .................................. 57

2. Un public trop longtemps nglig, qui se dtourne des stades ..................... 59

a) Une frquentation en berne, qui affecte directement les recettes debilletterie ......................................................................................................... 60

b)La modernisation des stades dans la perspective de lEuro de 2016: unedmarche salutaire mais tardive ...................................................................... 61

3. Le risque li au poids des recettes rsultant des transferts ........................... 64

a) La qualit reconnue des filires de formation franaises : la ranon du

succs .............................................................................................................. 65

b) Une source de revenus volatile et trop indispensable pour beaucoup declubs ................................................................................................................ 67

4. Lemprise trop indirecte des clubs sur leur outil de travail.............................. 69

5. La faiblesse des recettes tires des partenariats sportifs .............................. 71

6. Un soutien des collectivits locales moins affirm .......................................... 72

7. Larrive dinvestisseurs trangers : quelles consquences pour lefootball professionnel franais ? ....................................................................... 74

a) Le gage, court terme, de moyens supplmentaires et dune dimensionindite pour le championnat............................................................................. 74


5/151

5

b) Des risques de dstabilisation du football professionnel franais ...................... 75

c)Des interrogations sur lapparition dintrts extra-sportifs ............................. 77

C. DES PROBLMES ENDOGNES ASSEZ PROFONDS, DOUBLS DECONTRAINTES EXOGNES.................................................................................... 78

1. Un football franais en perte de confiance ...................................................... 79a)Lrosion de linstitution fdrale..................................................................... 79

b) Une image gravement corne.......................................................................... 80

2. Un manque danticipation des risques conomiques inhrents lalasportif.................................................................................................................. 82

3. Des clubs confronts aux disparits de rglementation entre tats ............. 83

a) Un cadre juridique spcifique au regard des grandes formationseuropennes..................................................................................................... 84

b) Des disparits fiscales et sociales ..................................................................... 86

III. POUR UN DVELOPPEMENT DURABLE DU FOOTBALL PROFESSIONNELFRANAIS ......................................................................................................................... 91

A. LA RGULATION DU FOOTBALL PROFESSIONNEL, UNE NCESSIT................ 91

1. uvrer, au niveau europen, pour une reconnaissance plus exigeantede la spcificit sportive .............................................................................. 92

a) La spcificit sportive , un principe qui peine prvaloir sur les rglesdu march intrieur......................................................................................... 92

b) La ncessit dune action politique concerte au niveau europen pourscuriser les rgles sportives............................................................................ 93

c)Doter lUnion europenne dun outil danalyse du sport professionnel............. 95

2. Garantir le respect de lthique et la transparence des transferts dejoueurs ................................................................................................................ 96

a) Assurer la transparence des transferts et la stabilit des contrats ..................... 96

b)Mieux encadrer lactivit dagent sportif.......................................................... 100

3. Promouvoir les talents locaux ........................................................................... 105

a) Militer pour une conception ambitieuse de la rgle des joueurs formslocalement .................................................................................................... 105

b) Mieux valoriser les clubs formateurs ................................................................ 108

B. LES VOIES DUN RENOUVEAU DU FOOTBALL PROFESSIONNELFRANAIS ................................................................................................................ 111

1. Prserver le football, sport populaire................................................................ 111

a) Restaurer la primaut des valeurs sportives, ds la formation........................... 111

b) Promouvoir le football fminin ......................................................................... 112

c) Garantir un large public laccs la diffusion tlvise des comptitions ...... 114d) Mieux associer les supporters la vie et la gestion des clubs......................... 119


6/151

6

2. Opter pour une rgulation plus ambitieuse du football professionnel ........... 121

a) Renforcer le contrle de gestion des clubs professionnels ................................. 121

b) Lutter contre la drive de la masse salariale des clubs ..................................... 124

3. Un dbat ouvert : adapter lenvironnement et le rgime juridiques des

clubs.................................................................................................................... 130a) Redfinir les relations des clubs avec les collectivits territoriales ................... 131

b) Harmoniser les conditions fiscales des clubs de football professionnel............. 132

c) Tirer les consquences de linadaptation du statut de socit anonyme pourles clubs de football professionnel.................................................................... 134

4. Diversifier plus significativement lactivit des clubs ....................................... 135

a) Mener une politique davantage tourne vers le public ...................................... 135

b)Accrotre les recettes lies lexploitation des infrastructures .......................... 135

5. Optimiser le mode dexploitation des infrastructures la dispositiondes clubs............................................................................................................. 137

a) La proprit des stades, une question sujette dbat........................................ 137

b) Les partenariats public-priv, des oprations risques...................................... 140

c) La ncessit de confier lexploitation des stades aux clubs, sous certainesgaranties.......................................................................................................... 141

LISTE DES RECOMMANDATIONS ................................................................................... 145

ANNEXE : LISTE DES PERSONNES AUDITIONNES ..................................................... 149


7/151

7

INTRODUCTION

Dans chaque discipline sportive, le haut niveau reprsente une vitrineindispensable pour attirer de nouveaux licencis et fidliser le public. Sport le pluspopulaire en Europe comme en France on y dnombre quelque 5 millions depratiquants, pas ncessairement licencis, et plus du double de supporters, lefootball ne droge pas la rgle.

Or, la conjonction des tristes vnements de Knysna, lors de la Coupe dumonde de 2010, et des effets ravageurs de la crise conomique qui rendsocialement moins acceptables les sommes parfois faramineuses qui maillent lachronique de ce sport a sensiblement nui limage du football professionnel

auprs de lopinion. En atteste le passage du nombre de licencis dans notre paysdun peu plus de 2,3 millions, en 2007, moins de 1,9 million, en 2011, pourdpasser de nouveau le nombre de deux millions en 2012.

La raison de ce relatif dsamour est sans doute rechercher dans lecaractre passionnel du lien quentretient le public avec les quipes quil soutientet, par l mme, avec les joueurs. Le caractre hors du commun des rmunrationsde ces derniers, lorsquils voluent dans un cadre professionnel, conduit souventles supporters devenir plus exigeants lgard des rsultats, alors mme que lacomptition comporte par nature un fort ala intrinsque.

Sil y a lieu de se rjouir des perspectives de remobilisation du publicquoffre lorganisation, en 2016, en France, du prochain championnat dEuropedes Nations, cet vnement ne doit pas pour autant constituer larbre qui cache lafort. Quon sen flicite ou au contraire quon le regrette, les clubs de football statut professionnel soit les vingt clubs de la Ligue 1, les vingt clubs de laLigue 2 et six des vingt clubs du championnat national sont devenus desoprateurs conomiques dont la viabilit appelle une vision et une action demoyen long terme, dpassant en tout tat de cause lchance de lEuro 2016.

Dans beaucoup dautres pays europens, les dpenses incontrles, lesfaillites retentissantes, les soupons de corruption, les salaires excessifs ontgalement entach limage du football professionnel.

LUnion europenne des associations de football (UEFA) elle-mme, sousla prsidence de Michel Platini, a uvr la mise en place de rgles nouvellesdestines inciter les clubs de football professionnel faire preuve de davantagede srieux comptable et budgtaire. Ce fair-play financier , qui trouve depuis2010 sa traduction dans le rglement de lUEFA sur loctroi de licences aux clubs,vise non seulement rtablir une certaine quit sportive entre clubs engags dans

les comptitions europennes, mais galement assurer leur prennit, grce unemeilleure matrise de leurs dpenses au regard de leurs recettes.


8/151

8

En la matire, la France figure dores et dj lavant-garde, grce autravail effectu, depuis plusieurs annes dj, par la Direction nationale ducontrle de gestion (DNCG) de la Ligue de football professionnel et, en

particulier, sa commission de contrle des clubs. Il nen demeure pas moins queles exigences poses par lUEFA vont plus loin, dans la mesure o elles visent obliger les clubs quilibrer leurs dpenses avec leurs recettes, sans recourirdurablement et exagrment au soutien financier de leurs propritaires. Il faut yvoir, pour les clubs de football statut professionnel, la conscration dunelogique doprateurs conomiques intervenant dans le secteur du spectacle sportif.

Cette volution est lourde de consquences pour la survie des clubs maisaussi, de manire plus gnrale, pour le dynamisme du football en France. Lacommission des affaires culturelles et de lducation a donc dcid de confier quatre de ses membres, issus de sensibilits politiques diffrentes, llaborationdun rapport dinformation sur lapplication du fair-play financier europen aumodle conomique des clubs de football professionnel franais.

Dans ce cadre, les membres de la mission dinformation ont procd denombreuses auditions, de reprsentants du secteur concern mais pas seulement :dirigeants dinstances fdrales (europenne et nationale), reprsentants de clubs,de joueurs et dagents sportifs, institutions europennes, conomistes du droit dusport, spcialistes de la question des infrastructures sportives, reprsentants descollectivits locales, notamment, ont apport des clairages prcieux la mission.Des dplacements lun Bruxelles, lautre Munich ont en outre permis

daborder concrtement les problmatiques europennes et de comparer le modledes clubs de football professionnel franais avec celui de certains de leursconcurrents les plus performants.

Le diagnostic tabli lissue de ce travail est sans appel. Assurment, lamise en place du fair-play financier est une avance pour mettre un terme auxexcs salariaux et pour redonner de lintrt sportif aux comptitions entre clubsde football professionnel. Elle mettra progressivement fin aux drives dequelques-uns et restaurera la sant financire dun secteur qui a accumul, selonlUEFA, 8,2 milliards deuros de dettes lchelle de lensemble des clubs

europens, dont 1,7 milliard deuros sur la seule saison 2011-2012.

Pour autant, la nouvelle rglementation de lUEFA implique de srieuxdfis pour les clubs franais. Parmi les cinq principaux championnats europens,le ntre est celui qui offre le moins de recettes directes aux clubs de football

professionnel.

Les clubs disposent nanmoins datouts : ils se sont rsolument engagsdans une dmarche dassainissement de leurs comptes et ils possdent des relais

potentiels de croissance, lis la modernisation des stades et leurs centres de

formation. La rcente arrive de mcnes de poids, au Paris Saint-Germain et lAS Monaco, constitue de surcrot un rel motif despoir. Leur engagementmassif est indniablement de nature faire prendre une nouvelle dimension aux


9/151

9

comptitions qui se droulent sur le territoire national, avec la clef desperspectives de recettes complmentaires, tout en permettant certains clubs desillustrer sur la scne europenne. Mais ces apports doivent aussi sinscrire dansune logique de respect des prescriptions europennes et de long terme et ne pas

porter une atteinte excessive lquilibre de la comptition, conditionindispensable de lquit et de lattrait des championnats.

Ces enjeux comportent donc une dimension sportive mais ils vont aussibien au-del, en raison dimplications fortes en matire de dveloppement,notamment territorial. Cest pourquoi la mission dinformation sest attache mener une rflexion dpassionne, objective et prospective. Elle a t guide, dansllaboration de ses recommandations, par le souci constant de la restauration de lacomptitivit sportive, mais aussi conomique, tant ces deux aspects sontdsormais imbriqus des clubs de football professionnel franais qui sontconfronts de puissants concurrents lchelle europenne. Il est en effet delintrt de tous sport professionnel, mouvement sportif, public et collectivitsduvrer pour parvenir un modle de dveloppement conomique performant,soutenable et respectueux de lthique sportive.


10/151


11/151

11

I. LE FAIR-PLAY FINANCIER EUROPEN, UN PAS VERS PLUSDQUIT SPORTIVE

En septembre 2009, le comit excutif de lUEFA a approuv lunanimit le principe du fair-play financier afin de gommer, un horizon de dixans, les disparits entre clubs induites par les politiques dispendieuses de certainesformations europennes denvergure et, ainsi, de restaurer une certaine quit dansles comptitions. Ce concept a t pleinement soutenu par les fdrationsnationales, les ligues professionnelles et les clubs de football, dans leur ensemble,ainsi que par les institutions communautaires (Parlement europen et Commissioneuropenne).

Le fait est que, du milieu des annes 1990 la fin des annes 2000,

plusieurs grands clubs europens ont assis leur domination coup de dpenses detransferts et de politiques salariales toujours plus consquentes, destines attirerles meilleurs joueurs. Les clubs budget plus modeste nont pas t en mesure desuivre cette course au gigantisme, de sorte quun foss sest creus, plus raisondes moyens financiers que de la comptition sportive en elle-mme.

En tablissant une rgle comptable identique pour tous les clubsparticipant aux coupes europennes, le fair-play financier vise opportunment ramener la comptition au seul aspect sportif, pour le plus grand bonheur des

passionns du football.

A. LA NCESSIT DE METTRE UN TERME LA DRIVE FINANCIRE DUFOOTBALL DE HAUT NIVEAU

La discipline financire par lquilibre comptable est le moyen qui a tjug le plus efficace pour mettre un terme certaines drives nuisant la sincritsportive des comptitions entre clubs de football professionnel. LUEFA ne senest dailleurs pas cache, en justifiant sa dmarche par une volont :

dintroduire plus de discipline et de rationalit dans les finances des

clubs ;de diminuer la pression budgtaire exerce par linflation des salaires et

des transferts ;

dencourager les clubs donner davantage dimportance leurs propresrevenus ;

dorienter les investissements vers le secteur de la jeunesse et lesinfrastructures ;

de protger la viabilit du football europen sur le long terme ;

enfin, de sassurer que les clubs honorent leurs dettes en temps et enheure.


12/151

12

1. La drive financire, jusqu ladoption du fair-play financier en2010, de la majorit des clubs europens : une situation prochedu point de non-retour

Depuis larrtBosman rendu le 15 dcembre 1995 par la Cour de justice

des Communauts europennes(1)

devenue Cour de justice de lUnioneuropenne depuis le trait de Lisbonne, qui a libralis le recours aux joueurscommunautaires (2), les frais auxquels sont exposs les clubs de football

professionnel europens ont considrablement cr. La multiplication du nombrede transferts, qualifie par certains observateurs de vritable course larmement des clubs, et la hausse tendancielle de leurs montants ont en effet euun effet dentranement sur le niveau des rmunrations accordes.

Certes, corrlativement, les performances sportives, la frquentation desstades et les recettes issues de la mdiatisation grandissante des comptitions ont

galement connu des volutions positives, mais elles nont pas permis decontrebalancer linflation des cots.

Ainsi que la mis en exergue lUEFA (3), au moment mme o le principedu fair-play financier a t act, 56 % des clubs europens de premire division et65 % des clubs qualifis pour les deux coupes europennes (Ligue des Championset UEFA Europa League) accusaient des pertes. La proportion de clubs surlesquels de srieux doutes taient mis par les contrleurs de gestion quant leur

poursuite dexploitation douze mois atteignait, pour sa part, 12,5 %.

Autant dire que, faute dinverser la tendance, le risque tait grand de voirune grande partie du football professionnel europen menac dans son existencemme.

a) Une explosion des cots, essentiell ement salar iaux, non compensepar laugmentation des recettes

Entre 2006 et 2010, les revenus des clubs de football professionnel enEurope ont augment en moyenne de 9,1 % chaque anne, leur montant passant de9 milliards deuros prs de 12,8 milliards deuros.

Le principal facteur explicatif de cette volution rside dans la progressionannuelle de 12,4 % des recettes lies aux droits de diffusion audiovisuelle et de10 % de celles lies la vente de produits drivs . titre de comparaison, lesrevenus tirs des partenariats et de la billetterie nont respectivement augmentque de 6,8 % et 6,1 %.

(1) Cour de justice des Communauts europennes, 15 dcembre 1995, Union royale belge des socits defootball association ASBL contre Jean-Marc Bosman, affaire C-415/93.

(2) Jusqualors les clubs europens taient soumis, pour leur recrutement, des quotas limitant le nombre dejoueurs extranationaux, ce que la juridiction communautaire a jug comme contraire la libre circulationdes travailleurs.

(3) UEFA, Rapport de benchmarkingsur la procdure doctroi de licence aux clubs, exercice financier 2010,p. 18.


13/151

13

volution des revenus des clubs de premire division en Eur ope,entre 2006 et 2010

Source : UEFA, Rapport de benchmarking sur la procdure doctroi de licence aux clubs,exercice financier 2010,p. 56.

Peu de secteurs peuvent se targuer dun tel dynamisme conomique sur lamme priode. Pourtant, en dpit dun contexte plutt favorable, lendettementdes clubs europens a notablement progress.

Ainsi que le montre lhistogramme ci-aprs, les pertes nettes annuelles desclubs de football de premire division en Europe sont passes de 216 millions

deuros en 2006 1,6 milliard deuros en 2010. Cette volution est largementimputable laccroissement annuel moyen de 14 % des cots combins dupersonnel et des transferts. En effet, la hausse de 3,7 milliards deuros de ce typede cots (passs de 5,4 milliards deuros en 2006 9,1 milliards deuros en 2010)a presque entirement neutralis la croissance des revenus, qui sest leve 3,8 milliards deuros, tandis que les autres frais des clubs ont augment de1,5 milliard deuros.


14/151

14

Le creusement des pertes nettes des clubs de premire division en Eur ope,entre 2006 et ladoption du fair -play financier

Source : UEFA, Rapport de benchmarking sur la procdure doctroi de licence aux clubs,exercice financier 2010, p. 58.

Dsormais, le cumul des rmunrations et des frais de transfert netsreprsente en moyenne 71 % des revenus des clubs europens de premiredivision alors quil est gnralement admis que de telles dpenses ne sont passoutenables lorsquelles excdent 65 % du chiffre daffaires ; ce ratio a toutefoisatteint son point culminant en 2010, les clubs layant stabilis depuis.

Consquence invitable, le bilan cumul des clubs a sensiblement chutpuisque leur capital net a diminu de 632 millions deuros, en baissant de2,5 milliards deuros en 2006 1,9 milliard deuros en 2010. Tendanciellement,une telle volution comptable ntait pas tenable long terme. Si aucune mesurede correction navait t mise en place, lavenir mme de nombreux clubseuropens aurait t en pril.

b) Une volution commune aux principaux championnats nationaux ,des degrs divers nanmoins

Lensemble des championnats nationaux sest trouv frapp par ladynamique de lendettement des clubs, dans des proportions variables nanmoins.Lhistogramme ci-aprs, issu du rapport de benchmarkingde lUEFA, montre que


15/151

15

les rsultats annuels nets consolids des clubs des principaux championnatseuropens taient, pour la plupart, fortement ngatifs en 2010.

Rsul tat total net des clubs de chaque champi onnat en 2010,

en pourcentage des revenus globaux

Alors quen 2008, quinze des trente plus grandes divisions europennesavaient fait tat dun quilibre financier ou de bnfices, la situation sestdtriore notablement sur les deux saisons suivantes, seules quatre divisionsnationales (Belgique, Danemark, Slovnie et Hongrie) maintenant un quilibre ouun excdent financier global. Dans ce panorama, les clubs belges ont t les seuls afficher deux annes de suite des rsultats positifs.

Parmi les championnats les plus touchs, figurent la Premier Leagueanglaise (sept clubs parmi les vingt plus grosses pertes nettes dclares) et la Ligaespagnole (deux clubs parmi les vingt plus grosses pertes nettes dclares). Lesclubs de ces deux ligues cumulent actuellement la moiti de lendettement totaldes clubs europens.

Les clubs de llite du football anglais affichent en effet une dette cumulede plus de 2,6 milliards de livres (3,1 milliards deuros). Pour la seule saison2010-2011, Manchester City a enregistr un dficit record de 194,9 millions delivres, soit 232 millions deuros. Quant Manchester United, son stock de dettetotale atteindrait prs de 750 millions de livres, soit 900 millions deuros.

Le cas des clubs de la Liga espagnole nest gure plus reluisant puisquaudbut de la saison passe, dix clubs se sont dclars en cessation de paiement :Sporting de Gijn, Mlaga, Real Zaragoza, Levante, Real Sociedad, Mallorca,Racing, Betis, Rayo Vallecano et Granada. La dette du Real Madrid, quant elle,slve 590 millions deuros, celle du FC Barcelone 578 millions deuros etcelle de lAtltico de Madrid 456 millions deuros. Selon lconomiste de

lUniversit de Barcelone, Jos Maria Gay de Libana, spcialiste en conomie dufootball, la dette des clubs de Liga espagnole atteindrait, au total, quelque3,5 milliards deuros.


16/151

16

Les clubs de Bundesliga allemande et du championnat italien sont aussitouchs par le phnomne, mais dans une moindre mesure. Le taux moyendendettement des clubs allemands (la moiti seulement est dficitaire) est delordre de 40 %, contre 129 % pour les clubs anglais et 246 % pour leurshomologues espagnols. Quant aux clubs italiens de srie A, leur dficit cumul surla saison 2010-2011 tait estim 285 millions deuros (contre 193 millionsdeuros la saison prcdente), principalement du fait de la Juventus de Turin(95,4 millions deuros de pertes), de lInter Milan (86,8 millions deuros de pertes)et du Milan AC (69,8 millions deuros de pertes) ; cela nempchait pas quelquesclubs dafficher des rsultats excdentaires, tels celui de Naples (4,2 millionsdeuros de bnfices et une masse salariale cantonne 42 % du budget),lUdinese (2,9 millions deuros de bnfices) ou la Lazio de Rome (10 millionsdeuros dexcdents).

Dans ce contexte, mme si eux aussi ont globalement enregistr des pertes,les clubs de football professionnel franais nont pas affich la situation comptablela plus dgrade avant mme la mise en place du fair-play financier. Dans sonrapport dactivit sur les comptes des clubs pour la saison 2010-2011, lacommission de contrle de la DNCG faisait ainsi tat, pour la quarantaine de clubsrelevant de sa comptence, dune perte oprationnelle courante de 131 millionsdeuros contre 192 millions deuros la saison prcdente. Dautre part, la moitides clubs de Ligue 1 avait ralis des profits oprationnels contre huit clubs survingt, un an plus tt.

c) L or igine de cette situati on : la drgulati on des transferts dejoueurs et une masse salar iale non matr ise

Ce nest pas un hasard si la situation budgtaire des clubs de footballprofessionnel en Europe sest plus particulirement dgrade au cours de ladcennie passe. Lemballement des dpenses des clubs tant troitement li la

prpondrance de leur masse salariale dans leurs charges dexploitation, lalibralisation des transferts de joueurs a jou un rle important dans lesdrglements qui affectent le modle conomique du secteur.

LarrtBosman, ou lassimilation du sport professionnel une activitconomique soumise aux rgles communautaires de la concurrence et du marchintrieur

Avant que la Cour de justice des Communauts europennes rende sonarrtBosman en 1995 (1), il tait dusage pour les clubs dexiger, en cas de dpartdun de leurs joueurs vers un nouveau club, le paiement d indemnits de transfert,alors mme que ce joueur ntait plus li par un contrat de travail : tout transferttait subordonn laccord du club dorigine. Par ailleurs, les fdrationsnationales puis, partir de la fin des annes 1970 lUEFA, limitaient le nombre de

joueurs trangers que les quipes de clubs europens pouvaient aligner ; en 1991,

(1) Cour de justice des Communauts europennes, 15 dcembre 1995, Union royale belge des socits defootball association ASBL contre Jean-Marc Bosman, affaire C-415/93.


17/151

17

lUEFA avait fix ce quota trois compter du 1erjuillet 1992. Le recrutementdes clubs sappuyait ainsi essentiellement sur les centres de formation et, titreexceptionnel seulement, sur certains joueurs forte notorit internationale.

Assimilant le football professionnel une activit conomique soumise

aux rgles de libre concurrence et de libre circulation des travailleurs, la Cour dejustice des Communauts europennes a remis en cause ces pratiques. Par la suite,la jurisprudence a tendu la suppression des contingentements de joueurs raisonde la nationalit pour les ressortissants non communautaires lgalement prsentsau sein de lUnion europenne (1) et ceux issus de pays ayant conclu un accordde non-discrimination avec lUnion europenne (Russie, pays de la zone Afrique-Carabes-Pacifique et pays du MERCOSUR) (2).

Les consquences : une libralisation des transferts source dinflationsalariale et des recrutements externes privilgis au dtriment de la formation

interne

Au-del de la simple remise en cause de la spcificit sportive au seinde lUnion europenne, cette jurisprudence a eu deux consquences importantes

pour les clubs.

Sur le plan conomique, tout dabord, elle a lev les garde-fous quientouraient les oprations de transfert, laccroissement soudain de la demande desclubs ayant contribu linflation tendancielle du montant des transactions, avec

pour corollaire une hausse des salaires exigs par les joueurs recruts. On a assist

ainsi au gonflement dune vritable bulle spculative , les clubs esprant desgains de transfert la hausse : selon une tude rcemment conduite pour le comptede la Commission europenne (3), alors que le nombre de transferts de joueurs at multipli par 3,2 entre 1995 et 2011 en Europe, le montant total des indemnitsde transfert a t multipli par 7,4.

Nombre et montant des transferts au sein de lUnion europenne

Saison Nombre de transferts Valeur (en millions deuros)

1994-1995 5 735 403

1999-2000 8 531 1 705

2005-2006 15 952 1 952

2010-2011 18 307 3 002

Source : Centre de droit et dconomie du sport et KEA European Affairs.

(1) Conseil dtat, 30 dcembre 2002, Malaja,n 219646.(2) Cour de justice des Communauts europennes, 8 mai 2003, Deutscher handballbund c/ Marios Kolpak,

affaire C-265/03, et 12 avril 2005, Simutenkov c/ Real Federacion Espanola de Futbol, affaire C-265/03.

(3) Centre de droit et dconomie du sport et KEA European Affairs, Aspects conomiques et juridiques destransferts de joueurs, janvier 2013.


18/151

18

Les risques de drive lis la libre circulation des joueurs ont certes donnlieu quelques mesures dencadrement destines prserver lquit descomptitions, notamment un accord informel entre la Fdration internationale defootball association (FIFA), lUEFA et la Commission europenne en 2001 qui aconduit une rforme du systme de transfert de la FIFA. Cette rgulation natoutefois pas permis de porter un coup darrt linflation des transferts. Ainsi, lesclubs ont rapidement adapt leur comportement pour tenir compte delinstauration dune priode dite protge (1) au cours de laquelle la rsiliation,dpourvue de juste cause , dun contrat entre un club et un joueur peut donnerlieu des sanctions sportives et au paiement dune indemnit. En pratique, lesclubs ont choisi de renouveler les contrats de leurs meilleurs joueurs avant leurterme pour faire dbuter une nouvelle priode protge, afin de ngocier desubstantielles indemnits de transfert sils se sparent du joueur.

Une vritable spculation sur la valeur des joueurs recruts est ainsiapparue, la plupart des clubs misant sur une revente avant lchance contractuelleet un horizon assez court, avec une plus-value la cl susceptible de comblercertains dficits. Lobligation comptable dinscrire les contrats de joueurs dans lescomptes dimmobilisations corporelles a sans doute, aussi, contribu cemouvement, les clubs cherchant videmment valoriser leur bilan. Ce contexte aimmanquablement contribu entretenir linflation des montants de transferts etdes rmunrations ces dernires annes.

Il a rsult de cette fuite en avant une dconnexion des indemnits de

transfert et des salaires avec le talent sportif des joueurs, qui a t maintes foissouligne auprs de la mission.

On a assist alors un phnomne de diffusion de l inflation desindemnits et des salaires qui ne sest pas limite aux plus grands clubs et joueursmais a gagn, aussi, ceux denvergure moyenne. Comme la indiquM. Bernard Caazzo, prsident de lAS Saint-tienne, en se lanant dans une course largent draisonnable, les clubs ont commis lerreur de rmunrer des niveaux levs des joueurs moyens qui ne le mritaient pas. Cette analysesemble assez largement partage ; ainsi, M. Armand Lopes, prsident du Crteil

Lusitanos, a lui aussi jug que les salaires trs levs octroys par les clubs dliteavaient eu des rpercussions sur les exigences salariales des joueurs de clubs deniveau infrieur, tandis que M. Philippe Piat, coprsident de lUnion nationale desfootballeurs professionnels (UNFP), a estim que la libralisation conscutive larrtBosman avait contribu sur-rmunrer des joueurs mdiocres.

Ce phnomne de contagion a, selon Terra Nova, essentiellement eu coursde 1995 2002, anne partir de laquelle la pratique dun niveau trs lev des

(1)Aux termes du rglement du statut et du transfert des joueurs de la FIFA, il sagit dune priode de troisans suivant lentre en vigueur du contrat si celui-ci a t conclu avant le vingt-huitime anniversaire du

professionnel, ou dune priode de deux ans suivant lentre en vigueur du contrat si celui-ci a t concluaprs le vingt-huitime anniversaire du professionnel


19/151

19

rmunrations sest concentre essentiellement sur les joueurs super-stars ,avec une quasi explosion de leurs salaires entre 2007 et 2012.

Les clubs franais nont pas t lcart de ce mouvement, dautant que,comme la rappel M. Frdric Bolotny, conomiste du sport, le poids des salaires

y a augment sensiblement (de lordre de 8 % 10 %) du fait de la suppression, compter de 30 juin 2010, du droit limage collective qui permettait de ne pasassimiler un salaire 30 % de la rmunration des sportifs professionnels, cette

part tant, de ce fait, exonre de cotisations de scurit sociale.

Selon ltude prcite de 2013 effectue pour le compte de la Commissioneuropenne, le march du football europen est ainsi dsormais fortementsegment et cest sur le march primaire suprieur que lon trouve lesindemnits de transferts et les salaires les plus levs : sur la saison 2010-2011,55 % des 3 milliards deuros de transferts lchelle europenne se sontconcentrs dans cinq grands championnats europens. La mcanique est en outredevenue plus complexe, notamment du fait de lintressement des agents sportifsaux montants des contrats conclus, et na cess de faire tomber les records (lesderniers en date tant le montant de 93 millions deuros pour le transfert deChristiano Ronaldo de Manchester United au Real Madrid en 2009 et le salaireannuel de quelque 14 millions deuros consenti Zlatan Ibrahimovic lt 2012

par le Paris Saint-Germain).

Selon Terra Nova, les dsquilibres ont en outre t accentus par larrivede nouveaux mcnes aux moyens quasiment illimits, la masse salariale

pouvant parfois avoisiner 100 % du chiffre daffaires des clubs. Ces nouveauxmcnes entretiennent une pression la hausse sur les salaires et obligent lesautres clubs sendetter pour rester comptitifs, car leurs recettes courantes sontinsuffisantes pour couvrir leurs dpenses courantes.

Sur le plan sportif, ensuite, la libralisation des transferts a conduit denombreux clubs privilgier les recrutements externes sur la formation interne,semant ainsi le germe dune dpendance aux transferts trs prjudiciable dun

point de vue comptable. Si le prcdent de Chelsea, qui fut le premier club

professionnel aligner une quipe ne comprenant aucun joueur de nationalitanglaise, reste exceptionnel (1), il nest pas rare que les clubs alignent des quipescomprenant moins dun tiers de joueurs forms localement (la moyenneeuropenne tant peine suprieure deux joueurs forms localement selonlUEFA).

Dans ces conditions, il nest pas trs tonnant de constater que les clubsprsentant les rsultats comptables les plus mauvais sont ceux dont le ratio entre lamasse salariale et le chiffre daffaires est le plus lev. Pour au moins 254 des734 clubs de premire division suivis par lUEFA (soit plus du tiers), ce ratio tait

suprieur 70 % en 2010. La part des frais de personnel relative aux joueurs

(1) Se sont occasionnellement trouvs dans le mme cas de figure, depuis : Arsenal, Wigan et West Bromwich.


20/151

20

reprsentant en moyenne 83 % de la masse salariale, les dpenses lies auxjoueurs pour lensemble des clubs europens slevaient alors 6,8 milliardsdeuros, soit prs de la moiti de leurs dpenses totales (47,2 %).

LUEFA explique galement laggravation des pertes subies par les clubs

par une hausse du cot net des transferts, cest--dire du diffrentiel entre bnficedes ventes de joueurs, amortissement des effectifs et pertes de valeur : alors que cecot avoisinait 340 millions deuros en 2008 et 474 millions deuros en 2009, il aatteint 933 millions deuros en 2010, ce qui a un peu plus accentu les difficultsrencontres par les clubs les plus exposs ce type doprations.

Le cas particulier de la France, mauvais lve pour la matrisede sa masse salariale

La plupart des personnes entendues par la mission ont estim que la

situation financire des clubs de football professionnel franais, si elle taitproccupante, tait toutefois moins dgrade que celle de nombre de leursconcurrents europens, grce notamment au contrle exerc par la Directionnationale du contrle de gestion (DNCG).

Pour autant, lchelle de lEurope du football, les clubs franais nefigurent pas parmi les plus vertueux en termes de rapport entre leur masse salarialeet leur chiffre daffaires.

Rapport entr e la masse salar iale et le chi f fre daffair es des clubs

par ti cipant aux compti tions de lUEFA (saison 2012-2013)(En %)

Pays dtablissement du club Masse salariale/chiffre daffaires

Allemagne 51

Espagne 55

Royaume-Uni 65

France 69

Italie 73

Source : UEFA, Rapport de benchmarking sur la procdure doctroi delicence aux clubsExercice 2011.

La situation des clubs franais nest certes pas aussi critique que celle desclubs serbes ou bulgares, dont la masse salariale est suprieure leur chiffredaffaires, ni mme des clubs russes pour lesquels le rapport entre ces deuxgrandeurs est de 89 %. Mais avec un taux proche de 70 %, il y a lieu de sinquiterde la soutenabilit du modle conomique des clubs de football professionnelfranais les plus performants, savoir ceux qui participent aux comptitions delUEFA.

La situation est encore plus critique si lon considre le rapport entremasse salariale et chiffre daffaires de lensemble des clubs franais de Ligue 1 et


21/151

21

de Ligue 2, puisquil stablit 76,8 % (1) pour la saison 2011-2012. La Directionnationale du contrle de gestion salarme dailleurs de cette situation en notant que

pour la premire fois, le montant de la masse salariale des clubs franais a dpass1 milliard deuros (cotisations sociales incluses) lors de la saison 2011-2012, dont75 % sont revenus aux joueurset mme 77 % pour les seuls clubs de Ligue 1.

2. Les buts de lUEFA : scuriser les comptitions et viter quelargent ne prenne le dessus sur la dimension sportive

Mme si quelques exceptions mritent dtre soulignes linstar decelle du FC Bayern de Munich qui a enregistr un excdent brut d exploitation de69,3 millions deuros et un bnfice aprs impts de 11,1 millions deuros lamme anne, la drive comptable et financire de la majorit des grands clubseuropens faisait peser, si rien ntait entrepris pour y mettre un terme, deux types

de menaces sur lavenir du football professionnel en Europe.La premire, dordre conomique, avait trait la prennit dun grand

nombre dacteurs indispensables lentretien de lengouement populaire pour cesport. En effet, aucun club de football, aussi prestigieux soit-il, ne peut vivreindfiniment crdit. Un rquilibrage des dpenses au regard des ressourcessimposait donc et il tait ncessaire que les instances europennes du footballlexigent avant les cranciers cest--dire avant quil ne soit trop tard, ycompris pour des clubs aussi renomms que le Real Madrid, le FC Barcelone,Manchester United, Chelsea, le Milan AC, lInter Milan, lOlympique Lyonnais

ou lOlympique de Marseille, pour ne prendre que quelques exemples.La seconde menace, dordre sportif, portait quant elle sur lquit des

comptitions et donc, en dautres termes, sur lintrt et la magie du football, maisaussi, terme, sur la valeur conomique des comptitions. Comme la soulignauprs de la mission M. Didier Primault, directeur gnral du Centre de droit etdconomie du sport (CDES), le football est un spectacle vivant et donc un bienphmre et unique. Il se distingue des autres biens culturels en raison delimportance de lala sportif. Tout match est indit : le dixime match entre leParis Saint-Germain et lOlympique de Marseille reste un produit nouveau car son

rsultat nest pas connu lavance cest dailleurs ce qui en fait tout lintrt,notamment pour les mdias. La valeur de la comptition rsulte ainsi delincertitude du rsultat, qui nat du fait que chaque comptiteur a une probabilitraisonnable de remporter le match. La question de lquilibre comptitif au coursdun match ou dune comptition est donc centrale.

Pour M. Didier Primault, cette situation pourrait se traduire par la maximesuivante : dans lconomie du sport, tout le monde est dans le mme bateau .La dfaillance ou, linverse, lhyper-domination dune quipe a invitablement

(1) Rapport entre une masse salariale charge de 1,036milliard deuros et un chiffre daffaires de1,349 milliard deuros selon les donnes de la Direction nationale du contrle de gestion (Situation dufootball professionnel, saison 2011-2012, p. 25).


22/151

22

un impact sur la qualit de la comptition et la situation de ses adversaires, ledveloppement concurrentiel conduisant la position dominante et donc audsquilibre sportif. Il convient donc de protger la comptition sportive car cestdelle que procde la valeur. Concrtement, sil est court terme positif decompter des clubs locomotives et dont la prsence sur le terrain garantit leursadversaires des recettes de billetterie court terme, il peut en rsulter, plus longterme, une moindre incertitude sportive et, par consquent, un moindre intrt

pour la comptition et de moindres recettes pour les clubs, notamment en termesde droits de retransmission tlvise. Il tait, ds lors, logique que lUEFAsinterroge sur la soutenabilit, terme, dun systme dans lequel la comptition

pouvait tre nettement dsquilibre par la puissance financire de certains clubsqui leur permettait de se doter de joueurs prestigieux en y consacrant des sommestrs leves.

Un simple regard sur le palmars de la Ligue des Champions, ces dixdernires annes, suffit confirmer la justesse de cette analyse : ce sont bien lesclubs les plus dpensiers qui se sont rvls les plus performants dans cettecomptition phare trs lucrative, puisquelle rapporte au total 60 millions deuros son vainqueur, ce qui la place au sommet des dix comptitions les plusrmunratrices du monde (1). Pour mmoire, le FC Barcelone et le Milan AC lontremporte respectivement trois et deux reprises (en 2006, 2009 et 2011 pour le

premier et en 2003 et 2007 pour le second), les autres laurats ayant tsuccessivement le Real Madrid (en 2002), le FC Porto (en 2004), Liverpool (en2005), Manchester United (en 2009), Chelsea (en 2012) et le FC Bayern (en

2013).

On peut galement noter, comme M. Jrme Champagne, ancienconseiller du prsident, puis directeur des relations internationales de la FIFA, quele format des comptitions interclubs de lUEFA favorise les gros clubs quidpensent beaucoup et rduit considrablement lincertitude des rsultats sportifs(effets des poules ou du reversement des limins de la Ligue des Championsdans lEuropa League). De plus, si lon prend lexemple de la Ligue desChampions, on constate que trente-deux clubs reoivent 75 % des revenus quecette comptition gnre. Parmi eux, les clubs anglais peroivent le plus en raison

de droits tlvisuels plus levs (4 milliards deuros de droits pour la priode2013-2016, grce une diffusion dans deux-cent douze pays, ce qui permet degarantir au vingtime club de la Premier League davantage de recettes que letroisime de la Liga espagnole).

Dans ce contexte, on peut craindre, avec M. Jrme Champagne, que lechampionnat franaiscomme les championnats polonais, hollandais ou portugais

(1)Devant le Championnat dEurope des Nations (25,7millions deuros), la coupe du monde de la FIFA

(24 millions deuros), le Super Bowl amricain (12millions deuros), le World Series de baseball(11,5 millions deuros), la Fed Cup de golf (7,8 millions deuros), la course de chevaux Dubai World Cupnight (7,8 millions deuros), lUEFA Europa League (8,7millions deuros), le World Series de poker(6,8 millions deuros) et lICC Cricket World Cup (3,1millions deuros), selon le journal Foot mercatodans son dition du 22 novembre 2012.


23/151

23

dailleurs soit vou rester en deuxime division europenne, le footballeuropen tant dsormais domin par un oligopole dune vingtaine de grandsclubs.

Dans son rapport annuel dactivit sur la saison 2010-2011, la DNCG

soulignait dailleurs que pour mettre en place un budget de vainqueur potentielen Ligue des Champions, objectif ultime des grands clubs, certains considrentquil faut pouvoir aligner un budget de 300 500 millions deuros l o lamoyenne des quatre plus grands clubs franais tourne autour de 100 millionsdeuros (1). Les faits corroborent cette analyse puisque les seuls clubs de Ligue 1qui ont russi briller dans cette comptition jusqu aujourdhui sontlOlympique de Marseille (vainqueur en 1993, soit avant larrt Bosman et sesconsquences et, depuis, quart de finaliste en 2012), lOlympique Lyonnais (demi-finaliste en 2010, quart de finaliste en 2004, 2005 et 2006, et parvenu en huitimesde finale cinq reprises ces dernires annes), ainsi que lAS Monaco (finaliste en2004).

Accepter lestatu quo de la fuite en avant financire des clubs abonns auxtitres revenait condamner leurs concurrents au simple rle de faire-valoir et, terme, dvaloriser considrablement lintrt des comptitions nationales eteuropennes pour le public. LUEFA a donc souhait soumettre lensemble desclubs europens de football professionnel des principes de gestion identiques,

pour rtablir la primaut du jeu et du sport sur les moyens financiers, mme siceux-ci occupent ncessairement encore une place importante dans la

comptitivit des quipes.Ainsi que la indiqu M. Yves Wehrli, membre de la chambre

dinstruction de linstance de contrle financier des clubs de lUEFA, lobjectifdoit tre dsormais de promouvoir les investissements intelligents, cest--dire dinciter les clubs miser sur leurs infrastructures et la formation de leurs joueurs

plus que sur leur masse salariale. Lobjectif est donc de favoriser la transition versun modle de dveloppement sain et durable, et non artificiel et de trs courtterme.

B. UNE DMARCHE AMBITIEUSE ET PROGRESSIVE QUI A DJ PRODUITDES EFFETS

Au terme de sa mise en uvre, le fair-play financier doit conduire lesclubs de football professionnel europens quilibrer leurs dpenses et leursrecettes, de manire ne plus creuser leur dette. Depuis le 27 mai 2010, cettelogique est intgre au rglement de lUEFA sur loctroi de licence aux clubs, cequi lui confre une porte contraignante dans la mesure o les clubs dsireux de

participer aux comptitions interclubs europennes doivent sy conformer. Son

(1) Direction nationale du contrle de gestion, Rapport dactivitComptes des clubs professionnels, saison2010-2011, p. 7.


24/151

24

application a toutefois t pense selon un chancier adapt, de manire crerune priode de transition vers des pratiques de gestion plus saines.

1. Un corpus toff de rgles, procdures et sanctions

Le fair-play financier repose sur des fondements juridiques et procdurauxprcis destins en assurer leffectivit. Deux textes regroupent les rglesadoptes par lUEFA :

dune part, le rglement sur loctroi de licence aux clubs et le fair-playfinancier (en ses articles 53 68), dont la dernire dition date de 2012 ;

dautre part, les rgles de procdure rgissant linstance de contrlefinancier des clubs (ICFC), qui a succd au panel de contrle financier des clubset dont les membres ont t dsigns par le comit excutif de lUEFA en juin

2012.

a) Un objectif de redressement graduel des budgets des clubs

Ainsi que la indiqu la mission dinformation M. Michel Platini,prsident de lUEFA, il devenait indispensable de durcir les rgles en vigueur pourenrayer les drives constates. Trs vite, les experts de lUEFA se sont doncrapprochs de juristes et dautres experts pour explorer les meilleures solutions ;une consultation avec lensemble des parties prenantes (ligues professionnelles,fdrations, Commission europenne et Parlement europen) sen est suivie.

Aprs deux ans de travaux, en septembre 2009, les rgles relatives au fair-playfinancier ont t adoptes pour introduire davantage de discipline et de rationalitdans les finances des clubs, encourager les investissements (les dpenses lies auxinfrastructures et la formation ntant pas prises en compte), et garantir que lesclubs honorent leurs obligations.

Les principes relatifs au fair-play financier ont assez logiquement prisplace dans le rglement de lUEFA sur loctroi de licence aux clubs qui inspire,depuis mars 2003, les rglementations fdrales nationales fixant les critresminimaux opposables aux clubs en matire sportive (formation de jeunes,notamment), de qualit des infrastructures (homologation, scurit des stades,etc.), dencadrement administratif et humain, voire dtats financiers etcomptables. Dcids de manire consensuelle, ces principes assignent aux clubsun objectif dquilibre entre recettes dterminantes (billetterie, droits deretransmission, sponsoring, activits commerciales, plus-values sur ventes de

joueurs et revenus financiers) et dpenses dterminantes (cots de vente et depersonnel, frais dexploitation, amortissement des contrats des joueurs, chargesfinancires et dividendes). Nentrent ainsi dans le dcompte des dpenses appeles tre couvertes par les recettes ( break-evenrule ) que les dpenses courantes

des clubs et non les investissements dans les installations ou quipements, demme que les cots supports pour la formation des joueurs.


25/151

25

Plusieurs garde-fous ont t poss de manire permettre une applicationpragmatique et chelonne de cette vritable rvolution dans la gestion des clubsde llite professionnelle europenne.

En premier lieu, lquilibre recherch sapprciera sur des priodes

pluriannuelles (dabord biennales, puis triennales). Concrtement, lors de la saison2013-2014 marquant lentre en vigueur effective du fair-play financier, les rglesrelatives lquilibre entre recettes et dpenses dterminantes seront vrifies auregard des exercices comptables portant sur les saisons 2011-2012 et 2012-2013(soit les exercices n-1 et n-2). partir de la saison suivante, les contrles porterontsur les trois exercices comptables prcdents.

En second lieu, lobjectif dquilibre nimpliquera pas la fin dfinitive detout dficit puisquun cart dit acceptable entre dpenses et recettesdterminantes infrieur 5 millions deuros sera admis, de manire prendre encompte certains alas conjoncturels. Ce seuil pourra mme tre dpass, si ledficit excessif se trouve intgralement couvert par les actionnaires ou les partieslies aux clubs, dans la limite dun plafond de :

45 millions deuros pour les saisons 2013-2014 et 2014-2015 ;

30 millions deuros pour les saisons 2015-2016, 2016-2017 et2017-2018 ;

un montant infrieur, restant encore dfinir par le comit excutif de

lUEFA, compter de la saison 2018-2019.

Ces modalits dmontrent que les principes affrents au fair-play financierprescrits par lUEFA ont t labors non pas pour entraver le dveloppementconomique des clubsrien ne leur interdisant daccrotre leurs dpenses ds lorsque le dynamisme de leurs recettes le leur permet et ds lors que, jusquen 2018,leurs actionnaires ou propritaires combleront les dficits, mais plutt pour poserles jalons dune rgulation bienvenue face aux excs de ces dernires annes. Lesinstances europennes du football ont opportunment privilgi un processus partapes pour une application rapide des nouvelles exigences budgtaires, de

manire lever dventuelles rticences et assurer le succs de la rforme.

Les clubs, eux-mmes, ont t fortement sensibiliss ce nouveaucontexte. Depuis lt 2011, les 237 participants aux comptitions interclubs delUEFA ont ainsi t soumis une surveillance destine vrifier quilssacquittent de leurs obligations lies aux indemnits de transfert et au paiementdes salaires de leur personnel. De plus, lUEFA sest efforce, dans ses rapports debenchmarkingannuels postrieurs 2010, dindiquer statistiquement dans quelles

proportions les clubs europens de premire division se conforment aux rgles dufair-play financier (80 % en 2010-2011, par exemple). De la sorte, les clubsdisposent aujourdhui de plusieurs lments leur permettant dapprcierconcrtement, pour eux-mmes, les implications du fair-play financier.


26/151

26

b) Des obli gations de transparence fortes

Outre les diffrents critres relatifs lquilibre comptable entre dpenseset recettes dterminantes des clubs ainsi que les priodes de rfrence retenues

pour les contrles, le rglement sur loctroi de licence aux clubs et le fair-play

financier fixe ces derniers lobligation de fournir, via les instances nationalesdlivrant les licences, des informations financires pertinentes sur les trois saisonsservant de base aux vrifications. De fait, les bailleurs de licences (fdrations etligues nationales) jouent un rle dinterface majeur et se voient assigner des tchesde vrification pralable, avant transmission des documents lUEFA.

Les informations recueillies par lUEFA sont dfinies de manire trsprcise puisque, aux termes de larticle 62 du rglement prcit, les clubs doiventlui adresser toutes les indications relatives leur quilibre financier pour lessaisons n-2 et n-1, mais aussi pour la saison en cours dans lune des quatrehypothses suivantes :

le rapport daudit sur les tats financiers annuels et/ou les tats financiersintermdiaires du club comportent des rserves sur la capacit poursuivrelexploitation ;

les tats financiers annuels ou intermdiaires rvlent une dtriorationdu passif net par rapport lanne antrieure ;

le solde entre dpenses et recettes dterminantes sur les deux premires

saisons de la priode de rfrence sest rvl dficitaire ;

le club prsente, au 30 juin de lanne au cours de laquelle lescomptitions interclubs dbutent, des arrirs de paiement envers dautres clubs,son personnel ou les administrations fiscales ou sociales.

Le rglement de lUEFA prcise galement que linstance de contrlefinancier peut demander, tout moment, aux clubs titulaires de la licence desinformations complmentaires, en particulier lorsque leurs tats financiers annuelsmontrent que les salaires dpassent 70 % du total des revenus et lendettement net

dpasse 100 % de ce mme total des revenus.

Au total, les clubs de football europens qui bnficient de loctroi de lalicence leur permettant de participer aux comptitions organises par lUEFA sevoient soumis des obligations dclaratives destines sassurer du caractre sainet soutenable de leur gestion.

c) Des instruments de contrle et des modalits de sanction tendus

Ds ladoption des principes affrents au fair-play financier, lUEFA sest

dote dune instance de contrle et de sanctions dissuasives.Initialement, linstance de contrle des comptes des clubs tait le panel de

contrle financier des clubs prsid par M. Jean-Luc Dehaene, ancien Premier


27/151

27

ministre belge. Ce panel a notamment procd diverses vrifications, l t2011 puis en juin 2012, lgard des 237 clubs engags dans les comptitions delUEFA.

Fin juin 2012, il a t remplac par linstance de contrle financier des

clubs (ICFC), organe de lUEFA compos de deux chambres une chambredinstruction dirige par un enquteur principal pour la phase denqute et unechambre de jugement pour la phase proprement procdurale, prside quant elle par le prsident de lICFCet investi de pouvoirs de sanction. Les membresde lICFC ont t dsigns pour un mandat de trois ans le 30 juin 2012 : le

prsident de la chambre de jugement est M. Jos Narcisco da Cunha Rodrigues,ancien juge de la Cour de justice de lUnion europenne, et lenquteur principalest M. Jean-Luc Dehaene, que la mission eu loccasion dentendre dans le cadre deses travaux.

LICFC dispose dun large ventail de sanctions possibles : aux termes delarticle 21 des rgles de procdure rgissant linstance, elles vont de la mise engarde et du blme, lamende, au retrait de points, la rtention de revenus

provenant dune comptition de lUEFA, linterdiction dinscrire de nouveauxjoueurs ou la restriction des joueurs ligibles aux comptitions de lUEFA, ladisqualification des comptitions en cours, lexclusion de comptitions pour lefutur et, in fine, au retrait dun titre. Au regard de leurs effets, ces dcisions

peuvent faire lobjet dun recours devant le tribunal arbitral du sport etuniquement devant lui, qui sige Lausanne.

En 2011, dans le cadre de la surveillance sur les arrirs de paiement, dixclubs ont t renvoys devant linstance de contrle et trois ont t exclus de laLigue des Champions. Par ailleurs, le 11 septembre 2012, lUEFA a annoncquelle gelait ses primes dengagement aux comptitions europennes pour vingt-trois clubs : lAtltico de Madrid, vainqueur de lUEFA Europa League et de laSupercoupe dEurope, le Sporting Portugal et Fenerbahe figuraient au nombredes clubs ainsi mis lindex.

Il va sans dire que ce dispositif quasi juridictionnel et les sanctions

encourues constituent un puissant levier en faveur du changement descomportements des clubs. Dans ces conditions, il nest gure tonnant quavantmme sa complte mise en uvre, le fair-play financier ait dj produit quelquesrsultats notables.

2. Des effets tangibles et encourageants

a) L amlioration progressive des comptes des clubs

Dans son rapport de benchmarking portant sur lexercice 2011, lUEFA

sest essaye une premire valuation virtuelle du fair-play financier sur lesclubs europens de premire division, en prenant les rsultats des exercices 2009,2010 et 2011. Les donnes publies constituent cet gard un tat des lieux


28/151

28

intressant de la situation prvalant avant la mise en uvre des rgles nouvelles ;elles rvlent notamment que quatorze clubs participant aux comptitionseuropennes de la saison 2012-2013 affichaient un dficit suprieur 45 millionsdeuros, tandis que trente-deux autres clubs enregistraient un rsultat dficitairecompris entre 5 et 45 millions deuros, ncessitant linjection de fonds propres ouune recapitalisation par leurs actionnaires, ce qui ne sera effectivement le cas que

pour seize dentre eux (1). Autrement dit, lapplication du fair-play financier dscette anne aurait pu conduire lexclusion de trente clubs des comptitionseuropennes.

Situation des clubs de footbal l professionnel europensau regard de la rgle de lqui l ibre fi nancier (f in 2011)

Type de club

quilibre

financierexcdentaire

Dficit

infrieur 5 millionsdeuros

Dficit compris

entre 5 et45 millionsdeuros

Dficit

suprieur 45 millionsdeuros

Tous les clubs de 1redivision

170(53,3 %)

64(20,0 %)

65(20,4 %)

20(6,3 %)

Clubs participant auxphases de qualificationdes comptitions delUEFA

68(52,3 %)

16(12,3 %)

32(24,6 %)

14(10,8 %)

Clubs participant auxphases de groupe descomptitions de lUEFA

42(56,0 %)

5(6,6 %)

15(20,0 %)

13(17,4 %)

Source : UEFA, Rapport de benchmarking sur la procdure doctroi de licence aux clubs, exercicefinancier 2011, p. 50.

Il reste que, comme les premiers exercices budgtaires appels servir derfrence pour lapprciation du fair-play financier sont ceux de 2011-2012 et2012-2013, la plupart des clubs de football professionnel europens participantaux comptitions de lUEFA ont commenc ajuster leurs comptes pour se

prparer lentre en vigueur effective de la nouvelle rglementation. Plusieursindicateurs en attestent.

Tout dabord, lUEFA a constat un ralentissement sensible de lactivitdes transferts de joueurs et dentraneurs. En janvier 2012, ce type de dpenses adiminu de 36 % par rapport lanne prcdente (et de 20 % par rapport lamoyenne constate sur les annes 2008-2011), en stablissant 393 millionsdeuros. Le nombre de transferts de joueurs raliss lors de la fentre hivernale

pour un montant suprieur 15 millions deuros est pass de neuf un seul,entre 2011 et 2012. Cette tendance sest ensuite poursuivie lt dernier, puisqueles clubs europens ny ont enregistr que dix-huit transferts de joueurs de plus de15 millions deuros, contre vingt-six en 2011 et un record de trente-trois en 2009.

Au total, le budget dvolu aux transferts dt sest tabli 1,75 milliard deuros

(1) UEFA, Rapport de benchmarkingsur la procdure doctroi de licence aux clubs, exercice financier 2011,p. 50 et 51.


29/151

29

en 2012 contre 2,25 milliards deuros en moyenne sur les quatre annesprcdentes.

Ces inflexions ont t confortes par une gnralisation de la stabilisation,voire lamorce dune rduction des dpenses, illustrant la volont des clubs de se

mettre dans les meilleures dispositions pour lapprciation de leur quilibrefinancier sur les saisons 2011-2012 et 2012-2013, avec notamment une lgrediminution du poids des dpenses lies aux joueurs qui sont passes de 83 % de lamasse salariale en 2010-2011 81 % en 2011-2012. Alors que les recettes des

premires divisions europennes de football ont augment de 12,8 13,2 milliardsdeuros entre 2010 et 2011 (+ 3,1 %), les pertes ont t stabilises 1,7 milliarddeuros, de sorte que la marge dficitaire nette globale des clubs europens algrement reflu de 12,8 % 12,7 %.

Autre critre positif, les clubs ont dans lensemble rduit leurs arrirs depaiement. En septembre 2012, cette diminution a atteint une proportion de 68 %par rapport juin 2011, sagissant des montants dus aux employs, des chargessociales et des frais de transfert. Preuve que le suivi comptable et budgtaireinstitu dans le cadre du fair-play financier a produit son effet, 36 millions deurosdarrirs ont t rgulariss par les clubs dans les deux semaines prcdant latransmission de leurs tats financiers lUEFA.

Il reste que si lensemble des pertes financires sest globalement stabilisdans les championnats de premire division en Europe, elles se situent encore unniveau lev. cet gard, le mouvement de consolidation budgtaire doit se

poursuivre ; en tout tat de cause, beaucoup de clubs qui aspirent figurer dans lescomptitions europennes (donc, parmi les clubs rputs les meilleurs ducontinent) semblent dans cet tat desprit.

b) La dtermination de lUEFA

Les auditions menes par la mission ont permis de constater que silinitiative dinstauration du fair-play financier tait largement soutenue, ellesuscitait parfois des interrogations quant la capacit voire la volont delUEFA dappliquer strictement ces rgles, notamment aux plus grands clubseuropens.

Ainsi, M. Jrme Champagne, ancien conseiller du prsident puisdirecteur des relations internationales de la FIFA, prsident de Football Future, acrument pos la question et observ que les dcisions de la chambre de jugementde linstance de contrle des finances des clubs (ICFC), rendues en dcembredernier, donnaient le sentiment que les clubs les moins favoriss lexceptionnotable du club de Malagaseraient les premiers sanctionns.

M. Jean-Louis Campora, vice-prsident de lAS Monaco, a pour sa partsoulign que les dcisions prises par lUEFA dans le cadre du fair-play financier

pourraient mettre en difficult de grands clubs comme le Real Madrid ouManchester United qui ne pourraient plus compter sur lintervention de leurs


30/151

30

actionnaires pour quilibrer leurs comptes. Or, a-t-il dclar, on imagine mal quelUEFA puisse sopposer la participation de clubs dune telle envergure deschampionnats europens.

Tout en soutenant le dispositif, M. Philippe Piat, coprsident de lUnion

nationale des footballeurs professionnels (UNFP), sest lui aussi interrog surleffectivit de sa mise en uvre et notamment sur les modalits de contrle deson application par lUEFA.

Plus prudemment, M. Nol Le Grat, prsident de la Fdration franaisede football, a jug ncessaire dattendre de voir ce que serait la ralit de la portedu fair-play financier lgard des clubs des pays dEurope de lEst et des grandsclubs tels que le Real Madrid ou le FC Barcelone.

Pour sa part, la mission a pu constater la dtermination de Michel Platini

en la matire, autant que celle de linstance charge dappliquer concrtement lefair-play financier.

M. Yves Wehrli, membre de la chambre dinstruction de linstance decontrle financier des clubs, a ainsi jug utile de rappeler la mission les rcentesdcisions de la chambre de jugement, le 21 dcembre 2012, sagissant des arrirsde paiement de plusieurs clubs europens. Parmi les huit clubs sanctionns,figurait celui de Malaga, qualifi pour les quarts de finale de la Ligue desChampions de 2013, auquel lICFC a interdit de participer aux deux prochainessaisons des comptitions de lUEFA pour lesquelles il se qualifierait au cours des

quatre prochaines saisons. Linstance lui a en outre intim de rgler ses arrirs depaiement avant le 31 mars 2013. Depuis, les sanctions avec sursis pesant sur ceclub, savoir lexclusion des comptitions pour une seconde saison, ont tleves, les arrirs de paiement ayant t apurs. On peut, comme M. JrmeChampagne, considrer que lallgement des sanctions serait le signe dunevolont dfaillante de lUEFA. linverse, on peut aussi et cest le cas desmembres de la missiony voir la dmonstration de lefficacit du dispositif defair-play financier dont le but ultime nest pas de sanctionner, mais bien degarantir la soutenabilit de la gestion des clubs de football professionnel.

La dtermination de lUEFA a en outre rcemment bnfici dun soutiende poids puisque le tribunal arbitral du sport, saisi par le club de Malaga, a rejet,le 11 juin dernier, son appel contre la dcision de la chambre de jugement delinstance de contrle financier des clubs. Par consquent, celle-ci est confirme :le club espagnol est bien exclu, pour la saison 2013-2014, de lEuropa League

pour laquelle il stait qualifi et une amende de 300 000 euros son encontre estmaintenue.

Faut-il craindre que plusieurs grands clubs soient sanctionns et ne

participent pas aux comptitions europennes, ce qui pourrait les inciter organiser une comptition parallle, en ligue ferme ? Pour M. Yves Wehrli, sitechniquement, cette ventualit nest pas irralisable, elle poserait de nombreuses


31/151

31

difficults. Les clubs en question sexcluraient de facto de leurs championnatsnationaux et il leur faudrait financer lorganisation ainsi que la scurit desvnements. Une telle ventualit apparat assez peu probable ds lors que lesclubs europens, dans leur trs grande majorit, se sont prononcs en faveur delapplication du fair-play financier lors des consultations pralables sa mise en

place.

C. UN DISPOSITIF QUI NE PEUT RGLER, LUI SEUL, LES PROBLMESDU FOOTBALL PROFESSIONNEL

Sil reprsente une avance certaine, le fair-play financier institu parlUEFA nest pas pour autant la solution ultime pour rpondre aux difficults dufootball professionnel moderne. Il ne sapplique pas tous les clubs europens.Dans certains cas, ses principes sont de nature accentuer les disparits

financires et budgtaires entre clubs. Il devra aussi faire face des situationscomplexes et dlicates, et tre dfinitivement valid par les instances europennes.

1. Une porte limite aux clubs qualifis pour les comptitions delUEFA

Le fair-play financier na vocation sappliquer quaux clubs qualifisou susceptibles de ltre brve chance pour les comptitions interclubsorganises par lUEFA. Ce sont quelques centaines de clubs, les plus prestigieux

parce que figurant parmi les meilleurs de leurs championnats respectifs, qui se

trouvent directement concernes par les rgles dictes en 2010 et dsormais envigueur.

Dans son dernier panorama du football interclubs europen, portant surlexercice 2011, lUEFA fixe 378 le nombre de clubs ayant particip aux deuxcoupes europennes au cours des trois saisons prcdentes ; sur les dix derniresannes, ce chiffre atteint 578, soit moins du quart des clubs de football

professionnel relevant dassociations affilies lUEFA (1). Cest dire que silconstitue un dispositif utile et pertinent, le fair-play financier ne peut lui seulassainir la situation de tous les clubs qui se livrent des pratiques financires etsociales douteuses.

Certes, en ciblant les clubs participant ou appels participer auxcomptitions europennes, la rgle de lquilibre financier visera la plupart deceux qui dpensent le plus, notamment en transferts de joueurs. La mesure devraitdonc avoir un effet assez tangible sur les plus grandes curies des principauxchampionnats qui, pour des raisons de prestige plus que financires, ne peuvent se

passer des confrontations sur la scne europenne.

(1) UEFA, Rapport de benchmarkingsur la procdure doctroi de licence aux clubs, exercice financier 2011,p. 10.


32/151

32

Dans les championnats les plus homognes (lAllemagne, lItalie et, dansune certaine mesure, la France), leffet dentranement devrait concerner unnombre non ngligeable de clubs de taille moyenne puisque, par dfinition, lesquipes susceptibles de dcrocher une qualification en coupe dEurope (et plus

particulirement en Ligue des Champions) ne sont pas toujours les mmes. Dansles championnats marqus par de fortes disparits entre clubs de tte et clubs demilieu de tableau, en revanche, la situation pourrait tre toute autre car lattitudefinancire des entits ayant peu de chances de concourir dans les coupeseuropennes dpendra avant tout des orientations retenues par leur actionnariat.

Autrement dit, dfaut de rgles nationales de contrle de gestioninstitues par les ligues et fdrations, certains clubs nvoluant paspas encore,du moins sur la scne europenne pourront continuer adopter descomportements critiquables. Comme la indiqu la mission M. Yves Wehrli,membre de la chambre dinstruction de linstance de contrle financier des clubsde lUEFA, on peut souhaiter qu terme, un minimum dharmonisationintervienne entre les ligues car rien ne serait pire que de voir certains clubsdurablement exclus des comptitions europennes et continuer exercer leurdomination en championnat en violation des rgles poses par l UEFA ; cela

poserait en effet un problme de comprhension par le public. On pourrait ajouterque celui nuirait, aussi, lquit et lquilibre des comptitions et donc terme, lattrait des comptitions.

2. Des rgles qui risquent de consolider, sur le court et moyen

terme du moins, les ingalits entre clubs

Le principe de lquilibre financier des budgets des clubs inscrits dans lescomptitions de lUEFA, sil rpond un objectif de saine gestion, prsente lerisque de figer les situations acquises par certains clubs avant le commencementde la priode de rfrence pour lexamen des comptes. En effet, limpratifdquivalence entre recettes et dpenses na pas la mme signification selon que leclub considr dispose de rentres financires de quelques dizaines de millionsdeuros (cas de la plupart des clubs de Ligue 1) ou de plusieurs centaines demillions deuros (cas des vingt clubs europens disposant des plus fortes recettes).Dans le premier cas, les dpenses de recrutement de joueurs, indispensables lattractivit pour le public, restent ncessairement limites tandis que, dans lesecond, elles peuvent prendre plus dimportance tout en restant gages sur lesrecettes car ces dernires se situent des niveaux bien plus levs.

Il nest dailleurs qu voir le soutien des clubs europens qui disposentdes plus gros budgets aux rgles ainsi institues pour se demander sil nexisterait

pas une faille problmatique dans le raisonnement des instances europennes.Pour prendre une image utilise au cours des auditions de la mission, cest un peucomme si les traders se rjouissaient dune rglementation sense mieux encadrerleurs rmunrations. En fait, il est effectivement craindre que les grands clubseuropens nappuient le fair-play financier que pour mieux gner de nouveauxentrants, dsireux dinvestir dans des clubs de moindre envergure, pour les


33/151

33

concurrencer ; chacun sait pourtant que limage de marque dun club ne sacquiertquavec le palmars, et exige donc du temps.

Il nest dailleurs pas surprenant de constater que les clubs qui nourrissentde grandes ambitions internationales et ont engag une politique de

dveloppement soutenue souponnent lexistence dun intrt objectif des grandsclubs europens voir simposer une stricte application du fair-play financier leur gard.

Ainsi, M. Jean-Claude Blanc, directeur gnral du Paris Saint-Germain,tout en se dclarant serein quant lapplication du fair-play financier, a dclarcomprendre que certains, comme le FC Bayern, soient dsireux de figer les

positions acquises et dempcher le Paris Saint-Germain de grandir pour parvenir,en cinq sept ans, un niveau comparable celui quils ont mis des dcennies atteindre.

Pour les reprsentants du Lille LOSC entendus par la mission, le fair-playfinancier europen devrait conduire couper les pattes de clubs commelOlympique Lyonnais, lOlympique de Marseille ou le club lillois qui souhaitent

progresser, en figeant les situations.

Quant M. Jean-Michel Aulas, prsident de lOlympique Lyonnais, il aabord la question sous un angle diffrent, en estimant que le dispositif constituaitune avance indniable et ncessaire, mais dont lapplication gnralise pourraitavoir pour effet de concentrer le football dans les grandes agglomrations dotes

dinfrastructures dveloppes (stades, rseaux de transports par exemple). Si teltait le cas, ce seraient les grands clubs actuels, dj dots de telles infrastructures,qui seraient avantags.

Le risque serait donc celui de la constitution dune ligue ferme , risquevoqu par de nombreuses personnes entendues par la mission. Mais elles ontaussi t nombreuses souligner, comme M. Jean-Luc Bennahmias, dput duParlement europen, que le systme actuel, marqu par un lien quasimentdterminant entre le budget des clubs et leurs performances sportives, notamment

pour la Ligue des Champions, sapparentait dj, de facto, un tel systme.M. Karl-Heinz Rummenigge, prsident du conseil dadministration du FC Bayernde Munich, a fait part dune analyse assez proche lorsquil a soulign auprs de lamission que les questions financires taient dores et dj centrales dans lesecteur du football et que la grande diffrence entre clubs de football professionneleuropen rsidait essentiellement dans la qualit de leur gestion.

Les promoteurs du fair-play financier rtorquent ses dtracteurs que lesrgles de lquilibre budgtaire ont t instaures en 2009-2010, pour uneapplication en 2013-2014. Les investisseurs qui ont pris pied dans le football

professionnel sont donc senss lavoir fait en connaissance de cause et disposer deplusieurs annes pour se prparer au nouveau cadre applicable. Cette analyse adailleurs t confirme par les auditions de la mission : ainsi, M. Jean-Claude


34/151

34

Blanc, directeur gnral du Paris Saint-Germain, a-t-il indiqu que le club parisienrespectait dj les critres du fair-play financier europen en dgageant desrevenus suffisants, sa perte lan dernier ne stant leve qu 5 millions deuros.

De surcrot, en instituant un quilibre requalifi , qui ne tient

aucunement compte des dpenses dinvestissement et en formation, lUEFA asouhait permettre tous les investisseurs de miser dabord sur les infrastructures(et les augmentations de recettes de billetterie et dhospitalit qui en dcoulent)ainsi que sur la formation pour accrotre les ressources des clubs, avantdenvisager une progression de la masse salariale due concurrence.

Le fait est, nanmoins, que le fair-play financier implique une stratgie demonte en puissance progressive des clubs dsireux de se hisser parmi lliteeuropenne. Or, dans le football contemporain et lheure de limmdiatetmdiatique, il nest pas sr que cette logique, pertinente sur la dure, correspondeaux attentes des investisseurs internationaux, soucieux de notorit et de rsultats court ou moyen terme. Qui plus est, elle prserve les clubs qui se sont livrs certaines drives financires par le pass comme en atteste leur niveau levdendettementpour dvelopper leur palmars et leurs revenus drivs. Il y a l,indniablement, une forme diniquit.

Depuis la saison 2001-2002, trente-trois clubs sont apparus au moins unefois dans le rapport Football Money League identifiant les vingt clubseuropens aux recettes les plus importantes, publi par le cabinet Deloitte. Parmicette trentaine de clubs, seuls treize nont jamais quitt le classement et, du fait dela mise en uvre du fair-play financier, il y a tout lieu de croire quils y figureronten bonne place de nouveau lan prochain.


35/151

35

voluti on des vingt clubs europens les plus ri ches et de leurs recettesdepuis la saison 2001-2002

(En millions deuros)

Clubs2001-2002

2002-2003

2003-2004

2004-2005

2005-2006

2006-2007

2007-2008

2008-2009

2009-2010

2010-2011

2011-2012

RealMadrid 152 192,6 236 275,7 292,2 351 365,8 401,4 435,6 479,5 512,6

FCBarcelone 139 123,4 169,2 207,9 259,1 209,1 308,8 365,9 398,1 450,7 483

ManchesterUnited 228,5 251,4 259 246,4 242,8 315,2 324,8 327 349,8 367 395,9

BayernMunich 176 162,7 166,3 189,5 204,7 223,3 295,3 289,5 323 321,4 368,4

Chelsea 143,4 133,8 217 220,8 221 283 268,9 242,3 255,9 249,8 322,6Arsenal 140,6 149,5 171,3 171,5 192,4 263,9 264,4 263 274,1 251,1 290,3

ManchesterCity 93,5 90,1 89,4 104 102,2 152,8 189,6 265,8Milan AC 158,9 200,2 222,3 234 238,7 227,2 209,5 196,5 235,8 235,1 256,9Liverpool 153,5 149,4 139,5 181,2 176 198,9 210,9 217 225,3 203,3 233,2Juventus 177,1 218,3 215 229,4 251,2 145,2 167,5 203,2 205 153,9 195,4BorussiaDortmund 101,1 124 103,5 138,5 189,1

Inter Milan 124 162,4 156,5 177,2 206,5 195 172,9 196,5 224,8 211,4 185,9Tottenham 100,4 95,8 100,1 104,5 107,2 153,1 145 132,7 146,3 181 178,2Schalke 04 118,6 118,6 91,4 97,4 122,9 114,3 148,4 124,5 139,8 202,4 174,5

Napoli 114,9 148,4OM 88 126,8 126,9 141,1 150,4 135,7

OL 71,9 84,3 92,9 127,7 239,6 155,7 139,6 148,1 132,8 131,9HambourgSV 101,8 120,4 127,9 146,7 146,2 128,8 121,1

AS Roma 136,3 132,4 108,8 131,8 127 157,6 175,4 146,4 127,7 143,5 115,9NewcastleUnited 109,4 136,9 128,9 128,9 124,3 129,4 125,8 101 115,3

Aston Villa 84,4 109,4 AtlticoMadrid 124,5

Benfica 85,1 Celtic 87,8 87 104,2 92,7 111,8 Everton 88,8

Fenerbahe 111,3 Leeds 125,8 92 Rangers 86,2 88,5 SS Lazio 109,1 88,9 99,4 83,1 Valence 56,1 80,5 86,6 107,6 116,8 VfBStuttgart 111,5 114,8

WerderBrme 97,3 114,7

West HamUnited 86,9

Sources : Deloitte Football Money League (2001 2013) etHell of a sport, blog de M. Boris Helleu,matre de

Documents

Rapport d’information sur le fair-play financier européen et son application au modèle économique des clubs de football professionnel français