Rapport Nucléaire

5/24/2018 Rapport Nucl aire

1/236

N 2007______

ASSEMBLE NATIONALE

CONSTITUTION DU4OCTOBRE 1958

QUATORZIMELGISLATURE

EnregistrlaPrsidencedel'Assemblenationalele 5 juin 2014

RAPPORT

FAIT

AU NOM DE LA COMMISSION DENQUTE relative aux cots passs, prsents et futurs dela filire nuclaire, ladure dexploitation des racteurs et divers aspects

conomiques et financiers de laproduction et de lacommercialisation de

llectricit nuclaire, dans le primtredumix lectrique franais eteuropen, ainsi quauxconsquences de lafermeture et du dmantlement deracteurs nuclaires, notamment de la centrale de Fessenheim

TOME I

Prsident

M. FRANOISBROTTES

Rapporteur

M. DENISBAUPIN

Dputs

Voir les numros : 1507, 1595et T.A. 256


2/236

La commission denqute relative aux cots passs, prsents et futurs de la filirenuclaire, la dure dexploitation des racteurs et divers aspects conomiques etfinanciers de la production et de la commercialisation de llectricit nuclaire, dans leprimtre du mix lectrique franais et europen, ainsi quaux consquences de lafermeture et du dmantlement de racteurs nuclaires, notamment de la centrale de

Fessenheim est compose de : M. Franois Brottes, prsident ; M. Denis Baupin,rapporteur ; MM. Philippe Baumel, Mme Sabine Buis, MM. Franck Reynier et MichelSordi, vice-prsidents ; MM. Christian Bataille, Patrice Carvalho, Claude de Ganay etJacques Krabal, secrtaires ; MM. Damien Abad, Bernard Accoyer, Julien Aubert,Mme Marie-Nolle Battistel, MM. Yves Blein, Jean-Paul Chanteguet, Jean-Louis Costes,Mme Franoise Dubois, MM. Herv Gaymard, Jean-Pierre Gorges, Marc Goua,Mme Genevive Gosselin-Fleury, M. Francis Hillmeyer, Mme Sandrine Hurel, MM. HervMariton, Mme Frdrique Massat, MM. Patrice Prat, ric Straumann, Stphane Travert etMme Clotilde Valter.

.


3/236

3

SOMMAIRE

___

Pages

AVANT-PROPOS DU PRSIDENT FRANOIS BROTTES ....................... 13

INTRODUCTION ........................................................................................................... 15

CHAPITRE LIMINAIRE............................................................................................... 25

CHAPITRE 1 : LE NUCLAIRE DANS LE SYSTME LECTRIQUEEUROPEN..................................................................................................................... 27

I. LES LMENTS DE CONTEXTE .............................................................................. 27

A. LE NUCLAIRE DANS LE SYSTME LECTRIQUE EUROPEN............... 27

1. Comment le prix de llectricit est-il form ? ....................................................... 272. Linterconnexion des rseaux des tats membres : vers un prix de llectricit

europen................................................................................................................. 28

B. LE NUCLAIRE EN EUROPE : DES SITUATIONS SIMILAIRES DANSLES DIFFRENTS TATS-MEMBRES, DES CHOIX DE POLITIQUENERGTIQUE DIFFRENTS ............................................................................ 29

1. En Allemagne : la fin du parc nuclaire historique la suite dune dcisionpolitique conscutive laccident de Fukushima................................................... 29

2. En Belgique : la prolongation de la dure de vie dun seul des trois racteurs

les plus anciens par accord entre le Gouvernement et les propritaires de lacentrale ................................................................................................................... 30

3. Au Royaume-Uni : le lancement du renouvellement du parc nuclaire ................. 33

II. LES APPORTS DE LA COMMISSION DENQUTE ............................................ 34

A. LA TRANSITION NERGTIQUE : UN CHOIX POLITIQUE SOUSCONTRAINTES....................................................................................................... 34

1. Des choix divergents entre les tats membres qui illustrent le caractrepolitique des choix de transition nergtique......................................................... 34

2. Des contraintes techniques et financires ............................................................... 35


4/236

4

B. UN DIAGNOSTIC PARTAG SUR LA SITUATION DU SYSTMELECTRIQUE EUROPEN, DEUX PISTES DE SOLUTION.......................... 36

1. Le diagnostic : un accroissement de la variabilit du systme et une pntrationcroissante du charbon qui posent la question du modle de rmunration descapacits de production.......................................................................................... 36

2. Deux pistes : introduire un vritable signal carbone ou rmunrer lacapacit et la flexibilit .......................................................................................... 39

C. LE NUCLAIRE : UNE CONOMIE PART REQURANT UNEFORTE IMPLICATION DE LA PUISSANCE PUBLIQUE ................................. 40

CHAPITRE 2 : LAMONT DU CYCLE NUCLAIRE. ASSURER LASCURIT DE LAPPROVISIONNEMENT DU PARC NUCLAIREFRANAIS EN TOUTE TRANSPARENCE ........................................................ 43


A. DES RESSOURCES RELATIVEMENT DIVERSIFIES ETABONDANTES EN URANIUM QUI ASSURENT UNE SCURIT DELAPPROVISIONNEMENT ET ENTRETIENNENT DES PRIX ASSEZBAS............................................................................................................................ 43

1. Les ressources mondiales........................................................................................ 43

2. Lquilibre offre-demande...................................................................................... 45

B. UNE FAIBLE DPENDANCE DU PRIX DE LLECTRICIT NUCLAIREAU PRIX DE LURANIUM ...................................................................................... 48

1. Plusieurs tapes entre la mine et le combustible..................................................... 49

2. Un contenu nergtique bien plus important que les ressources fossiles ............... 50


A. AREVA : UN ACTEUR MONDIAL DE LAMONT DU COMBUSTIBLE........... 51

1. Les activits minires : diversifier les sources dapprovisionnement en uranium.. 51

2. Les activits de transformation de luranium : gagner des clients grce desoffres packages ............................................................................................... 52

3. La position dAREVA dans la controverse qui loppose au gouvernementnigrien................................................................................................................... 53

B. EDF : UN CLIENT MAJEUR CHERCHANT RDUIRE SAVULNRABILIT .................................................................................................... 54

1. Premier objectif : scuriser lapprovisionnement en combustible nuclaire .......... 55

2. Deuxime objectif : scuriser les prix dans la dure............................................... 56

C. LTAT : LE RGULATEUR DEDF, LAPPUI DAREVA ................................. 57


5/236

5

CHAPITRE 3 : CHARGES DU PARC EN EXPLOITATION :MAINTENANCE ET SOUS-TRAITANCE ............................................................ 59


A. LA MAINTENANCE, UN ENJEU MAJEUR POUR LA MATRISE DES

COTS DU PARC NUCLAIRE .......................................................................... 591. La qualit des oprations de maintenance, une condition de la sret et de la

performance conomique du parc .......................................................................... 59

2. Aprs un sous-investissement au dbut des annes 2000, des cots demaintenance dsormais en hausse durable............................................................. 60

B. LE RECOURS LA SOUS-TRAITANCE, UN CHOIX DE POLITIQUEINDUSTRIELLE....................................................................................................... 61

1. Les justifications du recours la sous-traitance ..................................................... 61

2. La sous-traitance, un phnomne massif ................................................................ 62


A. EDF NA PAS ENCORE RECONQUIS LA MATRISE DE LAMAINTENANCE ...................................................................................................... 64

1. Il nest pas facile de sortir dune priode de sous-investissement dans loutil deproduction .............................................................................................................. 64

2. La matrise des comptences est un enjeu pour tous les acteurs de la filire ......... 67

B. LA SOUS-TRAITANCE RESTE UN SUJET DE CONTROVERSES............... 68

1. Un dbat toujours vif sur lampleur du recours la sous-traitance ........................ 68

2. Un effort de remise en ordre ncessaire mais inabouti ........................................... 70

3. Une diffrence de condition entre les travailleurs des prestataires et ceux desexploitants .............................................................................................................. 73

CHAPITRE 4 : VOLUTION DU PARC. EDF UN TOURNANT ............. 77


A. UN PARC NUCLAIRE QUI ENTRE PROGRESSIVEMENT DANS SAQUATRIME DCENNIE ...................................................................................... 77

1. Le parc nuclaire franais : un ensemble construit rapidement et par paliershomognes.............................................................................................................. 77

2. EDF a fait le choix de prolonger la dure de vie de ses racteurssignificativement au-del de 40 ans ....................................................................... 79

B. UN PROJET DE PROLONGATION QUI DOIT SINSCRIRE DANS UNPROCESSUS EXIGEANT DAMLIORATION DE LA SRET .................... 82

1. Le rexamen priodique de sret des installations nuclaires .............................. 82

2. Lintgration du retour dexprience de laccident de Fukushima ......................... 83


6/236

6


A. LE GRAND CARNAGE , UN PROJET INDUSTRIEL ENTOUR DENOMBREUSES INCERTITUDES ........................................................................ 85

1. Une ventuelle prolongation des racteurs soumise des contraintes techniques

fortes....................................................................................................................... 852. Un chiffrage du Grand carnage encore difficile cerner...................................... 88

B. LA CONSTRUCTION DUN NOUVEAU PARC NUCLAIRE, UNINVESTISSEMENT CONSIDRABLE ................................................................ 94

1. LEPR de Flamanville : une tte de srie construite dans la douleur, delaquelle il est encore dlicat de tirer un retour dexprience ................................. 94

a. Un chantier trs difficile....................................................................................... 94

b. Un cot de lEPR modle Flamanville peu vident cerner............................ 96

2. La palette des options est largement ouverte .......................................................... 99

a. La conception gnrale de lEPR peut tre optimise ........................................... 99

b. Les dispositifs de sret sont appels voluer .................................................... 100

c. Les racteurs de 1000 MW pourraient tre de rels concurrents............................ 101

3. Le cot du renouvellement du parc ne semble pas chapper la loi dairain du nuclaire ............................................................................................................ 103

C. LAVENIR DU PARC NUCLAIRE, UNE APPROCHENCESSAIREMENT GLOBALE........................................................................... 105

1. Le dbat sur la prolongation des racteurs doit prendre en compte de nombreuxparamtres .............................................................................................................. 105

a. La pertinence conomique de la prolongation est trs sensible au chiffrage duGrand carnage ................................................................................................... 105

b. La grille danalyse ncessite cependant dtre enrichie ......................................... 106

2. Ltat manque encore doutils adapts................................................................... 108

D. LARRT DES CENTRALES NUCLAIRES, UN ACCOMPAGNEMENTINDISPENSABLE.................................................................................................... 111

1. Le dmantlement, une activit essentielle qui ne peut elle seule compenser

larrt dune installation nuclaire ......................................................................... 1122. Fessenheim, une reconversion que les pouvoirs publics doivent anticiper et

soutenir................................................................................................................... 115

CHAPITRE 5 CHARGES FUTURES. VALUER CORRECTEMENTLEUR MONTANT ET SCURISER LEUR FINANCEMENT ........................ 119


A. DEUX CHARGES FUTURES MAJEURES : LE DMANTLEMENT DESINSTALLATIONS ET LE STOCKAGE DES DCHETS NUCLAIRES ()...... 119

1. Le dmantlement................................................................................................... 119a. Un problme mthodologique : comment mesurer le cot du dmantlement

des installations en exploitation ? ........................................................................ 119


7/236

7

b. Les charges brutes de dmantlement .................................................................. 120

c. Les lments de comparaison internationale : une premire approche delvaluation de la crdibilit des estimations ....................................................... 120

2. La gestion des dchets radioactifs........................................................................... 121

a. Les diffrents types de dchets : des volumes diffrents, des solutions degestion propres.................................................................................................... 121

b. Les charges brutes de gestion future des dchets radioactifs ................................. 122

3. Le cas particulier des dchets les plus nocifs (HA-MAVL) ................................... 122

a. Le stockage en couche gologique profond : la solution de rfrence pour lagestion long terme des dchets hautement radioactifs franais .......................... 122

b. Cigo : un projet de grande envergure dont les tapes sont fixes par la loi .......... 123

c. Un devis qui a fait lobjet dune vive controverse entre les exploitants etlANDRA ........................................................................................................... 124

B. UN DISPOSITIF SPCIFIQUE DESTIN GARANTIR LEFINANCEMENT DES CHARGES FUTURES SUR LE LONG TERME :LES ACTIFS DDIS............................................................................................. 125

1. Des charges futures aux provisions : limportance du taux dactualisation............ 125

2. La couverture des provisions : les actifs ddis...................................................... 126


A. DES ESTIMATIONS DES CHARGES FUTURES ENTOURES DUNALA TRS IMPORTANT ..................................................................................... 128

1. Des interrogations majeures sur le cot du dmantlement.................................... 128

a. Linflation du cot du dmantlement des installations larrt ........................... 128

b. Des facteurs de variabilit dont il est impossible de quantifier les effets sur lecot du dmantlement des installations en exploitation ...................................... 129

2. Des angles morts inquitants dans la gestion de certains dchets radioactifs :les dchets RCD et les rsidus miniers .................................................................. 132

3. Llaboration du devis de Cigo paralyse par labsence dorientationspolitiques dfinitives .............................................................................................. 133

a. Deux paramtres fondamentaux aujourdhui indtermins.................................... 133

b. Un exercice de chiffrage prilleux, qui rclame la ralisation dune phase pilote .. 135

c. Une volution inluctable de la lgislation ........................................................... 137

B. FAUT-IL TRANSFRER LA GESTION DES ACTIFS DDIS UNACTEUR INDPENDANT ? .................................................................................. 139

1. Les arguments en faveur du transfert de la gestion des actifs ddis un acteurindpendant ............................................................................................................ 139

a. Les risques de dprciation du capital .................................................................. 139

b. Le report du risque sur la puissance publique ....................................................... 140

c. Labsence de liquidit .......................................................................................... 141

d. La tentation de la drogation................................................................................ 142


8/236

8

2. Les arguments en faveur du maintien du systme actuel........................................ 142

CHAPITRE 6 : RETRAITEMENT ET MOX RACTEURS DE4MEGNRATION...................................................................................................... 145


A. LA FRANCE A FAIT LE CHOIX DU RETRAITEMENT ET DUCOMBUSTIBLE MOX............................................................................................. 145

1. La gestion du combustible us : un problme, deux solutions ............................... 145

2. Des acteurs franais fortement engags dans le retraitement et la filire Mox ...... 146

B. DIFFRENTES PISTES DE RECHERCHE POUR UNE 4MEGNRATION DE RACTEURS ......................................................... 147

1. Un effort conduit dans une dynamique internationale............................................ 148

2. Les options privilgies par la France .................................................................... 148


A. LE RETRAITEMENT ET LE MOX, SUJETS DE JUGEMENTS SOUVENTTRANCHS.............................................................................................................. 150

1. Des apprciations sensiblement divergentes sur lintrt conomique duretraitement et du Mox ........................................................................................... 150

2. Le retraitement et le Mox napportent quune rponse partielle au problme desdchets.................................................................................................................... 152

3. Lavenir de la filire doit tre apprci laune de nombreux paramtres ............ 154

B. UNE FILIRE 4ME GNRATION QUI DEVRA FRANCHIR DESOBSTACLES IMPORTANTS AVANT DE VOIR LE JOUR .............................. 156

1. Le dbat sur la validit des choix techniques franais............................................ 156

2. Une divergence de vue sur les objectifs de sret .................................................. 159

3. Une comptitivit qui restera dmontrer.............................................................. 160

CHAPITRE 7 : LE RISQUE NUCLAIRE : PASSER DE LACONCEPTUALISATION LACTION ................................................................. 163


A. DE NOUVEAUX OUTILS DE GESTION DE CRISE .......................................... 163

1. Le cadre antrieur ................................................................................................... 163

2. Les innovations post-Fukushima ............................................................................ 164

B. UN SYSTME DINDEMNISATION QUI NE COUVRE QUEPARTIELLEMENT LES RISQUES....................................................................... 165

1. Laccident nuclaire grave et laccident nuclaire majeur : des dommagespotentiels colossaux ............................................................................................... 165

2. Un systme dindemnisation insuffisant pour couvrir les dommages provoqus

par un accident nuclaire de grande ampleur......................................................... 167a. Lassurance du risque nuclaire : un systme driv de la Convention de Paris

du 29 juillet 1960 ................................................................................................ 167


9/236

9

b. Le fonctionnement du systme franais dassurance du risque nuclaire............... 168

c. Des plafonds dindemnisation insuffisants qui posent la question de la garantieimplicite de ltat ............................................................................................... 169


A. DISPOSER DES OUTILS DE GESTION DE CRISE ADQUATS : DE LATHORIE LA PRATIQUE .................................................................................. 169

1. Une territorialisation peine dbute ..................................................................... 170

2. Une information et une participation des riverains travailler............................... 170

3. Une harmonisation europenne ncessaire ............................................................. 171

4. Des interrogations persistantes ............................................................................... 172

B. PRVOIR UNE JUSTE INDEMNISATION DES VICTIMES DUNACCIDENT NUCLAIRE ....................................................................................... 173

1. Des interrogations majeures sur le chiffrage des probabilits daccident et descots dune catastrophe nuclaire .......................................................................... 173

a. Une probabilit dun accident majeur sur la dure de vie restante du parcfranais de lordre de 1 % ? ........................................................................... 173

b. Des travaux sur lvaluation des cots dun accident perfectionner.................... 175

2. Le moins mauvais des systmes dassurance : une obligation deprovisionnement annuel impose lexploitant..................................................... 177

a. Option n 1 : le statu quo...................................................................................... 177

b. Option n 2 : mettre en place un mcanisme assuranciel de grande ampleur ......... 178

c. Option n 3 : imposer une obligation de provisionnement lexploitant ............... 180

CHAPITRE 8 : LA PLACE DU NUCLAIRE DANS LE MIXNERGTIQUE FRANAIS..................................................................................... 185


A. LE DBAT NATIONAL SUR LA TRANSITION NERGTIQUE :COMMENT METTRE EN APPLICATION LENGAGEMENTPRSIDENTIEL DE RQUILIBRAGE DU MIX LECTRIQUE ? ................. 185

B. LES CARACTRISTIQUES DES PRINCIPAUX SCNARIOS ....................... 186


A. APPROCHE 1 : UNE FORTE HAUSSE DE LA DEMANDE ESTINLUCTABLE, CE QUI REND NCESSAIRE LE PROLONGEMENTDU PARC NUCLAIRE.......................................................................................... 187

1. Llectricit au service dun objectif prioritaire : la diminution des missionsde gaz effet de serre............................................................................................. 187

2. Limpossibilit de faire baisser fortement la demande dnergie requerrait lemaintien dune capacit nuclaire importante........................................................ 188

3. Un scnario compatible avec lengagement prsidentiel ? ..................................... 190


10/236

10

B. APPROCHE 2 : UNE BAISSE DE LA DEMANDE NERGTIQUE ESTPOSSIBLE, CE QUI REND INUTILE LA PROLONGATION DELENSEMBLE DU PARC NUCLAIRE................................................................ 191

1. La possibilit de faire baisser fortement la demande dnergie ouvre la voie une forte rduction de la part du nuclaire dans le mix lectrique......................... 191

2. Un tel scnario met en avant la cration demplois locaux, la diminution de lafacture nergtique et le renforcement de la rsilience du systme nergtique ... 192

3. Limiter lutilisation de llectricit ses usages nobles ?................................. 192

CHAPITRE 9 : COMMERCIALISATION DE LLECTRICITNUCLAIRE.................................................................................................................... 195


A. LE PRINCIPE DE LA LIBRALISATION DES MARCHS : LASUBSTITUTION DES PRIX DE MARCH AUX TARIFS RGLEMENTS . 195

1. Le tarif : le fondement de lhistoire franaise de llectricit................................. 195

2. Lextinction progressive des tarifs rglements en application du droiteuropen................................................................................................................. 195

B. LES CONSQUENCES DE LA LIBRALISATION : LA MISE EN PLACEDE MCANISMES COMPLMENTAIRES AU MARCH DE GROS ............ 198

1. Exeltium : dvelopper des instruments alternatifs au march pour sassurerdune source dapprovisionnement prenne et comptitive................................... 198

2. LARENH : laccs rgul llectricit nuclaire historique............................... 200


A. LE NUCLAIRE TOUCH PAR LES DIFFICULTS LIES AUFINANCEMENT DES INVESTISSEMENTS SUR LA PLAQUELECTRIQUE EUROPENNE ............................................................................. 201

1. Exeltium : un prix denlvement suprieur au prix de lARENH et aux prix demarch.................................................................................................................... 201

2. Selon EDF, un prix de lARENH insuffisant pour couvrir les cots dEDF.......... 203

3. Selon les concurrents dEDF, le financement des investissements actuels etfuturs doit staler sur lensemble de la dure de leur utilisation .......................... 205

B. DES LECTRO-INTENSIFS EN DIFFICULT MALGR UN CONTEXTEDE BAISSE DES PRIX DE GROS ....................................................................... 207

1. La France, historiquement bien place, bientt relgue........................................ 207

2. Une augmentation de prix due linflation de tous les postes de la facture........... 208

3. Un bouquet de solutions ?................................................................................. 209

RECOMMANDATIONS............................................................................................... 213

Enjeux nergtiques et industriels globaux................................................................. 213

Enjeux de lindustrie nuclaire ................................................................................... 215

EXAMEN DU RAPPORT............................................................................................ 219


11/236

11

CONTRIBUTIONS DE MEMBRES DE LA COMMISSION ET DEGROUPES POLITIQUES ........................................................................................... 221

ANNEXE 1 LISTE DES PERSONNES ENTENDUES PAR LACOMMISSION DENQUTE ..................................................................................... 237

ANNEXE 2 LISTE DES PERSONNES ENTENDUES PAR LERAPPORTEUR .............................................................................................................. 243

ANNEXE 3 LISTE DES PERSONNES RENCONTRES AUCOURS DES DPLACEMENTS EFFECTUS PAR LACOMMISSION DENQUTE ..................................................................................... 245

ANNEXE 4 RAPPORT DE LA COUR DES COMPTES ............................. 249


12/236


13/236

13

AVANT-PROPOS DU PRSIDENT FRANOIS BROTTES

La commission denqute sur les cots de la filire nuclaire a tconstitue, le 11 dcembre 2013, la demande du groupe cologiste, dans le cadre

du droit de tirage reconnu aux groupes minoritaires par le deuxime alina delarticle 141 du Rglement de lAssemble nationale. Tous les groupes politiquesont annonc, au cours du dbat en sance publique, quils prendraient une partactive ses travaux.

La cration de la commission denqute est, en effet, intervenue unmoment trs particulier : entre la conclusion du Dbat national sur la transitionnergtique et la prsentation du projet de loi sur la transition nergtiquesouvrait un espace propice un exercice de clarification.

Le contexte international est marqu par la diversit des choix de politiquenuclaire, certains pays ayant dcid de sortir du nuclaire , dautres, aucontraire, poursuivant ou engageant des programmes ambitieux de construction ;le contexte national est, pour sa part, marqu par lengagement prsidentiel deramener la part de llectricit dorigine nuclaire 50 % de la production totale lhorizon 2025. La commission denqute navait donc pas pour rle de prendreposition pour ou contre le nuclaire, mais dapporter des clairagesarguments sur lensemble des facteurs de cot de llectricit nuclaire, afin decontribuer au dbat politique venir et daller au-del des mythes notammentcelui des hypothtiques cots cachs du nuclaire. Cest dans cette perspective

que le rapporteur et moi-mme avons veill orienter ses travaux.

Il fallait dabord faire uvre de transparence et de pdagogie. Cela nous aconduit proposer la commission une structuration thmatique des auditions, parsquences successives qui, aprs avoir voqu le contexte conomique au seinduquel opre aujourdhui lindustrie nuclaire tant national queuropen , ontanalys tous les aspects de la filire, depuis le minerai duranium jusqu lagestion des dchets, depuis la situation du parc actuel jusquaux perspectivesouvertes par les racteurs dits de 4megnration .

Il fallait galement veiller faire uvre objective. Sur le sujet de lnergienuclaire, ce nest souvent pas une mince affaire. Conjuguant leurs efforts ceuxdu rapporteur et aux miens propres, les membres de la commission se sont euxaussi empars de cette exigence et se sont faits les gardiens vigilants dun biencommun aux contours multiples. De fait, et ctait un autre avantage dudcoupage thmatique les squences dauditions ont mis en balance de faonsystmatique les propos dinterlocuteurs industriels, institutionnels, associatifs dont les inclinations ntaient pas forcment concordantes.

Avec un tel cahier des charges, le programme de travail promettait dtredense. Dautant que la suspension de lAssemble nationale pendant plusieurssemaines, en raison des lections municipales, tait un inconvnient certain. Mais


14/236

14

il ntait pas envisageable que la commission denqute se mette totalement entre parenthses , son existence tant enserre dans des dlais contraints.

Soixante-cinq auditions dont trois tables rondes ont eu lieu, entre le9 janvier et le 27 mai, et ont permis dentendre 110 interlocuteurs environ. Trois

dplacements ont permis dapprofondir, sur le terrain, certains enjeux spcifiques :dans le Nord-Cotentin sur le chantier de lEPR de Flamanville et lusine deretraitement de La Hague , en valle du Rhne sur le centre CEA de Marcoule, lusine Melox, la centrale nuclaire du Tricastin et lusine denrichissementGeorges Besse 2 et en Alsace au conseil rgional, au conseil gnral du Haut-Rhin, en mairie de Fessenheim et la centrale nuclaire de Fessenheim. Lerapporteur a conduit en propre 25 entretiens informels ouverts lensemble desmembres de la commission. La commission a galement demand la Cour descomptes, en application de larticle L.132-4 du code des juridictions financires,

dactualiser plusieurs lments du rapport quelle avait publi en janvier 2012.A lissue de 6 mois dintenses travaux, je peux dire que la commission

denqute est alle aussi loin que possible, les enjeux techniques et financiers quisattachent au sujet trait nayant pas facilit lmergence de certaines rponsesaux questions qui taient poses. En ce sens, je comprends que des frustrationspuissent subsister. Je me rjouis cependant que lon ait pu viter la domination despostures caricaturales, ce dont tmoigne louvrage final adopt par lacommission : celui-ci nest dpourvu ni de la tonalit propre aux convictions durapporteur, ni de l honntet que chacun est en droit dattendre dune

commission denqute.


15/236

15

INTRODUCTION

Lorsque le groupe cologiste a propos lAssemble Nationale lacration dune commission denqute concernant les cots de la filire nuclaire,lobjectif tait dclairer la reprsentation nationale au moment o celle-ci va tresaisie par le Gouvernement dun projet de loi concernant la transition nergtique.Lobjet de ce travail ntait pas dexaminer lensemble des filires de productiondnergie, et encore moins de se prononcer sur la pertinence de telle ou telle, maisdapporter linformation la plus complte possible sur celle qui occupe la placeprpondrante dans le mix lectrique national. Et pour cela, cette commission sest

penche non seulement sur lensemble des tapes du processus de production (delextraction du combustible au traitement des dchets et au dmantlement), maisaussi sur le contexte international, et plus particulirement europen, dans lequelse posent aujourdhui les enjeux de politique nergtique, notamment lectrique.

Je pense pouvoir dire que, ce faisant, la commission a fait uvre utile, enapportant transparence et analyse dans un domaine o la complexit desprocessus, de lgitimes soucis de confidentialit (pour des raisons de scurit,comme de secret commercial et industriel), mais aussi une certaine tradition dusecret, ne rendent pas toujours lisibles pour les dcideurs politiques lensemble des

enjeux et limpact des dcisions prises voire, dans certains cas, de labsence dedcision.

Pour ce faire, la commission globalement, et le rapporteur en particulier, aauditionn de nombreux experts, chercheurs, conomistes, reprsentants desorganismes de sret nuclaire (ASN, IRSN), la ministre de lcologie et sesdiffrents services de ltat, des syndicalistes, des ONG, une association desalaris de sous-traitants, des CLI et lANCCLI et, bien videmment, les quipesdes entreprises et tablissements publics du nuclaire (EDF, AREVA, CEA,ANDRA, ainsi que leurs homologues britannique et belge) qui ont t amplement

sollicites, et dont la disponibilit a t mise contribution tant pour laparticipation aux auditions et la fourniture de documents utiles notre enqute (1),que pour lorganisation des dplacements sur sites (Flamanville, La Hague,Marcoule, Tricastin, Fessenheim), sans oublier lapport essentiel de la Cour descomptes et de la Commission de rgulation de lnergie qui ont accept notredemande de prolonger et mettre jour les rapports quelles avaient rdigs par lepass, assurant une bonne complmentarit avec nos travaux.

(1) Larticle 6 de lordonnance du 17 novembre 1958 prcise : Les rapporteurs des commissions denqute

exercent leur mission sur pices et sur place. Tous les renseignements de nature faciliter cette missiondoivent leur tre fournis. Ils sont habilits se faire communiquer tous documents de service, lexceptionde ceux revtant un caractre secret et concernant la dfense nationale, les affaires trangres, la scuritintrieure ou extrieure de ltat, et sous rserve du respect du principe de la sparation de lautorit

judiciaire et des autres pouvoirs .


16/236

16

Du fait mme du sujet concern lnergie nuclaire la commission amen en parallle travail dinvestigation et dbat politique inhrent auxconvictions respectives de ses membres et de leurs familles politiques (1), sous lepilotage bienveillant de son Prsident Franois Brottes, qui a veill au bondroulement des travaux, malgr un calendrier contraint, et lexpression dechaque sensibilit.

Intervenant ici es qualitsen tant que rapporteur, et sans rien renier de mesconvictions personnelles, il me parat important de souligner les rsultats les plusmarquants de notre travail qui sont repris de faon plus dtaille tout au long durapport.

Le premier de ces constats est que la filire nuclaire franaise fait face des difficults spcifiques. Elles sont de deux ordres :

certaines sont exognes : la surproduction lectrique en base sur laplaque europenne ; un march nuclaire atone au niveau plantaire et une rosionde la rentabilit conomique des activits nuclaires, selon les termes mmes duprsident dAREVA, M. Luc Oursel ; un march lectrique europen inadapt quihandicape la construction de toute nouvelle installation de production lectrique etfavorise la production base de charbon en substitution du gaz depuis la monteen puissance du gaz de schiste aux tats-unis, rebours dun paquet climat-nergie europen dfini pour rduire les missions de gaz effet de serre,favoriser lefficacit nergtique et les renouvelables

certaines sont intrinsques : le sous-investissement important enmaintenance du parc qui a provoqu des avaries gnriques et implique unrattrapage dinvestissement trs important ; les contraintes de sretsupplmentaires que laccident nuclaire de Fukushima a rendu indispensables(notons que lindustrie nuclaire est probablement la seule o un accident lautrebout du monde peut avoir autant dimpact des milliers de kilomtres, ce qui estindniablement un facteur de vulnrabilit, dailleurs indiqu comme tel dans ledocument de rfrence dpos chaque anne par EDF auprs de lAutorit desmarchs financiers) ; une trs forte homognit du parc qui est un atout dun

point de vue conomique, mais aussi une vulnrabilit tout problme gnriquecomme le rappelle rgulirement lASN, particulirement dans un pays quidpend 78 % de cette technologie pour son alimentation lectrique ; unepyramide des ges dfavorable lie leffort trs important consenti par lacollectivit pour construire lessentiel du parc en une dizaine dannes et qui setraduit par le dpart la retraite court terme dune partie importante despersonnels comptents, et par larrive prochaine de lchance des 40 ans sur unecourte priode pour une grande majorit du parc.

Cette chance des 40 ans a t omniprsente dans le travail de la

commission, car elle constitue la date butoir de dure de vie dun certain nombre

(1) Diversit qui sexprime dans les contributions des diffrents groupes politiques intgres ce rapport.


17/236

17

dquipements essentiels des racteurs dimensionns pour une telle priode. Latentation lgitime de lexploitant est de prolonger cette dure de vie, sappuyantsur des dcisions prises ltranger (tats-Unis) mais dans un contexte juridiqueet de sret diffrent de celui en vigueur en France. La Cour des comptes elle-mme, dans le rapport quelle nous a rendu, insiste fortement sur la proccupationquelle avait dj exprime il y a 3 ans : labsence de dcision claire et rapide despouvoirs publics reviendrait une dcision implicite de prolongation Chacunpeut saccorder estimer quil ne sagirait pas de la forme la plus dmocratique etla plus transparente de prendre une dcision, surtout lorsque les enjeux sont siconsquents.

Et cela dautant plus que lAutorit de sret nuclaire (ASN), dont lalgitimit en la matire nest remise en question par aucune des parties, indiqueque rien nest aujourdhui garanti en ce qui concerne cette prolongation. En effet,

certaines parties sensibles des racteurs (la cuve et lenceinte de confinementnotamment) ne sont pas remplaables et leur vieillissement apparatra peut-treincompatible avec la prservation de la sret. Il ny a par exemple aujourdhuiaucun retour dexprience concernant la tenue dune cuve de racteur au-del de45 ans. Par ailleurs, seconde hypothque, lASN estime quune telle prolongationdevra saccompagner dun renforcement de la sret des racteurs prolongs unniveau quivalent celui de la 3megnration (EPR), ce qui pourrait conduire des investissements significatifs (mais dont le primtre ne pourra rellement trevalu que vers 2018-2019 quand lASN fera connatre exactement son rfrentielde sret pour le post-40 ans).

Lancien prsident de lASN, Andr-Claude Lacoste, disait dj en 2009Il ne faut pas que la gestion dEDF soit base sur des paris concernant la duredexploitation. Lactuel prsident, Pierre-Franck Chevet, le dit aussi sa faonen estimant que la France doit se donner des marges de scurit quant son mixlectrique pour tre moins vulnrable des problmes gnriques pouvantconduire larrt immdiat et simultan de nombre de racteurs, et donc unrisque important sur lalimentation lectrique du pays (1). Paralllement, chacunpeut convenir que, si larrt 40 ans de tous les racteurs induirait un effetfalaise insoutenable, il en serait de mme si tous les racteurs taient ports 50,

voire 60 ans. Une voie intermdiaire est donc privilgier, base sur des dures devie diffrencies en fonction des racteurs (prenant videmment en compte lesimpratifs de sret, une rpartition pertinente des investissements etlalimentation lectrique des territoires), permettant la fois de mettre en uvrelengagement prsidentiel de ramener la part du nuclaire 50 % du mixlectrique en 2025 ce qui rduirait indniablement la vulnrabilit de notre

(1) Lors du dbat sur la sret nuclaire organis en sance publique, le 30 mai 2013, Pierre-Franck Chevet

dclarait La deuxime observation de lAutorit de sret nuclaire, relative la prise en compte dunincident gnrique ncessitant larrt de plusieurs racteurs simultanment, plaide en faveur de ladiversification du mix nergtique mais aussi du maintien de marges de scurit en matiredapprovisionnement nergtique de la France. cf. http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/cri/2012-2013/20130255.pdf (page 5910).


18/236

18

systme lectrique et, en rduisant la surcapacit actuelle, daccrotre larentabilit des installations maintenues en activit.

Comme la rappel la Cour des comptes, cest dornavant aux pouvoirspublics de prendre les dcisions qui simposent, et la loi de programmation de la

transition nergtique en est videmment loccasion. La non dcision et labsencede visibilit moyen terme ont un cot conomique, social, environnemental,industriel, en comptitivit que notre pays ne peut pas se permettre. Celaimplique non seulement de dfinir un scnario global dvolution de la puissanceinstalle, mais aussi des outils de pilotage par ltat en partenariat avec loprateur(dont ltat est lactionnaire trs majoritaire). Cette volution doit sinscrire bienvidemment dans une politique nergtique globale (efficacit nergtique,dveloppement des nergies renouvelables, stockage, etc.) permettant, outre lerespect des engagements internationaux de la France (particulirement contre le

drglement climatique), de runir les conditions pour que cette transitionnergtique soit une opportunit pour lemploi, le pouvoir dachat des mnages, lacomptitivit conomique, lindpendance nergtique, la scuritdapprovisionnement et des besoins en puissance, garantissant la robustesseconomique et nergtique de la France. La transition doit galement donner uneimpulsion nouvelle la lutte contre la prcarit nergtique, en agissant la foissur les leviers proprement financiers (modalits particulires de tarification, aideau paiement des factures) et sur celui dune plus grande efficacit nergtique deslogements.

Le travail de la commission a mis en vidence un certain nombre deconditions la russite dune telle transition : que ltat se dote doutils etdinstances dexpertise globale en continu tant sur la politique nergtique que surles priorits dinvestissement (et donc lvaluation de leurs cots) notamment surle parc nuclaire ; que des business models robustes et durables soient mis enplace pour la production nergtique, lefficacit nergtique, le transport et ladistribution de lnergie ; que la France valorise pour cela ses championsindustriels (dont nombre ont dores et dj entam une diversification et unevolution vers la transition nergtique qui ne demande qu tre consolide),particulirement ceux dont ltat est actionnaire principal, en sortant dune forme

de schizophrnie tout particulirement dans le cas dEDF ; que les politiquesnationales et europennes permettent la protection des entreprises lectro-intensives en accompagnant leurs efforts defficacit nergtique ; et que lessignaux prix donns par un march de llectricit rform dcoulent desorientations du paquet climat-nergie au lieu de les handicaper.

Paralllement ces constats globaux et au besoin dun pilotage politiquedornavant urgent et indispensable, la commission denqute sest penche sur un

certain nombre de spcificits de la filire nuclaire.


19/236

19

La premire est videmment lvolution de ses cots. Le rapport que laCour des comptes a remis la commission met en vidence une situationproccupante : un accroissement de 21 % en 3 ans du cot courant conomique,une tendance la hausse qui va se poursuivre, et cela sans mme prendre encompte le cot de lEPR de Flamanville le rsultat du calcul est cependant trssensible au taux dindisponibilit des racteurs pour maintenance. Mme si cettevolution sexplique par le contexte gnral rappel plus haut, et notamment parlge des racteurs, elle risque davoir des consquences importantes sur lepouvoir dachat des mnages et le prix de llectricit pour les entreprises du pays,dans un contexte conomique dj difficile. La rapidit de ces volutions, elle-mme, fait problme (le dernier rapport de la Cour des comptes, ou le rapportnergies 2050, dj dpasss, ne datent que de 2012) : dans un domaine dactivito lchelle de temps est le temps long, voire trs long, o les investissementsengagent pour des dcennies (voire bien plus longtemps encore), la prospective

nen est rendue que plus difficile.Par ailleurs, la filire va devoir faire face ce que nombre dinterlocuteurs

ont qualifi de mur dinvestissement dans les annes venir, la fois pourcompenser le sous-investissement pass, maintenir un niveau dinvestissementcorrect sur lensemble du parc afin damliorer sa disponibilit, intgrer lestravaux de sret issus des ECS (valuations Complmentaires de Sret suite Fukushima) et ceux ncessaires pour renforcer la scurit, ou encore pour rsisteraux vnements climatiques extrmes lis au drglement climatique, auxquelssajoutent les investissements quEDF programme pour prparer une ventuelle

prolongation au-del de 40 ans. La Cour des comptes a valu limpact de cesinvestissements dici 2033 110 milliards deuros courants. Pourraient sy ajouterdes investissements supplmentaires de sret en cas de prolongation si lerfrentiel de sret de lASN limposait. Et auxquels sajouteront ensuite desinvestissements annuels denviron 50 millions par an et par racteur selon EDF,soit 3 milliards par an pendant 20 ans si, comme le souhaite lentreprise, tous lesracteurs taient prolongs 60 ans.

EDF a dj indiqu quelle nengagerait une partie de ces investissementscolossaux (hors ceux ncessaires la sret) quune fois connues les dcisions de

ltat sur la stratgie nergtique. La pertinence de dpenses si considrables, quipseront in fine sur le consommateur, se pose en effet de faon globale. Lacapacit investir paralllement la fois sur les racteurs existants, sur desmoyens de production alternatifs quils soient nuclaires ou renouvelables ,mais aussi sur lefficacit nergtique et sur le dveloppement et lentretien desrseaux de transports et de distribution est forcment limite.

En tout tat de cause, ce programme dinvestissement massif sur le parcexistant a des consquences potentielles importantes en termes de besoin definancement, dorganisation des travaux, de disponibilit des racteurs du fait desarrts de tranche, de capacit des entreprises sous-traitantes faire face cesnombreux chantiers mens en parallle. Dans son rapport annuel, lInspecteurgnral pour la sret nuclaire et la radioprotection, interne EDF, a mis en


20/236

20

vidence les dfis organisationnels relever, au vu des difficults dj rencontresdepuis quelques annes par lentreprise lors de ses arrts de tranche qui ontfortement impact la dure de ces arrts de tranche, auxquels sajoutent des arrtsfortuits de racteurs en nombre croissant. Ses recommandations visent mieuxanticiper lorganisation des chantiers afin de rduire les incidents, les accidents dutravail et les risques potentiels sur la sret.

cette occasion, la commission denqute sest penche sur les conditionsde travail des salaris du nuclaire, en particulier des sous-traitants, dont chacunsaccorde considrer quils reoivent 80 % des doses sur les sites nuclaires. Sides progrs ont t effectus pour rduire les doses reues, il nous est apparuquen la matire tout ce qui peut tre fait pour continuer damliorer la protectiondes travailleurs et aller vers une harmonisation entre celle des salaris EDF et celledes sous-traitants devait tre fait. Do les recommandations portes par la

commission denqute.La rduction des niveaux de sous-traitance est dailleurs une demande

constante de lASN afin damliorer la sret. Demande que lon ne peutquappuyer et relayer dans le cadre de la prochaine loi de transition nergtique,de mme que les demandes de moyens supplmentaires (juridiques, financiers,humains) pour lASN et lIRSN afin que ces organismes puissent assurer au mieuxleur mission alors que leur charge de travail va augmenter de faon trssignificative pour plusieurs annes. Sil est indniable que le systme de sretfranais est reconnu comme unique au monde (par lindpendance de lASN, les

CLI, etc.), chacun convient que la sret reste une exigence absolue, et que londoit systmatiquement viser les plus hauts standards en la matire. Le fait quelASN ait qualifi pour la seconde anne conscutive la sret de globalementassez satisfaisante , estimant devant la commission denqute que cela pourraitcorrespondre une notre de 12 13 sur 20, montre quil reste des marges deprogression.

La commission denqute a auditionn et rencontr sur le terrain les CLI(commissions locales dinformation), lors de ses dplacements, et lANCCLI, leurstructure de coordination nationale. Spcificit franaise, ces structures doivent

tre soutenues et avoir les moyens indispensables leurs rles de veille, dedialogue, dinterpellation.

De mme, une participation du public renforce, comme le proposelASN, au processus de dcision relatif la prolongation de dure de vie deracteurs, ou pour tout ce qui concerne le projet denfouissement des dchets Bure, apparat comme un gage de transparence indispensable.

La commission denqute a, par ailleurs, permis de mettre en vidence uncertain nombre dincertitudes concernant une part des cots de la filire, quimriteront approfondissement.


21/236

21

La premire porte sur les racteurs de 3me gnration (dont lEPR). Lacommission ne peut que constater, comme la Cour des comptes, lincapacit valuer le cot du kWh qui sera produit Flamanville. Les raisons de la drive desbudgets et des calendriers sont connus (effet tte de srie, perte de savoir-fairedans la construction des racteurs, etc.) mme si on peut stonner que cesdifficults aient t ce point sous-estimes lorsque les dcideurs publics ont eu se prononcer sur lopportunit de construction car cela impactera la facture desconsommateurs et dessert plutt la crdibilit des industriels, de mme que lesdifficults de lEPR dOlkiluoto en Finlande qui psent lourdement sur lesfinances dAREVA. En tout tat de cause, comme le souligne la Cour descomptes, laccord sign avec le gouvernement britannique pour la construction desdeux EPR dHinkley Point C (avec garantie de ltat pour la construction, tarifdachat garanti pendant 35 ans 114 /MWh, etc.), mme si les conditions deconstruction y sont spcifiques, indique que les cots de production de racteurs

de 3me

gnration certes construits pour une dure de fonctionnement de60 ans seront significativement suprieurs ceux du parc actuel.

EDF a indiqu uvrer une optimisation de lEPR, et dautres conceptsde racteurs de 3megnration de moindre puissance (ATMEA notamment) sonten projet, mais les cots en restent inconnus. Les seuls lments qua eus connatre la commission denqute en la matire sont une courbe dinvestissementlabore par EDF qui permettait destimer le cot de construction dun parc EPRdune puissance quivalente celui existant, 250 milliards deuros.

Autre incertitude rcurrente : celle concernant les charges futures(1)

dunuclaire, savoir le cot du dmantlement et des dchets nuclaires. La loiprvoit leur juste provisionnement ds maintenant, et cela apparat dautant plusindispensable que le moment o il faudra dpenser ces sommes sera pour une parttrs lointain. Une provision sous-value reviendrait reporter ces charges sur lesgnrations futures, alors quon ne peut prsumer ce que seront alors devenues lesentreprises productrices cette chance. Or, bien provisionner implique de bienvaluer les cots.

En ce qui concerne le dmantlement, la tche est rendue difficile par le

faible retour dexprience, bien que, sur 125 installations nuclaires de base enFrance, une trentaine soit en cours de dmantlement. Mais force est de constaterque les cas existants montrent bien plus souvent une sous-valuation des devis quelinverse. Par ailleurs, la comparaison effectue par la Cour des comptes entre lesestimations ralises en France et ltranger montre que la France se situe en basde la fourchette. Laudit annonc devant la commission denqute par la ministrede lcologie est donc bienvenu. Le travail de la commission denqute a, parailleurs, confirm lintrt industriel de mettre en place une filire dudmantlement dinstallations nuclaires.

(1) Dont certaines sont dj en cours.


22/236

22

Pour ce qui est des dchets nuclaires, la principale hypothque concernele projet Cigo denfouissement des dchets les plus radioactifs Bure. Le projet aconnu plusieurs tapes alors mme que se tenait la commission denqute : ledbat public et sa confrence de citoyens se sont achevs, lANDRA a indiqu lesconclusions quelle comptait en tirer, de mme que le Gouvernement par la voixde la ministre de lcologie devant la commission denqute. Une phase pilotepralable dexprimentation est dornavant prvue, qui devrait permettre de savoirsi les incertitudes qui persistent sur linventaire enfouir, la sret, les cots, larcuprabilit des colis, les capacits de linstallation voluer pour rpondre lastratgie nergtique du pays peuvent tre leves. En lattente, il apparatraitraisonnable de prserver un plan B, en conduisant une recherche quivalente surlentreposage en subsurface. En tout tat de cause, la dcision finale devraitrevenir au Parlement comme ce fut le cas chaque tape dans cette recherchedune solution au problme des dchets radioactifs. En ce qui concerne plus

spcifiquement le cot du projet Cigo, force est par ailleurs de constater que lesdivergences dapprciation entre lANDRA dun ct et les producteurs dedchets de lautre persistent puisque ce cot varie du simple au double : entre 14et 28 milliards deuros. Il est donc probable que les provisions passes par lesproducteurs se rvlent significativement insuffisantes, comme le souligne la Courdes comptes.

Scuriser le financement de ces charges futures passe aussi par une justevaluation du taux dactualisation pratiqu, ce qui a une importance considrablepour des dpenses dont certaines interviendront dans 150 ans ! La Cour des

comptes demande quon mette fin aux drogations en la matire et que la rglesoit respecte. On ne peut que la rejoindre sur ce point, de mme que sur sesrecommandations relatives la varit des actifs ddis et leur disponibilit.

Enfin, concernant ces charges futures, la commission denqute sestinterroge sur la pertinence quil y aurait crer un fonds ddi au sein de laCaisse des Dpts et consignations, permettant de mieux les scuriser, et permettre que ce fonds abonde les fonds de garantie ncessaires la transitionnergtique. La commission souhaite que cette hypothse fasse lobjet dune tudede la part de ltat.

Une autre partie de la filire nuclaire a t examine avec attention par lacommission lors de plusieurs auditions et visites : ce quon appelle laval du cycle,cest--dire le retraitement des combustibles uss La Hague et la fabrication duMox Marcoule. Il nous est apparu dommageable que depuis 15 ans aucunevaluation globale nait t effectue concernant les cots et les bnfices globauxde cette partie de la filire. Des tudes existent au niveau international mais pas ence qui concerne la filire franaise. La Cour des comptes navait pas la capacit,dans le temps imparti de la commission denqute, de mener cette analyse. Celareste donc faire, y compris en prenant en compte dun ct la rduction desvolumes de dchets, et de lautre les risques induits par laval de la filire,notamment ceux concernant le plutonium. Il est cependant un point qui faitconsensus entre tous les acteurs : stocker directement les combustibles uss ne


23/236

23

coterait pas plus cher que de les retraiter, fabriquer le Mox et stocker les seulsautres dchets.

Lautre point qui semble faire consensus est que la pertinence duretraitement dpend largement de la capacit mettre au point un jour une

4megnration de racteurs qui valoriseraient plus efficacement les matiresnergtiques (uranium et plutonium) et rduiraient dautant la dpendance limportation duranium. Nos auditions ont mis en vidence une diversitdapproche de cette question de la part des acteurs de la filire nuclaire, en ce quiconcerne tant la capacit de la recherche dpasser un certain nombre de verroustechnologiques, que le renforcement de la sret par rapport la 3megnration,le calendrier potentiel de mise au point de racteurs industriels et a fortiori leurrentabilit.

Le dernier point sur lequel la commission denqute a mis en vidence uneincertitude importante est celui de lassurance. Comme le dit la Cour des comptes,ltat assure gratuitement le risque daccident nuclaire. A minima,cela constitueune forme de subvention qui mrite dtre intgre dans le cot de lnergienuclaire si on veut le comparer dautres nergies (au mme titre dailleurs quelimpact sur le drglement climatique devrait tre internalis au cot des nergiesfossiles). Cet exercice se heurte cependant des difficults mthodologiques pourvaluer le cot de laccident (lIRSN y a apport une premire contribution), saprobabilit, et la prime dassurance qui pourrait y tre associe. Cette valuationne constitue dailleurs pas quun exercice intellectuel. La situation japonaise post-

Fukushima montre quel point lindemnisation des victimes se rvle un casse-tte et recle potentiellement de trs lourdes injustices et souffrances,indpendamment mme des consquences directes de la catastrophe si elle napas t pense froid , et ce dautant plus que dans les contrats dassurance denos concitoyens, les risques lis un accident radiologique sont aujourdhuiexclus. En auditionnant des chercheurs et experts, notamment du Conseildanalyse conomique, qui ont expos les avantages et inconvnients (y compristhiques) de systmes de provisionnement par avance ou de garantie par ltat, lacommission denqute a permis de poser un certain nombre dlments dun dbatqui se doit dtre approfondi partir du moment o lASN estime quun accident

majeur ne peut tre exclu en France, et que sa probabilit, ne serait-ce quauregard des accidents passs, ne peut tre considre comme ngligeable.

La question de laccident a naturellement amen la commission denqute faire le point sur les capacits du pays en matire de gestion de crise, ainsi quauditionner les services de ltat (pour une part huis clos) sur les questions desret et de scurit des installations nuclaires. Le diagnostic fait par ces serviceseux-mmes, ainsi que par lAutorit de sret nuclaire, est que si ces questionssont mieux apprhendes depuis quelques annes, il reste cependant du travail accomplir pour en renforcer la robustesse. Pour ce qui est de la gestion de crisenotamment, la bonne information du public, lharmonisation des dispositifs avecnos voisins (notamment en cas de catastrophe sur une installation frontalire),


24/236

24

ladaptation des primtres des plans dintervention au regard des accidents djintervenus, etc. font partie des pistes de travail releves par la commission.

Enfin, la commission denqute sest inquite des invitables impactsquaura et ce quel que soit lavis des uns et des autres sur lchance un jour

ou lautre la fermeture des installations nuclaires. Elle sest notamment renduesur le site de Fessenheim et a rencontr les lus rgionaux, dpartementaux etlocaux, ainsi que les responsables et salaris de la centrale. Outre le constat dunbesoin imprieux de dialogue avec les principaux intresss, ma conviction en at renforce que ddramatiser et raliser dans de bonnes conditions la fermetureinluctable de racteurs implique de runir un ensemble de conditions pralables :un cadre juridique adapt concernant la mise larrt dfinitif et ledmantlement ; une garantie dalimentation lectrique du territoire, par lerenforcement de la production locale (notamment en favorisant limplantation

dnergies nouvelles) et/ou le renforcement des rseaux ; un accompagnementconomique des territoires tant pour ce qui concerne les emplois directsquindirects, limpact sur les services publics et les collectivits ; et videmment lascurisation des parcours professionnels des personnels. Du traitement pertinent ethumain des premires mises larrt dpendra largement la bonne mise en uvredune transition nergtique qui, comme toutes les mutations industrielles de notrehistoire, nest pas exempte de difficults, mais qui, justement au regard de ce quelhistoire nous a enseign, se doit danticiper celles-ci.

En conclusion, jai le sentiment que la commission denqute a rempli lemandat pour lequel elle a t mise en place, savoir identifier les lments de cotqui taient accessibles, mettre en vidence les incertitudes sur lesquelles ilconvient encore de progresser, mais aussi tudier les impacts des restructurationsquimpliquera la fermeture dinstallations nuclaires. Ce faisant, jestime quelle adonc jou un rle utile pour prparer le futur dbat sur la loi de programmation dela transition nergtique.


25/236

25

CHAPITRE LIMINAIRE

Saisie du sujet des cots passs, prsents et futurs de la filire nuclaire, la dure dexploitation des racteurs et divers aspects conomiques et

financiers de la production et de la commercialisation de llectricit nuclaire,dans le primtre du mix lectrique franais et europen, ainsi quauxconsquences de la fermeture et du dmantlement de racteurs nuclaires,notamment de la centrale de Fessenheim, la commission denqute a pris actedemble quelle ne savanait pas en terrain inconnu et que dautres publications,dj disponibles, pouvaient utilement guider ses rflexions et orienter ses travaux.

Au demeurant, la difficult historique faire merger dans lespace publicune vision claire des cots du nuclaire incitait sapproprier les dmarchesentreprises antrieurement par dautres instances et sappuyer sur les rsultatsacquis dans ce cadre.

Cest pourquoi la commission a dcid de dbuter ses investigations enauditionnant les auteurs de trois rapports considrs comme des rfrences.Lobjectif tait de disposer dune toile de fond de qualit, par rapport laquelle seraient positionns par la suite les lments recueillis au fil duprogramme de travail.

Trois rapports pour trois approches a prioridiffrentes, mais concordantesen vrit, comme lont montr les auditions correspondantes. Il revenait laCommission de rgulation de lnergie dexposer la vision dune autoritadministrative indpendante amene examiner les cots du nuclaire pourrpondre aux missions qui lui sont fixes par la loi stant traduite, en lespce,par la publication du rapport portant Analyse des cots de production et decommercialisation dEDF dans le cadre des tarifs rglements de ventedlectricit (juin 2013). La Cour des comptes avait loccasion de prsenter devive voix le rapport public thmatique publi en janvier 2012 sur Les cots de la

filire lectronuclaire,avec toute la prcision que lon pouvait attendre de hautsmagistrats rompus lvaluation des comptes et des politiques publiques.MM. Jean Desessard, snateur de Paris, et Ladislas Poniatowski, snateur delEure, taient invits exposer le travail de la commission denqute que le Snatavait constitue surLe cot rel de llectricit afin den dterminer limputationaux diffrents agents conomiques (juillet 2012), son intrt rsidant tout autantdans les conclusions elles-mmes que dans les conditions ayant conduit leuradoption.

Ce nest pas rendre justice la qualit de ces travaux que de les rduire ici

quelques mots, en une synthse partielle et rductrice. Deux lmentsparticulirement forts saillent cependant :


26/236

26

la France est entre dans une priode daugmentation durable des cotsde lnergie en gnral, de llectricit en particulier, laquelle le nuclairenchappe pas nonobstant le discours souvent entendu selon lequel le nuclaire amorti ne cote plus grand-chose ; les besoins dinvestissements sont tels, pourentretenir ou renouveler le parc et le rseau, que le mythe dune lectricitternellement bon march sestompe inexorablement ;

le politique doit se saisir de la question des cots et, plus largement, dela stratgie industrielle des grands acteurs de llectricit, au moment o il va treamen se prononcer sur des choix structurants loccasion de lexamen duprochain projet de loi sur la transition nergtique ; cette appropriation des sujetsnergtiques doit sinscrire dans la dure.

Cest munie de cet indispensable bagage que la commission a ensuitepoursuivi ses travaux.


27/236

27

CHAPITRE 1 : LE NUCLAIRE DANS LE SYSTMELECTRIQUE EUROPEN

La commission denqute avait souhait organiser le droulement de sestravaux selon un dcoupage thmatique, lensemble des thmes abords couvrantlintgralit des problmatiques relatives la filire nuclaire de lamont laval .

Le prsent rapport reflte le fonctionnement suivi au cours de ces six moisde travail. Chaque chapitre est consacr lun des thmes de travail identifis.Une premire partie expose les lments de contexte ncessaires lacomprhension des travaux de la commission. Une seconde partie fait tat desquestions qui ont t traites au cours des auditions ; elle expose le point de vuedes participants en extrayant les passages les plus importants de leursinterventions.

I. LES LMENTS DE CONTEXTE

A. LE NUCLAIRE DANS LE SYSTME LECTRIQUE EUROPEN

1. Comment le prix de llectricit est-il form ?La formation du prix de llectricit sur le march de gros obit des

rgles spcifiques, en raison de deux caractristiques techniques importantes :dune part, loffre et la demande sur le rseau lectrique doivent tre quilibres tout moment pour garantir la stabilit de celui-ci ; dautre part, aucun mcanismede stockage grande ampleur nest possible ce jour.

Le prix de llectricit varie donc chaque instant, en fonction delvolution de la demande et des moyens de production disponibles. Ces derniers

sont classs selon leur cot marginal de production, pour former une courbe demerit order. Ils sont appels dans cet ordre, jusqu ce que loffre galise lademande. Le fait que les moyens de production ayant les cots marginaux les plusfaibles soient appels en premier permet de minimiser le prix pay par leconsommateur.

Selon une telle structure de march, le mode de production dlectricit apeu dimportance : seul le cot marginal dtermine le taux dutilisation dunecentrale. Comme lindique Thierry Morello, chief operating officeret membre dudirectoire dEPEX Spot : lentreprise EDF traite elle-mme ses productions en

portefeuille. Au niveau de la commercialisation, donc, elle ne fait pasvritablement de distinction entre les diffrentes origines. Pour le ngociant,limportant est de savoir quel est le cot marginal de production de ses centrales


28/236

28

et quelles sont les centrales disponibles . On distingue traditionnellement, enfonction de leur dure dutilisation tout au long de lanne, les moyens deproduction en base (le nuclaire, le charbon et lhydraulique au fil de leau)des moyens de production en semi-base (les centrales cycle combin gaz) et depointe (hydraulique avec retenue, centrales au fioul, turbines combustion, etc.).Signalons toutefois quEDF choisit de faire fonctionner le parc nuclaire en suivide charge et non en base, ce qui constitue une exception notable.

Les nergies olienne et photovoltaque bouleversent cette classification :dun ct, leur faible cot marginal de production les rapproche des moyens deproduction en base ; de lautre, leur taux dutilisation (entre 35 et 50 % pourlolien offshore, 22 % pour lolien terrestre (1)et 14 % pour le photovoltaque (2),variable selon les rgions) est davantage comparable aux moyens de production depointe.

2. Linterconnexion des rseaux des tats membres : vers un prix dellectricit europen

Les pays europens unifient progressivement leurs rseaux nationaux,dans le but de former un continuum physique que certains surnomment la plaquede cuivre europenne . Par exemple, les capacits dinterconnexion entre laFrance et les pays avoisinants reprsentent environ 12 % des capacits deproduction installes en France lexport et 11 % limport. En 2012, 73 TWhdlectricit ont t exports et 29 TWh ont t imports, principalement en

priode de pointe. Lunification des rseaux nationaux est lun des rares axes fortsde la politique nergtique europenne : en application du rglement (CE)n 347/2013 du 17 avril 2013, la Commission europenne a adopt, le 14 octobredernier, la premire liste europenne de projets dintrt commun, qui compte132 projets lectriques. Les projets slectionns bnficieront dune procduresimplifie lors de lattribution des autorisations administratives et dun cadre definancement attractif.

Pourquoi la construction dune infrastructure de taille europenne revt-elle une telle importance ? Elle permet de rsorber les situations d lots

nergtiques , comme celle que subit lEspagne, peu relie aux autres payseuropens. Mais surtout, elle constitue une base sur laquelle se construit le marchunique de lnergie, fond sur le couplage des marchs nationaux. terme,lorsque les capacits de transport seront suffisantes pour quil ny ait pas decongestion aux frontires, un seul prix de gros devrait simposer dans lensemblede la zone interconnecte. Ce prix de gros simposera lensemble desproducteurs et sera dtermin par la centrale europenne dont le cot marginal deproduction permettra dgaliser loffre et la demande apprcies au niveau de la

(1) Moyenne sur les cinq dernires annes. Source : RTE, Actualisation du bilan prvisionnel de lquilibreoffre-demande dlectricit en France, dition 2013.

(2) Moyenne 2010-2011. Source : RTE, Actualisation du bilan prvisionnel de lquilibre offre-demandedlectricit en France, dition 2013.


29/236

29

zone interconnecte. Comme on le verra par la suite, ce raisonnement thoriquesouffre, au moins pour linstant, de nombre dimperfections.

Linterconnexion des rseaux et le couplage des marchs constituent desinstruments doptimisation des parcs lectriques europens. Dune part, ils

renforcent la scurit du systme en mutualisant les capacits de productiondisponibles : plus il y a de moyens de production disponibles, moins la probabilitde dfaillance du rseau est leve ; inversement, lexploitation coordonne deplusieurs parcs permet de faire un gain de puissance de rserve. Dautre part, ilsgnrent, en moyenne (1), une diminution du prix pay par le consommateur car lesystme appelle les capacits de production les moins chres sur lensemble de laplaque europenne.

Une telle organisation ncessite toutefois une coordination pousse despolitiques nergtiques nationales car les consquences de chacune dentre elles serpercutent sur les systmes lectriques des autres pays.

Ces lments montrent que la question de lvolution du parc nuclairefranais ne peut sabstraire dlments de cadrage globaux sur le contexteeuropen : le nuclaire nest que lun des lments du systme lectriqueinterconnect et doit prendre en compte un certain nombre de paramtres, aupremier rang desquels le prix de gros sur les marchs europens.

B. LE NUCLAIRE EN EUROPE : DES SITUATIONS SIMILAIRES DANS LES

DIFFRENTS TATS-MEMBRES, DES CHOIX DE POLITIQUENERGTIQUE DIFFRENTS

Dans les trois pays tudis, lAllemagne, la Belgique et le Royaume-Uni,le nuclaire historique arrive la fin de vie prvue initialement. Il estintressant de constater que ces trois pays ont chacun choisi une option diffrente :larrt dfinitif, la prolongation ou le renouvellement.

1. En Allemagne : la fin du parc nuclaire historique la suite dunedcision politique conscutive laccident de Fukushima

En septembre 2010, le gouvernement allemand a rendu public un vasteplan daction dnomm Energiekonzept,qui dfinit les orientations nationales enmatire nergtique dici 2050 ainsi que plus de 140 mesures :

le dveloppement des nergies renouvelables : elles devront reprsenter18 % de lnergie finale consomme en 2020 et 60 % en 2050 ; au sein desnergies renouvelables, llectricit renouvelable prendra une part croissante, de35 % en 2020 80 % en 2050 ;

(1) Le couplage des marchs bnficie ainsi aux consommateurs des pays dont les cots de production sont lesplus levs.


30/236

30

la baisse de la demande en nergie : par rapport 2008, elle devraatteindre 20 % en 2020 (en nergie primaire) et 80 % en 2050 pour lensemble dessecteurs, 10 % et 25 % pour la consommation dlectricit et 20 % et 80 % pour lademande de chaleur dans le btiment ;

la diminution de lintensit nergtique, au rythme de 2,1 % par an ;

la rduction des missions de gaz effet de serre, par rapport au niveaude 1990, de 40 % dici 2020, 55 % 2030, et 80-95 % 2050.

La transition nergtique Energiewende a t complte par unedcision, conscutive laccident de Fukushima, dabandon complet du nuclaireavant 2022. La fermeture du parc nuclaire allemand entranera la fermeture de21,5 GW de capacits et la disparition de 150 TWh de production, soitrespectivement 13 % et 24 % du total national. Lanne 2011 tait une tape

importante avec larrt des huit tranches alors en maintenance, soit une productionrduite value 32 TWh environ.

Un premier bilan transitoire peut tre tir de ces trois annes de rductiondu parc nuclaire. En 2011, la rduction de production a t compense grce :

une augmentation considrable de la production dlectricitrenouvelable (18 TWh) ;

une baisse sensible du solde exportateur dlectricit au profit de la

consommation intrieure (11 TWh) ; une baisse lgre de la consommation domestique (3 TWh).

En 2012, les bilans lectriques font apparatre :

une baisse de la consommation dlectricit qui quilibre elle seule labaisse de la production lectronuclaire (9 TWh chacune) ;

une nouvelle progression des nergies renouvelables (11,5 TWh) quialimente la progression du solde exportateur (16,5 TWh) ;

pour ce qui est de la production lectrique dorigine fossile, unbasculement du gaz ( 12,5 TWh) vers le charbon (+ 13,5 TWh).

2. En Belgique : la prolongation de la dure de vie dun seul des troisracteurs les plus anciens par accord entre le Gouvernement et lespropritaires de la centrale

La Belgique dispose de deux centrales nuclaires (Doel et Tihange)quipes de sept racteurs REP et exploites par Electrabel. Elles assuraient 54 %de la production dlectricit nationale en 2012.


31/236

31

En janvier 2003, le Parlement fdral a adopt une loi qui proscrit laconstruction de nouvelles centrales nuclaires et qui impose la fermeture descentrales existantes aprs 40 ans d'exploitation, entre 2015 et 2025 ; la loi prvoittoutefois la possibilit de maintenir les centrales en opration sur recommandationde la CREG, le rgulateur national, dans le cas o la fermeture des installationsmenacerait la scurit des approvisionnements nergtiques du pays.

En octobre 2009, la suite de la remise du rapport du groupe Gemix (Quelmix nergtique idal pour la Belgique aux horizons 2020 et 2030 ?),un accordentre le Gouvernement et Electrabel prvoit de prolonger de dix ans la dure devie des trois racteurs les plus anciens (Doel 1 et 2, Tihange 1), moyennant unecontribution annuelle au budget de ltat comprise entre 215 et 245 millionsdeuros de 2010 2014, puis fixe chaque anne par un comit spcial.

PRSENT ET FUTUR DU PARC NUCLAIRE HISTORIQUE BELGE

Date de connexion au rseau Date darrt programme

Doel 1 aot 1974 (39 ans) 2015 (41 ans)

Tihange 1 mars 1975 (39 ans) 2025 (50 ans)

Doel 2 aot 1975 (38 ans) 2015 (40 ans)

Doel 3 juin 1982 (31 ans) Octobre 2022 (40 ans)

Tihange 2 octobre 1982 (31 ans) Fvrier 2023 (40 ans)

Doel 4 avril 1985 (29 ans) Juillet 2025 (40 ans)

Tihange 3 juin 1985 (29 ans) Septembre 2025 (40 ans)

Source : CEA, Les centrales nuclaires dans le monde,dition 2012

Le 3 juillet 2012, lautorit de sret belge, lAFCN (Agence fdrale decontrle nuclaire), rend son avis sur les propositions de lexploitant quant lapoursuite de lexploitation de Doel 1 et 2 et de Tihange 1. Elle conclut que lapproche prsente et le plan damlioration qui en dcoule sont adquats etque les propositions faites par lexploitant permettront une augmentation clairedu niveau de sret des units . Elle identifie cependant des points o des

claircissements ou des investigations complmentaires taient encorencessaires.

La Belgique dcide toutefois de faire un pas vers larrt du nuclaire surson territoire. Au lieu de prolonger les trois racteurs ayant reu un avis favorablede lAFCN, seul Tihange 1 devrait continuer fonctionner au-del de quaranteans : le 4 juillet 2012, les pouvoirs publics actent le prolongement de la dure devie de Tihange 1 de dix ans jusquen 2025 paralllement la fermeture de Doel 1et 2 en 2015, conformment au calendrier prvu par la loi de 2003. Le choix deTihange 1 au dtriment de Doel 1 et 2 sexplique par des considrations

conomiques : la prolongation des racteurs de Doel aurait t plus coteuse. Unaccord est conclu entre le Gouvernement et les propritaires de la centrale, EDF etElectrabel, pour prolonger Tihange 1 moyennant la ralisation


32/236

32

d investissements de jouvence dun montant de 600 millions deuros, partags parts gales entre EDF et Electrabel. Cet accord prvoit que les pouvoirs publicsprlveront une redevance hauteur de 70 % de la marge ralise par lesexploitants de la centrale ce qui devrait dgager une somme comprise entre 1 et1,2 milliard deuros sur dix ans, destine au soutien des nergies renouvelables ,tout en permettant la rmunration des investissements de jouvence hauteur de9,3 %. La fermeture des quatre autres racteurs doit toujours suivre le calendrierinitial.

Le calendrier de fermeture dfinitive des racteurs belges pourraittoutefois tre modifi, en raison de larrt imprvu des racteurs de Doel 3 etTihange 2 pour des raisons de sret. lt 2012, lexploitant avait dcouvertdes dfauts dans la cuve des racteurs de Doel 3 et Tihange 2. LAFCN avaitautoris la reprise de leur fonctionnement en mai 2013, la condition

quElectrabel satisfasse un certain nombre dexigences, au nombre desquelles laralisation dtudes des proprits mcaniques dun matriau irradi prsentantdes indications de dfauts. Les tests raliss dans ce cadre, en mars 2014, ontrvl des rsultats non conformes aux attentes des experts, ce qui a poussElectrabel arrter les racteurs de Doel 3 et Tihange 2 par mesure de prcaution.Leur ventuel redmarrage ne pourra tre envisag que si dautres tests permettentde montrer que leffet de lirradiation sur lacier des cuves naffecte pas sesproprits.

Avant que les tests ne soient effectus, M. Jacques Repussard, directeur

gnral de lIRSN, avait pourtant dclar devant la commission denqute, le27 fvrier 2014, que la poursuite de lexploitation de ces racteurs tait unesolution raisonnable :

M. Jacques Repussard. Lexamen en profondeur de la couche dacierdes cuves belges a rvl de trs nombreuses microfissures. Notre expertise a tsollicite pour dterminer si elles taient dues lirradiation en service ou silsagissait dun dfaut dorigine. Lenqute a t difficile car la socit ayant

fabriqu ces cuves nexistait plus, mais elle a conclu quil sagissait bien dundfaut dorigine. Si ces microfissures ne prsentaient pas en elles-mmes un grand

caractre de nocivit, du fait de leur trs grand nombre, les modlesmathmatiques dont nous disposons nont pas permis de dterminer de manire

probante leur impact sur la tenue du matriau. Les autorits belges ont jug peuvraisemblable que survienne une rupture brutale et ont donc choisi de redmarrerles racteurs en mettant en place un programme de surveillance[]

M. le prsident Franois Brottes. Quauriez-vous conseill si un telincident stait produit en France ?

M. Jacques Repussard. Les microfissures concernaient deux cuves

belges, soit un tiers de la capacit de production. Dans ces conditions, lIRSNnavait pas de raison dinsister sur la ncessit de maintenir les racteurs larrt.


33/236

33

M. le prsident Franois Brottes. Est-ce dangereux ou non ?

M. Jacques Repussard. Ma conviction personnelle est que ce nest pasvraiment dangereux et que la mise en place dun programme de surveillance estune solution raisonnable.

Cet exemple illustre, sil en tait encore besoin, que la connaissance surlvolution des cuves de racteurs sous leffet des radiations reste encore trspartielle, ce qui conforte la position de lASN selon laquelle aucune garantie nepeut tre donne sur lallongement de la dure de vie des racteurs.

3. Au Royaume-Uni : le lancement du renouvellement du parc nuclaire

En raison de la forte composante carbone de son mix lectrique le gaz etle charbon y reprsentent respectivement 41 % et 29 % en 2011 , le Royaume-Uni sest engag dans une stratgie de dcarbonation reposant sur deux piliers :

la mise en place dun prix plancher du carbone, croissant de 16 /tonneen 2013 30 /tonne en 2020 et 70 /tonne en 2030 ;

une rforme du march de llectricit, prvoyant des tarifs dachat pourlensemble des sources de production non carbones, par le biais de contracts

for difference (1).

Cette stratgie concide avec la ncessit de renouveler une part

importante du parc lectrique : 40 % des sites de production dlectricit doiventtre dmantels au cours des quinze prochaines annes. Le Gouvernement anticipeun besoin de capacits nouvelles de 60 GW dici 2025, dont 35 GW partir derenouvelables.

Pour les Britanniques, le nuclaire a vocation prendre une placeimportante dans leur futur nergtique, travers la fermeture du parc historique etla construction de nouveaux racteurs. Le Royaume-Uni compte seize units enexploitation, reprsentant une puissance lectrique de 9,2 GW et une productionde 64 TWh en 2013. Le prolongement de la dure de vie de ces units au-del dequarante ans est en dbat. Nanmoins, les perspectives concernent surtout laconstruction de 16 GW de capacits nuclaires nouvelles dici 2030, soit12 racteurs sur 5 sites. Pour atteindre cette cible, que le Gouvernement a fixe encollaboration avec lindustrie nuclaire, deux projets ont dj t lancs :

Hinkley Point C : ce projet porte sur la construction de deux racteurs detype EPR, pour un montant de 16 milliards de livres, travers un contract fordifference de 92,5 /MWh, qui serait ramen 89,5 /MWh si un second projetde construction de deux racteurs de type EPR Sizewell C aboutit ; le projet est

(1) Si le prix de march est infrieur au prix du contrat, les exploitants ont le droit une compensation gale la diffrence entre les deux prix ; dans le cas inverse, ils reversent la diffrence ; le dispositif sera gr parle gestionnaire de rseau de transport.


34/236

34

men par la filiale dEDF au Royaume-Uni, EDF Energy, et financ par unestructure partenariale au sein de laquelle le groupe EDF est actionnaire 45-50 %,AREVA 10 % et deux oprateurs nuclaires chinois 30-40 % ; le contrat faitactuellement lobjet dun examen par la Commission europenne afin de vrifiersil respecte la rglementation europenne relative aux aides dtat.

deux quatre racteurs ABWR pourraient tre construits par Hitachi-General Electric sur les sites dOldbury et Wylfa.

Contrairement la France, lAllemagne, la Belgique et le Royaume-Uniont dores et dj fait des choix de transition nergtique clairs. Mme si ces choixpeuvent tre remis en cause loccasion de changements de majorit oudvolutions imprvues du contexte, ils donnent aux acteurs de march unevisibilit importante qui leur permet dadapter leur stratgie conomique auxorientations nationales. La commission denqute a ainsi souhait entendre desacteurs et des spcialistes de ces pays, de faon en tirer des enseignements pourses propres travaux sur le parc nuclaire franais.

II. LES APPORTS DE LA COMMISSION DENQUTE

A. LA TRANSITION NERGTIQUE : UN CHOIX POLITIQUE SOUSCONTRAINTES

1. Des choix divergents entre les tats membres qui illustrent lecaractre politique des choix de transition nergtique

En sollicitant des personnalits et des acteurs ayant un regard sur les paysvoisins de la France, la commission denqute a fait apparatre des choix depolitique nergtique trs diffrents entre les tats membres de lUnioneuropenne.

LAllemagne et le Royaume-Uni prennent ainsi des directionsdiamtralement opposes. Dun ct, le Royaume-Uni a fait le choix de se tournervers le nouveau nuclaire , en mettant en place un cadre favorable laconstruction de deux EPR Hinkley Point. La loi de 2013 prvoit une rforme dumarch de llectricit devant favoriser les infrastructures dlectricit sobre encarbone. Comme lexplique Humphrey Cadoux-Hudson, directeur excutif Nouvelles constructions nuclaires dEDF Energy : le Gouvernement aobtenu lappui des trois grandes formations politiques pour la rforme du marchde llectricit et pour le redmarrage du nuclaire : la Dclaration de politiquenationale pour la production dnergie nuclaire a t adopte

Documents

Rapport Nucléaire