RSPUNDEREA N DREPTUL INTERNAIONAL PUBLIC

Consideraii preliminare:

X.1. Rspunderea internaional a statelor, domeniu vast i deosebit de important al dreptului internaional contemporan, s-a bifurcat n dou mari diviziuni: rspunderea pentru fapte interzise de dreptul internaional care constituie o dezvoltare a rspunderii clasice a statelor, i rspunderea pentru consecine prejudiciabile decurgnd din activiti ce nu ncalc dreptul internaional, dar provoac pagube nsemnate pe teritoriul altor state, ca o forma nou a rspunderii.Analiznd cteva aspecte ale rspunderii statelor pentru fapte ilicite, trebuie conturat evoluiile actuale ale unui domeniu important al dreptului internaional, abordat de clasicii dreptului internaional Grotius i Gentilius i continund s evolueze, tematica rspunderii internaionale a statelor pentru fapte ilicite dobndind un caracter complex i vast, ilustrat de evoluia continu a practicii statelor, a jurisprudenii i doctrinei, i, nu n ultimul rnd, al operei de codificare care se desfoar n cadrul Comisiei de Drept Internaional cu ncepere din 1953, fr s se ajung pn n prezent la o finalizare a acestei activiti, prin prezentarea unui proiect de convenii.Proiecte de codificare a acestei materii au fost de asemenea elaborate n cadrul unor foruri tiinifice internaionale n decursul acestui secol.Pot fi menionate, de exemplu, rezoluii asupra rspunderii internaionale a statelor ca urmare a pagubelor cauzate pe teritoriul lor persoanei sau bunurilor strinilor adoptat de Institutul de Drept Internaional n 1927, alte proiecte ca cel al Institutului de Drept American n 1961, privind aceeai materie avnd un loc important n rspunderea internaional a statelor pentru fapte ilicite.Aceasta problematic a fost considerat ca aspect unic al rspunderii internaionale a statelor pentru fapte ilicite.Aceasta preponderen se aplic i prin faptul c jurisprudena internaional n aceast materie a fot dominat i ea de spee n care erau implicate persoane i bunuri strine pe teritoriul statului strin. Practica mai recent a statelor ca i hotrri ale instanelor judiciare internaionale s-au dezvoltat totodat i sub aspectul rspunderii privind violarea drepturilor interstatale.Ca i n celelalte ramuri ale dreptului, rspunderea n dreptul internaional are de asemenea o importan major. Cu att mai mult cu ct aceast instituie subliniaz aspectul sancionator al acestui drept, ca element esenial al oricrui sistem juridic.Rspunderea internaional a statelor are de asemenea, un rol esenial cu caracter preventiv, pentru respectarea obligaiilor care revin acestora conform normelor dreptului internaional, de natur s asigure dezvoltarea unor relaii constructive, colaborarea panic ntre state, abinerea de la acte care s pun n primejdie pacea i securitatea lumii sau s cauzeze daune nsemnate cooperrii internaionale.

X.2. Fundamentul rspunderii. n aceast privin, doctrina i jurisprudena internaional au fost emise opinii diferite, controversa constnd n susinerea c la baza acestei rspunderi se gsete culpa, creia i s-a opus, ca fundament al rspunderii, faptul ilicit sau nclcarea unei obligaii internaionale. Mutatis mutandis - n dreptul internaional au fost preluate, n principiu, noiunile similare ale dreptului civil, n cadrul cruia ns elementul culp care se concretiza n imputarea statului respectiv a conduitei culpabile a agentului su a cedat n prezent concepiei care a prevalat i a fost consacrat i de Comisia de drept internaional fiind cea a rspunderii decurgnd din comiterea unei fapte ilicite din punct de vedere al dreptului internaional. Astfel, n articolul 3 din proiectul CDI (Comisia de Drept Internaional) sunt consemnate dou elemente constitutive ale rspunderii. un element obiectiv, nclcarea unei obligaii internaionale a unui stat; un element subiectiv, atribuirea acestei nclcri unui stat. Faptul ilicit din punct de vedere internaional poate consta n violarea unei obligaii convenionale, a unei obligaii cutumiare sau ntr-o absteniune ilicit. n acest sens, jurisprudena Curii Internaionale de Justiie este constant, n sensul c orice violare a unui angajament internaional implic obligaia de reparare a prejudiciului cauzat i ca atare, este susceptibil s declaneze rspunderea autorului acestui act sau fapt ilicit.

X.3. Tipuri de obligaii a cror nclcare genereaz rspunderea statelor. Determinarea acestor obligaii este precedat n proiectele de codificarea CDI de distincia ntre norme primare si norme secundare. n elaborarea acestei discuii, Comisia a pornit de la riscul c n orice examinare a rspunderii statelor aceasta s se extind la ansamblul normelor de drept internaional a cror nclcare angajeaz rspunderea statului respectiv, ceea ce ar crea dificulti insurmontabile. n consecin, aceasta a stabilit ntre normele primare i normele secundare. Cele dinti privesc regulile de drept internaional care ntr-un anumit sector sau altul al relaiilor internaionale impun obligaii precise statelor. Normele secundare prevzute n proiectul de codificare, spre deosebire de cele primare, au un asemenea caracter, ntruct ele privesc determinarea consecinelor juridice ale nendeplinirii obligaiilor stabilite de norme primare. Numai aceste norme secundare s-ar ncadra n rspunderea internaional stricto sensu. Aceast distincie ni se pare evident pentru conceptul de rspundere n general, ca instituie juridic, implicnd nclcarea unei norme sau obligaii primare i consecinele acestei nclcri. n proiectul su de codificare, CDI distinge trei tipuri de obligaii care rezult din norme primare. Obligaia care impune adoptarea unei comportri specifice determinate (articolul 20 din proiect). n acest caz nu numai scopul sau rezultatul este determinat de dreptul internaional dar i calea prin care acest rezultat trebuie obinut. Acest tip de obligaie este caracteristic pentru relaiile dintre state dac au un caracter exclusiv internaional. Obligaia care impune de a se asigura un rezultat determinat (articolul 21). n acest caz un mijloc defectuos nu angajeaz ca atare rspunderea statului. Ca exemplu articolul 20 are n vedere o lege adoptat spre a obine un rezultat cerut de dreptul internaional. Chiar dac legea nu poate fi considerat, ca atingnd acel rezultat, ea angajeaz rspunderea statului de a obine rezultatul prin interpretarea legii conform cu dreptul internaional. n acelai sens articolul 22 cere mai nti epuizarea cilor interna eficace i disponibile n cazul cnd este vorba de o nclcare a tratamentului strinilor. n acest fel, se deschide posibilitatea de a repara nclcarea pe ci interne, nainte de angajarea responsabilitii internaionale. Obligaia care impune de a preveni un anumit eveniment (articolul 23) exemplul tipic fiind protecia diplomatic. Se constat astfel c CDI a preluat distincia din dreptul civil dintre obligaiile de rezultat i cele de mijloace adoptnd-o ns acolo unde era cazul, necesitilor dreptului internaional. n afar de aceasta n categoria obligaiilor a cror nclcare d natere rspunderii internaionale a statelor a statelor pentru fapte ilicite din punct de vedere internaional, C.D.I. a fcut o distincie ntre rspunderea pentru delictul simplu i cea pentru delictul calificat sau crima internaional. n primul caz este vorba despre nclcarea unei obligaii decurgnd dintr-o regul cutumiar de drept internaional sau cuprins ntr-un tratat internaional (bilateral sau multilateral). Pe lng nclcarea unor asemenea obligaii generatoare de rspundere internaional civil pentru fapta ilicit (delicte simple), CDI a stabilit o a doua categorie de fapte ilicite din punct de vedere internaional i anume crima internaional comis de ctre un stat. n articolul 19 din proiectul su aceast crim este definit dup cum urmeaz: faptul ilicit din punct de vedere internaional care rezult din violarea de ctre un stat a unei obligaii internaionale att de eseniale pentru salvgardarea intereselor fundamentale ale comunitii internaionale nct violarea sa este recunoscut ca o crim de ctre aceast comunitate n ansamblul ei. Dar acest text a fost criticat n doctrina dreptului internaional n special pentru c unele obligaii invocate au caracterul de soft law pe care statele nu trebuie n principiu s-l execute. Totodat a fost subliniat raportul dintre crima internaional i jus cogens, asemenea crim presupunnd nclcarea unei norme imperative dar nu fiecare nclcare a lui jus cogens este n mod necesar o crim internaional. Contestarea existenei unor crime internaionale este contrar unui ansamblu de norme i convenii internaionale care definesc asemenea crime. Dup cum a artat CDI (articolul 13 din proiect) din categoria obligaiilor internaionale eseniale a cror nclcare este considerat o crim de ctre Comisie fac parte obligaiile: Pentru meninerea pcii i securitii internaionale, cum este obligaia care interzice agresiunea (prevzut i n Carta O.N.U. articolele 1 i 2). Pentru asigurarea dreptului popoarelor la autodeterminare cum este obligaia interzicnd stabilirea sau meninerea prin for a unei dominaii calomniale; Pentru protecia fiinei umane cum sunt obligaiile interzicnd sclavia, genocidul i apartheidul. Pentru asigurarea i conservarea mediului nconjurtor cum sunt obligaiile care interzic poluarea masiv a atmosferii sau mrilor.

X.4. Problema prejudiciului. Dauna cauzat prin nclcarea unei obligaii este de asemenea considerat ca un element esenial al rspunderii internaionale a statelor, la fel ca n cazul rspunderii n sistemele juridice naionale. Astfel de exemplu, pe lng faptul generator al rspunderii internaionale (faptul ilicit) se subliniaz c, aa cum se recunoate unanim i n jurisprudena internaional, c prejudiciul i obligaia de reparare a acestuia sunt considerate ca fiind un element esenial al rspunderii internaionale. Spre deosebire de dreptul intern aceast rspundere este angajat n cazul nclcrii unei obligaii internaionale i nu i a unui interes. Mai mult, tot n doctrina francez s-a subliniat c rspunderea nu se poate nate, independent de orice alte condiii, dect dac este vorba de a obine repararea unui prejudiciu internaional. Sunt invocate, dup modelul rspunderii n general, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu i faptul generator. Caracterul internaional al prejudiciului rezult din calitatea subiectelor rspunderii ca subiecte de drept internaional. n acelai context, se nvedereaz c persoanele fizice i juridice pot, beneficiind de protecia statului s declaneze rspunderea internaional prin intermediul acestuia. n codificarea C.D.I. primul raportor al Comisiei n domeniul rspunderii internaionale, specialistul Roberto Ago, a crui autoritate n dreptul internaional este n general recunoscut, a eliminat prejudiciul din definiia condiiilor de existen a unui fapt internaional ilicit. Un prim argument invocat este c atunci cnd se face referire la existena unui prejudiciu, se are n considerare nu un prejudiciu cauzat unui stat pe plan internaional , ci unei persoane pe plan intern, ceea ce ar limita rspunderea internaional la nclcarea regulilor de fond referitoare la tratamentul strinilor. Procednd astfel, s-ar transpune n dreptul internaional idei i noiuni de drept intern legate n mod evident de situaii specifice dreptului intern. n concepia lui R. Ago, prejudiciul este inerent faptului ilicit orice violare a unei obligaii n raport cu un alt stat, orice atingere adus unui drept subiectiv al unui stat i orice violare a unui drept al unui stat i are raiunea de a fi, n sine, un prejudiciu material sau moral pentru acel stat. n al doilea rnd, R. Ago, relund o opinie exprimat i de Dionisio Anzilotti potrivit creia orice violare a unui drept ar constitui un prejudiciu, susine c orice violare a unui drept al unui sta i are raiunea de a fi, un prejudiciu material sau moral pentru acel stat. C.D.I. i-a nsuit acest punct de vedere i subliniaz c dac prejudiciul este considerat ca element al oricrui act ilicit din punct de vedere al dreptului internaional, aceasta echivaleaz cu considerare c prejudiciul inerent unui act ilicit din punct de vedere internaional este n acelai timp inerent n oricare nclcare a unei obligaii internaionale. Aceste raionamente nu ni se par convingtoare. Caracterul ilicit al faptei generatoare de responsabilitate nu implic automat i provocarea unui prejudiciu. Cauzarea prejudiciului este ns un element al rspunderii internaionale care n-ar putea s fie declanat fr existena prejudiciului. Reducerea acestuia printre consecinele rspunderii pentru aprecierea cuantumului reparaiunii apare ca eliminarea unui element esenial al rspunderii. Inovaia eliminrii prejudiciului ca element de sine stttor al rspunderii internaionale rezult ca nefondat i din articolul 35 din proiectul CDI care este astfel formulat: Excluderea caracterului ilicit al faptei nu prejudiciaz problemele care ar putea fi ridicate n legtur cu repararea pagubelor cauzate prin acea fapt. Atribuirea (imputabilitatea) unui subiect de drept internaional a faptului ilicit din punct de vedere internaional. Aceast problem se ridic deoarece autorul faptului ilicit este un subiect al dreptului intern, care ca atare nu cade sub incidena dreptului internaional. Ca urmare s-a stabilit ca principiu general c se atribuie sau sunt imputabile statului anumite acte ale organelor statului i persoane publice distincte de stat i particulari. Important este ideea nsuit de CDI la paragraful 6 din comentariul Comisiei la articolul 3 din proiect, potrivit creia atribuirea conduitei unui sta n scopul de a stabili existena posibil a unui act ilicit din punct de vedere internaional comis de acel sta poate s aib loc numai n conformitate cu dreptul internaional. n proiectul CDI sunt precizate entitile ale cror comportamente conduc la comiterea unui fapt ilicit care s fie imputabil statului. n primul rnd a fost enunat n proiectul principal al imputabilitii, potrivit cruia se consider c fapta imputat unui stat potrivit dreptului internaional const n comportarea oricrui oricrui organ de stat care are acest statut conform dreptului intern al acelui stat, cu condiia c n situaia dat el s fie acionat n aceast calitate. n acest cadru sunt enunate mai multe categorii de entiti i situaii care sunt incluse n sfera de organe ale statului a cror comportare reprezint o fapt a statului; colectiviti publice teritoriale, provincii, regiuni, comune, independent de statutul lor de drept intern i chiar n absena unei integrri stricto sensu n structura statului; orice persoan care este abilitat de dreptul intern al acestui stat s exercite prerogativele puterii publice, cu condiia ca n aceast mprejurare s fi acionat n aceast calitate; imputarea statului a rspunderii pentru aciunile unui organ care a fost pus la dispoziia sa de un alt sta sau de o organizaie internaional cu condiia ca acest organ s fi acionat n exerciiul prerogativelor puterii publice ale statului la dispoziia cruia se gsete. Dispoziiile sunt aplicate si unui stat federal, daca statele contemporane nu sunt subiecte de drept internaional.O a doua categorie o constituie anumite persoane, care sunt: cele care nu actioneaza ca organe de stat dar a caror comportare le este sugerata, propusa sau ordonata de un organ de stat; situatia unor persoane sau unor grupuri de persoane care nu exercita prerogativele puterii publice, in cazul in carentei oficialitatilor oficiale si in imprejurari care justifica exercitarea unor asemenea perogitive.Nu sunt imputabile statului comportamentul pe teritoriul sau al unui organ al unui alt stat sau al unei micri insurecionale (cu excepii daca aceasta micare are o personalitate juridica internaionala sau daca micarea are un caracter secesionist si conduce la crearea unui alt stat), precum si comportamentul unui organ al unei organizaii internaionale.

X.5. Consecintele raspunderii. Asemenea consecinte se exprima in general in nasterea unor noi drepturi sau obligatii. In doctrina dreptului international au fost identificate trei grupuri de opinii contradictorii.Pentru Kelsen un act de constrangere, o sanctiune este singura consecinta necesara care decurge direct din faptul ilicit. Acesti autori considera obligatia de reparatiune ca o obligatie subsidara, intercalata intre faptul ilicit si aplicarea sanctiunii.O ultima conceptie formulata de Lauterpach, Verdross si Ago considera ca faptul ilicit da nastere unei forme duble de raporturi si anume atat celor avand ca scop repararea prejudiciului-in sens larg- cat si celor privind aplicarea unei sanctiuni autorului faptului ilicit de cel lezat sau de un tert.Comisia de drept international a urmat in general aceste opinii, in rapotul preliminar al prof. Riphagen fiind enumerate trei consecinte ale comiterii unui fapt ilicit: noile obligatii ale statului care este autorul faptului; noile drepturi ale statului lezat; pozitia statelor terte fata de ituatia creata prin punct ilicit din punct de vedere al dreptului international. Acelai raportor special distinge trei tipuri de relaii n ceea ce privete coninutul noilor relaii i anume: a) reparaiunea;b) suspendarea sau anularea sau anularea relaiilor existente pe plan internaional; c) msuri de autoprotecie urmnd s asigure meninerea drepturilor. S-a considerat astfel c msurile de autoproteciune nu pot funcipna dect ntr-un subsistem constnd n stabilirea unui regim special de rspundere pentru nclcarea unei obligaii, printr-un tratat special. Msurile de autoprotectie pot funciona numai n cadrul unui asemenea subsistem, deoarece presupun exeistena unei reciprociti materiale. Ca urmare, suspendarea i anularea fac parte din asemenea msuri de autoprotecie. Deci un fapt ilicit din punct de vedere internaional d natere la noi drepturi i obligaii ntre autorul faptei i victim. Astfel n urma comiterii faptului ilicit se nasc noi drepturi i obligaii constnd n reparaiunea, suspendarea i anularea relaiilor existente pe plan internaional, msuri destinate asigurrii nmeninerii dreptului care au caracterul de represalii. Potrivit proiectului de codificare al CDI, conform celui de al 3- lea raport al lui Riphagen, trebuie avut n vedere faptul c fiecare tratat multilateral poate atribui anumite consecine nclcriidispoziiilor sale (considerate norme primare). Regulile rspunderii vor interveni n asemenea caz cnd a avut loc o violare a obligaiilor stabilite de subsistem (printr-un tratat multilateral) inclusiv a regulilor privind consecinele unei nclcri.

X.6. Probleme speciale ale consecinelor rspunderii. n acest cadru, se menioneaz n primul rnd dreptul la ncetarea nclcrii, faptul c aceast obligaie decurge din obligaiile primare violate sau face parte din drepturi decurgnd din rspundere. Textul din proiectul de codificare enun c statul lezat poate cere de la statul care a comis in fapt ilicit din punct de vedere internaional ca s nceteze acest fapt, s elibereze persoanele i s restituie obiectele deinute i s mpiedice ca efectele faptului respctiv s nu se prelungeasc. Se combin astfel ncetarea nclcrii cu aspectele care privesc obligaia de restituire (restitutio in intergrerm). Astfel cele dou elemente invocate sunt greu de separat, afirmndu-se n acelai timp c ntre ele exist o diferen fundamental. Este ns exact c sunt situaii n carerestitutio in integrum stricto senso poate nterveni fie i n substituirea unei despgubiri n caz de imposibilitate material. O asemenea alegere nu poate avea loc cnd este vorba de a stabili o situie cerut de dreptul internaional. Un alt element al consecinelor rspunderii l constituie dreptul la autoprotecie.n proiectul de codificare al CDI s-a prevzut c statul lezat poate, ca msur de reciprocitate, s suspende exercitarea obligaiilor sale fa de statul care a comis un fapt ilicit din punct de vedere internaional, dac asemenea obligaii corespund sau sunt direct legate de obligaia nclcat. n legtur cu acest text, n dezbaterile CDI s-a considerat c o asemenea dispoziie nu i are locul n cadrul regulilor rspunderii, fiind vorba, de fapt, despre legitima aprare, reglementat de sub-sistemul de norme primare n Carta O.N.U.. Ca urmare a observaiilor fcute, raportorul specila s-a referit n articolul 15 din proiect la reglementrile din Carta O.N.U. menionate mai sus n cazul autoaprrii i la articolul 16 (a) n cazul n care tratatele se sting sau sunt suspendate din cauza nclcrii lor, conform cu articolul 60 din Convenia de la Viena cu privire la dreptul tratatelor, care prevede c tratatele bilaterale i cele multilaterale pot s-i nceteze aplicarea dac au fost nclcate sau s fie suspendate. O msur asemntoare poate fi aplicat sub forma unor represalii cnd suspendarea unui tratat se face ca urmare a nclcrii unei alte obligaii cutumiare sau contractuale. n proiectul de codificare al CDI, se prevede obligaia autorului nclcrii de a da garanii adecvate mpotriva relurii nclcrii unei obligaii internaionale.

X.7. Dreptul la reparare sau la despgubiri. Aplicarea unei restitutio in integrum stricto sensu implic restabilirea situaiei nainte de comiterea nclcrii, iar cea lato sensu include i stabilirea unei stri cerute de dreptul internaional care nu a fost instituit. Restabilirea situaiei anterioare nclcrii unei obligaii de drept internaional ridic dificulti mari cnd aceasta ar implica anularea sau modificarea legilor, decretelor hotrrilor judectoreti sau actelor administrative. n statele de drept o asemenea msur nu ar fi posibil. n unele cazuri statulk pgubit poate s aleag ntre despgubire i alte msuri de reparare a prejudiciului suferit, ca, de exemplu, cnd faptul ilicit din punct de vedere internaional constn violarea unei obligaii privind tratamentul strinilor (articolul 7 di proiectul Riphagen), prin confiscarea bunurilor strine, soluie consacrat i n jurispruden i doctrin. n ceea ce privete cuantumul despgubirii acest, conform, de exemplu articolul XII din Convenia privind rspunderea internaional pentru daune cauzate de obiecte spaiale din 1972, trebuie s restabileasc statul n situaia care ar fi existat dac paguba nu s-ar fi produs.n mod similar s-a pronunat i Curtea Permanent de Justiie Internaional n spee Uzina Cherzow n sensul c "reparaiunea trebuie ca, pe ct posibil s tearg toate consecinele actului ilicit i s restabileasc situaia care ar fi existat dac actul respectiv n-ar fi fost comis".

Scurte concluzii. n codificarea rspunderii internaionale pentru fapte ilicite din punct de vedere al dreptului internaional, Comisia de drept internaional se gsea n faa unei sarcini poate mai uoare dect n cazul rspunderii internaionale pentru consecinele prejudiciabile din activiti care nu sunt interzise de dreptul internaional. Este vorba desigur de faptul c primul domeniu are un caracter clasic rspunderea internaional n acest caz tratat pe larg n doctrina i jurisprudena internaional, innd seama i de principiile dreptului intern la care se poate recurge prin analogie. Ca toate acestea i codificarea acestei forme a rspunderii a ridicat, dup cum rezult i din cele de mai sus, controverse i dificulti, fa de abordarea unor probleme noi, ca de exemplu, luarea n considerare a crimelor internaionale comise de state, care nu trebuie firete confundate cu rspunderea persoanelor fizice pentru crime mpotriva omenirii i crime de rzboi. Apare astfel evident c aceast codificare este cea mai complex i de mari proporii din activitatea Comisiei de drept internaional, care aduce o contribuie de o amploare i valoare deosebit, ntr-un domeniu n care, innd seama i nu numai de bogata jurispruden internaional, dar mai ales de situaiile actule care extind sfera rspunderii internaionale statelor att sub aspectul sporirii actelor ilicite n diferite regiuni ale globului ct i de necesitatea prentmpinrii i sancionrii consecinelor activitilor ilicite care pun n primejdie, pe o scar tot mai mare mediul nconjurtor sub toate dimensiunile sale.

7