Embed Size (px)
Citation preview
LAUDO ARBITRAL
Lima 6 dØ noviembre de 2009
DEMANDANTELIVA SRL en adelante LNA
DEMANDADOCORPORACIÓN PERUANA DE AEROPUERTO adelante CORPAC`RBITRO ÚNICO thdJUAN CARLOS BENAVENTE TEIXEIRA í7C
gJ 6SECRETARIO ARBITRAL rRAFAEL TORRES MORALES
nedoZgS oraa reeeciØi del docuneMO nr iTüca il
SEDE DEL TRIBUNAL ARBITRALCalle Caæón del PÆto N 103 distrito de Santiago de Surco lu a cnocuaao3
t 3i12 Yya jIDIOMA DEL ARBITRAJE r
El idioma aplicÆble es el castellano j7AION
TIPO DE ARBITRAJEARBITRAJE DE DERECHO
ICUESTIÓN SOMETIDA A ARBITRAJE
La cuestión sometida a arbitraje se encuentra dirigida a resolver las controversias derivadas de lÆejecución del Contrató de Prestación de Servicios No Personales por Adjudicación Directa Selectiva
SPRU0012005CORPACSA ADS suscrito por LNA y CORPAC con fecha 25 de febrero de2005 particularmente en lo que se refiere a uæa supuesta falta de cumplimiento de pago por partede CORPAC
IIDE LA DEMANDA PRESENTADA POR LIVA
Mediante Escrito ingresado con fecha 27 dØ mayo de2009 y subsanado por Escrito de fecha 04 dejunio del mismo aæo LNA presentó su Demanda Arbitral planteando como pretensión queCORPAC cumpla con cancelar la suma de S 21 77675Veintiœn Mil Setecientos Setenta y Seis y751 0 Nuevos Soles por concepto de la prestación de servicios de limpieza integral en lasin clones del Aeropuerto de Trujillo los cuales fueron prestados segœn LIVA durante los tres
pe i dos comprendidos desde i el 26 de febrero al 25 de marzo de 2006 ii del 26 de marzo al2 e abril y iii del 26 de abril al 25 de mayo del mismo aæo
Del mismo modo LIVA solicita el pago de los intereses devengados hastÆ lÆ fecha efectiva decancelación de la suma supuestamente adeudada así como el pago de las costas y costos delpresente proceso arbitral
La demandante basa su posición principalmente en los siguientes fundamentos de hecho y dederecho
Que con fecha 25 de febrero de 2005 ambas partes suscribieronelContrato de Prestaciónde Serviciós No Persoriales SPRU0012005CORPAC SA ADS en adelante EL
CÓNTRATO por un monto ascendente a S 93 01488 Noveno y Tres Mil Catórce y88100 Nuevos Soles y por un plazo de ejØcución de 12 meses comprendidos desde el día26 de febrero del 2005 haso el 25 de febrero de 2006
Que una vez vencido plazo contractual original ambas partes acordaron prorrogar lavigencia del mismo por tres mØses adicionales es decir del 25 de febrero Æl 25 de mayo de
2006 acuerdo que segœn lo afirmado por CORPAC sería formalizado mediarite lasuscripción de una Adenda a EL CONTRATO
Que durante el periodo seæalado en Øl punto anterior LIVA procedió a emitir las siguientesfacturas que en su totalidad hacen la suma de S 21 77675 Veintiœn Mil SetecientosSeteno y Seis y 75100 Nuevos Soles i Factura N 0000897 por una suma ascendente a
S 6 74975 girada el día 23 de marzo de 2006 ii Factura N 0000958 por una suma
ascendente a S 6 74975 girada el día 26 de abril de 2006 iii Factura N 0001035 poruna suma ascendente a S 647975 girada el día 25 de mayo de 2006 iv Factura N
0001172 por una suma ascendente a S 152700 girada el día 31 dØ julio de 2006 envirtud al reajuste del sueldo mínimo viol de los servicios presodos en los periodosseæalados
Que no obsonte que LIVA ejecutó sus prestaciones durante el plazo de prórroga acordado
del 25 de febrero al 25 de mayo de 2006 CORPAC no cumplió con cancelar ninguna delas facturas emitidas durante dicho periodo
e una vez vencido el primer plazo ampliatorio CORPAC solicitó ampliar nuevamente la
igencia de EL CONTRATO para cuyos efectos emitió la Resolución N GG0812006Rdefecha 25 de mayo de 2006 ampliando de esta forma el plazo contractual desde el 25 de
mayo al 19 de julio de 2006 es decir sin tomar en consideración el plazo comprendido
entre el 25 de febrero al 25 de mayo de 2006
Que mediante Carta SPRU13152006Cde fecha 05 de junio de 2006 la Jefatura delAeropuerto de Trujillo presentó un Recurso de Reconsideración respecto a la mencionadaResolución GG0812006R solicitando que la ampliación de plazo contractual se aplique deforma retroactiva desde el 25 de febrero de 2006 por un plazo de seis 06 meses
Que mediante el Informe OAL14302006 del 02 de agosto de 2006 CORPAC manifØstóque el referido escrito de reconsideración se había presentado de forma extemporÆnea ypor ello no era posible pronunciarse sobre el fondo del mismo
Que en Øste sentido LIVA no obtuvo pronunciamiento alguno sobre el plazo comprendidoentre el 25 de febrero al 25 de mayo de 2006 lapso durante el cual la demandante cumpliócon prestar los referidos servicios de limpieza quedando ello evidenciado por el marcadode tarjeta por parte de su personal y por las detracciones tributarias a las mencionadasFacturÆs N 0000897 N 0000958 y N 0001035 Øfectuadas por CORPAC
Que es de resÆltar que el impasse de no reconocer ni cancelar los servicios prestados porLNA fue ocasionado por CORPAC desde que Østa œltima no dio trÆmite a la suscripción dela Adenda que formalizara la primerÆ prórroga del plazo de EL CONTRATO
III DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA EFECTUADA POR CORPAC
Mediante escrito presentado con fecha 19 de junio de 2009 CORPAC contØstÆ la DemandanegÆndola y contradiciØndola basando sœ posición entre otros en los siguientes fundamentos
Precisa que la ClÆusula de EL CONTRATO estipula que la vigencia del mismo es de docemeses siØndo la fecha de inicio el día 26 de febrero de 2005 hasta el 25 de febrero de2006
Sostiene que LIVA no ha cumplido con presentar los medios probatorios que acreditenf hacientemente que sí continuó prestando los servicios de limpieza integral en el
eropuerto de Trujillo una vez culminado el plazo original de vigencia de EL CONTRATOor el periodo comprendido desde el 26 de febrero al 25 de mayo de 2006
Seæala que LIVA se confunde al asimilar la supuesta segunda ampliación de plazo de
ejecución contractual comprendida en el periodo comprendido desde el 25 de mayo al 19
de julio de 2009 siØndo que en lo qœe realidad se llevó a cabo durante dicho plazo fue una
contratación complementaria la misma que se sujetØ a lo dispuesto en el artículo 141 delDecreto Supremo N 0132001PCM y que en ningœn caso significa la ampliación o
prórroga de la relación contractual
Que Øn este sØntido la Resolución de Gerencia General N GG0812006Rno autorizó la
prórroga de la vigencia de ÉL CONTRATO sino simplemente una contratacióncomplemØntaria que se celebró con fecha 18 de julio de 2006 por un periodo de cincuenta
y seis 56 días computÆndose este plazo desde el día 25 de mayo hasta el 19 de julio de2006 por un monto total de S 12 59953 Doce Mil Quinientos Noventa y Nueve Mil y53100 Nuevos Soles
Cóætradice a LNA en el sentido que la Jefatura del Aeropuerto de Trujilló nó habríasolicitado la ampliación dØ EL CONTRATO sino mÆs bien lo que en realidad solicitó fue larØferida contratación complementaria
˝ndica que del anÆlisis de los medios probatorios ofrecidos por LIVA no se verifica que ladetrÆccióri de las FacturasN000897000958 y 0001035 efectivamente se haya realizadoprecisando que las detracciones debØn ser efectuadas al momento de efectuarse el pagoparcial ó total de las facturas siØndo ello así desde quØ no se cancelaron dichas facturasnó corresponde su detracción
Que aœn en Øl supuesto quØ las detracciones sí se hubiesen efectuado Østo no
demostraría uæ reconocimientó por la supuesta prestación de servicios a favor de CORPACsino mÆs bien evidenciaría un error por parte de la Administración del Aeropuerto de
Trujillo lo que generaría un pago indebido por parte de CÓRPAC el cual se encontraría
sujeto a devolución de confórmidad con lo dispuesto en el artículo 1267 del Código Civil
En este sentido precisa que la detracción de las facturas no acreditaría la supuestaprestación de servicios por parte de LIVA a favor de CORPAC sino mÆs bien un pagoinde ido efectuado por esta œltima Entidad
Se ala que siendo CORPAC una entidad estatal sus actuaciones deben adecuarse al marco
I al establecido en el Decreto Supremo N 0122001PCMy N 0132001PCM el cual no
ontempla procedimiento ni mecanismo alguno que permita a las entidades sujetas a dicha
normativa realizar pagos de forma posterior al haber culminado la prestación de algœnservicio u obra que se requiera durante el ejercicio presupuestal
Adicionalmente a ello seæala que toda vez que las contretÆciónes a realizarse por CORPACse encuentran sujetas a una serie de formalidades contenidas en el Decreto Supremo N0122001PCM todo contrato Ad Probationem que se celebre sin observar dichasformalidades debe ser declarado nulo en concordancia con el artículo 140 del Código Civil
Concluye que debido a que la obligación de pago por los supuestos servicios prestados afavor de CORPAC correspondientes alos periodos i del 26 de febrero al 25 de marzo de2006 ii del 26 de marzo al 25 de abril de 2006 y iii del 26 de abril al 25 de mayo de2006 no se encuentra pactada en EL CONTRATO y siendo ademÆs que dichÆ obligación nose concertó en ningœn Contrato que se haya sujetado a las fórmalidades contenidas en ØlDecreto Supremo N 0122001PCM no corresponde la caricelacióæ de las Facturaspresentadas por LIVA durante los periodos seæalados
Como fundamento de derecho se sustenta en los artículos 1y 2del Decreto Supremo N0122001PCM en el artículo 141 del Decreto Supremo N 0132001PCM así como en losartículos 140 196 200 y 1267 del Código Civil
IV DE LA AUDIENCIA DE SANEAMIENTO CONCILIACIÓN FIJACIÓN DE PUNTOSCONTROVERTIDOS Y ADMISIÓN DE PRUEBAS
Con fecha 13 de julio de 2Ó09 fue llevada a cabo la `udiencia de Conciliación y Fijación de PuntosControvertidos En dicho acto las partes no arribaron a ningœn acuerdo conciliatorio Asimismo envista que las partes no dedujeron excepciones ni presentaron defensas previas el `rbitro Únicoprocedió a declarar saneado el proceso arbitral
Acto seguido se fijaron los siguientes puntos controvertidos
1Determinar si por el período comprendido entre el 25 de Febrero de 2006 al 25 de Mayo de2006 s partes del proceso se encontraron vinculadas por un contrato de servicios de limpiezacele do de acuerdo a la Ley de la materia
2 eterminar si por el período comprendido entre el 25 de Febrero de 2006 al 25 de Mayo de2 06 LIVA prestó servicios de limpieza a favor de CORPAC
3Determinar si corresponde ordenar a CORPAC que cumpla con pagar la suma de S 21 77675
mÆs intereses que se devenguen hasta la fecha de cancelación por concepto de servicios de
limpieza en el aerópuerto de Trujillo que habrían sido brindados por LIVA
4Determinar a quiØn corresponde el pago de los costos y costas que se deriven del presente
proceso arbitral
V OTRAS ACTUACIONES
Mediante Resolución N 11 del 23 de setiembre de 2009 el Arbitro Unico otorgó a ambas
partes un plazo de cinco días hÆbiles para que presentaran sus Ælegatos escritós Tanto la
parte demandante como la demandando presentaron sus respectivos Alegatos mediante
Escritos presentados ambos con fecha 01 de octubre de 2009
A travØs de dichos Escritos LNA y CORPAC se reafirmaron en los argumentos expresadosen sus Escritos de Demanda y Contestación de Demanda respectivamente
Mediante Resolución N 13 del 02 de octubre de 2009 se citó a las partesa Audiencia de
Sustentación de Informes Orales la cual se llevó a cabo con fecha 15 de octubre de 2009
en la sede arbitral oportunidad en la que se concØdió a ambas partes el uso de la palabra
VI DESARROLLO DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
61Determinar si por el período comprendido entre el 25 de Febrero de 2006 al 25 de
Mayo de 2006 las partes del proceso se encontraron vinculadas por un contrato de
servicios de limpieza celebrado de acuerdo a la Ley de la materia
CONSIDERANDO
C orme ambas partes refieren con fecha 25 de febrero de 2005 CORPAC y LNA
I tiraron el Contrato de Prestación de Servicios No Personales SPRU0012005CORPAC
A ADSen adelante EL CONTRATO por un monto ascendente a S 93 01488
Noventa y Tres Mil Catorce y 88100 Nuevos Soles y por un plazo de ejecución de 12
meses comprendidos desde el día 26 de febrero del 2005 hasta el 25 de febrero de 2006
De acuerdo a los actuados y en sí a los medios probatorios ofrecidos y admitidos en este
procedimiento arbitral no puede apreciarse ningœn documento formal en el que se acrediteque efectivamente entre el 25 de febrØro de 2Ó06 esto es a partir de la fecha deconclusión del plazo de vigencia originalmente pÆctado en el contrato y el 25 de mayo de2006 ambas partes hayan estado relacionadas contractualmente
Cabe precisar que lo que sí se encuentra plenamente acreditado por ambas partes es laexistencia de una relación contractual entre el período comprendido entre el 25 de mayo de2006 y 19 de julio de 2006 surgida en estricta aplicación del artículo 141 del Reglamentode Contrataciones y Adquisiciones del Estado vigente en dicha Øpoca DS 0132001
PCM
Dentro de os tres 3 meses posteriores a vencimiento depazocontractua a EntidadpodrÆ adquiíro contratarcoinpementaríamente conemismo contratista bienes yservicios por œnica vezy en tantosereaiceeprvaeso deserión quernresponda hasta por un mÆximo de treintapor ciento 30 adicionaamontodecontratoorigina n
En efØcto conforme a lo previsto por la legislación que regula las contrataciones del Estadoy que se entiende que es dØ conocimiento pœblico resulta factible que la entidad efectœeuna contratación complementaria con el mismo contratista a quien de manerÆ previa sehubiese contratado a fin de que por œnica vez y hasta por un mÆximo correspondiente a
30 del monto contractual original preste los mismos servicios sobre los cuales hubiesesido anteriormente contratado
AI respecto la norma untualizap que dicha decisión de efectuar esta contratación
complementaria debe efectuarse ineludiblemente dentro de los 3 meses posteriores alVENCIMIENTO DEL PLAZO CONTRACTUAL hecho que así aconteció conforme se observadel contendode la Resolución de Gerencia General de fecha 25 de mayo de 2006 anexo1D dele rito de contestación de la demanda que a la letra precisa lo siguiente
Autorizar a partir de a fecha de contratación compementaria deC trato referente a a rnntratación de una empresa que brinde es rvicio de ímpieza integra en as instaacionesdeAeropuerto de Trujao
Nótese que de acuerdo a la norrriatividad antes citada la œnica forma de ampliarlegalmente la vigencia del contrato original resultaba ser la fórmula prevista en el artículo
141 siempre y cuando se configurasen los requisitos en Øl previstos
En tal sentido y sin perjuicio de que durante el lapso controvertido se hubiesØ o no
prestado el servicio de limpieza de las pruebas aportadas así como de la aplicación de la
normatividad vigente a dicha fecha pœede concluirse que en el periodo comprendido entre
el 25 de febrØro y el 25 de mayo las partes no se encontraron vinculadas por un contrato
de servicios de limpieza celebrado de acuerdo a la Ley de la materia
O 62Determinar si por el período comprendido entreel 25 de Febrero de 2006 al 25 de
Mayo de 2006 LIVA prestó servicios de limpieza a favor de CORPAC
CONSIDERANDO
Segœn refiere la parte demandante sin perjuicio de la existencia o no de un vínculocontractual vigente durante el 25 de febrero de 2006 al 25 de mayo de 2006 a solicitud de
los representantes de la Oficina de Trujillo y bajo el compromiso de Østos de subsanar esta
situación es que LIVA pese a la conclusión del plazo de vigencia contractual originalcontinuó prestando sus servicios a favor de CORPAC
En ese sentido de los actuados aportados eI Arbitro Unico considera que existen medios
probatorios que constituyen indicios razonables de que durante el lapso antes citado LNA
habría prestado efectivamØnte sœs servicios siendo uno de esos indicios Øl contenido del
Informe emitido por la própia Oficina de Asesoría Legal de Corpac dirigido a la Gerencia
General en el que se confirma que la jefatura de Trujillo mediante Memorando N SPRU
12252006Ide fecha 210406reciØn solicitó la autorización para contratar el servicio de
limpieza d manera complementaria es decir cincuentaicinco 55 días despuØs de haber
vencido ontratooriginal25206
Nóte ue el Memorando de la Jefatura de Trujillo y al que hace alusión la Oficina de
Ase la Jurídica data del 21 de abril de 2006 lo cual demostraría el dicho de LIVA en el
sen o que los representantes del la Jefatura de Trujillo se comprometieron a subsanar el
aspecto contractual tramitando una adeuda o contrato complementario por el períodocomprØndido entre el 25 de febrero al 25 de mayo de 2006 Si ello no fuere así no sería
lógico que la Jefatura solicitase el 21 de abril de 2006 la contratación a partirdel
25 de febrero de 2006 de un servicio supuestamente no prestado hasta la fecha
de la solicitud
Adiciona˝mente a ello y como un documento que incide aœn mÆs en la teoría de que LIVA
efectivamente prestó sus servicios a favor de CORPAC dentro del lapso controvØrtido se
encuentran las constancias de depósitos de detracciones efectuadas por la misma
CORPAC correspondientes alas 3 tres facturas que fueron expedidas durante el 25 de
febrero al 25 de mayo de 2006 esto es durante justamente el lapso materia de
controversia
Atendiendo a ello el Arbitro Unicó considera que existen elementos probatorios suficientes
para IlegÆr a la conclusión que durarite el lapso cóntrovertido Østo es desde el 25 de
febrero de 2006 al 25 de mayo de 2006 LIVA coritinuó prestando sus servicios de limpiezaa favor de CORPAC dentro del aeropuerto de Trujillo
63Determinar si corresponde oMenar a CORPAC que cumpla con pagar la suma de
S 21 77675 mÆs intereses que se devenguen hasta la fecha de cancelación porconcepto de servicios de limpieza en el aeropuerto de Trujillo que habrían sido
brindados por LIVA
CONSIDERANDO
Conforme a los argumentos expuestos en el desarrollo de los puntos controvertidos precendentesel Arbitro Unico ha concluido en que
Durante el período comprendido entre el 25 de febrero de 2006 al 25 de mayo de 2006 no
existió ontrato alguno conforme a las formalidades exigidas por le legislación que regulalas co rataciones del Estado entre LIVA y CORPAC para la prestación de servicios de
limpi
Sin enjuicio de ello existen evidencias mÆs que razonables que hacØn concluir qued nte dicho lapso y en base a conversaciones informales llevadas a cabo entre LIVA y los
representantes de la Oficina de Trujillo de Corpac la primera de las nombradas siguió
prestando sus servicios de limpieza a la espera de que su contratación para este nuevo
período pudiera verse formalizado situación que finalmente no aconteció
Sin embargo atendiendo a las conclusiones antes seæaladas el Arbitro considera que LIVA
asumió libremente un riesgo al prestar sus servicios sin que estuviese formalizada su
cóntratación de acuerdo a la ley de la materia debiendo tenerse presente que los
compromisos supuestamente asumidos por los representantes de la Oficina de Trujillofinalmente no obligan a CORPAC como institución contratante a asumir las obligaciones
que tales declaraciones derechos expectaticios de LIVA pudiesen haber originado mÆs
aun si dichos compromisos generaban una actuación contraria a la nórmatividad en materia
de contratación con el Estado
Si bien es cierto constituye una premisa constitucional que todo trabajo debe ser
remunerado esta obligación de pago debe siempre tener un amparo legal bien definido
contrato no pudiØndose vulnerar bajo esta premisa normas de carÆcter imperativas
previstas en la legislación de contrataciones y adquisiciones del Estado cónocidas tanto porentidades contratantes del sector pœblico como por las del sector privado
En este punto es necesario recordÆr ademÆs que todos los actos emitidos por las Entidades
Pœblicas deben contar imprescindiblemente con tin sustento legal
Es en este sentido que se ha pronunciado el Tribunal del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estadó en la Opinión N 1222005G7N cuando seæala que J en
materia administrativa rigeeprincipio de egaidadoprincipio desujeción de a
Administración a a egisaciónecua exige que a certeza de vaidez de toda
acción administrativa dependa de a medida en que pueda referirse a un
precepto jurídico o que partiendo desde Øste pueda derivÆrse como su
cobertura de desarroo nØcesario1 Así a rnrecta apicación de citado
princi ó impíca que mientras os sujetos de derecho privado pueden hacer
todo que noestÆ prohibido os sujetos de derechopœbicosóo pueden hacer
aqu oque esea expresamente facutado2
1 ÓN URBINA Juan Cazlos Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General GacelaJurí ca SA Cuarta Edición Mayo 2005 pÆg 61
Z
p Cit PÆg 62
Conforme a ello cabe seæalar que la normativa aplicable al Contrato no prevee a
excepción del supuesto contenido en el numeral 3 del artículo 119 del DS 0132001
PCM la posibilidad que se prorrogue la vigencia de un contrato pœblico de prestación de
servicios a travØs de una adenda AI respecto el DS0132001PCMsolamente ha previstola posibilidad que el contratista pueda seguir desplegando sus servicios a travØs de una
contratación complementaria con estricta sujeción a los requisitos previstos en su artículo
141 i que la contratación se efectœe dentro de los tres 03 meses posteriores al
vencimiento del plazo contractual i este procedimiento solo podrÆ realizarse por œnica
vez iii en tanto se deberÆ realizar el proceso de selección que corresponda iv el monto
de la contratación complementaria no deberÆ exceder del mÆximo de treinta por ciento
30 al monto del contrato original siØmpre que se trate del mismo bien o servicio y vque el contratista preserve las condiciones que dieron lugar a la adquisición o contratación
En este orden de ideas el `rbitro Único concluye que no puede reconocer a favor de LNA
el pago correspondiente por las prestaciones desplegadas durante el periodo comprendidoentre el 25 de febrero y 25 de mayo de 2006 toda vez que Østas se ejecutaron en virtud a
las promesas efectuadas por la Jefatura del Aeropuerto de Trujillo de suscribir unÆ adØnda
de prórroga de vigencia contractual promesas a las cuales no se les reconoce ningœn tipode eficacia ni en el DS0122001PCM ni en el DS0132001PCM
Cabe precisar que incluso si sØ hubiese llegado a suscribir una adenda por la cual se
prorrogase la vigencia del Contrato Østa no tendría eficacia toda vez que como ya se
mencionó la œnica posibilidad mediante la cual un contratista pueda seguir prØstando sus
servicios en virtud de un contrÆto regido por las normas de contrataciones del Estado es a
travØs de una contratación complementaria en tanto se estØ realizando un nuevo procesode selección lo que busca lograr la transparencia en las contrataciones pœblicas pues de
esta manera se evita que las Entidades otorguen privilegios indebidos a determinados
contratistas otorgÆndoles la posibilidad de seguir prestando sus servicios por tiempo
indeterminado sin la competencia de otros postores que se presenten en los procesos de
selección
En todo caso corresponderÆ a LIVA hacer valer su derecho en la vía correspondiente si es
que consid que pese a la no existencia de un contrato formalmente celebrado entre las
partes se a producido un enriquecimiento indebido de parte de CORPAC a costa de su
empobr miento lo que al tener una connotación extracontractual no puede ni debe ser
materi de pronunciamiento en el presente procedimiento arbitral
4Determinar a quiØn corresponde el pago de los rnstos y costas que se deriven del
presente proceso arbitral
CONSIDERANDO
De acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 70 del de la Ley General de Arbitraje DLeg1071 el Arbitro Unico Arbitral debe pronunciarse sin perjuicio que así sea solicitado porlas partes sobre los costos del Arbitraje
E tribuna arbitra FjarÆ en eando os costos dearbitraje Los costos
dearbitraje comprende2
a Loshonorarios ygastos detríbunaarbitrab Loshonorarios ygastosdesecretario
c Losgastosadministrativos dea instítucíón arbitrad Loshonorarios y gastos de os peritos o de cuaquien otra asistenciarequerida poretribunaarbitrae Los gastos incurridos poraspartespara su defensa en earbitrajef Los demÆs gastos originados enas actuacionesarbitraes
El Arbitro Hico teniendo en consideración el sentido del Laudo entiende que ambas
partes t í n motivos para litigar habida cuenta de que debían defender sus pretensionesen vía r itral Atendiendo a ello es que estima pertinente que cada una de Østas debaasum irectamente los gastos o costos que sufrió esto es asumir los gastos costos ycost que incurrió como consecuencia del presente proceso arbitral
VII PARTE RESOLUTIVA
Que en virtud a los considerandos precedentes el Arbitro Unico RESUELVE
PRIMERO A pretensión de LIVA en el sentido que se ordene a CORPAC pagar la suma deS 2177675 mÆs los intereses que devengen hasta la cancelación efectiva de su crØditose declaró INFUNDADO
SEGUNDA Se ordena que cada parte cubra sus costas y costos en partes iguales
UAN CARLO BEN TE TEIXEIRA
A ITRO UN O
RAF ES MORALES
SECRETARIO ARBITRAL
