Comercio Internacional 

      

Asia Oriental y  Sudeste Asiático:  

de la ASEAN al RCEP     

Alonso P. Ferrando      

iei Instituto de Estrategia Internacional 

Septiembre 2013 

1

  

Comercio Internacional    

Asia Oriental y  Sudeste Asiático:  

de la ASEAN al RCEP     

Alonso P. Ferrando     

iei Instituto de Estrategia Internacional 

Septiembre 2013 

2

Asia Oriental y Sudeste Asiático: de la ASEAN al RCEP Por Alonso P. Ferrando  Doctor  en  Economía  de  la Universidad  de  Barcelona,  España. Master  en  Economía  de  la Universidad  Torcuato  Di  Tella,  Buenos  Aires.  Licenciado  en  Economía  de  la  Universidad Nacional  de Mar  del  Plata,  Argentina.  Director  de  Proyectos  del  Instituto  de  Estrategia Internacional (IEI) de la Cámara de Exportadores de la República Argentina.                          

iei Instituto de Estrategia Internacional 

 En 1989 la CERA fundó como entidad semiautónoma, el Instituto de Estrategia Internacional –IEI–, como un espacio de reflexión. En el mismo se respeta una amplia libertad académica y además  de  desarrollos  propios,  cuenta  con  la  contribución  de  investigadores  con  una perspectiva diversa e independiente.  Algunos  de  los  trabajos  publicados  se  pueden  consultar  en www.cera.org.ar,  Instituto  de Estrategia  –Selección de Publicaciones–.  Las opiniones que se encuentran expresadas en las publicaciones son las de los autores y no reflejan necesariamente las del IEI ni las de la CERA. 

1

INDICE   Presentación                               i  1. Introducción                            1  2. El Asian noodle bowl                          3  3. Un RCEP en proceso                          5  

3.1. El RCEP y el TPP                          6  4. Las preguntas clave sobre el proceso de regionalización en Asia              9  

4.1.  ¿Cuáles  son  los  factores  más  relevantes  que  dieron  origen  al  crecimiento exponencial de los acuerdos económicos regionales en Asia Oriental?              9  

4.2.  Asia  Oriental  en  general  y  la  ASEAN  en  particular:  ¿tienen  una  política  de integración económica definida, o más bien parece que siguen un comportamiento errático en este plano de su política exterior?                    16  

4.3. ¿Cómo es actualmente la integración económica de jure de la ASEAN?        20  

4.4. ¿En que medida  los ACP ASEAN+1  reflejan  la situación actual de  la  integración económica interna de la propia ASEAN o van más allá de su acervo?            24  

4.5. Los acuerdos alcanzados en la región, ya sea mediante un esquema plurilateral o bilateral, ¿qué tipo de cobertura tienen?, simplemente cubren las disciplinas de acceso a los mercados o  incluyen medidas del  tipo OMC‐plus  (OMC+) así como  las denominadas OMC‐extra (OMC‐X)?                          26  

4.6. ¿Cuál es  la profundidad,  intensidad y cobertura de  la  integración económica de jure de  la ASEAN en particular y de  los acuerdos de ésta o de alguno de sus miembros con otras economías de la región?                      31  

4.7. ¿Es realmente fácil hacer negocios con  los países de Asia Oriental, en particular con aquellos que integran la ASEAN? ¿Cómo podemos cuantificar este comportamiento?   41  

4.8.  ¿Cual  es  la  percepción  sobre  le  riesgo  país  y  el  entorno  empresarial  en  Asia Oriental y en la ASEAN en particular?                    44  5. Comentarios Finales                        49  Bibliografía                                       51     

i

Presentación  El estudio que presentamos: “Asia Oriental y Sudeste Asiático: de  la ASEAN al RCEP”, del Dr. Alonso P.  Ferrando, Director de Proyectos de nuestro  Instituto de Estrategia Internacional (IEI), es un aporte necesario para observar de cerca un complejo proceso de  integración económica entre Estados que resulta clave en  la reorganización de  los espacios comerciales mundiales.  La historia nos enseña que estos procesos son inciertos, inestables y vulnerables, y que su éxito depende de innumerables factores, entre ellos, la capacidad de adaptación de las estructuras  institucionales a  los cambios. La más brillante  formulación  intelectual consensuada para coordinar las decisiones de los actores tiene elevados problemas de implementación.  Por  eso,  la  voluntad política,  la  elección de  los  instrumentos,  la  adaptación  social  a contextos diversos  y  la aceptación de  los  cambios por  las  sociedades  son una parte sustancial de este tipo de procesos.  En  el  estudio,  Alonso  P.  Ferrando,  se  encuentra  que  los modelos  derivados  de  las teorías de la integración económica son insuficientes para explicar y comprender esta nueva  realidad.  Hay  una  serie  de  datos  anómalos  pero  estratégicos  que  están señalando la necesidad de formular nuevas teorías, aun de alcance parcial, para poder dar  sentido  a  los  datos  y  poder  insertarlos  en  una  estructura  más  amplia  de conocimientos.  En  este  contexto,  es  necesario  un  importante  esfuerzo  de investigación.  Críticas, aportes superadores y comentarios son bienvenidos.     

     Cordialmente Enrique S. Mantilla       Presidente

1

1. Introducción  En momentos en que  las negociaciones multilaterales de  la OMC  siguen aletargadas  con  una  estancada  Ronda  Doha,  como  en  otras  épocas,  los  acuerdos  regionales preferenciales vuelven a florecer. Sin embargo, estamos presenciando una primavera de  mega‐negociaciones  de  mega‐acuerdos  comerciales  preferenciales,  tanto intrarregionales como interregionales.    El Trans‐Pacific Partnership  (TPP), el Transatlantic Trade and  Investment Partnership (TTIP) y el Regional Comprenhensive Economic Partnership (RCEP) son claros ejemplos de  este  movimiento  hacia  mega‐acuerdos;  los  cuales,  según  Pascal  Lamy,  están destinados a construir lo que él llama la “coalición de los dispuestos” (“coalition of the willing”)1.  En  el  Gráfico  1  se  observan  los  procesos  de  integración  económica internacional más relevantes.  Gráfico 1: El proceso de integración mundial. Los Mega‐Acuerdos 

 Fuente: abeceb, para la CERA.  A mediados de 2012, este  Instituto de Estrategia  Internacional (IEI) realizó un análisis preliminar acerca de las características del TPP y sus posibles implicancias2. Desde esa fecha  a  la  actualidad  hubo  avances  mediante  nuevas  rondas  de  negociación.  Se concreto la incorporación de México y Canadá y se aceptó finalmente que Japón sea el miembro número doce y participe como  socio pleno  luego de  finalizar  con éxito  los respectivos procedimientos internos existentes3. 

1 Ver Financial Times, del 18 de julio de 2013: “Pascal Lamy questions US‐led regional trade talks”, por Shawn Donnan. 2 “El Acuerdo de Asociación Trans‐Pacífico (TPP). Un análisis Preliminar”. Por Alonso P. Ferrando (2012).  Ver: http://www.cera.org.ar/new‐site/contenidos.php?p_seccion_sup_id=167 3 La participación de Japón como negociador ocurrió en la 18va Ronda de Negociación llevada a cabo en Malasia, entre el 14 y 25 de julio de 2013. 

2

Con  relación  a  la  Asociación  Transatlántica  (TTIP),  su  lanzamiento  ha  sido  muy reciente y a pesar de ser catalogada como el mayor acuerdo comercial bilateral que se haya  intentado alguna vez,  las negociaciones apenas han comenzado,  con  lo cual es prematuro sacar conclusiones o prever si finalizarán en un acuerdo firmado y ratificado por las partes. Debe recordarse que, además de la autorización para negociar acuerdos internacionales  que  necesita  el  Presidente  de  EE.UU.  para  que  no  intervenga  el Congreso en los detalles del acuerdo (Fast Track), por la parte europea, el Tratado de Lisboa  le  dio  al  Parlamento  Europeo  nuevas  competencias  en materia  de  acuerdos comerciales.  Respecto  al RCEP  ‐quizás  sin  tanta prensa  ni  reconocimiento‐,  es un proceso que  a pesar  de  haberse  lanzado  recientemente,  esta  basado  en  acuerdos  preexistentes, como los que tiene la ASEAN con sus socios externos así como en el propio ASEAN. El objetivo del RCEP es alcanzar un Acuerdo de Libre Comercio entre los miembros de la ASEAN4  y  estos  socios  con  los  que  tiene  cinco  acuerdos  comerciales  preferenciales (China, Corea, India, Japón y Australia/Nueva Zelanda), también llamados ASEAN+1.  Las cifras muestran que el RCEP podría crear el mayor bloque comercial del mundo, con implicaciones importantes para la economía mundial. Si bien la idea sería ampliar el  papel  de  la  ASEAN  en  la  coordinación  del  comercio  regional,  el  propósito fundamental del RCEP es reconciliar dos viejas propuestas en un gran acuerdo de libre comercio en  toda  la región: el East Asian Free Trade Agreement  (o Acuerdo de Libre Comercio de Asia Oriental), que  incluía  la ASEAN, China,  Japón y Corea del Sur, y  la propuesta  de  crear  una  amplia  Asociación Económica  Panasiática  que  incluya  a  la India, Australia y Nueva Zelanda (Comprehensive Economic Partnership). El RCEP sería el puente entre estas dos propuestas, adoptando un esquema de adhesión abierta.  En este trabajo, analizaremos el proceso de integración económica de Asia en general y de Asia Oriental  y  la ASEAN  en particular,  los diferentes  esquemas de  integración existentes en esta  región de  forma  comparada y algunas posibles  implicancias en  la evolución y desarrollo de los mismos.  Además de  la presente  introducción, el trabajo cuenta, en su segundo apartado, con una  descripción  de  la  gran  cantidad  de  acuerdos  comerciales  preferenciales  que  la región ha experimentado en  las últimas décadas generando un proceso denominada “noodle bowl”. En el  tercer apartado se presentan  los objetivos y desafíos del mega acuerdo que busca  transformarse en uno de  los acuerdos preferenciales más grande del mundo: el RCEP. El cuarto apartado –el más extenso del trabajo–, esta compuesto por  una  serie  de  preguntas  e  interrogantes  clave  sobre  la  región  (focalizadas especialmente  en  la  ASEAN)  desde  el  punto  de  vista  de  la  integración  económica, intentando, a través de sus respectivas respuestas, echar algo de claridad a un proceso de  integración que ha evolucionado de manera no  lineal en  función de  los objetivos geo‐estratégicos de sus integrantes. En el quinto apartado, y a modo de conclusión, se presentan algunos comentarios finales respecto a todo lo expuesto. 

4 Los diez Estados miembros de  la ASEAN son: Brunei Darussalam, Camboya, Filipinas, Indonesia, Laos, Malasia, Myanmar, Singapur, Tailandia y Vietnam. 

3

2. El Asian noodle bowl  Asia Oriental5 y el Sudeste Asiático5  (éste último  integrado por todos  los países de  la ASEAN)  ha  experimentado  un  enorme  crecimiento  en  cuando  a  la  cantidad  de Acuerdos Comerciales Preferenciales (ACP) o tratados de  libre comercio negociados y concluidos, que no  tiene precedentes en  la historia del regionalismo mundial. A este proceso se lo denomina “noodle bowl” (de acuerdo con la cultura asiática, en lugar de “spaghetti bowl”6, como se conoce en el mundo occidental a  la maraña de normas y disciplinas que se superponen y contradicen debido al crecimiento exponencial de los acuerdos comerciales regionales). En la última década, el número de ACP que incluyen al menos una economía asiática como  signatario  se ha mas que  triplicado, de 70 en 2002 a 257 a  comienzos de 2013. De este  total, 132 han  sido  firmados,  con 109 en vigencia;  75  están  siendo  negociados  y  50  han  sido  propuestos  (ARIC,  2013).  En  el Gráfico 2, se puede observar esta maraña de acuerdos llamada noodle bowl.  Gráfico 2: El Noodle bowl asiático 

Nota: el mapa muestra los acuerdos preferenciales firmados o en negociación a enero de 2006 por la ASEAN sus miembros mas China, Corea y Japón. Fuente: Baldwin Richard E. (2007).  Además de China  (con 12 ACP),  India  (13 ACP),  Japón  (13 ACP) y Corea  (10 ACP),  los estados miembros de  la ASEAN desempeñaron un papel  importante en este proceso. Hasta 2012, los diez miembros de la ASEAN concluyeron, individual y respectivamente: 

5 De acuerdo a la definición de Naciones Unidas, Asia Oriental estaría conformada por China, Corea del Norte, Corea del Sur, Hong Kong, Macao,  Japón, Mongolia y Taiwán, mientras que el Sudeste Asiático por  Brunei  Darussalam,  Camboya,  Filipinas,  Indonesia,  Laos, Malasia, Myanmar,  Singapur,  Tailandia, Timor Oriental y Vietnam. 6  Ver  Bhagwati,  Jagdish.  (1995).  “US  trade  policy:  the  infatuation  with  free  trade  areas”.  En  The Dangerous Drift to Preferential Trade Agreements. Washington D.C.: AEI Press. 

4

17  (Singapur), 12  (Tailandia), 11  (Malasia), 8  (Brunei y Laos), 7  (Indonesia, Filipinas y Vietnam)  y  6  (Camboya  y Myanmar7)  ACP.  Para  cada miembro  de  la  ASEAN,  estos acuerdos incluyen la Zona de Libre Comercio de la ASEAN (AFTA en inglés) y los cinco acuerdos del tipo ASEAN+1 (Kleimann, 2013).   Los números  indican que algunos miembros de  la ASEAN han sido muy activos en  la búsqueda  de  sus  propios  objetivos  de  integración  económica  (como  es  el  caso  de Singapur, Tailandia y Malasia), mientras que otros se han basado exclusivamente en la capacidad  de  la  ASEAN  como  negociador  común  (Camboya  y Myanmar).  Los  ACP ASEAN+1,  son  los acuerdos que  los miembros de  la ASEAN han negociado de  forma colectiva (en forma de acuerdo plurilateral) con países no‐socios de la ASEAN, como es el celebrado con China (que entró en vigor en 2005), Corea (2007), Japón (2008), India (2010) y un acuerdo conjunto con Australia y Nueva Zelanda (también en 2010). Todos estos  acuerdos  están  relacionados,  en  cuanto  al  momento  de  su  negociación  y celebración, con la última "ola" de regionalismo a nivel internacional.  Con estos acuerdos, la ASEAN se ha establecido como una especie de “cubo” o centro para  los  acuerdos  económicos  dentro  de  la  región  Asia  Oriental  y  Pacífico.  Sin embargo, el hecho de que  los estados miembros de  la ASEAN han concluido  ‐o están en proceso de negociación‐, un mayor número de acuerdos comerciales preferenciales con  los  mismos  socios  externos  de  forma  individual  y  en  temas  o  áreas paralelas/simultaneas  representa  una  considerable  limitación  del  significado  de  la ASEAN en conjunto como un negociador externo asociado.   En el Gráfico 3 se pronostica la evolución de los PIB de los diez miembros de la ASEAN 2012‐2016, ya que, a pesar de sus limitaciones, todo proceso de regionalización dentro de la región tendrá como centro a los países de la ASEAN.  Gráfico 3: Crecimiento del PIB (en %) de la ASEAN 

 Fuente: FMI. 

7 También conocido como Birmania. 

5

3. Un RCEP en proceso  El RCEP busca alcanzar un Área de Libre Comercio entre  los miembros de  la ASEAN y sus  seis  socios externos  con  los que  tiene  algún ACP  (Australia, China, Corea,  India, Japón y Nueva Zelanda). Fue  lanzado en  la 21a Cumbre de  la ASEAN en Phnom Penh (Camboya) en noviembre de 2012 con el objetivo de alcanzar un acuerdo para fines de 20158. La primer ronda de negociaciones se  llevo a cabo en mayo de 2013 en Brunei Darussalam, donde se establecieron los lineamientos generales de la negociación hacia el  futuro,  creándose  el  Comité  de  Negociaciones  Comerciales  y  los  primeros  tres Grupos  de  Trabajo:  en  Bienes,  Servicios  e  Inversión.  Además,  se  programaron  el segundo y  tercer encuentro, para  septiembre de 2013 y enero de 2014, a  llevarse a cabo en Australia y Malasia, respectivamente.   De alcanzarse, el RCEP implicaría el mayor acuerdo comercial del mundo, ya que, entre sus miembros  se encuentran  tres de  las economías más grandes del planeta: China, India y Japón. El bloque representaría9:  

el 49% de la población total;  el 30% del PIB mundial;  el 29% del comercio mundial;  el 26% del flujo de IED. 

 El  objetivo  del  RCEP  es  proponer  un  acuerdo  moderno,  amplio,  de  alta  calidad, mutuamente  beneficioso  para  sus  integrantes  y  que  profundice  los  compromisos actuales  alcanzados mediante  los  acuerdos  comerciales  preferenciales  que  tiene  la ASEAN con socios externos, denominados, como se dijo, ASEAN+1 (ACP ASEAN+1). Así, el RCEP se construirá en base a la experiencia de la ASEAN y de los  cinco ACP ASEAN+1 en  un marco  económico  regional  integrado.  El  esquema  se  guiaría  bajo  la  "forma ASEAN", donde  los objetivos y  los compromisos serían  impulsados por un proceso de decisión  por  consenso.  Es  probable,  por  lo  tanto,  que  el  RCEP  se  adapte  a  las diferencias  de  desarrollo  de  los  países  miembros,  proporcionando  una  mayor flexibilidad y mecanismos de ajuste a favor de estas partes.  Los  temas  a  cubrir por el  futuro acuerdo  serán, entre otros, el  comercio de bienes, comercio  de  servicios,  inversiones,  cooperación  económica  y  técnica,  propiedad intelectual, competencia y solución de controversias. Analistas consideran que el RCEP podría ayudar a regionalizar las sofisticadas redes mundiales de producción que hacen que Asia sea la fábrica del mundo. Pero una de los aspectos que destacan del RCEP es que  debería  reducir  la  superposición  de  normas  y  disposiciones  originadas  por  los numerosos  acuerdos  comerciales  preferenciales  dentro  de  Asia  y  desenmarañar  el confuso  "noodle  bowl"  de  las múltiples  normas  comerciales  existentes  (Wignaraja, 2013).  De  llegarse  a  un  acuerdo  global,  se  eliminarían  las  barreras  al  comercio  al interior  de  Asia‐Pacífico,  dando  paso  a  nuevas  normas  más  compatibles  con  los 

8 Coincidente con el año previsto por la ASEAN para alcanzar la Comunidad Económica de la ASEAN (AEC o ASEAN Economic Community). 9 Wignaraja, Ganeshan (2013). 

6

acuerdos  de  la  OMC.  Las  normas  de  origen  podrían  racionalizarse  y  hacerse  más flexibles, mejorando su administración a través de medios electrónicos.   Los  primeros  temas  a  ser  negociados  en  forma  paralela  para  alcanzar  resultados balanceados y ambiciosos serán  respecto a  los bienes,  los servicios y  las  inversiones, cuyos Grupos de Trabajo, como se dijo, ya fueron creados.  El objetivo buscado en el tema Bienes será el de alcanzar una progresiva eliminación de  las  barreras  arancelarias  y  no  arancelarias  sobre  lo  sustancial  del  comercio  de mercancías (como reza el artículo XXIV del GATT de 1994), a fin de establecer un área de  libre comercio entre  los miembros del RCEP. El Acuerdo en el comercio de Bienes permitiría una mejor  integración de  los procesos productivos en toda  la región y una simplificación de las diferentes normas en lo concerniente a Reglas de Origen.  Respecto a Servicios, el RCEP pretende eliminar de manera sustancial las restricciones y/o medidas discriminatorias de todos  los sectores y modos relacionados al comercio de servicios entre los países participantes. Los compromisos a acordar se basarán en el Acuerdo  General  sobre  el  Comercio  de  Servicios  (GATS)  de  la  OMC  y  en  los  ACP actuales entre la ASEAN y sus socios externos.   En materia de inversiones, el objetivo del RCEP es crear un ambiente competitivo que busque liberalizar y facilitar las inversiones en la región. Las negociaciones cubrirán los cuatro  pilares  del  tema:  promoción,  protección,  facilitación  y  liberalización.  En  éste ámbito, en que no existen normas de inversión multilaterales, el RCEP busca promover  los flujos de  IED y  la transferencias de tecnología de  las empresas multinacionales de una manera fácil y sencilla.   3.1. El RCEP y el TPP  Existe  coincidencia  entre  los  analistas  en  que  tanto  el  RCEP,  como  el  TPP,  influirán significativamente  en  la  arquitectura  del  comercio  regional,  pudiendo  ser  ambos acuerdos una vía posible hacia la construcción de una Zona de Libre Comercio del Asia‐Pacífico (FTAAP), así como una contribución importante para dar un fuerte impulso a la necesaria reforma del comercio mundial y sus disciplinas.   Si bien algunos consideran que ambos proyectos de  integración regional se refuerzan mutuamente por vías paralelas10, otros piensan que podrían ser competitivos, ya que el RCEP es menos ambicioso que el TPP y la perspectiva de asistencia al desarrollo para los  necesarios  ajustes  que  ofrecería  el  RCEP,  implicará  que  los  países  en  desarrollo tendrán más facilidades para unirse al RCEP11.  Durante la 21a Cumbre de la ASEAN, de Noviembre de 2012 en Phnom Penh, se hablo de dos enfoques diferentes para lograr una mayor liberalización comercial en la región: el RCEP y el TPP. 

10 Ministry of  Trade  and  Industry of  Singapore.  “Factsheet  on  the Regional Comprehensive  Economic Partnership”, November 2012. 11 Wignaraja, Ganeshan (2013). 

7

 Si bien el  tema acceso a mercados a  través de  la eliminación de  los aranceles es un tema  importante en el marco de ambos acuerdos, sendas negociaciones buscan que los aspectos de “detrás de la frontera” tengan el mayor protagonismo. Estas medidas, para  una  mayor  armonización,  incluyen  la  publicación  de  las  leyes  y  reglamentos aduaneros,  los  procedimientos  comerciales  y  la  documentación  necesaria,  los estándares  de  productos  y  su  conformación,  la  infraestructura  y  los  servicios relacionados con el comercio, etc.  Es de esperar que los acuerdos comerciales regionales como el RCEP y TPP sirvan para apuntalar y consolidar  las emergentes redes de producción  internacionales. Teniendo esto  en  mente,  el  RCEP  y  TPP  seguramente  darán  una  mayor  prioridad  a  ciertos sectores de servicios, como el transporte, las telecomunicaciones, las TIC, la logística y los  servicios  financieros,  los  cuales  podría  contribuir  en  ‐o  beneficiarse  de‐  la formación de redes de producción y distribución internacional.  Como  se dijo, algunos analistas prevén una potencial y probable  competencia entre estos dos acuerdos. Posiblemente, el RCEP y TPP pueden entrar en conflicto debido a la  rivalidad  existente  entre  las  dos  principales  potencias  que  integran  cada  bloque: EE.UU. por el  lado del TPP y China por el RCEP. De ocurrir algún tipo de competencia entre estos dos acuerdos, las consecuencias inmediatas recaerían sobre la ASEAN y sus  miembros respeto a posibles divisiones entre los mismos, socavando la centralidad de la ASEAN en la región. Además, debe tenerse en cuanta qué, si bien economías como China e India no son parte del TPP, muchos de sus actuales miembros (del TPP) tienen importantes vínculos estratégicos y económicos con ambos países.  El  ritmo  de  las  negociaciones  del  RCEP  dependerá  de  los  avances  y  logros  que  se alcancen en  las negociaciones para conformar  la Comunidad Económica de  la ASEAN (ACE).  Lo  cual,  a  su  vez,  depende de  las  reformas  internas de  cada miembro,  de  la alineación de las economías nacionales a las iniciativas regionales y de la transparencia en las medidas "detrás de la frontera", incluyendo la coordinación entre la negociación y los organismos de implementación de lo acordado en los países de la ASEAN.  Por su parte, del TPP, que ha sido promovido como un ALC de “alto estándar” (o “gold‐standard FTA”), se espera que desarrolle  las herramientas necesarias para nivelar  las condiciones  que  deben  cumplir  las  empresas  de  la  región  del  Asia  Pacífico.  Sin embargo,  debido  a  que  los  miembros  tienen  diferentes  niveles  de  desarrollo económico,  las  cuestiones  OMC  Plus  (OMC+)12  cubiertas  por  el  TPP  requieren  de reformas importantes y de políticas industriales y económicas nacionales adecuadas en la mayoría  de  los miembros  en  desarrollo.  Estas  divergencias  plantean  conflictos  y desafíos para estos países, pero particularmente para aquellas economías que tienen empresas de propiedad estatal.  

12 Más adelante, en el presente trabajo, se describen cuáles son estas medidas. 

8

De acuerdo con un estudio realizado por Petri et al (2011)13, tanto el TPP como el RCEP son susceptibles de producir ganancias e incentivos para alcanzar un acuerdo a mayor escala. El efecto  sobre  la economía mundial  sería pequeño  al  inicio, pero en el  año 2025 el TPP generaría unas ganancias anuales en el bienestar de USD 104 mil millones; el RCEP de unos USD 215 mil millones y ambos acuerdos en  forma conjunta de unos USD 303 mil millones. Un eventual acuerdo  a nivel  regional  (FTAAP), generaría USD 862 mil millones de beneficios en 2025. Mientras que para  los países más  grandes, como  EE.UU.  y  China,  los  beneficios  podrían  ser  modestos  en  un  inicio,  para  las economías  más  pequeñas,  los  acuerdos  ofrecerían  beneficios  significativos  e inmediatos.  Sin embargo, no será fácil concretar estos beneficios. Existen riesgos que deberán ser tenidos en cuenta por los participantes. En primer lugar, los negociadores de los países grandes pueden tener dificultades en respetar el papel central de la ASEAN dentro del  RCEP. En segundo lugar, existe el riesgo de que el RCEP sólo pueda lograr un comercio y una liberalización de las inversiones limitados, si las partes con diferentes niveles de desarrollo e  intereses negocian exclusiones para proteger  sus  sectores  sensibles. En tercer  lugar,  el  RCEP  tendrá  que  mejorar  la  cobertura  de  las  nuevas  cuestiones comerciales,  tales como  la política de competencia, el medio ambiente y  las normas laborales.  Estos  temas  tienen  cada  vez  un  mayor  tratamiento  en  los  acuerdos comerciales más amplios, tanto en Asia como en otras regiones. En cuarto lugar, existe el riesgo de que las empresas, especialmente las pequeñas y medianas, subutilicen las normas del RCEP debido a una  limitada comprensión de sus disposiciones  legales. En quinto  lugar, muchos países tendrán dificultades para costear  la  infraestructura física necesaria  y  mejorar  la  facilitación  del  comercio  en  bienes  y  servicios  para  poder transportar  sus  mercaderías  sin  problemas  a  todos  los  países  miembros  RCEP. Finalmente, es posible que el RCEP y otros acuerdos de libre comercio mega‐regionales (como el TPP) puedan exacerbar  las divergencias entre  las normas comerciales de  la OMC y aquellas de carácter regional. Por lo tanto, la OMC podría ser menos relevante para la gobernanza del comercio mundial.  Más allá de los beneficios y riesgos que podrían generar estos acuerdos y del nivel de ambición  de  sus  negociadores,  lo  que  está  claro  es  que  las  negociaciones  para alcanzarlos serán complejas14, puesto que  involucran múltiples países y sectores, con altos grado de heterogeneidades.    

13  Petri,  Peter  A.,  Plummer, Michael  G.,  y  Zhai  Fan :  “The  Trans‐Pacific  Partnership  and  Asia  Pacific Integration : A Quantitative Assessment”. East‐West Center Working Papers, Economics Series, Nº 119, 2011. 14 El TPP esta mucho más avanzado que el RCEP. Mientras este último recién comienza, el TPP ya lleva 18  rondas de negociación, aunque últimamente  se observan  complicaciones más marcadas en  varios temas de negociación, en especial en propiedad  intelectual, medio ambiente,  competencia, acceso a mercados, contratación pública y servicios de  inversión. Para más  información ver publicaciones de  la International  Centre  for  Trade  and  Sustainable  Development  (ICTSD):  Puentes  Quincenal, Volumen 10, Número 5 de julio de 2013.  

9

4. Las preguntas clave sobre el proceso de regionalización en Asia  El objetivo de este apartado es presentar  los principales  interrogantes que genera  la región, pero en  especial en  lo  relacionado  a Asia Oriental  y  la ASEAN  en particular, desde una perspectiva y un interés económico‐comercial en el contexto de su proceso de  integración económica. Lo  interesante de algunos de estos planteos es que de sus respuestas surgen cuestionamientos alternativos y nuevos desafíos.  A  continuación  se  presenta  un  conjunto  de  interrogantes  que  se  consideraron relevantes  para  entender  un  poco  más  este  intrincado  proceso  de  integración económico regional.  4.1.  ¿Cuáles  son  los  factores  más  relevantes  que  dieron  origen  al  crecimiento exponencial de los acuerdos económicos regionales en Asia Oriental?  Para  poder  dar  una  respuesta  lo  mas  completa  posible  se  presentan  diferentes enfoques de diferentes autores y especialistas, tanto de  la región de Asia Oriental en general como de la ASEAN en particular.  4.1.1. El enfoque de las “heterogeneidades”  De  la  simple observación de  los países que  integran  la  región  surge que,  en  lo que respecta  a  los  Estados miembros  de  la  ASEAN,  poseen  características muy  diversas entre sí, así como en una gran cantidad de aspectos: en términos de su desarrollo, de su capacidad económica e  institucional, en sus estructuras económicas y dotación de recursos,  en  la  especialización  económica,  en  sus  sistemas  jurídicos  y  en  su  calidad regulatoria,  en  el  grado  de  facilidad/dificultad  de  hacer  negocios,  en  los  aspectos demográficos  e  idiomáticos,  etc.  Teniendo  en  cuenta  estas  variables mencionadas, algunos autores concluyen que muy probablemente, la ASEAN sea una de las regiones más diversa del mundo, con un elevado nivel de heterogeneidad (Hill, H. y Menon, J., 2010).  Esta  heterogeneidad,  que  se  observa  en  la  mayoría  de  los  indicadores  socio‐económicos de la región, se traduce implícitamente en diferencias en las preferencias y necesidades políticas de estas economías y, en lo que se refiere a su política exterior en particular, en los distintos grados o niveles de ambición, cobertura y/o profundidad de los procesos de integración económica de jure o legal en los que participan, ya sea éstos una  integración  intra‐regional ó mediante acuerdos plurilaterales con países no pertenecientes a la ASEAN.  Autores como por ejemplo Kelley (2010) o Hamanaka (2010), sostienen que el proceso de integración económica de Asia Oriental en general y de la ASEAN en particular están fuertemente determinados por  esta  característica de heterogeneidad,  considerando las diferencias intrínsecas de la región como el determinante del alcance y profundidad de  las  obligaciones  comunes.  De  igual  manera,  coinciden  en  que  la  proximidad geográfica es otro factor clave, ya que los “costos de adaptación” (o de ajuste) tienden a ser bajos en los casos de proximidad geográfica entre los países socios (dichos costos 

10

serían  aun  mas  bajos  si  esa  proximidad  fuese  en  términos  de  idioma,  nivel  de desarrollo, sistemas  jurídicos, compatibilidad  institucional, preferencias regulatorias y objetivos de políticas). Sin embargo, los costos de adaptación tienden a ser altos para aquellos  países  que  desean  integrar  un  acuerdo  regional  que  exige  desviaciones respecto de sus normas nacionales,  las cuales, seguramente, reflejan  las preferencias de política doméstica  y  la  capacidad –o  falta de  ella– de  implementar  las normas  y disciplinas acordadas.  Kelley (2010) hace hincapié en que las obligaciones asumidas entre las múltiples partes que integran esta región está determinada, en particular, por la heterogeneidad en las preferencias políticas, que son, a su vez, una función de variables tales como el tipo de régimen,  las  creencias  que  se  comparten,  y  el  grado  de  capacidad  y  desarrollo económico. En este escenario de múltiples partes altamente heterogéneas, Hamanaka (2010) afirma que, ante un acuerdo plurilateral,  los negociadores enfrentan un trade‐off  entre  un  enfoque  inclusivo  de  plena  membresía  (pero  menos  ambicioso),  ó compromisos más  profundos  y  de mayor  cobertura,  pero  para  un  grupo menor  de miembros exclusivos.  4.1.2. El enfoque del “market‐driven”  Otros autores, analizan la relativamente reciente ola de regionalismo que se dio en el Este y el Sudeste de Asia en los últimos 15 años en función a los flujos de comercio e inversión  de  la  región,  es  decir,  como  consecuencia  de  los  altos  niveles  de interdependencia  comercial  y  financiera  existentes  dentro  de  ella15.  Hasta  hace algunos  años,  la  integración  económica  regional  asiática  se  caracterizaba  por  un creciente  comercio  regional,  generando  así  una  integración  de  facto.  Pero  hoy,  ese proceso de integración de facto está acompañado de una integración de jure (liderado por  los  gobiernos  pero  impulsada  por  los  mercados),  donde  fuertes  vínculos productivos  y  comerciales  –cadenas  de  valor  agregado–  se  complementan  con tratados de libre comercio de distinta índole16.   15 En los 25 años que pasaron entre el establecimiento de la ASEAN en 1967 y la entrada en vigor de la ASEAN  Free  Trade  Area  (AFTA)  en  el  año  1992  (acuerdo  que  se  baso  puramente  en  la  reducción arancelaria),  la política económica regional paso de  la sustitución de  importaciones a  la promoción de las exportaciones y la apertura de la inversión extranjera directa (IED). En ese período, las exportaciones totales de bienes de los cinco miembros originales de la ASEAN (Filipinas, Indonesia, Malasia, Singapur y Tailandia)  se  expandió  de  los  USD  8,9  mil  millones  a  los  USD  357  mil  millones  (casi  un  4.000%). Particularmente, las exportaciones totales de piezas y componentes aumentaron de 2% a 17%, mientras que  el  comercio  intrarregional  de  piezas  y  componentes  aumentó  de  2%  a  18%  entre  los  años descriptos. En lo que respecto a la IED, las corrientes anuales de IED desde todas las fuentes hacia esos primeros  cinco  países  de  la  ASEAN  se  incrementaron  en  el  período mencionado  de  casi USD  1.000 millones a USD 13.000 millones. Según datos de  la Organización de Comercio Exterior de Japón, entre 1967 y 1992, del total de IED que recibieron esos cinco miembros originales, el 15% provino de Japón, donde este porcentaje representó el 30% de toda la IED de Japón a países en desarrollo (OMC, 2011). 16  La integración de jure surge ya con altos niveles de interdependencia comercial, que hace necesaria la negociación y conclusión de acuerdos comerciales preferenciales más profundos, a fin de hacer frente a situaciones comerciales cada vez mas complejas (como las barreras no arancelarias),  que surgen como resultado  de  esa  mayor  interdependencia.  En  otras  palabras,  la  integración  de  jure  puede  ser consecuencia tanto de una integración económica de facto subdesarrollada (o sea, poco comercio con lo cual  mediante  la  integración  se  quiere  fomentar  dicho  comercio),  como  avanzada  (o  sea,  mucho comercio que origina  la necesidad de regularlo). Cualquiera sea  la causa, sin embargo, da  lugar a muy 

11

 Sin duda, este enfoque de un regionalismo de  jure  ‐del cual podríamos decir que fue impulsado por el mercado (market‐driven)‐, es el que prevalece para explicar el boom de  acuerdos  comerciales  en  la  región.  La  ASEAN  y  la  historia  de  la  integración económica de Asia Oriental es el ejemplo por excelencia de un mercado integrado por países‐socios  altamente  interdependientes  en  el  plano  comercial.  Esta  explicación sostiene  que,  para  contar  con  una  red  de  producción  interregional  eficiente  y sustentable,  se  requiere  que  los  costos  de  comercialización  sean  bajos  y  que  las políticas económicas sean predecibles y estables en el tiempo.  De manera clásica, una forma de reducir los costos de comercialización es mediante la reducción de las barreras arancelarias. En la ASEAN, este objetivo se logro mediante la constitución del AFTA  (ASEAN  Free Trade Agrement o Área de  Libre Comercio de  la ASEAN)  en  1992  y mediante  la  participación  en  las  negociaciones multilaterales  de comercio bajo el marco del GATT/OMC.   Pero para que esas redes de producción sean más eficientes es necesario algo más, y más aun  teniendo en cuenta que a medida que se amplían,  las  redes de producción dan  por  resultado  una  mayor  integración  económica.  Para  la  OMC  (2011),  las diferencias en los sistemas jurídicos y las instituciones económicas entre los países que integran un acuerdo de integración económica en esferas tales como las normas para la producción y los servicios, la protección de los derechos de propiedad intelectual, la protección  de  las  inversiones  y  el  acceso  a mecanismos  de  solución  de  diferencias, pasan a ser más críticos como obstáculos potenciales a  la producción compartida  (la ASEAN sería un ejemplo de ello). Para mantener el  impulso de unas crecientes redes de producción, los países necesitaron prestar más atención a las políticas, y no sólo a la reducción de los aranceles.  4.1.3. El enfoque “geoestratégico”  Sin  embargo,  algunos  pocos  analistas  refutan  de manera  directa  este  enfoque  del “market‐driven”, que coloca el tema comercial como eje explicativo de la explosión en el  crecimiento  de  acuerdos  comerciales  preferenciales  (ACP)  y  de  negociaciones  en curso en  la región. Por ejemplo, Ravenhill (2010), basa su análisis en otros factores o considerandos, como ser: la creación de un nuevo sentido de identidad y colectividad de Asia Oriental a raíz de la crisis económica asiática de 1997; una mayor necesidad  de tener que “competir” contra la profundización de la integración económica de América del Norte (NAFTA) y Europa (Mercado Común de la UE, hoy UE‐27); así como, pero más reciente, por  la  ruptura  y posterior estancamiento de  las negociaciones  comerciales multilaterales de la Ronda Doha.  Este autor, no solo expone otros factores como variables explicativas, sino que ataca directamente  el  núcleo  de  la  justificación  del  enfoque  “market‐driven”,  o  sea,  el presunto alto nivel de  interdependencia  comercial. Según Ravenhill  (2010), hubo un 

diferentes  tipos  de  diseño  institucional,  tanto  en  términos  de  cobertura  de  áreas  como  en  la profundidad de la integración.  

12

insignificante  incremento de  comercio  interregional en Asia Oriental  (definida  como los miembros de la ASEAN más China, Japón y Corea), el cual paso de ser un 37,6% en 1995 a un 38,3% en 2006. Además,  la participación de  las exportaciones chinas en  la región declinó de un 53% en 1996 a un 36% en 2007. Como evidencia para contradecir el enfoque prevaleciente de  la  creciente  interdependencia comercial de esta  región, Ravenhill calculó el  índice de  intensidad comercial  intrarregional, que es un  indicador más  fiable  para  determinar  la  interdependencia  comercial.  A  través  de  este  índice detectó que la intensidad del comercio intrarregional disminuyó en Asia, entre 1955 y 1995, para luego estabilizarse en los valores de ese año.   

Cuadro 1 EXPLICATIVO DEL INDICE DE INTENSIDAD COMERCIAL INTRARREGIONAL 

 La  intensidad del comercio  intrarregional es una medida que se ajusta por el tamaño de  la  economía,  por  lo  tanto  es  un  indicador  más  fiable  para  analizar  la interdependencia comercial que el simple “índice de comercio intrarregional”.  El  índice mas conocido y sencillo para medir  la  importancia de  los flujos de comercio intrarregionales  es  dicho  “índice  de  comercio  intrarregional”  (ICI),  que  se  calcula relacionando  el  total  del  comercio  recíproco  entre  los  miembros  de  una  unión aduanera o acuerdo comercial  (puede calcularse por exportaciones,  importaciones o ambos –intercambio comercial‐), sobre el total de  las exportaciones (importaciones o ambos) que el grupo de países destina a todo el mundo. Formalmente (para el caso de calcularlo con las exportaciones):                n            n   ICI (expo) =    ∑ Xij /   ∑  X Totalesi    (1)               i = 1         i = 1  Donde: ∑ Xij  son las exportaciones del país i al socio j ∑  X Totalesi  son las exportaciones totales del país i  El índice muestra en forma directa y rápida la proporción que representa el comercio entre los miembros de un acuerdo regional, siendo una medida fácil para comprender el nivel de  interrelación de  los países de un grupo comercial. Este  indicador varía en una escala de 0 a 100.  

                    Evolución del Índice de Comercio Intrarregional                                  (Medido por Exportaciones) 

                                        Fuente: Durán Lima J., Álvarez M. (2011). 

 Sin  embargo,  se  cuestiona  su  utilidad  dado  el  sesgo que podría  causar  una medida como esta para grupos de países que mantienen niveles altos de participación en el 

13

comercio mundial, como ocurre, por ejemplo, con  los países de  la Unión Europea. Al contrario,  los  países  pequeños  que  forman  grupos  de  integración,  no  alcanzarán  a tener niveles altos de tal indicador, ya que el efecto de su baja escala reduce el tamaño del índice. O sea, este indicador es deficiente en la comparación entre regiones, ya que depende del tamaño de la región.   Una forma de resolver este problema consiste en corregir el índice original con el peso del grupo en el comercio mundial (según sea el caso, exportaciones,  importaciones o ambos ‐intercambio comercial‐).  Así  se  ideo el  “índice de  intensidad de  comercio  intrarregional”  (IICI), que  corrige el sesgo  del  “índice  de  comercio  intrarregional”,  al  pesarlo  por  el  comercio mundial. Formalmente,  se  calcula  dividiendo  el  índice  de  comercio  intrarregional  (1)  para  el peso de la subregión o grupo de países en cuestión en el comercio mundial.                    n          n   IICI (expo) =    ∑ Xij / ∑  X Totalesi               i = 1       i = 1    n          (2)             ∑  X Totalesi  / X Mundiales       

                                                                                    i = 1 Donde: ∑ Xij  son las exportaciones del país i al país j ∑  X Totalesi  son las exportaciones totales del país i X Mundiales  son las exportaciones de todo el mundo  La  intensidad del  comercio  intrarregional de  la ASEAN, entre 1986  y 2009, osciló en valores de 5,0 y 3,0, superando siempre los valores respectivos del NAFTA (entre 1,9 y 2,7) y de la U‐15 (entre 1,2 y 1,8) durante dicho período. Los valores de intensidad de la  ASEAN  se  estabilizaron  en  un  valor  un  poco  mayor  a  3,0  a  partir  de  1995, ascendiendo alrededor de 4,0 a fines de los años 2000.  Más  adelante,  en  el  punto  4.6.3.  se  presentan  los  índices  de  intensidad  comercial intrarregional de los cinco ACP plurilaterales ASEAN+1.    Ravenhill omite decir que el índice de intensidad intrarregional comercial de la ASEAN, entre  1980  y  2009,  siempre  fue  mucho  mayor  que  el  de  cualquier  otra  región comercial importante, como la UE‐15 o el NAFTA. Según Hamanaka (2012), durante el mismo período, el índice de intensidad comercial intrarregional de la ASEAN+3 (China, Japón, Corea) osciló entre la UE‐15 y el NAFTA.   Según otros  autores, Ravenhill  se  limita  a  afirmar meramente que  la  intensidad del comercio intrarregional de Asia fue mayor en 1955 que en 1995 ‐una observación que es de poco valor para cualquier argumento‐, sin realizar un análisis más profundo de las fluctuaciones de la intensidad de ese comercio intrarregional asiático durante esos treinta  años,  ni  analizar  respecto  de  la  intensidad  comercial  entre  los  socios comerciales individuales (como por ejemplo, entre la ASEAN y Japón, o ASEAN y China, o la ASEAN y Corea, etc.).  

14

 Adicionalmente,  en  su  argumentación,  Ravenhill  (2010)  afirma  que  las  tasas  de utilización del AFTA, así como de varios acuerdos plurilaterales de tipo ASEAN+1 han sido  bajas,  especialmente  debido  a  los  márgenes  preferenciales  insignificantes proporcionados por estos acuerdos.   Cabe destacar que, a través de  los años, el 90% de  las preferencias bajo el AFTA han sido  progresivamente multilateralizadas  por  los  estados miembros  de  la  ASEAN.  En este  sentido,  el  programa  de  liberalización  arancelaria  plurilateral  de  la  ASEAN  ha contribuido significativamente a  la apertura de  la región al comercio mundial de una manera  más  rápida  de  lo  que  se  ha  logrado  a  través  del  GATT  y  de  la  OMC.  La multilateralización de  las reducciones arancelarias  logradas mediante el AFTA explica el  hecho  de  que  las  tasas  de  utilización  de  las  preferencias  AFTA  se  han  reducido drásticamente en los últimos años (OMC, 2011).  Siguiendo con la crítica de Ravenhill al enfoque “market‐driven”, este autor agrega a su análisis  la  idea  de  que  el  diseño  institucional  de  los  ACP  de  la  región  omiten sistemáticamente  los  elementos  necesarios  para  poder  lograr  una  “integración profunda”,  como  son  aquellos  relacionados  con  las  normas  sobre  derechos  de propiedad  intelectual,  inversión, política de competencia y contratación pública, etc., lo  cual  es,  a  su  vez,  presentado  como  una  consecuencia  lógica  de  una  integración regional superficial, poco ambiciosa y de facto. Para este autor,  los resultados de esa integración  soft  con  los  ACP  ASEAN  con  China  y  con  India,  son  los  ejemplos más notorios en cuanto a la falta de normas del tipo OMC‐plus (OMC+) y OMC‐extra (OMC‐X), así como a  la profundidad de  los compromisos. Incluso  los acuerdos ASEAN+1 con países desarrollados, como el de Corea y Japón han fracasado, a pesar de contar con una cobertura más amplia y de tener compromisos sustantivos mas profundos.  Ravenhill concluye que, en ausencia de un verdadero intereses comercial, los factores geoestratégicos y  las consideraciones diplomáticas de  las élites políticas gobernantes fueron las fuerzas  impulsoras detrás de  la reciente ola de negociaciones de ACP en el Este  de  Asia,  qué,  al  incorporar  a  China  a  las  negociaciones  en  2001  causaron  un "efecto político dominó" en  la región. Los conflictos de  intereses en el plano político, así  como  las  visiones  divergentes  de  la  región,  alentaron  a  otros  países  no pertenecientes a la ASEAN a imitar la iniciativa de China con rapidez a fin de evitar su exclusión de  la nueva era de  la diplomacia económica de Asia Oriental. Siguiendo  la lógica  de  Ravenhill,  este  “efecto  dominó”,  de  carácter  político,  dio  lugar  a  la negociación de unas dos docenas de ACP plurilaterales y bilaterales en Asia oriental por razones puramente políticas.  4.1.4. Un enfoque amplio  Kleimann (2013), pone en duda las aseveraciones de Ravenhill al criticar sus datos, ya que por un lado, la muestra de los ACP analizados por Ravenhill no incluye ninguno de los  acuerdos  intrarregionales  que  los  estados  miembros  de  la  ASEAN,  en  forma independiente, han celebrado de  forma paralela a  los acuerdos ASEAN+1  (con socios externos a  la ASEAN como  Japón, Corea, China,  India, Australia y Nueva Zelanda). En 

15

otras  palabras,  sus  conclusiones,  que  se  aplican  a  toda  la  región  y  a  todos  los ACP intrarregionales son parciales, por  lo que se basan en evidencia  incompleta. Por otro lado,  Ravenhill  parece  emplear  un  concepto  un  tanto  estático  de  los  Acuerdos Comerciales Preferenciales  (ACP). Este concepto, que hace demasiado hincapié en  la importancia  de  contar  con  un  núcleo  duro  de  disciplinas  jurídicas,  excluye  otras consideraciones,  como  el  hecho  de  que  los  ACP  sirven  con  frecuencia  como  una plataforma de cooperación y negociación, es decir, como un punto de partida para el desarrollo  secuencial  y  gradual  de  relaciones  y  compromisos  comerciales  y diplomáticos que pueden ampliarse y profundizarse en el futuro.   Una  región  con  un  conjunto muy  diversos  de  estados  nacionales,  heterogéneos  en muchos aspectos, con atributos de proximidad, con niveles diferentes de desarrollo y de interdependencia económica entre sus diferentes pares o grupos de economías, así como con diferentes posiciones estratégicas en lo relacionado a temas de geopolítica, resulta poco convincente afirmar que un sólo factor puede explicar de forma definitiva y acabada una amplia gama de fenómenos institucionales y estructurales muy disímiles entre  sí  y  que  suponen  invariantes  a  través  de  diferentes  contextos  sociales, económicos y políticos.  Es Kleimann (2013) quien brinda un tercer enfoque –entre otros–, afirmando que tanto el  enfoque  de  la  integración  de  jure  “market‐driven”,  como  el  que  considera  los aspectos  geopolíticos  y  estratégicos  como  factores  clave  del  regionalismo  en  Asia Oriental  –dando  como  resultado  acuerdos  limitados  y  escasamente  ambiciosos–, muestran  un  alto  nivel  de  generalización  y  abstracción,  así  como  una  fuerte dependencia  de  una  sola  fuente  principal  de  causalidad.  A  pesar  de  que  ambos enfoques  tienen  un  núcleo  de  razonamiento  convincente,  uno  de  ellos  carece  de evidencia  empírica más  rigurosa  y  selectiva, mientras  que  el  otro  se  basa  en  una orientación  demasiado  concentrada  para  explicar  un  fenómeno  tan  complejo  y  de múltiples facetas como es el regionalismo de Asia Oriental.   Desde luego, esto no quiere decir que las consideraciones geopolíticas o las fuerzas del mercado  no  juegan  un  papel  importante  en  el  proceso  de  toma  de  decisiones  de algunos gobiernos al proponer negociaciones y/o negociar  los contenidos específicos de  un  ACP.  Sería  absurdo  negar  que  el  regionalismo  de  Asia  Oriental  no  ha  sido parcialmente  inspirado  por  acuerdos  como  el  NAFTA  o  la  integración  europea,  así como por la experiencia de la crisis del Sudeste Asiático de 1997 o la falta de avances en  las  negociaciones  de  la  Ronda  Doha.  Del mismo modo,  parece  poco  razonable suponer  que  el  grado  de  proximidad  o  la  heterogeneidad  entre  los  diferentes conjuntos de países carecen de relevancia en el diseño de los ACP, los cuales, a su vez, fueron  negociados  independientemente  de  las  capacidades  económicas  e institucionales de los países.  Sin  desconocer  estos  factores  de  gran  relevancia,  Kleimann  (2013)  considera  un enfoque  amplio,  más  equilibrado  y  matizado,  que  tiene  en  cuenta  una  serie  de variables explicativas,  tanto políticas‐estratégicas  como económicas,  incorporando al análisis a todos los participantes y a cada relación comercial, tanto por separado como en  conjunto,  ya  sean  estas  de  jure  o  de  facto.  Sin  embargo,  cabe  aclarar  que  los 

16

factores  políticos  y  económicos  que  influyen  en  las  decisiones  de  los  responsables políticos  para  proponer,  negociar  y  concluir  ACP  con  socios  regionales  son  tan numerosos como los factores que determinan la eventual cobertura y profundidad de estos acuerdos.   4.2.  Asia  Oriental  en  general  y  la  ASEAN  en  particular:  ¿tienen  una  política  de integración económica definida, o más bien parece que siguen un comportamiento errático en este plano de su política exterior?  La integración que se ha generado en Asia Oriental y en el Sudeste Asiático a través de los Acuerdos Comerciales Preferenciales (ACP) parece haber creado una considerable cantidad de normas y obligaciones que se superponen entre un acuerdo y otro y de un miembro a otro.   La ASEAN es el ACP por excelencia de  la  región.  Fue  creada en 1967 esencialmente para  hacer  frente  a  las  tensiones  territoriales  en  aumento  entre  algunos  de  sus miembros  (los  signatarios  originales  fueron  Filipinas,  Indonesia, Malasia,  Singapur  y Tailandia)  y  a  las  posibles  consecuencias  del  conflicto  en  Indochina.  La  cooperación económica  no  surgió  en  consecuencia  como  prioridad  hasta  1977,  cuando  se estableció un ACP de alcance parcial. Sin embargo, el esquema sólo tuvo un  impacto limitado a  causa de  las nutridas  listas de exclusiones  y  los márgenes de preferencia reducidos. Recién en 1992 se observó un avance en la cooperación económica formal cuando  los miembros  decidieron  crear  un  Área  o  Zona  de  Libre  Comercio17  (OMC, 2011).  Esta Zona de Libre Comercio (AFTA en inglés) creada de 1992, fue sólo el comienzo del proceso  del  ACP.  Se  formalizaron  posteriormente  acuerdos marco  sobre  servicios  y propiedad  intelectual en 1995, un mecanismo de  solución de diferencias en 1996, y acuerdos en el área de inversiones y de disposiciones de reconocimiento mutuo de las normas en 1998. La trayectoria seguida por el proceso del ACP de  la ASEAN se  inició con  la  regionalización  del  comercio  y  la  producción  y  culminó  con  la  creación  de normas e  instituciones  regionales  formales para supervisar  toda  la estructura creada (OMC, 2011).  En  la Tabla 1, que se presenta a continuación, se detalla  la evolución de  la ASEAN en materia de acuerdos y protocolos alcanzados, así como los principales hitos al interior de la ASEAN, desde la constitución de la Zona de Libre Comercio hasta la actualidad.           17 El objetivo  inicial era reducir  los aranceles entre países miembros a una gama de entre el 0 y el 5% dentro de los 15 años, pero ese horizonte se redujo posteriormente a 10 años.

17

Tabla 1: Principales hitos institucionales de la ASEAN 

Fecha de conclusión 

Acuerdo 

1992  ASEAN Free Trade Area (AFTA) 1995  ASEAN Framework Agreement on Trade in Services (AFAS) 

  ASEAN Framework Agreement on Intellectual Property Cooperation 1997  ASEAN Agreement on Customs 1998  Framework Agreement on the ASEAN Investment Area (AIA) 

  ASEAN Framework Agreement on Mutual Recognition Arrangements 2002  ASEAN Agreement on the Mutual Recognition of Conformity Assessment 

Procedures for Electrical and Electronic Equipment 2003  Agreement on the ASEAN Harmonized Cosmetic Regulatory Regime 2004  ASEAN Protocol on Enhanced Dispute Settlement 

  ASEAN Framework Agreement on the Integration of Priority Sectors 2005  Agreement to Establish and Implement the ASEAN Single Window 

  ASEAN Mutual Recognition Arrangement on Engineering Services   Agreement on the ASEAN Harmonized Electrical and Electronic Equipment 

Regulatory Regime 2006  ASEAN Mutual Recognition Arrangement on Nursing Services 2007  ASEAN Mutual Recognition Arrangement on Architectural Services 

  ASEAN Mutual Recognition Arrangement on Surveying Qualifications 2008  ASEAN Mutual Recognition Arrangement on Accountancy Services 2009  ASEAN Mutual Recognition Arrangement on Medical Practitioners 

  ASEAN Sectoral Mutual Recognition Arrangement for Good Manufacturing Practice (GMP) Inspection of Manufacturers of Medicinal Products 

  ASEAN Comprehensive Investment Agreement   ASEAN Agreement on Trade in Goods (ATIGA) 

Fuente: elaboración propia en base a ASEAN.   Analizando  todo el proceso  intra‐ASEAN, así  como  la política exterior de  integración del conjunto del bloque como de cada uno de sus estados miembros en particular, se puede hablar de varias capas o estratos de integración económica, que han dado lugar a diferentes tipos de compromisos u obligaciones regionales y bilaterales:   i) Primera capa de integración  La primera de ellas, que podríamos definir como capa de “base”, surge en 1992 con la conclusión del Área de  Libre Comercio de  la ASEAN  (ALC ASEAN o AFTA en  inglés  ‐ASEAN FTA‐) tendiente a la creación de una Comunidad Económica del ASEAN para el 2015. Esta ALC fue un acuerdo convencional de acceso a mercado, que sólo cubría  la reducción  de  los  aranceles  sobre  el  comercio  de  bienes,  que  en  un  principio comprometió solamente a  los cinco miembros  fundadores de  la ASEAN18 más Brunei 

18 Filipinas, Indonesia, Malasia, Singapur y Tailandia. 

18

que se incorporó en 1984 (ASEAN6). Posteriormente, los últimos o “nuevos” miembros que  fueron  ingresando  a  la  ASEAN:  Camboya,  Laos,  Myanmar  y  Vietnam,  se beneficiaron de períodos de transición más generosos que  los signatarios originales y las  nuevas  reducciones  arancelarias  se  consolidaron  posteriormente  en  diferentes protocolos adoptados y mediante el Acuerdo sobre Comercio de Bienes de  la ASEAN (ATIGA en inglés) de 2009.  ii) Segunda capa de integración  La  segunda  capa de obligaciones  regionales esta dada por un  conjunto de Acuerdos Comerciales  Preferenciales  (ACP)  plurilaterales,  entre  los  estados  miembros  de  la ASEAN –en forma conjunta– y seis países de la región (externos de la ASEAN) en forma individual  y  por  separado.  A  este  tipo  de  acuerdos,  como  se  comentara  en  la introducción,  se  los  denomina  ACP  ASEAN+1.  Así,  tenemos  los  ACP  ASEAN‐China (2005)19,  ASEAN‐Corea  (2007)20,  ASEAN‐Japón  (2008)21,  ASEAN‐Australia/Nueva Zelanda (2010)22 y ASEAN‐India (2010)23.  iii) Tercer capa de integración  Un  tercer  estrato  de  integración  regional  que  involucra  a  la  ASEAN,  surge  por  la conclusión  de ACP  (algunos  están  en  proceso  de  negociación),  de manera  paralela, entre estos seis socios externos de la ASEAN (por separado o en forma conjunta, como es el caso de Australia y Nueva Zelanda) con varios estados de  la ASEAN de manera individual (Japón ha concluido ACP con siete miembros de la ASEAN de forma bilateral y en paralelo a  las negociaciones con  la ASEAN como bloque, que entraron en vigor entre 2002 y 2009. Nueva Zelanda concluyó tres ACP con miembros individuales de la ASEAN  (con  Singapur,  que  entró  en  vigor  en  2001,  Tailandia  en  2005  y Malasia  en 2010).  India  firmo dos  (Singapur,  en  2001, Malasia,  en  2011),  al  igual que Australia (Singapur, en 2003 y Tailandia, en 2005). Actualmente, Australia negocia con Malasia e Indonesia. Por su parte, Corea  (en 2006) y China  (en 2009), sellaron un acuerdo con Singapur, mientras  que  Corea  se  encuentra  ahora  en  proceso  de  negociaciones  de acuerdos comerciales preferenciales con Vietnam e Indonesia. Además, varios de estos seis países externos a la ASEAN tienen ACP celebrados entre sí. El más significativo, por su  importancia  en  varios  aspectos,  es  el  intento  de  negociaciones  trilaterales  entre China, Corea y Japón (ASEAN+3). Al mismo tiempo, todos estos actores han participado activamente en la negociación de acuerdos comerciales preferenciales con otros países asiáticos y no asiáticos. 

19  Agreement  on  Trade  in  Goods  of  the  Framework  Agreement  on  Comprehensive  Economic  Co‐Operation Between the Association of Southeast Asian Nations and the People’s Republic of China. 20  Agreement  on  Trade  in  Goods  under  the  Framework  Agreement  on  Comprehensive  Economic Cooperation among  the Governments of  the Member Countries of  the Association of Southeast Asian Nations and the Republic of Korea. 21  Agreement  on  Comprehensive  Economic  Partnership  among Member  States  of  the  Association  of Southeast Asian Nations and Japan. 22 Agreement Establishing the Asean‐Australian/New Zealand Free Trade Area. 23  Agreement  on  Trade  in  Goods  under  the  Framework  Agreement  on  Comprehensive  Economic Cooperation between the Association of Southeast Asian Nations and the Republic of India. 

19

 iv) Cuarta capa de integración  Finalmente, un último nivel que completa toda esta confusión sobre la dirección de la integración económica en Asia Oriental, y que gira entorno a un eje común, que es la ASEAN,  son  las  negociaciones  del  Regional  Comprenhensive  Economic  Partnership (RCEP)  para  lograr  un  acuerdo  amplio  y  ambicioso  para  el  2015,  así  como  la negociación en curso del Trans Pacific Partnership (TTP en inglés), integrado por cuatro estados miembros de la ASEAN (Brunei, Malasia, Singapur y Vietnam)24. En este estrato también  se  debe  incorporar,  por  su  relevancia  y  trascendencia,  el  anuncio  de negociaciones birregionales para un ACP entre la UE y la ASEAN, así como la posterior decisión  de  la  UE  de  negociar  acuerdos  comerciales  preferenciales,  en  forma independiente, con  los países miembros de  la ASEAN de manera  individual –decisión que ha pausado la negociación birregional antes mencionada–25.   Este comportamiento aparentemente errático de la política de integración económica de  Asia  Oriental  y  de  la  ASEAN  en  particular,  sin  duda  plantea  una  serie  de interrogantes y cuestiones respecto a todo el proceso de integración económica de la región. Dudas que surgen de los distintos niveles de ambición, cobertura y profundidad de  los acuerdos  firmados entre  los diferentes actores. Ante estas dudas se considera relevante  mejorar  la  comprensión  de  la  naturaleza  jurídica  de  estos  acuerdos  de integración económica de Asia Oriental, para así determinar  si  toda esta maraña de acuerdos  preferenciales  (como  se  dijo,  llamada  “noodle  bowl”)  va,  en  términos  de cobertura, más allá de las meras disciplinas de acceso a mercados, e incluyen normas y disciplinas denominadas OMC‐plus (OMC +) y OMC‐extra (OMC‐X) respecto de temas como  las  regulaciones  técnicas,  la  facilitación  de  comercio,  los  estándares,  la competencia,  las  inversiones,  las compras gubernamentales,  la propiedad  intelectual, la movilidad  laboral,  etc.  Y,  de  tenerlas,  resulta  también  importante  determinar  la calidad legal de dichas normas, o sea, si ellas son, o no, legalmente exigibles y si están sujetas a algún proceso o mecanismo de solución de controversias.  Como se dijo anteriormente, este gran número de acuerdos comerciales preferenciales dentro  de Asia Oriental,  teniendo  como  “cubo”  o  centro  a  la ASEAN,  ha  creado un considerable caos  jurídico debido a  la superposición y entrecruzamiento de normas y obligaciones de los participantes de estos acuerdos. Probablemente, el mayor riesgo se encontrará  en  una  posible  falta  de  seguridad  jurídica,  así  como  en  una  confusa previsibilidad para los negocios de las empresas privadas de los países participantes.  

24 A estos cuatro miembros de  la ASEAN hay que agregarle los miembros del NAFTA (EE.UU., Canadá y México), Australia, Nueva Zelanda, Perú, Chile y el recientemente incorporado Japón, conformando así los actuales 12 miembros que están negociando para alcanzar con éxito el TPP para fines de 2013. 25 En diciembre de 2009, como consecuencia de  la pausa en  la negociación de un acuerdo comercial a nivel regional (UE‐ASEAN),  la UE autorizó a  la Comisión para proceder a la negociación de Acuerdos de Libre Comercio  con Países ASEAN.  En marzo de 2010,  la UE  y  Singapur acordaron  el  lanzamiento de negociaciones  para  tal  fin.  Tres  años  después,  en marzo  de  2013,  la  UE  y  Tailandia  anunciaron  la apertura de negociaciones para un acuerdo de libre comercio. 

20

Por este motivo, consideramos que debe ponerse particular atención en determinar si los acuerdos preferenciales alcanzados en  la región van más allá de  las disciplinas de acceso al mercado ó si incluyen disciplinas OMC + y/o disciplinas OMC‐X.   A  su  vez,  para  poder  tener  una  visión  mas  clara  de  esta  maraña  de  acuerdos regionales, otro aspecto a determinar es la profundidad e intensidad de la integración de jure (o legal) que ofrecen todos estos acuerdos. En otras palabras, cabe preguntarse sí, y en qué medida,  las disciplinas específicas de carácter  jurídico que contienen  los acuerdos y que  tienen  implicancias a nivel nacional o  regional  requieren de medidas particulares  de  implementación  ó,  si  en  su  lugar,  se  optó  por  un  enfoque  más superficial  centrado  solamente  en  cláusulas  de  cooperación  con  poca  ambición  de profundización de los compromisos clave a futuro.   Se intentarán abordar estos nuevos interrogantes a través de las próximas preguntas. Pero  antes  se  consideró  conveniente  presentar  la  Tabla  2  con  las  fortalezas  y debilidades de la ASEAN.  Tabla 2: Fortalezas y debilidades de la ASEAN 

ASEAN Fortalezas  Debilidades 

• Mercado de 600 Mill. de personas; • Disponibilidad de recursos naturales; • Producción de base integrada/redes; • Proximidad geográfica a otras regiones; • Bajos salarios; • Indicadores  relativamente  altos  de  desarrollo humano; • Políticas de liberalización progresivas; • Clase media en crecimiento; • Incremento en inversión en infraestructura; • Crecimiento en industrias de servicios;  • Impulso de la integración económica regional. 

• Diferencias en el desarrollo de sus miembros; • Riesgo  de  caer  en  la  trampa  de  los  “ingresos medios”; • Lento progreso de las reformas internas; • Baja  tasa  de  utilización  de  las  medidas preferenciales en el sector privado; • Población que envejece; • Pobre Gobernanza; • Débil capacidad institucional; • Hechos  de  insurgencia  en  algunos  miembros (Tailandia y Myanmar); • Alta dependencia del comercio con China y alta competencia en manufacturas e inversiones; • Mercados financieros vulnerables. 

Fuente: Sanchita Basu Das. Institute of Southeast Asian Studies (ISEAS) (2013).   4.3. ¿Cómo es actualmente la integración económica de jure de la ASEAN?  Previamente  se explicó qué  se entiende por  integración de  jure  (ver nota al pie 16).  Por  lo  tanto,  podemos  detallar  algunos  compromisos  asumidos  por  el  bloque  en  lo relacionado con el acceso a mercados.     i) El AFTA  

21

Dijimos  también que  la AFTA o  Zona de  Libre Comercio de  la ASEAN,  se  constituyó inicialmente  como un  acuerdo  convencional que  abarcó  solo  temas  arancelarios.  La AFTA  utiliza  un  enfoque  de  lista  negativa  con  el  ambicioso  objetivo  de  alcanzar  el arancel  del  0%  para  todas  las  líneas  arancelarias.  El  Arancel  Preferencial  Común Efectivo  (CEPT en  inglés,  ‐Common Effective Preferential Tariff‐) permite a  los países miembros mantener una Lista Temporal de Exclusiones (TEL o Temporal Exclusion List), una  Lista  de  Productos  Sensibles  (SL),  y  una  Lista  de  Exclusiones  General  (EL).  Los aranceles de los productos básicos o commodities se eliminaron gradualmente dentro de una lista, denominada Lista de Inclusión (IL), con un período de transición más largo para  los últimos miembros que  ingresaron  (Camboya,  Laos, Myanmar y Vietnam). El ASEAN6 originario alcanzó el objetivo de un arancel promedio entre 0‐5% bajo AFTA en 2003, Vietnam en 2006, Laos y Myanmar en 2008 y Camboya en 2010. En general,  la protección arancelaria promedio del ASEAN6 ha  llegado a un nivel de 1,5%,  frente al 13% del año 1993.   El 1 de enero de 2010,  la ASEAN6 pasó a  ser una  zona de  libre  comercio  completa. Estos países han eliminado los derechos de importación en el 99% de los productos de la  Lista de  Inclusión  y  la  Zona de  Libre Comercio  fue  alcanzada  casi  completamente entre los seis estados miembros originales de la ASEAN (ASEAN6). Menos del 1% (solo un 0,35% aproximadamente) de  las  líneas arancelarias en  la Lista de  Inclusión tienen derechos de  importación. Para el  caso de  los  cuatro miembros  restantes  (Camboya, Laos, Myanmar y Vietnam), el 68,9% de sus líneas arancelarias dentro de la IL ya tiene un 0% de arancel. En promedio, los estados miembros de la ASEAN tienen un 87,8% de líneas  arancelarias  al  0%  según  su  nomenclador  arancelario.  De  acuerdo  a  los compromisos  contraídos  en  virtud de  la AFTA, Camboya,  Laos, Myanmar  y Vietnam eliminarán  los  aranceles  sobre  todos  los  productos  para  el  año  2015,  con  una flexibilidad  de  un  7%  de  las  líneas  arancelarias  hasta  2018.  En  2015,  la  ASEAN6 conjuntamente  con el  resto de  sus  cuatro  integrantes  se  convertirá en una  zona de libre comercio completa26.  Lo que queda protegido dentro del ASEAN6 son los sectores altamente sensibles, como ciertos  cultivos  y  alimentos  (arroz,  azúcar),  la  industria  del  acero,  o,  en  algunos miembros,  el  sector  automotriz.  A  comienzos  de  2013,  el  49,3%  de  las  líneas arancelarias de los últimos cuatro miembros de la ASEAN están en una tasa del 0%. Se espera que estos cuatro países completen el proceso de eliminación de aranceles para el  año  2015,  que  es  cuando,  se  espera  que  casi  el  100%  de  toda  la  protección arancelaria en toda la región de la ASEAN se desmantele sobre la base preferencial.  Respecto a la multilateralización de sus preferencias  intra‐ASEAN ya se dijo que cerca del 90% de las preferencias bajo la AFTA fueron progresivamente multilateralizadas. El restante 10% de líneas arancelarias que aún no fueron multilateralizadas, brinda a las economías miembros de la ASEAN un amplio espacio de política para la protección de sus  sectores  sensibles de  la  competencia de economías extra‐ASEAN, muchas de  las cuales gozan de una elevada protección mediante la aplicación de los llamados “picos” 

26 Ministry of Trade and Industry Trade de Malasia (MITI Malaysia). Página web visitada en julio de 2013: http://www.miti.gov.my/cms/content.jsp?id=com.tms.cms.section.Section_8de83760‐7f000010‐72f772f7‐f5047602.

22

arancelarios.  Al  mismo  tiempo,  esas  posiciones  arancelarias  no  multilateralizadas establecen  incentivos  para  que  los  gobiernos  de  estas  economías  extra‐ASEAN negocien  aranceles  preferenciales  con  los  países  miembros  de  la  ASEAN,  ya  sea bilateralmente o plurilateralmente.   ii) Otros Acuerdos relevantes  Además del AFTA (1992), se alcanzaron otros acuerdos tipo “marco”. En 1995 se firmo el Acuerdo Marco sobre Servicios (ASEAN Framework Agreement on Service –AFAS–), que  proporcionó  ‐a  través  de  sucesivas  rondas  de  negociaciones‐  el marco  jurídico necesario y  los parámetros generales para permitir a  los Estados miembros mejorar progresivamente  el  acceso  a  sus  mercados  y  ofrecer  un  trato  nacional  a  los proveedores de servicios de  la ASEAN. Si bien el AFAS es compatible con  las normas internacionales para el comercio de servicios según lo previsto en el GATS de la OMC, un  objetivo  importante  de  este  acuerdo  es  ampliar,  en  profundidad  y  alcance,  las normas  de  liberalización  establecidas  y  adoptadas  por  los  Estados Miembros  en  el marco del GATS, para lograr en 2015 un área de libre comercio de servicios al interior de la ASEAN.  Otros  acuerdos  de  relevancia  alcanzados  fueron  el  de  Cooperación  en  temas  de Propiedad  Intelectual  (1995), el de Reforma Aduanera  (1997), el de Reconocimiento Mutuo  (1998)  y  el  de  Inversiones  (1998).  En materia  de  solución  de  diferencias  se firmó un Protocolo en 2004. En este año también se concluyó un acuerdo marco sobre la  integración de  los  sectores prioritarios.  Todos  estos  acuerdos  fueron  el punto de partida  para  alcanzar  compromisos  más  profundos  y  mayores  obligaciones  en  el futuro.  En 2009, basándose en el Framework Agreement on  the ASEAN  Investment Area de 1998,  los Estados miembros  firmaron el Acuerdo de  Inversión  Integral de  la ASEAN, (ASEAN Comprehansive Investment Agreement). Este acuerdo, que incluye un total de 50 Artículos, 2 Anexos y una Lista de reserva para cada Estado Miembro de la ASEAN, abarcó la liberalización, protección, facilitación y promoción de la inversión; reflejando, de esta manera,  la enorme  importancia que daba el bloque a  la  inversión extranjera directa (IED) en la región.  iii) El ATIGA  También en 2009 hubo otro hito importante en la integración económica de la ASEAN. Durante la 14ª Cumbre de la ASEAN en Tailandia, se firmó el Acuerdo sobre Comercio de Bienes de  la ASEAN  (ATIGA en  inglés). El ATIGA  consolidó  todas  las  iniciativas de integración  económica  de  la  ASEAN  relacionadas  con  el  comercio  de  bienes  o mercancías e integró legalmente todos los acuerdos en un marco global.   El  ATIGA  preservó  los  principios  y  compromisos  existentes  concernientes  con  el comercio de mercancías en  las  iniciativas de  la ASEAN y en  los Acuerdos y Protocolos relacionados. El ATIGA, firmado el 26 de febrero de 2009, entró en vigor el 17 de mayo de 2010.  Los  “nuevos” Estados miembros de  la ASEAN, promulgaron  los  respectivos 

23

instrumentos  jurídicos  para  implementar  el  ATIGA  unos  meses  mas  tarde,  en noviembre de 2010  En virtud de este Acuerdo, los seis Estados miembros originales de la ASEAN colocaron el  99%  de  todos  sus  productos  en  su  Lista  de  Inclusión  (IL)  a  un  arancel  del  0%, concesión que  luego  fue extiende a  los demás Estados miembros de  la ASEAN. Estos países, sin embargo, acordaron mantener aranceles positivos sobre ciertos productos seleccionados que  integran  sus  Listas de  Sensibles  (SL) o Altamente  Sensibles. En el caso de  Filipinas, por  ejemplo,  los  aranceles de  los productos  agropecuarios  se han reducido, pero no al nivel de 0%, sino que se mantienen a un nivel cercano al 5%. Para el  caso  del  arroz  y  el  azúcar,  se mantuvieron  los  aranceles  previos  de  40%  y  38% respectivamente como resultado de un waiver a estos productos otorgado a Filipinas. Según  lo acordado,  los aranceles del arroz serán unificados al 35% en 2015, mientras que el arancel del azúcar se reducirá al 5% en el mismo año27.  Además del capítulo sobre la liberalización arancelaria y las normas de origen, el ATIGA contiene capítulos y  reglas más específicas  sobre medidas no arancelarias,  reglas de origen,  medidas  sanitarias  y  fitosanitarias,  facilitación  del  comercio,  aduanas, estándares, reglamentos técnicos y procedimientos de evaluación de  la conformidad, así como de medidas de remedio comercial, entre otras.  El ATIGA  incluyó obligaciones vinculantes y específicas para eliminar progresivamente las  barreras  no  arancelarias  al  comercio  intra‐regional,  armonizar  o  "alinear"  las normas  en  toda  la  región,  y  desarrollar  regímenes  regulatorios  armonizados.  Es importante destacar que el acuerdo también estableció la infraestructura institucional y los mandatos asociados necesarios para lograr estos objetivos.  Como se observa, el camino de  la  integración económica de  jure de  la ASEAN estuvo enmarcado  en  una  cantidad  importante  de  acuerdos  respecto  a  un  número significativo de áreas, que han sido pasos para el logro de la Comunidad Económica de la ASEAN (AEC) para el 2015.   Sin embargo, esta integración regional mediante estos acuerdos legales tuvo –y tiene‐ lagunas  importantes  en  términos  de  áreas  de  política  cubiertas  así  como  en  la profundidad de  los compromisos. En primer  lugar,  la ASEAN no ha  fijado un Arancel Externo Común y es  improbable que  lo haga en el futuro. La política de competencia, por otra parte, es uno de  los temas que ha generado más diferencias en términos de políticas domésticas. El objetivo es que para el 2015 todos  los países que  integran  la ASEAN  tengan su política de competencia con un  lenguaje común. Hasta ahora, sólo cinco miembros  han  promulgado  leyes  sobre  la  competencia  (Indonesia,  Singapur, Tailandia, Vietnam y Malasia). Del mismo modo, el desarrollo de reglas regionales y de cooperación en materia de compras gubernamentales no ha tenido lugar. Otra área en la que la integración regional a través de disciplinas legalmente vinculantes ha estado ausente es en los derechos de propiedad intelectual, en los que los Estados miembros sólo  han  declarado  su  intención  de  fomentar  la  cooperación  entre  las  oficinas 

27 Department of Trade & Industry of Philippines. 

24

nacionales de propiedad  intelectual y  fortalecer  la capacidad  institucional  (Kleimann, 2013).  Estos  acuerdos  y  la  evolución  de  los  mismos,  así  como  las  lagunas  mencionadas, forman parte del llamado status quo de la integración de jure de la ASEAN (o también denominado “acervo” de la ASEAN28), el cual refleja el “mínimo común denominador”, en términos de preferencias políticas, entre el conjunto de los estados miembros de la ASEAN.   4.4.  ¿En  que medida  los  ACP  ASEAN+1  (con  socios  externos)  reflejan  la  situación actual de la integración económica interna de la propia ASEAN o van más allá de su acervo?  Con matices, claramente, el acervo de la ASEAN o también llamado el “mínimo común denominador” de  las preferencias otorgadas entre  los miembros de  la ASEAN, es  lo que  ha  marcado  y  delineado  el  ritmo  y  nivel  de  profundidad  de  la  integración económica de la región en general y de la ASEAN en particular durante las dos últimas décadas. Este acervo se refleja en  la cobertura y profundidad de  los compromisos de los  acuerdos  alcanzados por  los miembros de  la ASEAN  colectivamente  con  los  seis interlocutores  externos  al  bloque  (China,  Japón,  Corea,  India,  Australia  y  Nueva Zelanda), a los que se han denominado acuerdos plurilaterales ASEAN+1.  Los matices están dados por  las diferencias en  la capacidad  institucional y económica entre  los países miembros de  la ASEAN, donde  los menos desarrollados no están en condiciones  de  comprometerse  con  ciertos  niveles  de  acceso  a  mercados  ni  con algunas reformas regulatorias, lo cual no sólo se ve reflejado en el acervo comunitario sino que también es un límite a la cobertura y profundidad de los ACP ASEAN+1. Así, ni uno  solo  de  los  ACP  ASEAN+1  prevé  una  mayor  cobertura  y  profundidad  en  sus disciplinas  sustantivas vinculantes que  las del  status quo  interno de  la ASEAN  y que forman parte de su acervo29.  Al  analizar  los  acuerdos  ASEAN+1,  se  observa  que  en  el  modelo  de  integración ASEAN+1, la ASEAN no actúa como una entidad legal que adquiere compromisos, sino que  son  sus  estados  miembros,  como  sujetos  individuales,  los  que  asumen  los derechos  y  obligaciones  que  surgen  de  cada  acuerdo  en  particular.  Por  lo  tanto,  a pesar del hecho de que los ACP ASEAN +1 son acuerdos plurilaterales en su naturaleza jurídica,  los derechos y obligaciones que se crean son entre  las partes  inter se. Por  lo tanto, en teoría,  las disciplinas de  liberalización e  integración establecidas en  los ACP 

28 El acervo de la ASEAN comprende la base común de derechos y obligaciones que vincula al conjunto de  los Estados miembros de esta Asociación. Abarcaría  los derechos y obligaciones compartidos por el conjunto de los países de la ASEAN. 29 Esta característica no sólo es cierta para las áreas de políticas en que los ACP tienen  reglas y normas comunes  aplicables  a  todos  los  firmantes  por  igual,  sino que  también  aplica de  forma  similar  en  los compromisos, que  técnicamente se pueden diferenciar entre  los  firmantes como  los compromisos de reducción  de  aranceles  específicos  de  cada  país  o  los  programas  de  liberalización  de  los  servicios relacionados con el comercio. 

25

ASEAN+1,  podrían  hacer  que  el  acervo  de  la  ASEAN  se  transforme  en  normas  y obligaciones de carácter más liberal.   Sin embargo, más allá de una posibilidad  legal teórica,  los ACP ASEAN+1 no tienen el efecto  jurídico  para  alterar  la  profundidad  de  la  integración  interna  de  jure  de  la ASEAN.  Como se mencionó, el carácter jurídico plurilateral de los ACP ASEAN+1 requiere de la negociación  de  un  “mínimo  común  denominador”  para  las  normas  y  disciplinas  de cada ACP que se aplican a todos los Estados partes de la ASEAN por igual. Este carácter jurídico plurilateral excluye la posibilidad de un intercambio exclusivo  de concesiones (en aranceles, servicios o inversiones) entre un miembro en particular de la ASEAN y el socio externo, aún en áreas donde los compromisos diferenciados son posibles. Por lo tanto, el marco plurilateral desalienta a  los Estados miembros de  la ASEAN a asumir compromisos más profundos que los del status quo interno de la ASEAN, evitando así la problemática del free‐rider.  No  obstante,  en  un  plano  horizontal,  los  ACP  ASEAN+1  con  los  socios  externos desarrollados (Japón, Corea, Australia y Nueva Zelanda) parecerían ser más amplios y profundos que el propio acervo de  la ASEAN. Esto  tiene  su asidero en el hecho que estos acuerdos incluyen una variedad de disciplinas jurídicas más rigurosas y exigentes, con  un  “mandato”  en  una  serie  de  actividades  de  cooperación  económica  a  futuro para una amplia gama de áreas que son de ejecutabilidad obligatoria. En contraste, las cláusulas  de  cooperación  económicas  en  los ACP  de ASEAN  con  socios  externos  en desarrollo (China e India) no tienen las mismas características que  la de los otros tres ACP mencionados en cuanto a su rigurosidad y obligatoriedad jurídica.  En  general,  lo  que  se  observa  en  la  región  es  que  los  acuerdos  de  integración económica  están  caracterizados  por  un  núcleo  duro  de  disciplinas  sustantivas específicas que son obligatorias en determinadas áreas de política clave,  las cuales se complementan con un conjunto de normas e instrumentos “vivos” del acuerdo y/o con leyes mas  soft  en  áreas  donde  algunos  de  los  firmantes  no  están  preparados  para asumir  compromisos  adicionales  significativos,  mientras  que  los  otros  firmantes demandan un nivel mínimo de  tratamiento  jurídico y/o de cooperación  tendientes a una mayor convergencia en el futuro.  Este doble esquema de mantener, por un  lado, disciplinas  jurídicas duras y específica en ámbitos de políticas clave y, por otro, normas de cooperación económica más soft dirigidas  a  una mayor  convergencia  en  el  futuro,  es  particularmente  posible  en  el contexto de  la ASEAN, con economías altamente heterogéneas, donde persisten una gran  diversidad  de  instituciones  y  con  un  sector  privado  con  capacidad  para implementar,  administrar,  ejecutar  y  cumplir  los  nuevos  y  complejos  regímenes regulatorios,  tanto  en  frontera  como  de  fronteras  adentro.  Es  por  ello  que  los ACP ASEAN+1 entre la ASEAN y sus socios externos, pero en particular con socios externos desarrollados,  pueden  contribuir  y  acelerar  el  proceso  de  integración  económico interno de jure de la ASEAN así como a su integración institucional.  

26

4.5. Los acuerdos alcanzados en la región, ya sea mediante un esquema plurilateral o bilateral,  ¿qué  tipo  de  cobertura  tienen?,  simplemente  cubren  las  disciplinas  de acceso a  los mercados o  incluyen medidas del  tipo OMC‐plus  (OMC+) así como  las denominadas OMC‐extra (OMC‐X)?  Para poder dar respuesta a este  interrogante nos basamos en el World Trade Report de la OMC (2011). La OMC basa su trabajo en el análisis inicial de Horn et al (2010)30, quienes  identificaron  las  principales  esferas  normativas  sustantivas  que  abarcan  los ACP31, dividiéndolas en dos grupos.   Dentro  de  la  esfera  normativa  del  primer  grupo  incorporaron  las  disposiciones denominadas OMC+, que son aquellas comprendidas en el mandato actual de la OMC y que ya están sujetas a algún tipo de compromiso a través de los Acuerdos de la OMC. Las  disciplinas  OMC+  reafirman  los  compromisos  contraídos  y  prevén  nuevas obligaciones.  Las  esferas  normativas  del  segundo  grupo,  las  cuales  se  denominan OMC‐X, se refieren a compromisos que difieren y son ajenas al mandato actual de  la OMC, o sea, cubren y abarcan otras disciplinas. En el Cuadro 2 se detallan  los temas que se negocian en los ACP y que pertenecen a las esferas normativas OMC+ y OMC‐X.   Cuadro 2: Políticas relacionadas con normas OMC+ y OMC‐X 

Esferas OMC+  Esferas OMC‐X 

Productos industriales Derechos de propiedad intelectual 

Lucha contra la corrupción 

Salud 

Productos agrícolas  Política Competencia  Leyes ambientales  Derechos humanos Administración aduanera 

Medidas sobre inversión 

Reglamentación  mercado laboral 

Inmigración ilegal 

Impuestos a la exportación 

Movimiento de capital  

Protección del consumidor 

Drogas ilícitas 

Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 

Cooperación regional Blanqueo de dinero 

Cooperación industrial 

Empresas comerciales del Estado 

Protección de la información 

Seguridad nuclear Sociedad de la información 

Obstáculos técnicos al comercio 

Agricultura Aproximación de la legislación 

Minería 

Medidas compensatorias 

Investigación y tecnología 

Aspectos audiovisuales 

Diálogo político 

Medidas antidumping Políticas de innovación 

Administración pública 

Educación y capacitación  

Ayuda estatal  Asuntos sociales  Cooperac. cultural  Protección civil Contratación pública  Estadísticas  PYME MIC  Energía  Impuestos 

Diálogo sobre política económica 

AGCS ADPIC 

Asistencia financiera  Visados y asilo  Terrorismo 

Fuente: OMC, 2011 (en base a Horn et al. (2010). 

30 “Beyond  the WTO? An anatomy of EU and US preferential  trade agreements”. The World Economy 33(11): 1565‐1588. 31  Horn, Mavroidis  y  Sapir  (2010)  entienden  que  una  esfera  está  comprendida  en  el  alcance  de  un acuerdo cuando éste prevé algún tipo de compromiso en el ámbito correspondiente.

27

 La OMC  tomo  la metodología de estos  tres autores para  identificar  si  las disciplinas acordadas en los ACP analizados eran legalmente obligatorias (ejecutables / aplicables) o  no.  Para  definir  esta  “ejecutabilidad  legal”, Horn  et  al  (2010)  se  basaron  en  tres factores:   1) el  lenguaje  legal, o  sea  si era estricto/firme  (hard) o  si era  impreciso e  indefinido (por ejemplo el uso del termino “shall” en vez de “should”);  2)  la  especificidad  y  detalles  del  texto  versus  la  vaguedad  de  las  obligaciones sustantivas; y  3) si las obligaciones estaban sujetas o no a un mecanismo de solución de diferencias establecido en los respectivos acuerdos.  Como  se dijo,  la OMC aplicó esta metodología en un  total de 96 ACP. Esta muestra incluyó  los  cinco  acuerdos ASEAN+1  y  seis  de  los  siete ACP  que  Japón  concluyó  en forma individual con las economías más avanzadas de la ASEAN.  En la Tabla 3 se muestran, para cada uno de estos acuerdos mencionados, el número de disciplinas cubiertas por esferas normativas OMC+ y OMC‐X, y de ellas, el número de disciplinas cuya ejecutabilidad es obligatoria legalmente.  Tabla 3: Número de Normas OMC+ y OMC‐X en Acuerdos ASEAN y de sus miembros 

ACP Áreas OMC+ cubiertas 

Áreas OMC+ obligatorias 

Áreas OMC X cubiertas 

Áreas OMC X obligatorias 

ASEAN‐China  6  4  1  0 ASEAN – India  9  8  0  0 ASEAN – Corea  12  11  11  8 

ASEAN ‐ Australia/NZ  11  11  8  5 ASEAN – Japón  9  9  10  10 

Japón – Indonesia  9  9  8  4 Japón – Malasia  10  10  6  5 Japón – Filipinas  11  9  8               5 Japón – Singapur  12  12  9  4 Japón – Tailandia  9  9  9  4 Japón – Vietnam  12  12  5  4 

Promedio Global (2000‐10) 

10  10  10  4 

Fuente: World Trade Report OMC (2011).  4.5.1. En los Acuerdos plurilaterales ASEAN+1  De  la Tabla 3 surge que  los ACP ASEAN+1 con economías externas desarrollas, como Corea, Japón, Australia y Nueva Zelanda, siguen un patrón hacia una mayor cobertura de disciplinas del tipo OMC+ y OMC‐X. El mismo comportamiento se observa en los 6 ACP  que  los miembros  individuales  de  la ASEAN más  avanzados  han  celebrado  con 

28

Japón. Por otra parte,  todos  los ACP antes mencionados o bien  igualan o superan el promedio mundial  de  disciplinas  “ejecutables  legalmente”. A  un  nivel muy  general, esta observación permite concluir que  los miembros de  la ASEAN y sus países socios (desarrollados)  utilizan  los  respectivos  Acuerdos  Comerciales  Preferenciales  para promover objetivos de política que van más allá del status quo de la  OMC.  Por su parte,  los ACP ASEAN+1 con economías externas en desarrollo (China e  India), ofrecen  un  resultado  diferente.  En  términos  de  “cobertura” OMC+,  el  ACP  ASEAN‐China  es  particularmente  un  acuerdo  pobre  con  solo  seis  áreas  cubiertas  por disciplinas  OMC+,  de  las  cuales  cuatro  son  ejecutables  legalmente  (aranceles  en productos  industriales y agrícolas, medidas anti‐dumping y medidas compensatorias). Respecto a la esfera OMC‐X, solo cubre un área y que está relacionada a inversiones.  Por su parte, el acuerdo ASEAN‐India resulta similar. De acuerdo a los datos que arroja la  tabla,  parece  ser  un  acuerdo  de  acceso  a  mercados  poco  profundo,  con  un rendimiento medio  en  el  número  de  áreas  con  cobertura OMC+  (8  áreas  sujetas  a obligatoriedad  legal)  y  cero  áreas  en  lo  relacionado  a  la  cobertura  de  disposiciones OMC‐X. Ambos ACP  se mantienen muy por debajo de  la media global  respecto a  la cobertura OMC‐X en los ACP concluidos entre los países en desarrollo.  4.4.2. En el Acuerdo plurilateral Japón‐ASEAN y en  los bilaterales entre Japón y seis miembros de la ASEAN   De  la  comparación  del  ACP  ASEAN‐Japón  con  los  acuerdos  por  separado  firmados entre  Japón  y  los  estados  miembros  de  la  ASEAN  en  forma  individual  surgen observaciones que ameritan ser comentadas (basadas en las Tabla 4 y 5).  En la esfera de las disposiciones OMC+, se encontraron 5 ámbitos de política comercial en los que el ACP ASEAN‐Japón no prevé ninguna disciplina en absoluto, y que alguno, varios  o  todos  los  acuerdos  individuales  entre  Japón  y  los  Estados miembros  de  la ASEAN  incluyen  normas  sustantivas  y  de  cumplimiento  obligatorio  que  no  están expresamente  excluidas  de  la  disposiciones  sobre  solución  de  controversias  del Acuerdo (ver Tabla 3). Estas 5 políticas del tipo OMC+ son: impuestos a la exportación (sólo  cubierta  por  el  ACP  Japón‐Singapur);  STE  o  Empresas  Comerciales  del  Estado (cubiertas por  los ACP con Singapur, Filipinas y Vietnam); Ayudas Estatales (en el ACP con Vietnam); Contratación Pública (cubierta en  los ACP con  Indonesia y Tailandia); y las disposiciones de propiedad intelectual relacionadas con el acuerdo ADPIC (TRIPS en inglés)  de  la  OMC  (las  cuales  se  negociaron  en  los  ACP  de  Japón  con  Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam).        

29

 Tabla 4: Áreas de Política cubiertas por disposiciones OMC+ 

Acuerdos 

Prod

. Ind

. 

Prdo

. Agric. 

Adu

anas 

Expo

rt 

Tax 

SPS 

TBT 

Emp. del 

Estado

 

AD 

CVM 

Ayuda

 Estatal 

Compras 

Gob

ierno 

TRIM

S 

GATS 

TRIPS 

ASEAN‐ India   NE  NE  NE  NE  NE  NE  X X  X  X X NE  NE  X 

ASEAN ‐ Australia/NZ  NE  NE  NE  NE  NE  NE  X NE  NE  X X NE  NE  NE ASEAN ‐ Corea  NE  NE  X  X  NE  NE  NE  NE  NE  NE  X NE  NE  NE 

ASEAN ‐ China   NE  NE  X  X  X  X  X NE  NE  X  X E E X ASEAN ‐ Japón  NE  NE  NE  X NE  NE  X NE  NE  X X NE NE  X

Japón ‐ Indonesia  NE  NE  NE  X X  X  X NE  NE  X NE  NE  NE  NE 

Japón ‐ Malasia  NE  NE  NE  X NE  NE  X NE  NE  X X NE  NE  NE 

Japón ‐ Filipinas  NE  NE  NE  X X X NE  NE  NE  X X NE  NE  NE 

Japón ‐ Singapur  NE  NE  NE  NE  X NE  NE  NE  NE  X X NE  NE  NE 

Japón ‐ Tailandia  NE  NE  NE  X  X X X NE  NE  X NE  NE  NE  NE 

Japón ‐ Vietnam  NE  NE  NE  X  E  E  NE  NE  NE  NE  E  X  NE  NE 

Fuente: World Trade Report OMC (2011) Nota: NE: No Exceptuada  (indica el área de política que esta  cubierta por un acuerdo,  jurídicamente vinculante  en  términos  del  lenguaje  legal  empleado  y  de  las  especificaciones  acordadas,  pero  No explícitamente  Exceptuada  del  Mecanismo  de  Solución  de  Diferencia  previsto  en  el  acuerdo).  E: Exceptuada (indica el área de política que esta cubierta por un acuerdo, jurídicamente vinculante, pero Exceptuada del Mecanismo de Solución de Diferencias del acuerdo). X indica el área de política que no esta cubierta totalmente por el acuerdo o que no es jurídicamente vinculante.   Tabla 5: Áreas de Política cubiertas por disposiciones OMC‐X 

Acuerdos 

Compe

‐tencia 

IPR 

Inversión 

Mov. d

e Ca

pital 

Agricultu. 

Coop

. Cu

ltural 

Energía 

Minería 

Coop

. Re

gion

al 

Investi. & 

Tecnolog

. 

SME 

Visa y 

Asilo 

ASEAN‐ India   X X  X  X X  X  X X  X X X X 

ASEAN ‐ Australia/NZ  X  NE  NE  NE  X X X X NE X X  NE 

ASEAN ‐ Corea  X NE  X  X  NE NE NE NE  X  NE NE  X 

ASEAN ‐ China   X  X  NE  X  X  X X  X X  X  X  X ASEAN ‐ Japón  E  E  NE  X  E  X E  X E  X  E  X 

Japón ‐ Indonesia  NE  X  NE  NE  X X X X X X  X  NE Japón ‐ Malasia  E  NE NE  NE  X X X X X X  X  NE Japón ‐ Filipinas  E  NE NE  NE  X X X X X X  X  NE Japón ‐ Singapur  E  X  NE  NE  X X X X X X  X  X 

Japón ‐ Tailandia  X NE  NE  NE  X X X X X X  X  NE Japón ‐ Vietnam  E  NE  X  NE  X X X X X X  X  NE

Fuente: World Trade Report OMC (2011) Nota: NE: No Exceptuada  (indica el área de política que esta  cubierta por un acuerdo,  jurídicamente vinculante  en  términos  del  lenguaje  legal  empleado  y  de  las  especificaciones  acordadas,  pero  No explícitamente  Exceptuada  del  Mecanismo  de  Solución  de  Diferencia  previsto  en  el  acuerdo).  E: Exceptuada (indica el área de política que esta cubierta por un acuerdo, jurídicamente vinculante, pero Exceptuada del Mecanismo de Solución de Diferencias del acuerdo). X indica el área de política que no esta cubierta totalmente por el acuerdo o que no es jurídicamente vinculante.  

30

  Un análisis similar puede realizarse con respecto a las disposiciones OMC‐X. La Tabla 5 muestra  que,  en  lo  que  respecta  al  ámbito  de  la  política  de  Competencia,  el  ACP ASEAN‐Japón,  de  hecho,  contiene  algunas  disposiciones  al  respecto,  pero  que  sin embargo,  son expresamente excluidas de  la  solución de diferencias  (indicado por  la letra “E” de  la Tabla 5). El ACP Japón‐Indonesia, por el contrario, es el único acuerdo bilateral  que  contiene  disposiciones  sobre  política  de  Competencia  que  no  están expresamente excluidas de los procedimientos de solución de diferencias.  Otro tema  importante a analizar es el de  la propiedad  intelectual. El acuerdo ASEAN‐Japón incluye algún tipo de disposiciones sobre Derechos de Propiedad Intelectual (IPR o  intellectual property rights) que, sin embargo, no están sujetas a un procedimiento de solución de controversias. Por el contrario, los ACP de Japón con Malasia, Filipinas, Tailandia  y  Vietnam  contienen  cláusulas  de  IPR,  las  cuales  no  están  exentas  de  los mecanismos de solución de diferencias. Por su parte,  los Movimientos de Capital no están  cubiertos en el ACP ASEAN‐Japón, mientras que  los  seis ACP  individuales bajo análisis sí contienen normas plenamente aplicables.  Finalmente, el ACP ASEAN‐Japón no contiene normas sobre Visados y Asilo, mientras que  todos  los  acuerdos  comerciales  preferenciales  por  separado  entre  Japón  y  los Estados miembros de  la ASEAN  (excepto el acuerdo  con Singapur)  sí  contienen esas disciplinas, que  están  sujetos  a  las disposiciones de  solución de diferencias de  cada  acuerdo.  Lamentablemente, este análisis respecto de la cobertura de los acuerdos que integra la ASEAN  o  algunos  de  sus  estados  miembros,  no  ofrece  respuesta  sobre  la “profundidad” de  sus disciplinas, o  sea,  si  son equivalentes, están por debajo o  son más ambiciosas que el  “mínimo  común denominador” o  acervo de  la propia ASEAN (sobre  el  cual  se  hizo  referencia  al  responder  la  pregunta  4.3.).  Si  bien,  como  se observo  previamente,  se  identificó  que  los  acuerdos  de  la  ASEAN  con  los  socios externos desarrollados  (Corea,  Japón  y Australia/Nueva  Zelanda)  cubren una  amplia variedad de aspectos y políticas, tanto mediante disciplinas OMC+ como OMC‐X, no se puede  apreciar  si  estos  acuerdos  meramente  pretenden  una  cooperación intergubernamental  futura  hacia  una  mayor  convergencia  en  un  campo  o  área respectiva  o,  por  el  contrario,  si  son más  ambiciosos  y  sus  normas  demandan,  de hecho,  acciones  y  políticas  de  implementación  y  obligatoriedad  por  parte  de  los firmantes a nivel de legislación doméstica.  Por  esta  falta  de  respuesta  respecto  a  la  “profundidad”  de  las  disciplinas  de  estos acuerdos es que se plantea el siguiente interrogante.       

31

4.6. ¿Cuál es  la profundidad,  intensidad y cobertura de la integración económica de jure de  la ASEAN en particular y de  los acuerdos de ésta o alguno de sus miembros con otras economías de la región?  Para poder ofrecer una respuesta analítica al respecto, se hace mención al análisis que realizó  Kleimann  (2013),  quien  examinó  la  profundidad  de  la  integración  de  los acuerdos ASEAN+1 en  las áreas de política bajo disciplinas OMC+ y OMC‐X. Para ello, comparó esos acuerdos con el status quo de la OMC, con el acervo de la ASEAN y con seis32  de  los  siete  ACP  bilaterales  que  Japón  tiene  con miembros  de  la  ASEAN  en paralelo al acuerdo Japón‐ASEAN.   Las  áreas  OMC+  analizadas  fueron:  los  temas  de  acceso  a mercados  (aranceles  de bienes agrícolas e  industriales, aduana, medidas sanitarias y fitosanitarias, obstáculos técnicos  al  comercio,  medidas  anti‐dumping  y  compensatorias,  salvaguardias bilaterales y globales e impuestos a las exportaciones); así como los servicios, compras gubernamentales y derechos de propiedad intelectual33.  Por  su  parte,  las  áreas  OMC‐X  seleccionadas  fueron:  políticas  de  competencia, inversiones y movimiento de personas físicas.  4.6.1. Las Disciplinas OMC+ de la región  Los acuerdos ASEAN+1 son zonas del libre comercio para el comercio de bienes bajo el artículo XXIV del GATT de 199434, y todos ellos tienen normas OMC+ en  las áreas de acceso a mercados de productos agrícolas y no agrícolas. Como se dijo,  los miembros de la ASEAN no crearon una unión aduanera con un arancel externo común, por lo que tienen programas o listas de desgravación arancelaria individuales en cada uno de los ACP ASEAN+1.   Estos  programas/listas  representan  el  compromiso  central  de  sus  obligaciones  en materia  de  acceso  a  mercado.  Disciplinar  los  aranceles  mediante  programas individuales  de  desgravación  permite  la  diferenciación  de  compromisos  entre  los signatarios de los ACP plurilaterales. Como dijéramos previamente, los miembros de la ASEAN todavía no han multilateralizado las preferencias del AFTA sobre el 10% de sus líneas arancelarias, lo que les permite un espacio de política importante para proteger sus  sectores  sensibles  con  aranceles  mas  altos  de  carácter  prohibitivo  (picos arancelarios). Este porcentaje de líneas arancelarias es un incentivo para que los socios externos de  los acuerdos ASEAN+1 obtengan preferencias arancelarias similares a  las concedidas  bajo  el  AFTA,  las  cuales  son,  actualmente,  del  100%  para  los  países 

32 Esos países son: Filipinas, Indonesia, Malasia, Singapur, Tailandia y Vietnam. 33 No se incorporó al análisis las Reglas de Origen por la extrema complejidad del tema. En la web de la ASEAN hay publicaciones relacionadas a esta  temática, como el  trabajo denominado: “Primer on Rules of Origin”,  de Octubre 2009., para el caso del ACP ASEAN–Australia/Nueva Zelanda. También se recomienda leer:  “ASEAN Rules of Origin:  Lessons and Recommendations for Best Practice”, de Erlinda M. Medalla y Jenny Balboa, del Philippine Institute for Development Studies (PIDS), 2009. 34  Para  un  análisis  en  profundidad  sobre  el  artículo  XXIV  del GATT  de  1994  se  recomienda  leer  “El Multilateralismo y su Caballo de Troya”, Tomo I, de Alonso P. Ferrando, CERA‐IEI, 2010. 

32

ASEAN6,  y  se  espera  que  se  alcance  este  porcentaje  para  el  resto  de  los  “nuevos” miembros de la ASEAN para 2015 (Camboya, Laos, Myanmar y Vietnam).  Estos “nuevos” estados integrantes de la ASEAN gozan, en todos los acuerdos del tipo ASEAN+1, de un Trato Especial y Diferenciado  (TED), que  se  traduce en períodos de transición más  largos para el cumplimiento de los compromisos arancelarios respecto al socio externo en cuestión, así como respecto a los miembros originales de la ASEAN.  En la Tabla 6, se puede observar la cobertura del proceso de reducción arancelaria en los  cinco ACP ASEAN+1.  En  otras  palabras,  se  presenta  el  resultado  del  proceso  de eliminación  de  aranceles  en  dichos  acuerdos,  por  país  y  en  promedio,  al  final  del período de aplicación correspondiente a cada uno de los acuerdos.  Tabla 6: Eliminación Arancelaria Cubierta en los ACP ASEAN+1 

 ASEAN‐Corea 

ASEAN‐China 

ASEAN‐Aust/NZ 

ASEAN‐India 

ASEAN‐Japón 

Promedio 

Singapur  100%  100%  100%  100%  100%  100% Brunei  97,8%  97,9%  98,5%  82,6%  96,4%  94,6% Malasia  93,5%  93,7%  95,5%  79,6%  92,1%  90,9% Tailandia  93,7%  88,3%  98,8%  74,3%  96,9%  90,4% Indonesia  90,3%  89,0%  93,4%  50,4%  88,7%  82,3% Filipinas  97,9%  86,5%  94,8%  75,8%  96,0%  90,2% Vietnam  84,3%  n/a  90,9%  69,7%  84,7%  82,4% Camboya  85,5%  86,7%  86,2%  84,1%  76,0%  83,7% 

Laos  85,4%  96,4%  90,7%  77,5%  84,2%  86,8% Myanmar  87,5%  86,9%  86,1%  73,6%  79,4%  82,7% ASEAN  91,6%  91,7%  93,5%  76,7%  89,4%  88,4% 

Corea  92,2%           China    94,6%         

Australia      100%       N. Zelanda      100%       

India        74,3%     Japón          86,3%   

Promedio   91,6%  92,0%  94,6%  76,5%  89,2%   

Fuente: Kleimann D. (2013), en base a Kuno Arata (2010): “Constructing the tariff dataset for the ERIA FTA Datbase”, en Jae Lee, Chang & Okabe, Misa (eds.).   Así, por ejemplo,  los ACP de ASEAN con Australia/Nueva Zelanda, China y Corea son ambiciosos  en  el  plano  arancelario,  con  compromisos  de  eliminación  promedio mayores al 90% de las líneas arancelarias. El ACP ASEAN‐Japón esta cerca de esa cifra (89,2%),  aunque  no  estaría  cumpliendo  con  el  objetivo  “tácito”  de  referencia  del párrafo 8.b) del artículo XXIV del GATT de 1994, que hace referencia “a lo esencial de 

33

los  intercambios  comerciales”35.  Por  su  parte,  los  compromisos  arancelarios  en  el marco  del  ACP  ASEAN‐India,  con  un  promedio  del  76,5%  de  las  líneas  arancelarias liberalizadas, se encuentran en una posición desventajosa respecto al artículo XXIV del GATT36.  Los relativamente altos porcentajes promedio de líneas arancelarias con arancel de 0% en cuatro de  los cinco ACP ASEAN+1 (con  la excepción del ACP ASEAN‐India) estarían mostrando que ha habido un importante menoscabo de las preferencias del AFTA que no han sido multilateralizadas, perjudicando entonces a terceros países miembros de la OMC.  Esto  es  particularmente  cierto  con  los  compromisos  asumidos  por  los  países  del ASEAN6.  La  Tabla  6  nos muestra  que  las  concesiones  arancelarias  del  ASEAN6  son particularmente ambiciosas en el caso del ACP ASEAN‐Australia/Nueva Zelanda y en el ACP  ASEAN‐Corea.  En  el  caso  del  ACP  ASEAN‐China,  observamos  que  Tailandia, Indonesia  y  Filipinas han  adoptado un esquema más  cauteloso  a  la  apertura de  sus mercados a la competencia de las importaciones de su gigante vecino.   Las  líneas arancelarias que no han sido  liberalizadas por parte de  los miembros de  la ASEAN a los socios externos bajo los acuerdos ASEAN+1 estarían indicando que dichos miembros han seleccionado cuidadosamente  los productos que no desean exponer a la competencia en función del socio externo.  Otro  dato  que merece  la  pena  remarcar,  es  el  que muestra  el  relativamente  bajo compromiso de eliminación arancelario de Japón en su ACP con la ASEAN. Al respecto podrían  sugerirse  varias  explicaciones  a  esta  relativa  baja  cobertura  arancelaria  de Japón  con  la  ASEAN.  Una  de  ellas  es  asumir  que  Japón  buscó  mantener, deliberadamente, concesiones adicionales con respecto a todos los estados miembros de  la  ASEAN  con  el  objetivo  de  conservar  elementos  de  negociación  para  la negociación de acuerdos comerciales preferenciales bilaterales, separados y paralelos con  los  siete  estados  miembros  más  avanzados  de  la  ASEAN.  Otra  explicación  la podríamos encontrar en la reticencia japonesa de reducir la significativa protección de gran  parte  de  su  sector  agrícola.  Seguramente,  la  explicación  se  encuentra  en  una combinación de estas dos  razones expuestas. Por ejemplo, en el ACP bilateral entre Japón y Malasia, Japón liberalizó el 88,7% de sus líneas arancelarias. En el caso del ACP entre  Japón  y  Filipinas,  el  primero  elimina  derechos  sobre  el  89,64%  de  las  líneas arancelarias  para  el  final  de  su  período  de  aplicación.  En  otras  palabras,  Japón  ha 

35 La versión en  ingles del artículo XXIV hace referencia a “with respect to substantially all the trade”, pero no ofrece un valor cualitativo respecto a qué se entiende por “lo esencial”. 36  El  artículo  XXIV  regula  la  conformación  de  las Áreas  o  Zonas  de  Libre  Comercio  y  de  las Uniones Aduaneras. El párrafo 8. b) especifica qué se entiende por zonas de libre comercio al definirlas como “un grupo de dos o más territorios aduaneros entre los cuales se eliminen los derechos de aduana y demás reglamentaciones comerciales restrictivas con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales…”. Ahora bien, jamás se acordó cuánto significa o qué valor de comercio representa “lo esencial”. El Grupo de Trabajo del GATT que trató el tema de la Asociación Europea de Libre Comercio en 1960 afirmó que la noción de  “lo esencial de  los  intercambios  comerciales”  tiene un  carácter  tanto  cuantitativo  como cualitativo,  considerando  la  cifra  del  90  por  ciento.  Para mayor  información  se  recomienda  leer  “El Multilateralismo y su Caballo de Troya”, anteriormente citado. 

34

hecho concesiones en sus ACP bilaterales con Malasia y Filipinas que exceden  las que Japón extendió en el contexto del ACP plurilateral con  los miembros de  la ASEAN en conjunto (86,3%). Sin embargo, a pesar de esa mayor liberalización bilateral respecto a lo plurilateral, Japón siempre conserva excepciones para asegurar  la protección de su sector agrícola.  En resumen, de las cifras de la Tabla 6 podemos rescatar también que, a pesar de los sólidos compromisos en acceso a mercados en cuatro de los cinco ACP ASEAN +1, sigue existiendo, en comparación con las preferencias internas de la ASEAN, un significativo potencial para futuras liberalizaciones para con los socios externos, las cuales podrían llevarse  a  cabo  en  un  esquema  bilateral  como  plurilateral.  De  hecho,  las  líneas arancelarias  que  aun  no  han  sido  objeto  de  compromisos  de  reducción  ‐que generalmente son aquellas con la mayor protección‐ probablemente sean el incentivo para las negociaciones que están en curso entre Corea e Indonesia y Vietnam, así como en las negociaciones entre Australia e Indonesia y Malasia.  Respecto  a  las  otras  políticas  de  acceso  a mercados  dentro  de  la  esfera OMC+,  las mismas se resumen en el Cuadro 3.  Cuadro 3: Estado de Situación de las Normas del tipo OMC+ en los ACP ASEAN+1 

Esfera OMC+ 

Estado de Situación 

Aduanes Tres  de  los  cinco  ACP  ASEAN+1  contienen  disciplinas  consolidadas  sobre aduanas y aplican el Acuerdo de la OMC sobre Valoración en Aduana. 

SBS y TBT 

Cuatro  de  los  cinco  ACP  ASEAN+1  contienen  normas  consolidadas  sobre medidas  Sanitarias  y  Fitosanitarias  (SPS)  y  Obstáculos  Técnicos  al  Comercio (TBT),  donde  algunos  de  ellos  (como  es  el  caso  de  los  acuerdos  con  India  y Corea) solo  reafirman  los derechos y obligaciones de  los acuerdos de  la OMC sobre  SPS  y  TBT  y otros  (como  en ASEAN‐Australia/Nueva  Zelanda  y ASEAN‐Japón) van más allá de ellos, aunque el último con algunas salvedades. 

AD y CVM 

Los  cinco  ACP  ASEAN+1  reafirman  el  derecho  de  los  firmantes  de  imponer medidas  Anti‐dumping  (AD)  y  Derechos  Compensatorios  (CVM),  así  como medidas de salvaguardia global consistentes con los respectivos acuerdos de la OMC.  Paralelamente,  todos  estos  acuerdos  contienen  disciplinas  muy detalladas sobre la imposición de medidas de salvaguardia bilaterales. 

Export Tax Ninguno  de  los  cinco  ACP  ASEAN+1  incluye  medidas  sobre  impuestos  a  la exportación. Sólo Japón, en sus acuerdos  individuales con Filipinas y Singapur, incluye este tipo de medidas. 

Servicios 

Todos  los  ACP  ASEAN+1  contienen  provisiones  sobre  la  liberalización  de  los servicios. Sin embargo, sólo el acuerdo conjunto con Australia y Nueva Zelanda establece una zona de libre comercio de servicios según el artículo V del GATS. El resto de los ACP de la ASEAN con China, Japón, Corea e India se encuentran negociando un mandato para este fin. Al comparar con el status quo del GATS, ninguno de  los acuerdos brindan normas más  innovativas que éste ni utilizan otro lenguaje que el de este acuerdo. 

Compras Guberna‐mentales 

Ninguno  de  los  acuerdos  ASEAN+1  incluye  norma  alguna  o  cláusula  de cooperación al respecto. Esta completa falta de tratamiento legal es un espejo del status quo del ASEAN en esta materia. Las compras públicas se encuentran totalmente  fuera  del  ámbito  de  la  cooperación  y  de  los  esfuerzos  de 

35

integración  legal  en  la  ASEAN.  Sólo  Singapur  es  firmante  del  Acuerdo  de Compras Gubernamentales de  la OMC. Por el contrario,  todos menos uno  (el ACP entre Japón y Malasia) de los ACP individuales de Japón con los miembros de  la  ASEAN  incluyen  disposiciones  de  contratación  pública.  En  el  caso  de Japón‐Malasia,  se  manifiesta  explícitamente  la  ambición  de  las  partes  para intercambiar  información  sobre  las  normas  y  reglamentos  de  contratación pública,  para  mejorar  la  transparencia  de  sus  respectivos  sistemas,  y  para cooperar a futuro. 

Propiedad Intelectual 

(IPR) 

Sólo  los  ACP  ASEAN‐Corea  y  ASEAN‐Australia/NZ  contienen  provisiones obligatorias al respecto, mientras que  los ACP con China e  India, como era de esperarse, no hacen referencia  a la propiedad intelectual. El ACP ASEAN‐Japón incluye  IPR en sus cláusulas horizontales sobre  la cooperación, pero no prevé ninguna  disciplina  sustantiva.  Los  acuerdos  individuales  entre  Japón  y  los estados miembros del ASEAN van más allá que todos  los acuerdos ASEAN+1 y en algunos casos contienen disciplinas TRIPs‐plus. Mientras que el ACP ASEAN‐Corea reafirma  las obligaciones del Acuerdo TRIPs de  la OMC, el de ASEAN‐Aust/NZ tiene disciplinas TRIPs‐plus. Pero en general, los  compromisos  externos  de  la  ASEAN  en  ésta  área  reflejan  el  status  quo interno de la ASEAN. 

  4.6.2. Disciplinas OMC‐X de la región  Como se dijo, a modo de seguir analizando la profundidad, intensidad y cobertura de la integración  económica  de  la  ASEAN  y  la  región  en  general,  se  presentan  algunas disciplinas  del  tipo  OMC‐X  incorporadas  en  determinadas  áreas  de  políticas  y  que forman  parte  de  algunos  acuerdos  ASEAN+1.  Kleimann  (2013),  compara  estos compromisos con el “mínimo común denominador” o acervo de  la ASEAN, así como con  lo  negociado  en  los  acuerdos  bilaterales  entre  Japón  con  algunos  estados miembros de la ASEAN en forma independiente.  En el Cuadro 4 se resume este análisis comparativo.  Cuadro 4: Estado de Situación de las Normas del tipo OMC‐X en los ACP ASEAN+1 

Esfera OMC‐X 

Estado de Situación 

Competen‐cia 

En  el  ámbito  de  la  política  de  competencia,  los  ASEAN+1  no  prevén  aspectos relevantes en sus textos. Los ASEAN‐Australia/Nueva Zelanda y con Japón son los únicos  ACP  que  incluye  alguna  referencia  a  la  política  de  competencia  en absoluto. El ACP con Japón menciona la política de competencia como una de las muchas  áreas  de  cooperación  económica.  Del mismo modo,  el  capítulo  de  la competencia  en  el  acuerdo  entre  ASEAN  y  Australia  /  Nueva  Zelanda,  en  sus cuatro  artículos  respectivos,  no  contiene  obligaciones  específicas  o  legalmente vinculante, pero, por el contrario, reconoce la diversidad de las capacidades de las partes para  implementar, mantener y hacer cumplir  las  leyes de  la competencia. Cabe  recordar  que,  hasta  el momento,  sólo  cinco miembros  de  la  ASEAN  han promulgado  algún  tipo  de  legislación  sobre  competencia.  Ellos  son:  Indonesia, Singapur, Tailandia, Vietnam y Malasia.  Todos  los  ACP  separados  de  Japón  con  los miembros  de  la  ASEAN  en  forma individual, contienen un pequeño capítulo de competencia, que van un poco más 

36

allá del ACP ASEAN‐Australia/Nueva Zelanda, exhortando a  los signatarios  ‐en el lenguaje  jurídico  más  amplio  posible‐  a  hacer  frente  a  las  "actividades anticompetitivas"  a  través  de  la  adopción  de  las  “leyes  y  reglamentos pertinentes”. De manera similar, con disposiciones vagas se  refieren al principio de  la no discriminación,  la equidad procesal,  la promoción de  la competencia,  la cooperación y la asistencia técnica. 

Inversiones 

En  el  área  de  protección  y  liberalización  de  inversiones  existen  importantes avances  y  acuerdos  ya  alcanzados.  Lo  cual  puede  ser  visto  como  un  elemento clave  para  un  marco  normativo  que  establezca  la  seguridad  jurídica  para  la expansión de  las redes de producción regionales. A principios de 2009,  la ASEAN consolido  y  amplio  de  manera  significativa  los  acuerdos  de  inversión  intra‐regionales previos mediante la celebración del Acuerdo de Inversión Integral de la ASEAN, que, como un moderno  tratado de  inversión, abarca  la protección de  la inversión,  la  liberalización,  la  facilitación,  promoción  y  transparencia  de  las normas y reglamentos de inversión. En ese mismo año (2009), la ASEAN concluyó acuerdos de inversión en el marco de los respectivos acuerdos marco con China y Corea. Por otra parte, en el marco del acuerdo de la ASEAN con Australia y Nueva Zelanda del 2010 se incluyó un capítulo sobre inversión global. India y Japón, por su parte, aún están negociando acuerdos de inversión con la ASEAN, mientras que Japón ya ha incluido la liberalización de las inversiones, la protección y promoción de  los capítulos en  sus acuerdos comerciales preferenciales separados con siete miembros  de  la  ASEAN  y,  en  caso  de  Camboya,  Laos  y  Vietnam,  se  concluyó separadamente la liberalización de inversiones y los acuerdos de protección. Del  análisis de  todos estos  compromisos en  todos estos diferentes acuerdos  se puede afirmar que, al igual que en los compromisos de reducción arancelaria, así como  en  la  liberalización  de  los  servicios  relacionados  con  el  comercio,  las exclusividades en las concesiones alcanzadas en los acuerdos bilaterales de Japón con  los países de  la ASEAN podrían resultar en compromisos mas profundos que lo logrado en los acuerdos plurilaterales del tipo ASEAN+1. 

Movimien‐to de 

personas físicas 

Respecto al área de liberalización del movimiento de personas físicas (modo 4 en servicios),  el  ACP  ASEAN‐Australia/NZ  es  el  único  de  los  cinco  acuerdos plurilaterales ASEAN+1 que contiene disciplinas al respecto. La  inclusión de estas disciplinas puede ser  interpretado como una concesión  importante por parte de Australia y NZ, que probablemente las ha intercambiado contra concesiones de la ASEAN  en  otras  áreas  del  acuerdo.  El  capítulo  en  esta  materia  cubre  las disposiciones relacionadas con la transparencia de las normas y su administración, aplicándose  a  la  entrada  temporal  de  visitantes:  personas  de  negocios, inversionistas,  trasladados  de  personal  entre  firmas,  proveedores,  etc.  Los compromisos asumidos por Australia y NZ son mucho más liberales que las de los miembros  de  la  ASEAN,  tanto  en  términos  del  número  de  categorías  de profesionales cubiertos como del tiempo de estancia permitido. Japón  ha  optado,  como  en  los  otros  temas,  por  la  inclusión  de  las  respectivas disciplinas  en  sus  acuerdos  comerciales  preferenciales  bilaterales  con  los miembros  de  la  ASEAN  en  lugar  del  ACP  ASEAN‐Japón.  Los  ACP  de  Japón  con Indonesia,  Filipinas,  Tailandia,  Singapur  y Vietnam  contienen  distintos  capítulos sobre el movimiento de personas físicas que, en su estructura, se asemejan a  los del  ACP  ASEAN‐Australia/Nueva  Zelanda.  Sin  embargo,  las  disposiciones  de  los ACP de Japón se diferencian del ACP ASEAN‐Australia/Nueva Zelanda en términos de  su  alcance  (categorías  de  trabajadores  cubiertos),  de  los  compromisos específicos  (categorías  liberalizadas  de  los  profesionales)  y  en  las  condiciones (duración de la estancia y en los requisitos educativos). 

37

4.6.3. La intensidad comercial  Analizando  los  índices  de  intensidad  comercial  intra‐regional37  y  el  núcleo  de disciplinas  y  compromisos  sustantivos  vinculantes de  los  cinco ACP plurilaterales,  se observa  que  la  profundidad  y  la  cobertura  de  los  ACP  ASEAN+1  esta  altamente correlacionada con el nivel de desarrollo del socio externo.   Así, el ACP de la ASEAN con Australia/Nueva Zelanda es, lejos, el más ambicioso. Este acuerdo alcanza  los compromisos  recíprocos más  fuertes en prácticamente  todas  las áreas,  pero  particularmente  en  las  áreas  de  reducción  de  aranceles,  de  reforma aduanera, de medidas sanitarias y fitosanitarias, de obstáculos técnicos al comercio, en los derechos de propiedad  intelectual,  la protección y  liberalización de  la  inversión, y en cuanto al movimiento de las personas físicas. La profundidad y alcance del acuerdo esta  estrechamente  vinculada  a  la  intensidad  del  comercio  existente  entre  ambas regiones, que es el más alto entre las relaciones comerciales de la ASEAN con los socios externos. El hecho de que Australia y Nueva Zelanda hayan concluido recientemente, o están  en  proceso  de  negociación,  diversos  acuerdos  comerciales  preferenciales  por separado  con  algunos  estados  miembros  de  la  ASEAN  con  una  alta  intensidad comercial,  reflejan que  las partes en estos acuerdos paralelos no están dispuestos a conformarse con el principio de “mínimo común denominador” de la ASEAN, tanto en términos  de  liberalización  del  acceso  a  mercados  como  respecto  a  las  disciplinas domésticas (detrás de frontera).  

Tabla 7 y 8: Índices de Intensidad Comercial    Tabla 7: Australia – ASEAN          Tabla 8: Nueva Zelanda ‐ ASEAN 

Socio  1990  2000  2008    Socio  1990  2000  2008 ASEAN (2010)  2,05  2,25  2,76    ASEAN (2010)  1,15  1,26  2,34 Indonesia   2,80  3,26  2,29    Indonesia   1,43  1,63  2,67 Laos  0,48  0,42  0,31    Laos  0,09  0,90  0,09 Camboya  0,96  0,21  0,34    Camboya  1,05  0,20  0,17 Brunei   0,98  3,48  6,91    Brunei   0,06  0,14  12,91 Malasia   1,81  1,88  2,39    Malasia (2010)   1,52  1,49  2,64 Tailandia (2005)  1,34  2,06  3,26    Tailandia (2005)  0,90  1,29  2,19 Vietnam   0,98  5,42  3,70    Vietnam   0,10  1,65  1,14 Singapur (2003)  2,40  2,34  3,28    Singapur (2001)  0,94  0,96  2,21 Myanmar  1,60  0,44  0,30    Myanmar  0,19  0,66  0,30 Filipinas   1,71  1,20  1,07    Filipinas  1,53  1,08  2,18 

    Fuente: FMI Dirección de Estadísticas Comerciales / ADB Centro de Integración Regional. Nota: Las fechas entre paréntesis indican el año en que entro en vigor el acuerdo. Las filas en color azul indica la existencia de un ACP con la ASEAN; las de color amarillo indican la existencia de ACP separados con Estados miembros de la ASEAN en forma independiente; las filas en colorado indican ACP bilaterales en proceso de negociación.  El ACP ASEAN‐Corea  se aproxima a  la ambición del acuerdo ASEAN‐Australia/Nueva Zelanda,  en  especial  en  cuanto  a  la  reducción  arancelaria,  la  liberalización  de  los servicios  relacionados  con  el  comercio  y  las  normas  para  la  protección  y  la liberalización  de  las  inversiones.  Las  concesiones  mutuas  son,  sin  embargo,  más 

37 En el punto 4.1.3., mediante el Cuadro 1: Explicativo del Índice de Intensidad Comercial Intrarregional, se detallo la parte analítica de éste indicador. 

38

equilibradas que en el acuerdo mencionado. Al  igual que Australia y Nueva Zelanda, Corea esta negociando acuerdos comerciales preferenciales en paralelo con dos de los Estados miembros de  la ASEAN que mantiene un comercio más  intenso  (Indonesia y Vietnam) con el fin de lograr un tratamiento legal ASEAN‐plus en áreas clave para sus negocios y sus empresas privadas.  

Tabla 9: Índices de Intensidad Comercial Corea ‐ ASEAN Socio  1990  2000  2008 

ASEAN (2007)  1,71  1,86  1,79 Indonesia   2,90  3,43  2,41 Laos  s/d  0,20  1,02 Camboya  s/d  1,10  0,95 Brunei   3,23  3,85  4,97 Malasia  1,87  1,62  1,43 Tailandia  1,29  1,07  1,08 Vietnam   s/d  2,75  2,65 Singapur (2006)  1,33  1,58  1,85 Myanmar  1,25  2,58  1,06 Filipinas   1,63  2,14  2,06 

Fuente: FMI Dirección de Estadísticas Comerciales / ADB Centro de Integración Regional. Nota: Las fechas entre paréntesis indican el año en que entro en vigor el acuerdo. Las filas en color azul indica la existencia de un ACP con la ASEAN; las de color amarillo indican la existencia de ACP separados con Estados miembros de la ASEAN en forma independiente; las filas en colorado indican ACP bilaterales en proceso de negociación.  Si se analiza  la  intensidad del comercio  intrarregional del ACP ASEAN‐China, éste ha venido disminuyendo constantemente en los últimos 30 años (en 1980 fue de 3,1 y en 2009 de 1,4), estabilizándose un  poco en los últimos años. Esta baja intensidad de los intercambios  comerciales  entre  China  y  los  miembros  de  la  ASEAN  refleja  las prioridades políticas del ACP ASEAN‐China, donde China es un  trader global más que un jugador regional. Si bien la liberalización de servicios ha sido ambiciosa, uno de los objetivos de éste acuerdo es  la de revertir  la tendencia descendente en  la  intensidad del  comercio  de  bienes  entre  las  partes  mediante  una  significativa  liberalización comercial de los mismos. 

Tabla 10: Índices de Intensidad Comercial China ‐ ASEAN Socio  1990  2000  2008 

ASEAN (2005)  1,49  1,35  1,55 Indonesia   1,65  2,04  1,33 Laos  6,00  1,17  1,35 Camboya  1,95  1,76  1,18 Brunei   0,18  0,40  0,20 Malasia   1,21  1,09  1,64 Tailandia   1,36  1,36  1,49 Vietnam   0,06  2,37  1,77 Singapur (2009)  1,72  1,28  1,33 Myanmar  13,94  3,60  2,60 Filipinas   0,76  0,91  2,44 

Fuente: FMI Dirección de Estadísticas Comerciales / ADB Centro de Integración Regional. Nota: Las fechas entre paréntesis indican el año en que entro en vigor el acuerdo. Las filas en color azul indica la existencia de un ACP con la ASEAN; las de color amarillo indican la existencia de ACP separados con Estados miembros de la ASEAN en forma independiente. 

39

Por  su  parte,  en  el  ACP  ASEAN‐India  se  observa  que  los  niveles  de  los  valores  de intensidad comercial intrarregionales son similares a los de ASEAN‐China, con la única diferencia que un acuerdo “poco profundo” de acceso al mercado entre la ASEAN y la India  (concluido en 2010)  tendría como objetivo  liberar  las posibilidades comerciales existentes en lugar de revertir la tendencia a la baja. De hecho, como se mencionó, el acuerdo estaría en contradicción con el artículo XXIV del GATT de 1994, que requiere que  los acuerdos comerciales  regionales  logren  la  liberalización de  "lo  sustancial del comercio" para que sea compatible con las disciplinas del GATT/OMC. Además, el ACP no  contiene disciplinas  legales que excedan el actual  status quo de  la OMC. Sólo  se pueden  realizar  especulaciones  sobre  las  motivaciones  de  este  acuerdo,  que  es esencialmente  un  acuerdo  vacío  de  contenido  sustancial.  Una  justificación  para explicar  los muy bajos niveles de ambición y compromiso en  los  termas de acceso a mercados,  en  especial  en  lo  referente  a  la  reducción  arancelaria,  son  las  fuertes similitudes  en  las  estructuras  productivas  de  las  partes.  Por  un  lado,  existe  una significativa  falta de complementariedad entre  las respectivas economías y, por otro, existe  una  relación  de  competencia  entre  la  ASEAN  y  la  India  en  el  comercio internacional de mercancías. La situación resulta diferente en el ámbito del comercio de  servicios  y  en  la  inversión,  temas  que  actualmente  se  están  negociando  en  el contexto de la relación ASEAN‐India. 

Tabla 11: Índices de Intensidad Comercial India ‐ ASEAN Socio  1990  2000  2008 

ASEAN (2010)  1,36  1,24  1,61 Indonesia   0,98  1,83  2,03 Laos  0,36  0,73  0,15 Camboya  2,23  0,36  0,30 Brunei   0,01  0,08  1,97 Malasia (2011)  1,86  1,35  1,71 Tailandia   0,81  0,89  0,91 Vietnam   4,22  1,08  1,03 Singapur (2005)  1,67  1,40  2,20 Myanmar  9,55  6,73  6,12 Filipinas   0,18  0,37  0,45 

Fuente: FMI Dirección de Estadísticas Comerciales / ADB Centro de Integración Regional. Nota: Las fechas entre paréntesis indican el año en que entro en vigor el acuerdo. Las filas en color azul indica la existencia de un ACP con la ASEAN; las de color amarillo indican la existencia de ACP separados con Estados miembros de la ASEAN en forma independiente; las filas en colorado indican ACP bilaterales en proceso de negociación.  En lo que respecta a la intensidad del ACP ASEAN‐Japón, los valores son los más altos respecto  al  resto  de  los  socios  externos  de  la  ASEAN  (aunque  similares  a  los  de Australia), lo cual esta ligado a las redes de producción que ese país (Japón) estableció en la región. Sin embargo, Japón, siendo conciente, aparentemente, de las limitaciones en  las normas “colectivas” de  la ASEAN en  lo  relacionado al comercio y  la  inversión, llevó  a  cabo, desde un principio, una estrategia dual de  integración  con  los estados miembros  de  la  ASEAN  caracterizada  por  una  liberalización  del  acceso  a mercado también dual. Por un  lado,  Japón  concluyó un ACP  con  los  Estados miembros de  la ASEAN en  forma conjunta,  limitado a una  significativa  liberalización del comercio de bienes  y  a  disposiciones  fuertes  en  materia  de  cooperación  económica.  Los  siete 

40

acuerdos  paralelos,  que  concluyó  Japón  con  miembros  de  la  ASEAN  ‐de  "alta intensidad"  comercial‐,  en  forma  individual  dio  por  resultado  que  tanto  Australia, Nueva  Zelanda,  Corea,  y  luego  la  Unión  Europea  busquen  alcanzar  sus  propios acuerdos  con  los  miembros  individuales  de  la  ASEAN  –principalmente,  acuerdos comerciales  preferenciales  que  contengan  elementos  de  integración  económica profundos, amplios y ambiciosos.  En los seis (de los siete) acuerdos por separado que alcanzó Japón con los miembros de la  ASEAN  de  manera  individual  analizados,  se  observó  que  no  sólo  exceden  la cobertura  y profundidad de  los  cinco ACP ASEAN+1,  sino que  también  trasciende al status quo  interno del ASEAN en un grado  importante. Estos acuerdos bilaterales de Japón  dan  una  mayor  evidencia  sobre  el  impacto  desfavorable  del  principio  del “mínimo común denominador” así como del problema de free‐rider38, que prevalecen en el marco de los acuerdos plurilaterales ASEAN+1. 

Tabla 12: Índices de Intensidad Comercial Japón ‐ ASEAN Socio  1990  2000  2008 

ASEAN (2008)  2,90  2,41  2,33 Indonesia (2008)  5,24  3,63  3,16 Laos  1,58  0,53  0,43 Camboya  1,10  0,45  0,53 Brunei (2008)  4,43  5,03  7,32 Malasia (2006)  2,42  2,12  2,02 Tailandia (2007)  3,26  2,76  3,01 Vietnam (2009)  4,04  2,45  2,54 Singapur (2002)  1,91  1,79  1,45 Myanmar  1,19  1,01  0,83 Filipinas (2008)  2,69  2,81  2,61 

Fuente: FMI Dirección de Estadísticas Comerciales / ADB Centro de Integración Regional. Nota: Las fechas entre paréntesis indican el año en que entro en vigor el acuerdo. Las filas en color azul indica la existencia de un ACP con la ASEAN; las de color amarillo indican la existencia de ACP separados con Estados miembros de la ASEAN en forma independiente.   En  general, estos  valores de  intensidad  comercial que  reflejan diferentes niveles de interdependencia  comercial,  proporcionan  una  justificación  convincente  para  la integración  de  jure,  cuyo  objetivo  es  el  de  disciplinar  y  normalizar  las  barreras  en frontera  y  domésticas  (fronteras  hacia  adentro)  mas  sofisticadas,  con  el  fin  de disminuir  los  costos  de  transacción  a  lo  largo  de  la  red  regional  de  la  cadena  de suministro.     

38  En  la  jerga  de  la OMC  es  la  denominación  con  la  que  se  designa  a  un  país  que  no  hace  ninguna concesión comercial pero que, en virtud del principio Nación Mas Favorecida (NMF), se beneficia de las reducciones y concesiones arancelarias que ofrecen los demás países negociadores.

41

4.7. ¿Es realmente fácil hacer negocios con los países de Asia Oriental, en particular con  aquellos  que  integran  la  ASEAN?  ¿Cómo  podemos  cuantificar  este comportamiento?  A priori,  la sensación que generalmente se tiene cuando se piensa en hacer negocios con  los países de Asia Oriental o con  los miembros de  la ASEAN en particular, es que debería ser medianamente sencillo. Esta percepción quizás tenga su asidero en que, en términos relativos, las normas y estándares que regulan los flujos comerciales de estas economías  no  serían  tan  restrictivos  como  los  de  la  mayoría  de  los  grandes importadores desarrollados (Unión Europea, Estados Unidos, Japón, etc.).  Sin embargo, la realidad nos demuestra que no se pueden sacar conclusiones en base a la mera percepción y que no todas las situaciones son iguales. En el caso de los países que  integran  la  ASEAN,  dado  las  heterogeneidades  ya  comentadas,  resulta recomendable analizar caso por caso y país por país.  A  tal  fin,  resulta  conveniente observar el  índice elaborado por el Banco Mundial de facilidad  para  hacer  negocios  (en  inglés,  Ease  of  Doing  Business  index)  como  un indicador  cuantitativo  de  las  regulaciones  y  normas  domésticas  que  aplican  estas economías  para  facilitar  o  ralentizar  los  negocios,  tanto  internamente  como  de fronteras  para  fuera.  Concretamente,  el  Proyecto  Doing  Business  del  Banco Mundial39pretende proporcionar una medición objetiva de  las normas que regulan  la actividad  empresarial  y  su  puesta  en  práctica  en  185  economías  y  ciudades seleccionadas  en  el  ámbito  subnacional  y  regional.  Este  Proyecto  que  comenzó  en 2003,  analiza  y  compara  las  normas  que  regulan  las  actividades  de  las  pequeñas  y medianas empresas locales a lo largo de su ciclo de vida.  Se  ha  seleccionado  este  indicador  ya  que  se  lo  considera  una  aproximación  para entender hasta que punto y de que manera las regulaciones son favorables para hacer negocios, y determinar en qué manera las diferencias entre legislaciones permite tener una visión más equilibrada a lo interno de la ASEAN.  El informe, “Doing Business 2013: Regulaciones inteligentes para Pequeñas y Medianas Empresas”,  es  la  décima  edición  de  la  serie Doing  Business.  Este  informe  cubre  las regulaciones que  influyen en once áreas del ciclo vital de una empresa: apertura de una empresa, manejo de permisos de construcción, obtención de electricidad, registro de propiedades, obtención de crédito, protección de  inversores, pago de  impuestos, comercio transfronterizo40, cumplimiento de contratos, resolución de  la  insolvencia y empleo de trabajadores41.  

39 Para mayor  información sobre este Proyecto ver:   http://www.doingbusiness.org/  . Para analizar en profundidad la metodología utilizada se sugiere ver http://espanol.doingbusiness.org/methodology. 40 El subíndice del área “comercio transfronterizo” registra el tiempo y el costo (excluyendo aranceles) requerido para exportar e importar un cargamento estándar de mercaderías por transporte oceánico. Se registran  el  tiempo  y  costo  para  completar  cada  procedimiento   oficial  para  exportar  e  importar  la mercadería —desde el acuerdo contractual entre las dos partes hasta la entrega—. También se registran todos los documentos que requiere el comerciante para importar o exportar las mercaderías superando los  controles  fronterizos.  Para mercaderías  destinadas  a  la  exportación,  los  procedimientos  abarcan desde el empaquetamiento de  la mercadería en contenedores en  la  fábrica hasta su partida desde el 

42

 Doing Business no mide todos  los aspectos del entorno regulatorio que afectan a  las empresas y a  los  inversionistas. Por ejemplo, no se mide  la   seguridad,  la estabilidad macroeconómica, la corrupción, el nivel de especialización ni la solidez de los  sistemas financieros. Básicamente, el  índice engloba dos tipos de  indicadores:  los relacionados con  la  fortaleza  de  las  instituciones  competentes  en  materia  de  regulación empresarial, y  los que  tienen que ver  con  la  complejidad y el  costo de  los procesos regulatorios.  Los  indicadores  del  primer  grupo  se  centran  en  el  marco  legal  y regulatorio de las áreas obtención de crédito, protección de inversores, cumplimiento de contratos y resolución de la insolvencia. Los del segundo grupo se refieren al costo y la  eficiencia  de  los  procesos  regulatorios  de  las  áreas  apertura  de  una  empresa, manejo  de  permisos  de  construcción,  obtención  de  electricidad,  registro  de propiedades, pago de impuestos y comercio transfronterizo.   Las economías con buenos puestos en  la clasificación en  facilidad de hacer negocios suelen  combinar  procesos  regulatorios  eficientes  con  instituciones  robustas  que protegen  los  derechos  de  propiedad  y  de  los  inversores.  El Gráfico  4 muestra,  por región,  el  promedio  de  clasificación  según  los  grupos  de  indicadores  antes mencionados.  

Gráfico 4: Posicionamiento regional para hacer negocios  

        Fuente: Doing Business (2013). 

 

puerto de  salida. Para mercaderías destinadas a  la  importación,  los procedimientos abarcan desde  la llegada del barco al puerto de entrada hasta  la entrega del cargamento en el almacén de  la fábrica. El tiempo y costo del transporte oceánico no se incluyen. 41 Los datos sobre empleo de trabajadores no figuran en la clasificación de este año (2013) en facilidad para hacer negocios. 

43

La fortaleza de las  instituciones se refiere a la clasificación en promedio en obtención de  crédito,  protección  de  inversores,  cumplimiento  de  contratos  y  resolución  de  la insolvencia.  La  complejidad  y  el  costo  de  los  procesos  regulatorios  se  refiere  a  la clasificación  en  promedio  en  apertura  de  una  empresa,  manejo  de  permisos  de construcción, obtención de electricidad, registro de propiedades, pago de impuestos y comercio transfronterizo.  Del  Gráfico  4  se  puede  concluir  que  las  economías  de  altos  ingresos  de  la  OCDE cuentan, por un amplio margen de diferencia, con la regulación más favorable para las empresas en ambas dimensiones. Otras  regiones, como Asia Oriental y el Pacífico, y Oriente Medio y Norte de África, gozan de unos procesos regulatorios relativamente eficientes, pero  carecen de  la  fortaleza de  las  instituciones necesaria para  aplicar  la regulación empresarial.  Del promedio de los índices que componen el Doing Business surge una clasificación en facilidad  de  hacer  negocios  para  las  185  economías  que  integran  el  mencionado indicador. Del  total de economías analizadas, se seleccionaron  los Estados miembros de  la  ASEAN42.  En  la  Tabla  13  se  expone  el  ranking  de  esa  clasificación  para  estos países43, mientras que en la Tabla 14 se muestra el ranking para los socios externos de la ASEAN, que conforman los acuerdos ASEAN+1.  Tabla 13: Ranking Doing Business            Tabla 14: Ranking Doing Business 

Puesto  Socios Externos ASEAN+1 3  Nueva Zelanda 8  Corea 10  Australia 24  Japón 91  China 132  India 

Fuente: Doing Business (2013)    

Fuente: Doing Business (2013) Nota: Por séptimo año consecutivo, Singapur vuelve a ocupar el primer puesto de la clasificación global. El hecho de que una economía ocupe el primer puesto de la clasificación en facilidad de hacer negocios no significa que ésta ocupe el primer puesto en las diez áreas regulatorias que conforman la clasificación general. De hecho, Singapur ocupa el primer puesto en comercio transfronterizo, pero el 36 en registro de propiedades. Los mejores tres puestos que ocupa (en comercio transfronterizo, manejo de permisos de construcción y protección de inversores) lo sitúan, en promedio, en la segunda posición. A su vez, sus tres peores puestos  (en  registro de propiedades, obtención de  crédito  y  cumplimiento de  contratos) ubican al país, en promedio, en el vigésimo puesto.  Por su parte, China e India, se han clasificado entre los 50 países con mayores reformas y  también  se  hallan  a  la  cabeza  de  sus  regiones  respectivas  desde  2005.  Ambas adoptaron reformas regulatorias desde 2003 en adelante. China promulgó una nueva ley de sociedades en 2005, un nuevo registro de crédito en 2006, su primera ley sobre 

43 Argentina ocupa el puesto 124. 

Puesto  Miembro ASEAN 1  Singapur 12  Malasia 18  Tailandia 79  Brunei Darussalam 99  Vietnam 128  Indonesia 133  Camboya 138  Filipinas 163  Laos  

44

la  quiebra  en  2007,  una  nueva  ley  de  la  propiedad  en  2007,  una  nueva  ley  de procedimiento  civil en 2008  y una nueva  ley del  impuesto  sobre  los  ingresos de  las empresas en 2008. Tras la entrada en funcionamiento de su primer buró de crédito en 2004, India centró la mayor parte de sus esfuerzos en simplificar y reducir el costo de los procesos regulatorios en áreas como apertura de una empresa, pago de impuestos y comercio transfronterizo.   4.8.  ¿Cual  es  la  percepción  sobre  le  riesgo  país  y  el  entorno  empresarial  en  Asia Oriental y en la ASEAN en particular?  En  línea con el análisis de  la pregunta anterior  respecto a  la  facilidad o no de hacer negocios  con  los  países  de  la  ASEAN,  se  considera  que,  en  forma  complementaria, también se debería tener en cuenta el factor “riesgo país” de la región y el entorno en que sus empresas se desenvuelven.  Con este objetivo es que se analizo el Coface Country Risk 2013, que refleja el riesgo medio de impago a corto plazo de las empresas de un país e indica hasta qué punto el compromiso financiero de una empresa de un país determinado está influenciado por la situación económica, financiera y política del mismo.  La estimación de riesgo país cubre un  total de 158 economías y sus calificaciones se dividen en una escala de siete niveles A1, A2, A3, A4, B, C, D, en orden creciente de riesgo.  Estas  calificaciones  se  establecen  combinando  un  conjunto  de  criterios  de evaluación, a saber:   1) Vulnerabilidad de la coyuntura;  2) Riesgo de crisis de liquidez en divisas;  3) Exceso de endeudamiento exterior;  4) Vulnerabilidad financiera del Estado;  5) Debilidad del sector bancario;  6) Debilidades del entorno político y del gobierno; y  7) Comportamiento de pago de las empresas.  Se resume el significado de cada uno de los siete niveles en el Cuadro 5.   Cuadro 5 

A1 Situación política y económica muy estable que influye de forma favorable en el  comportamiento  de  pago  de  las  empresas.  Buen  clima  de  negocios. Muy baja probabilidad de impago. 

A2  Probabilidad de  impago sigue siendo escasa, aunque el entorno económico y político del país o el comportamiento de pago de las empresas del país sea algo peor que en los países con calificación A1. 

A3 El comportamiento de pago, no tan bueno como en  las categorías anteriores, podría verse afectado por cambios del entorno económico y político del país, incluso con un poco elevada probabilidad de impago. 

45

A4 El comportamiento de pago podría quedar afectado por un entorno económico y político con posibilidades de deterioro. Probabilidad aceptable de que esto lleve a un impago. 

B Un  entorno  económico  y  político  inestable  es  susceptible  de  afectar  a  los comportamientos de pago, que comienzan a ser, con frecuencia, mediocres. 

C Un entorno económico y político de país, muy  inseguro, podría deteriorar el comportamiento de pago, que paso a ser normalmente malo. 

D El entorno económico y político del país genera un  riesgo muy elevado, que agravará los comportamientos de pago, que en general son deplorables. 

Fuente: Coface Handbook of Country Risk (2013).   Otro  indicador  relevante  para  analizar  la  situación  de  la  región  y  determinar  el contexto  en  que  se  desenvuelven  las  empresas  de  las  economías  de  la  ASEAN  es observar la calificación del entorno empresarial.  Esta calificación tiene por objeto evaluar  la calidad global del entorno empresarial en cada uno de los 185 países bajo análisis. Mide más precisamente si  las cuentas de las empresas  son  fiables  y  están  disponibles,  y  si  el  sistema  jurídico  garantiza  una protección  equitativa  y  eficaz  de  los  acreedores  y  si  las  instituciones  del  país constituyen un marco favorable para las transacciones entre empresas.  Como  en  el  indicador  anterior,  las  calificaciones  del  entorno  empresarial  se dividen también en una escala de siete niveles A1, A2, A3, A4, B, C, D, en orden creciente de deterioro de dicho entorno. El significado de estos niveles se detalla en el Cuadro 6 a continuación.   Cuadro 6 

A1 El entorno de negocios para  las empresas es muy  favorable y  satisfactorio. Los balances de  las  empresas  son  (por  lo  general)  fiables  y disponibles.  El recobro de deudas es eficaz. Las instituciones son de calidad. 

A2 

El entorno empresarial es satisfactorio. Los balances de las empresas, cuando están  disponibles,  son  fiables.  El  recobro  de  deudas  funciona apropiadamente.  Las  instituciones  son  globalmente  competentes.  Las empresas evolucionan en un marco relativamente estable pero perfectible. 

A3 

El  entorno  empresarial  es  más  bien  satisfactorio.  Los  balances  de  las empresas no  se encuentran  siempre disponibles aunque  son  relativamente fiables.  El  recobro de deudas  y  las  instituciones pueden presentar  algunos problemas. Las empresas evolucionan en un marco seguro pero se presentan ciertas dificultades puntuales para las transacciones entre empresas. 

A4 

El entorno empresarial es aceptable pero a veces  inestable. Los balances de las  empresas  son, en ocasiones,  insuficientemente  fiables o disponibles. El recobro de deudas no siempre es eficaz y las instituciones presentan algunos problemas, lo que genera dificultades para las transacciones entre empresas. 

B  El  entorno  empresarial  evoluciona  en  un  marco  inestable  y  poco 

46

competente. La fiabilidad y la disponibilidad de los balances de las empresas son  muy  variables.  El  recobro  de  deudas  es,  en  ocasiones,  difícil.  Las instituciones presentan ciertas debilidades que generan un factor de riesgo a tener en cuenta para las transacciones entre empresas. 

C 

El entorno de los negocios es difícil. Los balances de las empresas no están, a menudo,  disponibles  y  cuando  lo  están  no  son muy  fiables.  El  recobro  de deudas  es  aleatorio.  Las  instituciones  presentan  numerosas  insuficiencias. Las  empresas  evolucionan  en  un marco  difícil,  constituyendo  así  un  riesgo importante para las transacciones entre empresas. 

D 

El  entorno  empresarial  es  muy  difícil.  Los  balances  de  las  empresas raramente  están  disponibles  y  cuando  lo  están,  son muy  poco  fiables.  El recobro  de  deudas  es  muy  aleatorio.  Las  instituciones  presentan insuficiencias mayores. Las empresas evolucionan en un marco muy difícil, lo cual es un alto riesgo para las transacciones entre empresas. 

Fuente: Coface Handbook of Country Risk (2013).   Presentados los indicadores relevantes y explicado el significado de las calificaciones de dichos indicadores, a continuación, se presenta la Tabla 15, con la evolución de las calificaciones de riesgo país para los principales miembros de la ASEAN, desde 2007 a 2013, así como la calificación del entorno empresarial para el 2013.  Tabla 15: Calificaciones Riesgo País y Entorno Empresarial 

Entorno Empresarial  Riesgo País Miembro 

ASEAN 2013  2013  2012  2011  2010  2009  2008  2007 

Singapur  A1  A1  A1  A1  A2  A1  A1  A1 Malasia  A3  A2  A2 A2 A2 A2 A2 A2 Tailandia  A3  A3  A3  A3  A3  A3  A3  A2 Indonesia  C  A4  B  B  B  B  B  B Filipinas  B  B  B  B  B  B  B  B Vietnam  C  C  C  B  B  B  B  B Camboya  D  D  s/d  s/d  s/d  s/d  s/d  s/d Laos  D  D  s/d  s/d  s/d  s/d  s/d  s/d Myanmar  D  D  s/d  s/d   s/d  s/d  s/d  s/d Fuente: Coface Handbook of Country Risk (2013).   Estas  calificaciones,  se  basan,  además  de  los  criterios  antes  mencionados,  en  un conjunto  de  fortalezas  y  debilidades  que  presentan  cada  una  de  las  economías analizadas. En  la Tabla 16  se presentan  las principales  fortalezas y debilidades de  la mayoría de las economías de la ASEAN (excepto las de Brunei Darassalam).       

47

Tabla 16: Fortalezas y Debilidades de los Miembros de la ASEAN SINGAPUR 

Fortalezas  Debilidades • Competitividad de muy alta calidad; •  Desarrollo de sectores con alto valor agregado (químicos, farmacéuticos, finanzas, etc.); • Fuerte  entrada  de  IED  gracias  a  un  favorable sistema  impositivo,  estabilidad  política  y  un excelente clima de negocios; • Mayor exportador de capital en Asia vía fondos soberanos. 

• Economía dependiente de la demanda externa; • Escasez de mano de obra calificada; • Población en proceso de envejecimiento; • Tensiones  sociales  latentes  en  un  contexto  de crecimiento  desigual  y  de  un  incremento  del desempleo de  largo plazo  entre  los  trabajadores menos calificados. 

MALASIA Fortalezas  Debilidades 

• Diversidad de exportaciones; • Sector servicios dinámico; • Excelente  sistema  educativo,  buena infraestructura, alto nivel de I&D; • Apoyo a  las  inversiones mediante el desarrollo del mercado  financiero  y  un  amplio  acceso  a  la IED. 

• Economía dependiente de la demanda externa; •  Ingresos  fiscales  altamente  dependiente  del desempeño de los sectores gas y petróleo. • Muy alto stock de crédito bancario en el sector privado; • Erosión en la competitividad de los precios de la economía debido a altos costos laborales; • Persistentes disparidades regionales. 

TAILANDIA Fortalezas  Debilidades 

• Producción  agrícola  e  industrial  diversificada  y de alto rendimiento; • Mercado  de  productos  manufactureros  en aumento; •  Sistema bancario fortalecido; • centro  regional  abierto  al  dinamismo  de  sus vecinos. 

• Comercio  exterior  sujeto  a  la  competencia china; • Reformas estructurales insuficientes; • Clima  empresarial marcado  por  las  relaciones entre el sector privado y los círculos políticos;  • Recurrente inestabilidad política desde 2006. 

INDONESIA Fortalezas  Debilidades 

• Sector bancario fortaleciéndose; • Diversificación  de  sus  recursos  naturales (agricultura, energía, minería); • Alta  competitividad  gracias  a  bajos  costos laborales; • Sector turístico dinámico. 

• Baja tasa de inversión; • Exportaciones de productos primarios   con una creciente dependencia de la demanda china; • Carencia de infraestructura; • Intermediación bancaria débil; • Corrupción persistente y falta de transparencia; • Elevado desempleo y pobreza que acentúan las tensiones entre étnias.  

FILIPINAS Fortalezas  Debilidades 

• Rol  significativo  del  sector  electrónico  en  la economía (más del 60% de las exportaciones); • Exportaciones  crecientes  a  los  emergentes asiáticos (representaron m{as del 45% en 2011); • Consumo  de  hogares  y  cuentas  externas beneficiadas por  las  remesas de  los  trabajadores expatriados; • auge del sector de procesos de   externalización de negocios. 

• Bajo  nivel  de  inversiones,  especialmente  en infraestructura; • Deficiencias en la gobernabilidad; • Inequidades sociales y crecimiento demográfico que presiona sobre el crecimiento económico. 

48

VIETNAM Fortalezas  Debilidades 

• Mano de obra barata y calificada; • Fuerte  potencial    en  agricultura  y  recursos naturales; • Estrategia  de  desarrollo  basada  en  la  apertura económica y la diversificación. 

• Economía  especializada  en  productos  poco competitivos de bajo valor agregado; • Ambiente de negocios con fallas persistentes; • Infraestructura deficiente; • Reformas del sector público sin finalizar; • Desigualdades en aumento; • Sistema bancario débil.  

CAMBOYA Fortalezas  Debilidades 

• Industria textil flexible y sector turístico prometedor; • Reservas offshore de gas y petróleo potenciales; • Apoyo  financiero  por  donantes  bilaterales  y multilaterales; • Estabilidad política desde 1997; • Forma parte de la ASEAN.  

• Significativa participación de la agricultura en el PIB, vulnerabilidad climática; • Industria eléctrica subdesarrollada; • Falta de mano de obra capacitada; • Recursos  financieros  débiles,  alta  dependencia de concesiones financieras; • Gobernabilidad  deficiente; • Alto nivel de pobreza. 

LAOS Fortalezas  Debilidades 

• Abundantes  recursos  naturales:  minerales (cobre,  oro,  bauxita,  acero,  zinc),  petróleo  y materias  primas  agrícolas  (maíz,  arroz,  caña  de azúcar, mandioca, caucho, soja, café); • Industria hidroeléctrica desarrollada; • IED en el sector de materias primas; • Integración  regional  (ASEAN)  y miembro  de  la OMC (oficialmente desde 2013). 

• Gran déficit de cuenta corriente; • Escaso nivel de reservas; • Gobernanza deficiente; • Alto nivel de pobreza; • Sector bancario débil; • Riesgo  soberano  alto  debido  al  elevado endeudamiento. 

MYANMAR Fortalezas  Debilidades 

• Abundante  materias  primas  (arroz,  minerales, gas, petróleo); • Potencial hidroeléctrico considerable; • Proximidad  a  economías  dinámicas  (India, China, Tailandia); • Alto potencial turístico. 

• Altas tensiones por problemas étnicos; • Continuación de las sanciones económicas; • Pobre diversificación de la economía; • Falta  de  reformas  estructurales:  inversión  en infraestructura, salud y educación). 

Fuente: en base a Cofase  (2013).   

49

5. Comentarios Finales  Es de esperar que para los próximos años, la región de Asia‐Pacífico sea centro de más y nuevos acuerdos que profundicen el actual proceso de integración regional. Como se dijo,  tanto el RCEP  como el TPP  son acuerdos  comerciales  regionales ambiciosos,  lo que  implicará procesos de negociación complejos con múltiples partes en diferentes etapas de desarrollo y con sectores que aun no son capaces de enfrentar una mayor liberalización  comercial.  La  duda  que  cabe  es  si  este  indefectible  proceso  será complementario y se pueda lograr una gran Zona de Libre Comercio en toda la región, ó, si por el contrario, resulta ser competitivo, generando mayores tensiones y riesgos de fragmentación entre sus miembros.  Claramente,  la evolución de  los Mega Acuerdos de  libre comercio  intrarregionales   e interregionales,  como el RCEP o el TPP, donde  se negocian  temas OMC +  y OMC‐X, demuestra que el Sistema Multilateral de Comercio de  la OMC necesita una agenda más amplia para buscar  la manera de “multilateralizar el  regionalismo”, o sea, cómo conseguir que las experiencias de los acuerdos regionales sea un banco de prueba para encontrar una  solución multilateral.  También hay que  tener  en  cuenta  que muchos temas  no  están  actualmente  suficientemente  cubiertos  o  directamente  no  están cubiertos por el GATT ni han sido incorporados a la Agenda de la Ronda de Doha.  Independientemente de si  la OMC  logra acordar esta “agenda ampliada”  respecto al regionalismo creciente, esta claro que la gran segmentación normativa existente entre los  Acuerdos  del  tipo  ASEAN+1  y  de  aquellos  que  integran  los  propios  Estados miembros de  la ASEAN con  los  socios externos, así como  la enorme heterogeneidad entre  todos  los  integrantes  de  esta  “maraña”  de  acuerdos  regionales,  hace indispensable un  atento  y   pormenorizado  análisis  respecto de  las  especificidades  y particularidades de cada mercado en forma individual.   Del  análisis  de  los  esquemas  y  modelos  de  integración  de  la  región  bajo  estudio podemos  concluir  que  los  modelos  intelectuales  pre‐aprendidos  que  analizaron  la creación de las primeras uniones aduaneras y zonas de libre comercio, enmarcadas en las disciplinas y metodologías del GATT de 1994 (específicamente en su artículo XXIV y modificaciones), y que luego fueron puestos a prueba al firmarse el Tratado de Roma que  creó  la  Comunidad  Económica  Europea  (CEE)  en  1957  y  sus  posteriores ampliaciones,  surge  que  la  realidad  ha  superado  a  la  teoría  de  la  integración económica.  Las  etapas de  integración propuestas  en  su momento por Bela Balassa  (1964)44  en: zona  de  libre  comercio,  unión  aduanera,  mercado  común,  unión  económica  e integración económica total, han quedado superadas por los acontecimientos y por sus propias  limitaciones  conceptuales  en  describir  las  nuevas  realidades;  siendo  los sistemas de  fuerza y  las  interrelaciones de poder  los que delimitan  los esquemas de negociación en los procesos de integración regional. La teoría económica internacional 

44 Balassa Bela, J. D. (1964). “Teoría de la Integración Económica”. Uteha. México. 

50

se ha quedado  rezagada  respecto a  las nuevas  realidades en materia de  integración económica.   Es  por  ello  que  hoy  se  discute  respecto  de  modelos  heterodoxos  para  analizar situaciones  complejas,  de  muchos  actores,  diferentes  realidades,  cuestiones  de mercado y aspectos geopolíticos, enmarcados en una dinámica de constante cambio, como es el proceso de integración económica en la región del Asia‐Pacífico.  Estos  modelos  heterodoxos  requieren  de  constantes  ajustes  y  del  esfuerzo mancomunado  de  todos  los  actores,  buscando  generar  un  mayor  diálogo  y transparencia para poder entender cabalmente los hechos y  las decisiones de política que están detrás de las palabras y los gestos.   Siempre  existieron  tensiones  y  excepciones  entre  un  esquema  teórico  sobre determinada realidad y  la propia realidad. Lo que esta claro en  lo que respecta a  los nuevos esquemas de  integración económica  internacional que se están desarrollando es que se necesita una nueva teoría que los contemple así como un fuerte esfuerzo de comprensión  para  poder  determinar  y  construir  las  hojas  de  ruta  para  los policymakers. 

51

Bibliografía  ARIC ‐ Asian Regional Integration Center. (2013). “Multilateralizing Asian Regionalism: approaches  to  unraveling  the  Asian  Noodle  Bowl”.  Asian  Economic  Integration Monitor. http://aric.adb.org/pdf/aeim/AEIM_2013March_SpecialChapter.pdf  Balassa Bela, J. D. (1964). “Teoría de la Integración Económica”. Uteha. México.  Baldwin, Richard E.  (2007).  “Managing  the Noodle Bowl: The Fragility of East Asian Regionalism”. Graduate Institute of International Studies, University of Geneva.    Bhagwati, Jagdish. (1995). “US trade policy: the infatuation with free trade areas”. En The Dangerous Drift to Preferential Trade Agreements, por Jagdish Bhagwati and Anne Krueger. Washington D.C.: AEI Press.  Centre  for  Trade  and  Sustainable  Development  (ICTSD).  Puentes  Quincenal, Volumen 10, Número 5 de julio de 2013.  Coface Handbook of Country Risk 2013. Marzo de 2013.  Department of Trade & Industry of Philippines. (2010). http://www.dti.gov.ph/uploads/DownloadableForms/(BITR)AFTA‐Overview_28Oct10.pdf  Doing  Business  2013.  Regulaciones  inteligentes  para  las  pequeñas  y  medianas empresas.  Publicación  conjunta  del  Banco  Mundial  y  la  corporación  financiera internacional. 10ª Edición.  Durán Lima, José E. y Álvarez Mariano. (2011). “Manual de comercio exterior y política comercial. Nociones  básicas,  clasificaciones  e  indicadores  de  posición  y  dinamismo”. CEPAL.  Ferrando, Alonso P. (2012). “El Acuerdo de Asociación Trans‐Pacífico (TPP). Un análisis preliminar”. Instituto de Estrategia Internacional (IEI). CERA.  Ferrando, Alonso P. (2012). “El Multilateralismo y su Caballo de Troya”. Tomo I y Tomo II. Instituto de Estrategia Internacional (IEI). CERA.  Financial Times  (18 de  julio de 2013).  “Pascal  Lamy questions US‐led  regional  trade talks”, por Shawn Donnan.  Hamanaka, Shintaro. (2012). “Is Trade in Asia Really Integrating”. ADB Working Paper Series on Regional Integration. Asian Development Bank, Manila.  Hamanaka,  Shintaro.  (2010).  “Institutional  Parameters  of  a  Region‐Wide  Economic Agreement  in Asia: Examination of Trans‐Pacific Partnership and ASEAN+X Free Trade 

52

Agreement  Approaches”.  ADB Working  Paper  Series  on  Regional  Integration.  Asian Development Bank, Manila.  Hill, Hall y Menon,  Jayant.  (2010). “ASEAN Economic  Integration: Driven by Markets, Bureaucrats  or  Both?”  The  Australian  National  University. Working  Paper,  October 2010.  Horn H., Mavroidis Petros C. y Sapir A. (2010). “Beyond the WTO? An anatomy of EU and US preferential trade agreements”. The World Economy 33(11): 1565‐1588.  Kelley, Judith. (2010). “The Role of Membership Rules in Regional Organizations”. ADB Working Paper Series on Regional Integration. Asian Development Bank, Manila.  Kleimann,  David.  (2013).  “Beyond  Market  Access?  The  Anatomy  of  ASEAN’s Preferential Trade Agreements”. European University Institute (EUI). Working papers.  Ministry  of  Trade  and  Industry  of  Singapore.  (2012).  “Factsheet  on  the  Regional Comprehensive  Economic  Partnership”.  Guiding  Principles  and  Objectives  for Negotiating the Regional Comprehensive Economic Partnership.  OMC.  (2011).  Informe  sobre  el  Comercio  Mundial  2011.  “La  OMC  y  los  acuerdos comerciales preferenciales: de la coexistencia a la coherencia”. Secretaría de la OMC.  Petri, Peter A.; Plummer, Michael G. y Zhai Fan. (2011). “The Trans‐Pacific Partnership and Asia Pacific  Integration : A Quantitative Assessment”. East‐West Center Working Papers, Economics Series, Nº 119, 2011.  Ravenhill,  John.  (2010). “The new East Asian  regionalism: A political domino effect”. Review of International Political Economy, págs. 1‐31.  Sanchita Basu Das. (2013). “Towards ASEAN Economic Community 2015!”  Institute of Southeast Asian Studies (ISEAS). Perspective.  Wignaraja,  Ganeshan.  (2013).  “Why  the  RCEP  matters  for  Asia  and  the  world”. EastAsiaForum. May 15th, 2013. http://www.eastasiaforum.org/2013/05/15/why‐the‐rcep‐matters‐for‐asia‐and‐the‐world/