Rechtswissenschaftliches Institut Übungen im …ebd6c8d0-3397-4b7c-92f8-f2276b7b30… · FS 2018 Übungen im Sachenrecht –Fall 6 RA Dr. Philip R. Bornhauser, LL.M. (Berkeley),

Rechtswissenschaftliches Institut

Übungen im SachenrechtFrühjahrssemster 2018

Fall 6 – Die Probleme mit dem Luxus

Übung vom 20./23./27. Februar sowie vom 2./6./9./13. März 2018

RA Dr. Philip R. Bornhauser, LL.M. (Berkeley), MCIArb

http://www.rwi.uzh.ch/huguenin


Ziele

Systematik der Fall-Lösung

Anspruchsmethode und Historische Methode

Besitz: Formen, Übertragung

Besitzesschutz und Besitzesrechtsschutz

Eigentum: Erwerbsarten, Vermutungen

Durchsetzung sachenrechtlicher Ansprüche

FS 2018

Übungen im Sachenrecht – Fall 6

RA Dr. Philip R. Bornhauser, LL.M. (Berkeley), MCIArb Seite 2


Ausgangslage

Habe ich den Sachverhalt verstanden?

Um was geht es eigentlich? Wo liegen die Probleme?

Welche Fragen muss ich beantworten?

1. Sachverhaltsanalyse

2. Lösungsskizze

3. Fall-Lösung zu Papier bringen

FS 2018




Ausgangslage (Sachverhaltsanalyse)

Beteiligte Parteien (Zeichnen Sie immer den SV!)

Karl Fabio

Paul

Dieb

Moritz

FS 2018



Uhrenmesse

Einbruchdiebstahl

Sommer 2015

Leihe

Art. 305 ff. ORKaufvertrag, 2016

Beschlag-

nahme


Fragestellung

Wie beurteilen Sie die sachenrechtlichen Ansprüche?

Wer hat welche Ansprüche gestützt auf Sachenrecht?

Wer kann gegen wen wie vorgehen gestützt auf Sachenrecht?

Ansprüche aus Eigentum

Ansprüche aus Besitz

Was gibt keine Punkte:

Qualifikation der Vertragsverhältnis (Kaufvertrag, Leihe etc.)

Rückforderungsansprüche gestützt auf diese Verträge

FS 2018




Ausgangslage (Sachverhaltsanalyse)

Mögliche Probleme im Sachverhalt

Karl Fabio

Paul

Dieb

Moritz

FS 2018



Uhrenmesse

Einbruchdiebstahl

Sommer 2015

Leihe

Art. 305 ff. ORKaufvertrag, 2016

Beschlag-

nahme ??

?



Grundfrage: Wer will was von wem woraus? (Anspruchsmethode)

Moritz:

Ansprüche aus Eigentum?

Ansprüche aus Besitzesrecht?

Fabio:



Karl:


FS 2018






Moritz:



Fabio:



Karl:


FS 2018



Beginnen Sie hier!


Besitz und Eigentum im Überblick

Besitz = tatsächliche Gewalt über eine Sache (Art. 919 Abs. 1 ZGB)

Eigentum = dingliches Vollrecht (Art. 641 Abs. 1 ZGB)

FS 2018




Besitz und Eigentum im Überblick

Besitz (Art. 919 ff. ZGB)

unmittelbarer Besitz

mittelbarer Besitz

selbständiger Besitz

unselbständiger Besitz

Besitzdiener

Zentrale Vermutung

Art. 930 und Art. 931 Abs. 2 ZGB

FS 2018



Eigentum (Art. 641 ff. ZGB)

Grundeigentum, Art. 655 ff.

Stockwerkeigentum, Art. 712a ff.

Fahrniseigentum, Art. 713 ff.

Neben dem Vollrecht existieren :

beschränkte dingliche Rechte

Pfandrechte

obligatorische Rechte


Anspruch von Moritz

Eigentumsklage (Art. 641 Abs. 2 ZGB)

Eigentümerstellung

Kein unmittelbarer Besitz

Keine besseres Recht des Beklagten

Eigentumsklage ist die Klage des nichtbesitzenden Eigentümers gegen den besitzenden Nichteigentümer.

Kurz: - Eigentümer

- Besitz

- Kein Recht zum Besitz

FS 2018




Anspruch von Moritz


Eigentümerstellung

Historische Methode

Prüfen Sie entlang der Ereigniskette

X war Eigentümer von …; er könnte dieses Eigentum durch … verloren haben.

Laut Sachverhalt war Moritz Eigentümer der "Grand Complications"-Uhr. Er könnte das Eigentum an der Uhr

durch den Verkauf an der Uhrenmesse an Fabio verloren haben.

FS 2018




Fahrniseigentum: Arten des Erwerbs

Derivater Erwerb

Übertragung (Art. 714 Abs. 1 ZGB)

Universalsukzession (z.B. Erbgang, Art. 560 ZGB oder

Fusion laut FusG)

Zuschlag bei öffentlicher Versteigerung (Art. 235

Abs. 1 OR)

FS 2018



Originärer Erwerb

Aneignung (Art. 718 ZGB)

Fund (Art. 722/723 ZGB)

Zuführung (Art. 725 ZGB)

Verarbeitung (Art. 726 ZGB)

Verbindung und Vermischung (Art. 727 ZGB)

Ersitzung (Art. 728 ZGB)


Derivativer Erwerb

Übertragung gestützt auf Art. 714 Abs. 1 i.V.m. Art. 922 ZGB

FS 2018




Anspruch von Moritz


Eigentümerstellung

Hat Moritz das Eigentum verloren durch

a) den Diebstahl?

b) den Verkauf der Uhr an Fabio?

c) die Übergabe der Uhr von Fabio an Karl?

d) die Beschlagnahme der Uhr von Paul?

FS 2018




Anspruch von Moritz


Eigentümerstellung


a) den Diebstahl?

Nein, Moritz hat die Uhr nicht übergeben und es fehlte am Willen.

Der Dieb wurde daher nicht Eigentümer, ergo kann er kein Eigentum übertragen.

b) den Verkauf der Uhr an Fabio an der Uhrenmesse?

Nein, weil der Verkäufer selber nicht Eigentümer wurde, kann er demzufolge auch kein

Eigentum übertragen.

aber: Art. 714 Abs. 2 ZGB könnte einschlägig sein

FS 2018




Eigentumsübertragung laut Art. 714 Abs. 2 ZGB

Voraussetzungen

guter Glaube (Art. 3 ZGB) wird vermutet (Art. 3 Abs. 1 ZGB)

geschützt nach Besitzesregeln (Art. 933 ff. ZGB)

FS 2018




Besitzesrechts- oder Fahrnisklage – Art. 934 ZGB

FS 2018




Anspruch von Moritz


Eigentümerstellung


a) den Diebstahl?

Nein, Moritz hat die Uhr nicht übergeben und es fehlte am Willen.

Der Dieb wurde daher nicht Eigentümer, ergo kann er kein Eigentum übertragen.

b) den Verkauf der Uhr an Fabio an der Uhrenmesse?

Nein, weil der Verkäufer selber nicht Eigentümer wurde, kann er demzufolge auch kein

Eigentum übertragen.

aber: Art. 714 Abs. 2 ZGB könnte einschlägig sein

Fazit: Moritz ist noch Eigentümer, weil die 5-jährige Rückforderungsfrist ist noch nicht

abgelaufen.

FS 2018




Besitzesrechts- oder Fahrnisklage – Art. 934 ZGB

Lösungsrecht gestützt auf

Art. 934 Abs. 2 ZGB muss

geltend gemacht werden

FS 2018




Anspruch von Moritz


Eigentümerstellung



Nein, Fabio kann kein Eigentum übertragen und er wollte es auch nicht; Grundlage der

Besitzesübertragung war die Leihe.


Nein, Paul handelte als Polizist und wollte nie Eigentümer werden.

FS 2018




Anspruch von Moritz


Eigentümerstellung


a) den Diebstahl?

b) den Verkauf der Uhr an Fabio?



Fazit: Moritz hat das Eigentum an der Uhr nicht verloren und deshalb ist er aktivlegitimiert im Sinne von

Art. 641 Abs. 2 ZGB.

FS 2018



(–)

(–)

(–)

(–)


Anspruch von Moritz


Eigentümerstellung (+)

Kein unmittelbarer Besitz

(+), weil die Uhr aktuell bei Paul ist; die Polizei ist passivlegitimiert, weil die Uhr in ihrem Besitz ist

[Paul ist i.c. Besitzdiener, nicht aber passivlegitimierter Besitzer]

Keine besseres Recht des Beklagten

(+), weil die Polizei ohne Rechtsgrund besitzt; allenfalls könnte sie das Lösungsrecht i.S.v. Art. 934

Abs. 2 ZGB geltend machen.

Ergebnis: Moritz kann die Uhr von der Polizei gestützt auf Art. 641 Abs. 2 ZGB vindizieren.

FS 2018






Moritz:



Fabio:



Karl:


FS 2018




Anspruch von Moritz aus Besitz

Besitzesschutz

Art. 926–929 ZGB

Störung des Besitzes durch verbotene Eigenmacht

Bestehendes Besitzesverhältnis

Aktivlegitimiert: Besitzer

Passivlegitimiert: Störer

Rechtsfolgen:

Pflicht, die Störung zu unterlassen

Abwehrrecht (ohne Klage)

Gerichtlicher Rechtsschutz

FS 2018



Besitzesrechtsschutz

Art. 930–937 ZGB

Streit um Rechte

Mittel:

Vermutungen (Art. 930, 931 ZGB)

Besondere Verteidigungs- und Angriffsmöglichkeiten

(Art. 932 bis Art. 936 ZGB)

Rechtsfolgen/Wirkung:

Defensivwirkung

Fahrnisklage (Art. 934 ZGB)


Anspruch von Moritz aus Besitz

Art. 927 ZGB richtet sich gegen den aktuellen Besitzer, sofern sich dieser die Sache durch verbotene

Eigenmacht angeeignet hat.

Fazit: Paul ist ex lege berechtigt, die Uhr zu beschlagnahmen.

Mangels verbotener Eigenmacht, ist Art. 927 ZGB nicht einschlägig.

FS 2018




Anspruch gestützt auf Besitzesrechtschutz

Voraussetzung:

gestohlene, verlorene oder wider Willen abhanden gekommene Sache

(gutgläubiger) Empfänger

Rückforderung innert 5 Jahren

FS 2018




Anspruch von Moritz aus Besitzesrechtsschutz

Fahrnisklage gestützt auf Art. 934 Abs. 1 ZGB

gestohlene, verlorene oder wider Willen abhanden gekommene Sache

(+), laut Sachverhalt wurde ihm die Uhr im Sommer 2015 gestohlen

(gutgläubiger) Empfänger

(+), Polizei ist passivlegitimiert, s.o.; allenfalls kann das Lösungsrecht gestützt auf Art. 934 Abs. 2 ZGB

geltend gemacht werden

Rückforderung innert 5 Jahren

(+), Sommer 2015 bis Februar 2018 ≠ 5 Jahre

Ergebnis: Moritz kann die Uhr gestützt auf die Fahrnisklage herausverlangen.

FS 2018






Moritz:



Fabio:



Karl:


FS 2018




Anspruch von Fabio

rei vindicatio (Art. 641 Abs. 2 ZGB)

(–), weil Fabio nicht Eigentümer wurde fehlt ihm die Aktivlegitimation

Art. 934 Abs. 1 ZGB: innert der 5-jährigen Frist

Art. 728 Abs. 1 ZGB: nicht unangefochten, nicht während 5 Jahren

Besitzesschutzklage (Art. 927 Abs. 1 ZGB)

(–), weil Karl keine verbotene Eigenmacht übte

Besitzesrechtsklage/Fahrnisklage (Art. 934 Abs. 1 ZGB)

(–), weil Fabio freiwillig an Karl übergeben hat, ist ihm die Uhr somit "nicht gestohlen worden oder wider

seinen Willen abhanden gekommen"

aber: Lösungsrecht (Art. 934 Abs. 2 ZGB) könnte einschlägig sein.

FS 2018




Anspruch von Fabio

Lösungsrecht (Art. 934 Abs. 2 ZGB)

(+), weil Fabio die Uhr an der Uhrenmesse erworben hat

Fazit: Fabio kann den Kaufpreis von Moritz fordern.

FS 2018






Moritz:



Fabio:



Karl:


FS 2018




Anspruch von Karl

Besitzeschutzklage (Art. 927 Abs. 1 ZGB)

(–), weil Paul als Polizist keine verbotene Eigenmacht übte

Besitzesrechtsklage/Fahrnisklage (Art. 934 Abs. 1 ZGB)

(–), weil Sachen, die aufgrund rechtsstaatlicher Prozesse herausgegeben werden müssen, nicht als

abhanden gekommen gelten (BSK ZGB II-Ernst, Art. 934 N 5)

Lösungsrecht (Art. 934 Abs. 2 ZGB)

(+), weil Karl unselbständiger Besitzer ist, kann er das Lösungsrecht seines Vormannes geltend machen

(BSK ZGB II-Ernst, Art. 934 N 22; BGE 71 II 90, 93)

Fazit: Karl kann den Kaufpreis, den Fabio bezahlt hat, für Letzteren von Moritz fordern.

FS 2018






Moritz:



Fabio:



Karl:


FS 2018




Ergebnis

Moritz kann die Uhr gestützt auf die rei vindicatio (Art. 641 Abs. 2 ZGB) herausverlangen.

Falls es entsprechend geltend gemacht wird, bekommt er die Uhr nur, wenn Moritz dem Fabio den

Kaufpreis erstattet, den dieser an der Uhrenmesse bezahlt hat.

FS 2018




… und es gibt die Uhr wirklich

FS 2018




Fall 2 – Sachverhaltsanalyse


Verkäufer

Manfred

Christian

FS 2018



Ferrari

Kaufvertrag 2016

Rückgabe

Mitte Januar 2018

(?)

Auftrag

«Überbrückungskredit»

gegen Absicherung

Fälligkeit: 1. Februar 2018

SchlüsseldienstAnton


Fall 2 – Sachverhaltsanalyse


Verkäufer

Manfred

Christian

FS 2018



Ferrari

Kaufvertrag 2016

Rückgabe

Mitte Januar 2018

(?)

Auftrag

«Überbrückungskredit»

gegen Absicherung

Fälligkeit: 1. Februar 2018

SchlüsseldienstAnton

Herausgabe des

Lamborghinis


Fragestellung

Wie beurteilen Sie diese Situation?

Was kann Christian gegen Manfred unternehmen?

Ansprüche aus Besitz

Ansprüche aus Pfandrecht

Was gibt keine Punkte:

Ausführungen zum Rückforderung des Geldes aus Darlehensvertrag

Ausführungen zu allfälligen bereicherungsrechtlichen Ansprüchen

FS 2018




Anspruch von Christian aus Besitz

Besitzesschutzklage, Art. 927 Abs. 1 ZGB

Passivlegitimation von Manfred (–), weil Anton das Auto durch verbotene Eigenmacht entwendet hat, nicht

aber Manfred.

Fazit: Christian hat keinen Anspruch gestützt auf Art. 927 Abs. 1 ZGB.

FS 2018




Besitzesrechtsklage (Fahrnisklage)

Art. 933–936 ZGB

Besitzesrechtsklage ist die Klage des früheren Besitzers gegen den derzeitigen Besitzer, der die Sache von

einem Unberechtigten übertragen erhalten hat.

Zentral ist der gute Glaube (Art. 3 ZGB)

Merke:

Immer auf Fahrnis bezogen; nicht auf Grundstücke anwendbar

Aktivlegitimiert ist nur der frühere Besitzer, nicht der Besitzdiener

Passivlegitimiert ist der aktuelle Besitzer

Konkurrenz zur Vindikation (Art. 641 Abs. 2 ZGB)

Verantwortung des unrechtmässigen Besitzer: Art. 938–940 ZGB

FS 2018




Besitzesrechtsklage laut Art. 936 Abs. 1 ZGB

Klage richtet sich gegen den

bösgläubigen Besitzer

Manfred ist jedoch gutgläubig (Art. 3 Abs. 1 ZGB) und daher nicht passivlegitimiert

Fazit: Christian hat keinen Anspruch gestützt auf Art. 936 Abs. 1 ZGB.


FS 2018





Fahrnisklage laut Art. 934 Abs. 1 ZGB

Früherer Besitz des Kläger

Unfreiwilliges Abhandenkommen

5-jährige Frist

Tatsächliche Herrschaft des Beklagten über die Sache

FS 2018




Anspruch von Christian


Früherer Besitz des Kläger

(+), weil Anton dem Christian den einzigen Schlüssel gab, ist Christian Besitzer geworden, weil er damit

alleine auf den Lamborghini tatsächlich zugreifen kann.

Unfreiwilliges Abhandenkommen

(+), weil abhanden kommen bedeutet, dass der Besitzer die Sachherrschaft gegen den Willen verliert

und Anton den Schlüsseldienst ohne Wissen und Willen von Christian kommen liess.

5-jährige Frist

(+), relevant, weil Manfred gutgläubiger Besitzer seines eigenen Autos ist

FS 2018






Tatsächliche Herrschaft des Beklagten über die Sache

(+), weil Manfred den Lamborghini wieder zu sich in seine Tiefgarage geholt hat, hat Manfred die

tatsächliche Herrschaft über das Auto

Ergebnis Christian kann den Lamborghini gestützt auf die Fahrnisklage laut Art. 934 Abs. 1 ZGB von

Manfred herausverlangen.

Exkurs:

Manfred könnte versuchen, die Einrede des besseren Rechts geltend zu machen, weil er Eigentümer des

Fahrzeugs ist.

FS 2018




Anspruch von Christian aus Pfandrecht

Grundlage

Art. 641 Abs. 2 ZGB per analogiam

"Schliesslich sind zur Geltendmachung der Vindikation auch die Inhaber dinglicher Rechte an einer

Sache legitimiert." (BSK ZGB II-Wiegand, Art. 641, N 45)

Voraussetzungen von Art. 641 Abs. 2 ZGB

Aktivlegitimation

Passivlegitimation

Verpflichtung zur Herausgabe

FS 2018





Voraussetzungen von Art. 641 Abs. 2 ZGB

Aktivlegitimation

[nichtbesitzender Eigentümer]

aktuell fehlender Besitz des Christian (+) und gültige Entstehung des Pfandrechts am Auto zugunsten

von Christian

FS 2018




Entstehung des Pfandrechts

Grundlage im Gesetz

FS 2018




Entstehung des Pfandes

Voraussetzungen:

Gültiger Pfandvertrag

Pfandbesitz

Verfügungsberechtigung des Verpfänders

Gutgläubiger Erwerb durch den Nichtberechtigten

Kein Untergang des Pfandrechts

FS 2018





Voraussetzungen:


(+), mangels gegenteiliger Angaben im SV

Die Gültigkeit des Kausalgeschäfts ist Voraussetzung für den Erwerb eines dinglichen Rechts an der

Sache (vgl. Art. 933 ZGB).

i.c. anvertraut und keine Ermächtigung zur Übertragung (+)

FS 2018






(+), mangels gegenteiliger Angaben im SV

Pfandbesitz

(+), weil Christian den einzigen Schlüssel zum separaten Raum erhalten hat (Art. 922 Abs. 1 ZGB) und

somit die ausschliessliche Herrschaft über das Auto hat (Art. 919 Abs. 1 ZGB), ist Christian unmittelbarer

Besitzer geworden; Art. 884 Abs. 1 ZGB ist erfüllt.

Verfügungsberechtigung des Verpfänders

(–), weil Anton keine dinglichen Rechte am Auto hat und auch vom Eigentümer (Manfred) nicht

ermächtigt wurde, ein Drittpfand zu begründen, ist Anton nicht verfügungsberechtigt.

FS 2018





Voraussetzungen:


FS 2018




BGE 113 II 397 – Occasionshandel im Luxussektor

Gutgläubigkeit des Empfängers einer abhanden gekommen Sache (Art. 934 Abs. 2 i.V.m. Art. 3 Abs. 2 ZGB)

BGE 113 II 397 Erw. 2.a S. 399

«Der Gutglaubensschutz versagt indessen, wenn die Unkenntnis des gutgläubigen Erwerbers vom

Rechtsmangel darauf zurückzuführen ist, dass er beim Erwerb der Sache jene Aufmerksamkeit missen

liess, die von ihm nach den Umständen verlangt werden durfte (Art. 3 Abs. 2 ZGB). Diesfalls sind für den

gutgläubigen Erwerber die Rechtsfolgen nicht anders als für den bösgläubigen (…), das heisst, die

Sache ist entschädigungslos an den Berechtigten herauszugeben.»

Grad der Aufmerksamkeit hängt von den konkreten Umständen ab

FS 2018





BGE 113 II 397 Erw. 2.b S. 399

«Dabei beurteilt sich der Grad gebotenen Aufmerksamkeit nach einem Durchschnittsmass an

Aufmerksamkeit, welches der Redliche unter den gegebenen Umständen anzuwenden pflegt (…). Ist der

Erwerb bestimmter Sachen für einen Geschäftszweig typisch, so richtet sich das Durchschnittsmass der

gebotenen Aufmerksamkeit nach der in der Branche herrschenden Verkehrsübung, doch freilich nicht

nach einer allenfalls üblichen Nachlässigkeit (…). Vorweg höhere Anforderungen sind daher an jene

Erwerbszweige zu stellen, in denen erfahrungsgemäss häufig Gegenstände zum Kauf oder Tausch

angeboten werden, die mit Rechtsmängeln behaftet sind.»

Erhöhte Aufmerksamkeit bei "anfälligen" Branchen

FS 2018





BGE 113 II 397 Erw. 2.b S. 400

«Auch wenn grundsätzlich die Regel zutrifft, dass Art. 3 Abs. 2 ZGB keine allgemeine

Erkundigungspflicht statuiert und dass sich nur erkundigen muss, wer Grund zum Verdacht hat (…), gilt

dies deshalb nur beschränkt für jene Geschäftszweige, die dem Angebot von Waren zweifelhafter

Herkunft und folglich mit Rechtsmängel behafteter Sachen in besonderem Masse ausgesetzt sind, wie es

beim Handel mit Gebrauchtwaren aller Art der Fall ist.»

Handel mit Gebrauchtwagen erfordert höhere Aufmerksamkeit

FS 2018





BGE 113 II 397 Erw. 3.a S. 401

«… es sei allgemein bekannt und bedürfe keines näheren Nachweises, dass gut organisierte

internationale Banden sich gewerbsmässig mit dem Diebstahl und der Hehlerei von Luxusautos und

deren Absatz im europäischen Raum befassen. Notorisch sei auch, dass bei den gestohlenen

Fahrzeugen die Chassis-Nummern gefälscht würden…

… es treffe die Klägerin … – jedenfalls soweit der Erwerb von Luxusautomobilen aus dem Ausland in

Frage steht – eine erhöhte Sorgfaltspflicht. »

Besonders hohe Anforderung an die Gutgläubigkeit im Bereich des Handels mit Occasionsfahrzeugen

der Luxusklasse.

FS 2018





Voraussetzungen


(+), weil der Lamborghini dem Anton anvertraut war (Art. 933 ZGB) und Christian genügend Sorgfalt

walten liess, weshalb er gutgläubig i.S.v. Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB ist, womit das Pfandrecht gestützt

auf Art. 884 Abs. 2 ZGB entstanden ist.


FS 2018




Untergang des Pfandrechts

Grundlage im Gesetz

FS 2018




Entstehung des Pfandrechts

Voraussetzungen


(+), weil der Lamborghini dem Anton anvertraut (Art. 933 ZGB) und Christian genügend Sorgfalt walten

liess, weshalb er gutgläubig i.S.v. Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB ist, womit das Pfandrecht gestützt auf

Art. 884 Abs. 2 ZGB entstanden ist.


(+), weil er das Auto gestützt auf die Fahrnisklage (Art. 934 Abs. 1 ZGB) vom aktuellen Besitzer

herausverlangen kann, ist das Pfandrecht gestützt auf Art. 888 Abs. 1 ZGB nicht untergegangen.

Ergebnis Das Pfandrecht am Lamborghini ist zugunsten von Christian gestützt auf Art. 884 Abs. 2 ZGB

i.V.m. Art. 933 und Art. 3 ZGB zustande gekommen.

FS 2018





Voraussetzung von Art. 641 Abs. 2 ZGB

Aktivlegitimation

(+), aktuell fehlender Besitz des Christian und

(+), gültiges Pfandrecht zugunsten von Christian

Passivlegitimation

(+), weil sich die Klage gegen jeden richtet, der den Berechtigten an der Ausübung seines dinglichen

Rechts stört und weil Manfred sein Auto wieder besitzt, stört er den Pfandbesitz von Christian

Verpflichtung zur Herausgabe

(+), weil die Sache nach der Pfandbegründung dem Christian abhanden gekommen ist, ist Manfred

(obwohl er Eigentümer ist) nicht besitzesberechtigt und damit hat er keinen gültigen Titel zum Besitz

FS 2018





Ergebnis Christian kann gegen Manfred erfolgreich die Pfandrechtsklage gestützt auf Art. 641 Abs. 2 ZGB

per analogiam geltend machen.

Konkurrenz

Klage aus dem Recht (Art. 641 Abs. 2 ZGB analog)

Klage aus Besitzesrechtsschutz (Art. 934 Abs. 1 ZGB)

FS 2018




… und so sieht das Fahrzeug aus

FS 2018




Merkpunkte

Eigentum ist das Recht, das seinem Träger dem Grundsatz nach die umfassende und ausschliessliche

Herrschaft über eine Sache einräumt.

Art. 641 Abs. 1 ZGB = Verfügungsmacht

Art. 641 Abs. 2 ZGB = Herausgabeanspruch, Abwehr gegen Einwirkung

Erwerb von Eigentum bedingt den Übergang des Besitzes an der Sache (Art. 714 Abs. 1 i.V.m. Art. 922–

925 ZGB).

Besitzesschutzklage zielt auf die tatsächliche Sachherrschaft als solche.

Besitzesrechtsklage/Fahrnisklage bezieht sich auf das Recht.

Lösungsrecht funktioniert nur bei verlorenen, gestohlenen und abhanden gekommenen Sachen, nicht

aber bei anvertrauten Sachen.

Guter Glaube = fehlendes Unrechtsbewusstsein trotz Vorliegen eines Rechtsmangels; guter Glaube wird

vermutet (Art. 3 Abs. 1 ZGB)

FS 2018




und zum Schluss…

Viel Freude am Sachenrecht!

Danke für Ihre Aufmerksamkeit!

Fragen: [email protected]

FS 2018



Documents

Rechtswissenschaftliches Institut Übungen im …ebd6c8d0-3397-4b7c-92f8-f2276b7b30… · FS 2018 Übungen im Sachenrecht –Fall 6 RA Dr. Philip R. Bornhauser, LL.M. (Berkeley),