Recomendación. 002/2012 Queja CDHEC/388/2010 Quejoso(s ... · 19 de enero de 2011 ante este Organismo defensor de los Derechos Humanos en el que la Autoridad presunta responsable

COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE COLIMA

1

Recomendación. 002/2012 Queja CDHEC/388/2010

Quejoso(s): Q1 y OTRAS1 Autoridad responsable(s): Presidencia del H. Ayuntamiento

de Tecomán, Colima Violación al Derecho Humano a la Legalidad y otros

Colima, Colima, 17 de febrero de 2012 AR1 PRESIDENTE DEL H. AYUNTAMIENTO DE TECOMÁN Q1

La Comisión de Derechos Humanos del Estado de Colima (CDHEC), en uso de las facultades que le confiere el artículo 102 apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; el diverso 86 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima; 1, 2, 3, 19 fracciones I, III y V, 23 fracciones I, VII, VIII, 39 y 45 de la Ley Orgánica de esta Comisión; así como los arábigos 57 fracción VI, 58, 63, 65 y demás aplicables del Reglamento Interno de este Organismo, con motivo de los hechos reclamados por Q1, A1, A2, A3, A4 y A5 en contra del Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1, superior jerárquico del Director de Desarrollo Urbano y Ecología2, ARQ. AR2, quien con su actuar irregular vulneró el derecho a la legalidad consistente en un ejercicio indebido de la función pública en agravio de los derechos de Q1, A1, A2, A3, A4 y A5. I. ANTECEDENTES Y HECHOS 1. El día 27 de diciembre de 2010, Q1, A1, A2, A3, A4 y A5 presentaron un escrito de queja ante esta Comisión Estatal por presuntas violaciones a sus Derechos Humanos a la Legalidad atribuidas al Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1 y del Director de Desarrollo

1Q1, A1, A2, A3, A4 y A5

2 Denominación del cargo que se indica en la publicación oficial electrónica de la página del H.

Ayuntamiento de Tecomán, Colima: http://tecoman.gob.mx/v1/transparencia2.php Se asienta esta

referencia debido a que la denominación de esa dirección y cargo no se encuentra señalada en el

artículo 7 del Reglamento de la Administración Pública Municipal Centralizada y Descentralizada del

Municipio de Tecomán, Colima.


2

Urbano y Ecología3, ARQ. AR2 debido a que le atribuyen no haber intervenido y verificado debida y oportunamente en que la empresa industrial denominada BLOKERA4 contara con la licencia correspondiente para realizar las actividades autorizadas por el Reglamento de Expedición de Licencias para el Funcionamiento de Establecimientos Comerciales, Industriales y de Servicios en el Municipio de Tecomán, Colima, por razón del área donde se encuentra ubicada y que es donde tienen sus viviendas los quejosos de referencia. Esta omisión atribuida a la autoridad presunta responsable se tradujo concretamente, en no haber verificado e intervenido debida y oportunamente en cumplimiento de lo ordenado por el mencionado reglamento, poniendo en riesgo con las actividades realizadas por la empresa en mención, la salud de los quejosos y demás habitantes de esa ubicación así como en peligro de ocasionar daños a los inmuebles, propiedad de los quejosos A25 y A56. Entre los hechos colaterales que fueron señalados por los quejosos por incidir en el menoscabo a sus Derechos Humanos a la Legalidad se encuentran: Que el Secretario del Ayuntamiento, L.A.E. AR3 mostró hacia los quejosos de referencia “…una actitud de rechazo, dejando entrever, que le modificarían la expedición de la Licencia comercial respectiva, así como los dictámenes correspondientes para que cumpliera con los requisitos, un acto totalmente arbitrario de llevarse a cabo, posteriormente la autoridad verificó el expediente del negocio denominado materiales para construcción kapamy equivocado al darle permiso, pero que tal permiso carecía de validez legal,

3 Denominación del cargo que se indica en la publicación oficial electrónica de la página del H.

Ayuntamiento de Tecomán, Colima: http://tecoman.gob.mx/v1/transparencia2.php Se asienta esta

referencia debido a que la denominación de esa dirección y cargo no se encuentra señalada en el

artículo 7 del Reglamento de la Administración Pública Municipal Centralizada y Descentralizada del

Municipio de Tecomán, Colima.

4 Según el escrito de queja presentado a esta Comisión Estatal, la propietaria de la empresa “Blokera”

es.

6 Conforme a lo narrado en el escrito de queja, el daño ocasionado al inmueble propiedad del quejoso

A5 consistió en que: “…una de las bardas del almacén de material, ya que almacena

aproximadamente 20 toneladas de jal, y por la presión que ejerce sobre las bardas, una de ellas, la

que colinda con la propiedad del sr. José Ayón Sáenz, se encuentra fracturada, se encuentra

fracturada, y en riesgo de desplomarse y causar daños y perjuicios…”.


3

porque había sido obtenido con engaño, al mencionar la propietaria al presidente municipal, que la operación de la blokera no afectaba a nadie…”y Que derivado de la entrevista de los quejosos con el Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1 relativa a los hechos que motivaron nuestra intervención, se desprende de los propios quejosos que les aconsejó presentar una “…queja ante la contraloría municipal con número de oficio CMQ-11-12-2010, sin que hasta esta la fecha se haya actuado en consecuencia; más tarde nos enteramos que los propietarios de la blokera acudieron a la sesión de cabildo de fecha 21 del actual a solicitar un permiso de algunos días para trabajar, nuestra sospecha es que se haya concedido de manera verbal y por demás arbitraria…”. 2. Se solicitó al Presidente del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, por segunda ocasión C.P. AR1, en su carácter de Autoridad presunta responsable, rindiera un informe dentro del término de 8 ocho días naturales, contados a partir del día siguiente en que recibiera la notificación7, debiendo acompañar, en su caso, los medios de prueba necesarios para la justificación de los actos que le eran reclamados y atribuibles al personal adscrito a ese Organismo Público. El informe de autoridad fue emitido mediante oficio DAJ/02/2011 recibido el 19 de enero de 2011 ante este Organismo defensor de los Derechos Humanos en el que la Autoridad presunta responsable manifestó, en lo que interesa, que a su parecer el motivo de la queja deviene infundada: “…de una falsa suposición acerca de un permiso verbal, suposiciones hechas que no contienen fundamento alguno para considerarse como actos violatorios a sus derechos humanos, destacando que en relación al funcionamiento de la máquina de que se quejan los promoventes, en ejercicio de las facultades de esta autoridad municipal, se ordenó la clausura de la misma, y que anteriormente se había puesto en marcha por sentencia interlocutoria dictada en el expediente 661/2010 por el Tribunal Contencioso Administrativo del Estado. […] Por otra parte y en relación a la manifestación de los quejosos, deseo hacer hincapié en que el suscrito les dijo que no se había otorgado ningún permiso, por parte del H. Cabildo de Tecomán, ni por , ni por ninguna otra dependencia del H. Cabildo de Tecomán…”.

7 Esta fecha comenzó a correr a partir del día 18 de enero de 2011 en que fue firmado de recibido el

oficio número V.N.016/2011 por quien responde al nombre de Sandra Virgen, mediante el cual le

comunicaron el acuerdo de fecha 13 de enero de 2011 en que se acordó solicitarle el informe

respectivo.


4

3. Por acuerdo dictado en fecha 20 veinte de enero de 2011 dos mil once, este Organismo Estatal tuvo por recibido y contestado el informe rendido por la autoridad señalada como presunta responsable, al que acompaño para acreditar su dicho únicamente copias certificadas que relativas al acta notarial número 142 de fecha 15 de octubre de 2009 en la se protocoliza la celebración de la octava sesión solemne de cabildo del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, en la que se da fe de la protesta legal del nombramiento a la autoridad en mérito; con el único objeto de acreditar su personalidad en el procedimiento de investigación que se sigue ante este Organismo defensor de los Derechos Humanos. Del anterior informe y anexo también se acordó poner a la vista de todos los quejosos8, representados por Q19 por el término de 10 diez días para que ofreciera pruebas si lo estimaba pertinente, en términos del artículo 52 del Reglamento Interno de esta Comisión, señalándose fecha para su comparecencia. 4. El día 10 diez de febrero de 2011 a las 09:30 nueve horas con treinta minutos compareció el señor Q1, representante común de los quejosos ante este Organismo Estatal, quien quedó debidamente enterado del acuerdo que antecede y se le puso a la vista la contestación que dio la Autoridad presunta responsable así como de las copias certificadas que acompañó al mismo, y se le informó del término de 10 diez días que tenía para ofrecer pruebas y acreditar lo relatado en su queja. 5. Por último, mediante acuerdo de fecha 14 catorce de marzo del año 2011 dos mil once, se tuvo por recibido y se ordenó agregar en autos el escrito de ofrecimiento de pruebas de parte del representante común de los quejosos (as) al que acompañó diversas pruebas documentales que se listarán en el siguiente apartado denominado “evidencias”. II. EVIDENCIAS El Presidente del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima. C.P. AR1, Autoridad presunta responsable para acreditar su dicho, se concretó a 8Q1, A1, A2, A3, A4 y A5

9 La representación común fue autorizada por los propios quejosos según se indica en el preámbulo del

escrito de queja en los siguientes términos: “…autorizando en los términos del artículo 28 de la ley de

Derechos Humanos para el estado de Colima, al P.D. Q1, como representante común, así como para

oír y recibir notificaciones e imponerse de actos…”.


5

presentar su informe sin medio de prueba alguno que justificara en concreto las violaciones a los Derechos Humanos de los quejosos. Por su parte, el quejoso Q1, representante común de A1, A2, A3, A4 y A5, a su escrito de ofrecimiento de pruebas acompañó diversos documentos, con el propósito de acreditar las violaciones a sus Derechos Humanos a la Legalidad. De los anteriores medios de prueba se indican los siguientes: a) Copia simple del acta de clausura de la maquinaria para fabricación de block, de fecha 9 de noviembre de 2010, firmada por el C. AR4, Inspector del H. Ayuntamiento Constitucional de Tecomán, Colima; en la que se acredita que se realizó la inspección al negocio materiales para la construcción por explotar un giro distinto al autorizado en la licencia municipal que se le expidió. b) Copia simple del escrito de denuncia No. CMQ-11-12-2010, de fecha 22 de diciembre de 2010, dirigido al LIC. AR5, Director de Reglamentos y Apremios del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima; y firmado por la C.P. AR1, Directora de Auditoría Municipal. c) Copia simple de escrito dirigido a la C.P. C1 Encargada de la Oficina de Enlace y Transparencia del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, firmado por el quejoso y representante común de los quejosos Q1, en la que se solicita copia certificada del acta de inspección de fecha 23 de diciembre de 2010 del negocio denominado "Blokera" con el fin de constatar si se encuentran o no quebrantados los sellos de la máquina para fabricación de tabicón y la solicitud de clausura correspondiente, que hasta la fecha de presentación del escrito no le han brindado una respuesta. d) Copia simple de escrito dirigido a la C.P. C1, Encargada de la Oficina de Enlace y Transparencia del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, firmado por el quejoso y representante común de los quejosos Q1, en la que se solicita copia certificada del acta de clausura de fecha 9 de noviembre de 2010, misma que fue expedida en copia simple el 3 de febrero de 2011. e) Copia simple de la resolución definitiva dictada en el 20 de enero de 2011 por el LIC. AR6, Magistrado Presidente del Tribunal de lo Contencioso Administrativo en el Estado de Colima, en la que resuelve que no prosperó la acción intentada por la parte actora, representante legal de la empresa "materiales para la construcción.


6

f) Copia certificada del dictamen de uso de suelo de fecha 29 de junio de 2010 solicitado por la parte actora, C2, en el juicio de nulidad No. 661/2010 promovido ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en el Estado de Colima, con el que se demuestra que una autoridad competente en materia administrativa resolvió que no fue procedente la vocación de uso de suelo dentro de la colonia de uso habitacional y no industrial. g) Copia simple de un escrito dirigido por los (las) quejosos (as) al C.P. AR1, Presidente del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima; con el objeto de denunciar y exponer las infracciones a las leyes y reglamentos que regulan lo relativo a la operación de fabricar block en la empresa “Blokera". h) Acta de inspección levantada por la LicenciadaAR7, Visitadora de este Organismo defensor de los Derechos Humanos en el domicilio que ocupa la empresa “Blokera"" de la que se desprende que siendo las 13:00 horas del día 24 de marzo de 2011, se acudió al negocio denominado "Blokera" en la que se entrevistó con quien dijo ser el dueño del establecimiento, quien respondió al nombre de C3 y quien manifestó textualmente que:

"…hacía 4 meses que había cambiado de lugar la máquina para fabricar tabicones, ya que anteriormente estaba junto a la barda que colinda con la propiedad de la señora A2, con la cual tuvo algunos problemas por esa circunstancia, razón por la que decidió cambiarla a otro punto más alejado dentro del negocio. Por último se le preguntó al señor C3 si contaba con un permiso para operar como bloquera, afirmando que sí, al momento que nos mostraba su permiso comercial expedido por el H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, a nombre de quien dijo era su esposa de nombre Verónica A. Solís Godínez, donde aparece el giro: de bloquera y herrera. Tomándose 8 ocho fotografías del lugar...".

i) 8 ocho fotografías ilustrativas del establecimiento denominado materiales para la construcción que acompañan al acta de inspección levantada por la LIC. AR7, Visitadora de este Organismo defensor de los Derechos Humanos. j) Copia simple del escrito de fecha 11 de marzo de 2011, firmado por el ARQ. AR8, Director de Regulación y Ordenamiento Urbano de la Secretaria de Desarrollo Urbano de Gobierno del Estado de Colima, en la que hizo constar:

"…que en el Plan del Director de Desarrollo Urbano de Tecomán Colima. Se establece un uso Hb Habitacional densidad baja, para


7

la Colonia antes mencionada (Colonia Ma. Esther Zuno de Echeverría en la ciudad de Tecomán, Colima). 2. Ante esta Dirección de Regulación y Ordenamiento Urbano, no se ha tramitado por parte de las Autoridades Municipales, o algún particular Modificación al Plan Director para cambiar de uso de suelo de la Colonia Ma. Esther Zuno Echeverría) al que se acompañó un mapa de esa colonia y de la simbología sobre los usos habitacionales del plan de desarrollo urbano de esa colonia en Tecomán, Colima…”.

Fuente: http://maps.google.com.mx/D2

Fuente: http://maps.google.com.mx/Colonia D2


8

Fuente: http://maps.google.com.mx/D2




9


10

III. SITUACIÓN JURÍDICA En primer término, las violaciones a los Derechos Humanos a la Legalidad de los señores y señoras Q1, A1, A2, A3, A4 y A5 atribuidas al Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1 y del Director de Desarrollo Urbano y Ecología, ARQ. AR2 se configuraron al no haber intervenido y verificado debida y oportunamente en que la empresa industrial denominada BLOKERA contara con las licencias respectivas (Licencia para la fabricación de bloques y Licencia para la venta de materiales de


11

construcción) para ejercer actividades de construcción de bloques (actividad industrial) y de comercialización de los mismos (actividad comercial) propias y permitidas por disposición reglamentaria y conforme al Plan del Director de Desarrollo Urbano de Tecomán Colima en el inmueble que se encuentre ubicado en la colonia D2. Disposiciones Reglamentarias Las disposiciones reglamentarias que omitió aplicar inmediatamente el Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1 por conducto del Director de Desarrollo Urbano y Ecología, ARQ. AR2 fueron las siguientes:

Reglamento de Expedición de Licencias para el Funcionamiento de Establecimientos Comerciales, Industriales y de Servicios en el Municipio de Tecomán, Colima: ARTÍCULO 61- Independientemente de la aplicación de las sanciones pecuniarias a que se refiere el presente capítulo, la autoridad municipal deberá clausurar los eventos o los establecimientos mercantiles, en los siguientes casos: I. I. Por carecer de licencia de funcionamiento o autorización para la operación de los giros que lo requieren, o bien, que en el caso de las licencias, no hayan sido revalidadas; [...] III. III. En los casos en que no se cuente con el uso del suelo autorizado para la explotación del giro mercantil; [...] VII. VII. Por realizar actividades diferentes a las declaradas en la licencia de funcionamiento o en las autorizaciones; [...] XI. XI. Cuando la operación de algún giro mercantil ponga en peligro la seguridad, la salubridad o el orden público.

Plan del Director de Desarrollo Urbano de Tecomán Colima Del mismo modo, conforme al Plan del Director de Desarrollo Urbano de Tecomán Colima se determinó que en la D2 donde se encuentra instalada la Bloquera, el uso habitacional de densidad baja por lo que se concluye que mientras que el uso del suelo para vivienda es predominante así como el de comercio y de recreación son compatibles el de industria relativo a la


12

construcción de material como fue el caso de la construcción de bloques fue determinado completamente INCOMPATIBLE. Esta circunstancia quedó debidamente acreditada con la copia simple del escrito de fecha 11 de marzo de 2011, firmado por el AR8, Director de Regulación y Ordenamiento Urbano de la Secretaria de Desarrollo Urbano de Gobierno del Estado de Colima robustecido con la copia certificada del dictamen de uso de suelo de fecha 29 de junio de 2010 en el que se declaró que no fue procedente la vocación de uso de suelo dentro de la colonia de uso habitacional y no industrial. En conclusión, la omisión imputable al Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1 por conducto del Director de Desarrollo Urbano y Ecología, AR2 configuraron la violación denominada “Ejercicio Indebido de la Función Pública” resultante de una franca vulneración al Derecho Humano a la Legalidad de los (las) señores (as)Q1, A1, A2, A3, A4 y A5. Ejercicio Indebido de la Función Pública A) Definición El Ejercicio Indebido de la Función Pública es una forma de violación al Derecho Humano a la "Legalidad" de las personas comprendido dentro de los derechos fundamentales de Primera Generación que reconoce el Estado Mexicano y el Estado de Colima a través de la Ley Suprema de Toda la Unión de conformidad con los artículos 133 en relación con el 1º primero, segundo y tercer párrafos y demás relativos de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos10 así como el artículo 1 primer párrafo y fracción VI de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima11.

10

Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos

en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las

garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las

condiciones que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los

tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y

garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,

indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las

violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley. [...]


13

Derecho Humano a la Legalidad: Este derecho fundamental tiene como objeto proteger que los actos de la administración pública, en lo que interesa, la municipal, se realicen por una autoridad de que se hagan con apego a lo establecido por el orden jurídico a efecto de evitar que se produzcan perjuicios indebidos en contra de sus titulares. a) Bien Jurídico protegido: La observancia adecuada por parte del municipio al orden jurídico, entendiendo por ésta la permanencia en un estado de disfrute de los derechos concedido por el ordenamiento jurídico, sin que se causen perjuicios indebidos como resultado de una deficiente u omisa aplicación del derecho. b) Sujetos Titulares: Los sujetos titulares pueden ser cualquier persona. En el presente asunto de investigación fueron los (las) quejosos (as)Q1, A1, A2, A3, A4 y A5. c) Estructura Jurídica del derecho: Implica un derecho subjetivo consistente en la satisfacción de la expectativa de no ser víctima de una inadecuada u omisiva aplicación de la ley que traiga como consecuencia un perjuicio. Como contrapartida supone el cumplimiento de conductas obligatorias para la autoridad, ya sean éstas de acción u omisión, así como para la prohibición de no llevarlas a cabo.

Artículo 133. Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los Tratados que

estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del

Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada Estado se arreglarán a dicha Constitución,

leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los

Estados.

11

Artículo 1o. El Estado de Colima reconoce, protege y garantiza a toda persona, el goce de sus derechos

consignados en la Constitución General de la República y los establecidos en esta Constitución. [...]

VI. Las autoridades del Estado velarán por la defensa de los derechos humanos e instituirán los medios adecuados

para su salvaguarda.


14

d) Condición de vulneración del bien jurídico protegido Realización de una aplicación incorrecta de la ley, o la no aplicación de la misma a pesar de la satisfacción del supuesto normativo y, además, un perjuicio en contra del derechohabiente que tenga como causa precisamente la inadecuada u omisiva aplicación del derecho.

B) Elementos constitutivos del acto violatorio Los elementos constitutivos del acto violatorio son los siguientes:

1. El incumplimiento de las obligaciones derivadas de la relación jurídica existente entre el Estado (en el presente caso, la autoridad municipal) y sus empleados; 2. realizado directamente por un servidor público, o indirectamente mediante su anuencia o autorización y, 3. que afecte los derechos de los gobernados.

C) Estudio Legal del asunto de queja: En este sentido, se procede a estudiar legalmente el asunto de queja conforme a la debida acreditación de los elementos constitutivos del acto violatorio que se le imputan al Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1 y al Director de Desarrollo Urbano y Ecología, ARQ. AR2. 1. Incumplimiento de las obligaciones derivadas de la relación jurídica existente entre la autoridad municipal y sus empleados; En el presente asunto de investigación quedó debidamente acreditada:

La relación jurídica existente entre la autoridad municipal, Presidente del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1 (superior jerárquico que ocupó el cargo mediante sesión solemne de cabildo de fecha 15 de octubre de 2009 según consta en la escritura pública número 4,346 dada por fe del notario público número 4 de esa demarcación territorial, Lic. C4) y el entonces Director de Planeación y


15

Desarrollo Urbano del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, ARQ. AR2 (subordinado12), hoy Director de Desarrollo Urbano y Ecología.

Las obligaciones del Presidente del H. Ayuntamiento Constitucional de Tecomán, Colima, C.P. AR1 se encuentran previstas en las siguientes leyes:

Ley del Municipio Libre del Estado de Colima

ARTÍCULO 2°.- El Municipio Libre es una institución de orden público, base de la división territorial y de la organización política y administrativa del Estado, constituido por una comunidad de personas, establecida en un territorio determinado, cuya finalidad consiste en promover la gestión de sus intereses, proteger y fomentar los valores de la convivencia local y prestar los servicios básicos que ésta requiera. Estará dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, autónomo en su régimen interno y con libre administración de su hacienda. Asimismo, tiene la potestad para normar directamente las materias, funciones, procedimientos y servicios de su competencia así como para establecer órganos de gobierno propios. Se reconoce la heterogeneidad de los municipios del Estado, lo que deberá reflejarse en su autonomía para conducirse y realizar sus acciones de gobierno en relación a sus condiciones y necesidades.

ARTÍCULO 5°.- La autoridad municipal puede hacer únicamente lo que la ley le concede y el gobernado todo lo que ésta no le prohíbe. El municipio será responsable directo de los daños causados por los servidores públicos municipales en el ejercicio de sus

12

Ley del Municipio Libre del Estado de Colima: ARTÍCULO 47.- El presidente municipal es el

ejecutor de las determinaciones del cabildo y tiene las siguientes facultades y obligaciones: I. [...]h)

Nombrar y remover a los empleados y funcionarios cuya designación no sea privativa del cabildo;..." y

del Reglamento de la Administración Pública Municipal Centralizada y Paramunicipal del municipio

de Tecomán, Colima: ARTÍCULO 3.- El nombramiento del secretario del H. Ayuntamiento, tesorero,

oficial mayor y contralor municipal se hará por el ayuntamiento a propuesta del presidente municipal

en los términos señalados por la Ley. Los demás servidores públicos municipales serán designados y

removido (sic) libremente por el presidente municipal.


16

atribuciones, en los términos de la Constitución Política del Estado y las leyes de la materia. ARTÍCULO 45.- Son facultades y obligaciones de los ayuntamientos, que se ejercerán por conducto de los cabildos respectivos, las siguientes: I. En materia de gobierno y régimen interior. [...] m) Conceder y expedir licencias, permisos y autorizaciones municipales para el funcionamiento de empresas comerciales, industriales o de servicios, establecimientos de bebidas alcohólicas, así como cancelarlas temporal o definitivamente por el mal uso de ellas; II. En materia de obra pública y desarrollo urbano: [...] c) Aprobar la zonificación y el plan de desarrollo urbano municipal; ARTÍCULO 47.- El presidente municipal es el ejecutor de las determinaciones del cabildo y tiene las siguientes facultades y obligaciones: I. En materia de gobierno y régimen interior: a) Cumplir y hacer cumplir esta Ley, los reglamentos, los bandos municipales y las resoluciones del cabildo; [...] II. En materia de servicios públicos y desarrollo urbano: a) Dirigir y vigilar el funcionamiento de los servicios públicos municipales; y [...] c) Vigilar el cumplimiento de la Ley de Asentamientos Humanos para la aprobación de los programas y declaratorias de provisiones, usos, reservas y destinos de áreas y predios;

Reglamento de la Administración Pública Municipal Centralizada y Descentralizada del Municipio de Tecomán, Colima:


17

ARTÍCULO 9.- EI Presidente Municipal es el ejecutivo de la administración municipal, a quien compete la implementación de los acuerdos del H. Cabildo y posee todas las facultades que le señalan la Ley así como los demás ordenamientos legales aplicables, para cuyo fin tendrá bajo su dirección a las dependencias municipales referidas en el artículo 7 del Reglamento, con excepción de la señalada en la fracción primera.

Las obligaciones del entonces Director de Planeación y Desarrollo Urbano del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, ARQ. AR2 se encuentran reguladas esencialmente en los siguientes reglamentos:

Reglamento de la Administración Pública Municipal Centralizada y Descentralizada del Municipio de Tecomán, Colima:

ARTÍCULO 7.- Para el cumplimiento de las finalidades que le son propias, el Ayuntamiento de Tecomán, organiza su Administración Municipal con los siguientes órganos y dependencias: I. I. H. Cabildo; II. II. Presidencia Municipal; III. III. Secretaría del Ayuntamiento; IV. IV. Tesorería Municipal; V. V. Oficialía Mayor; VI. VI. Contraloría Municipal; VII. VII. Dirección de Planeación; VIII. VIII. Dirección de Obras Públicas; IX. IX. Dirección de Fomento Agropecuario; X. X. Dirección de Servicios Públicos Municipales; XI. XI. Dirección General de Seguridad Pública y Vialidad; XII. XII. Órgano de lo Contencioso Administrativo; XIII. XIII. Autoridades Auxiliares; y XIV. XIV. Organismos Descentralizados;

En conjunto, de su relación jurídica existente ha quedado debidamente demostrado que las autoridades en mérito, superior e inferior jerárquico incumplieron con sus obligaciones legales de haber intervenido en la verificación de que se cumpliera el reglamento que rige la expedición de licencias para el funcionamiento de establecimientos comerciales,


18

industriales y de servicios en el municipio de Tecomán, Colima13 y evitado que se causaran perjuicios a los quejosos con la permisión de que el establecimiento “Blokera” llevara a cabo actividades relativas a la construcción de bloques o tabicones en una zona de baja densidad, donde puso en riesgo la salud de los quejosos y demás personas que habitan en la colonia D2 y de sus inmuebles colindantes; sin que hubieran intervenido oportunamente, a pesar de las quejas que les presentaron los propios quejosos al Presidente Municipal y demás autoridades municipales. 2. Realizada directamente por un servidor público, El Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1 y al Director de Desarrollo Urbano y Ecología, ARQ. AR2, autoridades responsables de las violaciones a los Derechos Humanos a la Legalidad de los (as) quejosos (as) son servidores públicos de conformidad con los siguientes ordenamientos legales:

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima: ARTÍCULO 119.- Para los efectos de las responsabilidades que puedan incurrir los Servidores Públicos, se reputarán como tales a los representantes de elección popular, a los miembros de los Poderes Ejecutivo y Judicial del Estado, a los integrantes del Instituto Electoral y del Tribunal Electoral, a los funcionarios y empleados y en general a toda persona que desempeñe un empleo o comisión de cualquier naturaleza en la Administración Pública Estatal o Municipal, quienes serán responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de sus funciones. Ley Estatal de Responsabilidad de los Servidores Públicos ARTÍCULO 2.- Son sujetos de esta Ley, los servidores públicos mencionados en el artículo 121 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima y todas aquellas personas

13

Reglamento de Expedición de Licencias para el Funcionamiento de Establecimientos Comerciales,

Industriales y de Servicios en el Municipio de Tecomán, Colima: ARTÍCULO 5.- La autorización y

licencia para el funcionamiento de los establecimientos comerciales, industriales y de servicios, está a

cargo del H. Ayuntamiento por conducto del Presidente Municipal, que expedirá la licencia respectiva

una vez que se hayan satisfecho los requisitos señalados por el reglamento y demás disposiciones

aplicables.


19

que manejen o apliquen recursos económicos estatales y federales. Reglamento de la Administración Pública Municipal Centralizada y Paramunicipal del municipio de Tecomán, Colima ARTÍCULO 3.- El nombramiento del secretario del H. Ayuntamiento, tesorero, oficial mayor y contralor municipal se hará por el ayuntamiento a propuesta del presidente municipal en los términos señalados por la Ley. Los demás servidores públicos municipales serán designados y removido(sic) libremente por el presidente municipal.

3. que afecte los derechos de los gobernados. La omisión imputable al Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1 y al Director de Desarrollo Urbano y Ecología, ARQ. AR2 relativa a una no aplicación de la ley (Reglamento de Expedición de Licencias para el Funcionamiento de Establecimientos Comerciales, Industriales y de Servicios en el Municipio de Tecomán14) afectó los derechos humanos de los quejosos15 ocasionándole los siguientes perjuicios: 1) puso en riesgo la salud de algunos que se encuentra delicada, tal como quedó certificado por los médicos que les expidieron las constancias que obran en el sumario.

Esta violación queda debidamente acreditada y convalidada por las documentales exhibidas concatenadas con la presunción legal de su

14

ARTÍCULO 61- Independientemente de la aplicación de las sanciones pecuniarias a que se refiere el presente

capítulo, la autoridad municipal deberá clausurar los eventos o los establecimientos mercantiles, en los siguientes

casos. I. Por carecer de licencia de funcionamiento o autorización para la operación de los giros que lo requieren,

o bien, que en el caso de las licencias, no hayan sido revalidadas; [...] III. III. En los casos en que no se cuente con

el uso del suelo autorizado para la explotación del giro mercantil; [...] VII. VII. Por realizar actividades diferentes

a las declaradas en la licencia de funcionamiento en las autorizaciones; [...] XI. XI. Cuando la operación de algún

giro mercantil ponga en peligro la seguridad, la salubridad o el orden público.

ARTÍCULO 62.- El estado de clausura, impuesto con motivo de alguna de las causales señaladas en las fracciones

I. II, III, IV, VIl, IX, X, XI, y XIII del artículo anterior, será permanente y podrá ser levantado sólo cuando haya

cesado la falta o violación que hubiera dado lugar a su imposición.

15

BIS: ARTÍCULO 61- [...] XI. XI. Cuando la operación de algún giro mercantil ponga en peligro la seguridad,

la salubridad o el orden público.


20

acreditación que no fue combatida en modo alguno por la autoridad presunta responsable tal como se le previno en el acuerdo que le solicitó la rendición de su informe y sus justificativos correspondientes de conformidad con lo establecido por el artículo 36, segundo párrafo de la Ley Orgánica de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Colima.

2) ocasionar daños a los inmuebles, propiedad de la quejosa A2 y A5.

Esta violación queda debidamente acreditada y convalidada con el dicho del y (la) quejosos en su escrito concatenada a la presunción legal de su acreditación que no fue combatida en modo alguno por la autoridad presunta responsable tal como se le previno en el acuerdo que le solicitó la rendición de su informe y sus justificativos correspondientes de conformidad con lo establecido por el artículo 36, segundo párrafo de la Ley Orgánica de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Colima.

En conclusión, se tuvieron por acreditadas las violaciones a los Derechos Humanos a la Legalidad de los señores Q1, A1, A2, A3, A4 y A5 atribuidas al Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1 y al Director de Desarrollo Urbano y Ecología, ARQ. AR2 debido a que incumplieron en haber intervenido y verificado debida y oportunamente en que la empresa industrial denominada BLOKERA contara con las licencias respectivas (Licencia para la fabricación de bloques y Licencia para la venta de materiales de construcción) para ejercer actividades de construcción de bloques (actividad industrial) y de comercialización de los mismos (actividad comercial) propias y permitidas por disposición reglamentaria y conforme al Plan del Director de Desarrollo Urbano de Tecomán Colima en el inmueble que se encuentre ubicado en la colonia D2, lo que les ocasionó que se pusieran en riesgo la salud de los quejosos, que se encuentra delicada, tal como quedó certificado por los médicos que les expidieron las constancias que obran en el sumario y que se ocasionaran daños a los inmuebles, propiedad de los quejosos A2 y A5.

Negativa al Derecho de Petición

En segundo término, las violaciones a los Derechos Humanos de Petición de los señores Q1, A1, A2, A3, A4 y A5 atribuidas a la Contraloría Municipal a cargo de C1 se configuraron en los términos señalados por los quejosos:

“…queja ante la contraloría municipal con número de oficio CMQ-11-12-2010, sin que hasta esta la fecha se haya actuado en consecuencia; más tarde nos enteramos que los propietarios de la


21

blokera acudieron a la sesión de cabildo de fecha 21 del actual a solicitar un préstamo de algunos días para trabajar, nuestra sospecha es que se haya concedido de manera verbal y por demás arbitraria…”.

Es importante mencionar que la Contraloría Municipal es un órgano de pendiente de manera directa del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima de conformidad con lo establecido por el artículo 7, fracción VI del Reglamento de la Administración Pública Municipal Centralizada y Paramunicipal de Tecomán, Colima. La Negativa al Derecho de Petición se configura en los términos siguientes:

1. Acción u omisión por parte de un servidor público, 2. Que no respondan mediante un acuerdo escrito a una petición dirigida a la autoridad, 3. El acuerdo escrito debe dictarse en breve término a aquel que envió la petición.

Las condiciones de vulnerabilidad del bien jurídico protegido por el derecho de petición en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos son los artículos 8º y 35, fracción V al tenor siguiente:

Artículo 8. Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición, siempre que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa; pero en materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República. A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario. Artículo 35. [...] V. Ejercer en toda clase de negocios el derecho de petición. En cuanto al derecho internacional, el derecho de petición se encuentra protegido en los siguientes instrumentos internacionales: Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre:


22

“Artículo XXIV. Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a cualquier autoridad competente, ya sea por motivo de interés general, ya de interés particular, y el de obtener pronta resolución.” Al respecto, los Tribunales Federales tocan el tema en las siguientes tesis de jurisprudencia y aislada, respectivamente. DERECHO DE PETICIÓN. SUS ELEMENTOS. El denominado "derecho de petición", acorde con los criterios de los tribunales del Poder Judicial de la Federación, es la garantía individual consagrada en el artículo 8°. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en función de la cual cualquier gobernado que presente una petición ante una autoridad, tiene derecho a recibir una respuesta. Así, su ejercicio por el particular y la correlativa obligación de la autoridad de producir una respuesta, se caracterizan por los elementos siguientes: A. La petición: debe formularse de manera pacífica y respetuosa, dirigirse a una autoridad y recabarse la constancia de que fue entregada; además de que el peticionario ha de proporcionar el domicilio para recibir la respuesta. B. La respuesta: la autoridad debe emitir un acuerdo en breve término, entendiéndose por éste el que racionalmente se requiera para estudiar la petición y acordarla, que tendrá que ser congruente con la petición y la autoridad debe notificar el acuerdo recaído a la petición en forma personal al gobernado en el domicilio que señaló para tales efectos, sin que exista obligación de resolver en determinado sentido, esto es, el ejercicio del derecho de petición no constriñe a la autoridad ante quien se formuló, a que provea de conformidad lo solicitado por el promovente, sino que está en libertad de resolver de conformidad con los ordenamientos que resulten aplicables al caso, y la respuesta o trámite que se dé a la petición debe ser comunicada precisamente por la autoridad ante quien se ejercitó el derecho, y no por otra diversa. Registro No. 162603. Localización: Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXXIII, Marzo de 2011. Página: 2167. Tesis: XXI.1o.P.A. J/27. Jurisprudencia. Materia(s): Constitucional.

PETICION, DERECHO DE. RESPUESTAS AMBIGUAS. El artículo 8°. constitucional garantiza, como derecho constitucional de los gobernados, que a toda petición debe recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacer conocer ese acuerdo en breve término al peticionario. Ahora bien, si


23

ese derecho constitucional debe tener algún sentido y no ser una mera norma hueca e inoperante, es claro que cuando la petición elevada a la autoridad contiene la solicitud de una conducta de dar o de hacer a la que el peticionario estima tener derecho, y si esa petición se funda y motivo, la respuesta de la autoridad no debe ser evasiva, o sibilina, o limitarse a dar largas al asunto, ni a embrollarlo, sino que en forma clara y directa debe resolver sobre la pretensión deducida. Si las autoridades consideran que la pretensión es infundada, así deben decirlo claramente, expresando también claramente, por qué estiman improcedente o infundada la petición, a fin de dar al peticionario una respuesta congruente con su petición, en un sentido o en otro, pero en un sentido que ese peticionario pueda acatar o impugnar con pleno y cabal conocimiento de causa. Resultaría contrario al espíritu de la norma constitucional que si la petición no cuenta con el beneplácito de la autoridad, dicha petición se tenga por contestada, incongruentemente, con respuestas evasivas, o ambiguas, imprecisas: eso no es satisfacer el derecho de petición, sino disfrazar la negativa a satisfacerlo, y deja al peticionario en situación de indefensión, violándose de paso el debido proceso legal que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales. Es decir, para que no se respire un clima de opresión y de decisiones no sujetas a derecho, sino un clima de paz y precisamente el correspondiente a un estado de derecho, es menester que las autoridades resuelvan las peticiones en forma franca clara, dando razón completa del por qué no se otorga lo solicitado, y dando al gobernado los elementos para aceptar o impugnar su negativa, de manera que dichas autoridades tengan por mayor interés que sus conflictos con los gobernados sean compuestos (aun judicialmente) en cuanto al mérito de sus pretensiones, que negar lo que no quieren conceder mediante el camino de las imprecisiones los laberintos, lo que más bien da impresión de que se pretende obstaculizar la petición del quejoso y el que pueda llegar a plantearla sólidamente ante los tribunales, o sea, el prevalecer de la potestad sobre el derecho. Y es fundada la argumentación del quejoso de que la respuesta recaída a su petición no es congruente con ella, si esa respuesta no resuelve sobre si procede o no, conceder la pretensión que deduce, sino que en forma ambigua, imprecisa, se limita a decir que una vez que se cumpla con los requisitos de ciertos preceptos "y demás relativos" se procederá en los términos que ordenan los mismos. Para que la respuesta hubiera sido congruente, debió decirse con toda claridad y precisión cuáles eran todos los preceptos aplicables, qué requisitos concretos debió satisfacer el peticionario en opinión de la autoridad, y cuáles serían las consecuencias de


24

satisfacerlos o no, a fin de que con esa respuesta el gobernado supiese ya a qué atenerse respecto a su pretensión, o del acatamiento o de la impugnación de la respuesta recibida. Registro No. 252257. Localización: Séptima Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. 115-120 Sexta Parte. Página: 123. Tesis Aislada. Materia(s): Administrativa.

Este derecho humano y su garantía constitucional consagrada en el artículo 8º constitucional se refiere, de manera general, al derecho que tienen los gobernados de recibir una respuesta de cualquier autoridad, a una petición que formulen por escrito, de manera pacífica y respetuosa. Esta violación se tiene por acreditada con el dicho de los señores Q1, A1, A2, A3, A4 y A5 atribuidas a la Contraloría Municipal a cargo de C1 ante quien presentaron la queja con número de oficio CMQ-11-12-2010, sin que hasta este momento obre en autos medio de prueba que permita desvirtuar la violación alegada con la respuesta debida; robustecido su dicho con la presunción legal que opera a favor de los quejosos en virtud de que esta circunstancia no fue combatida en modo alguno por la autoridad presunta responsable toda vez que éste es el superior jerárquico del citado órgano de contraloría, ya que se le previno de la correspondiente presunción de tener por ciertos los hechos en caso de no referirse a ellos, en el acuerdo que le solicitó la rendición de su informe y sus justificativos correspondientes de conformidad con lo establecido por el artículo 36, segundo párrafo de la Ley Orgánica de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Colima. IV. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS El Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1 y al Director de Desarrollo Urbano y Ecología, ARQ. AR2 violaron los Derechos Humanos a la Legalidad de los señores (as)Q1, A1, A2, A3, A4 y A5 por haber mostrado un Indebido Ejercicio en la Función Pública y, en relación con la Titular de la Contraloría Municipal, C1 se vulneró el derecho de petición de los quejosos de referencia al no haberle dado respuesta en breve término a la queja presentada ante ese órgano del Ayuntamiento de Tecomán, Colima, conforme los términos y condiciones que fueron previamente estudiados. Por consiguiente, la responsabilidad imputable al Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima, C.P. AR1, al Director de Desarrollo Urbano y Ecología, ARQ. AR2 y a la Contralora Municipal del Ayuntamiento


25

de Tecomán, Colima, C1 se encuentra prevista en los siguientes ordenamientos jurídicos:

Artículo 109. El Congreso de la Unión y las Legislaturas de los Estados, dentro de los ámbitos de sus respectivas competencias, expedirán las leyes de responsabilidades de los servidores públicos y las demás normas conducentes a sancionar a quienes, teniendo este carácter, incurran en responsabilidad, de conformidad con las siguientes prevenciones: […] II. La comisión de delitos por parte de cualquier servidor público será perseguida y sancionada en los términos de la legislación penal; y III. Se aplicarán sanciones administrativas a los servidores públicos por los actos u omisiones que afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deban observar en el desempeño de sus empleos, cargos o comisiones. Artículo 113. Las leyes sobre responsabilidades administrativas de los servidores públicos, determinarán sus obligaciones a fin de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad, y eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos y comisiones; las sanciones aplicables por los actos u omisiones en que incurran, así como los procedimientos y las autoridades para aplicarlas. Dichas sanciones, además de las que señalen las leyes, consistirán en suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas, y deberán establecerse de acuerdo con los beneficios económicos obtenidos por el responsable y con los daños y perjuicios patrimoniales causados por sus actos u omisiones a que se refiere la fracción III del artículo 109, pero que no podrán exceder de tres tantos de los beneficios obtenidos o de los daños y perjuicios causados.

Al respecto, la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima en sus artículos 1º y 119 establece:

Artículo 1o.- El Estado de Colima reconoce, protege y garantiza a toda persona, el goce de sus derechos consignados en la Constitución General de la República y los establecidos en esta Constitución.


26

[…] VI. Las autoridades del Estado velarán por la defensa de los derechos humanos e instituirán los medios adecuados para su salvaguarda. Artículo 119.- Para los efectos de las responsabilidades que puedan incurrir los Servidores Públicos, se reputarán como tales a los representantes de elección popular, a los miembros de los Poderes Ejecutivo y Judicial del Estado, a los integrantes del Instituto Electoral y del Tribunal Electoral, a los funcionarios y empleados y en general a toda persona que desempeñe un empleo o comisión de cualquier naturaleza en la Administración Pública Estatal o Municipal, quienes serán responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de sus funciones.

La omisión delos servidores públicos involucrados también transgrede lo establecido en el artículo 44, fracciones I, XX y XXI de Ley Estatal de Responsabilidad de los Servidores Públicos publicada mediante Decreto número 183 en el Periódico Oficial "El Estado de Colima" el sábado 8 de diciembre de 1984, que a la letra establece:

Artículo 44.-Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, y cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que correspondan, según la naturaleza de la infracción en que se incurra, y sin perjuicio de sus derechos laborales: I. Cumplir con la máxima diligencia el servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión o deficiencia de dicho servicio o implique abuso o ejercicio indebido de un empleo, cargo o comisión. […] XX. Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público; y XXI. Las demás que le impongan las Leyes y Reglamentos.


27

V. CONCLUSIONES El Presidente Municipal de Tecomán, Colima, C.P. AR1 por conducto del ARQ. AR2, Director de Desarrollo Urbano y Ecología del Ayuntamiento de Tecomán, Colima, vulneró los Derechos Humanos a la Legalidad y por conducto de la Contralora Municipal, C1. menoscabó el Derecho Humano de Petición, ambos en agravio de los señores (as) Q1, A1, A2, A3, A4 y A5 en los términos y condiciones previamente apuntadas. VI. RECOMENDACIONES Al C.P. AR1, Presidente del Ayuntamiento de Tecomán, Colima: PRIMERA. Ordene inicio, trámite y conclusión de un procedimiento administrativo de responsabilidad en contra del ARQ. AR2, Director de Desarrollo Urbano y Ecología del Ayuntamiento de Tecomán, Colima, por los hechos investigados en la presente queja, a fin de que se apliquen las sanciones correctivas que conforme a derecho correspondan, como lo prevé la Ley Estatal de Responsabilidades de los Servidores Públicos. SEGUNDA. Establezca el inicio, trámite y conclusión de un procedimiento administrativo de responsabilidad en contra de la Contralora Municipal, C. C1, por los hechos investigados en la presente queja, a fin de que se apliquen las sanciones correctivas que conforme a derecho correspondan, como lo prevé la Ley Estatal de Responsabilidades de los Servidores Públicos. TERCERA. Refuerce la capacitación de forma constante a los funcionarios que integran la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología del Ayuntamiento de Tecomán, Colima y de la Contraloría Municipal a fin de evitar que se continúen transgrediendo los Derechos Humanos y Garantías Constitucionales de los tecomenses con conductas reprochables como la que nos ocupa. CUARTA. De conformidad con el apartado B, del artículo 102 de nuestra Carta Magna, esta Comisión es competente para declarar la existencia de violaciones de los Derechos Humanos que, en la presente queja se determinó que sí existieron en contra delos aquí agraviados, por lo que se le solicita que se adjunte copia de dicha resolución al expediente delos servidores públicos responsables, aun cuando ya no tengan ese carácter, para que quede constancia de esa violación.


28

QUINTA. De conformidad con el artículo 46, párrafo segundo de la Ley Orgánica de esta Comisión de Derechos Humanos, solicito a usted nos informe dentro de los quince días hábiles siguientes a su notificación, si acepta la Recomendación y dentro de los treinta días hábiles siguientes deberá entregar, en su caso, las pruebas correspondientes de que ha cumplido con la Recomendación. SEXTA. De acuerdo a lo establecido por los artículos 49 de la Ley Orgánica 70 y 71 del Reglamento Interno de este Organismo Estatal, se hace del conocimiento de las partes que podrán interponer el recurso de inconformidad ante esta Comisión de Derechos Humanos por una sola ocasión, o directamente ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, el recurso deberá interponerse dentro del término de 15 días hábiles contados a partir de la fecha en que surta efectos la notificación de la presente recomendación. SÉPTIMA.- En caso de no aceptarse la Recomendación, la Comisión de Derechos Humanos quedará en libertad de proceder en los términos que establece su Ley Orgánica y su Reglamento Interno. Las Recomendaciones de esta Comisión pretenden ser un sustento ético y exigencia para las autoridades y ciudadanos en la resolución de problemas cotidianos que impliquen un abuso de las primeras y por ello, una violación de los derechos de los segundos, pero también de casos excepcionales como éste. Es compromiso de este organismo coadyuvar con las autoridades, orientarlas y exigirles que su actuación refleje la alta investidura que representan en un Estado constitucional y democrático de derecho.

ATENTAMENTE

PRESIDENTE DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS EN COLIMA

LIC. ROBERTO CHAPULA DE LA MORA

Documents

Recomendación. 002/2012 Queja CDHEC/388/2010 Quejoso(s ... · 19 de enero de 2011 ante este Organismo defensor de los Derechos Humanos en el que la Autoridad presunta responsable