Embed Size (px)
Citation preview
RECOMENDACIÓN N° 82/96
EXPEDIENTE N° CODHEM/3547/96-1
Toluca, México; 15 de noviembre de 1996.
RECOMENDACIÓN SOBRE EL CENTROPREVENTIVO Y DE READAPTACIÓN SOCIAL"LIC. JUAN FERNÁNDEZ ALBARRÁN",DE TLALNEPANTLA, MÉXICO.
LIC. HÉCTOR XIMÉNEZ GONZÁLEZSECRETARIO GENERAL DE GOBIERNODEL ESTADO DE MÉXICO.
Distinguido señor Secretario:
La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículo 102 apartado "B" de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Libre ySoberano de México; 4, 5, fracciones I,II y III, 47 y 49 de la Ley Orgánica de laComisión de Derechos Humanos; encumplimiento a los lineamientosestablecidos por este Organismo, parala protección de los derechos humanosde quienes se encuentran privados desu libertad, específicamente en elCentro de Prevención y deReadaptación Social "Lic. JuanFernández Albarrán" de Tlalnepantla,México; y tomando en consideraciónlos siguientes:
1. HECHOS
I. El día 19 de octubre de 1996, a las15:00 horas, personal de esteOrganismo de Derechos Humanos,recibió una llamada telefónica de laseñora Blanca Rosas Martínez, esposadel señor Jorge García Cázares,interno en el Centro Preventivo y deReadaptación Social "Lic. JuanFernández Albarrán", de Tlalnepantla,México; quien manifestó que sullamada era con el fin de informar que,en ese Centro, estando en el horario devisita familiar, se había originado un"motín" y que, al parecer, era unasituación grave, porque los internosprotestaban por el mal trato querecibían por parte del personal deseguridad y custodia, así como pordiversas i r regular idades;circunstancias por las cuales solicitabala intervención de esta Comisión deDerechos Humanos.
II. En razón de lo anterior, el personalde la Inst i tución Protectora deDerechos Humanos procedió aatender la presente queja, efecto parael cual realizó comunicación telefónicaa la Dirección del Centro aludido;l lamada atendida por una vozmasculina de una persona que noproporcionó su nombre, pero aseguró
CODHEM
82
ser personal de custodia, a quien se lesolicitó transfiriera la llamada al Dr.Arturo César López Palacios, Directorde ese Centro de internamiento;solicitud que no fue satisfecha en virtudde que, a decir del interlocutor, no eraposible que contestara autoridadalguna, porque en ese momento lapoblación estaba "amotinada" y losdirectivos intentaban controlar lasituación.
III. Previo registro de la queja a la cualcorrespondió el expedienteCODHEM/3547/96 1, y con motivo deesa información, la Doctora MireilleRoccatti Velazquez, Presidenta de laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, instruyó al personalde este Organismo para que setrasladara a la Institución Penitenciariaantecitada, a fin de corroborar laveracidad de los hechos aludidos por laquejosa.
A las 16:30 horas al llegar al Centro"Lic. Juan Fernández Albarrán", elpersonal de actuación de estaInstitución se percató de que en elexter ior , se encontrabanaproximadamente 50 unidades deSeguridad Pública y Tránsito, unaunidad de Bomberos, cuatroambulancias de la Cruz Roja y otrasdos del Instituto de Salud del Estado deMéxico. También estaban presentesen ese lugar, resguardando el accesoal Centro, aproximadamente 200elementos policiales uniformadosquienes portaban, a la vista, equipoantimotines, percatándose además dela presencia de aproximadamente 400
personas, sedicentes familiares de losinternos.
IV. Cuando el personal de estaComisión arribó a las oficinas de laDirección del Centro, se entrevistó conel Lic. César Fajardo de la Mora,Director General de Prevención yReadaptación Social del Estado, quieninformó que la población interna sehabía "amotinado" y que solicitaba laasistencia de personal de estaComisión de Derechos Humanos, a finde dar a conocer las causas queor ig inaron los disturbios; peropr incipalmente para que seconstataran los acuerdos queresultaran del diálogo que ya se habíaestablecido entre las autoridades de laDirección General y los internos.
Después de conocer los motivos quedieron origen al conflicto, el personal deesta Comisión, salió del edificio a fin dedialogar con los familiares de losinternos, a efecto de tranquilizarlos, enrazón de que reiteradamente exigieroninformación respecto al estado desalud de las personas que resultaronlesionadas; comentándoles que enbreve se les darían a conocer losdetal les y los nombres de loslesionados; información que fueproporcionada posteriormente.
V. Hecho lo anterior, a solicitud de losinternos del dormitorio número 5, elpersonal de actuación de la Comisión,en compañía del personal de la propiainstitución y de las autoridades de laDirección General de Prevención yReadaptación Social, acudieron a
Recomendaciones
83
dialogar con ellos, para conocer lascausas de su inconformidad.
Al respecto los internos manifestaronal personal de la Comisión deDerechos Humanos, que ellos noagredieron a nadie, tampoco habíanprovocado destrozos en lasinstalaciones; que su intención era lade solucionar sus problemas en formapacífica; empero, para asegurar suintegridad física y la solución a supliego de peticiones, tenían comorehénes a dos custodios de nombresJosé Antonio Mora Collí y AlbertoRamírez Lora.
Las peticiones se presentaron en tresdocumentos manuscritos en hojas delibreta rayada, tamaño profesional, lascuales se transcriben a continuaciónrespetando la semántica y sintaxisoriginal.
"BARRIENTOS EDO. DE MEX 19 DEOCT. 96
PETICIONES
1. MEJOR TRATO A LOS INTERNOSY RESPETO A LOS FAMILIARES DELOS MISMOS.
2. GARANTÍAS DE QUE NO SECOMETERÁN REPRESALIASCONTRA NINGÚN INTERNO.
3. GARANTÍAS DE QUE SETOMARÁN EN CUENTA LOSPLAZOS ACUMULADOS DE LOSINTERNOS QUE ESTAN EN PLAZODE PRELIBERACIÓN YA QUE
EXISTEN MUCHOS REZAGOS,ADMINISTRATIVOS YNEGLIGENCIA POR PARTE DE LASAUTORIDADES
4. POR CARECER DE UNPROGRAMA ADECUADO DE ÁREASDE TRABAJO SOCIAL, PSICOLOGÍA,MEDICINA INTERNA. ÁREAESCOLAR, (AHORA MISMO NO HAYESCUELA), Y DE ESAS ANOMALÍASNOSOTROS NO SOMOSRESPONSABLES.
5. UN TRATO MEJOR DE PARTEDEL PERSONAL DE CUSTODIA, YAQUE LOS GOLPES, VEJACIONES, YTORTURA, ASÍ COMO LAEXTORSIÓN SON DE TODOS LOSDÍAS.
6. SOLICITAMOS DE URGENCIA UNREPRESENTANTE DE LA COMISIÓNNAL. DE DERECHOS HUMANOS(SIC) ASÍ COMO LAREPRESENTACIÓN DE LOSMEDIOS DE COMUNICACIÓN,COMO GARANTÍA DE QUE NO SECOMETERÁN REPRESALIAS ENCONTRA DE NINGÚN INTERNO.
7. DE SER ESCUCHADAS NUESTRAPETICIONES SE RESPETARÁ LAINTEGRIDAD FÍSICA DE LOSCUSTODIOS Y NOS RETIRAREMOSEN ORDEN A NUESTRAS CELDAS.
8. UNA MEJOR ALIMENTACIÓN YAQUE SIEMPRE EN ESTEDORMITORIO SE QUEDAN CONHAMBRE ALGUNOS INTERNOS.
CODHEM
84
9. QUEREMOS ATENCIÓN PORPARTE DE MEDICINA
ATTE.
INTERNOS
D V"
"BARRIENTOS EDO. DE MÉX. A 19DE OCT. 96
POR MEDIO DEL PRESENTE LOSINTERNOS DEL DORMITORIO V,SOLICITAMOS LA DESTITUCIÓNDEL C. DIRECTOR CÉSAR ARTUROLÓPEZ PALACIOS, TAMBIÉN ELCMDTE. ANDRÉS DORANTES RÍOS,EL JEFE DE TURNO (ALIAS PERROVIEJO) MARTÍNEZ HDEZ. ASÍ COMOTAMBIÉN LA DE ALGUNOSELEMENTOS DE SUPERVISORES YCUSTODIOS. POR EJERCER UNAFUERTE REPRESIÓN CONTRAINTERNOS Y FAMILIARES DE LOSMISMOS. EL CACHEO A LA VISITAFAMILIAR ES DENIGRANTE, ASÍCOMO SEGUIR EJERCIENDO LATORTURA. LOS GOLPES YVEJACIONES SON INCONTABLES.
LAS ANOMALÍAS Y ATROPELLOSCONTRA LOS INTERNOS DEL D VDESDE LA COMIDA DEFICIENTE EINSUFICIENTE ASÍ COMO LOSALTOS PRECIOS, A PRODUCTOSDE LA CANASTA BÁSICA COMOLECHE, HUEVO ETC. ASIMISMOPEDIMOS LA DESTITUCIÓN DELADMINISTRADOR, L.A.E. RAÚLCERÓN ÁNGELES.
SOLICITAMOS LA ATENCIÓN ALPRESENTE, DE LAS AUTORIDADESCOMPETENTES, PREVENCIÓNSOCIAL.
EN TOLUCA, ASÍ COMO LASAUTORIDADES DE GOBERNACIÓNYA QUE EXISTIMOS MUCHOSCOMPAÑEROS DENTRO DELPLAZO DE "PRELIBERACIÓN"
DE NO SER ESCUCHADASNUESTRAS PETICIONES NOSPONDREMOS EN HUELGA DEHAMBRE A PARTIR DEL DÍA DEHOY, ATTE.
SENTENCIADOS D V"
TLALNEPANTLA DE BAZ A 19 DEOCT. 1996
BARRIENTOS
LISTA DE ANOMALÍAS DECUSTODIOS QUE DE ALGUNAMANERA HAN ABUSADO DE SUAUTORIDAD, TRASGREDIENDONUESTROS DERECHOS HUMANOSY VIOLADO NUESTRAS GARANTÍASINDIVIDUALES ASÍ COMO TAMBIÉNLA DE NUESTROS FAMILIARES.
POR LO TANTO, EXIGIMOS SUINMEDIATA DESTITUCIÓNEMPEZANDO POR EL SR.DIRECTOR DR. CÉSAR ARTUROLÓPEZ PALACIOS YA QUE POR SUPREPOTENCIA Y DESPOTISMO"NUNCA" SE PRESTO PARAENTABLAR UN DIÁLOGO Y ESOMISMO ORIGINO UN RENCOR DE
Recomendaciones
85
PARTE DE ALGUNOS DE LOSINTERNOS Y POR ESO MISMO NOPODEMOS HABLAR DE,REHABILITACIÓN.
CARECEMOS DE MUCHOSSERVICIOS PRIMARIOS COMO UNADECUADO TRATAMIENTOPSICOLÓGICO Y DE UNACERCAMIENTO CON NUESTROSTRABAJADORES SOCIALES, QUEES LA BASE PRIMORDIAL DENUESTRA READAPTACIÓN, HEMOSSIDO OBJETO DE GOLPES YVEJACIONES POR PARTE DEALGUNOS CUSTODIOS ASÍ COMODE MULTIPLES EXTORSIONES YCUANDO NO LE ENTRAMOS COMOVULGARMENTE SE DICE SINDERECHO A ALGUNA PARTE DENUESTRA DEFENSA, YA QUE LAMAYORÍA DE LOS "CASTIGOS" HANSIDO INJUSTOS, PEDIMOS YEXIGIMOS QUE DE NO EXISTIRFLAGRANCIA EN LOS MISMOS,ESTOS SEAN ANULADOS YBORRADOS DE NUESTROSEXPEDIENTES YA QUE ASÍ LAMAYORÍA ALCANZARÍAMOSNUESTROS BENEFICIOS DE LEY.
A CONTINUACIÓNPROPORCIONAREMOS UNA LISTADEL PERSONAL DE CUSTODIA QUEHAN SIDO UNOS VERDADEROSPASADOS DE LISTOS Y QUE HANABUSADO DE SU AUTORIDAD
1. JULIO "N" ÁLIAS PERRO VIEJO
2. COMANDANTE " INTERINO"ANDRÉS DORANTES
3. ÁNGEL (SUPERVISOR) ALIASOJO DE SAPO
4. OSCAR (SUPERVISOR) SINSOBRENOMBRE
5. JORGE (CUSTODIO) ALIAS ELBAILARÍN
6. CIRILO (SUPERVISOR) ALIAS EL"LACRA"
7. NAVARRETE, SUPERVISOR SINSOBRENOMBRE
8. DANTE (SUPERVISOR) ALIASNARIZ DE CACAHUATE
9. LEÓN (JEFE DE TURNO) ALIASPADRE LEÓN (ALCOHOLICO)
10. ISAÍAS (CUSTODIO) SINSOBRENOMBRE
11. CALDERÓN (CUSTODIO) ALIASCHESPIRITO
12. CORPUS (CUSTODIO) ALIAS ELCORPUS
13. ROGELIO GALVÁN (CUSTODIO)ALIAS EL NIÑOTE Y PODRIAMOSSEGUIR ENNUMERANDOPERSONAL QUE VIOLANCONSTANTEMENTE NUESTROSDERECHOS Y ABUSAN DE SUAUTORIDAD.
ASIMISMO QUEREMOS HACER UNRECONOCIMIENTO A OTROS DELPERSONAL DE CUSTODIA, CUYOTRATO HA SIDO DE RESPETO Y DE
CODHEM
86
UNA CALIDAD INTACHABLE, COMOEL SR. SUB COMANDANTEGERARDO, DURÁN, HUERTA,COLLY LORA, ÁNGEL Y MUCHOSOTROS MAS QUE CUMPLEN SUTRABAJO SIN HOSTIGAMIENTOS.
ASIMISMO EL GRADOHACINAMIENTO DE ALGUNASCELDAS ES MÁXIMO EN UNACELDA DE POBLACIÓN NORMALHAN LLEGADO A HABER MAS DE 10U 11 PERSONAS Y LAS DE CASTIGOALGUNAS VECES SOBREPASANLAS QUINCE PERSONAS, ESTO ESINHUMANO E INJUSTO.
VI. De las diversas entrevistas grupalesy personales que realizaron losservidores públicos de la Comisión deDerechos Humanos, con los internosinconformes, se relacionaron una seriede peticiones, las cuales se enlistanenseguida:
1. "Destitución del Director Dr. ArturoLópez Palacios, porque él permitiótodas las irregularidades enlistadas enlos documentos elaborados por losinternos del dormitorio V".
2. "Destitución de los custodios:Andrés Dorantes Ríos, Héctor MarínMartínez, Jorge "N" Alias "El Bailarín";Julio "N", Alias "El Perro Viejo"; RogelioGalván Castro, Alias "El Niñote"; yJesús Cadenas y otros queposteriormente se denunciarán".
3. "Respeto a las mujeres, cuandoacuden a la visita familiar, ya que lassometen a una revisión manual que es
denigrante y vergonzosa; puesto quelas inspeccionan, incluso sus prendasíntimas y sus órganos sexuales, sindistinción de edad".
4. "Destitución de la Custodia denombre Teresita Muñoz Valdez, que eslesbiana, quien durante los días devisita, también ha realizado revisionesa las mujeres, de una manerainconveniente la cual resulta molestatanto para las visitantes como para losinternos".
5. "Que se proporcione alimentaciónsuficiente y variada, porque en muchasocasiones es insuficiente, antihigiénicay, con frecuencia, el menú es repetido".
6. "Revisión de expedientes y casospersonales de los internos enaislamiento en el dormitorio cinco,porque los castigos son excesivos,crueles e injustos, como ejemplo secita la situación que padecen losinternos Fernando González Mendozay Dante Ruíz Siler".
7. "Revisión de expedientes de internosque, por el tiempo de internamiento, sehan hecho merecedores de beneficiospreliberacionales".
8. "Revisión de expedientes de internosque han solicitado traslado y no se lesha dado respuesta".
9. "Suministro suficiente de materialesde trabajo a precios accesibles, ya queal interior son insuficientes y muycaros, a veces con un costo de un 50%más con respecto al precio comercial
Recomendaciones
87
del exterior; de esto es responsable eladministrador".
10. "Que realmente se respeten losPrecios Comerciales de los productosque se expenden en las tiendas delinterior".
11. "Que se termine con la extorsión deque son objeto, por parte del personalde seguridad y custodia, ya que paratodo les piden cuotas en dinero o enespecie".
12. "Que se mejore el servicio médicoy se surta de suf ic ientesmedicamentos".
13. "Que el área médica, realmentefuncione con objetividad al momentode realizar los exámenes toxicológicos,ya que al interno que ingresa a esaárea, generalmente resulta con reportede intoxicado, aun y cuando no lo esté".
14. "Que se terminen los privilegios enel trato a determinados internos y se lespermita, en igualdad de circunstancias,el acceso a todos los servicios, entreellos, el telefónico, de trabajo social, deasesoría jurídica y los que proporcionael Consejo Técnico Interdisciplinario".
15. "Que se evite cualquier tipo derepresalia en contra de ellos y de susfamiliares, ya que la inconformidad esgeneralizada".
16. "Que la visita del personal de laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, sea más frecuente,
para que les brinde apoyo oportuno yeficaz".
17. "Que se adopten medidasnecesar ias para abat i r e lhacinamiento, esto es, que se realicenlos traslados que voluntariamente hansolicitado y se agilicen los trámitespara otorgar benef ic iospreliberacionales, cuando éstas seanprocedentes".
18. "Que cuando se realice la revisiónen los dormitorios (cacheo) loscustodios que la efectúen, respeten laspertenencias de los internos ya que enesas acciones constantemente seextravían o desaparecen objetos".
19. "Que se adopten las medidasnecesarias para que la venta de losproductos que elaboran como parte detrabajo sean realmentecomercial izados y que a lostrabajadores de maquila, no se lesretengan sus ingresos por parte de lasautoridades del Centro, concretamentepor el Administrador".
20. "Que Se agilice la entrada de laspersonas que acuden a visita familiar,ya que hasta la fecha ha sido muy lentay burocrática".
VII. Recibidas sus peticiones yexpresando el compromiso decumplirlas, por parte de la DirecciónGeneral de Prevención y ReadaptaciónSocial, los internos inconformes,accedieron a liberar a los dos custodiosque tenían como rehénes, quienes nosufrieron agresiones de otro tipo. Acto
CODHEM
88
seguido los internos voluntariamentese introdujeron a sus respectivasceldas, solicitando que al día siguientese permit iera el acceso a susfamiliares, a fin de que verificasen quese encontraban bien de salud.
Cabe aclarar que también seinconformaron colectivamente, losinternos de los dormitorios 2, 3 y 4;quienes nombraron una comisiónintegrada por siete internos de los tresdormitorios; con la que también sedialogó, a f in de escuchar susplanteamientos y conocer sus puntospetitorios, los cuales son coincidentescon los que se han anotado en lospárrafos precedentes.
VI I I . Como resul tado de lasmani festaciones v io lentas deinconformidad de los internosocurridos el día 19 de octubre del añoen curso, resultaron dañados mueblese instalaciones de las áreas de serviciomédico, educativo, trabajo social,psicología y servicios generales;asimismo resultaron rotos algunoscristales de las ventanas del edificio.Los internos inconformes incendiaronvarios colchones y un vehículo demotor; saquearon las tiendas delCentro, así como las áreas de serviciosgenerales, l levándose diversasmercancías, víveres, materiales detrabajo de los talleres, medicinas,alcohol e instrumentos médicoquirúrgicos, daños que se atribuyen alos internos de los dormitorios 2, 3, 4 y5.
IX. A efecto de colaborar con lasautoridades de la Dirección General dePrevención y Readaptación Social enla solución del conflicto suscitado ypara agilizar la investigación a cargo deeste Organismo, el día 20 del presentemes y año, acudieron al CentroPreventivo que se alude, veintitrésservidores públicos de la Comisión deDerechos Humanos, con la finalidad derecibir las quejas e inconformidadesque personalmente presentaron losinternos o sus familiares.
X. Ese mismo día el personal de esteOrganismo, en reunión con lasautoridades de la Dirección General dePrevención y Readaptación Social delGobierno del Estado, procedieron aredactar un documento que contiene elprimer pliego de respuestas a losplanteamientos expuestos por losinternos del Centro, el cual contienetrece puntos básicos. Contenido quel i tera lmente se t rascr ibe acontinuación:
"En relación a los planteamientosgenerales realizados por los internosdel C.P.R.S. de Tlalnepantla, laDirección General de Prevención yReadaptación Social, emite lossiguientes acuerdos:
1. No habrá represalias contra losinternos
2. Los elementos de vigi lanciaseñalados por su actuación negativa,serán removidos de este Centro y serealizará una supervisión permanente
Recomendaciones
89
al personal de vigilancia para evitarabusos.
3. Desde hoy trabaja una brigadajurídica en la revisión de expedientes,para analizar los beneficios que sepuedan otorgar, en base a laspeticiones recibidas.
4. La comida será revisada en cuantoa su cantidad y calidad.
5. Conforme las circunstancias lopermitan, serán reabastecidas lastiendas y controlados sus precios enbase a una supervisión continua.
6. Conjuntamente con la ComisiónEstatal de Derechos Humanos, seanalizará el trabajo de diversas áreas yla atención médica, para gestionar elincremento de personal y enconsecuencia la atención.
7. Se pondrá en vigor a la brevedadposible, un manual que deben seguirlos custodios para las revisiones de losfamiliares de los internos, dichomanual se elaborará conjuntamentecon la Comisión Estatal de DerechosHumanos.
8. Los internos que así lo hayansolicitado, serán reubicados en otrosCentros.
9. Se revisará el costo del materialdest inado a artesanías, paramantenerlo igual que en el exterior.
10. Se gestionará a la brevedad posibleel incremento de medicamentos ymateriales de limpieza.
11. Los "cacheos" o revisiones serealizarán conforme a las formalidadesreglamentarias.
12. Pago oportuno al t rabajoremunerado (balones y gasas)desarrollado al interior del Centro.Considerando que deben rehabilitarselos talleres.
13. Se gestionará al área femenil,trabajo remunerado y escuela".
El pliego de respuestas porta al calcelas firmas del Lic. Luis César Fajardode la Mora, Director General dePrevención y Readaptación Social delGobierno del Estado y como testigos lade los Visitadores Primero y Segundode la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México,respectivamente.
XI. A las doce horas con treinta minutosdel día lunes 21 de octubre delpresente año, el personal de esteOrganismo, de nueva cuenta acudió alCentro c i tado en los párrafosprecedentes y al entrevistarse con elDirector General de Prevención, refirióque aproximadamente a las oncehoras con treinta minutos de este día,los internos de los dormitorios 2, 3 y 4saquearon la tienda que se localiza enel área de visita familiar, lo mismohicieron en el área de serviciosgenerales, de donde sustrajeron el
CODHEM
90
abasto de alimentos suficiente parauna semana.
XI I . . En esos momentos seencontraban en el área de visitafamiliar, cerca de la tienda en la que sereal izaba el saqueo, algunosservidores públicos de la DirecciónGeneral, quienes en ese momentoregresaban a la oficina que ocupa laDirección del Centro Preventivo, peroun interno, cuyo nombre se desconoce,intentó impedir el paso a dichosservidores públicos, motivo por el cualel Dr. Edgar Sánchez Jasso, hizo a unlado al interno mencionado;circunstancia que aprovecharon losreferidos servidores públicos, para salirhacia la Dirección. Esosacontecimientos originaron que loscustodios ubicados en la torre númerouno real izaran, al a i re, var iasdetonaciones de armas de fuego, éstasson: Una ráfaga de cinco tiros y tres deR 15, con la finalidad de disuadir a lapoblación que participaba en elsaqueo, de continuar causandoproblemas.
Minutos después las autoridades de laDirección General, se percataron deque durante el saqueo resultaron tresinternos lesionados, de nombresAntonio Moreno Gante, Alberto CalvilloOrtíz y Renato Rico. El primero de ellosmanifestó que la lesión que presentabaen el codo izquierdo, había sidoprovocada por disparo de arma defuego; el segundo, presentaba unalesión en la parte frontal, asegurandoque se había caído en la escalera; y eltercero, resultó lesionado en región
parietal izquierda, aclarando que sehabía también caído durante elsaqueo. Debido a lo anterior lasautoridades de la Dirección Generalordenaron a los Médicos de laInst i tuc ión, les proporc ionaranatención médica.
Al respecto el Dr. Edgar SánchezJasso, procedió a tomar placasradiográficas, al Señor Antonio MorenoGante, quien al percatarse que iba aser sometido a ese estudio, manifestóal galeno que, en realidad otro internolo había lesionado con una punta, porlo cual consideraba que no eranecesario la toma radiográfica; noobstante, el médico le realizó lascuraciones de r igor, pudiendoconstatar que el paciente, nopresentaba fractura y tampoco teníabala incrustada, en conclusión, que lalesión que presentaba no había sidoproducida por arma de fuego.
XIII. Obtenida la información de lossucesos relatados, el personal de esteOrganismo y las autoridades de laDirección General de Prevención yReadaptación Social , se trasladaronhacia los dormitorios, a fin de hacer delconocimiento de la población interna elcontenido del pliego de respuestas defecha veinte del presente mes y año,acción con la cual la población internamanifestó su voluntad de restablecer elorden; sin embargo, el personal de laComisión de Derechos Humanos, sepudo percatar durante el recorrido porlos dormitorios 3 y 4, que los internoscontinuaban sustrayendo víveres delárea de servicios generales; además
Recomendaciones
91
las autoridades de la DirecciónGeneral, comunicaron al personal deesta Institución de Derechos Humanosque también habían sacado los perolesde al imentos en cocimiento ysuspendido el servicio de cocina, almismo tiempo habían obligado a losinternos comisionados en el servicio decocina, a suspender su trabajo,advirtiéndoles que en caso contrario,actuarían v io lentamente en superjuicio.
XIV. Poco después de las dieciséishoras del mismo día 21 de octubre delaño en curso, una comisión integradapor diez internos, que dijeron serrepresentantes de la población de losdormitorios: 2, 3, 4 y 5, solicitaron undiálogo con las autoridades de laDirección General y con el personal deesta Comisión de Derechos Humanos,sol ic i tud que de inmediato fueatendida; del cual resultaron seispuntos de peticiones e igual número deacuerdos, mismos que se hicieronconstar en acta circunstanciada,signada por el Director General dePrevención y Readaptación Social ypor el Primer Visitador General de esteOrganismo, documento quetextualmente se transcribe en laslíneas siguientes .
"ACTA CIRCUNSTANCIADA
Siendo las 16:25 horas del día 21 deoctubre del presente año, se atendió auna Comisión de Internos, constituidade diez personas que di jeronrepresentar a la población interna delos dormitorios dos, tres, cuatro y cinco;
quienes solicitaron se anotaran enpapel membretado los puntos que ellosquerían tratar, así como los acuerdosque de ese diálogo resultaran.
En atención a lo anterior el DirectorGeneral de Prevención y ReadaptaciónSocial, Lic. Luis César Fajardo de laMora, en coordinación con el personalde la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, escucharon a lareferida comisión de internos y conposterioridad se tomaron los acuerdossiguientes:
1. Los internos sol ic i taron lareinstalación de las líneas telefónicasubicadas en el área de visita general yde ser posible instalación de teléfonoen cada dormitorio. Al respecto elDirector General ordenó al personal delCentro en el que se actuó, que deinmediato se solicitara el servicio aTeléfonos de México, el cual deberíafuncionar tan pronto como esaEmpresa pudiera realizarlo, ya que lasolicitud se haría con carácter urgente.
2. Asimismo solicitaron que se permitaa sus familiares que se encuentran enel exterior del inmueble, el acceso alCentro, para su tranquilidad. A estapetición, el Director General accedió deinmediato aclarándoles que la visita,con la cooperación del personal deDerechos Humanos, se realizaría porlocutorios.
3. La comisión representante de lapoblación interna, p id ió se lesinformara respecto a la evolución delos internos que resultaron lesionados
CODHEM
92
en los hechos ocurridos el sábado 19del presente mes y año. En este puntotambién se accedió a darles lainformación solicitada; así como dellugar en el que se encontraban.
4. La comisión antes citada reiteró susolicitud de que no haya ningún tipo derepresal ias ni amenazas,específicamente por el personal deseguridad y custodia.
5. Por su parte la comisión citada en lospárrafos precedentes manifiesta, quees su voluntad entregar a lasautoridades de la Dirección Generaltodos los objetos que pudieran serutilizados como armas, tales comopuntas, tubos, palos y similares; asícomo los medicamentos que aúnpudieran estar en manos de susrepresentados. De igual maneramanifiestan que brindarán apoyo lasautoridades para reestablecer el ordenen su totalidad, efecto para el cualpermitirían y colaborarían con eldesarrollo de todas las actividades quenormalmente se realizan en el Centro,solicitando para ese fin, la dotación deimplementos de limpieza, toda vez queésta la realizarían por su cuenta,voluntar iamente; los cuales deinmediato les serían proporcionados.
6. Finalmente rei teraron suinconformidad, respecto al Director deeste Centro, Dr. Arturo César LópezPalacios, así como con respecto al Jefede Vigilancia, Sr. Andrés DorantesRíos. En relación a este punto elDirector General comentó que la
respuesta la daría a conoceroportunamente.
Siendo estos todos los puntos yacuerdos que se trataron fijando comohorario para un nuevo diálogo las 17:00horas del día en que se actúa, no sinantes reiterar su solicitud al personal dela Comisión de Derechos Humanos delEstado de México de quepermaneciera atento al cumplimientodel pliego de respuestas fechado el día20 de los corrientes y del ActaCircunstanciada de este día..."
XV. Acto continuo, el personal deactuación constató que los internos delos dormitorios 2, 3, 4 y 5, entregarona las autoridades de la DirecciónGeneral, diversos objetos que, por suscaracterísticas, podrían ser usadascomo armas, especí f icamente,cuarenta y nueve "puntas"; diecisieteángulos de los que se utilizan paraestructuras metálicas y tres tubos. Entotal sesenta y nueve objetos.
Cabe aclarar que durante la estanciade los servidores públicos de laComisión de la Comisión de DerechosHumanos en el multicitado CentroPreventivo, se recibieron por escritodieciséis quejas, de igual número deinternos, las cuales se agregaron alexpediente que nos ocupa, para suestudio, análisis y posterior resolución,también; se recibieron quejas verbalesrespecto de las cuales, se elaboró unlistado de sesenta y uno nombres deinternos que solicitaron beneficiospreliberacionales y, otro listado dediecisiete internos que solicitaron
Recomendaciones
93
traslado a diferentes Centros dePrevención del Estado.
XVI. En fecha 21 de octubre delpresente año, a través del oficionúmero 12594/96 1, este Organismo,solicitó al Licenciado Héctor XiménezGonzález, Secretario General deGobierno del Estado de México, uninforme pormenorizado respecto a lascausas que originaron los disturbios deldía 19 de octubre del presente año;respuesta recibida por esta Comisión,a través del oficio sin número de fecha24 de ese mismo mes y año;documento signado por el Lic. LuisCésar Fajardo de la Mora.
El informe aludido refiere que:
a). " . . . es falsa la imputación que sehace al Doctor Arturo César LópezPalacios, en virtud de que hasta elmomento los internos no handemostrado, ni las investigacionesefectuadas han arrojado, que dichodirectivo haya permitido las supuestasanomalías que se mencionan. . . sinembargo a fin de resolver el problemasuscitado, se procedió a suspendercomo Director del C.P.R.S. al Dr.Arturo César López Palacios".
b). ". . . el señor Andrés Dorantes Ríos,ha sido relevado de las funciones comoJefe de Vigi lancia del CentroPreventivo de Tlalnepantla . . . respectoa la destitución de otros custodios quese mencionan en el escrito que secontesta, es de expresarse que seadoptará en su momento oportuno lamedida jurídica que sea procedente, lo
que es cierto, es que han sidoseparados de sus funciones comocustodios del C.P.R.S. de Tlalnepantlay están sujetos a investigación".
c). En cuanto a la revisión que serealiza en la visita familiar, el informeespecifica: ". . . estas imputacionesson falsas, toda vez que, si bien escierto que se tiene que someter a unarevisión a los familiares de los internosy a la inspección de los objetos ycomida que pretenden introducir alCentro Preventivo, también es ciertoque ésto se hace con estricto apego yrespeto a la dignidad humana de laspersonas, asimismo, con apegoirrestricto a las disposiciones legalescontenidas en la ley de Ejecución dePenas Privativas y Restrictivas de laLibertad y en el Reglamento de losCentros Prevent ivos y deReadaptación Social del Estado".
"También es de observar que laintención de la revisión e inspección,t iene por objeto detectar la nointroducción de bebidas embriagantes,drogas, psicotrópicos y en generalsubstancias que afecten el estado desalud de los internos, así como quepongan en riesgo la seguridad delCentro Preventivo y de quienes resideny trabajan en él respectivamente, es deobservarse que de los resultados deesas revisiones e inspecciones se hadado vista y se ha puesto a disposicióndel Ministerio Público Federal, endiversas ocasiones a familiares de losinternos, así como los objetos que porsu naturaleza constituyen instrumentoo efecto del delito".
CODHEM
94
"Es de observar que las revisiones aque son sujetas las mujeres sonpracticadas por el personal de custodia(sexo femenino), además de quecuando es llevada a cabo una revisiónmás minuciosa se practican por elpersonal médico (Doctora yEnfermera), todo ello con fundamentoen el artículo 16 fracción II delreglamento interno de los CentrosPreventivos y de Readaptación Socialdel Estado de México".
d). En cuanto a la alimentación de losinternos, la autoridad informanteexpresó: "Este hecho es falso, en virtudde que la alimentación que se lesproporciona a los internos es encantidad y calidad suficiente, bajo unestado de higiene adecuado, ya que seconstata previamente a su consumopor parte del personal médico, elnutriólogo y la empresa proveedora deal imentos ’Proper Meals ’ ,destacándose que el menú es diferentecotidianamente".
e). En relación a la revisión deexpedientes personales de internos enaislamiento, la autoridad que rinde elinforme argumentó: ". . . que inclusivesometen a consideración en ConsejoInterno Interdisciplinario, a todos losinternos a los que debe imponerse unasanción o correctivo disciplinarios porlas faltas muy graves, graves y levesque cometan en desacato de lareglamentación respectiva; negándosedesde luego que las sanciones que seimponen sean excesivas crueles einjustas".
f). Al referirse a la revisión deexpedientes de internos que solicitanbenef ic ios prel iberacionales otraslados, la autoridad que informaseñaló: ". . . las áreas técnicas: legal,de psicología, de medicina, de trabajosocial, educativo, seguridad y laboral,continuamente revisan los expedientesde los internos a fin de determinar,quienes son susceptibles de que se lesconceda algún benef ic iopreliberacional, ya que para suotorgamiento se requiere el previocumplimiento de diversos requisitosque señala la Ley de Ejecución dePenas Privativas y Restrictivas de laLibertad y el Reglamento de losCentros Prevent ivos y deReadaptación Social del Estado deMéxico".
"Por su t rascendencia, es decomentarle que cuando la seguridad delos internos y del Centro mismo, lo harequer ido y las posibi l idadesmateriales lo han permitido, así comocuando los internos lo han pedido, seha efectuado el traslado a otro CentroPreventivo".
g). En lo concerniente a los precios delos materiales de trabajo y de lasmercancías que se expenden en lastiendas del interior del Centro elinforme aludido refiere que: ". . .en elsupuesto no concedido de que así seala autor idad peni tenciar ia secompromete en la medida de susposibilidades a dotar de materiales detrabajo en la tienda a los internos, conel precio comercial que los materialestengan en el exterior del Centro
Recomendaciones
95
Preventivo, asimismo se comprometea que los bienes y productos que seexpenden en el interior del Centro sehaga con respeto irrestricto de losprecios comerciales que aquellostengan en el exterior del CentroPreventivo".
h). Por cuanto hace a la extorsión quelos internos atribuyen al personal deseguridad y custodia, la dependenciainformante en su respuesta especificó:"Inicialmente se niega tal imputacióntoda vez que no se particulariza ningúncaso, empero se investigará talsituación e igualmente en el supuestono concedido de que exista extorsiónen contra de los internos, la autoridadpenitenciar ia se compromete aerradicar hasta donde sea posible esasconductas presuntamente de extorsiónque llegase a cometer no sólo elpersonal de seguridad y custodia sinocualquier servidor público que preste odesempeñe una función, cargo ocomisión dentro del C.P.R.S. deTlalnepantla".
i). "Por cuanto al servicio médico serefiere, éste se considera que esóptimo y que hasta el momento se hadotado a los internos que requieren demedicamento para la atención eficientede su mal o enfermedad".
"Respecto a los exámenestoxicológicos es de expresar quenuestros médicos se caracterizan porsu profesionalismo y lealtad a laInstitución y a sus principios éticos,razón por la cual si determinan que el
interno está intoxicado es porque así lorefleja su estado psicofísico".
"No obstante ello y en atención a supetición se le solicitará al personalmédico que sean dos los médicos losque suscriban dichos certificadostoxicológicos, para ofrecer mayorseguridad y certeza del resultado delexamen".
j). " . . . se está totalmente de acuerdoque para el supuesto no concedido deque existiese trato privilegiado algunosinternos, se termine y erradique dichacanonj ía o t rato excepcional yconsecuentemente se refrenda ladeterminación de que en el CentroPreventivo deberá darse un tratoigualitario de hecho y de derecho hacialos internos, los que desde luegopodrán acceder a todos los servicios,entre ellos el telefónico, y atencionesen las diversas áreas técnicas delCentro Preventivo".
k). ". . . se reitera que no existirá porparte de las autoridades penitenciariasningún tipo de represalias y amenazasni a los internos ni a sus familiaresrespecto de los hechos acaecidos en elmotín, ni por parte del personal deseguridad y custodia ni por parte delpersonal administrativo y técnico delCentro Preventivo".
l). "Tal y como se ha expresado antes,las autoridades penitenciaras hanprocedido a realizar traslados deinternos que en forma voluntaria lo hanpedido asimismo se están agilizandolos trámites para el caso de ser
CODHEM
96
procedentes se concedan losbeneficios que marca la Ley, previocumplimiento de los requerimientosreglamentarios"
m). Con relación a las revisiones quese real izan en los dormitor ios(cacheos) la autoridad argumenta: ". ..siempre se respetan las pertenenciasde los internos y que en el supuesto noconcedido de que l legasen loscustodios a desapoderar a los internosde aquéllas, procedan los afectados aformular su queja respectiva ante lasautoridades penitenciarias".
n). ". . . las autoridades penitenciariasadoptarán las medidas necesariaspara poner en el mercado los bienes yproductos de trabajo de los internos asícomo que les entreguen los ingresosque les correspondan, desde luegoésto no implica que se conceda loexpresado en la queja en el sentido deque exista retención de ingresos encontra de los internos".
"Debe comentarse que los ingresosobtenidos por parte de los internos,respecto a los trabajos de maquilas nose les retienen en ningún momentosalvo el 10% que se destina para elfondo de ahorro y que se maneja encuenta bancaria, el cual es entregadoal momento de que el internocompurga en su totalidad la penaimpuesta. Por otra parte los trabajosrealizados por los internos los vendende una manera directa".
ñ). ". . .se han girado y se estáncumpliendo las órdenes dadas al
personal técnico a fin de agilizar lavisita de familiares de los internos tal ycomo le consta a esa H. Comisión deDerechos Humanos por conducto delpersonal que actualmente seencuentra en el C.P.R.S. deTlalnepantla".
"En mérito de lo expuesto y fundado yprevio estudio y análisis de la quejainterpuesta y del informe que ahora serinde, así como de los argumentos enél esgrimidos, se solicita que en sumomento oportuno se decreteimprocedente, infundada e inexistentela violación de Derechos Humanos".
XVII. El día 22 de octubre del presenteaño, el personal de actuación, constatóque empleados de la Compañía deTeléfonos de México, hacían lasreparaciones para poner enfuncionamiento cuatro teléfonos en elárea de visita general, los cuales fueronutilizados inmediatamente por lapoblación interna.
XVIII. Mediante oficio 12659/96-1 defecha 22 de octubre del año en curso,este Organismo de DerechosHumanos sol ic i tó informe encolaboración, al Dr. Gustavo LastiriGranados, Director General delHospital de la Cruz Roja de Polanco,México, Distrito Federal, respecto a losinternos que fueron ingresados a esenosocomio para su atención médica eldía 19 de octubre de este año;respuesta que este Organismo recibióoportunamente. De este informe seobtuvieron los datos que se anotanenseguida:
Recomendaciones
97
a). Copias de los expedientes clínicosde cinco personas que ingresaron alservicio de urgencias del HospitalCentral de la Cruz Roja Mexicana,cuyos nombres a continuación seenumeran:
1. Ricardo García Bribiesca2. Jorge Calva Oviedo3. Julio Luna Retana4. Efraín Marmolejo Treviño5. José Martín Saldaña Martínez
b). De los expedientes clínicos sedesprende que la atención médica sebrindó oportunamente y que losinternos de referencia fueron dados dealta, sin complicaciones posteriores.
Resultaron lesionados el día 19 deoctubre del presente año también, losinternos que responden a los nombresde Félix Medina Guzmán, OscarSánchez López, Guillermo CortésMorales, Roberto Albar Lira, VicenteFlorentino García López, FelipeVázquez López, Julio César MarínGarcía, Alfonso Jiménez Gutiérrez,Luis Esteban Esparza Montoya, FelipeVázquez López, Alberto RosanixPérez, Angel Acordagoytia Muñoz,Edgar Baños Morales, Raúl CoelloOsorio, Víctor García Alonso, CarlosRamírez Armas, Rafael Coello, FelipeBautista Sánchez, Armando Sánchez,Sergio García Navarro, Mario AlbertoDíaz Torrijos, Juan Alberto de losAngeles Bonilla y Armando ColínRocha.
XIX. El personal de la Comisión deDerechos Humanos se enteró de que
con motivo de los hechos acaecidos el19 de octubre de este año, se inició deoficio, la averiguación previa númeroTLA/MD/I/1278/96, motivo por el cualel mismo día 22 de octubre, medianteof ic io número 12666/96 1 esteOrganismo solicitó al Licenciado LuisArturo Aguilar Basurto, ProcuradorGeneral de Justicia del Estado deMéxico, copias certificadas de la citadaindagatoria, las cuales se recibieron elmismo día de la solicitud; averiguaciónque hasta la fecha de emisión delpresente documento, se encuentra enintegración.
XX. En fecha 22 de octubre del mismoaño, mediante oficio número 12679/961 esta Inst i tución de DerechosHumanos, sol ic i tó in forme encolaboración al Coronel Alfredo ValdezRivas, Director General de SeguridadPública y Tránsito del Estado deMéxico, respecto a la participación delos elementos de la Dirección a sucargo, con relación a los hechosocurridos el día 19 de octubre; elnúmero de elementos participantes;así como el número y nombres de lasdiferentes corporaciones; informaciónque se recibió en este Organismo contoda oportunidad. El informe aportadopor el Director General de SeguridadPública y Tránsito del Estado, contienelos datos siguientes:
a). "COMO SE DESPRENDE DELINFORME RENDIDO POR EL C.CMDTE. CARLOS ORTEGACARPINTEYRO SUBDIRECTOROPERATIVO REGIONAL VALLECUAUTITLÁN EL CUAL A LA LETRA
CODHEM
98
DICE: "SIENDO LAS 13:04 HRS.COMUNICA LA CENTRAL DE RADIO(340), POR MEDIO DE LAFRECUENCIA CONVENCIONAL ELCMDTE. ANDRES DORANTES RÍOSJEFE DE CUSTODIOS DE DICHOCENTRO, EL AMOTINAMIENTO DEUN APROXIMADO DE 150INTERNOS QUE SE ENCONTRABANCONFINADOS EN EL DORMITORIONUMERO V, CONSIDERADA COMOZONA DE CASTIGO QUIENESMANIFESTARON SUINCONFORMIDAD POR ELINCUMPLIMIENTO DE BENEFICIOS,AVANZANDO EL QUE ESTOINFORMA, CON 65 ELEMENTOSDEL GRUPO F.A.R. II, Y CON 20ELEMENTOS DEL GRUPO A.S.E.S.,ARRIBAN AL LUGAR A LAS 13:15HRS. ENTREVISTANDOSE CON ELCMDTE. ANDRES DORANTES RÍOS,DIRECTOR DEL CENTRO, QUIENSOLICITO EL INGRESO DE 20ELEMENTOS DEL GRUPO F.A.R.CON EQUIPO ANTIMOTÍN PARAAPOYO AL ’PERSONAL DECUSTODIOS, (SE ENCONTRABAN48 DE SERVICIO EN ESE LUGAR);AUTORIZADO POR ESASUPERIORIDAD INGRESEPERMANECIENDO EN ELINTERIOR".
b) . "SIENDO LAS 14:50 HRS.ARRIBO EL C. CAP. RUBEN MARTÍNNAVARRO LARA, SUBDIRECTORGENERAL DE OPERACIONES ABORDO DEL HELICÓPTERORELAMPAGO UNO,TRASLADANDOSE DE INMEDIATOAL LUGAR".
"A LAS 15:00 HRS. ARRIBAN LOSCC. RAMON VELASCO FLORES,SUBDIRECCIÓN DE GOBERNACIÓNESTATAL REGIÓN II, CON SEDE ENNAUCALPAN Y EL C. LIC. CÉSARFAJARDO DE LA MORA, DIRECTORDE READAPTACIÓN SOCIAL DELGOBIERNO DEL ESTADO DEMEXICO, INICIANDO UN DIÁLOGOCON LOS INTERNOS AMOTINADOS,PRESENTANDOSE EL DIRECTORDEL RECLUSORIO LIC. CÈSARARTURO LÓPEZ PALACIOS, ELMISMO SE LLEVO A CABO EN AREADONDE SE ENCONTRABAN LOSINTERNOS SEPARADOS POR UNALAMBRADO DEAPROXIMADAMENTE 30 MTS.AUXILIADOS POR UN ALTAVOZ,SIENDO LAS PETICIONES DEESTOS LAS SIGUIENTES:"
POR MEDIO DEL .....
c). "A LAS 15:20 HRS. INGRESAN 30ELEMENTOS MAS DEL GRUPO FARCON EQUIPO ANTIMOTÍN Y SEESTABLECE UN CORDÓN DE 20MAS EN EL INTERIOR DE ACCESOA VISITANTES, PARA ESTOFAMILIARES DE LOS INTERNOSGOLPEABAN LA PUERTA DEACCESO".
"A LAS 15:30 HRS. ARRIBA ELCMDTE. GUILLERMO VALDEZMIRANDA, SUBDIRECTOROPERATIVO REGIONAL ZONAORIENTE, Y 100 ELEMENTOS CONEQUIPO ANTIMOTÍN DEL GRUPOFAR III, ASCENDIENDO EL ESTADODE FUERZA PRESENTE EN EL
Recomendaciones
99
LUGAR DE 450 ELEMENTOS (150ELEMENTOS DE LA SUBDIRECCIÓNOPERATIVA REGIONAL VALLECUAUTITLÁN, 150 ELEMENTOS DELGRUPO FAR II, 20 ELEMENTOS DELGRUPO ASES, Y 100 ELEMENTOSDEL FAR III)".
"A LAS 16:30 HRS. CONCLUIDO ELDIÁLOGO INICIAL ENTREAUTORIDADES E INTERNOSCUANDO SE HABIA NORMALIZADOEL INGRESO DE VISITANTES A LOSRECLUSOS SE GENERALIZO ELAMOTINAMIENTO PARTICIPANDOYA SEGUN INFORMES DEL JEFE DECUSTORIOS ANDRÉS DORANTES,UN APROXIMADO DE 1100INTERNOS ARROJAN PIEDRAS A LATORRE DE VIGILANCIA, QUEMANCOLCHONES, DERRUMBANALAMBRADAS INTERNASDESTRUYENDO MOBILIARIO YCRISTALES, ASI COMOINCENDIANDO UN AUTOMOVILQUE SE ENCONTRABA EN ELINTERIOR".
"A LAS 16:45 HRS. ARRIBA EL LIC.JORGE RODRIGUEZ CHAVARRÍANOTARIO PUBLICO N° 43 CONSEDE EN TLALNEPANTLA, QUIENDA FE QUE EL PERSONALPRESENTE SE ENCUENTRADESARMADO, A SU INGRESO ALPENAL A EFECTO DERESTABLECER EL ORDEN".
d). "DICHO OPERATIVO AL MANDODEL C. CAP. RUBEN MARTINNAVARRO LARA, SUBDIRECTORGENERAL DE OPERACIONES,
CMDTE. GUILLERMO VALDEZMIRANDA, SUBDIRECTORGENERAL DE OPERACIONES ZONAORIENTE Y EL QUE ESTO RINDE".
"II. DEL INFORME ANTERIORMENTETRANSCRITO, SE DESPRENDECLARAMENTE QUE LAINTERVENCIÓN QUE TUVIERONLOS ELEMENTOS DE ESTADIRECCIÓN GENERAL FUECONFORME A DERECHO YSIEMPRE RESPETANDO LOSDERECHOS HUMANOS, AUNADO AESTO NOTARIOS PUBLICOSDIERON FE DE LA ACTUACION DEESTOS, ASÍ COMO DE QUE NOPORTABAN ARMAS, SOLO EQUIPOANTIMOTÍN"
"POR OTRA PARTE LA ACTUACIÓNDE LOS ELEMENTOS FUERACIONAL Y PRUDENTE, ESTOCON EL FÍN DE MANTENER LA PAZ,SEGURIDAD, LA VIDA EINTEGRIDAD FÍSICA DE LASPERSONAS, DENTRO Y FUERA DELRECLUSORIO DONDE SESUSCITARON LOS HECHOS QUENOS OCUPAN, POR LO TANTO AUSTED C. PRIMER VISITADOR,PREVIO PROCEDIMIENTO SESOLICITA TENGA A BIENDECRETAR LA INEXISTENCIA DEVIOLACIÓN A LOS DERECHOSHUMANOS DEL QUEJOSO".
XXI. El día 23 de octubre del año encurso, el personal de actuación sepercató de que en el dormitorio 1,planta baja, las celdas estabansaturadas de internos; como ejemplo
CODHEM
100
se citan las celdas número 4, 5, y 6 endonde al igual que en las demás,existen sólo seis literas, sin embargocohabitan en ellas 18, 20 y 22 internos,respectivamente; mientras que en laparte alta de ese dormitorio, lapoblación por celda era de un promediode siete internos.
En las celdas de la parte alta, elpersonal de la Comisión de DerechosHumanos, pudo observar que en variasde ellas, los internos tienen televisión yparrilla eléctrica, en algunas tienenademás, plancha eléctrica, sarténeléctrico y radiograbadora.
Esta información es relevante, envirtud de que internos de otrosdormitorios, comentaron que no lespermiten introducir ninguno de esosaparatos y que únicamente los poseenlos "padrinos" del dormitorio 1 (plantaalta), quienes gozan de un tratopr iv i legiado, porque t ienen lasposibilidades económicas para pagarlas "cuotas que les piden" y así podergozar de la "comodidad" en esasceldas.
Al preguntar confidencialmente a losinternos del dormitorio 1, qué requisitoscubrieron para poder introducir esosaparatos, en forma general explicaron:"aquí todo cuesta", "para poder meteresos aparatos es necesario entrarlepero de a deveras"; esto significa quetuvieron que pagar por estar en la partealta del dormitorio 1 y por introduciresos aparatos, los cuales ingresaronpor el "área de gobierno",manifestando que no deseaban
proporcionar nombres de quieneshacían los cobros, porque ellosestaban bien y no querían perjudicar anadie.
XXII. Otro dato relevante, es el que seref iere a siete internos que seencuentran en el área de aislamiento,ubicada en el dormitorio número 1,toda vez que ellos manifiestan que, conrespecto a la población interna engeneral, padecen un doble encierro ymás restricción a sus derechos comopersonas. Estos internos son:
a). Luis Carlos Cabrera Oliva, seencuentra en el área de alta seguridad,también conocida como área deaislamiento o de segregación, dijo quese encuentra "apandado" desde eltreinta de octubre de mil novecientosnoventa y cinco, que lo único que ledijeron es que está ahí por su propiaseguridad. Que los delitos por los quese le juzga son los de homicidio,secuestro y robo, pero que ya habíaarreglado los asuntos relativos a losdelitos de falsificación de documentosy uso de documentos falsos, que sucausa es la 48 Bis/94 Juzgado SextoPenal de Barrientos; que a él junto conSergio Maximino Quijano Santoyo, seles imputa la comis ión de 29homicidios.
b). Pedro Cruz Hernández, seencuentra en ésta misma área deaislamiento desde fines de mayo deéste año, actualmente tiene nuevetraslados en tres años que llevarecluido, al parecer, porque se le tiene
Recomendaciones
101
clas i f icado como "a l tamenteproblemático".
c). Enrique Othón Fonseca, seencuentra en área de aislamientodesde el cinco de enero de milnovecientos noventa y seis, esprocesado por delitos contra la salud,dijo que le encontraron 85 gramos demarihuana, pero que no sabe porqueesta "apandado"
d). Cirilo Gutiérrez Serrano, fuetrasladado de Texcoco a Barrientos,donde le dijeron que debería de estartres meses en observación y loingresaron al área de aislamiento; sinsaber la razón de este hecho; agregóque el día de la entrevista con elpersonal de actuación había cumplidocinco meses y diez días depermanencía en la celda deaislamiento.
e). Dante Ruíz Siler, está en el área deaislamiento porque manifiesta que loacusaron de golpear a "Dorantes",quien a consecuencia de ese incidenteinició una denuncia de hechos, de lacual resultó un proceso en contra delinterno, supuestamente por daños a lasalud.
f). Jorge López Rosas, tiene tresmeses de aislamiento y dice que esporque el "Comandante Vallejo" le dijoque le caía mal, que ya está en tiempode tener beneficios preliberacionales,pero que el comandante le dijo que élse encargaba de que no tuviera ningúnbeneficio.
g). Marcelo Méndez Pérez, manifiestaque anteriormente se fugó por el áreade cocina y salió por un boquete, razónpor la cual después de serreaprehéndido fue "apandado" portiempo indefinido.
Los internos que se encuentran en elárea de aislamiento solicitaron que sucaso personal sea estudiado en elConsejo, a efecto de que estén enposibilidad de saber cuál es la razónpor la que se encuentran "apandados",asimismo se les instruya elprocedimiento administ rat ivocorrespondiente mediante el cual sedetermine la sanción respectiva.
De igual manera solicitaron que se lesproporcionen las posibilidades detrabajar y cumplir con cada una de lasáreas técnicas para el efecto de quesean considerados beneficiarios de laremisión parcial de la pena, cuando eltiempo que llevan de internos seasuficiente para ese efecto. Solicitarontambién se les permita tomar el sol, envirtud de que, por estar "apandados" seles niegan todos esos derechos.
XXIII. El jueves 24 del presente mes yaño, el personal de DerechosHumanos, durante su estancia en elCentro Preventivo; observó que elambiente era tenso, no obstante lapoblación interna, aceptó de buenamanera la presencia del personal deeste Organismo; sin embargo, erannotorios el autogobierno y la anarquíaentre los internos, situación quegeneraba desconf ianza eincertidumbre al interior de ese Centro.
CODHEM
102
Al respecto el Dr. Rigoberto HerreraLozano, Subdirector General, comentóal personal de la Comisión deDerechos Humanos, que debido alsaqueo de que fue objeto el áreamédica, los internos se apoderaron deaproximadamente de 80 bisturíes yvarios mangos de bisturí; así comoalgunas ti jeras rectas y curvas;además de "fierros" de los que quitaronde las ventanas y malla ciclónica quedestruyeron; instrumentos y objetosque no habían sido recuperados, apesar de la labor persuasiva de lasautoridades de la Dirección General ydel personal de la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico; c i rcunstancias querepresentaban un riesgo latente paratodas las personas que se encuentranal interior de ese inmueble.
El mismo día 24 de octubre, a fin decontinuar con el cumplimiento delpliego de respuestas de los 13 puntos,la Dirección General informó alpersonal de la Comisión de DerechosHumanos que a las dieciocho horascon treinta minutos, se efectuaría lapreliberación de 19 internos; tres deellos de la sección femenil; acción quese constató por el personal deactuación.
Asimismo se realizaron 9 trasladosvoluntar ios a dist intos CentrosPreventivos del Estado de México.
XXIV El mismo día 24 se recibió unpliego de peticiones entregado alpersonal de la Comisión de DerechosHumanos, por parte de internos del
dormitorio 2, copia del cual se entregóal Dr. Rigoberto Herrera Lozano, parasu atención y efectos procedentes;asimismo se le entregaron cuatrorelaciones de internos, que solicitarona la Comisión de Derechos Humanossu intermediación para hacerlas llegara la Dirección General de Prevencióny Readaptación Social, estas son:
Dos relaciones de internos quesolicitaron traslado voluntario, en total44. Dos relaciones de internos quesol ic i taron benef ic iospreliberacionales, en total 25.
XXV. El día 25 de octubre del presenteaño, el Señor Juan Flores García, Jefedel Departamento de Seguridad de laDirección General de Prevención yReadaptación Social, informó alpersonal de actuación de esteOrganismo que al interior del CentroPreventivo, prevalecía una aparentecalma y que la noche anterior habíatranscurrido sin novedad; pero que losinternos del dormitorio número 5pretendían el control de los demásdormitorios.
XXVI. Por su parte, los internos deldormitorio 5, entregaron un listadomanuscrito con 62 nombres depersonas, que solicitaron la revisión desu situación jurídica para saber si lesera posible obtener beneficios depreliberación; argumentando que sehabían enterado que los preliberadosdel día 24 de los corrientes, eran en sumayoría del dormitorio 4 y, que a losdel cinco, no se les había considerado.Al respecto el Lic. José Martín
Recomendaciones
103
Argüelles Chávez, Subdirector delCentro Preventivo, les comentó que enbreve les daría respuesta, respecto ala procedencia o improcedencia de susolicitud.
Aproximadamente a las diecisietehoras con treinta minutos; el personalde actuación recibió reporte del señorDelf ino R. Exzacarías, Jefe deSeguridad y Custodia del CentroPreventivo, consistente en que losinternos del dormitorio cinco, habíanderribado la puerta de acceso generala ese dormitorio; asegurando tambiénque la población interna estaba muyinquieta por esos hechos, ya quetemían por su seguridad.
XXVII. El personal de actuación seenteró de que algunos elementos deseguridad y custodia del Centro; asícomo las autor idades antesenunciadas, habían escuchado queentre la población interna, se rumorabaque al día siguiente (sábado 26),durante el horario de visita "se volveríaa armar", motivo por el cual lapoblación interna advirtió al personaltécnico y de seguridad que "ni sepresentaran a trabajar", porque lasituación estaba muy peligrosa.
Fue en este contexto en el que elpersonal de actuación de estaComisión, en diálogo con el Dr. HerreraLozano y el Lic. Gerónimo AndrésMartínez, comentaron la convenienciade adoptar las medidas pertinentes,para brindar seguridad a los visitantesde los días sábado y domingo,específicamente: a). Realizar una
revisión exhaustiva en los dormitorios,a efecto de recoger objetos que por suscaracterísticas pudieran ser utilizadoscomo armas; así como las sustanciaso psicotrópicos que pudieran estar enmanos de la población interna; b).Retomar el control general del CentroPrevent ivo; y c) . Abat i r lasobrepoblación hasta su cupo máximo.
XXVIII. El mismo día 25, en particular,un interno de nombre Rubén HurtadoRodríguez, del dormitorio 2, comunicóa los servidores públicos de estaComisión de Derechos Humanos, quedos meses y medio atrás, le había sido"decomisada" una televisión portátil,marca "aiwa", por el comandanteapodado "perro v ie jo", quienargumentó que ese tipo de aparatos noestaban permitidos en el interior delCentro Preventivo. El interno manifestótambién que, en los últimos seismeses, se habían "decomisado" 14aparatos más, los cuales estabanalmacenados en la "Jefatura".
Al acudir al área de "Jefatura" paraconocer la realidad de la informaciónproporcionada por el señor HurtadoRodríguez, la Señora Reyna VictorinoSolís, custodia en funciones en eseCentro, informó que no se encontrabaningún aparato de este tipo en el área,debido a que algunos los habíanregresado y otros fueron entregados enla Dirección.
El personal de la Comisión deDerechos Humanos, sol ic i tóautorización para verificar el paraderode estos aparatos y se constató que en
CODHEM
104
un cuarto que está frente al escritoriode la Dirección, se encontraron 25televisores de 5, 7 y 8 pulgadas; 5reproductores de cassettes (walkman)de diversos tamaños; 8radiograbadoras; 2 radios portátiles y 2parrillas eléctricas. Al preguntar a lasautoridades de la Dirección General dePrevención la razón por la cual estabanahí esos aparatos, respondieron queaún no tenían la información ya que eraparte de la investigación que se estabarealizando.
XXIX. Es importante anotar quedurante el recorr ido por losdormitorios, el personal de DerechosHumanos, recibió una cantidad deaproximadamente 15 solicitudesverbales de internos, en el sentido quepedían la permanencia del personal dela Comisión al interior del CentroPreventivo, ya que se habían enteradode que por la noche se realizaría unoperativo policiaco, sin saber con quéfinalidad, pero que tenían temor de quese v io lentaran sus derechosindividuales.
En atención a esa petición, el personalde Derechos Humanos, solicitó al Dr.Rigoberto Herrera Lozano, informaciónal respeto, quien contestó que hasta elmomento no habían recibido ningunainstrucción. No obstante lo anterior, elpersonal de actuación determinópermanecer al interior del CentroPreventivo durante el resto de la noche.
Por otra parte se constató que a lasveintiuna horas con cincuenta minutos,personal de la Dirección General de
Prevención y Readaptación Social,recibió dos arcos detectores demetales, marca GARRETT C5 5000 y4 detectores de metales manuales.
Asimismo, siendo las veintidós horascon cuarenta y cinco minutos, elpersonal de actuación se enteró de quelos señores Sergio Armando HigueraLópez y José Israel Macías López,enviados de la Coordinación deComunicación Social del Gobierno delEstado, ingresaron al CentroPreventivo portando una cámara devideo, con instrucciones de filmar en elinterior.
Hasta la una de la mañana del día 26del presente mes y año, los servidorespúblicos del Organismo Protector deDerechos Humanos, aún no habíanobtenido información respecto a si serealizaría o no, algún operativopoliciaco; sin embargo, se constatóque minutos después arribaron alCentro Preventivo, varias ambulanciasde Protección Civil y varias patrullas deSeguridad Pública Municipal; quefrente al edificio del inmueble seubicaron varios policías, al pareceruniformados, de azul marino o negro.
De igual manera se constató que en laparte exterior del edificio se movilizanal menos catorce vehículos de trasladocolor blanco, pertenecientes a laDirección General de Prevención yReadaptación Social.
Minutos después de lo antes anotadose pudo constatar que al exterior de laaduana de vehículos del Centro
Recomendaciones
105
Prevent ivo, se encontrabanaproximadamente 1600 elementos depol icía uni formada quienes deinmediato iniciaron, el acceso al CentroPreventivo en donde se realizó unoperativo de revisión que concluyó alas cuatro de la mañana con quinceminutos, hora en la que salieron delCentro los elementos de policía queparticiparon.
En esa acción participaron tambiénelementos policiales y otros servidorespúblicos de la Procuraduría General dela República, de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico.
Durante el operativo precitado, elpersonal de esta Comisión, acudió alos seis dormitorios, a fin de verificarque no se violentaron los derechosfundamentales de los internos,pudiendo constatar que la revisiónpersonal se real izó en formarespetuosa tanto de las personas comode sus pertenencias. Al respecto sepreguntó a los internos su opinión, encuya respuesta manifestaron que notenían queja alguna, toda vez quedicha revisión se realizó en formaadecuada, respetuosa ypacíficamente.
XXX. Durante los días 23, 24 y 25 deoctubre del presente año, se aplicaron804 ejemplares de un formato de
cuestionario, a igual número deinternos, documento que contiene unaserie de cuestiones relativas a lascausas y motivos que originaron elconflicto del día 19 de octubre de esteaño, cuyos resultados ya sintetizadosse anotan enseguida.
Resultados de los CuestionariosAplicados a la Población VaronilInterna en el Centro Preventivo y deReadaptación Social
"Lic. Juan Fernández Albarrán",durante los días 23, 24 y 25 de octubrede 1996
Población Total 1110. Población Masculina Consultada 773:
* Opinión del mayor porcentaje de internos
CODHEM
106
Resultados de los CuestionariosAplicados a la Población FemenilInterna en el Centro Preventivo y deReadaptación Social
"Lic. Juan Fernández Albarrán",durante los días 23, 24 y 25 de octubrede 1996
Población Total 46 PoblaciónFemenina Consultada 31
Pregunta Bueno Regular Malo SinContestar
¿Por Qué?
1. ¿Cómo es el trato que reciben por parte del personalde seguridad y custodia?
04% 24% *72% 03% *Es prepotente, extorsionan yagreden a los internos.
2. ¿Cómo es el trato que reciben por parte del personaldirectivo y administrativo?
11% 27% * 56% 06% *Déspota y prepotente
3. ¿Qué opinión tiene de la forma en que funcionan lasáreas técnicas?
15% 31% *48% 06% *No funcionan adecuadamente yson muy lentos
4. ¿Cómo considera el servicio del área médica? 5% 28% *62% 05% *Deficiente atención médica yfalta de medicamento adecuado
5. ¿Qué problemas existen en las áreas laborales? Pregunta Abierta
No cuentan con talleresadecuados ni equipo suficiente
para trabajar
6. ¿Existe algún problema durante los días de visita? Pregunta Abierta
Revisiones denigrantes y malostratos por parte del personal de
seguridad y custodia
7. ¿Qué opinión tiene del servicio de comida y cocina? 09% 03% *81% 07% *La cantidad es insuficiente. Faltade higiene en la elaboración y enocasiones está descompuesta. Elmenú constantemente se repite
8. ¿Cómo funcionan las tiendas del interior del Centro? 04% 13% *79% 04% *Precios elevados en productosde abarrotes y materia prima para
la elaboración de trabajos
9. ¿Cómo considera la práctica de los "cacheos" a losinternos en sus dormitorios?
05% 08% *80% 07% *Son desagradables, incómodos ydenigrantes; saquean o destruyen
objetos personales
10. ¿Cuál considera que fue la causa principal quegeneró la inconformidad el día 19 de octubre de 1996?
Pregunta Abierta
*La prepotencia, el maltrato a losinternos y familiares, la
corrupción, el tráfico y consumode drogas
11. ¿Qué otros problemas existen en el interior delCentro?
Pregunta Abierta
*Deficiencia en las áreastécnicas, mala alimentación,
maltrato y extorsión por parte delpersonal de custodia, así como
las revisiones denigrantes
Recomendaciones
107
* Opinión de mayor porcentaje de internas** Opinión del segundo porcentaje de internas
Pregunta Bueno Regular Malo SinContestar
¿Por Qué?
1. ¿Cómo es el trato que reciben por parte del personalde seguridad y custodia?
*41% **40% 19% *Es adecuado, procuran elrespeto y la disciplina
** Existe prepotencia y sonobjeto de agresiones por personal
de seguridad y custodia.
2. ¿Cómo es el trato que reciben por parte del personaldirectivo y administrativo?
**35% 19% **37% 09% **Son déspotas y las tratan conprepotencia
** Es aceptable el trato quereciben
3. ¿Qué opinión tiene de la forma en que funcionan lasáreas técnicas?
06% **39% *42% 13% *Dichas áreas no funcionanadecuadamente y son muy lentas** Es regular, algunos servidores
son atentos
4. ¿Cómo considera el servicio del área médica? 16% 16% *58% 10% **Deficiente atención médica yfalta de medicamento adecuado
5. ¿Qué problemas existen en las áreas laborales? Pregunta Abierta
No cuentan con talleresadecuados ni equipo suficiente
para trabajar
6. ¿Existe algún problema durante los días de visita? Pregunta Abierta
Revisiones denigrantes, malostratos y extorsiones por parte delpersonal de seguridad y custodia
7. ¿Qué opinión tiene del servicio de comida y cocina? 22% 19% *56% 03% *Existe insuficiencia en ladistribución. Falta de higiene en la
elaboración y en ocasiones lacomida está descompuesta
8. ¿Cómo funcionan las tiendas del interior del Centro? 22% 22% 66% 12% *Precios elevados en productosde abarrotes y aún más los días
de visita familiar
9. ¿Cómo considera la práctica de los "cacheos" a losinternos en sus dormitorios?
03% 12% 67% 18% Roban y dispersan laspertenencias; No decomisan la
droga
10. ¿Cuál considera que fue la causa principal quegeneró la inconformidad el día 19 de octubre de 1996?
Pregunta Abierta
La prepotencia, corrupción,deficiencia en el abasto y calidad
de alimentos, anomalías en elárea administrativa
11. ¿Qué otros problemas existen en el interior delCentro?
Pregunta Abierta
Deficiencia en las áreas técnicas,,mala alimentación,, maltrato yextorsión por parte del personal
de custodia, así como lasrevisiones denigrantes
CODHEM
108
2. EVIDENCIAS
En este caso las evidencias queintegran el expediente en estudio sonlas siguientes:
I. Acta circunstanciada de fecha 19 deoctubre de 1996, con la cual se inicia laqueja, respecto a los hechosmanifestados por la señora BlancaRosas Mart ínez, quien encomunicación telefónica, informó aeste Organismo del conflicto suscitadoen el Centro Prevent ivo y deReadaptación Social "Lic. JuanFernández Albarrán"; documento alcual se anexaron 26 fotografíasalusivas a las circunstancias que sehacen constar en el acta referida.
II. Acta circunstanciada de fecha 20 deoctubre del presente año, en la que sedetal la la part ic ipación de losservidores públicos de esta Comisión,en cuanto a la solución del conflictoreferido en el párrafo precedente. Seanexan a ese documento 34fotografías, así como 12 reporteselaborados por los citados servidorespúblicos, en los que se asientan lasobservaciones y actividades realizadasal interior del Centro Preventivo.
III. Acta circunstanciada del día 21 deoctubre del presente año, en la que sehacen constar hechos relativos a faltascometidas por internos de losdormitorios 2, 3 y 4; así como diversasacciones real izadas por lasautoridades de la Dirección General dePrevención y Readaptación Social,encaminadas a cumplir las exigencias
planteadas por los internos. Elcontenido del acta referida se ilustracon 8 fotografías y 4 reportes deactividades, signados por igual númerode servidores públicos que participaronen los trabajos efectuados en esafecha.
IV. Oficio número 12594/96-1 de fecha21 de octubre del presente año, pormedio del cual se solicitó informepormenor izado de los hechosconstitutivos de la queja, al LicenciadoHéctor Ximénez González, SecretarioGeneral de Gobierno; respuestarecibida en esta Comisión de DerechosHumanos en fecha 25 del mismo mesy año.
V. Acta circunstanciada de fecha 22 deoctubre del año en curso, en la cual sehacen constar las actividades que esedía efectuaron los servidores públicosde este Organismo; así como larealización de 34 traslados de internos,quienes previamente lo habíansolicitado. Las actividades realizadasen esa fecha se ilustran con 18fotografías y con 9 reportes elaboradospor el personal de este Organismo.
En esta fecha, mediante actacircunstanciada adic ional , esteOrganismo constató que la quejatelefónica presentada por la Sra.Blanca Rosas Martínez, no había sidoratificada, razón por la cual, debido a latrascendencia de los hechos quemotivan la presente Recomendación,con fundamento en los artículos 28fracción III, 30 fracción III y IV y 32 de
Recomendaciones
109
la Ley Orgánica de este Organismo, sedeterminó la continuación de oficio.
VI. Oficio de fecha 22 de octubre delpresente año, por virtud del cual esteOrganismo sol ic i tó informe, encolaboración, al Dr. Gustavo LastiriGranados, Director General de la CruzRoja de Polanco, México, D.F.,respuesta de la cual se acusó recibo enesta Inst i tuc ión Protectora deDerechos Humanos, en fecha 24 delmismo mes y año.
VII. Oficio número 12666/96-1 de fecha22 de octubre del año en curso, através del cual esta Comisión deDerechos Humanos solicitó informe,en colaboración, al Lic. Luis ArturoAguilar Basurto, Procurador Generalde Justicia del Estado de México, conrelación a la Averiguación PreviaTLA/MD/I/1278/96 iniciada con motivode los hechos ocurridos el día 19 deoctubre del mismo año, en el Centro dePrevención y Readaptación Social "Lic.Juan Fernández Albarrán", respuestade la cual se acusó recibo en esaInstitución, el mismo día de la solicitud.
VIII. Oficio 12679/96-1 de fecha 22 deoctubre de 1996, a través del cual sesolicitó informe detallado al CoronelAlfredo Valdez Rivas, Director Generalde Seguridad Pública y Tránsito delEstado de México, respecto a lapart ic ipación que tuvieron loselementos de la Dirección a su cargo,durante los días 19, 20 y 21 de octubrede este año, en el Centro Preventivo dereferencia, respuesta recibida en esta
Comisión de Derechos Humanos, eldía 24 del mismo mes y año.
IX. Acta circunstanciada de fecha 23 deoctubre del presente año, en la cual seanotaron diversas observacionesrealizadas por el personal de esteOrganismo, específ icamente dealgunas irregularidades detectadas enel dormitorio 1, en donde se ubicatambién una área de aislamiento en lacual se encontraban 7 internos. Larefer ida acta t iene anexas 41fotografías y 8 reportes de actividadeselaborados por personal de laComisión de Derechos Humanos.
X. Acta circunstanciada del día 24 deoctubre de 1996, la cual refierediversos actos de indisciplina por partede los internos de los dormitorios 4 y 5en afectación de los internos de losdormitorios 1, 2 y 3, lo anterior comoconsecuencia de una manifestaciónnotable de autogobierno y anarquía,situación que se tornaba grave enrazón de que los internos aún poseíanarmas punzocortantes que ellosmismos habían preparado; bisturíes ymangos de bisturí, aunado a quetodavía algunos de el los seencontraban intoxicados. En estamisma fecha los internos del dormitorio2, entregaron a las autoridades de laDirección General un pliego depeticiones similares a las que setranscribieron en el capítulo de hechos.El acta a que se refiere este numeraltiene 13 fotografías anexas y 8 reporteselaborados por personal de esteOrganismo.
CODHEM
110
XI. Acta circunstanciada de fecha 25 deoctubre del presente año, en la que sehace referencia a diversasirregularidades que el personal de esteOrganismo pudo constatar, conrelación a aparatos eléctricos que seencontraban en el área de gobierno;así como al operativo de revisión dedormitorios que efectuaron, durante lamadrugada del día 26 de octubre delpresente año, a sol ici tud de laDirección General de Prevención yReadaptación Social , d iversascorporaciones pol iciales de losámbitos, municipal, estatal y federal.Se anexaron al acta que refiere estenumeral, 48 fotografías relativas a loseventos mencionados; copiaestenográfica de la audiograbación enla que se relata la forma en que inicióy terminó el operativo que se alude;relación de internos que con motivo dedicho operativo, fueron trasladados adistintos Centros de Prevención de laEnt idad; así como 3 reporteselaborados por el personal de esteOrganismo.
XII. Oficios números 12783/96-1 y12784/96-1, a través de los cuales sesolicitaron informes al Licenciado LuisMiranda Cardoso, Presidente del H.Tribunal Superior de Justicia delEstado de México, respecto al estadoprocesal de las causas que se siguena Mario Salinas Gutiérrez y MiguelAngel Luna Herrera, internos en elcitado Centro Preventivo, quienesmanifestaron que eran menores deedad y que ya habían presentado susactas de nacimiento, a fin de acreditaresa circunstancia, sin que el Organo
Jurisdiccional respectivo, hubieseconsiderado esa situación paradeterminar lo procedente en cuanto ala incompetencia y consecuenteremisión a la Institución públicacorrespondiente. Cabe aclarar quehasta la fecha de emisión del presentedocumento, no se ha recibido elinforme solicitado al H. TribunalSuperior de Justicia, a pesar de que sele enviaron diversos recordatorios.
XIII. Acta circunstanciada de fecha 26de octubre en la que se hace constarque la visita familiar se efectuó demanera correcta, esto es, sin ningúntipo de problemas, toda vez que losinternos tanto como sus familiaresmanifestaron que el operativo de lanoche anterior se había realizado enforma respetuosa y que no teníanninguna queja. De igual manera seconstató que durante el operativo enmención se recogieron 452 objetos quepor sus características, se infiere,fueron diseñados y fabricados parautilizarlos como armas; así comodiversas sustancias que seencontraban en poder de los internos.El acta a que se refiere este punto tieneanexas 37 fotografías relativas a lasactividades realizadas y 6 reporteselaborados por el personal de esteOrganismo.
XIV. Acta circunstanciada de fecha 27de octubre del presente año, en la quese hace constar que en ese día, todopermaneció en calma en el Centro y sedesarrollaron con normalidad lasactividades. Se agregaron a esta acta
Recomendaciones
111
3 reportes elaborados por personal deesta Comisión.
XV. Oficio número 12792/96-1 defecha 28 de octubre del presente año,mediante el cual esta Comisión deDerechos Humanos, solicitó informeen colaboración al Coronel AlfredoValdez Rivas, Director General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, con relación a laintervención de los elementospoliciales de la Dirección a su cargo,respecto al operativo de revisiónpersonal a los internos de los seisdormitorios del Centro Preventivo aque se refiere el presente documento,realizado de la 01:00 a las 04:00 horasdel día 26 de octubre del presente año.Respuesta de la cual se acusó reciboen este Organismo en fecha 29 delmismo mes y año.
XVI. Oficio número 12795/96-1 defecha 28 de octubre del presente año,por virtud del cual se solicitó alLicenciado Luis César Fajardo de laMora, Director General de Prevencióny Readaptación Social, copia íntegrade los certificados médicos de losinternos que resultaron lesionadosdurante los hechos suscitados los días19 y 21 de octubre del mismo año; asícomo una relación de internoslesionados que hubiesen sidoatendidos por el servicio médico de laDirección General, respuesta recibidaen este Organismo el día 30 de octubredel mismo mes y año.
XVII. Oficio 12791/96-1 de fecha 28 deoctubre del presente año, a través del
cual esta Comisión Protectora deDerechos Humanos, solicitó informeen colaboración al Licenciado LuisArturo Aguilar Basurto, ProcuradorGeneral de Justicia del Estado deMéxico, respecto al número deservidores públicos de la Institución asu cargo, que participaron en eloperativo de revisión señalado en lospárrafos precedentes, respuesta querecibió este Organismo en fecha 29 delmismo mes y año.
XVIII. Oficio número 12793/96-1 defecha 28 de octubre de 1996, a travésdel cual este Organismo solicitóinforme, en colaboración, al LicenciadoGilberto Vargas Muñoz, Delegado de laProcuraduría General de la Repúblicaen el Estado de México, con relación ala participación de elementos policialesadscritos a la Delegación a su cargo; lacantidad de elementos comisionados ylos nombres de los responsables de loselementos participantes, respuestarecibida en este Inst i tución deDerechos Humanos en fecha 29 deoctubre del año en curso.
XIX. Oficio número 13127/96-1, defecha 5 de noviembre del año en curso,por medio del cual se solicitó informeen colaboración al Licenciado LuisMiranda Cardoso, Presidente del H.Tribunal Superior de Justicia delEstado de México, en relación alestado procesal de diversas causas deinternos del Centro Preventivo a que serefiere este documento. Respuestaque a la fecha de emisión de estaRecomendación, no se ha recibido, a
CODHEM
112
pesar de que el término concedido paraese efecto ha transcurrido en exceso.
XX. Oficio número 13128/96 1 de fecha5 de noviembre del presente año, através del cual se solicitó ampliación deinforme al Licenciado Luis CésarFajardo de la Mora, respecto a losmalos tratos de que eran objeto losinternos de ese Centro Preventivo, porparte del personal de Seguridad yCustodia, así como de diversassol ic i tudes e inconformidadesmanifestadas por la población interna.Respuesta recibida en esta Comisiónde Derechos Humanos en fecha 7 delmismo mes y año.
XXI. 804 Cuestionarios que fueronaplicados a igual número de internosdel Centro Preventivo aludido en lospárrafos precedentes, por parte delpersonal de esta Comisión deDerechos Humanos, durante los días23, 24 y 25 de octubre del presenteaño, con relación a las causas omot ivos que or ig inaron lainconformidad violenta de los internos.
XXII. 306 quejas que igual número deinternos presentaron a esteOrganismo, respecto a su situaciónjurídica particular; así como a losproblemas que en forma general,afectan la seguridad y convivenciapacíf ica al inter ior del CentroPreventivo.
3. SITUACIÓN JURÍDICA
El día 19 de octubre de 1996, elpersonal de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, pormedio de una llamada telefónicarealizada por la Sra. Blanca RosasMartínez, esposa de un interno en elCentro Preventivo y de ReadaptaciónSocial "Lic. Juan Fernández Albarrán",sito en Tlalnepantla, Estado de México,se enteró de que pasado el medio díade esa fecha, poco antes de queconcluyera el horario de visita familiar,se había originado un conflicto en elque participaron activamente losinternos de ese Centro. En esecontexto, al atender la queja, esteOrganismo de Derechos Humanos,constató que los internos inconformeseran los de los dormitorios 2, 3, 4 y 5,quienes argumentaron que las causasde su inconformidad eran diversas: elmaltrato y extorsión de que eran objetopor parte del personal de seguridad ycustodia y del Administrador de eseCentro de Prevención; la lentitud,ineficacia y burocratismo de las áreasencargadas del t ratamientoinst i tuc ional ; las indebidas einoperantes revisiones o "cacheos"que se realizan a las personas queacuden a visita familiar y a los internosen sus respectivos dormitorios; lalent i tud del Consejo InternoInterdisciplinario del Centro Preventivoque se alude y del Consejo TécnicoInterdisciplinario de la DirecciónGeneral, en lo concerniente al estudiode los expedientes de internos queestán en tiempo de obtener beneficiospreliberacionales, o bien, de quienes
Recomendaciones
113
solicitaron traslado a algún otro CentroPreventivo del Estado; deficiencias enel proceso de elaboración de losalimentos y la cantidad es insuficientede éstos; los altos precios de lasmercancías y materiales de trabajo quese venden al interior de ese CentroPreventivo; la severidad y la injusticiade los castigos que se imponen a losinternos por la comisión de algunasfaltas que debieran considerarseexpl icables en proporción alhacinamiento prevaleciente; lainconf iabi l idad de los estudiostoxicológicos que se realizan en el áreamédica, cuya cert i f icacióngeneralmente resulta positiva enperjuicio de los internos; los privilegiosque se otorgan a algunos internos aquienes se les conoce como los"padrinos", toda vez que la situaciónsocioeconómica de los mismos o desus familiares, les permiten pagar paratener un trato preferencial por parte delas autoridades y del personal deseguridad y custodia de ese CentroPreventivo.
En forma enunciativa, estas son lascausas que, a decir de los internos,originaron los disturbios del 19 deoctubre del presente año, motivo por elcual reiteradamente exigieron ladestitución del Dr. Arturo César LópezPalacios, por haber hecho caso omisode las quejas que con anticipación aesa fecha le hicieron saber los propiosinternos; de igual manera exigieron ladestitución del Jefe de Vigilancia denombre Andrés Dorantes Ríos, delL.A.E. Raúl Cerón Angeles,Administrador del Centro Preventivo y;
de quince elementos de seguridad ycustodia.
A partir del día en que se suscitaron losdisturbios en el Centro Preventivo quese alude, la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, através del personal previamenteautorizado, participó activamente conlas autoridades de la Dirección Generalde Prevención, a fin de colaborar en lasolución del conflicto que se habíagenerado; así como para investigarminuciosa y exhaustivamente lascausas que dieron or igen a lainconformidad de los internos.
Para esos fines se elaboraron 9 actascircunstanciadas de fechas 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26 y 27 de octubre de1996, en las que se hace constar lacronología de los t rabajos einvestigaciones efectuadas por elpersonal de la Comisión de DerechosHumanos, las cuales secomplementan, detallan y clarificancon el apoyo de 80 reportes elaboradospor el propio personal, respecto a lasfunciones y puntos de investigaciónque previamente les fueronencomendados.
Integran el expediente en estudioademás, 225 fotograf ías, 4audiograbaciones, 9 informes oficialesproporcionados por diversasautoridades Estatales y Federales, 804cuestionarios aplicados a igual númerode internos del Centro Preventivo.
A partir de la fecha en que sesuscitaron los hechos violentos, el
CODHEM
114
personal de la Comisión de DerechosHumanos, durante 10 días continuoshizo acto de presencia en el CentroPreventivo que se alude, tiempo en elcual fue posible entrevistarindividualmente a 306 internos dediferentes dormitorios, quienes enforma personal relataron los problemasque en particular les aquejan, así comolas solicitudes que a través delpersonal de este Organismo le hicierona las autoridades de la DirecciónGeneral; de la misma manera, duranteesos días se inspeccionaron lasdistintas instalaciones del edificio queocupa el Centro Preventivo a que sehace referencia, tales como: aduanasde vehículos y de personas; Area deGobierno; locutorios; Jefatura deSeguridad y Custodia; instalaciones enlas que se ubican el sistema deseguridad a través de circuito cerradode televisión; área de visita familiar;habitaciones para visita íntima; áreastécnicas; áreas de servicios generales;dormitorios y comedores.
Durante los días de permanentesvisitas en ese Centro, con la finalidadde colaborar en la solución del conflictosuscitado, así como para conocerdiversos planteamientos y puntos devista, los servidores públicos de laComisión de Derechos Humanosdialogaron con internos en particular ocon grupos de ellos, con sus familiares,con las autoridades y servidorespúblicos de ese Centro Preventivo; conautoridades de la Dirección General dePrevención y Readaptación Social, asícomo con reporteros y corresponsales
de distintos medios informativos,impresos y electrónicos.
4. OBSERVACIONES
La sobrepoblación existente en elCentro Prevent ivo "Lic. JuanFernández Albarrán", constituye elproblema central en torno al cual seoriginó la inconformidad colectiva de lapoblación interna, que participó en losdisturbios acaecidos el día 19 deoctubre del año en curso. A esa causatoral concurrieron otras irregularidadesconsecuentes, a decir : e lhacinamiento, la corrupción, elautogobierno y la violencia organizada.
En efecto, la capacidad de lasinstalaciones de ese centro, esadecuada para 593 varones y 72mujeres; en total, para 665 internos.No obstante, el día en que sesuscitaron los hechos violentos, lapoblación femenil era de 46 internas yde 1110 varones, lo que hacía un totalde 1156. La sección de mujeresoperaba en condic iones denormalidad, sin embargo, aquella en laque se ubica la población varonildormitorios 1, 2, 3, 4 y 5 tenía unasobrepoblación de 87 puntosporcentuales por arriba del cupomáximo.
En esas condiciones, la consecuenciaprevisible es la lucha natural por lasobrevivencia, toda vez que lo que estáen juego es la conservación desatisfactores vitales; situación queprovoca fricciones entre los internos,entre sí y con las autoridades del
Recomendaciones
115
centro; con mayor frecuencia con loselementos de seguridad y custodia,quienes con el afán de mantener elorden y la disciplina, en ocasiones,incurren en excesos que atentan ovulneran los derechos humanos de lapoblación penitenciaria, originando conello, la reacción repelente por parte deésta.
Lo anterior no justifica de maneraalguna el abuso de las las autoridadesdel Centro; menos aun, cuando losinternos no pueden considerarseresponsables de las deficiencias ocarencias de las instalaciones,funcionamiento y administración de lainst i tución de prevención yreadaptación social que los alberga.
En este sentido, el último párrafo delartículo 19 de nuestra Carta Magnaestipula que: "Todo maltratamiento enla aprehensión o en las prisiones, todamolestia que infiera sin motivo legal,toda gabela o contribución, en lascárceles son abusos que seráncorregidos por las leyes y reprimidospor las autoridades".
En términos generales, los internosinconformes en el Centro Preventivo"Lic. Juan Fernández Albarrán"señalaron que los motivos o causasque los orillaron a la protesta violentason los que se enuncian acontinuación.
A). Maltrato y extorsión de que eranobjeto por parte de 15 elementos deSeguridad y Custodia adscritos al
Centro Preventivo, cuyos nombres,enseguida se anotan:
Andrés Dorantes Ríos, Julio MartínezHernández, Angel Huerta Olvera,Oscar Gerardo Roa Martínez, JorgeSánchez Guerrero, Cirilo HernándezChávez, Alfonso Navarrete Ríos,Arturo Sánchez Cante, Octavio FloresLeón, Isaías Martínez Cruz, ElíasCalderón Correa, Juan CorpusVázquez, Rogelio Galván Castro,Héctor Martín Marín Javier, José deJesús Cárdenas Martínez.
Por escrito y verbalmente, en formacolectiva e individual, los internosrefirieron a los servidores públicos deesta Comisión de Derechos Humanos,que f recuentemente eranextorsionados por los servidorespúblicos enlistados en el párrafoprecedente, quienes bajo amenaza desometerlos a maltratos o castigos queconsideraban injustificados, les exigíancuotas en dinero o en especie, esto es,de 10 a 20 pesos; o en su defecto "unacoca cola enlatada" así como objetosde uso personal de los internos, inclusocomest ib les de los que lesproporcionaban sus familiares los díasde visita.
Con relación a este punto comentaronlos internos que el director del CentroDr. Arturo César López Palacios,estaba enterado de dichasirregularidades, ya que le habían sidomanifestadas por los propios internosen reiteradas ocasiones.
CODHEM
116
El Reglamento de los CentrosPreventivos y de Readaptación Socialdel Estado en sus artículo 3, 4, 5, 13 y16 dispone que en los Centros deberárespetarse la dignidad humana de losinternos y ningún servidor público lescausará perjuicios, ni los hará víctimasde malos tratos, humillaciones oinsultos; menos aun, de tortura o tratoscrueles, toda vez que la privación de lalibertad no implica la suspensión de losderechos y las prerrogat ivasinherentes a la calidad de ciudadanoque ordena la Constitución para losprocesados y sentenciados;concretamente establece que no espermisible ninguna medida que impidaal interno el ejercicio de sus derechosfundamentales. Por tanto, la Direccióndel Centro siempre podrá adoptar lasmedidas necesarias para prevenir ydetectar los actos de corrupción en elestablecimiento.
B). Los abusos cometidos en superjuic io a causa de que elAdministrador del Centro, L.A.E. RaúlCerón Ángeles, quien pordesconocimiento o por desinterés,respecto a los problemas queafectaban negativamente los serviciosa su cargo, permitió, o no se percató,de que en las tiendas del interior sevendían las mercancías a precios muypor encima de los oficiales, enocasiones hasta en 50% más. De lamisma manera que se encarecían losprecios de los materiales de trabajoque se vendían al interior del Centro.
Este aspecto se corroboró de maneracontundente mediante las múltiples
entrevistas y los cuestionarios que seaplicaron a 804 internos del referidoCentro, quienes externaron que elAdministrador estaba enterado porquela misma población, a manera dequeja, lo había manifestado, enrepetidas ocasiones.
Con su actitud omisa con respecto aesa irregularidad, el L.A.E. Raúl CerónÁngeles, transgredió el artículo 37fracción IX del Reglamento de losCentros Preventivos de ReadaptaciónSocial del Estado. El cual señala queuna de las funciones del servidorpúblico al frente de ese cargo, es la deadministrar la tienda de cada Centro,respetando y haciendo respetar losprecios oficiales de los productos quese expendan. Obligación que tambiénatañe a la Dirección del Centro, talcomo lo dispone el artículo 44 delmismo Reglamento.
Considerando que el Centro noconstituye un caso de excepción, másallá de ser un establecimiento deseguridad, no resulta justificable porningún motivo, vender los productos deconsumo común a precios por encimade los autorizados.
C). La lent i tud, inef icacia yburocratismo de las áreas técnicasencargadas del t ratamientoinstitucional, así como del ConsejoInterno Interdisciplinario del Centro ydel Consejo Técnico Interdisciplinariode la Dirección General de Prevencióny Readaptación Social ;específicamente en lo concerniente asus funciones consultivas de auxilio y
Recomendaciones
117
asesoría, necesarias para la aplicaciónindividual del sistema progresivotécnico de la ejecución de medidaspreliberacionales, la concesión de laremisión parcial de la pena y de lalibertad condicional.
El rezago de las áreas técnicas causainquietud en la población interna delCentro Prevent ivo "Lic. JuanFernández Albarrán", toda vez queexiste incertidumbre respecto a lafecha en la cual, conforme a loslineamientos legales respectivos,pueden ser considerados para laobtención de los benef ic iospreliberacionales que marca la ley.Concretamente porque aun y cuandoya haya transcurrido el tiempo que laLey exige para ese efecto, su caso noes oportunamente sometido a ladeliberación del Consejo TécnicoInterdisciplinario; empero tambiénporque a falta de un estudio coherentecon las condiciones reales en que vivenlos internos, frecuentemente eldictamen resulta negativo, ya que conregularidad alguna de las áreastécnicas presentaba reportes ensentido adverso, motivo por el cual seconcluye que el interno "no habíaasimi lado e l t ratamientorehabilitatorio".
En este sent ido, los internosargumentaron razonablemente que noes concebible la exigencia de cumplircon cada una de las áreas, cuandoéstas no funcionan adecuada ysuficientemente, circunstancia queafecta a una cantidad considerable dela población interna, porque
desafortunadamente el interno no esrehabilitado para una real y oportunareinserción a su núcleo societario.
El razonamiento vertido es fácilmenteentendible si se considera, además,que las funciones que realiza elConsejo Técnico Interdisciplinario esde consulta, asesoría y auxilio, cuyosdictámenes deben ser valorados por elDirector General, para que éste, en usoamplio de las facultades que lalegislación de la materia le confiere,resuelva en definitiva, atendiendo encasos particulares las aptitudes yhabilidades particulares del interno, encorrelación con las fuentesocupacionales que ofrezca el Centro ycon los medios reales que aporten afavor del interno, las áreas técnicas.Sobre todo, si se considera que ante unacuerdo o disposición del ConsejoTécnico Interdisciplinario, el internoqueda en estado de indefensión, dadoque no tiene a su alcance mecanismoseficaces de impugnación, ni asesoríajurídica para ese efecto.
D). Las indebidas e inoperantesrevisiones, "cacheos" o registros que elpersonal de seguridad y custodia,realiza a las personas que acuden avisita familiar, toda vez que resultanatentator ias contra la dignidadhumana, en razón de queindiscriminadamente someten a lasmujeres a revisiones excesivas, algrado de que les obligan a desnudarsey hacer "sentadillas" y, en ocasiones,les realizan el tacto vaginal o rectal conel argumento de que es necesariocerciorarse de que no pretendan
CODHEM
118
introducir sustancias y objetosprohibidos en esa Institución.
El numeral 26, apartado 2 de lasReglas Mínimas para el Tratamiento delos Reclusos, aprobadas por laOrganización de las Naciones Unidas,establece que el orden y la disciplina semantendrán con firmeza, a fin demantener la seguridad y la buenaorganización de la vida en común;empero eso no implica que sea válido,con ese objetivo, violentar los derechosfundamentales del ser humano.
Bajo este argumento es convenienteque las autoridades encargadas deorganizar el sistema penitenciario delEstado de México; efectúen a labrevedad posible un estudio defactibilidad para que, en esas tareas deorden y segur idad del CentroPreventivo, el personal responsable derealizarlas, se auxilie de aparatosdetectores de metales y de animalesadiestrados para encontrar narcóticoscomo estupefacientes, psicotrópicos ydemás sustancias o vegetales concaracterísticas similares.
Otra medida apropiada, útil para esafinalidad, consiste en instalar aduanasdebidamente equipadas en la entradade cada uno de los dormitorios, de talmanera que cuando el interno retornea el los, sea minuciosamenteregistrado, acción que puede y debecomplementarse con la revisión o"cacheo" a las celdas y pertenenciasdel interno, respetando,invar iablemente, la posesión opropiedad de los efectos personales
permitidos por la legislación de lamateria; de esta manera se cumpliráefectivamente con los señalamientosque en ese aspecto contemplan losartículos 3, 16 y 25 del Reglamento delos Centros Prevent ivos y deReadaptación Social del Estado.
E). En forma generalizada los internosmanifestaron verbalmente y por escritoque la al imentación que se lesproporciona no es adecuada nisuficiente; debido a que en ocasionesestá en descomposic ión odeficientemente preparada, ademásde que con frecuencia se repite elmismo menú en las tres comidas deldía y por varios días en la mismasemana.
Sobre el particular, el numeral 20, parte1 de las Reglas Mínimas para elTratamiento de los Reclusosliteralmente dispone:
"Todo recluso recibirá de laadminist ración, a las horasacostumbradas, una alimentación debuena calidad, bien preparada yservida, cuyo valor nutritivo seasuficiente para el mantenimiento de susalud y de sus fuerzas"
En ese sentido, el artículo 51 delReglamento de los CentrosPreventivos y de Readaptación Socialdel Estado, reitera que el Estadoproporcionará a los internos,alimentación suficiente y adecuadacuya preparación y distribución estarábajo la vigilancia y supervisión delpersonal de la Institución; siendo una
Recomendaciones
119
función indefectible del Director delCentro, la de proveer lo necesario parael exacto cumplimiento de la Ley y suReglamento, así como la de adoptarlas medidas adecuadas en el caso dealgún problema al respecto. Así loestipulan las fracciones I y VIII delReglamento invocado.
F). Como las anteriores, otra causa deinconformidad de los internos es laseveridad y la injusticia de lassanciones disciplinarias cuandoincurren en alguna conductaconstitutiva de infracción a la Ley o alReglamento de la materia, en primertérmino porque las autoridades,generalmente los elementos decustodia, les imponen arbitrariamentela sanción de aislamiento por más dequince días y; segundo, porque no lesrespetan la garantía de audiencia queconforme a derecho corresponde.
Respecto a este problema, el numeral30 apartado 2 de las Reglas Mínimaspara el tratamiento de Reclusosespecifica que: "Ningún recluso serásancionado sin haber sido informadode la infracción que se le atribuye y sinque se le haya permitido previamentepresentar su defensa. La autoridadcompetente procederá a un examencompleto del caso".
De manera concordante y con mayorexactitud el artículo 77 de la Ley deEjecución de Penas Privativas yRestrictivas de la Libertad del Estado,establece que: "Ningún interno serásancionado sin haberse cumplido con
la garantía de audiencia en relacióncon la falta que se le atribuya".
Cabe aclarar que el Reglamento de losCentros Prevent ivos y deReadaptación Social del Estado, en suartículo 116 clasifica a las infraccionesde los internos como: Muy graves,graves y leves; señalando quesolamente las primeras tienen comosanción disciplinaria la de aislamientoen celda por un lapso no mayor de 5días; y de 15 en caso de reincidencia.
La calificación definitiva de las faltasprevistas en el Reglamento invocadoes facultad reservada al Director delCentro o, en su caso, al Subdirector,pero s iempre mediante elprocedimiento establecido en losartículos 116 al 123 del Reglamentoaludido, e l cual , en síntesis,comprende las etapas siguientes:
1. Levantamiento de actaadministrativa en la que debendescribirse el hecho constitutivo de lafalta cometida por el infractor.
2. Comparecencia del infractor, a fin dehacerle saber la conducta que se leatribuye, pudiendo en ese acto,nombrar defensor. Al imponer lasanción el Director deberá solicitar laopinión del Consejo InternoInterdisciplinario, respecto de lasrepercusiones de la sanción en eltratamiento.
3. Se comunicará la sanción al internoy se le darán 48 horas parainconformarse sí lo estima necesario,
CODHEM
120
lapso en el cual no podrá aplicarse lasanción, a no ser que continúecometiendo la infracción y éstamerezca aislamiento.
4. El Director deberá dictar su fallo enforma definitiva, en un plazo no mayorde 48 horas a partir de cumplido elplazo para inconformarse.
Mediante la investigación realizada porel personal de este Organismo, sepudo constatar que los siete internosque estaban en aislamiento en la celdaubicada en el pasillo cuatro deldormitorio 1, habían permanecido enese lugar por varios meses y, a ningunode ellos se le instauró el procedimientoantes descrito, situación que evidenciaun desacato inexpl icable de lalegislación respectiva por parte de lasautoridades del Centro Preventivo.
Por eso es entendible el descontentode los internos que se inconformaroncon la administ ración de esainstitución, toda vez que esgrimieronargumentos que merecen atencióninmediata, concretamente, porquerefieren que el personal de seguridad ycustodia y los directivos del Centro,constantemente los amenazaban con"apandarlos" por la comisión de algunafalta, aun y cuando ésta no sea "muygrave" o peor aún, cuando no accedíana las ilegales exigencias en beneficiodel personal de seguridad y custodia,caso en el cual eran remitidos al áreamédica, donde generalmente,mediante un examen toxicológicocarente de conf iabi l idad, eran
certificados como intoxicados, aun ycuando no lo estuvieran.
G). Durante las visitas continuas que elpersonal de este Organismo realizó enel Centro Preventivo, pudo verificar queel dormitorio 1, planta alta, era ocupadopor internos que comparativamentecon los de la planta baja y los de otrosdormitorios, estaban en una situaciónprivilegiada, en contraposición de loestablecido por el artículo 72 de la Leyde Ejecución de Penas Privativas yRestrictivas de la Libertad del Estado,que literalmente dispone: "Ningúninterno tendrá dentro delestablecimiento primacías o privilegiossobre otros, n i e jercerá poderdiscipl inar io respecto a suscompañeros".
De los cuestionarios aplicados y de lasentrevistas realizadas a los internos, elpersonal de este Organismo protectorde los Derechos Humanos, estuvo enaptitud de cerciorarse de que en laplanta alta del dormitorio 1, estabanubicados los internos a quienes lapoblación penitenciaria denominaba"los padrinos", ésto porque a algunosde ellos se les había permitido laintroducción, posesión y uso deaparatos eléctricos como televisores,radiograbadoras, planchas, sartenes yparrillas eléctricas, muebles que a losdemás internos les estaban prohibidoso bien, se los habían recogido lasautor idades del Centro, s inrequis i tar los, n i regist rar losdebidamente.
Recomendaciones
121
También se constató que cada celdade la planta alta del dormitorio 1,estaba a su cupo máximo, es decir con6 ó 7 internos, en tanto que la plantabaja, al igual que en otros dormitorios,el hacinamiento era el factor común,cohabitando en una celda, 18, 20 yhasta 22 internos.
Al interrogar a quienes ocupaban laparte alta del dormitorio 1, respecto asu situación particular, previa solicitudde mantener en el anonimato sunombre a fin de evitarse problemas orepresal ias por parte de lasautoridades del Centro, manifestaronque esos aparatos habían pasado porel área de Gobierno, pero lospropietarios tuvieron que "entrarle",esto es, pagar una cantidad para queles permitieran introducir los mueblesque poseían, así como para obtener unespacio en la parte alta de esedormitor io; pero aclararonreiteradamente que no era su voluntadproporcionar nombres de lasautoridades que les "habían ayudado"porque estaban bien y no querían tenerningún problema.
Sobre el mismo tópico un internopresentó queja verbal a los servidorespúbl icos de esta Comisión deDerechos Humanos, refiriendo que unelemento de seguridad y custodia lehabía recogido un televisor portátil y lotenían en la jefatura; asimismo queestaba enterado de que en ese lugarhabían otros aparatos similares. Porese motivo el personal de esteOrganismo acudió al área de Jefaturapara verificar el dicho del interno
quejoso; en ese lugar obtuvoinformación de que los aparatos que serecogían a los internos y se remitían ala Dirección del Centro.
Con los datos registrados sobre elparticular, el personal se constituyó enel área de gobierno donde pudoconstatar que efectivamente en uncuarto contiguo a la Dirección seencontraban 25 te levisores, 5reproductores de casset tes(Walkman), 8 radiograbadoras, 2radios portátiles y 2 parrillas eléctricas;en total 37 aparatos eléctricos, lamayoría de el los, sin datos deidentificación. Respecto de estasituación las autoridades de laDirección General de Prevención yReadaptación Social, contestaron alpersonal de este Organismo, quedesconocían su procedencia y que eseera un mot ivo adic ional de lainvestigación relativa al problemageneral.
H). Durante los diversos diálogos queel personal de Derechos Humanossostuvieron con los internosinconformes, éstos solicitaron lainstalación de más líneas telefónicas,por lo menos dos en cada dormitorio,petición que es factible si se atiende ladisposición contenida en el artículo 78del Reglamento que textualmente dice:"Los internos t ienen derecho acomunicarse al exterior por medio delteléfono. A fin de garantizar esederecho, el Director, con apoyo de lasautoridades estatales, procurará quecoloquen cuando menos un teléfonopúblico por cada 100 internos o
CODHEM
122
fracción que sea accesible a todos.Deberá asimismo vigilar que losinternos no paguen más que lodispuesto en las tarifas públicas por eluso de este servicio"
Como ha quedado evidenciado en loscapítulos precedentes, los derechoshumanos de los internos se violentaronsistemát icamente, de maneraindividual y colectivamente, debido a lat ransgresión a la normat iv idadinvocada por parte del personaladscrito al Centro Preventivo "Lic. JuanFernández Albarrán".
A mayor abundamiento, esteOrganismo Protector de DerechosHumanos obtuvo información,evidencias y datos suficientes parapoder afirmar que en la solución delproblema central de la sobrepoblaciónpenitenciaria deben involucrarse lasautoridades y servidores públicos deInstituciones Públicas que de distintamanera, pueden contribuir en esatarea, desde su particular ámbitocompetencial.
En el caso que nos ocupa es útil y muynecesaria la colaboración de laProcuraduría General de Justicia, delTribunal Superior de Justicia, de laDirección de la Defensoría de Oficio yde esta Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, paraque en coordinación con la DirecciónGeneral de Prevención y ReadaptaciónSocial de la Entidad, integren brigadasde trabajo para que en uso de losmecanismos legales existentes, seproceda al estudio y práctica de las
estrategias idóneas tendientes a abatire l hacinamiento, mediante unprograma y un plan de trabajopreviamente elaborado en formaconjunta.
Por lo anterior, esta Comisión deDerechos Humanos,respetuosamente, a usted señorSecretario, formula las siguientes:
5. RECOMENDACIONES.
PRIMERA. Se sirva instruir al DirectorGeneral de Prevención y ReadaptaciónSocial, para que realice las accionesnecesarias, a fin de informar oportunay verazmente a los internos del CentroPreventivo "Lic. Juan FernándezAlbarrán" la fecha en que conforme asus respectivos expedientes clínicocriminológicos, estarán en posibilidadde obtener benef ic iospreliberacionales; así como para quese agilicen los trámites conducentes aesa f inal idad, considerando lasaptitudes y habilidades particulares delos beneficiarios y; las oportunidadesde trabajo, medios y condiciones querealmente ofrezca dicho Centro.
SEGUNDA. Se sirva instruir al DirectorGeneral de Prevención y ReadaptaciónSocial, para que a la brevedad posibleordene y coordine la realización de unestudio de factibilidad, relativo a lautilización de animales adiestradospara encontrar narcóticos comoestupefacientes, psicotrópicos ydemás sustancias o vegetales concaracterísticas similares.
Recomendaciones
123
TERCERA. Se sirva instruir al Directorde Prevención y Readaptación Social,a f in de que ordene a quiencorresponda, el establecimiento deaduanas debidamente equipadas enlos accesos a cada uno de losdormitorios, a fin de revisar a losinternos antes de que se reincorporena sus respectivas celdas.
CUARTA. Instruya al Director Generalde Prevención y Readaptación Social,a efecto de que instituya mecanismoseficaces de control para asegurarse deque los alimentos que se proporcionana los internos sean en calidad ycantidad suficientes.
QUINTA. Instruya al Director Generalde Prevención y Readaptación Social,a efecto de que ordene a lasautoridades del Centro Preventivo "Lic.Juan Fernández Albarrán" que antesde imponer sanciones disciplinarias alos internos, en todos los casos, seinstaure el procedimientoadministrativo o administrativo queordena el Reglamento de los CentrosPreventivos y de Readaptación Socialdel Estado.
SEXTA. Instruya al Director General dePrevención y Readaptación Social,para que real ice las accionesnecesarias para eliminar completa ydefinitivamente, las primacías yprivilegios de algunos internos conrespecto a otros y, en su caso, seconcedan beneficios en forma general,en igualdad de circunstancias.
SEPTIMA. Instruya al Director Generaldel Centro Prevent ivo y deReadaptación Social, para que ordenea quien corresponda, la entrega a losfamiliares de los internos, los aparatoseléctricos que injustificadamente sehayan recogido.
OCTAVA. Instruya al Director Generaldel Centro Prevent ivo y deReadaptación Social, para que ordenea quien corresponda la instalación decuando menos dos líneas telefónicaspor dormitorio.
NOVENA. Sírvase realizarar lasGestiones necesarias para que seintegren, cuando menos, tres equiposinterinstitucionales de trabajo que seencarguen de revisar expedientesclínico criminológicos de los internos,así como las causas penales de losprocesados internos a fin de promoverconforme a la ley, la libertad provisionalcuando sea procedente, ya sea enprimera o segunda instancia, o bien,para la interposición del juicio deamparo cuando el caso lo amerite yhaya posibilidades de que prospere.
Estos equipos pueden ser integradospor servidores públicos del: TribunalSuperior de Justicia, la Dirección de laDefensoría de Oficio, la ProcuraduríaGeneral de Justicia, la DirecciónGeneral de Prevención y ReadaptaciónSocial y la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México.
CODHEM
124
DECIMA. Se sirva instruir al DirectorGeneral de Prevención y ReadaptaciónSocial, para que de inmediato solicite ala Contraloría Interna de la SecretaríaGeneral de Gobierno, el inicio delprocedimiento administ rat ivocorrespondiente, tendente adeterminar la responsabilidad en quehubiesen incurrido el Dr. Arturo CésarLópez Palacios, Director del CentroPreventivo y de Readaptación Social"Lic. Juan Fernández Albarrán", hastael día 19 de octubre del presente año yel L.A.E. Raúl Cerón Angeles, en sucarácter de Administrador del mismoCentro, por los actos y omisiones enque incurrieron, en afectación de losderechos humanos de los internos.
DECIMA PRIMERA. Se sirva instruir alDirector General de Prevención y deReadaptación Social, para que deinmediato solicite a la ContraloríaInterna, el inicio del ProcedimientoAdministrativo correspondiente; aefecto de determinar laresponsabilidad en que hubierenincurrido los quince elementos deseguridad y custodia que se enlistaronen el capítulo de observaciones; por losactos y omisiones en que incurrieronen detr imento de los derechosfundamentales de los internos.
DECIMA SEGUNDA. Se sirva instruiral Director General de Prevención yReadaptación Social, para que ordenea quien corresponda, tenga a biencolaborar con la Procuraduría Generalde Justicia del Estado de México,
aportando indicios, evidencias,documentos, objetos y, en general,todos los medios de prueba que tengaa su alcance y sean de utilidad para lainvestigación que se realiza en laAver iguación PreviaTLA/MD/I/1278/96, iniciada con motivode los acontecimientos violentos deldía 19 de octubre de 1996.
Con fundamento en lo dispuesto por elartículo 50, párrafo segundo, de la Leyque Crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito a usted que la respuesta sobrela aceptación de esta Recomendación,en su caso, nos sea informada dentrodel término de quince días hábiles, apartir de la fecha de notificación de lamisma.
Con fundamento en el mismo preceptolegal invocado, solicito a usted que, ensu caso, las pruebas correspondientesal cumplimiento de la Recomendaciónse envíen a este Organismo dentro deltérmino de quince días hábilessiguientes a la fecha en que se hayaconcluido el plazo para informar sobresu aceptación.
La presente Recomendación, deacuerdo a lo establecido por el artículo102 Apartado "B" de la ConstituciónGeneral de la República, tiene elcarácter de Pública.
Recomendaciones
125
No omito expresar a usted, que la faltade presentación de pruebas, dará lugarque se interprete que laRecomendación no fue aceptada,
quedando la Comisión en libertad dehacer pública esta circunstancia.
A T E N T A M E N T E
DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS
DEL ESTADO DE MÉXICO
CODHEM
126
SECRETARÍA GENERAL DE GOBIERNO
Toluca de Lerdo, México,a 15 de noviembre de 1996.
SGG/199/96
DOCTORA MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MÉXICOP R E S E N T E
Agradezco a usted el envío de su atento oficio con número de expedienteCODHEM/3547/96 de fecha 15 de noviembre del año en curso, recibido el día dehoy, mediante el cual remite la Recomendación número 82/96, relacionada con elcaso del Centro Preventivo y de Readaptación Social ‘‘Lic. Juan FernándezAlbarrán’’, de Tlalnepantla, México.
Al respecto, me permito informarle que he girado instrucciones al Licenciado CésarFajardo de la Mora, Director General de Prevención y Readaptación Social, a efectode que atienda dicha Recomendción e inicie el procedimiento administrativorespectivo.
Sin otro particular, reitero a usted las seguridades de mi más alta y distinguidaconsideración.
SUFRAGIO EFECTIVO NO REELECCIÓNEL SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO
LIC. HÉCTOR XIMÉNEZ GONZÁLEZ
c.c.p. Lic. César Fajardo de la Mora, Director General de Prevención y Readaptación Social.
c.c.p. Lic. José Alfredo Alanís Tavira, Encargado del Despacho de la Coordinación deControl de Gestión.
Recomendaciones
127
