Embed Size (px)
Citation preview
1
RECOMENDACIÓN No.19/2008 EXPEDIENTE CEDH/II/22/01/EQ1/2007 Y ACUMULADO CEDH/II/22/01/EQ2/2007
Hermosillo, Sonora, a 15 de diciembre de 2008
LIC. ABEL MURRIETA GUTIERREZ. Procurador General de Justicia del Estado de Sonora. P r e s e n t e.-
Distinguido Señor Procurador:
La Comisión Estatal de Derechos Humanos,
con fundamento en el artículo 102 apartado B de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como en los artículos 1,2, 7 fracciones II y III, 16
fracción VII, 25 Fracción IV, 45, 47 y 52 de la Ley 123 que
rige su funcionamiento, publicada en el Boletín Oficial
del Estado el día Ocho de Octubre de Mil Novecientos
Noventa y Dos, ha examinado diversos elementos
contenidos en el EXPEDIENTE CEDH/II/22/01/EQ1/2007 y CEDH/II/22/01/EQ2/2007, relacionados con la quejas
presentadas por los CC. Q1 y Q2, ambos en
representación de V y vistos los siguientes:
A N T E C E D E N T E S:
1. En fechas 15 de agosto y 8 de octubre del
2007, se recibieron en esta Comisión, quejas de los CC. Q1 y Q2, en contra de Agentes de la Policía Estatal Investigadora, del Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común especializado en Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola, Lic.
2
AR1 y del Secretario Auxiliar de Acuerdos Lic. AR2, mismas que fueron registradas bajo los expedientes
números CEDH/II/22/01/0EQ1/2007 y
CEDH/II/22/01/EQ2/2007 la primera clasificada
como Abuso de Autoridad y Detención Arbitraria y la segunda por Incumplimiento de un Deber Legal y Abuso de Autoridad.
2. Mediante acuerdos de fechas 20 de agosto y
18 de diciembre de 2007, este Organismo admitió la
instancia, por tratarse de asuntos de nuestra competencia.
3. Mediante oficios números O1/2007 y O2/2007 de
fecha veintidós de agosto y dieciocho de diciembre del año próximo
pasado, se solicitaron informes respecto del acto reclamado, al
Licenciado SAR, Director General de la Policía Estatal
Investigadora, otorgándole un plazo de diez y quince días naturales, respectivamente, para cumplir con la solicitud.
4. Mediante oficio número O3/2007, fechado el
dieciocho de diciembre de dos mil siete, se solicitó informe con
justificación a la Agencia del Ministerio Público del Fuero Común
Especializada en Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola,
otorgándole un plazo de quince días naturales para obsequiar lo
solicitado.
5. En fecha tres de septiembre del dos mil siete,
mediante oficio número 007106 el Director General de la Policía
Estatal Investigadora rindió el informe justificado en los términos que
enseguida se transcriben: “…En atención a su oficio O2/2007,
derivado del expediente CEDH/II/22/01/EQ1/2007, de queja
interpuesta ante ese organismo por la C. Q1, en representación del
3
C. V, mediante la cual refiere presuntas violaciones a sus derechos
humanos a manera de informe por Usted solicitado me permito
manifestar lo siguiente. Que esta autoridad niega categóricamente haber trastocado derecho humano alguno del hoy quejoso, toda
vez que el día 17 de julio del presente año, donde los CC. AR3 Y
AR4, Agentes de la Policía Estatal Investigadora, brindaron el apoyo
en la realización de la orden de cateo, girada por el C. Juez Cuarto
de Primera Instancia de lo Penal, dirigiéndose los dichos elementos
en compañía del Secretario de Acuerdos en función de Agente del
Ministerio público Especializado en Robo de vehículos y Maquinaría
Agrícola, al inmueble utilizado como taller de carrocería, ubicado en
------------------- entre 12 de Octubre y 14 de Abril de la Colonia San
Benito, en esta Ciudad Capital, donde labora el hoy quejoso de
nombre V. Adjunto al presente copias simples del informe y
Certificado Médico remitido a esta autoridad por el C. AR5, Agente
de la Policía Estatal Investigadora, Encargado del Departamento de
Vehículos Robados, así como parte informativo de los C.C. AR3 Y
AR4, Agentes de la Policía Estatal Investigadora, los cuales servirán
en el esclarecimiento del acto reclamado por el quejoso, dando así
cumplimiento a lo usted solicitado…”.
6. Mediante oficio número O5/2007 de fecha diecisiete de
septiembre del año próximo pasado, se dio vista a la parte quejosa
con el informe de la autoridad señalada como responsable para que
contestara lo que a su derecho conviniere.
7. A fin de obtener evidencia para acreditar las
violaciones denunciadas, la Comisión Estatal de Derechos
Humanos, ordenó solicitar vía oficio al C. Licenciado AR6, Juez
Cuarto del Ramo Penal de Hermosillo, Sonora, copia íntegra del
expediente 333/07 que se instruye a V por el delito de Robo de
Vehículo y otros, otorgándole un plazo de siete días naturales para
obsequiar la solicitud.
4
8. En fecha diecinueve de enero del dos mil ocho,
mediante oficio número 62-000393, el Licenciado SAR, Director
General de la Policía Estatal Investigadora rindió informe justificado
en los términos que enseguida se transcriben: “…En atención a su
oficio 1374/2007, derivado del expediente CEDH/II/22/01/EQ2/2007,
de queja interpuesta ante ese organismo por el C. Q2, en
representación del
C. V, mediante la cual refiere presuntas violaciones a sus derechos
humanos y los de su representado, a manera de informe por Usted
solicitado me permito manifestar lo siguiente. Esta autoridad niega
categóricamente haber trastocado derecho humano alguno del
quejoso ni de su representado, ya que, bajo estricto apego a
derecho dichas personas fueron presentadas ante el Agente del
Ministerio Público Especializado en Robo de Vehículos y Maquinaria
Agrícola, el quejoso a fin de recabarle su declaración accediendo a
acompañar a los Agentes para esos efectos, como consecuencia de
una investigación que los mismos desahogaban; y el representado
quejoso a fin de cumplimentar el ordenamiento ministerial del
mencionado Representante Social. A manera de ahondar en los
detalles de lo actuado por los elementos de esta corporación a mi
cargo, adjunto al presente los partes informativos relacionados con
los hechos que dieron motivo a la queja que nos atañe, así como el
ordenamiento ministerial al que me refiero en el párrafo anterior,
misma documentación que servirá como apoyo al esclarecimiento
de los hechos, motivo de la presente queja...”.
5
9. En fecha treinta de enero del dos mil ocho, se recibió
el oficio 172-B mediante el cual el Licenciado AR6 remitió copia
certificada de las constancias que integran la causa penal número
333/07.
10. El Licenciado Francisco AR7, Agente Investigador
del Ministerio Público del Fuero Común, Especializado en Delitos
de Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola de esta ciudad, por
oficio número 017-233/2008, rindió el informe solicitado por este
Organismo haciendo para ello diversas manifestaciones, mismas
que se tienen por reproducidas en obvio de repeticiones
innecesarias para los efectos legales a que haya lugar, anexando
copia de la Averiguación Previa número 0965/07.
11. Esta Comisión de Derechos Humanos, mediante
oficios números O6/2008 y O7/2008, dio vista a la parte quejosa con
los informes justificados rendidos por el Director General de la
Policía Estatal Investigadora de esta ciudad y del Agente
Investigador del Ministerio Público del Fuero Común, Especializado
en Delitos de Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola de esta
ciudad, para el efecto de que en un término de siete días naturales,
contados a partir de la recepción de los oficio de notificación,
manifestara lo que a su derecho conviniera, con el apercibimiento
que de no recibir noticias de su parte en el plazo otorgado, se daría
por concluido el asunto por falta de interés y se enviaría al archivo
para su guarda y custodia definitiva.
12. A las diez horas con cuarenta y un minutos del día
veintiocho de febrero del dos mil ocho, compareció el quejoso señor
Q2 ante el Segundo Visitador General de la Comisión para el efecto
de dar contestación al oficio O7/2008 mediante el cual se le
concedió la vista, en los términos que enseguida se transcriben:
“…No estoy de acuerdo con lo expuesto por la autoridad señalada
como responsable en el informe rendido a la Comisión con motivo de
6
la queja interpuesta en su contra, remitiéndome a lo ya expuesto
con anterioridad sobre las violaciones cometidas…”.
SITUACIÓN JURÍDICA:
La C. Q1, denunció ante esta Comisión de Derechos
Humanos que su hermano V fue detenido el día 17 de julio del año
próximo pasado, alrededor de las 12 del mediod ía, en las calles
Ignacio Romero y Campeche y Quintana Roo, por Agentes de la
Policía Estatal Investigadora, corporación ubicada rumbo a la
carretera a Bahía de Kino. Manifestó la denunciante que al momento
en el que llegó su hermano, fue recibido por dos agentes que se
hacen llamar “-----” y “-----” para ser trasladado a un cuarto de la
corporación en el que solamente había unos aparatos para hacer
ejercicio. Que en ese cuarto empezaron a golpearlo en diferentes partes del cuerpo, poniéndole una bolsa en la cabeza, y subiéndosele en el cuerpo, provocándole en la cabeza dos heridas de aproximadamente siete centímetros;
asimismo lo hicieron firmar en su declaración que las lesiones que
se le provocaron fueron a causa de que se aventó de la patrulla
cuando esta iba en circulación. Que el ofendido fue internado en el
Centro de Readaptación Social Número Uno de esta Ciudad, desde
el día 13 de agosto de 2007, en el área de indiciados, siguiéndosele
Proceso bajo el expediente número 333/07 del Juzgado Cuarto
Penal, por el delito de Robo de Vehículo, Alteración de Series y
Alteración de Documentos.
Por su parte el C. Q2, en el escrito de fecha ocho de
Diciembre del Dos Mil Siete solicita se inicie Juicio de
Responsabilidad Administrativa y Proceso Penal en contra de
10
Servidores Públicos al servicio del Estado y de los Municipios. Que
los servidores públicos son los siguientes: C. Licenciado AR7, Agente
Investigador del Ministerio Público del Fuero Común Especializado en
Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola y del Licenciado AR2,
Secretario Auxiliar de Acuerdos en funciones de Agente Investigador
del Ministerio público Especializado en Delitos de Robo de
Vehículos y Maquinaria Agrícola; Agente de la Policía Estatal
Investigadora, AR5, Jefe de Grupo del Departamento de Vehículos
Robados; AR2, AR4, AR8, AR9 y otros agentes auxiliares. En el
escrito inicial manifestó, entre otras cosas, que aproximadamente a
las once horas de la mañana del día catorce de julio del dos mil
siete, se presentaron en su domicilio y taller ubicado en José María
Mendoza No. ----- esquina con -------, varios vehículos con Agentes
de la Policía Estatal Investigadora que llevaban al señor ----------
---------------------------------. Que el Agente de nombre AR5 le solicitó
que se identificara y los acompañara al interior del taller, en donde
varios agentes sin su permiso, ni autorización, se pusieron a revisar
los vehículos, procediendo a interrogarlo con relación a la renta del
local utilizado como taller por sus hijos V, ubicado en callejón ----
No. ---- y sobre quiénes trabajaban en dicho taller, respondiéndoles
que únicamente sus dos hijos, de oficio carroceros y pintores,
preguntándole también si sabía el lugar donde se encontraban en
ese momento, contestando que lo ignoraba, así como también el
domicilio en el cual vivían, respondiendo que podría llevarlos ya que
V vive en la calle ------------------- número -----, llevándolos después
a donde vive su hijo ------------------- en ------------------- No. ---- del
Fraccionamiento ----, domicilio que revisaron por fuera y donde no se
encontró a ninguna persona. Que posteriormente, en la Suburban
que abordaban los elementos, lo llevaron al taller de sus hijos en -----
-------------- No. ---, lugar que encontró con el portón abierto,
observando a diez Agentes de la Policía Estatal Investigadora del
Departamento de Vehículos Robados, que entraban y salían del
interior del taller. Que al bajar del vehículo en el que lo trasladaron,
le impidieron la entrada al taller, dejándolo inicialmente por fuera,
11
custodiado por dos Agentes y que posteriormente habiendo
transcurrido aproximadamente una hora salió del interior del taller -
------------------------------------------, quien lo invitó a pasar al taller a
tomar agua; preguntándole que si qué estaba pasando,
contestando Raymundo que había un “desmadre” ya que parecía
que los agentes se encontraron varios vehículos robados. Que
momentos después entró un Agente de la Policía Estatal
Investigadora y le hizo señas para que sacaran al quejoso,
procediendo dicha persona a invitarlo a salir fuera del taller, a la
acera de enfrente; percatándose del ruido que hacían los Agentes
cuando estaban revisando y desmantelando los vehículos en el
interior del taller y que fue entonces cuando le preguntó al Sr.
------------------------------------------- que si porqué estaba abierto el taller
de sus hijos V y ----, sin su permiso ya que no se encontraba
ninguno de ellos, respondiendo que desde aproximadamente las
10:00 de la mañana, de ese día habían llegado los Agentes a su
casa para que les abriera el taller, con el duplicado de la llave de
la puerta de entrada, y que él mismo por órdenes de los Agentes,
lo había abierto. Que también se percató que tres Agentes se
pusieron a revisar la tonelada de la marca Ford, color blanco. Uno
de los agentes revisaba el chasis y otro desbarataba la chapa de
la puerta del lado derecho, así como el forro de los asientos; otro,
con la herramienta que sacó del taller de carrocería, se puso a
destrozar la columna de la dirección a la altura del switch del
encendido. Que también -------------------------------------------, quien se
encontraba acompañado de su hijo le dijo que los Agentes habían
comentado que el vehículo tonelada estaba bien “embroncado”,
comentándole el quejoso que no podía ser ya que se notaba
reparado y recién pintado el cofre, la parrilla, la defensa, los asientos
recién tapizados y con un cristal recién instalado. Permaneciendo en
ese lugar hasta aproximadamente las 17:30 horas cuando lo
trasladaron al edificio de la Policía Estatal Investigadora.
Agrega que al encontrarse detenido, privado de su
12
libertad por los Agentes de la Policía Estatal Investigadora, fue
trasladado para ponerlo a disposición, del Lic. AR7, Agente
Investigador del Ministerio Público del Fuero Común Especializado
en Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola, teniendo conocimiento
entonces que integraban en contra de sus hijos V y ------------------
-------------------, de -------------------------------------, de ------------------------
-------------y de él, la Averiguación Previa bajo el número 0965/2007,
por la comisión del delito de Robo de Vehículos de Propulsión
Mecánica en su modalidad de Posesión y Modificación de Identidad
en número de ocho, cometidos en agravio de C Y D Desarrollos
Urbanos S.A. de C.V., ------------------------------------- y/o quienes
resulten ofendidos y/o, por el delito de Robo de Vehículos de
Propulsión Mecánica en su modalidad de Posesión , alteración y
modificación de series, ante quien rindió declaración ministerial,
manifestándole que desconocía los hechos ya que era totalmente
ajeno a los mismos; asignándole el secretario de acuerdos, como
defensor, un abogado de nombre ------------------------, con domicilio
en calle -----------------------. Y que en ese momento se enteró se
trataba del abogado del indiciado -------------------------, mismo
abogado que le comentó que los familiares de -------------------------
contrataron sus servicios profesionales para que lo defendiera, y
que su cliente había llegado a un arreglo con el Lic. AR7.
Sostiene que los Agentes de la Policía Estatal
Investigadora de nombres AR2 y AR4, declaran falsamente en el
parte informativo, al jefe de grupo encargado del Departamento de
Vehículos Robados, AR5, con fecha 14 de Julio del 2007 y al
rendir su ampliación de declaración del parte informativo derivado
de la A.P. 0965/07, ante el Juzgado Cuarto de lo Penal en el proceso
No. 333/07, mismos que tuvieron acceso al taller de carrocería,
pintura y mecánica de sus hijos hasta el día 17 de julio (martes) del
año pasado, al realizarse la diligencia de cateo domiciliar donde
fueron encontrados vehículos en el exterior que aparecen con
reporte de robo y que son mencionados en el parte informativo del
13
14 de Julio del año en curso, cuando la verdad y lo cierto es que
en esta última fecha, al encontrarse el quejoso detenido por los
señalados Agentes, a las Once de la mañana, varios elementos
de vehículos robados ya se encontraban en el interior del taller,
sin autorización y sin la presencia de sus hijos, mismos policías
que entraron porque ------------------------------------------- les permitió
el acceso abriéndoles con su llave (duplicado) el portón del taller,
percatándose de la destrucción y desmantelamiento de todos los
vehículos y del robo de la herramienta de trabajo, que se llevaron
desde las 10:00 A.M. ya que se habían metido al taller, ocurriendo
esos hechos en presencia de testigos oculares, además de ----------
--------------------------------- y su hijo. Que es falso los elementos
tuvieran acceso al taller hasta el día 17 de julio del 2007 debido a
que los propietarios de los vehículos que se encontraban en el
interior del taller, que no presentaban ningún reporte de Robo ni
problema legal alguno, fueron avisados y notificados por los Agentes
del Departamento de Vehículos robados, antes del día 17 de julio
del año en curso, cuando habían sido localizados. Que la diligencia
de cateo domiciliaria practicada en el taller de sus hijos, ocurrió y
la realizó el C. Lic. AR2, Secretario Auxiliar de Acuerdos de la
Agencia Investigadora del Ministerio Público del Fuero Común,
Especializada en Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola, como
titular de la
14
Representación Social, del día 15 al 30 de julio del 2007, en
sustitución del titular Lic. AR7, quien a pesar de ello continuó
actuando como tal hasta el día 17 de julio, cuando ya no era titular
de dicha Agencia Investigadora.
Que además recuerda que durante su detención, al
encontrarse en las oficinas de la Policía Estatal Investigadora del
Departamento de Vehículos Robados, se percató que los elementos
empezaron a hacer llamadas telefónicas buscando información de
las diversas corporaciones policíacas de todos los vehículos que
fueron encontrados y series en el taller de sus hijos, dándose cuenta
que fueron ellos quienes lo mencionaron, realizando varias
llamadas a la ciudad de Nogales, Sonora, quienes le hablaron a la
persona de nombre ---------------- sobre uno de sus hijos;
manifestando bajo protesta de decir verdad que únicamente hacen
mención de que solo se asomaron por la barda al interior del taller,
lo cual es totalmente falso, ya que entraron al interior del taller de
carrocería, ocasionando gran cantidad de daños a los vehículos y a
la herramienta de trabajo que se utiliza en los talleres de carrocería
y pintura. Que el propietario del local e inmueble -----------------------
--------------------, por órdenes de los Agentes y por temor a ser
detenido e involucrado en la comisión de algún delito, les permitió el
acceso sin la presencia, permiso, autorización o consentimiento de
Karim Hazael y -------------------------------------.
Que posteriormente, el día 17 de julio del 2007, se le
hizo saber por Agentes de la Policía estatal Investigadora la
detención de su hijo V y ------------------------------------- por parte de
AR2 y AR4, en su carácter de auxiliares del Lic. AR7. Que los
Agentes, además de allanar el taller propiedad de sus hijos,
sembraron y prefabricaron pruebas dejando en el interior
documentos, notas, facturas, chequeras y dólares.
Que además, tiene conocimiento de que torturaron salvajemente
15
e infligieron a su hijo V, dolores, sufrimiento físico y psíquico , con el fin de obtener mediante la confesión, su responsabilidad en la comisión del delito reprochado, aunado a que se le obligó
mediante amenazas y golpes a su coacusado y detenido ------------
-------------------------, a señalarlo como responsable del delito de robo
de vehículos, mismo quien presenció las golpizas al igual que otro
detenido; lesiones y desmayos que le fueron ocasionadas por los
Agentes de nombres AR2, AR4, AR9 y AR8, ocasionándole dos
heridas punzo cortantes en la frente y en el labio inferior con
equimosis por contusión. Que -----------, de no señalar a V como
responsable del Robo de los Vehículos, también sería objeto de
golpizas y de maltrato. Que las lesiones que fueron suturadas en el
Hospital General del Estado no fueron fedatada por el Lic. AR2,
Secretario Auxiliar de Acuerdos de la Agencia Investigadora
Especializada en Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola,
cuando le asistía tal obligación al momento de recabarle su
declaración ministerial, debiendo ordenar, además, el examen por
parte del Médico Legista de la Procuraduría y determinar las lesiones
que presentaba.
Refiere que a pesar de ser totalmente ajeno a los hechos
investigados, fue detenido y trasladado por Agentes de la Policía
Estatal Investigadora del Departamento de Vehículos Robados y
obligado a comparecer ante el Agente Investigador del Ministerio
Público sin haberse girado una orden de presentación, ante quien
declaró con el carácter de indiciado, siendo injustamente arraigado
por las autoridades en el Hotel Sol del Pitic, ubicado en Blvd. Luis
Encinas y Ferrocarriles No. 377 de la Colonia Coloso Bajo de esta
Ciudad. Que también, sin que existieran elementos para ello, fue
consignado junto con sus hijos y el joven ------------- ante el Juez
16
Cuarto Penal de esta Ciudad, quien dictó auto de libertad a su favor.
Señalando que el Agente del Ministerio Público no consignó la
herramienta de trabajo que se sustrajo del taller.
El C. Lic. SAR, Director General de la Policía Estatal
Investigadora, en su informe con justificación negó haber trastocado
derecho humano alguno del quejoso ni de su representado, ya que
en apego a derecho dichas personas fueron presentadas ante el
Agente del Ministerio Público Especializado en Robo de Vehículos
y Maquinaria Agrícola. Que en lo que a ellos respecta dieron
cumplimiento a Ordenamiento Ministerial y como prueba de ello
exhiben copia de la orden emitida por el Representante Social, así
como de los partes informativos relacionados con los hechos que
dieron motivo a la queja que nos atañe.
El Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero
Común, Especializado en Delitos de Robo de Vehículos y Maquinaria
Agrícola, por su parte, hace una relación sucinta de las actuaciones
practicadas dentro de los autos de la Averiguación Previa Número
0965/07 iniciada por el C. VD, CYD Desarrollos Urbanos, S.A. de
C.V., y VD2, en contra de quien y/o quienes más resulten
responsables del delito de Robo de Vehículos de Propulsión
Mecánica y/o lo que resulte.
CAUSAS DE VIOLACIÓN A DERECHOS HUMANOS:
El análisis de las constancias que integran la queja,
permite concluir que en perjuicio de los CC. Q2 y V, se vulneraron
sus derechos fundamentales por parte de elementos de la Policía
Estatal Investigadora, durante la investigación de diversos delitos
derivados de la averiguación previa 965/2007 integrada por el
Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común
Especializado en Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola.
17
Específicamente se vulnera en perjuicio de los quejosos
el principio de legalidad consagrado en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que en su
parte conducente prevé:
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive
la causa legal del procedimiento.”
Se violenta de igual forma el artículo 23 de la Ley
Orgánica de la Procuraduría general de Justicia del Estado que dice:
“Artículo 23.- La Policía Judicial actuará bajo la autoridad y el mando
inmediato del Ministerio Público, en congruencia con lo establecido
en el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y de conformidad con lo previsto en el artículo 95 de la
Constitución Política Local, auxiliando a este en la investigación de
los delitos del orden común.” “La Policía Judicial, conforme a las
instrucciones que se le dicten, desarrollará las diligencias que deban
practicarse durante la averiguación previa y, exclusivamente para
los fines de ésta, cumplirá las citaciones, notificaciones y
presentaciones que se le ordenen, asimismo, ejecutará las órdenes
de aprehensión, los cateos y otros mandamientos que emita la
autoridad judicial.” “La investigación policial se sujetará, en todo momento, al principio de respeto a los derechos de los individuos y se ejercerá con estricto apego a la legalidad…”
Las atribuciones de la Policía Estatal Investigadora se
encuentran contempladas de manera específica en el artículo 16 del
18
Reglamento Interior de la Ley orgánica de la Procuraduría General
de Justicia del Estado, las cuales, conforme al artículo 17 del mismo
reglamento, deben sujetarse al principio de respeto a los derechos humanos y con estricto apego a la legalidad.
En el caso que se analiza elementos de la Policía Estatal
Investigadora, incurrieron en violación al principio de legalidad al
introducirse, sin orden de autoridad competente, aproximadamente
a las 11:00 horas del día 14 de Julio de 2007, en el domicilio
ubicado en ------------------- No. -----, entre 14 de Abril y 12 de Octubre
de la Colonia San Benito de esta Ciudad, donde se encuentra
instalado un taller de carrocería y pintura, con el propósito de obtener
evidencia que demostrara que el quejoso y sus hijos V y --------------
----- de apellidos -------------- se dedicaban al robo de vehículos.
Se afirma lo anterior toda vez que conforme a las
probanzas que obran en la causa penal No. 333/2007, cuyas copias
fueron obsequiadas por el Juez Cuarto de Primera Instancia de lo
Penal de este Distrito Judicial, específicamente de las declaraciones
que rindieron los señores ------------------------------------------- y Q2, se
desprende que en fecha 14 de julio de 2007, Agentes de la Policía
Estatal Investigadora, acudieron al domicilio particular del primero, a
quien preguntaron si el inmueble descrito en el párrafo que antecede
y el tonelada estacionado enfrente eran de su propiedad,
manifestándoles que efectivamente el inmueble era de su
propiedad, pero que desconocía al propietario de ese vehículo y de
otros que se encontraban en el lugar. El testigo les hizo saber que
dicho inmueble lo dio en arrendamiento al señor Q2 desde
septiembre de 2006 para que sus hijos, V y ------------------- de
apellidos ------------, instalaran un taller de carrocería y mecánica.
Después, a solicitud de los agentes, los condujo al domicilio
particular del señor ---------- a quien entrevistaron, accediendo ambos
(--------------- y --------------) a acompañarlos al taller de carrocería
motivo de las investigaciones. El quejoso abordó un vehículo tipo
19
Suburban en el que se trasladaban los elementos policiales para
acudir al taller de carrocería, empero, antes hicieron que les
mostrara los domicilios de sus hijos. El señor ------------------------------
------------- se trasladó en su propio vehículo. El Señor Q2, desde el
primer momento aclaró a los elementos policiales que no contaba con llave para ingresar al local, siendo el C. ----------------------------
--------------- quien con su propia llave abrió el portón y permitió el
acceso sin que le asistiese derecho alguno, pues el inmueble lo
dio en arrendamiento al quejoso desde Septiembre de 2006. Esta
situación (arrendamiento), desde el primer encuentro con los agentes,
fue aclarada por el señor Contreras de la Ree, igual por el quejoso;
luego, los elementos policiales sabían que dicha persona carecía de
facultades para permitirles la entrada al taller de carrocería y pese
a ello, ingresaron a realizar sus investigaciones. Una vez en el
interior, los agentes, alrededor de ocho a diez, se dedicaron a
revisar los vehículos, de ahí que las descripciones de los mismos,
asentadas en el informe del 14 de Julio de 2007, resultaran
(adviértase esa circunstancia) tan detalladas.
Los agentes de la Policía Judicial del Estado ingresaron
al domicilio sin orden de cateo, en contravención a lo dispuesto por
el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con lo dispuesto en el artículo 66 del Código
de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora, incurriendo
de esa manera en la probable comisión de diversos delitos, tales
como Allanamiento de Morada, Abuso de Autoridad, Incumplimiento
de un Deber Legal y Contra la Procuración y Administración de
Justicia. Y al rendir el informe, falsedad en declaraciones judiciales y
en informes dados a una autoridad, entre otros.
20
No es obstáculo para arribar a la anterior conclusión que
el Director de la Policía Estatal Investigadora al rendir el informe
con justificación niegue categóricamente haber trastocado derecho
alguno al quejoso, pues en primer lugar, como se vio, las
declaraciones de los testigos no dejan duda alguna del actuar ilegal
que se les reprocha a los agentes. En segundo lugar, dicha
autoridad deja de contestar las imputaciones formuladas por el señor
Q2 relacionadas con el ingreso sin orden de cateo al local donde se
ubica el taller de carrocería, pese al apercibimiento que se le hizo en
el sentido de que se presumirían ciertos los hechos en caso de no
contestar, conforme a lo que establece el artículo 39 de la Ley 123
que crea la Comisión Estatal de Derechos Humanos.
Por otra parte, la detención y presentación del señor Q2 ante el representante social a las veinte horas con cuarenta y
un minutos del día 14 de Julio de 2007, también resulta violatoria del
artículo 16 Constitucional, toda vez que para dicha detención y
posterior presentación, no contaban con orden alguna expedida
por autoridad competente, en este caso, de la Agencia Investigadora
del Ministerio Público del Fuero Común Especializada en Robo de
Vehículos y Maquinaria Agrícola. Así se advierte del informe de
esa misma fecha, remitido al entonces encargado del
Departamento de Vehículos Robados de la Policía Estatal
Investigadora, Agente AR5, sin que pueda considerarse que dicha
persona acudió de manera voluntaria a rendir declaración ante el
Representante Social y que por eso se hizo la presentación, pues
en ninguna parte del documento se señala esa circunstancia.
Ahora bien, en el señalado informe no se precisa la hora
en la cual los elementos acudieron ante la presencia de los señores
------------------------------------------- y Q 2 , tampoco la hora en la que
llegaron al taller ubicado en el local dado en arrendamiento a este
último. Conforme a la narración que se hace en el informe
entregado al encargado del departamento de vehículos robados,
21
durante la investigación, el 14 de julio de 2007, se presentaron varios
momentos:
1. Durante la Investigación de un vehículo Nissan Tsuru,
elementos de la Policía Estatal Investigadora pasaron por el
domicilio donde se encuentra un taller de carrocería en cuyo exterior
se encontraba una tonelada con reporte de robo, localizando por
medio del departamento de informática de la Procuraduría General
de Justicia, al propietario del inmueble --------------------------------------
-----.
2. ------------------------------------------- les indicó que el
inmueble lo dio en arrendamiento a Q2 mostrándoles a los
elementos policiales su domicilio particular, a donde acudieron,
indicándoles el hoy quejoso que efectivamente el inmueble lo rentó
para que sus hijos instalaran su propio taller de carrocería. Señalan
que el quejoso voluntariamente les mostró los domicilios donde
habitaban sus hijos.
3. Que después (sin especificar hora), el señor ---------
----------------------------------, en las oficinas de los elementos
policiales, declaró que en el inmueble de su propiedad, dado en
arrendamiento, tuvo un encuentro con Aarón Karim (no dice
cuándo), hijo de Gilberto, a quien vio subirse en el tonelada para
instalarle el vidrio delantero.
4. Que después se apersonaron de nuevo al domicilio
del taller y que revisaron por arriba de la barda, describiendo los
vehículos encontrados.
22
5. Por último, los agentes presentan al encargado del
Departamento de Vehículos Robados a ambas personas y éste, a
su vez, ante el Agente del Ministerio Público del Fuero Común
especializado en Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola.
Como puede verse, del contenido de dicho informe no se
advierte la hora en la que los elementos de Policía se entrevistaron
con el señor Q2; sin embargo, del cúmulo de pruebas que obran en
la causa penal, se puede concluir, con toda claridad, que esto
ocurrió aproximadamente a las Once horas del día, cuando
acudieron al taller de carrocería donde se encontró el vehículo tipo
tonelada con reporte de robo. Desde ese momento, hasta las 20:41
horas cuando fue presentado ante el representante social, el señor Q2, permaneció detenido por los agentes de la Policía Estatal Investigadora sin que hubiese justificación legal para ello, lo que sin duda alguna violenta sus derechos fundamentales,
pues se encontraba fuera de los casos que para tal efecto señala la
ley. No puede arribarse a otra conclusión, toda vez que si
verdaderamente el señor Q2 hubiese accedido voluntariamente a
acompañar a los elementos a la Agencia del Ministerio Publico
para rendir su declaración, ello hubiese acontecido la mañana del
14 de julio de 2007, pues la entrevista con los elementos policiales
ocurrió aproximadamente a las 11:00 horas del día. Ello no pudo
suceder por la simple y sencilla razón de que los elementos, como
se vio en el cuerpo de la presente, sin contar con orden de
autoridad competente, permanecieron en el interior del taller ese
día 14 de Julio, revisando los vehículos encontrados y en ese lugar
precisamente fue obligado a permanecer el quejoso junto con el
señor -------------------------------------------, hasta que los elementos
policiales terminaron sus pesquisas, trasladándolo y turnándolo
hasta entonces (casi las nueve de la noche), al Agente del Ministerio
23
Público del Fuero Común Especializado en Robo de Vehículos y
Maquinaria Agrícola.
Empero, aun cuando al señor Q2 se le hubiese
presentado de acuerdo a la orden que obra en la causa penal del
18 de Junio de 2007 bajo el oficio número 1594/2007, o que la
detención hubiese ocurrido en flagrancia, de todas formas
incurrieron en violación a sus derechos fundamentales, pues de
acuerdo a los dispuesto por el artículo 16 Constitucional, debieron
presentarlo de inmediato a la autoridad investigadora, lo que no se
hizo, pues sucedió casi diez horas después de que fue retenido en
el taller propiedad de sus hijos.
Conforme a lo dispuesto por el artículo 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos el Ministerio
Público, para la investigación de los delitos, puede ordenar la
localización, búsqueda y presentación del indiciado para que declare
dentro de los autos de la Averiguación Previa, incluso así lo ha
sostenido la Suprema Corte de Justicia en jurisprudencia por ella
emitida; empero, es claro que esa orden debe fundarse y motivarse
atendiendo al artículo 16 constitucional y por lo mismo, debe
contener el nombre del probable responsable. En el caso, la orden
de presentación del 18 de junio de 2007, no contaba con el nombre
del detenido de ahí que también se considere ilegal la detención y
posterior presentación del quejoso ante el Representante Social.
Aún más, el resultado de la investigación del 14 de julio
de 2007, realizada por los Agentes de la Policía Estatal
Investigadora adscritos al Departamento de Vehículos Robados de
la Procuraduría General de Justicia del Estado, debió hacerse del
conocimiento del Agente del Ministerio Público desde el primer
momento, y éste, en base a los datos proporcionados respecto de la
persona o personas que resultaren probables responsables, citarlo u
24
ordenar su presentación para interrogarlo respecto de los hechos
investigados. Al haber procedido los elementos a la detención y
presentación del inculpado sin que existiese orden fundada y
motivada, como se dijo, es conculcatorio de sus derechos
fundamentales.
Por último, en el caso del C. V, se violentaron sus derechos fundamentales por parte de los elementos de la Policía Estatal Investigadora al ser lesionado en su integridad física con el aparente propósito de obtener su confesión en el delito investigado, así se desprende de las probanzas que obran en la
causa, especialmente las declaraciones del C. ---------------------------
---------- y del propio afectado V.
En efecto, se afirma lo anterior toda vez que, en primer
lugar, los médicos legistas de la Procuraduría General de Justicia
del Estado, a las 16:20 horas del día 17 de Julio de 2007, por
disposición del Cmte. AR11 dictaminaron que V García presentó
herida en Región frontal paralela a la línea media (vertical) en región
frontal abierta de bordes irregulares de cuatro centímetros de
longitud y herida en región frontal central en fase de cicatrización
de dos centímetros de diámetro, sugiriendo los médicos su traslado
al Hospital General del Estado para su atención, a donde fue
trasladado, suturando los médicos la de mayor dimensión, como
se asienta en el diverso dictamen extendido al día siguiente 18
de julio a solicitud de la Agencia Investigadora del Ministerio
Público del Fuero Común, especializada en Robo de Vehículos y
Maquinaria Agrícola, en el que, además, se hace constar una
nueva lesión consistente en inflamación y equimosis por contusión
en labio inferior.
25
Esas heridas le fueron ocasionadas en las instalaciones
de la Policía Estatal Investigadora, después de su llegada, entre las
dos y tres de la tarde del 17 de julio de 2008. Así se desprende de
la declaración rendida por el C. ------------------------------------- quien
expone ante la autoridad Jurisdiccional el 14 de Agosto del año
próximo pasado, entre otras cosas, que los elementos de la Policía
Estatal Investigadora, en un cuartito enseguida de un baño, les colocaron a ambos una bolsa en la cabeza, escuchando cuando derribaron a V quien recibió un golpe en la cabeza, diciéndoles los agentes “que se los llevaría la chingada” si no hablaban. Esa declaración coincide con lo expuesto por el mismo afectado
cuando expone que los elementos de la policía, en un cuartito
enseguida de los baños, le colocaron una bolsa en la cabeza, lugar
donde lo golpearon provocándole dos heridas que requirieron
atención médica, señalando directamente como responsables a los elementos que identifica como AR2 y AR8, además de otro
elementos de quien proporciona sus características.
Ahora bien, en el supuesto de que se considerase que
las heridas no fueron causadas por los elementos de la Policía
estatal Investigadora de la manera que se indica, de todas formas
los agentes incurrieron en violación a sus derechos fundamentales,
pues como responsables de su custodia debieron extremar
precauciones para que no resultara afectado en su integridad física.
Se afirma lo anterior, toda vez que de acuerdo con
normas y principios contenidos en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, convenios y tratados internacionales
firmados y ratificados por México y Ley Orgánica de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, los servidores públicos tienen la
obligación de salvaguardar la seguridad personal e integridad física
de las personas detenidas que se encuentren bajo su
26
responsabilidad, de tal manera que si se hubiere cumplido a
cabalidad con dicha obligación, el C. V no hubiere resultado con
lesiones.
En el caso, es evidente que si el detenido resultó con
afectaciones en su salud, los agentes encargados de su custodia
dejaron de cumplir con su obligación de salvaguardar su seguridad
personal e integridad física, aun cuando afirmen que no resultan
responsables de las lesiones que el detenido presenta.
En virtud de lo expuesto, no existe duda alguna de que
en perjuicio de V se violentaron por parte de elementos de la Policía
Estatal Investigadora diversas disposiciones, a saber:
Artículos 1° párrafo primero y 19 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos que establecen que en
los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las
garantías que otorga la Constitución, las cuales no podrán restringirse
ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella
misma establece y que todo mal tratamiento en la aprehensión o
en las prisiones, toda molestia que se infiera sin motivo legal;
toda gabela o contribución, en las cárceles, son abusos que serán
corregidos por las leyes y reprimidos por las autoridades
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, al
que se adhirió México el 23 de marzo de 1981 y fue publicado en el
Diario Oficial de la Federación, el 20 de mayo del mismo año,
establece, en sus artículos 9º y 10º, que todo individuo tiene derecho
a la libertad y seguridad personales y que toda persona privada
de libertad será tratada humanamente y con el respeto debido a
la dignidad inherente al ser humano.
27
La Convención Americana sobre Derechos Humanos,
adoptada por nuestro país el 24 de marzo de 1981 y publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 9 de febrero del mismo año, señala,
en su artículo 4º, que toda persona tiene derecho a que se respete
su vida y que dicho derecho estará protegido por la ley. El artículo
5º establece que toda persona tiene derecho a que se respete su
integridad física, psíquica y moral, y se pronuncia en contra de los
tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Instrumentos internacionales adoptados por la
Organización de las Naciones Unidas, que son documentos
enunciativos de principios éticos fundamentales reconocidos
universalmente, que si bien no imponen obligaciones jurídicas, sí
son un imperativo moral para los Estados miembros de la ONU,
como lo es nuestro país, se pronuncian en ese sentido. En ese tenor
encontramos el Código de Conducta para Funcionarios Encargados
de Hacer Cumplir la Ley, adoptado por la ONU el 17 de diciembre
de 1979, en cuyo artículo 2º establece que los funcionarios
respetarán y protegerán la dignidad humana y mantendrán y
defenderán los derechos humanos de todas las personas.
El conjunto de principios para la protección de todas las
personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión
establece que toda persona, en esas condiciones, será tratada
humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser
humano y que no se restringirá o menoscabará ninguno de los
derechos humanos de las personas sometidas a cualquier forma de
detención o prisión reconocidos o vigentes en un Estado en virtud
de leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, y que ninguna
persona sometida a cualquier forma de detención o prisión será
sometida a tortura o a tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes. No podrá invocarse circunstancia alguna como
28
Justificación de la tortura o de otros tratos o penas crueles,
inhumanas o degradantes. Las personas detenidas recibirán un trato
apropiado a su condición de personas que no han sido condenadas.
En consecuencia, siempre que sea posible se las mantendrá
separadas de las personas presas.
Se incurrió también en violaciones al Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, adoptado por la Asamblea General de la ONU mediante resolución
34/169 del 17 de diciembre de 1979, que establece que los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley cumplirán en todo
momento los deberes que les impone la ley, sirviendo a su
comunidad y protegiendo a todas las personas contra actos ilegales,
en consonancia con el alto grado de responsabilidad exigido por su
profesión, están obligados a respetar y proteger la dignidad humana
y mantendrán y defenderán los derechos humanos de todas las
personas. Igualmente, se violentaron los Principios para la
Protección de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de
Detención o Prisión mismos que establecen que toda persona
sometida a cualquier forma de detención o prisión será tratada
humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser
humano. Que las personas detenidas recibirán un trato apropiado a
su condición de personas que no han sido condenadas.
También la Declaración Universal de Derechos Humanos
en los artículos 3 y 5 los cuales previenen que todo individuo tiene
derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona y que
nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles,
inhumanos o degradantes.
Se vulnera el artículo 5 de la Convención Americana de
Derechos Humanos conocida como “Pacto de San José de Costa
Rica” relativo al derecho a la Integridad personal que dice: 1. Toda
29
persona tiene derecho a que se respete su integridad física,
psíquica y moral. Y, 2. Nadie debe ser sometido a torturas ni a
penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Toda persona
privada de libertad será tratada con el respeto debido a la dignidad
inherente al ser humano.
Se violenta de igual forma el artículo 23 de la Ley
Orgánica de la Procuraduría general de Justicia del Estado que dice:
“Artículo 23.- La Policía Judicial actuará bajo la autoridad y el mando
inmediato del Ministerio Público, en congruencia con lo establecido
en el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y de conformidad con lo previsto en el artículo 95 de la
Constitución Política Local, auxiliando a este en la investigación de
los delitos del orden común.” “La Policía Judicial, conforme a las
instrucciones que se le dicten, desarrollará las diligencias que deban
practicarse durante la averiguación previa y, exclusivamente para
los fines de ésta, cumplirá las citaciones, notificaciones y
presentaciones que se le ordenen, asimismo, ejecutará las órdenes
de aprehensión, los cateos y otros mandamientos que emita la
autoridad judicial.” “La investigación policial se sujetará, en todo momento, al principio de respeto a los derechos de los individuos y se ejercerá con estricto apego a la legalidad…”
El artículo 26 de la referida ley orgánica que prevé:
“Artículo 26.- En el ejercicio de sus funciones, el personal de la Procuraduría observará las obligaciones inherentes a su calidad de servidores públicos, de acuerdo a sus atribuciones específicas, y actuará con la diligencia necesaria para una pronta y
eficaz procuración e impartición de justicia.”
Ahora bien, este Organismo concluye que también los responsables de la Agencia Investigadora del Ministerio
30
Público del Fuero Común Especializada en Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola, incurrieron en violaciones a los derechos fundamentales de los quejosos al dejar de cumplir con su obligación de denunciar, ante los Órganos de Control Interno de la Procuraduría General de Justicia del Estado, a los elementos de la Policía Estatal Investigadora para que investigaran la conducta por ellos desarrollada, asimismo, al omitir ordenar la integración de la averiguación previa correspondiente o bien hacer del conocimiento de sus superiores tales actos para que proveyeren lo conducente respecto a la integración de esa averiguación, en cumplimiento a
lo dispuesto en el artículo 72 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y los Municipios y 118 del Código de
Procedimientos Penales para el estado de Sonora, que
respectivamente dicen: “Artículo 72.- Todo servidor público deberá
denunciar por escrito ante las autoridades que señala el artículo 65
de esta Ley, los hechos que, a su juicio, sean causa de
responsabilidad administrativa imputables a servidores públicos
sujetos a su dirección.” “Artículo 118.- Toda persona que en ejercicio
de funciones públicas tenga conocimiento de la probable existencia
de un delito que deba perseguirse de oficio, está obligada a
participarlo inmediatamente al Ministerio Público, transmitiéndole
todos los datos que tuviere, poniendo a su disposición desde luego
a los inculpados, si hubieren sido detenidos.”
Ahora bien, el artículo 31 de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia del Estado que prevé: “Se podrá
imponer al personal de la Procuraduría, por las faltas en que incurran
en el servicio, las sanciones administrativas previstas en la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los
Municipios mediante el procedimiento que dicha Ley Previene…”
31
El Artículo 63 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y los Municipios que establece: “Todo
Servidor Público tendrá las siguientes obligaciones para
salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y
eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo
cargo o comisión y cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento
y a las sanciones que correspondan según la naturaleza de la
infracción en que se incurra…
1. Cumplir con la máxima diligencia y esmero el o los
servicios que tuviere a su cargo...
II- Abstenerse de todo acto u omisión que implique abuso
o ejercicio indebido de su empleo cargo o comisión...”
En ese orden de ideas, no existe duda alguna que tanto los elementos de la Policía Estatal Investigadora, adscritos al Departamento de Vehículos Robados, como el Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común, Especializado en Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola, Lic. AR7 y Secretario de Acuerdos, Lic. AR2, incurrieron en violaciones a los derechos Fundamentales de los quejosos. Por
tal razón, a dichos servidores públicos debe integrárseles procedimiento administrativo, así como también averiguación previa a efecto de deslindar las responsabilidades que en derecho correspondan.
Sr. Procurador General de Justicia del Estado:
La conducta de los servidores públicos señalados en el
cuerpo de la presente se aparta totalmente de las disposiciones
legales que norman su actuación, actualizando incluso la probable
32
comisión de diversos ilícitos cometidos en perjuicio de los quejosos;
por tal razón, a fin de resarcirlos en todas y cada una de las
violaciones de que fueron objeto, con todo respeto formulo a Usted
la siguiente:
RECOMENDACION:
Primera. Que en ejercicio de las atribuciones que la ley
le concede, por las violaciones a los derechos fundamentales de los
CC. Q2 y V, instruya lo conducente para que de inmediato se inicie Averiguación Previa en contra de los elementos de la Policía
Estatal Investigadora adscritos al Departamento de Vehículos
Robados de la base operativa Hermosillo, de igual forma, en contra
del Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común,
Especializado en Robo de Vehículos y Maquinaria Agrícola, Lic.
AR7 y Secretario de Acuerdos de la misma Agencia, Lic. AR2 por
la probable comisión de los delitos referidos en el cuerpo de la
presente, con el fin de que se deslinden responsabilidades y se
resuelva conforme a derecho corresponda.
Segunda.- Que en ejercicio de las atribuciones que la
ley le concede, y por las razones expuestas, instruya lo conducente para que de inmediato se inicie Procedimiento Administrativo de Responsabilidad a los servidores públicos mencionados en el cuerpo de la presente y en su oportunidad se resuelva conforme a derecho corresponda.
De conformidad con lo establecido por el Artículo 91 del
Reglamento Interior que rige a este Organismo, solicito a Usted que
la respuesta sobre la aceptación o no de esta Recomendación, nos
sea enviada dentro de 15 días hábiles contados a partir de la fecha
33
de notificación. En caso afirmativo, le solicito que las
pruebas correspondientes al cumplimiento de la misma, se
envíen a esta Comisión Estatal de Derechos Humanos, dentro
de los 15 días hábiles siguientes, a partir del vencimiento del
primer término citado.
La falta de presentación de estas pruebas, dará lugar a
que se interprete que la presente Recomendación no fue aceptada,
quedando la Comisión Estatal de Derechos Humanos, en libertad de
hacer pública esta circunstancia.
A t e n t a m e n t e
“POR EL RESPETO A LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO” COMISION ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS
MTRO. JORGE SAENZ FELIX.
Presidente.
