RECURRENTE: GENARO GARCÍA DE ICAZA · Genaro García de Icaza, por medio del presente correo electrónico hago la siguiente consulta de información pública, la cual sustento en

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: GENARO GARCÍA DE ICAZA

ENTE PÚBLICO: OFICIALÍA MAYOR DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.583/2007

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, México, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a doce de marzo de dos mil ocho.

VISTO el estado que guarda el expediente número RR.583/2007, relativo al

recurso de revisión interpuesto por el C. Genaro García de Icaza, en contra de la

respuesta emitida por la Directora Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía

Mayor del Distrito Federal, con motivo de la solicitud de información pública con

folio 00114000032807, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El cinco de diciembre de dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de

este Instituto, correo electrónico del cuatro de diciembre de dos mil siete, a través

del cual el C. Genaro García de Icaza interpuso recurso de revisión en contra de la

respuesta contenida en el oficio número OM/DEIP/581/20, suscrito por la Directora

Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito Federal, del

doce de noviembre de dos mil siete, notificado al solicitante el día siguiente.

Documento que fue emitido con motivo de la solicitud de información pública,

formulada el dieciséis de octubre de dos mil siete y registrada en el módulo

manual del sistema INFOMEX, con número de folio 00114000032807, a través de

la cual el particular pidió:

… Genaro García de Icaza, por medio del presente correo electrónico hago la siguiente consulta de información pública, la cual sustento en el artículo 6º. Constitucional así como en la ley local de la materia. Señalando que por este mismo medio… pido me sea enviada, y satisfecha mi presente petición de información.



Teléfono: 56 36 21 20

2

A) Monto total de los recursos económicos o materiales entregados al Comité Ejecutivo General y a las representaciones seccionales que correspondan del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, por concepto de: 1. Cuotas sindicales 2. Prestaciones laborales contempladas en las condiciones generales de trabajo; y 3. Por conceptos laborales de acuerdos con las representaciones sindicales (como por ejemplo, apoyos económicos diversos). La anterior información la requiero del periodo de enero de 2006 a la fecha de la presentación de esta solicitud. Requiero los montos globales por concepto, no requiero que se desglose por trabajador. B) Asimismo, solicito se me informe sobre los recursos materiales, bienes muebles o inmuebles que se han destinado, bajo cualquier titulo, a las representaciones sindicales citadas durante el mismo periodo, especificando en cada caso de que recurso o bien mueble o inmueble se trata. Para el caso de no ser ese ente público el órgano competente para dar respuesta a mi solicitud, requiero se me oriente de manera adecuada, como lo refiere el artículo 40 de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, sobre cual es el ente al que debo dirigirme. ...

El Ente Público dio respuesta a dicha solicitud de información, a través del oficio

número OM/DEIP/581/20, del doce de noviembre del dos mil siete, suscrito por la

Directora Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito

Federal, en los siguientes términos:

… Dentro del término establecido por el artículo 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y en base a los oficios Nos. DGADP/2943/2007, OM/DGRMSG/1724/2007; DGA/1260/2007 y DGPI/1429/2007, suscritos por los Lics. Justo Federico Escobedo Miramontes, Gaspar Rodríguez



Teléfono: 56 36 21 20

3

Alarcón, Reyna María Basilio Ortiz, y el Ing. Cesar David Hernández Pérez, Directores Generales de Administración y Desarrollo de Personal, de Recursos Materiales y Servicios Generales, de Administración de Personal, y de Patrimonio Inmobiliario, se emite la siguiente respuesta. Respecto a Monto total de cuotas sindicales referidas en el inciso A), se le informa que las retenciones aplicadas a los trabajadores sindicalizados por concepto de aportación de cuotas sindicales corresponde al 2% de su sueldo mensual, y debido a que estas aportaciones se realizan con el sueldo de los trabajadores y no con el Ejercicio de Gasto Publico, se le sugiere solicitar el monto total de dichas aportaciones al Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal. Referente al monto total de los recursos económicos o materiales entregados al Comité Ejecutivo General y a las representaciones seccionales que correspondan del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal por concepto de Prestaciones laborales contemplas en las Condiciones generales de Trabajo, por conceptos derivados de acuerdos con las representaciones sindicales (como por ejemplo apoyos económicos diversos) de 2006 a la fecha se le informa que esta Oficialía Mayor ha entregado aportaciones económicas directas correspondientes a 2007 por un monto de $22’600,000.00 (Veintidós Millones Seiscientos Mil Pesos 00/100 M.N), cuyo sustento normativo se encuentra en los Artículos 77 Fracción XII y 150 Fracción XVIII de las Condiciones Generales de Trabajo y 98 Fracciones XIII y XVIII del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal. Es importante informarle que la cantidad que se le reporta a Usted corresponde a las aportaciones realizadas únicamente por parte de esta Dependencia, sin Incluir las correspondientes a los Órganos Político-Administrativos. Asimismo, se le comunica que los montos del ejercicio 2006, actualmente se encuentran en procesos de recopilación debido a que dichas transferencias fueron realizadas por la administración anterior. No se omite hacer de su conocimiento que las prestaciones que refiere contenidas en las Condiciones Generales de Trabajo, son pagadas directamente por cada uno de los trabajadores. En relación a la información comprendida en el inciso B), se hace de su conocimiento que en los Archivos de las Unidades Administrativas de esta Dependencia no existen antecedentes que indiquen que se hayan destinado Bienes Muebles o Inmuebles a las representaciones sindicales citadas durante el mismo periodo. …



Teléfono: 56 36 21 20

4

En su escrito inicial, el hoy recurrente expresó lo siguiente:

… Genaro García de Icaza, por derecho propio vengo a interponer recurso de revisión en contra de los actos y autoridades que se describen en el presente escrito, para lo cual doy cumplimiento a cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 69 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, como se hace a continuación: I. Estar dirigido al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal;

Se ha dado cumplimiento a dicho requisito. II. Hacer constar el nombre del inconforme y, en su caso, el de su representante legal o mandatario;

Se ha dado cumplimiento a dicho requisito. III. Señalar domicilio o correo electrónico para recibir notificaciones y, en su caso, a quien en su nombre autorice para oírlas y recibirlas;

IV. Precisar el acto o resolución impugnada y la autoridad responsable del mismo;

Oficio OM/DEIP/581/20 del 12 de noviembre de 2007 Directora Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor

V. Señalar la fecha en que se le notificó el acto o resolución que impugna;

12 de noviembre de 2007

VI. Mencionar los hechos en que se funde la impugnación, los agravios que le cause el acto o resolución impugnada y los preceptos legales presuntamente violados; y

Hechos 1. El 16 de octubre de 2007 envíe por correo electrónico solicitud de acceso a la información en la que solicité a la Oficialía Mayor lo siguiente: “[se transcribe solicitud]”



Teléfono: 56 36 21 20

5

2. El 1 de noviembre del 2007, el ente público amplió el plazo para dar respuesta a mí solicitud. 3. Como lo he señalado, el 12 de noviembre de 2007, la autoridad responsable envío a mi correo electrónico la respuesta contenida en el oficio OM/DEIP/581/20 del 12 de noviembre de 2007.

Agravios y preceptos legales presuntamente violados Primero. La respuesta el ente público es parcial en virtud de que no se me proporciona la información que solicité. Como se puede apreciar, en el inciso A) de mi petición requerí se me informara lo siguiente: “A) Monto total de los recursos económico o materiales entregados al Comité Ejecutivo General y a las representaciones seccionales que correspondan del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, por concepto de: 1. Cuotas sindicales; 2. Prestaciones laborales contempladas en las condiciones generales de trabajo, y 3. Por conceptos derivados de acuerdos con las representaciones sindicales (como por ejemplo, apoyos económicos diversos). La anterior información la requiero del periodo de enero de 2006 a la fecha de la presentación de esta solicitud. Requiero los montos globales por concepto, no requiero que se desglose por trabajador.” La autoridad, respecto de los montos por concepto de cuotas sindicales señaló lo siguiente: “Respecto al Monto total de cuotas sindicales referidas en el inciso A), se le informa que las retenciones aplicadas a los trabajadores sindicalizados por concepto de aportación de cuotas sindicales corresponden al 2% de su sueldo mensual, y debido a que estas aportaciones se realizan con el sueldo de los trabajadores y no con el ejercicio del Gasto Público, se le sugiere solicitar el monto total de dichas aportaciones al Sindicato único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal.” Como se ve, sobre el monto de las cuotas la autoridad se limita a informar cuál es el porcentaje del salario del personal sindicalizado que se aporta al sindicato. Sin embargo, no responde a lo que se le requirió de manera expresa, por el contrario



Teléfono: 56 36 21 20

6

me indica que acuda al referido sindicato, lo que podría entenderse como una orientación adecuada. No obstante, en conforme al artículo 98, fracción XLII, del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal el mencionado ente público posee dicha información, por lo que en términos del artículo 3 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, esa información es pública y del dominio público, por lo que debe ordenarse me sea proporcionada. El mencionado dispositivo del reglamento interior que se alude prevé lo siguiente:

“SECCIÓN XII DE LA OFICIALÍA MAYOR

Artículo 98.- Corresponde a la Dirección General de Administración y Desarrollo de Personal: XLII. Tramitar y gestionar el pago a la representación sindical autorizada y en general a terceros, de las cantidades correspondientes a las retenciones hechas por su cuenta al personal;” En este sentido, es contrario a las disposiciones de la ley de transparencia que se me obligue a acudir al sindicato cuando la autoridad responsable, por mandato de una disposición que le resulta aplicable, posee la información que le requerí. Y en este sentido, el ente público violenta en mi perjuicio los artículos 17 y 38 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el primero de los citados porque en sus términos el ente público se encuentra obligado a brindar a cualquier persona la información que se les requiera sobre el funcionamiento y actividades que desarrollan. Y el segundo, porque en estrecha relación con el anterior, de conformidad con el principio de buena fe del solicitante, publicidad y la libertad de información, toda persona tiene derecho a solicitar, sin necesidad de sustentar justificación o motivación alguna, todo tipo de información que obre en poder o conocimiento de los entes públicos. En el caso el ente público sin expresar fundamento jurídico alguno que sustente su actuar, se niega a entregarme la información bajo el argumento consistente en que las cuotas sindicales (aportaciones) se realizan con el sueldo de los trabajadores y no con el ejercicio del Gasto Público, sin embargo, dicha justificación no encuentra referente alguno en las disposiciones de transparencia, es decir, no existe en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal disposición alguna que señale que los entes públicos se encuentran obligados a entregar sólo aquella información relativa al ejercicio del gasto público. Por el contrario, en términos del artículo 3 de ese ordenamiento la información generada, administrada



Teléfono: 56 36 21 20

7

o en posesión de los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como de los Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, se considera un bien del dominio público accesible a cualquier persona, sin hacer distinción entre si la información encuentra su origen en recursos públicos. Por lo anterior, requiero a ese H. Instituto que se modifique el acto que se impugna y se ordene al ente público responsable entregarme la cantidad total de cuotas sindicales referidas en el inciso A) de mi solicitud, en virtud de cómo se ha visto es competente para poseerla al existir disposición normativa que de manera expresa le impone la obligación de tramitar y gestionar el pago a la representación sindical autorizada de las cantidades correspondientes a las retenciones hechas por su cuenta al personal. No debe pasar inadvertido que el ente público no negó poseer dicha información, ni tampoco adujo el carácter confidencial o reservado de la misma, sino que su argumento para no entregármela consistió en que las retenciones se hacen respecto del salario de los trabajadores y no del gasto público, por lo que a fin de que al momento de dictarse la resolución estimatoria de mi pretensión se cuente con los elementos necesarios para ordenar con toda certidumbre la entrega de la información que requerí, pido a ese H. Instituto, que en ejercicio de las atribuciones que le confieren las disposiciones administrativas aplicables al caso, se requiera al ente público para que al momento de rendir el informe de ley, señale si posee o no dicha información, pues de otro modo el ente público al dar cumplimiento a la resolución que en su caso me favorezca podrá aducir una inexistencia de información en detrimento de mi derecho de acceso a la información pública. Lo anterior, porque existe fundamento jurídico al tenor del cual se puede afirmar que el ente público debe poseer la información que le requerí. Segundo: Asimismo, sobre el inciso A) de mi solicitud el ente público señaló “Referente al monto total de los recursos económicos o materiales entregados al Comité ejecutivo General y a las representaciones seccionales que correspondan del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, por concepto de Prestaciones laborales contemplas en las Condiciones Generales de Trabajo, por conceptos derivados de acuerdos con las representaciones sindicales (como por ejemplo apoyos económicos diversos) de 2006 a la fecha, se le informa que esta Oficialía Mayor ha entregado aportaciones económicas directas correspondientes a 2007 por un monto de $22,600,000.00 (Veintidós Millones Seiscientos Mil Pesos 00/100 M. N.) cuyo sustento normativo se encuentra en los Artículos 77 Fracción XII y 150 Fracción XVIII de las Condiciones Generales de Trabajo y 98 Fracciones XXII y XVIII del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

8

… Asimismo se le comunica que los montos del ejercicio 2006, actualmente se encuentran en proceso de recopilación debido a que dichas transferencias fueron realizadas por la administración anterior. No se omite hacer de su conocimiento que las prestaciones que refiere contenidas en las Condiciones Generales de Trabajo, son pagadas directamente por cada uno de los trabajadores”. Sobre este punto me causa agravio el hecho consistente en que la responsable me reporta una cantidad que entregó por lo que hace al año 2007, sin embargo, no me indica si esa cantidad se entregó por concepto de: a) Prestaciones laborales contempladas en las Condiciones Generales de Trabajo, o b) Por conceptos derivados de acuerdos con las representaciones sindicales (como por ejemplo apoyos económicos diversos), tal y como lo requerí en mi solicitud de acceso a la información. Por lo anterior, con la información proporcionada desconozco si la cantidad reportada pertenece a uno u otro rubro, o bien, si se refiere a ambos. Y en todo caso si se refiere a ambos, no se está atendiendo mi solicitud en los términos planteados, pues claramente en mí petición distinguí y señalé los rubros de mi interés. Debe mencionarse que ello no debe entenderse como un procesamiento de información, puesto que no estoy pidiendo un desglose, sino sencillamente que se haga la precisión de cuantos recursos se destinaron a cada rubro, siendo lógico que el ente público no realiza o destina recursos de manera global, sino que al menos sabe qué cantidades destina para: a) Prestaciones laborales contemplas en las Condiciones Generales de Trabajo, y b) Por conceptos derivados de acuerdos con las representaciones sindicales, pues no es razonable y además es poco probable que sin el menor control realice la aportaciones de este tipo de recursos. Aunado a lo anterior, debo mencionar que la autoridad en el acto impugnado refiere lo siguiente respecto de las cantidades que, según su propio dicho, aportó: ”No se omite hacer de su conocimiento que las prestaciones que refiere contenidas en las Condiciones Generales de Trabajo, son pagadas directamente por cada uno de los trabajadores.” Sobre este particular debo mencionar que la autoridad responde de manera ambigua mi requerimiento, pues con la pretendida aclaración que intenta realizar, provoca una confusión en su respuesta que atenta contra el principio de veracidad que se encuentra obligada a respetar. Lo anterior porque en un primer momento señaló: “... se le informa que esta Oficialía Mayor ha entregado aportaciones



Teléfono: 56 36 21 20

9

económicas directas correspondientes a 2007 por un monto de $22’600,000.00 (Veintidós Millones Seiscientos Mil Pesos 00/100 M. N.), para después señalar que “...las prestaciones que refiere contenidas en las Condiciones Generales de Trabajo, son pagadas directamente por cada uno de los trabajadores.” Esto sencillamente es una contradicción que vulnera el mencionado principio, pues en el mismo oficio de respuesta al hablar de los 22 millones 600 mil pesos aportados, refiere que los aportó la Oficialía Mayor para después señalar que fueron los trabajadores directamente. Es confusa su respuesta y ello hace cuestionable la respuesta, pues se desconoce cuál es la información correcta, y como lo he dicho, también se desconoce si esas aportaciones se realizaron por concepto de: a) Prestaciones laborales contemplas en las Condiciones Generales de Trabajo, o b) Por conceptos derivados de acuerdos con las representaciones sindicales. En todo caso, suponiendo que haya sido por prestaciones laborales contemplas en las Condiciones Generales de Trabajo, corresponde a la autoridad señalarlo así de manera expresa, y no a mí desprender o inferir a cuáles de los rubros se refiere la cantidad señalada, puesto que ello me puede conducir al error, despojando de utilidad a la información que requerí. Si no se da cumplimiento a ese mínimo requisito de certeza en las respuestas de los entes públicos, entonces se está privando de efectividad el derecho de acceso a la información pública que pretende garantizar la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en su artículo 1; y esta violación al artículo 1 de la ley se traduce en un perjuicio directo de mí derecho de acceso a la información, al no contar con la información que por mandato de ley debió ser puesta a mí disposición una vez que dejé satisfechos los requisitos previstos en la propia ley. Por las consideraciones expuestas, resulta que la respuesta del ente público es ambigua por no indicarme con toda precisión a qué concepto fueron aportados los 22 millones 600 mil pesos que refiere en su respuesta. Tercero. Asimismo, el ente público omite informarme respecto de los recursos materiales entregados al Comité Ejecutivo General y a las representaciones seccionales que correspondan del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, por los conceptos de: a) Prestaciones laborales contemplas en las Condiciones Generales de Trabajo, o b) Por conceptos derivados de acuerdos con las representaciones sindicales. Debo resaltar que en la respuesta del ente público no se hace pronunciamiento alguno sobre recursos materiales, por lo que al ser omisa la autoridad no se puede interpretar que la respuesta es que no se aportaron recursos materiales por los conceptos señalados, puesto que de tal omisión o silencio no se puede llegar a conclusión alguna en uno u otro sentido.



Teléfono: 56 36 21 20

10

Sobre este particular menciono que al ser la respuesta a una solicitud de acceso a la información un acto administrativo que pone fin al procedimiento en sede administrativa, participa de la naturaleza de éstos, y por tanto debe cumplir con cada uno de los requisitos que exige la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, so pena de ser nulo. En todo caso, la respuesta que hoy se combate es definida por el ordenamiento adjetivo señalado como resolución administrativa, por lo que al ser dictada la autoridad debió resolver todas y cada una de las cuestiones planteadas por el que suscribe o previstas por las normas, como lo prevé el artículo 88 de la Ley referida. Al haber incumplido con esta obligación, solicitó a ese H Instituto que modifique la respuesta emitida por el ente público y ordene que se me proporcione la información solicitada mediante nueva resolución en la que se agoten uno a uno los requisitos establecidos tanto en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y la ley adjetiva invocada, dando como consecuencia una respuesta completa y coherente con la petición formulada. No dejo de mencionar que en el acto que se impugna se “transcribe” mi solicitud y con base en dicha transcripción se pretende dar respuesta, sin embargo, se transcribe de manera incorrecta, omitiendo partes torales de mi solicitud de acceso, lo que probablemente provocó que mi solicitud no fuera atendida en sus términos. Cuarto. Por lo que hace al inciso B) de mi solicitud de acceso a la información el ente Público señaló lo siguiente: “En relación a la información comprendida en el inciso B), se hace de su conocimiento que en los archivos de las unidades administrativas de esta dependencia no existen antecedentes que indiquen que se hayan destinado Bienes Muebles o Inmuebles a las representaciones citadas durante el mismo rubro.” Sobre el particular, si bien el ente público refiere que no se han destinado bienes a las representaciones sindicales, la unidad administrativa que realiza tal afirmación, aun y cuando pretende sostener su respuesta en diversos oficios que invoca al inicio de su respuesta, omite mencionar la ley, reglamento, acuerdo o manual que le otorga competencia para pronunciarse respecto de la información que dice es inexistente, dejando de cumplir con el derecho fundamental que me asiste para recibir una respuesta dictada por autoridad competente a través del servidor público facultado para tal efecto, como lo ordena el artículo 7 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, sirve de sustento a lo anteriormente razonado la siguiente Jurisprudencia, la cual ordena que todos los actos administrativos deben estar debidamente fundados y motivados, en forma pormenorizada, señalándose con exactitud los artículos, incisos, subincisos y fracciones aplicables, la cual a continuación se reproduce:



Teléfono: 56 36 21 20

11

Registro No. 216534 Localización: Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 64, Abril de 1993 Página: 43 Tesis: VI. 2o. J/248 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que también deben señalarse con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, siendo necesario además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hipótesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, está exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa. específicamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es necesario que en él se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estén aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que esté obligado al pago, que serán señalados con toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo CalvilIo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo directo 367/90. Fomento y Representación Ultramar, S.A. de C.V. 29 de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo. Revisión fiscal 20/91. Robles y Compañía, S.A. 13 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.



Teléfono: 56 36 21 20

12

Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 67/92. José Manuel Méndez Jiménez. 25 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Waldo Guerrero Lázcares. Amparo en revisión 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917- 1995, Tomo III, Primera Parte, tesis 73, página 52. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIV, noviembre de 2001, páginas 35 y 31, tesis por contradicción 2a./J. 58/2001 y 2a./J. 57/2001, de rubros: “JUICIO DE NULIDAD. AL DICTAR LA SENTENCIA RESPECTIVA LA SALA FISCAL NO PUEDE CITAR O MEJORAR LA FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE DICTÓ LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.”Y “COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO.”, respectivamente. …

Al referido escrito de revisión el recurrente acompañó las pruebas documentales

citadas a continuación:

Impresión de pantalla del correo electrónico enviado por el recurrente a la Oficina de Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito Federal, del treinta y uno de octubre de dos mil siete, con el asunto “…se reitera petición de información”.

Impresión de pantalla del correo electrónico enviado desde la Oficina de Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito Federal al recurrente, del trece de noviembre de dos mil siete, con el asunto “Respuesta INFOMEX 0114000032807”.

Impresión de pantalla del oficio OM/DEIP/581/20, del doce de noviembre de dos mil siete, suscrito por la Directora Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito Federal, dirigido al recurrente.



Teléfono: 56 36 21 20

13

II. Por acuerdo del siete de diciembre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de Instituto admitió a trámite el presente recurso de revisión,

así como las pruebas documentales ofrecidas por el recurrente, y las obtenidas del

sistema electrónico INFOMEX con el apoyo de la Dirección de Tecnologías de

Información de este Instituto, relacionadas con la solicitud con folio

0114000032807:

Impresión del “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública”, con folio 0114000032807, con fecha de presentación veintinueve de octubre de dos mil siete.

Impresión del “Historial” de la petición referida.

Impresión de las pantallas “Nueva solicitud” y “Análisis del tipo de gestión”, con fecha de terminación veintinueve de octubre de dos mil siete.

Impresión de las pantallas “Atienda solicitud y elabore respuesta”, “Atienda respuesta de la Unidad Administrativa”, “Indique si requiere pago”, “Prepare y entregue información” y “Entrega de Información solicitada”, con fecha de terminación doce de noviembre de dos mil siete.

Impresión del oficio OM/DEIP/581/20, del doce de noviembre de dos mil siete, suscrito por la Directora Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito Federal, dirigido al recurrente.

Finalmente, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción I, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

requirió al Ente Público que rindiera el informe de ley respecto del acto

impugnado. El acuerdo referido fue notificado al recurrente, mediante el correo

electrónico señalado para tal efecto, el doce de diciembre de dos mil siete.



Teléfono: 56 36 21 20

14

III. Mediante oficio INFODF/DJDN/0730/2007, notificado el trece de diciembre de

dos mil siete, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se

refiere el artículo 70, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

IV. Mediante acuerdo del nueve de enero de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo

concedido al Ente Público para que rindiera su informe de ley, sin que hubiera

hecho manifestación alguna. En tal virtud, con fundamento en el artículo 133 del

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria

a la Ley de la materia, se hizo efectivo el apercibimiento formulado en el auto

admisorio y se tuvo por precluído su derecho para tal efecto.

Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción IV, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y el

diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la Ley de la materia, se concedió a las partes un plazo

común de tres días para que formularan por escrito sus alegatos.

El acuerdo antes referido se notificó al Ente Público el día de su emisión, a través

de los estrados de este Instituto; y al particular, el once de enero de dos mil ocho

por correo electrónico.

V. El once de diciembre del dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto hizo constar que de conformidad con el Acuerdo



Teléfono: 56 36 21 20

15

Número 048/SO/27-03/2007, emitido por el Pleno de este Instituto, los días veinte,

veintiuno, veinticuatro, veinticinco, veintiséis, veintisiete, veintiocho y treinta y uno

de diciembre del dos mil siete; y uno, dos, tres y cuatro de enero del dos mil ocho,

se consideraron inhábiles, por lo que se suspendieron los plazos para la

substanciación de los recursos de revisión. Este proveído se publicó el día de su

emisión en los estrados de este Instituto.

VI. El nueve de enero de dos mil ocho, se recibió en la oficialía de partes de este

Instituto el oficio número OM/DEIP/16/08, de la misma fecha, a través del cual la

Directora Ejecutiva de Información Pública, rindió el informe de ley solicitado en el

auto admisorio.

VII. Por acuerdo del once de enero de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto dejó sin efectos el acuerdo del nueve de

enero de dos mil ocho y tuvo por presentada a la Directora Ejecutiva de

Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito Federal con el oficio

OM/DEIP/16/08, del nueve de enero del dos mil ocho, rindiendo en tiempo y forma

su informe de ley. Asimismo, se determinó que acorde a lo dispuesto en el artículo

70, fracción I, de la Ley de la materia, se diera vista al recurrente con el informe de

mérito.

El proveído referido en el párrafo anterior, fue notificado al Ente Público el mismo

día de su emisión, a través de los estrados de este Instituto; y al recurrente, el

dieciséis de enero de dos mil ocho, mediante el correo electrónico señalado para

tal efecto.



Teléfono: 56 36 21 20

16

VIII. El veintitrés de enero de dos mil ocho, se recibió en la oficialía de partes de

este Instituto, un correo electrónico del veintidós del mes y año en cita, a través

del cual el C. Genaro García de Icaza interpuso recurso de revocación en contra

del acuerdo del once de enero de dos mil ocho, por el cual se tuvo por presentado

en tiempo y forma el informe de ley rendido por la Oficialía Mayor de Gobierno del

Distrito Federal.

IX. Por acuerdo del veinticinco de enero del dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revocación y

ordenó su registro en el Libro de Gobierno con la clave REV.001/2008 y con

fundamento en el artículo 29, párrafo primero, del Reglamento Interior del Instituto

de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se dio vista a la Oficialía

Mayor del Distrito Federal, para que manifestara lo que a su derecho

correspondiese. Acuerdo que fue notificado al recurrente por correo electrónico el

veintinueve de enero de dos mil ocho.

X. El trece de febrero de dos mil ocho, se llevó a cabo la Tercera Sesión Ordinaria

del Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en

la cual fue resuelto el recurso de revocación con número de expediente

REV.001/2008, en que se determinó revocar el proveído del once de enero de dos

mil ocho, quedando subsistente el acuerdo del nueve de enero de dos mil ocho,

con el que se tuvo por no presentado el informe de ley del Ente Público.

XI. El veintiocho de febrero de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual ordenó agregar al

expediente en que se actúa copia certificada de la resolución dictada el trece de



Teléfono: 56 36 21 20

17

febrero del año en curso, en el recurso de revocación con número de expediente

REV.001/2008 y el oficio ST/097/2008, mediante el cual se notificó dicha

resolución.

Asimismo, se determinó que de conformidad a lo ordenado en el Considerando

Cuarto de la resolución mencionada en el parágrafo que antecede, se concedía

término común de tres días a las partes, para formular por escrito sus alegatos.

El acuerdo referido en este numeral se notificó a las partes del día de su emisión;

al Ente Público, en los estrados de este Instituto, y al recurrente por correo

electrónico.

XII. El siete de marzo de dos mil ocho, el recurrente envío un correo electrónico a

este Instituto, mediante el cual expresó, los siguientes alegatos:

... Reencauzado que fue el trámite del recurso de revisión por la resolución dictada en el recurso de revocación por la máxima autoridad de ese H. Instituto, ratifico en todas sus partes los agravios formulados en mi escrito inicial. Habida cuenta que el ente público perdió su derecho para rendir el informe de ley solicitado, y con la finalidad de probar mi pretensión ante ese órgano colegiado me permito realizar las manifestaciones siguientes a fin de aportar los elementos de juicio, necesarios y suficientes, para obtener una resolución que me sea favorable. Para ello es necesario invocar los falaces “argumentos” que pretendió hacer valer el ente público en su bien desechado informe de ley, pues a través del contraste de su contenido con las reglas contenidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se podrá observar con meridiana claridad lo infundado de su negativa a permitirme el acceso a información que es pública y que se encuentra en su poder.



Teléfono: 56 36 21 20

18

Primero. El ente público pretendió manifestar en el primer numeral de su pretendido informe de ley que el primero de mis agravios resulta infundado en virtud de que: “…conforme a lo previsto por el artículo 13 fracción XXIV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que establece la obligación de los entes públicos de hacer pública toda aquella información relativa a los montos y las personas a quienes entreguen, por cualquier motivo, recursos públicos, así como los informes que dichas personas les entreguen sobre el uso y destino de dichos recursos, lo que interpretando a contrario sensu, nos lleva a la conclusión de que tratándose de recursos que no son públicos, no existe tal obligación, como infundadamente lo pretende hacer valer el recurrente.” Debe advertirse que la interpretación que a contrario sensu pretende realizar el ente público, es incorrecta. Lo anterior debido a que no existe relación entre las premisas que maneja y la conclusión a la que llega. Es decir, el ente público afirma que de la interpretación a contrario del artículo 13, fracción XXIV, se concluye que sólo es obligatorio hacer pública la información relativa a recursos públicos. Sin embargo, el alcance del artículo 13 no es de la amplitud que pretende darle el ente público, porque su acápite señala cuál es la información que debe hacerse pública de manera oficiosa1, entendiéndose por ésta, aquella información mínima que debe ser puesta en la superficie sin necesidad de que medie una solicitud de información. A diferencia de lo invocado por la responsable, mi agravio lo sustenté en el artículo 3 de la ley de transparencia local, conforme al cual la información generada, administrada o en posesión de los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como de los Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, se considera un bien del dominio público accesible a cualquier persona. En tal precepto, además, no se distingue entre si la información encuentra su origen en recursos públicos o privados, pues basta con que la misma se encuentre en poder de los órganos de gobierno que ejerzan gasto público, como es el caso de la Oficialía Mayor.

1 Este tipo de preceptos (artículo 13 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal) es conocido en la doctrina como catálogos de información pública, mismos que obedecen a una racionalidad que estriba en la necesidad de hacer público un conjunto de datos que permitan a las personas saber dónde buscar con mayor precisión aquella información que es de su interés. De igual modo, se busca que estos catálogos contribuya, por un lado, a mantener vigente el derecho de la gente a saber de las cosas públicas y, por otro, a reducir el número de solicitudes por lo que concierne a cuestiones básicas que han sido ya publicadas, circunstancia que permite concentrarse en aquellos aspectos o temas que no están en la superficie.



Teléfono: 56 36 21 20

19

Precisado lo anterior, es evidente que de la interpretación a contrario sensu del artículo 13, fracción XXIV, puede extraerse la siguiente conclusión: Al inicio de cada año, los entes públicos no tienen la obligación de publicar y mantener actualizada, de forma impresa o en los respectivos sitios de Internet, toda aquella información relativa a los montos y las personas a quienes entreguen, por cualquier motivo, recursos públicos, así como los informes que dichas personas les entreguen sobre el uso y destino de dichos recursos. Pero ello no significa que la Oficialía Mayor no tengan la obligación de proporcionar la información cuando alguna persona se la requiera a través de una solicitud de acceso a la información previo cumplimiento de los requisitos que le impone la ley de transparencia. Reitero, que la obligación de proporcionar la información que administran, generen o posean –inclusive de la que tengan conocimiento-, se encuentra prevista en el artículo 3 del ordenamiento en cita, como postulado general que permea cada una de las disposiciones de la ley de transparencia. Por otra parte, el ente público reitera y reconoce que en la respuesta a mi solicitud me sugirió que: “…debido a que las aportaciones de cuotas sindicales se realiza con el salario de los trabajadores, y no con el ejercicio del gasto público, solicitara esa información a la Representación Sindical,…” Puede advertirse claramente que la justificación del argumento de la autoridad para remitirme al sindicato, nuevamente la sustenta en el hecho de que las cuotas sindicales no provienen del gasto público, no obstante, como ya se ha expresado, no se debe caer en el error de concluir que como las aportaciones sindicales no pertenecen al gasto público, la información que de ellas se genere no puede ser proporcionada a los particulares, porque se estaría contraviniendo lo previsto por el citado artículo 3 de la ley de transparencia. Lo anterior se afirma sin que ello implique reconocer que las cuotas sindicales revistan un carácter especial que ameriten un trato diferenciado. Es decir, sólo se asume que no constituyen parte del gasto público, como presupuesto para demostrar que aún en tales condiciones los montos de las cuotas sindicales constituyen información pública por estar plasmados en documentos en poder de la Oficialía Mayor, argumento que se ve robustecido porque como el propio ente lo menciona, entre sus atribuciones se encuentra la de retener del salario de cada uno de los trabajadores sindicalizados, el equivalente al dos por ciento de su ingreso.



Teléfono: 56 36 21 20

20

No debe olvidarse que la creación y atribuciones conferidas a la Oficialía Mayor, como de cualquier órgano de gobierno, dimanan de un ordenamiento expedido por el órgano legislativo local, el cual tiene como función principal la de representar a cada uno de los habitantes del Distrito Federal. Lo que significa que la Oficialía Mayor existe por mandato de los habitantes de esta entidad federativa, y son a ellos a los que debe rendir cuentas de las actividades que desarrolla en ejercicio de sus atribuciones. Por ello no es justificable el hecho de que pretenda privarme, como parte integrante de la sociedad, del conocimiento de los documentos que como ha referido el propio ente público los genera, administra y posee. Asimismo, debe advertirse que la información solicitada, aún y cuando se refiera a aportaciones realizadas por los trabajadores, no puede ser considerada como de acceso restringido en alguna de sus modalidades, ya que por una parte, su publicidad no pone en riesgo ninguno de los bienes jurídicos tutelados por la ley -en su artículo 23-, como supuestos de información reservada; y por otra parte, no incide en la vida íntima o privada del personal sindicalizado, habida cuenta de que únicamente se solicitó el monto total de las aportaciones, y no la de cada uno de ellos, siendo inexistentes en este caso datos que permitan asociar o hacer identificable a una persona perfectamente determinada. Ahora bien, suponiendo sin conceder que hubiera datos personales, información reservada o confidencial, ésta podría testarse y dárseme acceso a las cantidades (monto de recursos), lo que no afectaría a ninguna persona, tal y como se observa en la siguiente tesis de jurisprudencia del Poder Judicial de la Federación en la que se resolvió como legal la resolución del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública que (IFAI) que ordenó la entrega de información propiedad de particulares previa eliminación de los datos considerados como reservados, confidenciales o clasificados: Registro No. 177116 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, Septiembre de 2005 Página 1584 Tesis: I.4o.A.499 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA. NO AFECTA EL INTERÉS JURÍDICO DEL TITULAR DE LA INFORMACIÓN, LA RESOLUCIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA



Teléfono: 56 36 21 20

21

GUBERNAMENTAL QUE OBLIGA AL DE PROTECCIÓN Y AHORRO BANCARIO A PROPORCIONAR INFORMACIÓN A UN GOBERNADO, PREVIA ELIMINACIÓN DE LOS DATOS RESERVADOS, CONFIDENCIALES O CLASIFICADOS. El artículo 6o. de la Constitución Federal establece que el derecho a la información será garantizado por el Estado, sin que esto signifique un perjuicio para las entidades públicas o privadas porque el acceso a la información no sólo obliga a proporcionarla o a exhibir la documentación que soliciten los gobernados sino también a difundir la que no sea confidencial, reservada o clasificada, que es la orientación y contenido de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental que reglamenta dicha disposición constitucional. Por tales razones, es claro que la resolución del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública que obliga al Instituto para la Protección al Ahorro Bancario a proporcionar información, previa eliminación de los datos considerados como reservados, confidenciales o clasificados, no afecta los intereses jurídicos del titular de la información, aun cuando no hubiese dado su consentimiento, por lo que debe sobreseerse en el juicio de garantías que intenta, con fundamento en la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 74, fracción III, de la propia ley de la materia. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 487/2004. Banco Capital, S.A., Institución de Banca Múltiple. 16 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretaria: Indira Martínez Fernández. Amparo en revisión 528/2004. Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte. 9 de marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez. Amparo en revisión 245/2005. Banco del Centro, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte. 6 de julio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Ernesto González González. Asimismo, no quiero dejar de mencionar que aun y cuando la información fuera de carácter reservado o confidencial, en el caso resulta de mayor beneficio para la sociedad hacer pública la información relativa a las aportaciones sindicales que se realizan, habida cuenta de la conocida trayectoria que han tenido en nuestro país las organizaciones sindicales. Es decir, si bien se sabe que existen limitantes para ejercer el derecho de acceso a la información, ello no puede considerarse como una regla absoluta, sino que existen supuestos en los cuales su difusión produce para la sociedad mayores beneficios que los daños que pudieran provocarse con su divulgación, circunstancias que obligan a hacer una excepción a la regla general, privilegiando la transparencia y difusión de la información de que se trata.



Teléfono: 56 36 21 20

22

Así lo ha definido nuestro Tribunal Constitucional en reciente Jurisprudencia2 obtenida por mayoría de nueve votos, en la que se reconocen las excepciones a la reserva de la información. Dicha jurisprudencia es del tenor siguiente: Registro No. 170722 Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI, Diciembre de 2007 Página: 991 Tesis: P./J. 45/2007 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional, Administrativa INFORMACIÓN RESERVADA. EXCEPCIÓN A LA PROHIBICIÓN DE SU DIVULGACIÓN. En términos de las fracciones IV y VI del artículo 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, tanto los expedientes judiciales que no hayan causado estado, como las opiniones, recomendaciones o puntos de vista que formen parte del proceso deliberativo de los servidores públicos, mientras no sea adoptada la decisión definitiva, constituyen información reservada. No obstante la imposibilidad de acceder a dicha información no puede considerarse como una regla absoluta, porque en aquellos supuestos en los cuales su difusión producirá mayores beneficios para la sociedad que los daños que pudieran provocarse con su divulgación, debe hacerse una excepción a la regla general, privilegiando la transparencia y difusión de la información respectiva.

2 Ley de Amparo. “Artículo 192.- La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de

Justicia, funcionando en Pleno o en Salas, es obligatoria para éstas en tratándose de la que decrete el Pleno, y además para los Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito, los juzgados de Distrito, los tribunales militares y judiciales del orden común de los Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales. Las resoluciones constituirán jurisprudencia, siempre que lo resuelto en ellas se sustenten en cinco sentencias ejecutorias ininterrumpidas por otra en contrario, que hayan sido aprobadas por lo menos por ocho ministros si se tratara de jurisprudencia del pleno, o por cuatro ministros, en los casos de jurisprudencia de las salas. También constituyen jurisprudencia las resoluciones que diluciden las contradicciones de tesis de Salas y de Tribunales Colegiados.”



Teléfono: 56 36 21 20

23

Acción de inconstitucionalidad 26/2006. Senadores integrantes de la Quincuagésima Novena Legislatura del Congreso de la Unión. 7 de junio de 2007. Unanimidad de nueve votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Impedido: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarias: Andrea Zambrana Castañeda, Lourdes Ferrer Mac-Gregor Poisot y María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. El Tribunal Pleno, el quince de octubre en curso, aprobó, con el número 45/2007, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a quince de octubre de dos mil siete. Es a la luz de este criterio de nuestro máximo tribunal como deben interpretarse las disposiciones de reserva y confidencialidad previstas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, entendiendo que la orientación de toda norma reguladora del derecho de acceso a la información apunta hacia la difusión y la transparencia y no hacia la reserva y confidencialidad de la información generada por las instancias del poder público. Segundo. El ente público también profiere en su informe de ley que: “…de conformidad con lo dispuesto por los artículos 3, 7, 8, y 11 del “Convenio 87 Sobre la Libertad Sindical y la Protección del Derecho de Sindicación”, así como el diverso 5 del “Convenio 151 de la Organización Internacional del Trabajo. Convenio sobre la protección del derecho de sindicación y los procedimientos para determinar las condiciones de empleo en la administración pública, existe impedimento legal para cualquier autoridad administrativa, para intervenir, en cualquier forma, en lo relativo a la forma de organización, funcionamiento y/o administración de los Sindicatos, en este caso en particular, el SUTGDF”. Asimismo, menciona que dichos tratados “…desde su entrada en vigor se convirtieron en Ley Suprema de nuestro país, por lo que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal no puede prevalecer sobre los Convenios multicitados.” Al respecto debe indicarse que el argumento esgrimido por el ente público no aplica en el caso que nos ocupa, ya que el que las autoridades públicas den a conocer el monto total de los recursos económicos entregados al Comité Ejecutivo General y a las representaciones seccionales que correspondan del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, de ninguna manera implica una intervención que limite el derecho de las organizaciones de trabajadores, que entorpezca su ejercicio legal, ni una injerencia en su constitución, funcionamiento o administración. Esto es así debido a que no se está solicitando documento alguno cuyo contenido pueda violentar la independencia del sindicato, es decir, no se pidió información



Teléfono: 56 36 21 20

24

relativa a su constitución y administración interna, sino un dato relativo a la gestión pública del ente público, que de acuerdo a sus atribuciones, debe obrar en sus archivos, de conformidad con el artículo 98, fracción XLII del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, que establece que es facultad de la Dirección General de Administración y Desarrollo de Personal de la Oficialía Mayor, tramitar y gestionar el pago de la representación sindical autorizada, de las cantidades correspondientes a las retenciones hechas por su cuenta personal. Por el contrario, el dar a conocer la información solicitada contribuiría a la transparencia y a la rendición de cuentas. Tercero. En el numeral segundo de su informe la Oficialía, señala que por lo que respecta al segundo de los agravios formulados en mi escrito de revisión, es necesario realizar algunas precisiones, y acto seguido señala cuáles eran las prestaciones laborales que en dinero o especie se entregan directamente al Sindicato, de acuerdo a las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal que estuvieron vigentes durante el período respecto del cual requerí la información, pero no reporta cuáles fueron esas cantidades. Asimismo, enlista algunos montos entregados al Sindicato por concepto de apoyos referentes a cooperaciones económicas o en especie para los festivales de aniversario de las secciones sindicales, para el mantenimiento y mejoramiento del patrimonio sindical y para el desarrollo físico y recreativo de los trabajadores. Sobre el particular, debo decir en primer término que el ente público pretende dar respuesta a mi solicitud, sin embargo, olvida que la respuesta debe estar dirigida al peticionario, no a ese Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que manifiesto mi insatisfacción con la información que pretende proporcionar, habida cuenta de que resulta de difícil lectura y comprensión, lo que contraviene al principio de sencillez que debe arropar a todo acto administrativo. Asimismo, me manifiesto inconforme porque el ente al ampliar su respuesta acepta implícitamente que el acto primigenio fue parcial, en mérito de lo cual, yo no cuento con un acto integro dirigido precisamente a mi persona en el que se dé respuesta a la totalidad de mi petición. Poseo información fragmentada y dispersa en diversos documentos, lo que rompe con el principio de unidad del acto de autoridad. Resalto que los montos que refiere el ente público únicamente corresponden al año dos mil siete, por lo que sigue pendiente la información correspondiente al año dos mil seis, sin que esta manifestación implique la aceptación respecto de los demás puntos pendientes de atender, por lo que se reitera el agravio segundo de mi escrito de revisión.



Teléfono: 56 36 21 20

25

Cuarto. El ente público en su informe de ley señala que en los archivos de las diversas Unidades Administrativas que integran la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, no se encontró antecedente alguno relativo a la entrega de recursos materiales al Comité Ejecutivo General o alguna de las 39 Secciones que integran el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, ni antecedente alguno de que se hubieran proporcionado bienes muebles o inmuebles al Comité Ejecutivo General o a algunas de las secciones que integran el Sindicato. Al respecto, debe señalarse que a pesar de que esa autoridad sustanciadora, atento al mandato del artículo 71, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, le requirió a la Oficialía Mayor que anexara a su informe de ley las respuestas emitidas por las unidades administrativas a las que se dirigió la solicitud de información (dígase, constancias que le sirvieron para la emisión del acto), el ente público no anexó documento alguno a su informe de ley, razón por la cual no existen pruebas fehacientes de que haya realizado la gestión interna ante las unidades administrativas que refiere en su pretendido informe de ley, por lo que en todo caso no deben atenderse sus manifestaciones. ...

XIII. El siete de marzo de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio OM/DEIP/149/08, de la misma fecha, a través del cual el

Responsable de la Oficina de Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito

Federal formuló sus alegatos en los términos siguientes:

…

ALEGATOS Primero.- Resulta infundado el primer agravio que formula el C. GENARO GARCIADE ICAZA, por las siguientes razones: Manifiesta el inconforme que resulta parcial la información que se le proporcionó a través del oficio número OM/DEIP/581/20, de fecha 12 de noviembre de 2007 porque únicamente se le señala el porcentaje de descuento por concepto de cuota sindical que se le retiene a los trabajadores sindicalizados, para ser entregadas al Comité Ejecutivo General y a las diversas Secciones que integran el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, y que esa respuesta no corresponde a su solicitud; argumentando además que, conforme al artículo 3 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la información aludida es pública y de dominio público, por lo que debe ordenarse que



Teléfono: 56 36 21 20

26

se le proporcione el monto global de las cuotas sindicales entregadas a la Representación Sindical. Asimismo, manifiesta el recurrente que se violan en su perjuicio los artículos 17 y 38 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, porque, según su dicho, se le obliga a acudir al Sindicato para conocer el monto total entregado a esa instancia por concepto de cuotas sindicales. Sobre el particular, debe advertirse que no le asiste la razón al recurrente, habida cuenta de que, conforme a lo previsto por el artículo 13 fracción XXIV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que establece la obligación de los entes públicos de hacer pública toda aquella información relativa a los montos y las personas a quienes entreguen, por cualquier motivo, recursos públicos, así como los informes que dichas personas les entreguen sobre el uso y destino de dichos recursos, lo que interpretado a contrario sensu, nos lleva a la conclusión de que tratándose de recursos que no son públicos, no existe tal obligación, como infundadamente lo pretende hacer valer el recurrente. A mayor abundamiento, cabe señalar que en el oficio número OM/DEIP/581/20, de fecha 12 de noviembre de 2007, se le sugirió con precisión que, debido a que las aportaciones de cuotas sindicales se realiza con el salario de los trabajadores y no con el Ejercicio del Gasto Público, solicitara esa información a la Representación Sindical, como el propio recurrente lo manifiesta en su escrito que por esta vía se atiende. En este sentido, es importante puntualizar que, para efectos de los enteros de las cuotas sindicales, la única intervención que tiene la Oficialía Mayor, a través de la Dirección General de Administración y Desarrollo de Personal, es la de retener del salario de cada uno de los trabajadores sindicalizados, el equivalente al dos por ciento de su ingreso, en términos de lo establecido en el artículo 176 de Estatutos Generales del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, para posteriormente entregarlas al Comité Ejecutivo General y a las diversas Secciones el importe que resulte, dependiendo del número de agremiados que a cada una de ellas les corresponda. Con independencia de lo anterior, debe precisarse que, de conformidad con lo dispuesto por-los artículos 3, 7, 8 y 11 del „Convenio 87 Sobre la Libertad Sindical y la Protección del Derecho de Sindicación”, así como el diverso 5 del “Convenio 151 de la Organización Internacional del Trabajo. Convenio sobre la protección del derecho de sindicación y los procedimientos para determinar las condiciones de empleo en la administración pública”, existe impedimento



Teléfono: 56 36 21 20

27

legal para cualquier autoridad administrativa, para intervenir, en cualquier forma, en lo relativo a la forma de organización, funcionamiento y/o administración de los Sindicatos, en este caso en particular, el SUTGDF. Para mayor claridad de lo aquí expresado, se estima conveniente transcribir los preceptos jurídicos invocados con antelación, que son del tenor literal siguiente: “Convenio 87 Sobre la Libertad Sindical y la Protección del Derecho de Sindicación Artículo 3.- 1. Las organizaciones de trabajadores y de empleadores tienen el derecho de redactar sus estatutos y reglamentos administrativos, el de elegir libremente sus representantes, el de organizar su administración y sus actividades y el de formular su programa de acción. 2. Las autoridades públicas deberán abstenerse de toda intervención que tienda a limitar este derecho o a entorpecer su ejercicio legal. Artículo 7.- La adquisición de la personalidad jurídica por las organizaciones de trabajadores y de empleadores, sus federaciones y confederaciones no puede estar sujeta a condiciones cuya naturaleza limite la aplicación de las disposiciones de los artículos 2, 3 y 4 de este Convenio. Artículo 8.- 1. Al ejercer los derechos que se les reconocen en el presente Convenio, los trabajadores, los empleadores y sus organizaciones respectivas están obligados, lo mismo que las demás personas o las colectividades organizadas, a respetar la legalidad. 2. La legislación nacional no menoscabará ni será aplicada de suerte que menoscabe las garantías previstas por el presente Convenio. Parte II. Protección del Derecho de Sindicación Artículo 11.- Todo Miembro de la Organización Internacional del Trabajo para el cual esté en vigor el presente Convenio se obliga a adoptar todas las medidas necesarias y apropiadas para garantizar a los trabajadores y a los empleadores el libre ejercicio del derecho de sindicación.” “Convenio 151 de la Organización Internacional del Trabajo Convenio sobre la protección del derecho de sindicación y los procedimientos para determinar las condiciones de empleo en la administración pública. Artículo 5.-



Teléfono: 56 36 21 20

28

1. Las organizaciones de empleados públicos gozarán de completa independencia respecto de las autoridades públicas. 2. Las organizaciones de empleados públicos gozarán de adecuada protección contra todo acto de injerencia de una autoridad pública en su constitución, funcionamiento o administración. 3. Se consideran actos de injerencia a los efectos de este artículo principalmente los destinados a fomentar la constitución de organizaciones de empleados públicos dominadas por la autoridad o a sostener económicamente, o en otra forma, organizaciones de empleados públicos con objeto de colocar estas organizaciones bajo el control de la autoridad pública.” Ahora bien, conforme a lo estipulado por el artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ambos Convenios Internacionales señalados en párrafos que anteceden, al haber sido celebrados por los entonces Presidentes de México, con la correspondiente autorización del Senado, desde su entrada en vigor se convirtieron en Ley Suprema de nuestro país, por lo que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal no puede prevalecer sobre los Convenios multicitados. En este orden de ideas, resulta incuestionable que carece de sustento jurídico el pretendido agravio que esgrime el recurrente. Segundo.- Por lo que respecta al segundo agravio que pretende hacer valer el recurrente, se formulan las siguientes precisiones: De la simple lectura de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 6 de julio de 2007, que entraron en vigor al día siguiente, así como de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 2 de octubre de 2003, que estuvieron vigentes hasta el día 6 de julio de 2007, se deduce que las únicas prestaciones laborales en dinero y/o en especie, que se entregan directamente al Sindicato (ya sea al Comité Ejecutivo General o a cualquiera de las 39 Secciones Sindicales), son las previstas en los artículos 77 fracción Al (sostener el Instituto Técnico de Capacitación para los Trabajadores del Gobierno y sus familiares), 77 fracción XII (proporcionar apoyo económico y/o en especie, de acuerdo a las posibilidades presupuestales, para el mantenimiento y mejoramiento del patrimonio sindical, para el desarrollo físico y recreativo de los trabajadores), 150 fracción II (proveer de anteojos a los trabajadores, cónyuge y hasta dos hijos no mayores de 22 años, que así lo requieran en forma anual, para le entrega de dicha prestación se acordarán los mecanismos con el Sindicato), 150 fracción VIII (dotar de acervo bibliográfico para la instalación de la biblioteca sindical), 150 fracción X (otorgar, en base al presupuesto aprobado, para la celebración del día internacional de la mujer, la cantidad



Teléfono: 56 36 21 20

29

correspondiente para tal efecto, y se concederá como día de descanso a las trabajadoras), 150 fracción XVIII (cooperaciones económicas o en especie para los festivales de aniversario de las secciones sindicales, de acuerdo con las posibilidades presupuestales del Gobierno). Todas las demás prestaciones laborales se entregan directamente a cada uno de los trabajadores sindicalizados, en lo individual y de manera personal. Ahora bien, los montos otorgados al Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, por conceptos de apoyos, son los siguientes: a) A través de la CLC (Cuenta por Liquidar Certificada) número 12 CO 01 01369, de fecha 14 de mayo de 2007, se entregó a la Representación Sindical la cantidad de $7600000.00 (SIETE MILLONES SESCIENTOS MIL PESOS 00/100 M. N.), para dar cumplimiento a la prestación prevista en el artículo 148 fracción XIX de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 2 de octubre de 2003 (vigentes a esa fecha y artículo 150 fracción XVIII de las actuales Condiciones Generales de Trabajo), que se refiere a cooperaciones económicas o en especie para los festivales de aniversario de las secciones sindicales, de acuerdo con las posibilidades presupuestales del Gobierno. b) A través de la CLC (Cuenta por Liquidar Certificada) número 12 CO 01 01340, de fecha 21 de mayo de 2007, se entregó a la Representación Sindical la cantidad de $5,000,000.00 (CINCO MILLONES DE PESOS 00/100 M. Nj, para dar cumplimiento a la prestación prevista en el artículo 148 fracción XIX de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 2 de octubre de 2003 (vigentes a esa fecha y artículo 150 fracción XVIII de las actuales Condiciones Generales de Trabajo), que se refiere a cooperaciones económicas o en especie para los festivales de aniversario de las secciones sindicales, de acuerdo con las posibilidades presupuestales del Gobierno. c) A través de la CLC (Cuenta por Liquidar Certificada) número 12 CO oi 2093, de fecha 5 de julio de 2007, se entregó a la Representación Sindical la cantidad de $10000000.00 (DIEZ MILLONES DE PESOS 00/100 M. N.), para dar cumplimiento a la prestación prevista en el artículo 77 fracción IX de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno dél Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 2 de octubre de 2003 (vigentes a esa fecha y artículo 77 fracción XII de las actuales Condiciones Generales de Trabajo), que se refiere a proporcionar apoyo económico y/o en especie, de acuerdo a las posibilidades presupuestales, para el mantenimiento y mejoramiento del patrimonio sindical, para el desarrollo físico y recreativo de los trabajadores Finalmente, por lo que hace al segundo agravio expresado por el recurrente, aclara que todas las demás



Teléfono: 56 36 21 20

30

prestaciones laborales se entregan directamente uno de los trabajadores sindicalizados, en lo individual y de manera personal y no a través del Sindicato. Cabe hacer la aclaración, porque debido a un error en la respuesta recurrida puso (2 cada uno), en lugar de (a cada uno). Tercero.- En lo que respecta al tercer agravio expuesto por el inconforme, se aclara que en los archivos de las diversas Unidades Administrativas que integran la Oficialía Mayor del Distrito Federal, no se encontró antecedente alguno relativo a la entrega de recursos materiales al Comité Ejecutivo General o a alguna de las 39 Secciones que integran el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal. Cuarto.- Por cuanto hace al cuarto agravio esgrimido por el inconforme, se hace puntual señalamiento de que en el oficio número OM/DEIP/581/20 de fecha 12 de noviembre de 2007, se le señaló con precisión que en los archivos de las diversas Unidades Administrativas que integran la Oficialía Mayor del Distrito Federal, no se encontró antecedente alguno relativo a que se hubieren proporcionado bienes muebles o inmuebles al Comité Ejecutivo General o a alguna de las 39 Secciones que integran el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal. En tal virtud, debe aplicarse el principio general de derecho, consistente en que nadie está obligado a lo imposible. Por lo expuesto, a usted C. Director Jurídico y Desarrollo Normativo, atentamente pido se sirva: Primero.- Tenerme por presentada desahogando precautoriamente en tiempo y forma Alegatos. …

XIV. Por acuerdo del diez de marzo del dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentados al recurrente y a la


Federal formulando alegatos en tiempo y forma. Asimismo, se decretó el cierre de

instrucción y se ordenó la elaboración del proyecto de resolución correspondiente.



Teléfono: 56 36 21 20

31

El acuerdo referido en este numeral fue notificado a ambas partes el día de su

emisión en los estrados de este Instituto.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso de revisión y que las

pruebas que obran en el expediente consisten en documentales que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 70,

fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70,

71 y 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal; 2, 3, 5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X, y 15, fracción V, del

Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el

recurso que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio

preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en

la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación 1917-1988, que a la letra dice:



Teléfono: 56 36 21 20

32

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y esta autoridad

resolutora no advierte la actualización de alguna de ellas, por lo cual, resulta

conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el recurso de revisión

interpuesto por el C. Genaro García de Icaza.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el

expediente que nos ocupa, se desprende que la resolución sustancialmente

consiste en determinar si la respuesta emitida por la Oficialía Mayor del Distrito

Federal, transgredió el derecho de acceso a la información pública del recurrente,

ya que este último manifestó que era parcial; y, en su caso, determinar si resulta

procedente ordenar la entrega de la misma en los términos solicitados por el

recurrente, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso

a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución de la litis planteada se realizará en un

primer apartado; y en su caso, las posibles infracciones a la Ley de la materia, se

tratarán en apartados independientes.

CUARTO. Para mayor claridad en la exposición, es necesario ilustrar la

información solicitada, la respuesta proporcionada por el Ente Público y la

impugnación formulada por el recurrente en el recurso de revisión:



Teléfono: 56 36 21 20

33

Solicitud de información

Respuesta del Ente Público

Impugnación

A) Monto total de los recursos económicos o materiales entregados al Comité Ejecutivo General y a las representaciones seccionales que correspondan del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, por concepto de:

1. Cuotas sindicales 2. Prestaciones laborales contempladas en las condiciones generales de trabajo, y 3. Por conceptos derivados de acuerdos con las representaciones sindicales (como por ejemplo, apoyos económicos diversos).

La anterior información la requiero del periodo de enero de 2006 a la fecha de la presentación de esta solicitud (dieciséis de octubre de dos mil siete). Requiero los montos globales por concepto, no requiero que se desglose por trabajador.

Respecto al Monto total de cuotas sindicales referidas en el inciso A), se le informa que las retenciones aplicadas a los trabajadores sindicalizados por concepto de aportación de cuotas sindicales corresponde al 2% de su sueldo mensual, y debido a que estas aportaciones se realizan con el sueldo de los trabajadores y no con el Ejercicio de Gasto Publico, se le sugiere solicitar el monto total de dichas aportaciones al Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal. Referente al monto total de los recursos económicos o materiales entregados al Comité Ejecutivo General y a las representaciones seccionales que correspondan del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal por concepto de Prestaciones laborales contemplas en las Condiciones generales de Trabajo, por conceptos derivados de acuerdos con las representaciones sindicales (como por ejemplo apoyos económicos diversos) de a la fechas se le informa que esta Oficialía Mayor ha entregado aportaciones económicas

Sobre el monto de las cuotas la autoridad se limita a informar cuál es el porcentaje del salario del personal sindicalizado que se aporta al sindicato. Sin embargo, no responde a lo que se le requirió de manera expresa, por el contrario me indica que acuda al referido sindicato, lo que podría entenderse como una orientación adecuada. No obstante, en conforme al artículo 98, fracción XLII, del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal el mencionado ente público posee dicha información, por lo que en términos del artículo 3 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, esa información es pública y del dominio público, por lo que debe ordenarse me sea proporcionada. En este sentido, es contrario a las disposiciones de la ley de transparencia que se me obligue a acudir al sindicato cuando la autoridad responsable, por mandato de una disposición que le resulta aplicable, posee la información que le requerí. Y en este sentido, el ente público violenta en mí perjuicio los artículos 17 y 38 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el primero de los citados porque en sus términos el ente público se encuentra obligado a brindar a cualquier persona la información que se les requiera sobre el funcionamiento y actividades que desarrollan. Y el segundo, porque en estrecha relación con el anterior, de conformidad con el principio de buena fe del solicitante, publicidad y la libertad de información, toda persona tiene derecho a solicitar, sin necesidad de sustentar justificación o motivación alguna, todo tipo de información que obre en poder o conocimiento de los entes públicos.



Teléfono: 56 36 21 20

34

directas correspondientes a 2007 por un monto de $22‟600,000.00 (Veintidós Millones Seiscientos Mil Pesos 00/100 M.N), cuyo sustento normativo se encuentra en los Artículos 77 Fracción XII y 150 Fracción XVIII de las Condiciones Generales de Trabajo y 98 Fracciones XIII y XVIII del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal. Es importante informarle que la cantidad que se le reporta a Usted corresponde a las aportaciones realizadas únicamente por parte de esta Dependencia, sin Incluir las correspondientes a los Órganos Político-Administrativos. Asimismo, se le comunica que los montos del ejercicio 2006, actualmente se encuentran en procesos de recopilación debido a que dichas transferencias fueron realizadas por la administración anterior. No se omite hacer de su conocimiento que las prestaciones que refiere contenidas en las Condiciones Generales de Trabajo, son pagadas directamente por cada uno de los trabajadores.

En el caso el ente público sin expresar fundamento jurídico alguno que sustente su actuar, se niega a entregarme la información bajo el argumento consistente en que las cuotas sindicales (aportaciones) se realizan con el sueldo de los trabajadores y no con el ejercicio del Gasto Público, sin embargo, dicha justificación no encuentra referente alguno en las disposiciones de transparencia, es decir, no existe en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal disposición alguna que señale que los entes públicos se encuentran obligados a entregar sólo aquella información relativa al ejercicio del gasto público. Por el contrario, en términos del artículo 3 de ese ordenamiento la información generada, administrada o en posesión de los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como de los Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, se considera un bien del dominio público accesible a cualquier persona, sin hacer distinción entre si la información encuentra su origen en recursos públicos. Por lo anterior, requiero a ese H. Instituto qué se modifique el acto que se impugna y se ordene al ente público responsable entregarme la cantidad total de cuotas sindicales referidas en el inciso A) de mi solicitud, en virtud de cómo se ha visto es competente para poseerla al existir disposición normativa que de manera expresa le impone la obligación tramitar y gestionar el pago a la representación sindical autorizada de las cantidades correspondientes a las retenciones hechas por su cuenta al personal. No debe pasar inadvertido que el ente público no negó poseer dicha información, ni tampoco adujo el carácter confidencial o reservado de la misma, sino que su argumento para no entregármela consistió en que las retenciones se hacen respecto



Teléfono: 56 36 21 20

35

del salario de los trabajadores y no del gasto público, por lo que a fin de que al momento de dictarse la resolución estimatoria de mi pretensión se cuente con los elementos necesarios para ordenar con toda certidumbre la entrega de la información que requerí, pido a ese H. Instituto, que en ejercicio de las atribuciones que le confieren las disposiciones administrativas aplicables al caso, se requiera al ente público para que al momento de rendir el informe de ley, señale si posee o no dicha información, pues de otro modo el ente público al dar cumplimiento a la resolución que en su caso me favorezca podrá aducir una inexistencia de información en detrimento de mi derecho de acceso a la información pública. Lo anterior, porque existe fundamento jurídico al tenor del cual se puede afirmar que el ente público debe poseer la información que le requerí.

B) Asimismo, solicito se me informe sobre los recursos materiales, bienes muebles o inmuebles que se han destinado, bajo cualquier titulo, a las representaciones sindicales citadas durante el mismo periodo, especificando en cada caso de que recurso o bien mueble o inmueble se trata. Para el caso de no ser ese ente público el órgano competente para dar respuesta a mi solicitud, requiero se me oriente de manera adecuada, como lo

En relación a la información comprendida en el inciso B), se hace de su conocimiento que en los Archivos de las Unidades Administrativas de esta Dependencia no existen antecedentes que indiquen que se hayan destinado Bienes Muebles o Inmuebles a las representaciones sindicales citadas durante el mismo periodo.

…si bien el ente público refiere que no se han destinado bienes a las representaciones sindicales, la unidad administrativa que realiza tal afirmación, aun y cuando pretende sostener su respuesta en diversos oficios que invoca al inicio de su respuesta, omite mencionar la ley, reglamento, acuerdo o manual que le otorga competencia para pronunciarse respecto de la información que dice es inexistente, dejando de cumplir con el derecho fundamental que me asiste para recibir una respuesta dictada por autoridad competente a través del servidor público facultado para tal efecto, como lo ordena el artículo 7 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, sirve de sustento a lo anteriormente razonado la siguiente Jurisprudencia, la cual ordena que todos los actos administrativos deben estar debidamente fundados y motivados, en forma pormenorizada, señalándose con



Teléfono: 56 36 21 20

36

refiere el artículo 40 de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, sobre cuál es el ente al que debo dirigirme.

exactitud los artículos, incisos, subincisos y fracciones aplicables, En este sentido, solicito a ese H. Instituto que al momento de requerir el informe de ley se ordene al ente público que acompañe las constancias que le sirvieron de base para su emisión, pues en su respuesta refiere al menos cuatro oficios que según su dicho sustentan el acto que hoy se impugna, reservándome mi derecho para realizar manifestaciones sobre el contenido de los mismos en el momento en que sean hechos de mi conocimiento.

Precisado lo anterior, resulta procedente analizar la legalidad de las respuestas

que sobre cada uno de los contenidos de información emitió el Ente Público.

En el punto 1, del inciso A, de la solicitud de información, el particular pidió se le

informara el monto total de recursos que, por concepto de cuotas sindicales, se le

proporcionan al Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal.

De la prueba documental consistente en el oficio OM/DEIP/581/20, suscrito por la


Federal, del doce de noviembre de dos mil siete, se advierte que informó que las

retenciones aplicadas a los trabajadores sindicalizados por concepto de aportación

de cuotas sindicales corresponde al 2% de su sueldo mensual, además precisó

que debido a que las aportaciones se realizan con el sueldo de los trabajadores y

no con el Ejercicio de Gasto Público, sugirió al recurrente solicitar el monto total de

dichas aportaciones al Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito

Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

37

En su escrito inicial, el particular señaló que la autoridad responsable se limitó a

informar el porcentaje del salario del personal sindicalizado que se aporta al

sindicato y lo orientó para que solicitara dicha información al Sindicato referido, a

pesar que de conformidad con el artículo 98, fracción XLII, del Reglamento Interior

de la Administración Pública del Distrito Federal, posee dicha información y, en

consecuencia, la misma es pública atendiendo a que el artículo 3 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal establece que

la información generada, administrada o en posesión de los entes públicos, se

considera un bien del dominio público accesible a cualquier persona.

En este punto es conveniente citar el artículo 98, fracción XLII, del Reglamento

Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, que es del tenor siguiente:

“SECCIÓN XII DE LA OFICIALÍA MAYOR

Artículo 98.- Corresponde a la Dirección General de Administración y Desarrollo de Personal: ... XLII. Tramitar y gestionar el pago a la representación sindical autorizada y en general a terceros, de las cantidades correspondientes a las retenciones hechas por su cuenta al personal; ...

Del numeral y fracción transcritos, se advierte que la Dirección General de

Administración y Desarrollo de Personal, adscrita a la Oficialía Mayor del Distrito

Federal, está obligada a tramitar y gestionar el pago a la representación sindical

autorizada, de las cantidades correspondientes a las retenciones hechas por su

cuenta al personal.



Teléfono: 56 36 21 20

38

En ese orden de ideas, es claro que el Ente Público está obligado a contar con la

información solicitada. Cabe precisar que de la lectura del acto impugnado se

desprende que el Ente Público en ningún momento negó contar con dicha

información, simplemente sostuvo que no estaba obligado a proporcionarla porque

las cuotas sindicales provienen del sueldo de los trabajadores y, en consecuencia,

su entrega no implica ejercicio del gasto público.

Precisado lo anterior, es menester señalar que el artículo 3 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal establece:

Artículo 3. La información generada, administrada o en posesión de los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como de los Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, se considera un bien del dominio público accesible a cualquier persona, en los términos y condiciones que establece esta Ley.

Del artículo transcrito, se desprende que es pública toda la información generada,

administrada o en posesión de los entes públicos del Distrito Federal, más no,

como argumenta la autoridad responsable, solamente aquella que sea relativa al

ejercicio del gasto público, toda vez que el objeto de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal tiene un alcance amplio que no

se limita a permitir el acceso a la información relacionada con el ejercicio del

gasto público, puesto que incluso la información vinculada con particulares es

susceptible de ser consultada por otros gobernados, salvo que se trate de

información de acceso restringido. Lo anterior con apoyo en la siguiente tesis

jurisprudencial que resulta aplicable por analogía:

Registro No. 175731



Teléfono: 56 36 21 20

39

Localización: Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Febrero de 2006 Página: 650 Tesis: 1a. XXXVII/2006 Tesis Aislada Materia(s): Constitucional, Administrativa TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL. LOS ARTÍCULOS 2o., 7o., 13, 14, 18, 19 Y 43 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, VIGENTES EN 2004, NO VIOLAN LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. Los citados preceptos, al establecer la facultad de los particulares titulares de la información que obra en poder de las autoridades para delimitar o determinar la parte que puede ser de conocimiento público, con el objeto de no poner en riesgo información relativa a secretos industriales o aspectos técnicos, entre otros y evitar con ello que se les perjudique en el desarrollo de su actividad y fin, no violan las garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Esto es, dada la función y objetivo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental de transparentar y publicitar todos los actos de las autoridades federales, así como garantizar el derecho a la información contenido en el artículo 6o. de la Constitución Federal, dicho ordenamiento debe buscar un equilibrio entre los principios contenidos en este precepto y aquellos que prevé el citado numeral 16, pues estimar lo contrario -que la información en la que tienen injerencia particulares y que obra en resguardo de las autoridades federales no puede ser proporcionada para consulta de otros gobernados- equivaldría a hacer nugatorio el derecho a la información y contravenir el propio fin para el cual fue creada la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Es por ello que en forma sui géneris se establecen los mecanismos para lograr el propósito de la indicada Ley y, a su vez, se garantiza a los particulares titulares de información en que interviene el Gobierno Federal, que no se trastoquen sus derechos públicos subjetivos. Amparo en revisión 1048/2005. Teléfonos de México, S.A. de C.V. y otra. 9 de noviembre de 2005. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Gustavo Ruiz Padilla.

De lo anterior se concluye que el Ente Público no sólo está obligado a proporcionar

la información relativa al gasto público, sino que el derecho de acceso a la



Teléfono: 56 36 21 20

40

información es mucho más amplio y permite a las personas conocer la información

en la que tienen injerencia otros particulares.

Ahora bien, el Ente Público sostuvo que la información solicitada es información

relacionada con el sueldo de los trabajadores, lo que hace suponer que el Ente

consideró que el monto total de las cuotas sindicales constituían información de

carácter confidencial.

Para determinar si la información de mérito está protegida como confidencial por la

Ley de la materia, es prudente transcribir el contenido de los artículos 4, fracciones

II y V:

Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: ... II. Datos Personales: Toda información relativa a la vida privada de las personas; ... V. Información Confidencial: La que contiene datos personales relativos a las características físicas, morales o emocionales, origen étnico o racial, domicilio, vida familiar, privada, íntima y afectiva, número telefónico privado, correo electrónico, ideología, preferencias sexuales y toda aquella información que se encuentra en posesión de los entes públicos, susceptible de ser tutelada por el derecho fundamental a la privacidad, intimidad, honor y dignidad; ...

De las fracciones citadas, se desprende que tienen el carácter de información

confidencial, los datos personales relativos a las características físicas, morales o

emocionales, al origen étnico o racial, el domicilio particular, la vida familiar,

privada, íntima y afectiva, el número telefónico privado, el correo electrónico

privado, la ideología, las preferencias sexuales; así como toda aquella información



Teléfono: 56 36 21 20

41

que se encuentra en posesión de los entes públicos, susceptible de ser tutelada

por el derecho fundamental a la privacidad, intimidad, honor y dignidad.

Ahora bien, la información solicitada se refiere a recursos económicos obtenidos

de los salarios de los servidores públicos, y si bien los recursos económicos con

que se cubren dichos salarios provienen del erario público, al momento de salir del

patrimonio del Estado e ingresar al de los particulares, pierden la naturaleza de

públicos y se convierten en privados. Razón por la cual, es comprensible que el

monto de los salarios de los servidores públicos sea público; más no, la forma en

que cada uno de éstos gasta su salario, pues ello constituye información relativa a

la vida privada de las personas.

En este punto, es menester recordar que en el contenido de información que nos

ocupa, el particular pidió se le diera el monto total de recursos que por concepto de

cuotas sindicales se le proporcionan al Sindicato Único de Trabajadores del

Gobierno del Distrito Federal, esto es, información que si bien es cierto se deriva

de los salarios de los trabajadores, también lo es que, como es monto total, no

estaría relacionada con individuo alguno en particular.

El hecho de que el recurrente pidió información general, que no está relacionada

con individuo alguno en particular, se ve corroborado con la siguiente

manifestación contenida en el escrito en que formuló sus alegatos:

Asimismo, debe advertirse que la información solicitada, aún y cuando se refiera a aportaciones realizadas por los trabajadores, no puede ser considerada como de acceso restringido en alguna de sus modalidades, ya que por una parte, su publicidad no pone en riesgo ninguno de los bienes jurídicos tutelados por la ley -en



Teléfono: 56 36 21 20

42

su artículo 23-, como supuestos de información reservada; y por otra parte, no incide en la vida íntima o privada del personal sindicalizado, habida cuenta de que únicamente se solicitó el monto total de las aportaciones, y no la de cada uno de ellos, siendo inexistentes en este caso datos que permitan asociar o hacer identificable a una persona perfectamente determinada.

En ese sentido, toda vez que el recurrente solicitó un dato que de ninguna manera

puede individualizar o proporcionar información de una persona en especificó;

además de que el Ente Público no negó contar con el monto general que por

concepto de cuotas sindicales proporcionan los servidores públicos al Sindicato

Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal y que la misma no

encuadra en los supuestos de la información restringida en cualquiera de sus

modalidades (reservada o confidencial); esta autoridad considera que su difusión

producirá mayores beneficios a la sociedad que los daños que pudiera provocarse

con su divulgación, en términos de lo dispuesto por el artículo 9, fracciones VII y

VIII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, así como por el interés de que dicha información sea del conocimiento

público, resulta procedente ordenar a la Oficialía Mayor del Distrito Federal que

dicha información sea proporcionada al recurrente.

Lo anterior aunado al hecho de que el artículo 98, fracción XLII, del Reglamento

Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, establece que la Oficialía

Mayor del Distrito Federal, a través de su Dirección General de Administración y

Desarrollo de Personal, tiene la atribución de tramitar y gestionar el pago a la

representación sindical autorizada y en general a terceros, de las cantidades

correspondientes a las retenciones hechas por su cuenta al personal.



Teléfono: 56 36 21 20

43

El anterior argumento se ve confirmado cuando la Oficialía Mayor del Distrito Federal

al momento de formular sus alegatos manifestó lo siguiente:

…para efectos de los enteros de las cuotas sindicales, la única intervención que tiene la Oficialía Mayor…es la de retener del salario de cada uno de los trabajadores sindicalizados, el equivalente al dos por ciento de su ingreso, en términos de lo establecido en el artículo 176 de los Estatutos Generales del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, para posteriormente entregarlas al Comité Ejecutivo General y a las diversas Secciones el importe que resulte, dependiendo del número de agremiados que a cada una de ellas les corresponda.

Con lo que se demuestra de manera fehaciente que la Oficialía Mayor del Distrito Federal

genera, administra y posee la información relativa al monto total de las cuotas sindicales,

correspondientes al año de dos mil seis al quince de noviembre de dos mil siete, mismas

que entrega al Comité Ejecutivo General y a las diversas Secciones del Sindicato Único de

Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal.

Ahora bien, por lo que respecta a los contenidos de información marcados con los

numerales 2 y 3, del inciso A del cuadro transcrito, la Oficialía Mayor del Gobierno

del Distrito Federal indicó al hoy recurrente que durante dos mil siete, entregó

aportaciones económicas directas por un monto total de $22’600,000.00 (veintidós

millones seiscientos mil pesos 00/100 M.N.), de conformidad con los artículos 77,

fracción XII, y 150, fracción XVIII, de las Condiciones Generales de Trabajo y 98,

fracciones XIII y XVIII, del Reglamento Interior de la Administración Pública del

Distrito Federal, precisando que dichas aportaciones únicamente se refieren a las

efectuadas por parte de dicha dependencia, sin incluir las de los Órganos Político

Administrativos.



Teléfono: 56 36 21 20

44

Asimismo, le comunicó que los montos del ejercicio dos mil seis, se encontraban

en proceso de recopilación, debido a que las transferencias correspondientes

fueron realizadas por la administración anterior.

Finalmente, le indicó que las prestaciones contenidas en las Condiciones

Generales de Trabajo son pagadas directamente por cada uno de los trabajadores.

A continuación se transcribe las disposiciones que invocó el Ente Público en el

acto recurrido:

CONDICIONES GENERALES DE TRABAJO DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL.

Artículo 77.- El Titular del Gobierno está obligado a: ... XII.- Proporcionar apoyo económico y/o en especie, de acuerdo a las posibilidades presupuestales, para el mantenimiento y mejoramiento del patrimonio sindical, para el desarrollo físico y recreativo de los trabajadores; Artículo 150.- Independientemente de lo establecido en la Ley y en estas Condiciones, el Gobierno otorgará a los trabajadores las siguientes prestaciones: ... XVIII. Cooperaciones económicas o en especie para los festivales de aniversario de las secciones sindicales, de acuerdo con las posibilidades presupuestales del Gobierno

REGLAMENTO INTERIOR DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

Artículo 98.- Corresponde a la Dirección General de Administración y Desarrollo de Personal: ... XIII.- Consolidar la información mensual del Impuesto Sobre la Renta retenido a personas físicas con motivo del pago de sueldos y salarios, honorarios,



Teléfono: 56 36 21 20

45

arrendamiento de bienes inmuebles y otras retenciones de las dependencias, órganos político-administrativos, órganos desconcentrados y entidades que utilizan el Registro Federal de Contribuyentes del Gobierno del Distrito Federal, con la finalidad de tramitar su pago oportuno ante la Secretaría de Finanzas y presentar la declaración respectiva ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; ... XVIII.- Establecer los procesos administrativos para la operación y control del Sistema Integral Desconcentrado de Nómina del Gobierno del Distrito Federal; ...

De las disposiciones transcritas, se puede colegir que el monto señalado por la

autoridad corresponde a los rubros previstos en dichas fracciones, consistentes en

proporcionar apoyo económico para el mantenimiento y mejoramiento del

patrimonio sindical, el desarrollo físico y recreativo de los trabajadores y

cooperaciones económicas o en especie para festivales de aniversario de las

secciones sindicales.

Ahora bien, en relación con dicha respuesta, en el segundo agravio, el hoy

recurrente señaló que el Ente Público no le indicó si la cantidad que mencionó en

su respuesta fue por 1. Concepto de prestaciones laborales o 2. Por conceptos

derivados de acuerdos con las representaciones sindicales (como por ejemplo,

apoyos económicos diversos); tal como lo requirió en su solicitud; y asimismo, en

su tercer agravio indicó que el ente público no hizo pronunciamiento alguno sobre

los recursos materiales que en su caso se hubieran transferido al Sindicato

Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal por los conceptos

referidos en el inciso A numerales 2 y 3 de su solicitud.

En este punto es necesario mencionar que resulta fundado el segundo agravio del

recurrente porque de la lectura de la respuesta emitida por el ente público se



Teléfono: 56 36 21 20

46

advierte que efectivamente la Oficialía Mayor del Distrito Federal no precisó si las

cantidades aportadas correspondían al numeral 2 o 3 del inciso A) de la solicitud,

si no que de manera general señaló que se habían aportado determinadas

cantidades en términos de los artículos 77, fracción XII, y 150, fracción XVIII, de

las Condiciones Generales de Trabajo sin especificar los rubros concretos.

A mayor abundamiento, la Oficialía Mayor es de tomarse en cuenta lo manifestado

por la Oficialía Mayor en su escrito de alegatos, particularmente en la siguiente

transcripción:

… De la simple lectura de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 6 de julio de 2007, que entraron en vigor al día siguiente, así como de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 2 de octubre de 2003, que estuvieron vigentes hasta el día 6 de julio de 2007, se deduce que las únicas prestaciones laborales en dinero y/o en especie, que se entregan directamente al Sindicato (ya sea al Comité Ejecutivo General o a cualquiera de las 39 Secciones Sindicales), son las previstas en los artículos 77 fracción Xl (sostener el Instituto Técnico de Capacitación para los Trabajadores del Gobierno y sus familiares), 77 fracción XII (proporcionar apoyo económico y/o en especie, de acuerdo a las posibilidades presupuestales, para el mantenimiento y mejoramiento del patrimonio sindical, para el desarrollo físico y recreativo de los trabajadores), 150 fracción II (proveer de anteojos a los trabajadores, cónyuge y hasta dos hijos no mayores de 22 años, que así lo requieran en forma anual, para le entrega de dicha prestación se acordarán los mecanismos con el Sindicato), 150 fracción VIII (dotar de acervo bibliográfico para la instalación de la biblioteca sindical), 150 fracción X (otorgar, en base al presupuesto aprobado, para la celebración del día internacional de la mujer, la cantidad correspondiente para tal efecto, y se concederá como día de descanso a las trabajadoras), 150 fracción XVIII (cooperaciones económicas o en especie para los festivales de aniversario de las secciones sindicales, de acuerdo con las posibilidades presupuestales del Gobierno). Todas las demás prestaciones laborales se entregan directamente a cada uno de los trabajadores sindicalizados, en lo individual y de manera personal.



Teléfono: 56 36 21 20

47

Ahora bien, los montos otorgados al Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, por conceptos de apoyos, son los siguientes: a) A través de la CLC (Cuenta por Liquidar Certificada) número 12 CO 01 01369, de fecha 14 de mayo de 2007, se entregó a la Representación Sindical la cantidad de $7600000.00 (SIETE MILLONES SESCIENTOS MIL PESOS 00/100 M. N.), para dar cumplimiento a la prestación prevista en el artículo 148 fracción XIX de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 2 de octubre de 2003 (vigentes a esa fecha y artículo 150 fracción XVIII de las actuales Condiciones Generales de Trabajo), que se refiere a cooperaciones económicas o en especie para los festivales de aniversario de las secciones sindicales, de acuerdo con las posibilidades presupuestales del Gobierno. b) A través de la CLC (Cuenta por Liquidar Certificada) número 12 CO 01 01340, de fecha 21 de mayo de 2007, se entregó a la Representación Sindical la cantidad de $5,000,000.00 (CINCO MILLONES DE PESOS 00/100 M. Nj, para dar cumplimiento a la prestación prevista en el artículo 148 fracción XIX de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 2 de octubre de 2003 (vigentes a esa fecha y artículo 150 fracción XVIII de las actuales Condiciones Generales de Trabajo), que se refiere a cooperaciones económicas o en especie para los festivales de aniversario de las secciones sindicales, de acuerdo con las posibilidades presupuestales del Gobierno. c) A través de la CLC (Cuenta por Liquidar Certificada) número 12 CO oi 2093, de fecha 5 de julio de 2007, se entregó a la Representación Sindical la cantidad de $10000000.00 (DIEZ MILLONES DE PESOS 00/100 M. N.), para dar cumplimiento a la prestación prevista en el artículo 77 fracción IX de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno dél Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 2 de octubre de 2003 (vigentes a esa fecha y artículo 77 fracción XII de las actuales Condiciones Generales de Trabajo), que se refiere a proporcionar apoyo económico y/o en especie, de acuerdo a las posibilidades presupuestales, para el mantenimiento y mejoramiento del patrimonio sindical, para el desarrollo físico y recreativo de los trabajadores Finalmente, por lo que hace al segundo agravio expresado por el recurrente, aclara que todas las demás prestaciones laborales se entregan directamente uno de los trabajadores sindicalizados, en lo individual y de manera personal y no a través del Sindicato. …



Teléfono: 56 36 21 20

48

De lo anterior se advierte que el Ente Público en sus manifestaciones precisa los

rubros, montos, fechas y forma en que fue distribuida la cantidad de

$22’600,000.00 (veintidós millones seiscientos mil pesos 00/100 M.N.), abundando

sobre lo que informó en su respuesta original; por lo que resulta fundado el agravio

hecho valer por el recurrente, al resultar evidente que la Oficialía Mayor del Distrito

Federal posee la información con un grado de desglose que atiende al interés del

particular, por lo que resulta procedente ordenar al Ente recurrido que entregue la

información solicitada en los numerales 2 y 3 del inciso A de la solicitud de

información, correspondiente al periodo señalado por el particular, es decir, de

enero del dos mil seis al dieciséis de octubre del dos mil siete; siendo necesario

enfatizar que el ente público deberá proporcionar la información correspondiente al

año dos mil seis, en razón de que la justificación que formuló el Ente Público para

no proporcionar la información correspondiente a dicho año no es suficiente para

no proporcionar al recurrente la información solicitada,, toda vez que a la fecha de

la solicitud de información ya había sido presentada la Cuenta Pública del dos mil

seis, y por consiguiente se debe contar con el registro de las cantidades erogadas

por dicho ente público durante el ejercicio fiscal correspondiente.

Por otra parte, con relación al tercer agravio del recurrente, es preciso hacer notar

que de la lectura del acto impugnado, se observa que el Ente Público no señaló

expresamente si se habían proporcionado o no recursos materiales al Comité

Ejecutivo General y a las representaciones seccionales del Sindicato Único de

Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, por los conceptos de 1.

Prestaciones laborales contempladas en las condiciones generales de trabajo o

por 2. Acuerdos celebrados con las representaciones sindicales. Por lo que, a



Teléfono: 56 36 21 20

49

criterio de este órgano colegiado, es procedente instruir al Ente Público a efecto

de que emita una respuesta clara y categórica al respecto.

Para concluir con el estudio de la legalidad de la respuesta a los contenido de

información en estudio, se debe decir que el particular también se duele de la

ambigüedad de la aclaración formulada por el Ente Público en relación con las

prestaciones laborales, pues aduce no es dable que se indique que el monto

señalado lo aportó la Oficialía Mayor, para después decir que son pagados por los

trabajadores.

Respecto de este último punto, esta autoridad resolutora considera que asiste la

razón al recurrente, por lo que el Ente Público deberá aclarar en lo respectivo la

respuesta que emita en cumplimiento a este fallo.

Con relación al contenido de información marcado con el inciso B, de la petición

del ahora recurrente, el Ente Público respondió que, en ninguna de sus unidades

administrativas, existen antecedentes que indiquen que se hayan destinado bienes

muebles o inmuebles al Comité Ejecutivo General o a las representaciones

seccionales del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal.

Por su parte, el particular adujo que, aunque el Ente Público refirió que no se han

destinado bienes a las representaciones sindicales, la unidad administrativa que

realiza tal afirmación, aun y cuando pretende sostener su respuesta en diversos

oficios que invoca al inicio de su respuesta, omitió mencionar la ley, reglamento,

acuerdo o manual que le otorga competencia para pronunciarse respecto de la

información que dice es inexistente, con lo cual deja de cumplir con el derecho



Teléfono: 56 36 21 20

50

fundamental que le asiste para recibir una respuesta dictada por autoridad

competente a través del servidor público facultado para tal efecto, tal como lo

ordena el artículo 7 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal,

conforme al cual los actos administrativos deben estar debidamente fundados y

motivados, señalándose con exactitud los artículos, incisos, subincisos y

fracciones aplicables. Por ese motivo solicitó que al momento de requerir el

informe de ley se ordenara al Ente Público adjuntar las constancias que le

sirvieron de base para su emisión, pues en su respuesta refiere al menos cuatro

oficios que sustentan el acto que hoy se impugna. Asimismo, aduce que se

reserva el derecho para realizar manifestaciones sobre el contenido de los mismos

en el momento en que sean hechos de su conocimiento.

Al respecto, se debe decir que asiste la razón al impetrante al señalar que la

Directora Ejecutiva de Información Pública, de la Oficialía Mayor del Distrito

Federal, en la respuesta dirigida al recurrente, no fundó su competencia para

emitir el acto impugnado.

Sin embargo, en la página de Internet del Ente Público, específicamente en su

portal de transparencia, en la parte relativa a las obligaciones establecidas por el

artículo 13 de la Ley de la materia, se observa lo siguiente:

... XXIII. El nombre, domicilio oficial y en su caso dirección electrónica, de los servidores públicos encargados de la oficina de información.

Lic. María Guadalupe Barajas Guzmán Directora Ejecutiva de Información Pública Plaza de la Constitución y Pino Suárez,1er. Piso Col. Centro, Del. Cuauhtémoc, C.P. 06068



Teléfono: 56 36 21 20

51

Tel. 5345-8000 ext. 1384 y 1394 Buzón de sugerencias y recepción de solicitudes: [email protected] http://www.om.df.gob.mx/transparencia/ Horario de Atención al Público en la OIP: 09:00 a 15:00 hrs.

...

En ese orden de ideas, es claro que la Directora Ejecutiva de Información Pública,

de la Oficialía Mayor del Distrito Federal, es la encargada de la Oficina de

Información Pública y, por lo tanto, está facultada para emitir la respuesta

impugnada, pues el artículo 4, fracción X, de la Ley de la materia y los numerales

3, fracción XVI, y 9, párrafo primero, de los “Lineamientos que deberán observar

los entes públicos del Distrito Federal en la recepción, registro, trámite, resolución

y notificación de las solicitudes de acceso a la información pública y de acceso o

rectificación de datos personales a través del sistema electrónico INFOMEX”,

establecen:

Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: ... X. Oficina de Información Pública: La unidad administrativa receptora de las peticiones ciudadanas de información, a cuya tutela estará el trámite de las mismas, conforme al reglamento de esta Ley; ...

3. Sin perjuicio de las definiciones contenidas en el artículo 4 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, para los efectos de los presentes Lineamientos se entenderá por: ... XVI. Oficina de Información Pública: La unidad administrativa de cada Ente Público que será el vínculo con el solicitante, encargada de recibir y dar trámite a las solicitudes, hacer las gestiones internas para que se resuelvan y efectuar la notificación de las resoluciones que correspondan y, en su caso, de la entrega de la información pública, de los datos personales o de la constancia de su rectificación. ...

9. La Oficina de Información Pública utilizará el módulo manual de INFOMEX para registrar y capturar la respuesta recaída a la solicitud y la notificación

mailto:Buzón%20de%20sugerencias%20y%20recepción%20de%20solicitudes:%[email protected]

http://www.om.df.gob.mx/transparencia/



Teléfono: 56 36 21 20

52

correspondiente será efectuada al solicitante dentro de los diez días hábiles siguientes a aquel en que se tenga por recibida la solicitud, observándose lo siguiente: ...

Ahora bien, el ordenar al Ente Público que, en el caso que nos ocupa, se fundara

la competencia de la Directora Ejecutiva de Información Pública para responder el

contenido de información marcado con el inciso B, de la solicitud de información

del particular, no causaría mayor beneficio al ahora recurrente, pues ello no

implicaría que se le diera acceso a la información pedida.

Finalmente, sobre la información pedida en el inciso B, se debe decir que si bien

es cierto Ente Público manifestó que “…no existen antecedentes que indiquen que

se hayan destinado Bienes Muebles o Inmuebles a las representaciones sindicales

citadas durante el mismo periodo.”, también lo es que no acreditó haber turnado la

solicitud de información a la o las unidades administrativas que pudieran poseer la

información, pues lo anterior no se advierte del sistema de control de gestión

interno del sistema INFOMEX, actuación que está obligado a realizar en términos

del numeral 8, fracción III, de los “Lineamientos que deberán observar los entes

públicos del Distrito Federal en la recepción, registro, trámite, resolución y

notificación de las solicitudes de acceso a la información pública y de acceso o

rectificación de datos personales a través del sistema electrónico INFOMEX”.

Lo anterior se afirma porque de la revisión de la impresión de pantalla “Historial”

del sistema INFOMEX, no se observa la intervención de unidad administrativa

alguna en la búsqueda de la información solicitada.



Teléfono: 56 36 21 20

53

Cabe señalar que en su respuesta el Ente Público manifestó que la respuesta que

emitió la dio en atención a los oficios suscritos por los Directores Generales de

Administración y Desarrollo de Personal, de Recursos Materiales y Servicios

Generales, de Administración de Personal, y de Patrimonio Inmobiliario, sin

embargo, en el expediente no existe constancia de dichos oficios y por ende

no hay manera de conocer su contenido; por lo que no se tiene certeza sobre la

gestión que adujo el Ente Público.

Lo anterior aunado al hecho que el recurrente manifestó en sus agravios lo

siguiente:

…solicito a ese H. Instituto que al momento de requerir el informe de ley se ordene al ente público que acompañe las constancias que le sirvieron de base para su emisión, pues en su respuesta refiere al menos cuatro oficios que según su dicho sustentan el acto que hoy se impugna, RESERVÁNDOME MI DERECHO para realizar manifestaciones sobre el contenido de los mismos en el momento en que sean hechos de mi conocimiento.

Es decir, el solicitante expresó como agravio el desconocimiento del contenido de

dichos oficios que sustentan la respuesta que le dio la Oficina de Información

Público del Ente, por lo que impugnó la competencia de la misma y pidió se

requiera al Ente la exhibición de los oficios que no fueron remitidos, aun y cuando

es una de sus obligaciones en términos de la fracción I del artículo 70 de la Ley de

la materia.

Por lo anterior, resulta procedente ordenar al Ente Público realice la gestión

interna de la solicitud de información a efecto de brindar certeza a la respuesta



Teléfono: 56 36 21 20

54

que emitió, respaldando el sentido de la misma con los oficios de las unidades

administrativas que pudieran poseer la información.

Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 71, fracción III, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta

procedente modificar la respuesta contenida en el oficio OM/DEIP/581/20, del

doce de noviembre de dos mil siete, emitida por la Directora Ejecutiva de

Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito Federal, con motivo de la

solicitud de información pública registrada en el sistema electrónico INFOMEX

bajo el número de folio 00114000032807 y ordenar al Ente Público que:

a) Entregue la información pedida en el numeral 1, del inciso A), de su solicitud de información, referentes al monto total de los recursos económicos entregados al Comité Ejecutivo General y a las representaciones seccionales que correspondan del Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, por concepto de cuotas sindicales, de enero de dos mil seis al dieciséis de octubre de dos mil siete.

b) Entregue la información pedida en los numerales 2 y 3 del inciso A) de la solicitud de información, referentes a los montos totales de los recursos económicos o materiales que haya entregado al Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal por concepto de prestaciones laborales contempladas en las condiciones generales de trabajo o por acuerdos celebrados con las representaciones sindicales, de enero de dos mil seis al dieciséis de octubre de dos mil siete.

c) Aclare la precisión que formuló en relación con las prestaciones laborales, pues en la respuesta señaló primero que las aportaciones las realiza la Oficialía Mayor, y posteriormente señala que son pagadas directamente por cada uno de los trabajadores.

d) Realice la gestión interna de la solicitud de información a efecto de brindar certeza a la respuesta que emitió con relación al inciso B) de la solicitud,



Teléfono: 56 36 21 20

55

respaldando el sentido de la misma con los oficios de las unidades administrativas que pudieran poseer la información.

La resolución que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse al

particular en el correo electrónico señalado como medio para recibir notificaciones

en este medio de impugnación, en un plazo de cinco días hábiles contados a partir

del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación de esta resolución,

con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, párrafo segundo, de la Ley

natural y 517, párrafo primero, del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia.

En caso de que la respuesta a la petición del particular implique costos de

reproducción, no serán cobrados al particular, pues en el caso que nos ocupa se

actualizó la hipótesis prevista en el artículo 46 de la Ley de la materia, como se

analiza en el siguiente Considerando.

En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, debe

informarse al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente

resolución puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en

Materia Administrativa.

QUINTO. Independientemente de que el particular se inconformó a través de este

medio de impugnación con la respuesta dada a su solicitud de información, es

obligación de este Instituto realizar la vigilancia y control de la aplicación de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, según se



Teléfono: 56 36 21 20

56

desprende de sus artículos 57 y 67, que establecen:

Articulo 57. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es un órgano autónomo del Distrito Federal, con personalidad jurídica propia y patrimonio propio, con autonomía presupuestaria, de operación y de decisión en materia de transparencia y acceso a la información pública, encargado de dirigir y vigilar el cumplimiento de la presente Ley y las normas que de ella deriven, así como de velar porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad imperen en todas sus decisiones. Artículo 67. La vigilancia y control de la presente Ley corresponde al Instituto.

Por lo anterior, es necesario realizar las siguientes precisiones. La solicitud de

información fue presentada el dieciséis de octubre de dos mil siete, a las

veintitrés horas con ocho minutos, según se desprende de la documental

consistente en la impresión del correo electrónico dirigido a la Oficina de

Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito Federal, que exhibió el

particular junto con su escrito inicial, razón por la cual, la misma debió haber sido

registrada en el sistema electrónico INFOMEX a más tardar el día siguiente, en

términos de lo dispuesto por el numeral 8, fracción I, de los “Lineamientos que

deberán observar los entes públicos del Distrito Federal en la recepción, registro,

trámite, resolución y notificación de las solicitudes de acceso a la información

pública y de acceso o rectificación de datos personales a través del sistema

electrónico INFOMEX”, que establecen:

8. Los servidores públicos de la Oficina de Información Pública deberán utilizar el módulo manual de INFOMEX para registrar y capturar las solicitudes de acceso a la información pública que se presenten por escrito material, correo electrónico o verbalmente, conforme a lo siguiente:



Teléfono: 56 36 21 20

57

I. Registrar y capturar la solicitud el mismo día en que se presente, excepto cuando ésta se hubiese presentado después de las quince horas o en día inhábil, en cuyo caso, el registro y la captura se hará el día hábil siguiente.

A pesar de lo anterior, de la gestión de la solicitud de información obtenida del

sistema electrónico INFOMEX, se advierte que el Ente Público registró la

solicitud de información hasta el veintinueve de octubre de dos mil siete, es

decir, ocho días hábiles después de aquel en que debió haber sido registrada. Por

lo que es claro que el Ente Público contravino la disposición anteriormente citada.

En consecuencia, resulta procedente formular una OBSERVACIÓN al Ente

Público a efecto de que en lo sucesivo cumpla con los “Lineamientos que deberán

observar los Entes Públicos del Distrito Federal en la recepción, registro, trámite,

resolución y notificación de las solicitudes de acceso a la información pública y de

acceso o rectificación de datos personales a través del sistema electrónico

INFOMEX”, así como para que en subsecuentes ocasiones funde su competencia

para responder las solicitudes de información apercibido que de no hacerlo, se le

formulará una recomendación con fundamento en el artículo 63, fracción I, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Toda vez que la petición de información del particular fue presentada el dieciséis

de octubre de dos mil siete, a las veintitrés horas con ocho minutos, el plazo

concedido por el artículo 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, para responder dicha solicitud, comenzó a correr el

día dieciocho de octubre del dos mil siete y feneció el día treinta y uno de octubre

del dos mil siete, de conformidad con lo establecido en los numerales 5, párrafos

primero y tercero, y 33 de los Lineamientos citados, que a la letra dicen:



Teléfono: 56 36 21 20

58

5. Las solicitudes cuya presentación se haga ante las Oficinas de Información Pública o a través del módulo electrónico de INFOMEX después de las quince horas, zona horaria del Centro de los Estados Unidos Mexicanos, o en días inhábiles, se considerarán recibidas el día hábil siguiente. … Los plazos para dar contestación a solicitudes o realizar prevenciones empezarán a contar el día hábil siguiente a aquel en que se tenga por recibida la solicitud. … 33. Para efectos de los presentes Lineamientos, serán días inhábiles los siguientes: los sábados y domingos; el 1 de enero; el primer lunes de febrero, en conmemoración del 5 de febrero; el tercer lunes de marzo, en conmemoración del 21 de marzo; el 1 de mayo; el 16 de septiembre; el tercer lunes de noviembre, en conmemoración del 20 de noviembre; el 1 de diciembre de cada seis años, cuando corresponda a la transmisión del Poder Ejecutivo Federal y el 25 de diciembre.

Asimismo, serán inhábiles los días en que tengan vacaciones generales las autoridades competentes o aquellos en que se suspendan las labores o los términos relativos a los procedimientos previstos en estos Lineamientos, mismos que se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal o en el órgano de difusión oficial que corresponda, además de darse a conocer en el sitio de Internet de INFOMEX.

En ese orden de ideas, la respuesta a la solicitud de información que nos ocupa

debió notificarse a más tardar el día treinta y uno de octubre de dos mil siete, a

efecto de cumplir con el plazo previsto en el artículo 44 de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

A pesar de lo anterior, el Ente Público dio respuesta a la petición del particular a

través del oficio OM/DEIP/581/20, suscrito por la Directora Ejecutiva de

Información Pública, de la Oficialía Mayor del Distrito Federal, hasta el trece de

noviembre de dos mil siete, vía correo electrónico, según se desprende de la

impresión de pantalla del correo electrónico enviado desde la Oficina de

Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito Federal al recurrente, del

trece de noviembre de dos mil siete, con el asunto “Respuesta INFOMEX

0114000032807”, documental a la cual se le concede valor probatorio en términos



Teléfono: 56 36 21 20

59

de lo dispuesto por el artículo 402 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con

apoyo en la jurisprudencia que se transcribe a continuación:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

Por lo anterior, es evidente que la autoridad responsable no emitió la respuesta

dentro del plazo legal concedido para tal efecto y, en consecuencia, se actualizó la

hipótesis contenida en el artículo 46 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, que a la letra dice:



Teléfono: 56 36 21 20

60

Artículo 46. Cuando por negligencia no se dé respuesta en tiempo y forma a la solicitud de información, en caso de que la posea el Ente Público, éste queda obligado a otorgarla al interesado en un período no mayor a diez días hábiles, posteriores al vencimiento del plazo para la respuesta, sin cargo alguno para el solicitante, siempre y cuando la información de referencia no sea información de acceso restringido…

Del numeral transcrito se desprende que si los Entes Públicos obligados no

responden en tiempo y forma las solicitudes de información que les plantean los

particulares, quedan obligados a proporcionar la información sin costo alguno para

el solicitante, por lo que en el caso que nos ocupa, el Ente Público deberá entregar

al recurrente la información solicitada sin cargo alguno.

En ese orden de ideas, resulta procedente dar VISTA a la Contraloría General del

Distrito Federal, por no entregar en tiempo y forma el informe de ley que le fue

requerido con fundamento en el artículo 71, fracción I, de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; así como por la comisión de

las infracciones previstas en las fracciones II, III y VIII del artículo 75, de la, a

efecto de que determine lo que en Derecho corresponda.

Cabe señalar que el recurrente en su escrito recursal señaló lo siguiente:

… 2. El 1 de noviembre del 2007, el ente público amplió el plazo para dar respuesta a mí solicitud.(…)

Al respecto, este Órgano resolutor reviso la gestión de la solicitud en el sistema

INFOMEX, de la cual no se advierte que el Ente recurrido haya notificado alguna

ampliación de plazo para dar respuesta a la solicitud de información, motivo por el

cual la manifestación que formuló el particular no será considerada en la presente

resolución.



Teléfono: 56 36 21 20

61

Por todo lo expuesto y fundamentado, el Pleno del Instituto de Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal:

RESUELVE

PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta

resolución, se MODIFICA la respuesta contenida en el oficio OM/DEIP/581/20, de

doce de noviembre de dos mil siete, emitida por la Directora Ejecutiva de

Información Pública de la Oficialía Mayor del Distrito Federal, con motivo de la

solicitud de información pública registrada en el sistema electrónico INFOMEX con

número de folio 00114000032807, y se ordena al Ente Público que entregue al

particular la información siguiendo los lineamientos establecidos en el

Considerando inicialmente señalado.

La resolución que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse al

particular en el correo electrónico señalado como medio para recibir notificaciones

en este medio de impugnación, en un plazo de cinco días hábiles contados a partir

del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación de esta resolución.

En caso de que la respuesta a la solicitud del particular implique costos de

reproducción, estos no serán cobrados al particular en razón de que se actualizó

la hipótesis prevista en el artículo 46 de la Ley de la materia.

SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto, por escrito, sobre

el cumplimiento dado a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero de la presente

resolución, dentro de los tres días posteriores al plazo señalado en el mismo,

anexando copia de la notificación que haga al recurrente, así como de la



Teléfono: 56 36 21 20

62

respuesta con la que haya dado cumplimiento, apercibido que de no hacerlo, se

dará vista a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que determine

lo que en derecho corresponda.

TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto de la presente,

con copia certificada del expediente y de esta resolución, DÉSE VISTA a la

Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que realice la investigación

correspondiente y, de ser procedente, inicie el procedimiento disciplinario

administrativo.

CUARTO. Se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la

presente resolución puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de

Distrito en Materia Administrativa.

QUINTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

SEXTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará

seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias

para asegurar su cumplimiento y, en su momento, informe a la Secretaría Técnica.

SÉPTIMO. Notifíquese la presente resolución al recurrente por el medio señalado

para ello y por oficio al Ente Público.

mailto:[email protected]



Teléfono: 56 36 21 20

63

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford,

Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín

Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Ordinaria celebrada

el doce de marzo de dos mil ocho, quienes firman para todos los efectos legales a

que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA

Documents

RECURRENTE: GENARO GARCÍA DE ICAZA · Genaro García de Icaza, por medio del presente correo electrónico hago la siguiente consulta de información pública, la cual sustento en