Upload
others
View
4
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
1/23
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
JUEZA PONENTE: DRA MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA
ACTOR: COMPAÑÍA NESTLE ECUADOR S.A
DEMANDADO: DIRECTORA GENERAL DEL SERVICIO DE RENTAS
INTERNAS
(RECURRENTE)
Quito, lunes 14 de diciembre del 2015, las 08h30.-
VISTOS: Composición del Tribunal: La doctora Maritza Tatiana Pérez Valencia,
Jueza Nacional, conoce del presente recurso, conforme la Resolución N° 004-2012
de 25 de enero de 2012, emitida por el Consejo de la Judicatura. Conocen
también la presente causa los doctores Ana María Crespo Santos y José Luis
Terán Suárez, Jueces Nacionales, en virtud de la Resolución N° 341-2014 de 17
de diciembre de 2014, emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura y las
Resoluciones N°s 02-2015, 01-2015 respectivamente de 28 de enero de 2015,
expedidas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, así como del sorteo que
consta en el proceso.---------------------------------------------------------------------------
I. ANTECEDENTES
1.1.- Sentencia recurrida: El doctor Rodrigo Godoy Garzón, Procurador Fiscal, a
ruego del Director General del Servicio de Rentas Internas, interpone recurso de
casación en contra de la sentencia de 27 de abril de 2015 a las 09h28, emitida por
la Sala Única del Tribunal Distrital N° 1 de lo Contencioso Tributario con sede en
el Cantón Quito, dentro del juicio de impugnación N° 17505-2003-20748,
instaurado en contra de la Resolución N° NAC-0370 de 12 de mayo de 2003, por
concepto de devolución del impuesto a la renta del año 2001, pagado
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
2/23
indebidamente y cuyo fallo resolvió aceptar parcialmente la demanda propuesta
por la parte actora.-----------------------------------------------------------------------------
1.2.- Argumentos del recurrente: El casacionista fundamenta su recurso en la
causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación y señala que existe falta de
aplicación del Art. 287 del Código Tributario, vigente al año 2003 y errónea
interpretación del 91 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen
Tributario Interno, vigente al año 2001. Manifiesta que si bien en la sentencia
recurrida se ha aplicado la norma constitucional contenida en el numeral 13 del
Art. 24 de la Constitución Política de 1998, en la que según el Tribunal A quo no
se incluía aún la declaratoria de nulidad por falta de motivación de un acto
administrativo, en el Art. 287 del Código tributario sí se preveía esta situación,
por lo tanto en el caso de que se hubiera encontrado una causa o vicio para
decretar la nulidad del acto administrativo, la misma debía ser declarada a todo el
acto administrativo impugnado y no sólo a una parte de éste y de no existir causa
alguna para declarar dicha nulidad sólo ahí la Sala podía entrar a resolver sobre
lo principal, es decir sobre el asunto sobre el cual se trabó la litis. Alega que no
existe nulidad parcial de un acto administrativo, ya que el acto es nulo o es válido
y no puede resolverse una nulidad parcial a cierta parte del acto. En cuanto a la
errónea interpretación del 91 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de
Régimen Tributario Interno, vigente al año 2001 indica que a criterio del Tribunal
A quo, solo se pueden desconocer los requisitos de los comprobantes de retención,
a partir del año 2002, año en que se expidió el Reglamento de Comprobantes de
Venta y Retención y no antes con lo que se configura la infracción de la norma
denunciada, en razón de que en esta se determinan los requisitos que deben ser
contemplados para que sean válidos, por lo tanto estos requisitos deben ser
cumplidos y conforme la contestación a la demanda y el escrito de prueba
presentado por la Administración Tributaria se indicaron los motivos de negación
de esos comprobantes de retención, por lo que el Tribunal estaba obligado a la
revisión de cada uno de ellos, para que con el cumplimento de estos requisitos se
sustente el crédito tributario de renta, cuestión que no lo ha hecho y ha resuelto
sobre una nulidad parcial del acto administrativo. Solicita se conceda el recurso
de casación.--------------------------------------------------------------------------------------
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
3/23
1.3.- Admisibilidad: Mediante auto de admisión de 19 de octubre de 2015 a las
09h04 el Dr. Juan Montero, Conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional de Justicia, admite el recurso por la causal
primera del Art. 3 de la Ley de Casación por la infracción de las normas
denunciadas por el recurrente.---------------------------------------------------------------
1.4.- Argumentos de la contestación al recurso: Admitido el recurso de
casación, la parte actora ha emitido su contestación en los siguientes términos:
Que la Sala cumplió con los preceptos tributarios contenidos en la normativa que
aplicó en la sentencia y que tomó en cuenta los vicios de nulidad y/o invalidez que
afectaban directamente al acto administrativo que incidieron en el derecho de su
representada. Señala que los jueces realizaron un análisis correcto del Art. 91 del
Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno y que en
virtud de ello en comparación con el acto administrativo impugnado la Sala
identificó que el significado de las siglas “CRIVA, F#C, FF, FFE, FNA, FNB, NCAR,
NCF y NCV” no se encontraba contempladas en ninguna parte de su texto. Indica
que toda vez que en la Resolución N° NAC-0370 fue impugnada, no consta el
significado de las siglas que llevaron a la negación de la pretensión de su
representada y que no han permitido al Tribunal conocer los motivos que tuvo el
Servicio de Rentas Internas para no reconocer el crédito tributario por concepto de
retenciones en la Fuente del Impuesto a la Renta del Ejercicio Fiscal del año 2001,
evidenciándose una falta de motivación en este punto. Solicita que en el caso que
la Corte Nacional de Justicia coincida en que la sentencia haya declarado una
nulidad parcial del acto, en la sentencia de mérito se corrija este supuesto vicio y
se declare la nulidad total del acto impugnado y se reconozca el derecho de su
representada a que se le reintegre los valores reclamados. Respecto a la errónea
interpretación del Art. 91 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen
Tributario Interno, señala que este cargo es improcedente, ya que en su recurso la
Administración señala que la Sala considera que solamente se pueden desconocer
los requisitos que constan en el Reglamento de Comprobantes de Venta y
Retención, cuando en realidad se puede identificar en la sentencia que en ningún
momento los jueces han manifestado que no se aplique lo dispuesto en el Art. 91
del Reglamento. Solicita se deseche el recurso de casación. Pedidos los autos para
resolver se considera.--------------------------------------------------------------------------
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
4/23
II.- CUESTIONES PROCEDIMENTALES PREVIAS E IDENTIFICACIÓN DE LA
PROBLEMÁTICA A RESOLVER
2.1.- Competencia: Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente
recurso de casación de conformidad con los artículos 184 numeral 1 de la
Constitución, 1 de la Codificación de la Ley de Casación y 185, segundo inciso,
numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial.----------------------------------
2.2.- Validez: En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se
han observado las solemnidades inherentes, y no existe nulidad alguna que
declarar.------------------------------------------------------------------------------------------
2.3.- Determinación de los problemas jurídicos a resolver: La Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia
examinará si la sentencia sujeta al análisis casacional por el legitimario tiene
sustento legal y para ello es necesario determinar cuáles son los fundamentos que
se plantean dentro del recurso: --------------------------------------------------------------
A) ¿La sentencia del Tribunal A quo incurre en la causal primera del Art. 3 de la
Ley de Casación, al supuestamente existir falta de aplicación del Art. 287 del
Código Tributario vigente en el año 2003, en relación a declaración de nulidad
de la Resolución o procedimiento impugnado?.----------------------------------------
B) ¿El fallo de instancia incurre en la causal primera del Art. 3 de la Ley de
Casación, al supuestamente existir errónea interpretación del Art. 91 del
Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno en
relación a los requisitos de los comprobantes de retención?.------------------------
III.- ARGUMENTACIÓN DE LA SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
PLANTEADOS
3.1.- Consideraciones casacionales generales.- Previo a abordar el vicio
denunciado por el recurrente, es menester iniciar estableciendo ciertos hitos
necesarios para conceptualizar las características generales de la casación
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
5/23
planteándonos la siguiente pregunta: ¿Qué es la casación? Dentro de la doctrina
autorizada, Hernando Devis Echandía en su obra Nociones Generales de Derecho
Procesal Civil pág. 797, al referirse al recurso de casación manifiesta que: “Se
trata de un recurso extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que
la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Por él se enjuicia la
sentencia del tribunal, que es su objeto, sin que implique una revisión del juicio.”;
así mismo, Luis Armando Tolosa Villabona en su obra Teoría y Técnica de la
Casación pág. 39, señala que: “[…] el recurso de Casación es un medio de
impugnación extraordinario por motivos específicamente establecidos en la Ley y
cuyo conocimiento está atribuido a un órgano judicial supremo (Corte Suprema de
Justicia en Colombia, o Tribunal de Casación o Corte de Casación en otros
ordenamientos) con el fin de anular, quebrar o dejar sin valor, por razones
procesales sustanciales inmanentes, sentencias que conculcan el derecho objetivo, y
que contienen errores in iudicando, errores facti in iudicando o errores procesales.”.
Partiendo de estas citas doctrinarias, es claro que el recurso de casación tiene la
característica jurídica de un recurso extraordinario y formal en virtud de que
únicamente puede ser propuesto por los motivos expresamente establecidos en la
Ley, así pues en el ordenamiento jurídico ecuatoriano se establece taxativamente
en el artículo 3 de la Ley de Casación cinco causales sobre las que se puede
proponer el recurso de casación, fuera de las cuales no se puede aceptar la
existencia de alguna adicional. En materia Tributaria, el recurso de casación fue
introducido en el título III del Libro Tercero del Código Tributario publicado en el
Registro Oficial 958 de 23 de diciembre de 1975, en donde se establecía que el
recurso sería interpuesto ante un Tribunal de Casación constituido por
Magistrados de las Salas que no hubiesen conocido la causa. La competencia para
conocer la Casación por parte de los Tribunales Distritales tuvo vigencia hasta el
5 de mayo de 1993, cuando se expidió la Codificación de la Constitución Política
de la República, en cuyo Disposición Transitoria Décima Séptima dispuso que: “El
recurso de casación previsto en el Título III, del Libro Tercero, del Código Tributario
(artículos 328 a 335) será interpuesto, a partir de la fecha de la vigencia de estas
reformas constitucionales, para ante la Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema de
Justicia.”. Así mismo el artículo 21 de la Ley de Casación publicada el Registro
Oficial 192 de 18 de mayo de 1993, derogó en forma total el Título Tercero del
Código Tributario, estableciéndose de este modo la casación que se encuentra
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
6/23
vigente hasta nuestros días. Finalmente hay que también considerar que el
recurso de casación tiene como objetivo la correcta aplicación e interpretación de
las normas de Derecho sustanciales como procesales dentro de la sentencia o
auto del inferior. Sobre el tema, Calamandrei pregonaba la naturaleza del medio
extraordinario de impugnación y de estar encerrado en las cuestiones y revisión
del derecho, cuando comentaba del recurso de casación. (Ver. Citado por A.
MORELLO, en La Casación, Un modelo Intermedio Eficiente, Segunda edición,
Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2000. pág. 71). En consecuencia el recurso de
casación busca el estricto cumplimiento de las normas a través del control de
legalidad de las decisiones judiciales y vela por la unificación de los criterios
judiciales a través de la jurisprudencia casacional.---------------------------------------
3.1.1.- Identificación del primer problema jurídico: El problema jurídico
planteado en el punto 2.2 de la presente sentencia guarda relación con la causal
primera del artículo 3 de la Ley de Casación que establece: “Aplicación indebida,
falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los
precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido
determinantes de su parte dispositiva.”. 3.1.1.2.- El autor Tolosa Villabona Luis
Armando, (Teoría y Técnica de Casación, Editorial Doctrina y Ley, Bogotá Colombia,
páginas 257 y 359) en cuanto a la falta de aplicación señala que: “Ocurre la falta
de aplicación cuando se deja de aplicar un precepto legal, y ello constituye la
infracción directa típica, por haberlo ignorado el sentenciador o por haberle restado
validez, sea por desconocimiento del fallador o por abierta rebeldía contra el
precepto.”-----------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.1.3. Hechos considerados como ciertos y probados en la sentencia del
Tribunal de instancia.- Como se ha indicado ut supra, cuando se alega la causal
primera del artículo 3 de la Ley de Casación se debe partir de los hechos
considerados como probados por el Tribunal de Instancia en la sentencia
recurrida, es decir se debe hacer una abstracción sobre las conclusiones a que ha
arribado el tribunal A-quo sobre el material fáctico, por lo tanto quien acusa a
una sentencia por uno de los vicios previstos en la causal primera del Art. 3 de la
Ley de Casación, reconoce tácitamente que las conclusiones a las que ha llegado
el Tribunal de instancia, sobre los hechos discutidos en el juicio, son ciertos.
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
7/23
Conforme el fallo recurrido en este se determinó: “SEXTO.- […] 6.6)
Comprobantes de Retención que se reconoce el derecho a la devolución.-
6.6.1) Como se indicó en líneas anteriores, las normas aplicables y
pronunciamientos reiterados de la Corte Nacional de Justicia (y ex Corte Suprema
de Justicia), determinan que los comprobantes de retención deben cumplir los
requisitos reglamentarios, en este caso tales exigencias constan en el artículos 91
del RALRTI, antes citado.- La resolución impugnada al momento de analizar los
comprobantes de retención que niega la devolución, señala textualmente que: “La
Administración Tributaria luego de analizar la documentación presentada por el
contribuyente, observa que los comprobantes de Retención en la Fuente, detallados
en e4l (sic) Anexo No. 1 de la presente Resolución, no cumplen con las disposiciones
contenidas en los Arts. 91 y 92 del Reglamento de Aplicación de la L.R.T.I.,
referente a la emisión y justificación de los citados documentos, vigentes para el
año 2001, motivo por el cual no son considerados en el reintegro solicitado” (fojas
14 vuelta y 15). Es decir en el acto impugnado, el SRI vincula la justificación de los
motivos de negación al referido anexo 1 constante a fojas 17 a 24 del proceso. De la
revisión de este anexo, el Tribunal identifica que el mismo está conformado por un
listado de ocho páginas, en el encabezado del mismo existen a su vez ocho
columnas que corresponden a 1) RUC, 2) Razón Social, 3) # compr., 4) fecha, 5) Base
Imponible, 6) %, 7) Retención, y 8) Observación; en donde en la sección
“observación” constan a su vez indistintamente los siguientes once conceptos: 1)
COMPLETADO, 2) CRIVA, 3) F#C, 4) FF, 5) FFE, 6) FNA, 7) FNB, 8) ILEGIBLE, 9)
NCAR, 10) NCF, y 11) NCV.- 6.6.2) De la revisión de los motivos de negación del
anexo 1, el Tribunal presta atención que nueve de estos corresponden a siglas o
códigos, de los cual no consta en el acto impugnado (incluyendo el anexo 1) el
significado, explicación o identificación de los mismos, y estos son: CRIVA, F#C, FF,
FFE, FNA, FNB, NCAR, NCF y NCV. Tampoco consta en el artículo 91 del RALRTI
estas siglas como requisito y/o motivo de negación de crédito tributario por
retenciones en la fuente de impuesto a la renta.- Respecto a los otros dos conceptos
ILEGIBLE y COMPLETADO éstos se analizan en los numerales 6.6.6 y 6.7 de esta
Sentencia en su orden.- 6.6.3) Sobre estos códigos o siglas que no constan en la
resolución impugnada, la compañía NESTLE cuestiona en su demanda “¿cuáles con
los requisitos supuestamente faltantes?” y agrega que “Desconocemos la respuesta,
pues en el Anexo únicamente se hace referencia a NCAR, FFE, NCV, FF, CRIVA,
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
8/23
F#C, etc.” (foja 9); por su parte, el SRI en su contestación a la demanda señala que
“tal afirmación nos resulta extraña pues en la Resolución emitida dentro del reclamo
de pago indebido, se explica claramente que quiere decir cada una de las siglas que
se utilizan en los anexos” (foja 37). De lo expuesto, se observa que frente a la
afirmación de NESTLE en su demanda, respecto al acto impugnado, la
administración tributaria contesta remitiendo su respuesta a la resolución del
reclamo administrativo que antecede al recurso de revisión que se resolvió con el
acto impugnado, donde según el SRI en este acto consta el detalle omitido en el acto
impugnado; al respecto, el Tribunal advierte que no obra del proceso, la Resolución
número 117012002RREC003273 que es el acto respecto del cual se insinuó el
recurso de revisión, que permita corroborar lo afirmación por el SRI.- Consta en el
acápite V de la prueba actuada por el SRI el 2 de septiembre de 2003 (foja 47), que
respecto a la siglas o códigos que no constan en la Resolución número NAC-037, la
administración tributaria solicitó que se oficie a la Secretaría General del Servicio de
Rentas Internas para que remita una copia certificada de la Resolución número
117012002002729, en contra de la cual, según se afirma, se inició el recurso de
revisión y en la página 14 se “señalaría claramente” el significado de las siglas
cuestionadas por la parte actora. Sobre esta prueba, el Tribunal precisa dos
comentarios: (i) Según consta en la Resolución número NAC-037 (foja 14) el recurso
de revisión que resolvió el acto impugnado fue insinuado en contra de la Resolución
número 117012002RREC003273 de 11 de octubre de 2002, en este contexto, el
acto al que se refiere el SRI en su prueba (Léase resolución No. 117012002002729)
es diferente al que consta en la motivación del recurso de revisión, sin embargo se
destaca que en virtud del principio dispositivo de la prueba, la administración actuó
como pruebas a su favor los documentos, que según esta, prueba las afirmaciones
de su contestación a la demanda; y, (ii) Según consta en la razón constante a foja
57 vuelta del proceso, la Secretaria de la Segunda Sala del Tribunal Fiscal No. 1
remitió un oficio con la prueba solicitada a la Secretaría General del Servicio de
Rentas Internas, sin embargo, a pesar de haberse oficiado a la administración
tributaria, ésta no ha remitido la Resolución número 117012002002729, que según
la administración tributaria justifica el cuestionamiento de NESTLE respecto a la
falta de explicación de los motivos de negación.- De conformidad con lo dispuesto en
el los incisos segundo y tercero del artículo 285 del Código Tributario vigente a la
fecha de la demanda (actual 270), por cuanto por pedido expreso la parte
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
9/23
demandada, se ordenó a la autoridad tributaria que remita documentos que existen
en sus archivos, y respecto de lo cual el SRI ha incumplido, el Tribunal estará a lo
afirmado por la parte interesada, esto es el argumento de NESTLE que el acto
impugnado no identifica el significado de las siglas “NCAR, FFE, NCV, FF, CRIVA,
F#C”.- 6.6.4) En este contexto, sin perjuicio de la conclusión del literal anterior, de
la revisión material de la Resolución número NAC-037 y su anexo 1, no consta en la
misma el significado de las siglas CRIVA, F#C, FF, FFE, FNA, FNB, NCAR, NCF y
NCV, hecho que no permite al Tribunal conocer los motivos que tuvo el SRI para no
reconocer el crédito tributario por concepto de retenciones de impuesto a la renta del
ejercicio fiscal 2001, considerando que la administración tributario en el referido
recurso de revisión “analizó la documentación presentada”.- 6.6.5) El artículo 24
numeral 13 de la Constitución de 1998 vigente para fecha de emisión del acto
impugnado, respecto a la motivación mandaba que: “Para asegurar el debido
proceso deberán observarse las siguientes garantías básicas, sin menoscabo de
otras que establezcan la Constitución, los instrumentos internacionales, las leyes o
la jurisprudencia: (…) 13. Las resoluciones de los poderes públicos que afecten a las
personas, deberán ser motivadas. No habrá tal motivación si en la resolución no se
enunciaren normas o principios jurídicos en que se haya fundado, y si no se
explicare la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Al resolver la
impugnación de una sanción, no se podrá empeorar la situación del recurrente”.
Sobre la motivación, la doctrina en materia tributaria es clara al señalar que: “… la
fundamentación o motivación del acto es imprescindible, para que el sujeto pasivo
sepa cuáles son las razones de hecho y de derecho que justifican la decisión y
pueda hacer su defensa o, en si caso, deducir los recursos permitidos” (Carlos M.
Giuliani Fonrouge, Derecho Financiero, volumen I, Depalma, sexta edición, Buenos
Aires 1997, página 560). Por otra parte, sobre el hecho de enumerar normas y no
explicar la aplicación de las mismas en una actuación pública, la Corte
Constitucional en relación a la motivación judicial ha señalado que “(…) el hecho de
citar normas no significa que con ello la actuación judicial no sea arbitraria, pues si
no explica u omite la aplicación de su pertinencia, dicha motivación queda
enervada.” (Resolución de la Corte Constitucional 39, Registro Oficial Suplemento
735, 29-jun-2012 - Sentencia número 039-12-SEP-CC, CASO: 0002-10-EP).
Finalmente, la doctrina en Derecho Administrativo respecto a la motivación sostiene
que “En cada caso será indispensable explicar clara y acabada, exhaustivamente,
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
10/23
cuáles son los hechos que la administración considera que están probados, cuál es
la prueba que a su juicio lo sustenta, qué valoración reciben dichas pruebas, qué
relación existe entre tales hechos y lo que el acto dispone, qué normas concretas son
las que se aplican al caso (no bastando, según quedó dicho, la genérica invocación
de una ley) y por qué se las aplica, etc. Esto demuestra que la razonable y
necesaria fundamentación o motivación no es un problema de forma sino de fondo y
que su presencia u omisión no se puede juzgar desde un punto de vista formal pues
hace al contenido del acto y a la razonabilidad de la decisión” (El acto
administrativo, décima edición, Buenos Aires, F.D.A., 2011, Agustín Gordillo y
Fundación de Derecho Administrativo, Página X-20
(http://www.gordillo.com/pdf_tomo3/capitulo10.pdf)).- El artículo 101 numeral 2
del Código Tributario (actual 103 numeral 2) establecía que son deberes
sustanciales de la Administración Tributaria, expedir los actos de determinación de
obligación tributaria, debidamente motivados, con expresión de la documentación
que los respalde, y consignar por escrito los resultados favorables o desfavorables
de las verificaciones que realice.- En la Resolución número NAC-0370 de 12 de
mayo del 2003 dictada por la Directora General del Servicio de Rentas Internas, si
bien se identifican normas, no consta una explicación del significado de las siglas
CRIVA, F#C, FF, FFE, FNA, FNB, NCAR, NCF y NCV, hecho que determina que no
exista una debida correlación de las normas con los fundamentos de hecho, debido
a que, no se establece con claridad, que en derecho corresponde, los motivos que
tuvo el SRI para no reconocer el crédito tributario por concepto de retenciones de
impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2001.- En el presente caso, no se identifica
con claridad, la operación lógica a la que llegó la autoridad fiscal para rechazar las
retenciones en la fuente que sustentan crédito tributario.- El artículo 24 numeral 13
de la Constitución de 1998 no establecía como efecto la nulidad a los actos carentes
de motivación, éste carácter fue recién incorporado en la Constitución del 2008,
particularmente el literal l) del numeral 7) del artículo 76, que señala que los actos
carentes de motivación, son nulos. Sin embargo, las causales de nulidad de los
actos administrativos en materia tributaria constan en el artículo 139 del Código
Tributario, causales de invalidez de actos administrativos que se producen ya sea
por la falta de competencia de la autoridad que lo dictó (que no es el caso), o la
omisión de formalidades sustanciales que hayan causado indefensión, y ésta
última causa es la que salta a la vista en la actuación de la administración
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
11/23
tributaria (Ver Recurso de Casación número 149-2010, Corte Nacional de Justicia,
Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, 26 de junio de 2012, a las 15h40).
- Por cuanto no existe motivación conforme disponían los artículos 24 numeral 13 de
la Constitución de 1998, y 87 y 101 numeral 2 del Código Tributario, al amparo de
numeral 2 del artículo 139 del Código Tributario la Resolución número NAC-0370 de
12 de mayo del 2003 dictada por la Directora General del Servicio de Rentas
Internas, en lo referente exclusivamente a las siglas CRIVA, F#C, FF, FFE, FNA,
FNB, NCAR, NCF y NCV es nula por falta de motivación la negativa de devolución
de retenciones en el fuente de impuesto a la renta del año 2001 a favor de la
compañía NESTLE.- En consecuencia, el valor negado por el SRI en el anexo 1 de la
Resolución número NAC-0370 de 12 de mayo del 2003 se reconocer el derecho a la
devolución a favor de NESTLE por los valores negados por las CRIVA, F#C, FF, FFE,
FNA, FNB, NCAR, NCF y NCV por concepto de crédito tributario por retenciones en la
fuente de impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2001.”.(el subrayado le
corresponde a esta Sala) .---------------------------------------------------------------------
3.1.1.4.- Norma acusada como infringida dentro del recurso de casación.- El
recurrente indica que existe falta de aplicación del Art. 287 del Código Tributario
vigente en el año 2003.------------------------------------------------------------------------
3.1.1.5.- Contenido material de la norma denunciada.- Es importante citar el
contenido del Art. 287 del Código Tributario vigente al año 2003: “Art 287.-
Declaración de nulidad.- Al tiempo de pronunciar sentencia, el Tribunal examinará
los vicios de nulidad de los que adolezca la Resolución o el procedimiento
impugnado, y declarará tal nulidad, siempre que los vicios que la motiven hayan
impedido la clara determinación del derecho o hubieren influido en la decisión del
asunto. En caso contrario, entrará a resolver la causa sobre lo principal. Asimismo,
el Tribunal examinará las actuaciones cumplidas en la etapa contencioso -
tributaria; y de haber omisión de solemnidades, declarará la nulidad de todo lo
actuado a partir de dicha omisión y dispondrá la reposición del proceso al estado
que corresponda, siempre que la omisión pudiere influir en la decisión de la
causa.”.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
12/23
3.1.1.6.- Examen de si la norma denunciada es subsumible a los hechos
considerados como ciertos y probados en la sentencia de instancia: 3.1.6.1)
De los hechos probados en el fallo de instancia y que fueron transcritos en el
numeral 3.1.3 de esta sentencia se desprende que: 1) El Tribunal no determina en
el acto impugnado que exista una identificación o explicación de los códigos:
CRIVA, F#C, FF, FFE, FNA, FNB, NCAR, NCF y NCV y por lo tanto determina que
no existe una debida correlación de las normas con los fundamentos de hecho,
debido a que, no se establece con claridad, que en derecho corresponde, los
motivos que tuvo el Servicio de Rentas Internas para no reconocer el crédito
tributario por concepto de retenciones de impuesto a la renta del ejercicio fiscal
2001. 2) Que en el artículo 139 del Código Tributario, se establecen las causales
de invalidez de actos administrativos que se producen ya sea por la falta de
competencia de la autoridad que lo dictó (que no es el caso), o la omisión de
formalidades sustanciales que hayan causado indefensión, y ésta última causa es
la que salta a la vista en la actuación de la administración tributaria y 4) Que no
existe motivación conforme disponían los artículos 24 numeral 13 de la
Constitución de 1998, y 87 y 101 numeral 2 del Código Tributario, al amparo de
numeral 2 del artículo 139 del Código Tributario en la Resolución número NAC-
0370 de 12 de mayo del 2003 dictada por la Directora General del Servicio de
Rentas Internas, en lo referente exclusivamente a las siglas CRIVA, F#C, FF, FFE,
FNA, FNB, NCAR, NCF y NCV, por lo tanto es es nula por falta de motivación la
negativa de devolución de retenciones en el fuente de impuesto a la renta del año
2001 a favor de la compañía NESTLE respecto a estos valores negados por
concepto de crédito tributario por retenciones en la fuente de impuesto a la renta
del ejercicio fiscal 2001. 3.1.6.2) Para abordar el tema, y para una mejor
comprensión, es necesario hacer mención que el acto Administrativo impugnado
en este caso la Resolución NAC-0370 de acuerdo al Tribunal A quo contenía
información referente al detalle de los comprobantes negados y multa por falta
reglamentaria, es así que dentro del análisis que realiza en el fallo en el numeral
6.6.2 indica que en relación a una parte de los comprobantes negados, se
reconoce el derecho a la devolución por carecer el acto de falta de motivación en
este punto en específico y, por el contrario de acuerdo a los hechos probados en
el proceso en el numeral 6.6.6 del fallo con respecto a los comprobantes
identificados como “ ilegible” se reconoce el derecho a la devolución y en el
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
13/23
numeral 6.7.1 en relación a los comprobantes identificados como completado se
confirma el motivo de negación sobre este punto. 3.1.6.3) El casacionista invoca
la falta de aplicación del Art. 287 del Código Tributario vigente al año 2003, y para
esta Sala es importante destacar lo que el mismo que en su parte pertinente
señalaba: “ y declarará tal nulidad, siempre que los vicios que la motiven hayan
impedido la clara determinación del derecho o hubieren influido en la decisión del
asunto.”; es importante, tener en cuenta que esta norma tiene estrecha relación
con lo establecido en el Art. 139 del Código Tributario que textualmente indica:
“Art. 139.- Invalidez de los actos administrativos.- Los actos administrativos serán
nulos y la autoridad competente los invalidará de oficio o a petición de parte, en los
siguientes casos: 1. Cuando provengan o hubieren sido expedidos por autoridad
manifiestamente incompetente; y, 2. Cuando hubieren sido dictados con
prescindencia de las normas de procedimiento o de las formalidades que la ley
prescribe, siempre que se haya obstado el derecho de defensa o que la omisión
hubiere influido en la decisión del reclamo.”. Como se puede observar del contenido
de los Arts. 287 y 139 se desprende que la invalidez del acto se produce por la
falta de competencia de quien emite el acto o por prescindir de las normas de
procedimiento para la emisión del acto, de tal suerte que una vez identificada la
solemnidad sustancial viciada, debe necesariamente retrotraerse el procedimiento
al estado administrativo anterior a la nulidad para que sea subsanada. En la
especie se identifica en los hechos probados que una parte de la argumentación
contenida en el acto administrativo impugnado que rechazaba la idoneidad de
ciertos comprobantes para la devolución solicitada carecía de motivación,
ratificando la parte que fundamentaba el contenido de la resolución
administrativa que desechaba la validez de ciertos comprobantes, situación que
no se contrapone al alcance de la norma denunciada como infringida, por cuanto
en el presente caso el acto administrativo goza de legitimidad respecto a los
fundamentos de hecho y de derecho que se encuentren apegadas al concepto de
motivación, por lo tanto al haber concluido el tribunal que el acto administrativo
carece de motivación respecto a los significados de determinadas siglas de los
comprobantes de retención en relación a una parte de los comprobantes negados
ha obrado correctamente, ya que al establecer como hecho probado que existe
falta de motivación parcial del acto administrativo impugnado es evidente que se
ha violado el debido proceso causando indefensión al contribuyente. Por lo
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
14/23
expresado esta Sala Especializada considera que no existe falta de aplicación del
Art. 287 del Código Tributario vigente a la época y por lo tanto no se configura la
causal primera invocada por el recurrente. Llama la atención de esta Sala que el
recurrente interponga un recurso de casación con una argumentación que va en
contra de sus intereses cuanto textualmente manifiesta que: “Respecto de la
motivación, es claro también que, aquella está estrechamente vinculada al debido
proceso, ya al tratarse de aquel, no podría jamás decirse que un acto administrativo
es nulo solamente en una parte y aquello del acto que no ha sido declarado nulo se
debe cumplir, si al fin y al cabo estamos hablando de la generalidad del acto, un
acto administrativo es nulo en su totalidad, y no se podría herirlo de muerte
declarando que solamente una parte de él es nula por falta de motivación, no
podíamos decir que una persona esta medio muertao (sic) medio viva,
definitivamente está viva o está muerta,- haciendo una comparación no muy
ortodoxa pero al fin y al cabo es una comparación válida- si la misma norma que ha
sido falta de aplicación, indica que si el juzgador al encontrar que el acto
administrativo es nulo, declarará la nulidad total del acto administrativo, y, de no
encontrar causa alguna para declararlo nulo, de conformidad con la ley, solamente
ahí podrá entrar a resolver sobre lo principal, es decir, sobre las pretensiones del
actor y sobre las excepciones planteadas por el demandado, es decir sobre el motivo
mismo de la Litis. No existe por lo tanto, nulidad parcial de un acto administrativo,
es nulo o es válido, no puede resolverse una nulidad parcial a cierta parte del acto.”
.“d) La infracción acusada influyó en la decisión de la causa-explicación
sobre el carácter determinante de la infracción en la parte dispositiva. La
infracción detallada, identificada y singularizada, ha incidido en la decisión de la
causa, en tanto y en cuanto, ha resuelto sobre una “nulidad parcial” del acto
administrativo impugnado, cuando en aplicación del Art. 287 del Código Tributario
vigente al año 2003, debía haber declarado la nulidad total del acto administrativo
por la falta de motivación que dice se ha dado dentro del acto.”.-------------------------------
3.1.2.- Identificación del segundo problema jurídico: El problema jurídico
planteado en el punto 2.2 de la presente sentencia guarda relación con la causal
primera del artículo 3 de la Ley de Casación que establece: “Aplicación indebida,
falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los
precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
15/23
determinantes de su parte dispositiva.”. 3.1.2.1.- El autor Tolosa Villabona Luis
Armando, (Teoría y Técnica de Casación, Editorial Doctrina y Ley, Bogotá Colombia,
páginas 257 y 359) en cuanto a la errónea interpretación manifiesta: :“la
interpretación errónea de una norma, se trata de la exégesis equivocada de la
norma en su contenido mismo, independientemente de las cuestiones de hecho
debatidas en la sentencia y del caso que trata de regular. El sentenciador acierta en
la norma pero falla en su verdadero significado alejándose de su espíritu y
finalidad. No puede entonces, presentarse falta de aplicación de un precepto mal
interpretado.”.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.2.2.- Hechos considerados como ciertos y probados en la sentencia del
Tribunal de instancia.- Como se ha indicado ut supra, cuando se alega la causal
primera del artículo 3 de la Ley de Casación se debe partir de los hechos
considerados como probados por el Tribunal de Instancia en la sentencia
recurrida, es decir se debe hacer una abstracción sobre las conclusiones a que ha
arribado el tribunal A-quo sobre el material fáctico, por lo tanto quien acusa a
una sentencia por uno de los vicios previstos en la causal primera del Art. 3 de la
Ley de Casación, reconoce tácitamente que las conclusiones a las que ha llegado
el Tribunal de instancia, sobre los hechos discutidos en el juicio, son ciertos.
Conforme el fallo recurrido en este se determinó: “SEXTO.- […] 6.2) Normativa
sobre la devolución.- El artículo 323 del Código Tributario vigente para el ejercicio
fiscal 2001 disponía que “Se considerará pago indebido, el que se realice por un
tributo no establecido legalmente o del que haya exención por mandato legal; el
efectuado sin que haya nacido la respectiva obligación tributaria, conforme a los
supuestos que configuran el respectivo hecho generador. En iguales condiciones, se
considerará pago indebido aquel que se hubiere satisfecho o exigido ilegalmente o
fuera de la medida legal”. En este contexto, el artículo innumerado cuarto agregado
a continuación del artículo 42 de la Ley de Régimen Tributario Interno (En adelante
“LRTI”) aplicable al pedido de devolución de impuestos, en análisis, disponía que el
impuesto a la renta retenido constituye crédito tributario para el contribuyente cuyo
ingreso hubiere sido objeto de retención, quien podría compensarlo del total del
impuesto causado en su declaración anual, pero en caso que las retenciones y/o
anticipos sean mayores al impuesto causado, el contribuyente podía solicitar su
devolución. En concordancia con las referidas normas, los artículos 91 y 92 (incisos
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
16/23
primero y segundo) del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen
Tributario Interno (En adelante “RALRTI”) disponían: “Art. 91.- Comprobantes de
retención por otros conceptos.- Los agentes de retención o percepción de impuestos
deberán extender un comprobante de retención al momento de pago o crédito en
cuenta, lo que suceda primero, que deberá cumplir con los siguientes requisitos.- El
comprobante de retención deberá ser impreso, prenumerado secuencialmente
contendrá los siguientes requisitos: 1. El nombre y apellidos, denominación o razón
social del agente de retención.- 2. El número de Registro Único de Contribuyentes
del agente de retención.- 3. Dirección del agente de retención.- 4. El nombre y
apellidos, denominación o razón social de la persona o sociedad a la cual se le
practicó la retención, así como su respectivo número de la cédula de identidad o de
Registro Único de Contribuyentes.- 5. El concepto de la retención.- 6. La base de la
retención.- 7. El porcentaje y valor de las retenciones practicadas.- 8. La firma del
agente de retención o de quien cumpla con el deber formal de declarar. 9. –
suprimido.- Los comprobantes de retención se emitirán por duplicado, debiéndose
entregar el original al contribuyente y utilizar el duplicado para fines de
contabilidad y control”, y por otra parte, “Art. 91.- Justificación de las retenciones y
crédito tributario.- Para justificar las retenciones y el monto de los impuestos
retenidos, se aceptará como prueba el comprobante que el agente de retención está
obligado a entregar al contribuyente. A falta de dicho comprobante o en el caso de
deficiencias en el mismo se aceptará el original o copias simples de facturas, notas
de venta u otros comprobantes del hecho.- Los comprobantes de retención emitidos
en los términos de este Reglamento por el agente de retención, serán suficientes
para que el sujeto pasivo afectado por la retención utilice el crédito tributario por el
impuesto pagado (…)” (Lo resaltado fuera de texto).- En función de las normas
expuestas, para que proceda la devolución del impuesto a la renta indebidamente
pagado, es necesario, justificar el crédito tributario mediante comprobantes de
retención en la fuente emitidos conforme las normas tributarias aplicables (con la
excepción del inciso segundo del artículo 92 del RALRTI que se analiza en el
numeral 6.4 de esta Sentencia); al respecto, la Sala de Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia al analizar un recurso de
Casación en el que se discutía la devolución de impuestos sobre la procedencia o no
de una solicitud de lo indebidamente pagado señaló que “Del contenido íntegro de
la norma se desprende con claridad suficiente que para proceder a la devolución no
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
17/23
basta únicamente que los saldos aparezcan o consten en los registros del
contribuyente, como pretende el actor, sino que debe observarse las condiciones que
la ley y reglamento determinen; en el caso de pago indebido o pago en exceso, como
lo ha establecido en forma reiterada la Sala, no basta simplemente solicitar la
devolución de lo que consta registrado, sino que se requiere demostrar que hubo el
pago y que el mismo fue indebido o en exceso, lo cual debe necesariamente,
corroborarse de manera fundamentada” (Recurso de Casación número 202-2010,
19 de Enero del 2012, ELECTROECUATORIANA S.A. COMERCIAL E INDUSTRIAL
S.A.C.I, en contra del Servicio de Rentas Internas, énfasis añadido) (Ver también
Recurso de Casación 337-2011 de 19 de febrero de 2013, compañía LANDUNI S.A.,
en contra del Servicio de Rentas Internas); por lo tanto, en el presente caso
corresponde a este Tribunal establecer si la actora en su recurso de revisión y la
administración tributaria en la Resolución impugnada, cumplen con los presupuesto
jurídicos y jurisprudenciales para que proceda la devolución del impuesto a la renta
a NESTEL por el ejercicio económico 2001.- 6.3) Requisitos de los Comprobantes
de Retención.- Respecto a los requisitos de los comprobantes de retención, es
preciso destacar varios pronunciamientos de la Sala Especializada de lo Fiscal de la
ex Corte Suprema de Justicia y la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario
de la Corte Nacional de Justicia. En este punto se advierte que si bien los fallos se
refieren al Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención que no estuvo
vigente para el año 2001, para este ejercicio fiscal la normativa reglamentaria
aplicable estaba prevista en los artículos 91 y 92 del RALRTI, antes citado; sin
embargo para uno u otro caso, la Corte Nacional (o Suprema) se refieren a la
exigencia del cumplimiento necesario de los requisitos reglamentarios.- En este
orden de ideas, la Sala Especializada de lo Fiscal sostuvo que “(…) Esta Sala se ha
pronunciado de forma reiterada en el sentido de que los requisitos formales con los
que deben cumplir los comprobantes de retención no son meras exigencias sino que
son fundamentales para probar la configuración y la plena existencia de la
retención en la fuente. Cualquier omisión que se advierta en los mismos, constituye
causal suficiente para desconocer su admisibilidad. Para efectos tributarios, resulta
por demás lógico que los comprobantes de retención deban contener los requisitos
reglamentarios expresamente determinados, y la trasgresión u omisión de estas
exigencias no constituyen simples fallas sino reales violaciones a las normas
(…)”(Serie número 18, Gaceta Judicial número 4 de 10 de septiembre de 2007,
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
18/23
énfasis añadido). Por su parte, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario
sostiene que “En la especie, las objeciones a los comprobantes por parte de la
Administración Tributaria, obedecen a que no cumplen los requisitos previstos en el
Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención que, conforme lo ha sostenido
en forma reiterada esta Sala Especializada, son de cumplimiento obligatorio que no
pueden ser soslayados bajo ningún pretexto y menos con el argumento que esgrime
el recurrente en cuanto a que la observancia de los requisitos corresponde al emisor
y al SRI, pues, resulta evidente que quien va a hace valer tales documentos debe
preocuparse de que los mismos cumplan los requisitos previstos en el antedicho
reglamento” (Recurso de Casación número 453-2010 de 18 de Abril del 2012,
Gobierno de la Provincia de Pichincha, en contra del Servicio de Rentas Internas,
énfasis añadido); en otro caso señaló que “(…) Los comprobantes de retención son
los únicos documentos que demuestran que se ha efectuado una retención siempre
que, cumplan con los requisitos reglamentarios. Lo dicho, permite concluir que no
todo documento sirve para demostrar que se han efectuado retenciones, pues las
mismas deben estar contenidas en los comprobantes que tienen que cumplir con
ciertos requisitos que se encuentran establecidos en los reglamentos pertinentes
(…)” (Recurso de Casación número 238-2010, de 18 de junio de 2012,
EXXONMOBIL ECUADOR CÍA. LTDA. contra el SRI, énfasis añadido); y también ha
sostenido que “(…) para proceder a la devolución, no sólo es necesario la
presentación de los comprobantes de retención que exhibe el actor, sino que deben
cumplirse las condiciones que la Ley y el Reglamento determinan; en este caso no
basta solamente presentar los documentos, sino que se requiere demostrar que se
cumplió con lo establecido con la norma respecto a los requisitos” (Recurso de
Casación número 437-2010 de 02 de agosto de 2012 OLEODUCTO DE CRUDOS
PESADOS contra SRI, énfasis añadido ). - De lo expuesto queda claro que la
administración tributaria en uso de sus facultades legales puede objetar
comprobantes de retención cuando estos no cumplen con los requisitos obligatorios
del reglamento aplicable.- Para que este Tribunal proceda a reconocer el crédito
tributario contenido en los comprobantes de retención impugnados por NESTLE, se
deberá observar que estos cumplan ineludiblemente los requisitos contenidos en las
normas pertinentes (léase artículo 91 y 92 del RALRTI), toda vez que los
comprobantes prueban la configuración y la plena existencia de la retención en la
fuente, y además son los documentos que demuestran que se ha efectuado una
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
19/23
retención de impuestos y se ha efectuado el pago del mismo (con las salvedad
aplicable para el ejercicio fiscal en análisis del inciso segundo del artículo 92 del
reglamento ibídem).- 6.4) Documentos previstos en el artículo 92 del RALRTI.-
6.4.1) Como premisa general, en este punto, se parte de que el SRI rechazó los
comprobantes de retención presentados en sede administrativa por cuanto no
cumplían con los requisitos de los artículos 91 y 92 del RALRTI, presunción
manifestada en el acto impugnada que admite prueba en contrario.- 6.4.2) Según se
citó en líneas anteriores (ver numeral 6.2) el inciso segundo del artículo 92 del
RALRTI establecía que por falta o deficiencias de comprobantes de retención, es
posible justificar las retenciones mediante el original o copias simples de facturas,
notas de venta u otros comprobantes del hecho; es decir, en caso de que los
comprobantes del ejercicio fiscal 2001 de la compañía NESTLE tengan deficiencias,
como ocurre en el presente caso, corresponde a la empresa actora desvirtuar las
deficiencias, y probar como en derecho corresponde el valor de la retención.”.-----------
3.1.2.3.- Norma acusada como infringida dentro del recurso de casación.- El
recurrente indica que existe errónea interpretación del Art. 91 del Reglamento
para la Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno vigente al año 2001
3.1.2.4.- Contenido material de la norma denunciada.- Es importante citar el
contenido del Art. 91 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen
Tributario Interno vigente al año 2001: “Art. 91.- Comprobantes de retención por
otros conceptos.- Los agentes de retención o percepción de impuestos deberán
extender un comprobante de retención al momento de pago o crédito en cuenta, lo
que suceda primero, que deberá cumplir con los siguientes requisitos. El
comprobante de retención deberá ser impreso, prenumerado secuencialmente
contendrá los siguientes requisitos: 1. El nombre y apellidos, denominación o razón
social del agente de retención. 2. El número de Registro Único de Contribuyentes del
agente de retención. 3. Dirección del agente de retención. 4. El nombre y apellidos,
denominación o razón social de la persona o sociedad a la cual se le practicó la
retención, así como su respectivo número de la cédula de identidad o de Registro
Único de Contribuyentes; 5. El concepto de la retención; 6. La base de la retención;
7. El porcentaje y valor de las retenciones practicadas. 8. La firma del agente de
retención o de quien cumpla con el deber formal de declarar. Los comprobantes de
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
20/23
retención se emitirán por duplicado, debiéndose entregar el original al contribuyente
y utilizar el duplicado para fines de contabilidad y control.”.------------------------------------
3.1.2.5.- Examen de si la norma denunciada es subsumible a los hechos
considerados como ciertos y probados en la sentencia de instancia: 3.1.2.5.1)
De los hechos probados en el fallo de instancia y que fueron transcritos en el
numeral 3.1.2.2 de esta sentencia se desprende que: 1) En función del contenido
de los Arts. 91 y 92 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen
Tributario Interno, el Tribunal A quo determinó que para que proceda la
devolución del impuesto a la renta indebidamente pagado, es necesario, justificar
el crédito tributario mediante comprobantes de retención en la fuente emitidos
conforme las normas tributarias aplicables. 2) El Tribunal de instancia al citar
varios fallos de la Corte Suprema y Corte Nacional de Justicia advirtió que si bien
estos se referían al Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención que no
estuvo vigente para el año 2001, para este ejercicio fiscal la normativa
reglamentaria aplicable estaba prevista en los artículos 91 y 92 del Reglamento
para la Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno, determinando que
para uno u otro caso, la Corte Nacional (o Suprema) se refieren a la exigencia del
cumplimiento necesario de los requisitos reglamentarios. 3) El Tribunal concluye
que queda claro que la administración tributaria en uso de su facultad resolutiva
puede objetar comprobantes de retención cuando estos no cumplen con los
requisitos obligatorios del reglamento aplicable y que para que el Tribunal proceda
a reconocer el crédito tributario contenido en los comprobantes de retención
impugnados por NESTLE, se deberá observar que estos cumplan ineludiblemente
los requisitos contenidos en las normas pertinentes (léase artículo 91 y 92 del
RALRTI), toda vez que los comprobantes prueban la configuración y la plena
existencia de la retención en la fuente, y además son los documentos que
demuestran que se ha efectuado una retención de impuestos y se ha efectuado el
pago del mismo (con las salvedad aplicable para el ejercicio fiscal en análisis del
inciso segundo del artículo 92 del reglamento ibídem). 3.1.2.5.1.) Para analizar el
tema, es necesario reproducir lo que textualmente el casacionista argumenta en el
recurso de casación respecto a la errónea interpretación de la norma considerada
como infringida: “Entonces señores Jueces, se ha producido una errónea
interpretación de este artículo, ya que el Tribunal basándose en algunos de los
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
21/23
fallos emitidos por la Corte Nacional de Justicia, afirma que los requisitos a los que
se refiere en aquellos, son solamente reglamentarios- Reglamento de Comprobantes
de Venta y Retención-, cuando en la sentencia ha dicho: “(…) En este punto se
advierte que si bien los fallos se refieren al Reglamento de Comprobantes de Venta
y Retención que no estuvo vigente para el año 2001, para este ejercicio fiscal la
normativa reglamentaria aplicables estaba prevista en los artículos 91 y 92 del
RALRTI, antes citado; sin embargo para uno u otro caso, la Corte Nacional (o
Suprema) se refieren a la exigencia del cumplimento necesario de los requisitos
reglamentarios.-“ Es decir, a criterio del Tribunal, solo se pueden desconocer los
requisitos de los comprobantes de retención, a partir del año 2002, año en el que se
expidió el Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención, y no antes; con lo
que se configura la infracción indicada, por la errónea interpretación del Art. 91 del
Reglamento de Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno vigente al año
2001, puesto que en éste se determinan los requisitos que deben ser contemplados
para que sean válidos, cuando su teto (sic) mismo indica: “ Art. 91.- Comprobantes
de retención por otros conceptos.- Los agentes de retención o percepción de
impuestos deberán extender un comprobante de retención al momento de pago o
crédito en cuenta, lo que suceda primero, que deberá cumplir con los siguientes
requisitos.” (subrayado y negrilla son propios) a lo que pregunto: ¿Si éstos no son
requisitos, que son? Definitivamente y sin duda alguna, son requisitos que deben
ser cumplidos, y, conforme la contestación a la demanda y el escrito de prueba
presentados por la Administración Tributaria, ya se indicaron los motivos de
negación de esos comprobantes de retención, a lo que el Tribunal, estaba obligado a
la revisión de cada uno de ellos, para que con el cumplimiento de estos requisitos,
puedan sustentar crédito tributario de renta, cuestión que no ha hecho, y más bien
ha resuelto sobre una “nulidad parcial” del acto administrativo, lo cual, ha sido
fundamentado en la causal anterior de este recurso.” “d) La infracción acusada
influyó en la decisión de la causa- explicación sobre el carácter
determinante de la infracción en la parte dispositiva. La infracción detallada,
identificada y singularizada, ha incidido en la decisión de la causa, en tanto y en
cuanto, al realizar un análisis hermenéutico equivocado de la norma contenida en el
Art. 91 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Régimen Tributario vigente al año
2001, el a quo dice que no son requisitos los contemplados en aquel, cuando de las
pretensiones delas partes, él estaba obligado a revisar ineludiblemente a todos
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
22/23
ellos, y verificar fehacientemente si tenían deficiencias, y de haberlas encontrado,
debía haber resuelto en virtud de que reunían o no los requisitos de este artículo y
así, indicar cuales sustentaban o no crédito tributario de renta, cuestión que no se
hizo, por cuanto se ha interpretado erróneamente esta norma. …” . 3.1.2.5.2. Esta
Sala observa que la interpretación que realiza el casacionista sobre el contenido
del fallo recurrido está equivocada en virtud de que pretende hacer ver que el
Tribunal A quo en su fallo sostiene que solo se pueden reconocer los requisitos de
los comprobantes de retención, a partir del año 2002, año en el que se expidió el
Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención, y no antes y, que no son
requisitos los contemplados en el Art. 91 del Reglamento de Aplicación de la Ley
de Régimen Tributario vigente al año 2001; cuando por el contrario si se analiza
con atención la sentencia recurrida el Tribunal de instancia determinó que para
que proceda la devolución del impuesto a la renta indebidamente pagado, es
necesario, justificar el crédito tributario mediante comprobantes de retención en
la fuente emitidos conforme las normas tributarias aplicables y que a pesar de
haber citado varios fallos de la Corte Suprema y Corte Nacional de Justicia
advirtió que si bien estos se referían al Reglamento de Comprobantes de Venta y
Retención que no estuvo vigente para el año 2001, para este ejercicio fiscal la
normativa reglamentaria aplicable estaba prevista en los artículos 91 y 92 del
Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno,
determinando que para uno u otro caso, la Corte Nacional (o Suprema) se refieren
a la exigencia del cumplimiento necesario de los requisitos reglamentarios. Con
esta Explicación esta Sala considera que no es necesario ahondar más en el tema
porque es evidente que el recurrente no ha encaminado bien su argumentación
jurídica para hacer notar el yerro en el que pudo haber incurrido el Tribunal de
Instancia. Por lo expresado se determina que no se ha configurado la errónea
interpretación del Art. 91 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen
Tributario Interno y por lo tanto no se configura la causal primera invocada.------
IV.- DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, la Sala Especializada de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, expide la siguiente: -----------
RECURSO DE CASACIÓN
N° 0275-2015
23/23
SENTENCIA
No se casa la sentencia y por lo tanto se desecha el recurso de casación
interpuesto. Sin costas. Actúe la Ab. Alejandra Morales Navarrete en calidad de
Secretaria Relatora, de conformidad con la Acción de Personal No. 6037-DNTH-
2015-KP de 1 de junio de 2015, expedida por el Consejo de la Judicatura.
Notifíquese, devuélvase y publíquese.-------------------------------------------------------
F) Dr. José Luis Terán Suárez. JUEZ PRESIDENTE. Dra. Maritza Tatiana Pérez
Valencia. JUEZA NACIONAL. Dra. Ana María Crespo Santos. JUEZA NACIONAL.
Certifico.- f) Ab. Alejandra Morales Navarrete. SECRETARIA RELATORA.