XX

IVJO

RN

AD

AT

EM

ÁT

ICA

•L

OG

RO

ÑO

•R

ED

DE

AU

TO

RID

AD

ES

AM

BIE

NTA

LE

S

LogrLogroño, 30 de junio de 2005oño, 30 de junio de 2005

Turismo, Medio Ambientey Política Territorial

Papel ecológico

EVALUACIÓN AMBIENTAL ESTRATÉGICAY FONDOS COMUNITARIOS

2007-2013

Título:“EVALUACIÓN AMBIENTAL ESTRATÉGICA Y FONDOS COMUNITARIOS 2007-2013.”

Contenido:Este libro contiene las ponencias y coloquios desarrolladosen la XXIV Jornada Temática de la Red de Autoridades Ambientales,celebrada en Logroño el día 30 de junio de 2005.

Dirección y Coordinación:Secretariado de la Red de Autoridades AmbientalesSubsecretaría de Medio AmbienteMinisterio de Medio Ambiente

Colaboración:Consejería de Turismo, Medio Ambiente y Política TerritorialGobierno de La RiojaDirección General de Medio AmbienteComisión Europea

Elaboración:Garrigues Medio Ambiente. Consultoría Técnica y de Gestión Integrada Medioambiental, S.L.Asistencia Técnica al Secretariado de la Red de Autoridades Ambientales

© RED DE AUTORIDADES AMBIENTALESwww.mma.es/polit_amb/fondos/redauto/index.htmE-mail: web-rama@mma.esNIPO: 310-05-016-1DEPÓSITO LEGAL: M-27807-2005AUTOEDICIÓN Y PUBLICIDAD, S.A.

LogrLogroño, 30 de junio de 2005oño, 30 de junio de 2005

5

1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

2. INAUGURACIÓN DE LA XXIV JORNADA TEMÁTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Excma. Sra. Dª Aranzazu Vallejo Fernández . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Vicepresidenta y Consejera de Turismo, Medio Ambiente y Política TerritorialGobierno de La Rioja

Dª Concepción Toquero Plaza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Sra. SubsecretariaMinisterio de Medio Ambiente

D. José Luis Kaiser Moreiras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16Sr. Subdirector General de Programación Territorial y Evaluación de Programas ComunitariosMinisterio de Economía y Hacienda

Sr. D. Georges Stavros Kremlis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17Jefe de Unidad de Política de Cohesión y Evaluación de Impacto AmbientalDirección General de Medio AmbienteComisión Europea

Sr. D. Mikel Landabaso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18Jefe de Unidad AdjuntoDirección General de Política RegionalComisión Europea

3. PRIMER BLOQUE DE PONENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

EVALUACIÓN AMBIENTAL ESTRATÉGICA Y PROGRAMACIÓNESTRUCTURAL 2007 – 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Relación entre la Directiva de Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) ylos Fondos comunitarios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21Sra. Dª Laura TabelliniDirección General de Medio AmbienteComisión Europea

La experiencia de las Estrategias Regionales de Innovación.El Desarrollo Sostenible en la futura programación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29Sr. D. Mikel LandabasoJefe de Unidad AdjuntoDirección General de Política RegionalComisión Europea

4. COLOQUIO DEL PRIMER BLOQUE DE PONENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

7

INDICE

8

5. SEGUNDO BLOQUE DE PONENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

EXPERIENCIAS EUROPEAS EN LA EVALUACIÓN EX - ANTE AMBIENTAL DE LA PLANIFICACIÓN Y PROGRAMACIÓN DE LOS FONDOS COMUNITARIOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

La experiencia española . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45Sr. D. José Álvarez Díaz Coordinador de ÁreaSecretariado de la Red de Autoridades AmbientalesSubsecretaríaMinisterio de Medio Ambiente

La experiencia de los nuevos Estados miembros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51Sr. D.Andrzej KassembergPresidenteInstituto para el Desarrollo SosteniblePolonia

La experiencia de La Rioja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61Ilmo. Sr. D. Fernando Flores MartínezDirector General de Calidad AmbientalConsejería de Turismo, Medio Ambiente y Política TerritorialGobierno de La Rioja

6. COLOQUIO DEL SEGUNDO BLOQUE DE PONENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

7. CLAUSURA DE LA XXIV JORNADA TEMÁTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

1. INTRODUCCIÓN

11

El día 30 de junio de 2005, el Rioja Forum, Palaciode Congresos y Auditorio de La Rioja, en la ciudadde Logroño, acogió el desarrollo de la XXIV Jorna-da Temática de la Red de Autoridades Ambientales.Organizada con la colaboración de la Consejería deTurismo, Medio Ambiente y Política Territorial delGobierno de La Rioja y de la Dirección General deMedio Ambiente de la Comisión Europea, la Jorna-da tuvo como tema monográfico la EvaluaciónAmbiental Estratégica (EAE) y su relación con laprogramación de los Fondos europeos para elperíodo 2007 – 2013.

Gracias a las ponencias presentadas por expertos delas diferentes administraciones, la Jornada permitióavanzar en la identificación de las claves para la apli-cación de la Directiva 2001/42/CE sobre la evalua-ción de los efectos de determinados planes y pro-gramas en el medio ambiente y así aproximarse alos objetivos finales de esta Directiva que amplía yprofundiza los objetivos ya marcados por la Directi-va de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA).

La Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) encierraun concepto novedoso, no solo para la mayoría delos ciudadanos de la Unión Europea, sino tambiénpara quienes deben aplicarla desde sus respectivasresponsabilidades administrativas. El carácter globalde la EAE la convierte en una potente herramientapara la integración del medio ambiente en todas lasactividades y sectores socioeconómicos, con vistas alfomento del desarrollo sostenible. No cabe duda deque todo proceso de desarrollo, ya sea a nivel deEstado Miembro o de sus Regiones, requiere de unaplanificación estratégica previa, de la elaboración delos correspondientes programas de desarrollo y deun seguimiento continuo de los efectos que se vanlogrando, para garantizar, en lo posible, la consecu-ción final de los objetivos sociales y económicos per-seguidos.

Si bien la Directiva 2001/42/CE concede a los Esta-dos Miembros un margen para determinar si cier-tos planes y programas deben o no someterse a laEAE, aquellos que recibirán financiación comunitariaescapan a esta discrecionalidad y deben aplicar esteinstrumento jurídico de forma obligatoria. Tambiénes evidente que la EAE, por su propio caráctergeneral, requiere de un considerable esfuerzo deadaptación por parte de las administraciones. Porese motivo, resulta tan interesante el trabajo desa-rrollado desde la Red de Autoridades Ambientales

al ofrecer una metodología, sencilla y eficaz, capazde orientar a las autoridades de planificación, degestión y ambientales en la correcta aplicación de laEAE.

Ante el inminente inicio del periodo de programa-ción de los Fondos comunitarios 2007 – 2013, y unavez definidos los Reglamentos de los diferentes Fon-dos y concretadas las perspectivas financieras de laUnión Europea, los Estados Miembros ultiman la ela-boración de sus Marcos Nacionales y Planes Estraté-gicos de Referencia que posteriormente se concre-tarán en Programas Operativos. La EvaluaciónAmbiental Estratégica es una herramienta que debeaplicarse desde el inicio mismo de la programacióncon una completa implicación de las autoridadesambientales y una amplia participación pública de laciudadanía. Este último aspecto, aumenta la comple-jidad de la EAE al presentarse ante ciudadanos yONGs, una herramienta para el fomento de la sos-tenibilidad ampliamente desconocida y de no senci-lla comprensión.

A modo de ilustración, aplicar la EAE a un Plan deMovilidad a nivel regional, implica analizar el Plan des-de el punto de vista de su sostenibilidad, ayudandoa decidir, por ejemplo, si la eventual apuesta por eltransporte por carretera es realmente preferible a lapotenciación del ferrocarril. En el caso de un PlanGeneral de Ordenación Urbana (PGOU), la EAEdebe proponer argumentos, a un nivel mucho máslocal, que sean de utilidad para discernir, por ejemplo,si se debe moderar el proceso de urbanización sobreun territorio concreto ante posibles problemas decompactación, sellado e impermeabilización del sue-lo, por los riegos de inundación y de pérdida de tie-rras fértiles que ello conllevaría para las futuras gene-raciones. En conclusión, la Evaluación AmbientalEstratégica de un Plan debe verificar si el previstodesarrollo socioeconómico que éste persigue puede,en contrapartida, afectar negativamente a recursosnaturales y comprometer el desarrollo sostenible dela zona. En definitiva, la EAE aparece como un factorde singular importancia para la sostenibilidad.

La XXIV Jornada Temática, en sus ponencias y colo-quios, se acerca a la Evaluación Ambiental Estratégi-ca para tratar de identificar los problemas a los quedeberán hacer frente durante los próximos meses lasAdministraciones que protagonizan la gestión y pro-gramación de los Fondos 2007-2013 e identificarposibles soluciones a los mismos.

Mesa del acto inaugural. De izda. a dcha., el Jefe de Unidad de Política de Cohesión y Evaluación de Impacto Ambiental de la DirecciónGeneral de Medio Ambiente de la Comisión Europea, Georges-Stavros Kremlis; la Sra. Subsecretaria de Medio Ambiente, ConcepciónToquero Plaza; la Vicepresidenta y Consejera de Turismo, Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno de La Rioja, Aranzazu VallejoFernández; el Subdirector General de Programación Territorial y Evaluación de Programas Comunitarios, José Luis Kaiser Moreiras; y elJefe de Unidad Adjunto de la Dirección General de Política Regional de la Comisión Europea, Mikel Landabaso.

2.EVALUACIÓN AMBIENTAL

ESTRATÉGICA Y FONDOS COMUNITARIOS

2007-2013

INAUGURACIÓN INSTITUCIONAL

EXCMA. SRA. Dª.ARANZAZU VALLEJOFERNÁNDEZ

VICEPRESIDENTA Y CONSEJERA DE TURISMO, MEDIO AMBIENTE

Y POLÍTICA TERRITORIAL.

Gobierno de La Rioja

Buenos días a todos y bienvenidos a La Rioja. Espe-ramos que además de una magnífica Jornada, tenganustedes también la posibilidad de disfrutar de laComunidad Autónoma de La Rioja. Para comenzar elActo inaugural de la XXIV Jornada Temática de laRed de Autoridades Ambientales, tiene la palabra, enprimer lugar, Dª Concepción Toquero Plaza, Sra. Sub-secretaria del Ministerio de Medio Ambiente.

Dª. CONCEPCIÓN TOQUERO PLAZA

SRA. SUBSECRETARIA

Ministerio de Medio Ambiente

Es la segunda vez que participo en una JornadaTemática de la Red de Autoridades, lo que repre-senta un verdadero placer. El tema que trata estaXXIV Jornada Temática es la Evaluación AmbientalEstratégica de planes y programas en el marco delos Fondos comunitarios, que considero especial-mente relevante dado el momento en el cual nosencontramos.

Ahora mismo se encuentra en trámite deenmiendas en el Congreso de los Diputados, y has-ta el día 9 de septiembre, la Ley de Evaluación dePlanes y Programas. Esta Ley surge como respuestaal obligado cumplimiento de transposición de laDirectiva 2001/42/CE, la cual obedece a la necesi-dad de hacer una evaluación previa que permitamedir los posibles efectos ambientales de una pla-nificación y las posibles correcciones.

Previendo que la Evaluación de ImpactoAmbiental de proyectos podía ser insuficiente sipreviamente no había habido una evaluación globalde la suma de esos proyectos que respondían a unprograma o a un plan, surge esta ley. Es una ley devital importancia y que entra en toda la filosofía departicipación, en todo el proceso de elaboracióndel informe de sostenibilidad, donde ya el órganopromotor del plan o programa tiene que medir quésectores van a verse afectados para darles partici-pación en la consulta pública del informe de soste-nibilidad.

15

Una vez vistas las alegaciones de todas las partesinteresadas, y habiendo consultado directamente alas ONGs ambientales, se analizan las mismas y entreel órgano promotor y el órgano ambiental se analizay elabora lo que se denomina Memoria Ambiental.Esta Memoria se hace pública y recoge todo el pro-ceso de participación, las alegaciones y las contesta-ciones que el órgano promotor da a las mismas paratenerlas o no en cuenta.

Nos encontramos ya en una fase muy avanzadadel recorrido, aunque todavía permanecen algunasdosis de incertidumbre en torno a las magnitudeseconómicas, de las que ya hablamos en la anteriorJornada Temática. Entonces comenté en mi interven-ción lo que va a ser el proceso de financiación y cuá-les serían los objetivos para el período de programa-ción 2007-2013. Están bastante dibujados losinstrumentos y los objetivos, y se discuten las cifras,no sólo para España y sus regiones, sino con caráctergeneral cuál va a ser la posición de los países donan-tes y receptores y cuál va a ser el presupuesto comu-nitario. Pero los objetivos están definidos y los Regla-mentos de los distintos instrumentos financieros seencuentran en una fase muy avanzada.

Los objetivos son sobradamente conocidos ymenciono especialmente la estabilidad en el empleo,con mayor productividad en la mano de obra queevite procesos de deslocalización muy intensos. Aeste respecto, la incorporación de nuevos Estadosrecientemente adheridos a la Comunidad, con unaestructura de costes laborales distinta, pueden supo-ner para el propio mercado de la Comunidad un aci-cate para la deslocalización. Se persigue conseguirque la productividad y la mano de obra crezca enestos países, donde hay tasas de desempleo excesi-vas. Algo que puede lograrse si no se atiende a unapolítica proteccionista comercial excesiva, y a travésde una mejora de la productividad, de los factoresproductivos y de la mano de obra. Esta productivi-dad dicta la necesidad de hacer un gran esfuerzo entodos los procesos mediante la mejora tecnológica yla incorporación de tecnologías más productivas, máseficientes, es decir, mediante una mejora de nuestrapropia inversión en investigación. Es un esfuerzo ele-vadísimo que conocemos como I+D+i, la innovacióntecnológica, la investigación para el desarrollo, lamejora de la eficacia en la mano de obra, etc.

Todo lo anterior va muy unido a otro de los gran-des pilares que sustentan ahora mismo el desarrollopara Europa: la sociedad de la información, siendoabsolutamente imprescindible que en esta carrera

hacia el desarrollo del hemisferio norte, Europa nose quede atrás en cuanto a la incorporación de lastecnologías de la comunicación. Hemos de ser capa-ces de establecer relaciones comerciales, económicasy sociales, conviviendo a través del uso de herra-mientas que ahora mismo están a nuestro alcance yque hemos de conseguir abaratar para que sean deuso universal, como Internet. Un ejemplo del avanceque significa poner al alcance de todos herramientastan potentes y útiles como Internet es el uso deéstas en algunos núcleos españoles importantes paraconocer los precios de mercado en tiempo real, apli-cando dicho conocimiento para la venta del pescadoque acaba de llegar a las lonjas. Esto ha de extender-se a toda la red de unidades empresariales del país.Es algo absolutamente imprescindible y Europa nopuede perder esta carrera porque tiene capacidadsuficiente, y sus ciudadanos tienen un nivel de cono-cimiento suficiente como para que, mediante elesfuerzo bien dirigido, incorporemos rápidamentetodas estas tecnologías de la información.

Otra de los pilares del desarrollo es reducir lasemisiones que produce la contaminación atmosféri-ca. Los gobiernos son plenamente conscientes de laimportancia del cumplimiento de los compromisosdel Protocolo de Kioto. España consume combusti-bles fósiles en exceso, tiene un consumo energéticomuy elevado, muy ineficiente y ha de hacer un enor-me esfuerzo. Pero Europa tiene también una situa-ción de conjunto que la obliga a hacer un granesfuerzo para cumplir todos los compromisos y limi-taciones derivadas de Kioto, reduciendo el consumoenergético, haciéndole más eficiente y generandomenos contaminación atmosférica.

Todo el campo de las energías renovables va atener en este próximo período un gran interés, y a ellose destinarán recursos financieros. En España, porejemplo, la energía eólica supone una buena inversión,así como toda la energía que se deriva del aprovecha-miento de la luz solar, tanto en su aspecto térmicocomo fotovoltáico. También tenemos todo el campode los biocombustibles primarios y secundarios.

Con la actual incertidumbre de los Fondos quepercibirá España, afrontamos un período innovadorque nos va a obligar a todos a ser inteligentes, apli-cados e ingenioso. Debemos estar alerta y no desa-provechar la riqueza con la que contamos en cuantoa recursos naturales. Desarrollar un turismo interiorde calidad, evitándose la sobreexplotación turísticade la costa, fomentando un turismo inteligente, inno-vador y activo. Es importante también fomentar elaprovechamiento maderero sostenible, las certifica-

16

ciones forestales, la agricultura ecológica, etc., demanera que, si somos capaces de optimizar el esfuer-zo podemos sacar de este próximo período de pro-gramación un buen rendimiento.

D. JOSÉ LUIS KAISER MOREIRAS

SR. SUBDIRECTOR GENERAL DE PROGRAMACIÓN TERRITORIAL

Y EVALUACIÓN DE PROGRAMAS COMUNITARIOS.

DIRECCIÓN GENERAL DE FONDOS COMUNITARIOS

Ministerio de Economía y Hacienda

En primer lugar, quería agradecer al Gobierno de LaRioja la excelente acogida que nos han dispensado yla organización de la Jornada Temática en este marcodel Forum Rioja. En segundo lugar, quería disculpar ala persona que tenía que haber estado aquí, tanto alSecretario General de Presupuestos como el Direc-tor General de Fondos Comunitarios, José AntonioZamora, quien esperaba disponer de tiempo des-pués del 17 de junio, al haberse cerrado la negocia-ción de las perspectivas financieras de la Unión Euro-pea. Sin embargo, no ha sido así.

Con respecto al tema que se va a tratar a lo lar-go del día de hoy, la Evaluación Ambiental Estratégi-ca, debo decir, en primer lugar, que no tenemos lascifras definitivas ya que no se ha cerrado un acuerdosobre las perspectivas financieras y existen aún incer-tidumbres. No obstante se abren nuevas posibilida-des, esperando que en la próxima semana la presi-dencia británica plantee una estrategia denegociación de cara a alcanzar un acuerdo sobreestas perspectivas financieras.

Otras cuestiones relativas a la programaciónestán en fase realmente avanzada. Por un lado, ysobre la elaboración de los documentos de referen-cia de la futura programación, menciono la elabora-ción por parte de la Comisión de un documento deOrientaciones Estratégicas que se deberá aprobarpor la Comisión Europea, o bien por el ConsejoEuropeo, según se decida. Este documento está enuna fase muy avanzada, lo que permitirá a la Comi-sión poder disponer, a lo largo de estas próximassemanas de junio y julio, de un documento práctica-mente definitivo.

Por otro lado, la elaboración y negociación de losdistintos Reglamentos que afectan a la programaciónde los Fondos Estructurales, tanto el ReglamentoGeneral de Fondos, como los Reglamentos del Fon-

do Europeo de la Pesca, del Fondo Europeo Agríco-la de Desarrollo Rural y el Reglamento del FondoSocial Europeo, se encuentran en un estado bastan-te avanzado de negociación. Por lo tanto, podemosavanzar que el ámbito medioambiental seguiráteniendo una importancia fundamental. Si bien, con laaprobación de la estrategia renovada, ya que si bientanto el pilar social como el pilar medioambientalquedan un poco apartados en favor del pilar econó-mico, es indudable que no es posible crear más ymejores empleos y generar productividad si no esdentro de un marco de desarrollo sostenible. Esto setiene muy en cuenta en el documento de Orienta-ciones Estratégicas de la Comisión.

La política estructural y la política regional son, adía de hoy en países como España y en la mayoría delos países europeos, los principales instrumentos conel que cuenta nuestro país y sus regiones para elcumplimiento de los objetivos de la Estrategia de Lis-boa, que aparece como el gran objetivo de la políti-ca económica de cara al futuro en el seno de laUnión Europea. Por tanto, la perspectiva medioam-biental no ha sido abandonada.

Con respecto al ámbito concreto de la Evalua-ción Ambiental Estratégica, en el actual período nosencontramos en la fase de actualización de la Eva-luación Intermedia de los distintos Programas Ope-rativos, cuyos informes provisionales se presentaránen el día de hoy.

Esta actualización de la Evaluación Intermedia,como novedad fundamental o como aspecto másimportante, debe servir de preparación para la futuraprogramación. Aunque no tengamos las cifras definiti-vas, no podemos dejar de avanzar en la programacióny debemos avanzar en la elaboración de los programashasta donde nos sea posible, puesto que, si todo vabien, se conseguirá un acuerdo durante la presidenciabritánica en diciembre de este año. Si no va tan bien,nos iríamos al mes de marzo del año 2006 y entoncesdispondríamos de nueve meses para programar, con loque lo mejor es tener todo avanzado de manera queen el momento que se conozcan las cifras se pudieraavanzar de la manera más rápida de cara a tener losprogramas aprobados el 1 de enero de 2007.

Con respecto a la Evaluación futura, presentapocas novedades en el ámbito estratégico. Es decir, laEvaluación Estratégica, tanto Ex – ante, como Inter-media, como Ex - post, presentan características máso menos similares a las que actualmente tiene la Eva-luación. No obstante, la gran novedad es que seincluye la posibilidad de realizar evaluaciones de ges-

17

tión. Es decir, que en el momento en el que la Comi-sión o el Estado miembro perciban que hay una des-viación con respecto a los objetivos inicialmente fija-dos en el Programa Operativo, se podrá realizar unaevaluación de gestión para tratar de reconducirdichos programas de cara a la consecución de losobjetivos inicialmente previstos. En este momento, laperspectiva medioambiental y la consecución de losobjetivos ambientales en el ámbito del desarrollosostenible, serán muy importantes.

Por tanto, como ha señalado la Sra. Subsecretariadel Ministerio de Medio Ambiente, Dª. ConcepciónToquero Plaza, estamos ante un período realmenteinteresante. No debemos caer en el desánimo por elhecho de que no haya habido un acuerdo el pasado17 de junio con respecto a las grandes cifras de lasperspectivas financieras de cara al próximo Período deProgramación. Puesto que los retos que tenemosentre manos son muy importantes y no dependenexclusivamente de la cifra final de la que dispongaEspaña y cada una de sus regiones en la futura pro-gramación, porque también hay cambios significativosen el tipo de actuaciones que se van a poder financiar.Por lo tanto, la estrategia que ha seguido hasta ahorala Delegación española en toda la negociación ha sidola de presentar este período 2007-2013 como unperíodo lo más transitorio posible, tanto en la menorrecepción de Fondos, cuya disminución consideramosdebe ser gradual, como en el cambio en las actuacio-nes a financiar con los Fondos Estructurales.

Consideramos que no se pueden cambiar men-talidades y mecanismos de la noche a la mañana.Pero estamos de acuerdo en que al final del períodohabrá que realizar lo que esté en consonancia conlos objetivos de la política económica general de laUnión Europea. La adaptación a esta nueva situacióndebe ser progresiva y, por tanto, presentamos esteperíodo en la negociación, ante la Comisión y ante elresto de Estados miembros, como de cambio pro-gresivo hacia la nueva situación.

SR. D. GEORGES-STAVROS KREMLIS

JEFE DE LA UNIDAD DE POLÍTICA DE COHESIÓN

Y EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL

DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

Comisión Europea

Agradezco la invitación que hace posible mi presen-cia en esta Jornada Temática de la Red de Autorida-

des Ambientales española. En relación con la actualsituación, es destacable el gran avance de los Regla-mentos de los Fondos. Nos encontramos en unacarrera “contrarreloj” y esto hay que tenerlo muy encuenta a cada paso que damos. Me gustaría destacarque hemos de poner mucho de nuestra parte paraque los objetivos se consigan.

En este punto, la integración del medio ambienteen la política económica es una prioridad.También esimportante asegurar la colaboración entre las autori-dades ambiéntales. Algo que ya se está haciendo, ybuen ejemplo de ello es esta Jornada de la Red deAutoridades Ambientales en la que nos encontra-mos. La experiencia de la Red de AutoridadesAmbientales española demuestra que la cooperaciónes necesaria y es una inestimable ayuda para las auto-ridades de programación.

La Evaluación Ambiental Estratégica es de sumaimportancia y resulta esencial para la nueva progra-mación porque es una herramienta para ayudar a

18

planificar y programar. Agradezco de nuevo la invita-ción y deseo el mayor el éxito a la Red de Autorida-des Ambientales.

SR. D. MIKEL LANDABASO

JEFE DE UNIDAD ADJUNTO

DIRECCIÓN GENERAL DE POLÍTICA REGIONAL

Comisión Europea

Existen dos razones por las cuales es fundamentalnuestra presencia en este foro de la Red de Autori-dades Ambientales: La primera es que con nuestrapresencia contribuimos a crear una Red ejemplar.Y lasegunda razón es que no hay que detenerse. En elmomento actual es fundamental avanzar. Contamosya con tres variables para poder planificar la próximaprogramación: los borradores de los Reglamentos delos Fondos, las Orientaciones Estratégicas y la finan-ciación.

El acto de inauguración de la XXIV Jornada Temática

EVALUACIÓN AMBIENTAL ESTRATÉGICA

Y PROGRAMACIÓN ESTRUCTURAL 2007-2013

PRIMER BLOQUE DE PONENCIAS3.

Mesa del primer bloque de ponencias. De izda. a dcha., Laura Tabellini, Raúl Zorita Díaz (moderador) y Mikel Landabaso.

MODERADOR: SR. D. RAÚL ZORITA DÍAZ

ADMINISTRADOR

DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

COMISIÓN EUROPEA

21

Trabajo en la Dirección General de Medio Ambien-te de la Comisión Europea y formo parte del equi-po de trabajo de la Directiva de Evaluación Ambien-tal Estratégica (EAE) y de la Directiva de Evaluaciónde Impacto Ambiental. Me gustaría empezar introdu-

ciendo la Directiva sobre Evaluación AmbientalEstratégica 2001/42/CE.

La mayor parte de ustedes se encuentra familia-rizada con los Fondos comunitarios: el Fondo de

EVALUACIÓN AMBIENTALESTRATÉGICA (DIRECTIVA

2001/42/EC) Y FONDOSCOMUNITARIOS

SRA. Dª. LAURA TABELLINIDIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

Comisión Europea

22

Cohesión, el Fondo Europeo Agrícola para el Desa-rrollo Rural, el Fondo Europeo de la Pesca, etc., apesar de que la reglamentación al respecto ha sidomuy recientemente introducida.

En cuanto a las políticas ambientales, la Comisiónevalúa estas propuestas, en el ámbito de los Planes yProgramas que aparecen en la Directiva de EAE(2001/42/CE) y, ya a un nivel inferior, en la Directivade EIA (1985/337/CE, 1997/11/CE, 2003/35/CE) quetiene que ver con la evaluación de los proyectos.

Se pretende tener una visión holística de la eva-luación conjunta de los proyectos, que hasta ahorasólo se evalúan de una forma individual. Así, la EAEnos da esa visión global que necesitamos para esta-blecer un marco.

Objetivos de la Directiva EAE

Los objetivos de la Directiva EAE son muy ambi-ciosos. Si el principal objetivo es un alto nivel de pro-tección del entorno, además las consideraciones

23

ambientales deben de estar integradas en la prepa-ración de los planes y programas, fomentando asi-mismo el desarrollo sostenible.

El enfoque de la Directiva EAE no es simplementesectorial ya que pretende ser una herramienta paraintegrar el medio ambiente mediante consideracionesfinancieras y sociales. Estos objetivos se agilizaránmediante una evaluación ambiental de ciertos planes yprogramas que tienen probabilidades de tener un efec-to importante sobre el medio ambiente.

La Directiva EAE en el proceso de planificación

En primer lugar, ¿Cómo se relaciona la EAE con elproceso de planificación? La Evaluación Ambientaldebe estar coordinada con dicho proceso, tiene quellevarse a cabo durante la preparación del plan o elprograma y ayudar a los planificadores, consiguiendouna cadena de mejoras en el plan. La EAE siempre hade desarrollarse antes de que se adopte el plan o elprograma. No es simplemente un paso formal, y pue-de incorporarse en procedimientos de planificaciónya existentes o en nuevos. Si se llevara a cabo des-pués, en momentos posteriores al desarrollo de laplanificación, su propósito no se cumpliría, sería inútil.

En cuanto al proceso de EAE, éste comienza conla definición de los planes y los programas, conside-rándose sólo algunos. Los planes y programas pue-den estar sujetos a una EAE obligatoria o puede quetengan que someterse a una “criba”: terminología

que utilizamos, determinándose con dicha “criba” siel programa ha de evaluarse o no desde un punto devista ambiental, es decir, si requiere EvaluaciónAmbiental, así como el alcance de la misma. En estemomento, cuantos más puntos de vista se tienen enconsideración, mejor funciona el plan.

El Informe Ambiental tiene que implicar tanto al“público” como a las autoridades ambientales, enten-diéndose por público un concepto amplio de intere-sados entre los que se encuentran las ONGs. Des-pués de estas consultas, se toma la decisión sobre elplan que se va a adoptar definitivamente. A conti-nuación, la información sobre el plan que se adoptaha de ser remitida a todos los interesados (stakehol-ders) y puede que sean necesarias consultas trans-fronterizas, según el tipo de plan adoptado.

Como ya dije anteriormente, no todos los pla-nes o programas necesitan EAE. Entonces, sabercuales necesitan la evaluación requiere de unaserie de pruebas. La primera prueba deriva de ladefinición que aparece en el artículo 2 (definicio-nes) de la Directiva EAE: el plan o programa tieneque estar preparado y/o adoptado por la autoridadque puede ser nacional, local, regional y tiene queser requerido o exigido por disposiciones legalesreglamentarias o administrativas. De manera queun plan voluntario no entraría en el alcance de estaDirectiva.

La definición incluye las modificaciones de planesy programas, y lo que es más importante, la EAE sí

24

es aplicable a los planes cofinanciados. Según el artí-culo 3 (ámbito de aplicación), la EAE es aplicable aplanes o programas sectoriales, como son la agricul-tura, la silvicultura, la pesca, la energía, la industria, eltransporte, la gestión de residuos, la gestión derecursos hídricos, y planes que establecen un marcopara el desarrollo futuro de proyectos bajo la Direc-tiva EIA o que requieran una evaluación bajo los artí-culos 6 y 7 de la Directiva Hábitats.

En este sentido, la segunda condición de obliga-toriedad que establece la Directiva EAE es la afec-ción a un lugar de la Red Natura 2000, a través de laDirectiva Hábitats.

Cuando la Evaluación no es considerada obliga-toria, son los Estados miembros los que han dedeterminar si se realiza o no.

Los programas y los planes que han de some-terse a esta “criba” (screening) son, por ejemplo,programas que establezcan el marco para los futu-ros proyectos EIA, pero que no sean proyectosEIA.

La decisión de si hay que llevar o no a cabo unaEAE tiene que tener en cuenta los criterios que seestablecen en el anexo II de la Directiva (Criteriospara determinar la posible significación de los efectosa que se hace referencia en el apartado 5 del artícu-lo 3)

Un criterio importante es la forma en que el plan

o el programa ejerce una influencia sobre otros pla-nes (sinergia), considerándose que la evaluación tie-ne una visión global al existir interrelación de un plancon otros planes.

También es importante saber que ciertos planesy programas están exentos de EAE: los de defensanacional, los financieros y especialmente los planes yprogramas cofinanciados bajo los programas actua-les, no siendo ésto aplicable al siguiente período deprogramación.

Elementos clave del Informe Ambiental

En cuanto al contenido del Informe Ambiental,existen dos conceptos de gran importancia.

El primero es determinar los aspectos quedeben quedar cubiertos por el plan o programa. Aveces me sorprende el alcance porque se trata deuna visión muy amplia de lo que es el medioambiente. Es decir, no estamos hablando únicamen-te de aspectos como el agua o los suelos, que nor-malmente se consideran como parte del medioambiente, sino también de aspectos antrópicos,como puede ser la arquitectura o la arqueología, demodo que cuando mantenemos consultas conautoridades ambientales puede que tengamos quehablar con autoridades con competencias distintas,lo que demuestra que la EAE es un instrumentoglobal.

25

Otro aspecto clave del Informe es la identifica-ción y evaluación de unas alternativas razonablesque tengan en cuenta los objetivos del plan y suámbito geográfico. Del mismo modo, siempre tieneque existir una alternativa “cero” que es lo que ocu-rriría si no existiera el plan o el programa. Las alter-nativas tienen que evaluarse desde un punto de vis-ta ambiental.

La evolución del medio ambiente sin un plan oun programa es algo que hay que evaluar en el

informe (alternativa cero). Por lo tanto, tiene quehaber una descripción del estado actual del entor-no, ya que uno de los principales objetivos es laprotección ambiental. Escuchamos esta mañana, enrelación con el Protocolo de Kioto, que los objeti-vos ambientales internacionales tienen que ser con-secuentes con todo el marco, no sólo con el marcode planificación. Las medidas de mitigación sonimportantes también, así como las medidas deseguimiento, cuyo esquema ha de quedar reflejadoen la EAE.

La realización de un informe resumen menos téc-nico es importante, para que el público no especiali-zado participe en la discusión.

Seguimiento

El seguimiento es un valor añadido para la Evalua-ción Ambiental Estratégica en el ámbito de la UniónEuropea. Anteriormente no se tenía en cuenta lo queocurriría después de la puesta en marcha del plan oprograma. Sin embargo, ahora sí que podemos conse-guir un seguimiento a la implantación del mismo. Elobjetivo es identificar efectos adversos, en cuyo casodeberá llevarse a cabo una acción correctora, unaacción paliativa-atenuante. Éste es un aspecto nuevo eimportante y es interesante saber que la EAE nosrecuerda continuamente que no debe duplicarse eltrabajo, utilizando formas de seguimiento ya existentespara cubrir el seguimiento de la EAE.

Consultas

En el proceso de EAE las consultas son fundamen-tales. Las Autoridades Ambientales participan en todoel proceso de screening, así como en el proceso dedefinición del ámbito y en el borrador del plan o elprograma y el del Informe Ambiental. La consulta públi-ca en una fase temprana puede ayudar y conseguir unamejor planificación. Pero esto lo decide cada Estadomiembro independientemente. En lo que se refiere alas consultas transfronterizas, éstas se llevarán a caboentre los Estados miembros implicados.

26

Nueva normativa de Fondos comunitarios

Centrándonos de una forma más detallada en lareciente normativa de Fondos comunitarios, se tratade un tema que se mueve a gran velocidad, como yaestamos acostumbrados a escuchar. Quiero recalcarque la Comisión está elaborando unos documentosde trabajo metodológicos sobre la evaluación ex -ante y los indicadores y que prepara actualmente uninforme sobre la relación entre la Directiva EAE y losFondos comunitarios. Este es un requerimiento de laDirectiva EAE, y se espera que salga a la luz en octu-bre de este año (2005). Creo que algunas de las per-sonas que están aquí hoy han estado en un grupo detrabajo como representantes de la Comisión y de losEstados miembros que contribuyeron al desarrollode esta labor.Teniendo en cuenta que el marco nor-mativo está evolucionando, ¿Qué podemos decirsobre la EAE y las nuevas normativas?, ¿Es aplicable laEAE? La respuesta es sí, por supuesto.

Primero, la exclusión actual para planes y progra-mas cofinanciados con cargo a los respectivos perío-dos de programación vigentes no es extensible alpróximo Período de Programación (2007-2013). Ensegundo lugar, los planes y programas cofinanciadospor la Comunidad Europea están incluidos dentrodel ámbito de la Directiva EAE y la Evaluación seráaplicable bajo las nuevas normativas.

Como ya he comentado, para que la EAE sea apli-cable, el plan o programa tiene que pasar por las distin-

tas “pruebas”: primero las del artículo 2 sobre la funcióndel plan o programa, el ámbito y la normativa. Después,el artículo 3 es el que establece el marco para los pro-yectos, el cual, en ocasiones, puede ser más difícil de defi-nir. Si los planes y programas cumplen con todos los cri-terios, entonces quedan sujetos a la EAE.

Esta es la teoría, pero quiero hacer hincapié en cier-tos aspectos: para los planes y programas que no seencuentren dentro del ámbito de aplicación de laDirectiva. La Evaluación Ambiental Estratégica puede

27

ser una ventaja para un Estado miembro, porque per-mite una mejor planificación gracias a unas consultasexternas, porque examina otros planes, porque tieneuna visión más amplia, un marco más amplio de obje-tivos ambientales y consigue mayor transparencia.

Relación Directiva EAE- Evaluación “ex – ante”

En lo que se refiere a la relación entre la Evalua-ción Ambiental Estratégica y la evaluación ex - ante,

la Comisión lo está estudiando internamente y nohay ninguna indicación metodológica que se hayaproporcionado todavía. Hacia finales de año debería-mos tener los documentos finales y mientras tantohay un mensaje importante que quiero darles y tie-ne que ver con la carga que añadirá la EAE a las prác-ticas actuales: es importante evitar duplicar evalua-ciones, especialmente para planes que formen partede una jerarquía.

Cuando se decide el ámbito de la EAE, hay queconsiderar en qué estado o nivel del proceso detoma de decisiones debe realizarse la evaluación. Porejemplo, un plan de un nivel más alto se evaluaría deuna forma más cualitativa, mientras que las evalua-ciones más cuantitativas se realizarían en niveles infe-riores.

28

También hay que tener en cuenta que si no sedispone de toda la información necesaria para la eva-luación, ésta puede ser obtenida de otros niveles delproceso de toma de decisiones y utilizarse para laEAE. Así pues, en la práctica, la preparación de uninforme bajo la EAE puede que no requiera tantotrabajo como se piensa en un principio.

Finalmente, concluimos en que hay algunosaspectos de la EAE que no son evidentes, como ladefinición del ámbito y el establecimiento del marco.

Les informo que tenemos disponible una guía enla página web de la Dirección General de Medio dela Comisión Europea, que les ayudará a verificar loque les he comentado:

http://europa.eu.int/comm/environment/eia/sea-support.htm

Introducción

El propósito de mi charla no es otro que el de com-partir con vosotros una experiencia y una metodo-logía que hemos utilizado desde 1993 en más de 50

29

regiones de la Unión Europea. Las Estrategias deinnovación regional en el marco de la Comisión die-ron lugar a las posteriormente denominadas accio-nes innovadoras. Pasamos de 400.000 de inversiónen 1993, a 4 millones, a 40 millones y posteriormen-

LA EXPERIENCIA DE LASESTRATEGIAS REGIONALES

DE INNOVACIÓN. ELDESARROLLO SOSTENIBLE

EN LA FUTURAPROGRAMACIÓN

SR. D. MIKEL LANDABASOJEFE DE UNIDAD ADJUNTO – UNIDAD F1 ESPAÑA

DIRECCIÓN GENERAL DE POLÍTICA REGIONAL

Comisión Europea

te a 400 millones en el 2000.Y de ahí surgió el actualmenú del Objetivo de competitividad regional yempleo en el Reglamento, en la parte de innovación.

En primer lugar, esta metodología estaba pensaday diseñada para la promoción de la innovación, nopara el medio ambiente.Ahora estamos analizando sivaldría o no para el medio ambiente. En segundolugar, esto no es una recomendación oficial de laComisión Europea, sino una invitación al análisissobre la validez de esta metodología en este con-texto pare ver si puede ser utilizada, teniendo encuenta que probablemente muchas regiones ya estánhaciendo cosas similares o quizá mejores.

En cuanto al marco normativo de referencia,consta en estos momentos de dos artículos delReglamento o borrador de Reglamento del FEDER:el artículo 4, que se aplica a las regiones llamadas deconvergencia (las actuales de Objetivo 1) y el artícu-lo 5, que se aplica a las regiones de competitividadregional y empleo (Objetivo 2).

Con arreglo al objetivo de convergencia, elFEDER centrará sus intervenciones para apoyar eldesarrollo económico sostenible, es decir, de desa-rrollo teniendo en cuenta las dimensiones económi-ca, social y medioambiental, Llegamos de esta mane-ra al “menú medio ambiente” del nuevo ReglamentoFEDER para las regiones convergencia según lo hapropuesto la Comisión. Las inversiones en medioambiente se destinarán, si se aprueba dicho Regla-mento en su forma actual, a la gestión de los resi-

30

duos, suministros de agua, tratamiento de las aguasresiduales urbanas y control de la calidad del aire,prevención y control integrados de la contaminación,rehabilitación de espacios y terrenos contaminados,fomento de la biodiversidad y protección de la natu-raleza, ayudas a las PYME para auspiciar modelos deproducción sostenible mediante la introducción desistemas rentables de gestión ambiental y la adop-ción y utilización de tecnologías de prevención de lacontaminación. Se trata de un menú más detalladoque el que se encuentra en el actual reglamentoFEDER, y que tiene por objetivo estimular la imagi-nación en los campos en los se va a disponer de pre-supuesto para gastarlo en las regiones.

Hay otro menú, que es el que va a afectar muyprobablemente a 10 ó 11 regiones españolas: es elmenú de la “competitividad regional y empleo”, por-que si hay un cambio del período actual al períodopróximo en este país, ese es precisamente el paso deun país que es esencialmente Objetivo 1 a otro deObjetivo 2.

Con arreglo al objetivo de "competitividad regio-nal y empleo", la ayuda del FEDER, en el contexto delas estrategias de desarrollo regional sostenible, sedestinará a atender el medio ambiente y la preven-ción de riesgos (punto 2 del artículo 5), y concreta-mente el impulso de las inversiones destinadas a: larehabilitación de espacios y terrenos contaminados,la promoción del desarrollo de infraestructuras rela-cionadas con la biodiversidad y Red Natura 2000,que contribuyan al desarrollo económico sostenible

y a la diversificación de las zonas rurales, el fomentode la eficiencia energética y la producción de energí-as renovables, la promoción del transporte públicourbano limpio y la elaboración de planes y medidastendentes a prevenir y gestionar los riesgos naturalesy/o tecnológicos.

Este es un menú mucho más restringido que elprimero, mucho más preciso, sobre el que hay quegenerar ideas de proyectos y estrategias.

Estrategias Regionales Ambientales(Regional Environmental Strategies - RES)

El RES se creó, fundamentalmente, a través de unaserie de reflexiones teóricas sobre las característicasy funcionamiento de los sistemas de innovación anivel regional.

El objetivo del RES podríamos resumirlo de for-ma muy esquemática en la elaboración de una estra-tegia y el diseño de un plan de acción regional en elcampo medioambiental que sea realizable en un año,que ocupe diez páginas y que se realice con 500.000. Luego mencionaré de dónde pueden salir estos

fondos. Pero lo realmente importante es la sintetiza-ción, es decir, lograr escribir diez páginas y no milpáginas. Las cinco primeras páginas del documentoson líneas estratégicas, campos priorizados de inter-vención, y por tanto no pueden ser más de cinco oseis. Las otras cinco páginas, que son las más impor-tantes (algunos las ponen en el anexo), son un lista-

31

do de proyectos con nombres y apellidos, de los cua-les algunos son nuevos, algunos arriesgados y otros anivel piloto, de cosas que se pueden hacer. Es unabolsa de ideas de proyectos, algunos de los cualesserían susceptibles de ser testados a pequeña escalamediante acciones piloto.

La metodología se basa en un proceso de inge-niería social, de movilización y de planificación estra-tégica real. Lo que se trata de conseguir es que 300ó 500 personas en una región se reúnan y acuerdenuna visión de futuro, discutiendo qué es lo que sepuede hacer con lo que tenemos y qué es lo queaporta cada uno a dicho esfuerzo, en ideas, en com-promisos políticos y, eventualmente, en compromi-sos financieros.

No se trata de ver cuánto dinero tenemos, derepartir la tarta y pensar luego en cómo se gasta eldinero. De lo que se trata es precisamente del pro-ceso inverso. Es decir, primero analizamos las ideas,después discutimos y consensuamos como elegirentre esas ideas y priorizarlas. Finalmente, vemoscuánto nos cuesta y de dónde obtenemos la finan-ciación. Lo importante es que la idea sea interesan-te, sea consensuada y que así la encuentren la Comi-sión, la región y el Estado.

Para elaborar el RES es necesario crear unaestructura institucional que cuente con un Comitéde Dirección menor de diez personas y elegidos atitulo personal, dispuestos a trabajar duro “gratis”apoyados en una unidad de gestión. La dirección del

Comité no tiene porqué recaer sobre el Consejerode Medio Ambiente del gobierno regional pero pue-de ser útil que así lo sea. En cuanto al presidente deese Comité, nosotros tenemos muy buenas expe-riencias de presidentes provenientes del sector pri-vado. En Irlanda tuvimos un empresario, que fuenombrado innovador del año, que asumió el puestopese a su limitada disponibilidad. En Limburg, undirectivo de Phillips, a pesar de sus múltiples viajes seimplicó, lideró y sirvió de ejemplo a otras personali-dades.

En este foro el objetivo principal es el de apren-der, pues partimos de la base de que no lo sabemostodo ni que hay una autoridad que este poseída porla verdad por el mero hecho de tener una mayoríapolítica en tal o cual región. Según nuestra experien-cia, las ideas y las soluciones de una región, por ejem-plo de La Rioja, están en la cabeza de sus habitantes,los riojanos. El problema es cómo extraer estas ide-as, hacerlas emerger y hacerlas converger aunandomentes y voluntades, así como cómo transformarlasen acciones subvencionables.

El Comité de Dirección se reúne por lo menosuna vez al mes por la tarde, para que sus compo-nentes puedan trabajar y liberar tiempo real sin mirarel reloj en exceso. De dicho Comité de Direccióncuelga una Unidad de Gestión, liderada por una per-sona que va a ser la voz y la imagen del Presidentedel Comité de Dirección, y que debe de tener legi-timidad en la región para que le abran las puertas, yva a estar arropado por un ingeniero, un medioam-

32

bientalista o ambientólogo, una secretaria y un técni-co. Este señor o señora, además de tener unas fun-ciones técnicas determinadas, va a hacer de secreta-riado de ese Comité de Dirección y se va a apoyaren unos Grupos de Trabajo temáticos y en estudiosespecíficos, como por ejemplo en estudios estadísti-cos, cuando haga falta.

Los grupos se pueden crear en torno a los epí-grafes clave, como por ejemplo el turismo verde, latecnología medioambiental, las energías renovables,la valorización del patrimonio medioambiental, etc..Los grupos de trabajo se van a nutrir, si es necesario,de expertos internacionales que generan un input deideas. En estos grupos de trabajo se discutirán lasexperiencias y las políticas actuales en dichos ámbi-tos tratando de identificar buenas prácticas y gene-rar nuevas ideas de proyectos.

La unidad de gestión se apoya asimismo en estu-dios realizados desde una perspectiva tecnológica enel ámbito de la innovación medioambiental: estudiosDelphi, encuestas, entrevistas, etc.

En tercer lugar, la unidad de gestión cuenta conuna serie de instrumentos estadísticos, de descrip-ción y de evaluación. Porque para avanzar hay queevaluar y aprender de dicha evaluación, tanto de loséxitos como de los fracasos.Y, generalmente, más deestos últimos.

El Comité de Dirección ha de contar con un ter-cio de personas que dominen el medio ambiente, un

tercio que sepa de FEDER, de economía, de desa-rrollo regional, y un tercio de universidad, sector pri-vado, etc. Ha de haber un equilibrio multidisciplinarformado por gente motivada que tenga apoyo polí-tico e institucional.

Estos son los pilares del edificio, pero el tejado dedicho edificio está constituido por una Red, que uste-des ya tienen, y que se llama Red de AutoridadesAmbientales, la cual coordina los Grupos de Trabajo,se asegura que haya un intercambio de experienciascon ejemplos de buenas prácticas y realiza una seriede actuaciones fundamentales para animar y estimu-lar, para llevar de la mano aquellos proyectos que vanmás retrasados y ayudar en su conjunto a este ejer-cicio. La función principal de la Red es, por tanto, lade dinamización.

Estrategias de Innovación Regional: un enfoque dife-rente de política regional. Los RIS

Abordamos los objetivos de Lisboa de forma pione-ra con los RIS (Estrategias de Innovación Regional), yestos conformaron las acciones innovadoras delFEDER que afectan en la actualidad a 140 regiones.

Un RIS es una Estrategia y Plan de Acción regionalpara aumentar la capacidad de innovación de las PYMEsa través de una estrecha relación público-privada.

La filosofía en la que está basado el RIS es que nosólo hay que construir carreteras y autopistas, sino

33

que también hay que construir mentes, hay que abrirmentes, lo que es algo mucho más intangible perofundamental a la hora de promocionar la innovacióny el desarrollo económico regional.

Hay que ayudar a las regiones a que se ayudena sí mismas y tener que decirles lo que tienen quehacer. No tiene que existir un “dirigismo” vertical,sino un liderazgo del sector público coordinado,sinérgico a nivel nacional, regional y local, ademásde un partenariado real con el sector privado. Elsector público debe de ser un catalizador del pro-ceso de desarrollo como socio impulsor y a la vezneutral de una esfuerzo compartido, inclusivo, quesuma ideas y voluntades a nivel regional.

M. Kervin Morgan, que nos ayudó a emprenderesta aventura en Gales, dijo que “si la antigua políticaregional iba dirigida a abrir el camino, la nueva políticaregional está dirigida a abrir mentes para hacer efecti-vas las regiones, que necesitarán ser más proactivaspolítica, cultural y económicamente creativas”, y a míme parece que esto es interesante.

El Ministro de Industria del Reino Unido, uno delos mejores ejemplos en esta experiencia, dijo en1998 algo también muy interesante en la confe-rencia del RIS : “la exitosa explotación de ideas, lacreatividad creciente, una cultura de poder hacer,acceso a la financiación y facilidades de investigacióny desarrollo y una mano de obra con buena formaciónson esenciales para cualquier empresa o región exito-sa. Hay futuros flexibles, o nos quedamos o nos lan-

zamos, y la clave es saber cuándo competir y cuándocooperar”.

Los objetivos del RIS son, por tanto:

1. Establecer las bases de un sistema de innova-ción regional y de una economía regional enproceso activo de aprendizaje.

2. Impulsar la cooperación entre los sectorespúblico y privado y entre las empresas, para asícrear el marco institucional necesario para unuso más eficaz de los limitados recursos públi-cos y privados para el fomento de la innova-ción.

3. Crear nuevas formas de introducir la innova-ción tecnológica en los planes de desarrolloeconómico regional de las regiones desfavore-cidas.

Resultados de los RIS

Los resultados de introducir la innovación en laAgenda de Política Regional mediante los RIS son lossiguientes:

Los escoceses dijeron que la verdadera fuerza dela experiencia RIS había sido el hecho de haber colo-cado firmemente la innovación (el medio ambiente,en el caso de los RES) en la estrategia de los actoresclave en la región y creado una red de compromisos

34

individuales desde los sectores públicos y privadospara hacer avanzar la agenda de la innovación.

En una región del Este de Alemania hubo unamovilización extraordinaria, participando en el RIS,350 empresas, 12 Universidades y organizaciones deI+D, 10 proveedores de innovación y 10 Cámaras,asociaciones, clubs y administraciones.

Una lección clave nos la dieron los irlandeses enShannon: la cooperación para la innovación es cen-tral para la competitividad, pero la construcción deesa cooperación exige cuidado, cortesía y pacienciapara construir en esta dirección estratégica, para cre-ar un verdadero proceso de planificación estratégica.

El Ministro irlandés de Ciencia y Tecnología dijoque la estrategia regional de innovación en Shannonhabía constituido un ejemplo para la política nacional.Por su parte, el Secretario de Estado dijo que el RISera una iniciativa impresionante.

En Castilla-León, el Plan Tecnológico Regional hizoque se duplicaran los gastos privados en innovacióny casi triplicado los públicos. Del Plan TecnológicoRegional dimos los primeros pasos como acción pio-nera en España y en Castilla-León en 1994.

El Ministro Griego de Economía Nacional deMacedonia Central dijo que una nueva generaciónde proyectos tales como el RIS+ estaban formulan-do una estrategia clara de innovación a nivel nacionaly regional. El “Theory of Innovative Problem Solving”

es una metodología para aplicarse a la innovación enPYMES que se desarrollo en Limburgo. Al oeste deEscocia hicieron una serie de “terapias colectivas” deempresas del mismo sector para transferir técnicascreativas a grupos de empresas. En Tesalia (Grecia),introdujeron el concepto de auditorías tecnológicas.El Cluster ha sido una de nuestras grandes experien-cias, ya que tuvo bastante éxito. En Valonia (Bélgica),por ejemplo, iniciamos la política de cluster basadaen un enfoque bottom-up, de abajo a arriba, de lamano de las empresas. Hay muchos más ejemplos delos resultados de estas acciones que pueden encon-trarse en la página web http://www.innovating-regions.org

Problemas encontrados

Tgramas Operativos del FEDER la bolsa de proyec-tos que conforma las cinco últimas páginas de lasdiez del documento RIS. Nos encontramos con laparadoja de que, en algunos sitios, mientras en losProgramas Operativos no se estaba gastando eldinero de innovación, existía toda una estrategia anivel regional o nacional, toda una nueva serie debuenas ideas legitimada por un trabajo de fondo gra-cias a la participación de una gran cantidad de gente,incluidas personas del propio Gobierno, que fueronincapaces de darle entrada en el Programa Operati-vo. Esto es debido al famoso problema de “mainstre-aming o “incorporación al FEDER”. Este hecho ha deser analizado y subsanado el error, ya que es lamen-table por lo que supone de pérdida de recursos y de

35

eficiencia. Otras regiones sin embargo lo hicieronmuy bien, y siguen hoy activos después de doce añosalimentando todo esto desde dentro del programaoperativo con una operación similar.

Lecciones del fracaso de algunos RIS+

El primer punto de fragilidad de estas experiencias esla propia administración regional y nacional que sesiente amenazada en su territorio. Porque es másfácil planificar de forma dirigista que abrir el procesoa la participación y al debate. El proceso del RIS esdistinto a la planificación centralizada y necesita cora-je político, ya que se desconocen los resultados deantemano. Las autoridades clave del gobierno regio-nal y/o las instituciones establecidas de índole acadé-mico o empresarial en algunas regiones se sintieronamenazadas por un proceso de discusión de planifi-cación estratégica inclusivo, transparente y desdeabajo, así como porque estamos ante el resultado delanálisis de oferta regional de I+DTI que demuestraque no se corresponde con la demanda de lasempresas. La gran mayoría de los RIS salieron bien yel gobierno regional lo pilotó y se benefició. Pero unade las conclusiones sistemáticas que emana de elloses que la oferta, es decir, los boletines oficiales quelanzamos para que las empresas se apuntaran, noconcordaba con las necesidades reales del tejidoproductivo.Y esa disfunción fue difícil de arreglar.

Asimismo, había problemas de “incorporación alFEDER”, así como una ausencia de líderes regionales

comprometidos, una excesiva dependencia de losconsultores externos (el llamado Problema de apro-piación. Es importante recordar que es mejor diezpáginas arrugadas y a mano, pero que procedan deeste proceso, que 50 páginas a color que acaben enel archivo).

El proceso de planificación estratégica no tienecomo resultado un estudio, pero sí que necesitamosde estudios y de evaluaciones. Hay estudios de casitodo ya, pero tenemos que dar el paso del enfoque“estudio” al enfoque “aplicación”. El RIS no es unestudio, sino lo contrario de un estudio. Se puede ali-mentar y se debe alimentar de estudios, pero es algodirigido a la acción.

Es importante también conseguir una mayorcomprensión del enfoque regional, que no quieredecir que lo pilote una determinada administración odepartamento, ya que el enfoque territorial tambiénsignifica sinergias dentro de la cadena administrativade cooperación interinstitucional. La situación quetenemos de programas plurirregionales que correnen paralelo a programas nacionales o regionales enlos mismos ámbitos de actuación no es estratégico, yesto hay que corregirlo.

Conclusiones

En los RIS aprendimos que los empresarios líderesque trabajan mano a mano con el sector público jue-gan un papel fundamental, ya que no se puede hacer

36

política de innovación regional para los empresariossin contar con ellos. Como no se puede hacer políti-ca medioambiental para la región sin contar con losmedioambientalistas y los actores económicos direc-tamente implicados.

La prioridad del proceso sobre los resultados acorto plazo es la construcción de una cooperaciónpública-privada real, lo cual no es una frase hecha,sino que es la vía. Sector público y privado han quetrabajar de la mano, y quien dice cooperación públi-ca-privada dice también cooperación con la universi-dad, con los centros tecnológicos, etc. Esa construc-ción de políticas se refiere a la demanda, no a laoferta. Hemos de entender qué es lo que necesita-mos primeramente para luego responder ante dichanecesidad.

La perspectiva es necesariamente multidisciplinar,horizontal y transversal. No se puede hacer políticaregional si no hay comunicación entre Consejerías, sino hay transversalidad, y mucho menos en temascomo el medio ambiente.

No existen las mejores prácticas. El que diga locontrario, se equivoca. Existen buenas prácticas, exis-te gente que lo hace comparativamente mejor queotros y de los que podemos aprender, y sobre todo,existe precisamente la posibilidad de aprender.Y lasregiones que aprenden son las regiones que tienenfuturo.

COLOQUIO SOBRE ELPRIMER BLOQUE DE PONENCIAS4.

SR. D. JOSÉ MARÍA LUJÁN MURILLO

CONSEJERÍA DE ECONOMÍA Y HACIENDA

Junta de Andalucía

Se ha destacado en este primer bloque de ponenciasla importancia de las sinergias. Mi pregunta es lasiguiente: ¿Cómo se complementa este hecho deconseguir sinergias con los programas monofondo?.

SR. D. MIKEL LANDABASO

JEFE DE UNIDAD ADJUNTO. DIRECCIÓN GENERAL DE POLÍTICA

REGIONAL

Comisión Europea

Como representante de la Comisión he de comen-tar que existen razones por las cuales se ha decididovalorar los programas monofondo. Pero entiendo laapreciación del Sr. D. José María Luján en su inter-vención. Llegar a la máxima integración es deseable.Quizá no lo hayamos conseguido por determinadasrazones, pero está claro que en el ámbito del desa-rrollo rural se ha de crear diversificación. Tenemosque modernizar lo agroalimentario y ahí puede quese solapen nuestras actuaciones entre el FEDER y elnuevo FEADER. Es cierto también que hay una zonagris para la cual hay que encontrar una solución paraque podamos actuar sinérgicamente, porque desdela base no lo hemos integrado.

El comentario del Sr. Luján es perfectamente legí-timo y lo entiendo perfectamente.

SR. D. RAÚL ZORITA DÍAZ

ADMINISTRADOR PRINCIPAL. DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO

AMBIENTE.

Comisión Europea

Acepto la crítica que se plantea. Desde la ComisiónEuropea, en un contexto diferente pero en el contex-to del foro de la Red de Autoridades Ambientales, con-sidero que una persona que se encarga del FEDER yotra que se encarga del FEADER, al no encontrarse enun contexto rígido y ante determinado proyecto, pue-den llegar fácilmente a un acuerdo y solucionar en lamedida de lo posible el problema que se plantee, con-siguiendo alguna sinergia. Esa es una de las virtudes deesta Red y del foro en el que nos encontramos.

39

SR. D. FERNANDO ESTIRADO GÓMEZ

VOCAL ASESOR.

DIRECCIÓN GENERAL DE DESARROLLO RURAL

Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación

En relación con la Directiva de Evaluación de Planesy Programas. ¿No sería fácil que se produjese unaduplicidad al aplicar la Directiva de Evaluación de Pla-nes y Programas y aplicar también la Directiva deEvaluación de Impacto Ambiental?

Podría suceder que ambas se contradijesen, y unproceso que ha sido satisfactorio en la Directiva dePlanes y Programas, al aplicar la de Evaluación deImpacto Ambiental tenga que pararse.

SRA. Dª. LAURA TABELLINI

DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

Comisión Europea

La Directiva de Evaluación Ambiental Estratégicaincluye referencias a la Directiva de Evaluación deImpacto Ambiental. Pongamos como ejemplo el PlanNacional de Regadíos de España. Habiendo realizadopreviamente la Evaluación Ambiental Estratégica, alaplicarlo en una región concreta y hacer la Evalua-ción de Impacto Ambiental de acuerdo con sucorrespondiente Directiva, se detecta un impactoirreversible en una determinada tecnología de rega-díos, no pudiendo por tanto seguir adelante. Sí quepodría darse el caso de la contradicción, ya que elhecho de aplicar la Directiva EAE no nos exime deaplicar también la Directiva de Evaluación de Impac-to Ambiental.

SR. D. JOSEP GARRIGA I SALA

DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE Y VIVIENDA

Generalidad de Cataluña

Hemos de tener en cuenta que el gran problemade evaluación de planes y programas y la toma dedecisiones a gran escala, está relacionado con lasconsecuencias a escala de proyecto Por ejemplo,en el caso de aspectos relacionados con la movili-dad, una vez que hemos escogido construir infra-estructuras para trenes en lugar de autopistas, lo

lógico es que demos más facilidades a los proyec-tos específicos de trenes que para aquellos quepromuevan la construcción de autopistas, y quesoportemos sobre el territorio más efectos nodeseados debidos a los trenes, porque hemos deci-dido utilizar el tren en lugar de hacer autopistaspor razones de movilidad, entre otras cosas por losefectos del cambio climático y Kioto. En estoscasos, cuando ya tenemos decidido el plan a nivelgeneral, esta decisión condiciona la puesta en mar-cha de proyectos concretos. Este sería el razona-miento, ¿no es cierto?.

SRA. Dª. LAURA TABELLINI

DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

COMISIÓN EUROPEA

Sí, pero la filosofía de la Evaluación Ambiental Estra-tégica es tener en cuenta sólo las decisiones al másalto nivel. El ejemplo acerca de la decisión entredesarrollar vías férreas o autopistas no está cubiertopor la legislación europea, sino que está supeditada ala forma en la que los Estados miembros organizansu propio sistema de planificación y los planes de altonivel, que tienen que ser vinculantes para los proyec-tos a nivel inferior. Es decir, los que toman las deci-siones tienen que tener en cuenta lo que dicen lasDirectivas ambientales.

Las Directivas siempre han de ser herramientasque ayuden en la toma de decisiones. El marco deplanificación tiene diferentes niveles, pero esteaspecto tiene que ser decidido por los Estadosmiembros.

SRA. Dª. DOLORES MANTEIGA

TERRA

Me gustaría añadir algo a la intervención de la Sra. Dª.Laura Tabellini, en relación a la Evaluación AmbientalEstratégica. Esta evaluación no es un proceso estáti-co en el que se adoptan una serie de decisiones ydespués se frenan decisiones posteriores. Esta eva-luación está en permanente revisión, así como losobjetivos estratégicos. Se reevalúan, se hace un segui-miento de ellos y se vuelven a plantear, lo que pue-de dar lugar a que algunos proyectos que en unmomento dado fueron frenados, vuelvan a aparecery sean viables. La EAE no es estática, sino que se tra-

40

ta de un proceso continuo que acompaña a la políti-ca.

SR. D. SALVADOR RUEDA PALENZUELA

DIRECTOR DE LA AGENCIA DE ECOLOGÍA URBANA

BARCELONA

Sobre la evaluación de planes y programas hay unareflexión que me produce cierta preocupación, por-que podría ser que estuviésemos evaluando cuestio-nes que fueran perversas en sí mismas y buscandouna implicación en el medio ambiente. Existe un ele-mento previo, y que debería consensuarse de algúnmodo, que tiene que ver con la política, pero que alfinal va a dar resultados de impacto a un nivel mayoro menor en función de este tipo de políticas. El ejem-plo que voy a poner va a clarificar lo que quierodecir :

En España se ha destinado mucha financiacióndel Fondo de Cohesión y Fondos Estructuralespara el medio ambiente, pero sin embargo somosun país con unas emisiones de dióxido de carbo-no de las más elevadas de Europa. En aspectosligados con aguas residuales o con el consumo deagua, la situación es similar, podríamos hablar deprocesos de deser tificación tremendo. Me pre-gunto a dónde van a para los Fondos, es decir,cuál es el resultado estratégico que nos permitaque al final todo este tipo de cuantificaciones sereduzcan, en lugar de incrementarse como hastaahora.

Podemos hacer una evaluación de un plan o unprograma de ferrocarriles en una región determina-da y decidirnos por el tren de alta velocidad. En estecaso, evaluaremos el plan y programa ligado al trende alta velocidad porque todo lo vamos a dedicar altren de alta velocidad, cuando en realidad lo que nosinteresa es movernos de otra manera, de una formamás sostenible, donde el medio ambiente, de algunaforma esté implicado en el proceso de toma de deci-siones para moverse en tren. Si lo hacemos con eltren de alta velocidad obtendremos unos resultadosde consumo energético y de emisiones a la atmósfe-ra tremendos. Esto lo podríamos aplicar no sólo alferrocarril, sino a cualquier otro elemento de orde-nación del territorio o de políticas ligadas al desarro-llo rural, siempre teniendo en cuenta los escenariosde futuro y las implicaciones que tienen en el ámbi-to ambiental.

Los planes y programas pueden ser elementosinteresantes desde una perspectiva metodológicaque todavía hay que desarrollar, pero pueden ser fru-to de análisis de aspectos que de entrada son nega-tivos para el medio ambiente, y que nos ofrecenresultado contrarios de lo que pretendíamos enprincipio, que era reducir los impactos, o al menosproducir lesiones inferiores sobre el medio que lasque tenemos ahora.

SRA. Dª. LAURA TABELLINI

DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

COMISIÓN EUROPEA

Me temo que no voy a poder resolver este proble-ma, pero sí puedo añadir dos cosas:

41

Creo que el tipo de problema del que estamoshablando tiene que ver con el hecho de que el nivelmás alto posible condiciona que se ejecuten proyec-tos cofinanciados que puede que no conduzcan aunos resultados ambientales positivos globales.Y quesi lo hacemos a un nivel más bajo de la jerarquía deprogramación, entonces perdemos el punto de vistaglobal. Así que viene bien hacer una evaluación glo-bal. Incluso cuando lo que se requiere en la Directi-va EAE es llevar a cabo un borrador del plan, hemosde tener en cuenta esa evaluación en la decisión final.

También estamos hablando del sistema actual deEstados miembros y tenemos una voluntad política.La Directiva simplemente establece los requisitosmínimos y depende de los Estados miembros el irmás allá en su implantación.

SEGUNDO BLOQUE DE PONENCIAS

Mesa del segundo bloque de ponencias. De izda. a dcha., José Álvarez Díaz (moderador), Fernando Flores Martínez y AndrzejKassemberg.

MODERADOR: SR. D. JOSÉ ÁLVAREZ DÍAZ

COORDINADOR DE ÁREA

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN Y CONTROL PRESUPUESTARIO

SUBSECRETARÍA DE MEDIO AMBIENTE

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE

5.EXPERIENCIAS EUROPEAS

EN LA EVALUACIÓN EX-ANTE AMBIENTAL DELA PLANIFICACIÓN Y PROGRAMACIÓN DE LOS

FONDOS COMUNITARIOS

45

Presentación de la Mesa

Primeramente, y como Moderador de esta Mesa deponentes, quisiera agradecer su asistencia a todo elequipo de la Comisión Europea, tanto a la DirecciónGeneral de Medio Ambiente como a la de PolíticaRegional y a todos los ponentes que intervienen enesta Jornada.

En este bloque, quisiera presentar y agradecerlemuy especialmente el esfuerzo que también ha teni-do que hacer para llegar desde Budapest a Logroño,al Presidente del Instituto para el Desarrollo Sosteni-ble de Varsovia, en Polonia, Andrzej Kassenberg. El Sr.Kassemberg, experto en política para el desarrollosostenible a nivel nacional y regional, obtuvo un Mas-ter en Geografía por la Universidad de Varsovia en elaño 1971, se doctoró en Ciencias Técnicas por el Ins-tituto de Arquitectura y Planificación Urbana de laUniversidad de Tecnología de Dams, y completó suformación en materia de Evaluación de ImpactoAmbiental en la Universidad de Everding, en el año1984, y en Japón en el año 1993.

Participa en actividades científicas, es miembro denumerosas organizaciones profesionales y miembro

de órganos consultivos e instituciones nacionales einternacionales, así como colaborador en diversaspublicaciones. Asimismo, participa como profesorconferenciante en distintas universidades de Poloniay América. Es precursor y primer presidente, desdeel año 1990 al 1994, de la Comisión para la Evalua-ción de Impacto Ambiental del Ministerio Polacopara la Protección del Medio Ambiente, los RecursosNaturales y la Silvicultura.

Además, es miembro del Consejo Medioambien-tal del Presidente del Banco Europeo para la Recons-trucción y el Desarrollo, participó en las dos Cum-bres Mundiales en materia de desarrollo sostenible,en Río en el año 1992 y más recientemente en elaño 2002 en Johannesburgo. Es cofundador y presi-dente del Instituto para el Desarrollo Sostenible yrepresentante del mismo en el Comité Director parael Fondo de Cohesión en la sección de MedioAmbiente. Es, así mismo, experto en EvaluaciónAmbiental Estratégica (EAE).

Ha sido coordinador del equipo de evaluacióndel Plan de Desarrollo Nacional 2004-2006, del Plande Desarrollo Rural para ese mismo período y de laEstrategia de Desarrollo Turístico para Polonia 2007-2013. Ha sido galardonado en numerosas ocasiones,

EXPERIENCIAS EUROPEASEN LA EVALUACIÓN EX –ANTE AMBIENTAL DE LA

PLANIFICACIÓN YPROGRAMACIÓN DE LOSFONDOS COMUNITARIOS

SR. D. JOSÉ ÁLVAREZ DÍAZCOORDINADOR DE ÁREA

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN Y CON-TROL PRESUPUESTARIO

SUBSECRETARÍA DE MEDIO AMBIENTE

Ministerio de Medio Ambiente

46

incluyendo el premio europeo de Cliford a la con-servación de la naturaleza en la sección para Polonia,el premio científico de la Academia Polaca de lasCiencias y el premio científico del Ministerio deMedio Ambiente para el proyecto “Plan de Desarro-llo Nacional para la Evaluación Ambiental Estratégicadurante el período 2004-2006”.

Creo, por tanto, que en el intercambio de expe-riencias tenemos la ocasión de contar con un exper-to en el tema que nos ocupa en esta Jornada Temá-tica, sobre Evaluación Ambiental Estratégica y FondosComunitarios.

Por completar la presentación de la Mesa, tene-mos a Fernando Flores, Director General de CalidadAmbiental del Gobierno de La Rioja, que nos va ahablar también de la experiencia de esta ComunidadAutónoma en materia de Evaluación AmbientalEstratégica y Fondos comunitarios.

“La Experiencia española en la Evaluación Ex –Ante Ambiental de la Planificación y Programaciónde los Fondos comunitarios”

En esta presentación me gustaría contar lo quehemos hecho en la Red de Autoridades Ambientalesen materia de Evaluación Previa Ambiental, Evalua-ción Intermedia y Evaluación Final para el actual perí-odo de programación, y cómo estamos trabajandopara afrontar la nueva programación.

Como todos conocemos, en la reglamentaciónde los Fondos comunitarios se nos plantean trestipos de evaluaciones, la previa, la intermedia y la final.Haciendo un poco de historia, en el año 1998, y parala Programación 2000-2006, pudimos disponer de unmanual que elaboró la Comisión Europea, promovi-do desde la Dirección General de Medio Ambienteen materia de Evaluación Ambiental para los progra-mas de desarrollo rural y los programas de los Fon-dos Estructurales. Este manual tenía como objetivodar orientaciones a los Estados miembros paraincorporar de forma sistemática la integraciónambiental en todo ese proceso de elaboración y eje-cución de la programación.

Desde la Red y en base a ese manual, hicimos unaprimera metodología común para afrontar la progra-mación 2000-2006 que fue consensuada en el senode la Red. En esta metodología, el Reglamento1260/1999/CE, en su artículo 41, al referirse a la Eva-luación Previa, además de la evaluación desde el pun-to de vista económico y social, planteaba una evalua-ción desde el punto de vista ambiental en dossentidos:

- elaborar una evaluación ex - ante sobre el diag-nóstico de la situación del medio ambiente encada región.

- analizar y evaluar las posibles repercusionessobre el medio ambiente en esta planificación yprogramación 2000-2006.

47

Con ese manual de la Comisión, con esa meto-dología de la Red y de acuerdo con el mandatoreglamentario, afrontamos esa evaluación previa. Paraello desarrollamos dos metodologías: una bastantesencilla para, de forma homogénea, identificar en elPlan de Desarrollo Regional, con una serie de indica-dores básicos, la situación de partida del medioambiente al principio de la programación y con unosobjetivos hasta el año 2006. Todo eso, en definitiva,perseguía evaluar la repercusión sobre el medioambiente del Marco Comunitario de Apoyo paraObjetivo 1.

Continuando con el proceso de evaluación, abor-damos posteriormente lo que es el proceso de eva-luación intermedia. Teniendo en cuenta el propioReglamento 1260/1999 en su artículo 42, hicimosuna nueva y segunda metodología coherente con lametodología común para la evaluación previa, que sefue incorporando y aplicando por los diferentes eva-luadores independientes en la evaluación intermedia,que finalizó en diciembre del 2003.

Ahora, por tanto, nos encontramos ante el retode la Planificación y Programación Comunitaria2007-2013.

Tenemos la experiencia acumulada en este perío-do y sobre la mesa las propuestas de Reglamentos,en lo que se refiere a evaluación. Si analizamos laspropuestas, la correspondiente al Reglamento Gene-ral para la política estructural y de Cohesión que seaplica al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al

Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión, esta-blece, en su artículo 45 la necesidad de evaluación delas Orientaciones Estratégicas de la Comunidad, elMarco Estratégico Nacional de Referencia y los Pro-gramas Operativos.

Por otro lado, como nos comentaba el señorMikel Landabaso, parece ser que se cerrará en julioel documento de Orientaciones Estratégicas Comu-nitarias.También establece el Reglamento que ahorahay que elaborar por parte de los responsables de laplanificación y programación, los Marcos EstratégicosNacionales de Referencia y los Programas Operati-vos. Como decíamos, el Reglamento dice que éstosserán objeto de Evaluación teniendo en cuenta lasnecesidades de desarrollo sostenible y la legislaciónpertinente en materia de impacto ambiental y deEvaluación Ambiental Estratégica (EAE), así comoque los Estados miembros evaluarán de forma pre-via esos documentos de la planificación para los tresobjetivos que establece ese Reglamento general.

Además, la propuesta de Reglamento estableceen su artículo 11 el contenido que deben de tenerlos Planes Estratégicos Nacionales. Señala en uno desus apartados la evaluación de los tres pilares deldesarrollo sostenible: el económico, el social y elmedioambiental. Pero nos encontramos también queen la nueva arquitectura financiera hay dos fondosque dejan de ser Fondos Estructurales: el FondoEuropeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) elFondo Europeo de la Pesca (FEP), que tienen su pro-pia planificación y programación de acuerdo con los

respectivos Reglamentos. Es así como el Plan Estra-tégico Nacional de Desarrollo Rural contempla lapropuesta que conocemos, esta Evaluación previa.También se refiere a los programas de desarrollorural y a la evaluación de la eficiencia de éstos,teniendo en cuenta lo relativo al desarrollo sosteni-ble y al impacto ambiental.

El borrador del FEP, de forma similar al FEADER,señala también el contenido de estos planes estraté-gicos, el Plan Estratégico Nacional para la Pesca y laAcuicultura en materia de evaluación de su impacto.

El año pasado, en el mes de noviembre, cuandotuvimos la reunión del Grupo Temático de MedioAmbiente en Bilbao, ya presentamos un avance de laMetodología de EAE en la Programación Estructural2007-2013. Un documento que se presentó nueva-mente en Sevilla el pasado mes de marzo, en la 5ª reu-nión de este mismo Grupo Temático y que todosconocemos como documento de trabajo adaptado ala Directiva 2001/42/CE, relativa a la evaluación de lasrepercusiones de determinados planes y programassobre el medio ambiente. Este documento, que lamayor parte de los aquí presentes conocemos, estádisponible en versión española y en versión inglesa enla página web de la Red de Autoridades Ambientales:

http://www.mma.es/polit_amb/fondos/redauto/inte-gracion_financiacion.htm#documentos

En este intercambio de experiencias entre losmiembros de la Red, comentaré que el Ministerio de

48

Administraciones Públicas, en los ayuntamientos demenos de 50.000 habitantes, viene realizando, desdeel principio de esta Programación, una Encuesta deInfraestructuras y Equipamientos Locales. Me hanpedido desde la Dirección General de CooperaciónLocal que comente que está a disposición de todospara que conozcamos el fruto de esta encuesta, yaque se están actualizando aquellos datos referidos aldesarrollo local en municipios menores de 50.000habitantes. La encuesta está disponible en la páginadel Ministerio de Administraciones Públicas en ladirección:

(http://www.dgal.map.es/cgi-bin/webapb/webdri-ver?MIval=soc_eco_local)

Coincidiendo con el nacimiento de la Red Espa-ñola de Autoridades Ambientales, había un grupo deexpertos de Medio Ambiente y Fondos Estructura-les en el seno de la Unión Europea que tuvo en elaño 2000 una parada técnica y que se ha reactivadoen septiembre del año pasado (2004). Esta reactiva-ción de la Red Europea de Autoridades Ambientalesestá significando una actividad intensa desde enton-ces.Ya hubo dos Reuniones Plenarias, con el conjun-to de los Estados miembros, con todos los repre-sentantes de las redes constituidas en cada uno delos Estados miembros y con las autoridades ambien-tales. Este Grupo, además, coincide en otro proyectoen el que España es socio, tanto el Ministerio deMedio Ambiente como algunas regiones, en estecaso concretamente La Rioja a través de la DirecciónGeneral de Calidad Ambiental, el Gobierno de Nava-

rra y la Agencia de Ecología Urbana de Barcelona,que forman parte del proyecto en calidad de socios,representando en este caso la asociación españolaen el proyecto. Además hay otros ocho Estadosmiembros, con un total de 16 socios: El proyecto sedenomina GRDP (Greening Regional DevelopmentProgrammes). Su objetivo es compartir mejoresprácticas y experiencias, ampliar conocimientos deintegración ambiental en Programas de DesarrolloRegional y difundir buenas prácticas.

49

Está previsto que en el marco de este proyecto yligado a la Red Europea de Autoridades Ambientalesy a su grupo de EAE, tengamos el próximo mes dejulio una reunión para avanzar hacia un Documentode Orientaciones comunes, una Propuesta de meto-dología común para la Evaluación Ambiental Estraté-gica de Planes y Programas relativos a los Fondoscomunitarios 2007– 2013, partiendo de la metodo-logía española y de las diferentes experiencias deotros Estados miembros.

La Red Europea, conocida con las siglas ENEA, sereactivó el 12 de septiembre del año pasado.Y den-tro de ella se han creado cinco Grupos de Trabajodel que forman parte diferentes Estados miembros.Son grupos de 15 a 20 personas que alimentan alpleno. Entre ellos hay uno de Evaluación AmbientalEstratégica y Fondos comunitarios que está analizan-do la aplicación de la Directiva de EvaluaciónAmbiental, la Directiva 2001/42/CE, dentro de lafinanciación de Política de Cohesión, DesarrolloRural y Pesca.

La última reunión de este Grupo fue el pasado12 de mayo y sus miembros están tratando dearmonizar criterios para el proceso de evaluaciónambiental Ex – ante de la Programación 2007-2013.En este Grupo tuvimos ocasión de presentar laPropuesta Metodológica española, que fue muybien acogida junto con otras experiencias como lade Italia.

La Red Europea de Autoridades Ambientales(ENEA) tiene una página específica en la DirecciónGeneral de Medio Ambiente de la Comisión Euro-

50

pea, bajo el epígrafe de Política de Cohesión y MedioAmbiente:

www.europa.eu.int/comm/environment/integration/structural_funds_en.htm

Aquí se pueden encontrar todos los documentosque van generando los cinco Grupos de ENEA.

Termino añadiendo que en el proceso en el queestamos trabajando en el seno de la Red hay un ejer-cicio específico para los dos Reglamentos que dejande ser Fondos estructurales, el FEADER y el FEP. Enrelación al FEADER, en el Grupo de Trabajo Agricul-tura y Medio Ambiente de la Red de AutoridadesAmbientales, hemos aprobado crear un subgrupo,una pequeña comisión que haga una adaptación dela metodología general de forma específica a al PlanEstratégico Nacional de Desarrollo Rural. En la mis-ma línea se está trabajando para el Fondo Europeode la Pesca (FEP), de tal manera que en esa planifica-ción y programación podamos adelantarnos en eltiempo y disponer de ese material de metodologíacomún.

Quiero compartir con ustedes nuestra experienciasobre el Plan Nacional de Desarrollo Polaco (2004-2006), y el proceso de Evaluación Ambiental Estraté-gica (EAE) desarrollado en Budapest, ya que tengo elhonor de liderar este trabajo.

Mi presentación consta de cuatro partes. Prime-ro, una aproximación al marco legal en Polonia.Segundo el procedimiento de EAE en Polonia.Terce-ro, el caso a estudio del Plan Nacional de Desarrollode 2004-2006. Cuarto, algunas conclusiones.

Marco legal

El procedimiento de la EAE empezó en 1994, a nivellocal, para el Plan Especial de Desarrollo. Despuéstuvimos que esperar a que la Comisión aprobara supropia Directiva, que fue adaptada al nivel regional ynacional y aprobada en el año 2001. Esta Directiva seaplica a los distintos tipos de planes y programas deestrategias políticas, pero además incluimos el ámbi-to regional en nuestra legislación.

Procedimiento EAE

En cuanto al procedimiento de EAE, una vez la auto-

51

ridad de planificación ha coordinado con el Ministrode Medio Ambiente y la inspección sanitaria el ámbi-to y el detalle de la información cubierta por la EAE,podríamos comenzar con el procedimiento de Eva-luación. Se elabora el borrador, que se consulta conlas autoridades ambientales y con la inspección sani-taria, si es en el ámbito nacional o a nivel regional.Posteriormente, comienza la fase pública, durante lacual es obligatorio tener en cuenta las recomenda-ciones, aunque no seguirlas. En cualquier caso, se hade informar sobre los resultados del proceso de con-sultas públicas. Este es el procedimiento general deEAE en nuestro país.

Contenido del Informe EAE

El contenido del Informe Ambiental es muy similar.Hay que analizar los problemas ambientales, los obje-tivos ambientales, la legislación y los convenios eco-lógicos internacionales. Hay que evaluar el impactoambiental, las medidas o acciones alternativas.

Es muy importante la identificación de puntosdébiles en el procedimiento, ya que debemos de serconscientes de nuestras posibilidades, del alcance denuestro conocimiento, de forma que los demás pue-

EVALUACIÓN AMBIENTALESTRATÉGICA (EAE). LA

EXPERIENCIA DE POLONIAEN RELACIÓN CON EL PLANNACIONAL DE DESARROLLO

SR. D.ANDRZEJ KASSENBERG

PRESIDENTE

INSTITUTO PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE

Polonia

dan entender que hay muchos aspectos, muchaslagunas, quizá porque nuestra metodología no se hadesarrollado lo suficiente como para obtener estosresultados.

EAE del Plan Nacional de Desarrollo de Polonia

Nosotros nos hemos centrado en el Plan Nacionalde Desarrollo de Polonia, en concreto en la parteregional. Tenemos seis planes operativos y un plan

52

operativo dividido en las 16 provincias de Polonia.Nos centramos en el documento general, pero rela-cionamos nuestra Evaluación con los sectores. Losprogramas operativos sectoriales no fueron objetode la evaluación pero sí se constituyeron como fuen-te de información.

Nuestro principal objetivo era reconocer los pro-blemas ambientales a lo largo de todo el Plan. Ensegundo lugar, evaluar y proponer los cambios en elPlan Nacional de Desarrollo. El principal resultado de

nuestro informe de EAE ha sido un conjunto de 16recomendaciones.

El principio clave para la Evaluación está en laconstitución polaca, adoptada en 1997. En uno desus artículos se presentan los aspectos ambientales,en un sentido muy amplio, al mismo nivel que losaspectos socioeconómicos. No me gusta utilizar lapalabra “pilares” porque creo que los pilares son ele-mentos separados y prefiero pensar en una platafor-ma y unos enlaces entre estos distintos soportes deldesarrollo, principios clave del desarrollo sostenible.

Continuando con el ámbito o alcance del Informede EAE, éste cubre la Evaluación del Plan Nacionalde Desarrollo de forma completa y una evaluacióndetallada de cada uno de los componentes sectoria-les, unas recomendaciones generales para todo eldocumento y otras sectoriales, así como una des-cripción metodológica de Evaluación (incluidas fuen-tes de información e incertidumbres encontradas, asícomo los puntos débiles, las lagunas, etc.)

Las cinco fases de nuestra metodología son:

• un enfoque bottom-up de la composición de loscriterios,

• una evaluación preliminar detallada,• la integración de enfoques de abajo a arriba (bot-

tom-up) y de arriba a abajo, de la composición decriterios. El trabajo lo llevó a cabo la Agencia deMedio Ambiente de la Unión Europea, y utiliza-mos los criterios que se desarrollaron por la ofi-

53

cina europea ambiental que engloba todas losaspectos para el desarrollo sostenible.

• una evaluación final,• un listado de recomendaciones.

Para la selección de criterios de evaluación parti-mos de la legislación polaca y la legislación europeay creamos nuestros Comités Estratégicos.

El Ministro de Medio Ambiente ha adoptadoaproximadamente 40 documentos estratégicos queanalizamos durante el proceso. Examinamos los con-venios ecológicos, y al final cubrimos más de ciendocumentos. Como la magnitud de la informaciónno era abarcable, decidimos discutir y seleccionarsólo 14 documentos para desarrollar 250 criteriosdetallados: una lista enorme. Así que decidimosagrupar estos criterios en 52.

Posteriormente, los 52 criterios seleccionados seagruparon en dos partes:

• Un grupo de criterios para la gestión de recur-sos sostenibles y relacionados con los distintossectores, incluyendo en el conocimiento gene-ral de desarrollo, temas generales y horizonta-les, transporte, energía, agricultura, naturaleza,paisaje, silvicultura, la gestión del agua y pesca.

• El segundo grupo de criterios eran los llamados“cambios en el medio ambiente”: aire, ruido,radiación, suelos, residuos, agua, naturaleza yotros (incluye aspectos de salud y de cultura).

Creamos una matriz con todos los objetivos y lasactuaciones de los programas operativos. Estableci-mos una calificación entre cero y tres, donde ceroquiere decir ninguna interrelación entre la actividad oel criterio, uno significa una ligera interrelación, dos esbastante interrelación, y tres es una interrelación muyimportante.

Dividimos el programa operativo entre las cincopersonas del equipo. Primero obtuvimos la evalua-ción individual de cada experto y, posteriormente se

54

dedicaron casi tres días a discutir la integración finalde resultados para cada celda de nuestra matriz. Alfinal decidimos resumir los resultados, de maneraque ante la asignación de una calificación de dos otres era importante tener en cuenta ese criterio yque al calificar de cero y uno no se considerabanimportantes y, por tanto, no se tenía en cuenta.

Los trabajos se realizaron simultáneamente conlos equipos de programación de los distintos minis-terios y fue una decisión muy inteligente, ya que per-

mitía, por ejemplo, al Ministerio de Economía y Tra-bajo participar en estos grupos. Me encargué perso-nalmente del Programa de Transporte, que es el pro-grama operativo más difícil desde el punto de vistaambiental, y tuve unas discusiones bastante ampliascon el Ministerio de Infraestructuras. Después reali-zamos las correcciones y llevamos a cabo la evalua-ción inicial, donde mostramos no sólo la importanciade la relación, sino que determinábamos si ésta erapositiva o negativa e informamos de los resultados alos equipos de programación.

Con los trabajos realizados por la Agencia deMedio Ambiente, formulamos 23 Megacriterios, por-que nos parecía que 52 seguían siendo demasiados ynecesitábamos una forma de simplificarlo para que elmensaje fuera claro, que no fuera difícil de entendery de presentar. Dividimos estos 23 Megacriterios engrupos : a unos los llamamos “formales o procedi-mentales” y los otros los llamamos “orientados aproblemas”.

El primer grupo de estos Megacriterios permitíaidentificar aspectos como los siguientes: si en los obje-tivos del Plan Nacional y en los planes sectoriales sepuede encontrar un objetivo, un propósito ambiental.Si en el proceso de seguimiento que planifica estedocumento se pueden encontrar indicadores de sos-tenibilidad o no, cómo son estos enlaces entre los dis-tintos sectores, si existen o no existen.

El segundo grupo de Megacriterios está más rela-cionado con la forma tradicional de evaluación: con

55

la Red Natura 2000, la reducción de riesgos ambien-tales para la salud, la concentración ambiental, etc.

Una vez definidos los Megacriterios, creamos unasegunda matriz para aplicar estos criterios. Los Mega-criterios están formulados en forma de pregunta, obte-niendo como respuestas: desde luego que sí, más omenos sí, más o menos no, desde luego que no, y no apli-cable. Si la respuesta era “desde luego que no”, enton-ces hacía falta una recomendación o una alternativa.Basándonos en esta evaluación final, desarrollamosunas 60 recomendaciones entre generales y detalladas.

Colocamos el borrador de la Evaluación en lapágina web de la Oficina Polaca de Asuntos Ambien-tales Regionales en Varsovia, disponible para consul-tas públicas (la versión final incorporó algunoscomentarios recibidos). Queríamos organizar unareunión con las ONG, pero esta idea no prosperó.Nos sentimos muy decepcionados con lo ocurrido,llegando a la conclusión que quizá el público no esta-ba preparado para la Evaluación Ambiental Estratégi-ca (EAE), ya que les interesaban más los proyectosmás cercanos a sus vidas y estas discusiones sobretemas más generales no interesan a la mayor partede las ONG, no les dan importancia. La forma estra-tégica de pensar, la concepción holística no está sufi-cientemente desarrollada en las ONG. Como reco-mendación para las autoridades y para las ONG,añadiré que éstas tienen que desarrollar estas capa-cidades porque, en el caso contrario, las consultaspúblicas siempre van a ser muy débiles y la partici-pación pública va a ser muy escasa.

Enviamos la primera versión al Ministerio de Eco-nomía y a otros Ministerios involucrados en el pro-yecto y algunos comentarios se incorporaron a laversión final del documento.

Existen algunas incertidumbres, ya que es muydifícil establecer los criterios debido a la poca expe-riencia que tenemos en ello. Para nosotros es unasituación completamente nueva y no teníamos nin-guna posibilidad de poder recabar otras experienciassobre esto. Nos daba la sensación de que para laEAE había que desarrollar un grupo de criterioscompletamente nuevos.

No sólo en el Plan Nacional de Desarrollo, sinotambién en la Estrategia de Desarrollo del Turismo,las autoridades a menudo cambian el documento enel proceso, lo cual significa que a veces comenzamosanalizando un documento determinado y acabamoscon un documento completamente diferente, por-que mientras tanto ha cambiado el gobierno, porejemplo, y se ha alargado el proceso de desarrollodel documento. Esto pasó con nuestro trabajo en elPlan de Desarrollo Rural, ya que cambió el Ministroy cambió la política, desarrollándose entonces undocumento totalmente nuevo.

Para nosotros el problema crítico era como transfe-rir unas recomendaciones muy generales al conocimien-to local del impacto sobre el medio ambiente.

Otro elemento muy importante es que duranteel proceso de elaboración del informe de la EAE no

56

se estaba realizando una investigación adicional queayudara al trabajo que estábamos realizando yentonces puede que haya áreas que supongan unproblema en sí del que no se cuenta con informaciónadicional. Por ejemplo, en el caso de los organismosmodificados genéticamente. En mi opinión, tenemosque utilizar el principio de precaución. Si algo puedeser peligroso pero no lo hemos demostrado todavía,tenemos que reconocerlo como un peligro teniendoen cuenta nuestra EAE. Aunque otros no opinanigual, ya que si no está demostrado científicamenteno hay motivo de preocupación.

Aspectos ambientales en el borrador de Plan

A continuación voy a hablar de lo que se incluyó enel borrador del Plan Nacional de Desarrollo. El Planpuso mucho énfasis en el capital económico, el capi-tal social del país y las regiones, pero muy poco sobreel capital de naturaleza o ambiental. Es decir, no hayinformación sobre esto, sobre el valor de la natura-leza polaca, el nivel de biodiversidad existente enPolonia. Este elemento era muy flojo en el borrador.

En segundo lugar, no había un pensamiento a lar-go plazo detrás de la actividad que se proponía, nohabía una integración entre los distintos sectores. Unsector hablaba de construir muchas autopistas y elotro el aumento de la protección del medio ambien-te a través dela Red Natura 2000. Posteriormente sehicieron algunas recomendaciones para pensar ensoluciones integradas.

En Polonia estamos sobre - utilizando nuestrosrecursos de agua. Si dirigimos todos nuestros esfuer-zos a las plantas de tratamiento de aguas, quizá noestamos dedicando bastante tiempo a reducir elconsumo. Lo que tenemos que ver es cómo reducirla cantidad de aguas negras y entonces reduciremosla necesidad de una gran capacidad de tratamientode aguas.

Esta forma de pensar no estaba presente en elborrador del Plan Nacional de Desarrollo pero se

57

incluyó en el documento final basándonos en nues-tra Evaluación. El cambio clave surgió desde elmomento en el que el medio ambiente se reconocíacomo un problema más amplio, lo que dio una mejorestructura y coherencia al documento. Esto se tra-dujo, por ejemplo, en una oportunidad en Poloniapara la agricultura ecológica. Se estableció un nuevoeje en el Plan Nacional de Desarrollo, previendo eldesarrollo sostenible y el incremento de la competi-tividad. Se desarrollaron muchos detalles adicionalesal eje de desarrollo sostenible.

En cuanto a las mejoras del Plan, no hubo unapromoción suficiente de la meta de la efectividad delos recursos y la reacción de impactos, y desgracia-damente tampoco se incluyó la educación y la con-cienciación entre las autoridades de cada población.

La parte más crítica del Plan era la relacionadacon el transporte. Desgraciadamente, al final, el PlanNacional de Desarrollo estableció como objetivosconstruir carreteras pero no introducir una movili-dad sostenible. Nosotros pensamos que las infraes-

58

tructuras son una herramienta, que el objetivo esgestionar la movilidad de manera sostenible, y que esel aspecto ambiental más difícil hoy en día.

Es interesante observar que los 23 Megacriteriosal final fueron incluidos en el Programa del Ministeriode Economía para su evaluación interna. El Ministe-rio desarrolló 250 criterios. Se desarrollo un buentrabajo simultáneo con el equipo de programación.Para el próximo período de programación pensamosque es muy importante asumir mejor, y desde un

principio, los objetivos, que han de tener una con-cepción amplia. Es importante, asimismo, realizar esteproceso de la EAE simultáneamente, ya que puedeser muy difícil de cambiar cuando el documento finalestá listo.

Como conclusión, es necesario crear un buen cli-ma, un clima de cooperación, pero sin perder ciertaindependencia entre el Equipo de Programación y elEquipo de Evaluación. El problema es que no tene-mos una serie de criterios aprobados desde el pun-

59

to de vista político. Este es un aspecto a desarrollarentre los Estados miembros.

En cuanto a los criterios establecidos para la Eva-luación, creemos que los 23 Megacriterios son ade-cuados ya que es necesario limitar el número de cri-terios.

Asimismo, es importante utilizar estos criteriosque muestran la controversia. Otra cosa que hemosaprendido de la experiencia es que puede ser nece-

sario introducir los criterios en el proceso de con-sultas y no sólo en el informe de la Evaluación Estra-tégica. La EAE es, por definición, un proceso con lassiguiente características: un proceso con un objetivo,un proceso flexible, relativo e interactivo.

Aprovechando nuestra experiencia, preparamosuna Estrategia de Desarrollo del Turismo en Polonia.Para ello utilizamos una matriz con 48 criterios y 19objetivos operativos, lo que arrojaba 912 áreas inter-dependientes en la matriz a analizar, utilizando la mis-ma metodología descrita anteriormente.

Conclusiones generales

Las conclusiones generales no se obtienen del PlanNacional de Desarrollo, sino que están relacionadascon mi experiencia ya que he realizado muchas eva-luaciones desde hace años.

En primer lugar, los documentos estratégicos noestán preparados para la evaluación, no contieneninformación suficiente para entender y facilitar elproceso de evaluación. A veces hay que determinarunos requisitos mínimos de información que tienenque contener los documentos estratégicos para pro-porcionar la posibilidad de preparar unos documen-tos de Evaluación Ambiental Estratégica más eficacesy de mayor calidad.

En Polonia, tanto a nivel nacional como a nivelregional, no se identifica la EAE como un instrumen-

60

to útil, sino sólo como un requisito que Bruselas nospide que hagamos. Por ello, creo que necesitamostrabajar mucho para demostrarles que es un instru-mento muy importante para la resolución de losproblemas planteados de una forma más barata quelos propios proyectos.

Es muy importante tener en cuenta que éste esel proceso de integración de los documentos sec-toriales en las políticas ambientales. Probablemen-te este proceso sea uno de los objetivos más des-tacados de la Unión Europea, es decir, laintegración de la política ambiental en la políticasectorial.

Como sabrán, no existe un fuerte control sobreel desarrollo de la Evaluación Estratégica, ya que lapolítica ambiental en muchos países queda ensegundo plano, así que decidimos controlar el pro-ceso.Tenemos que ver como mejorar la EAE arbi-trada por las autoridades, porque si producimosuna EAE débil, perdemos la oportunidad.

Finalmente, necesitamos desarrollar un PlanEducativo para el público, explicando por qué laEvaluación Ambiental Estratégica es importante. Elciudadano necesita conocer mejor el concepto, elpúblico necesita pensar en los aspectos estratégi-cos y no sólo en casos individuales. Si trabajamoscon el público, creamos un nuevo agente, y enton-ces, el proceso de consultas va a ser muchísimomás eficaz.

Quisiera agradecerles su asistencia, darles la bienve-nida e invitarles a conocer un poco La Rioja. Unapequeña y gran desconocida dentro del panoramadel territorio español que apenas se la conoce másque sus vinos, aunque, como se ha comentado estamañana, más del 60% del territorio de La Rioja esmontañoso y más de un tercio de su superficie per-tenece a la Red Natura 2000.

En mi presentación sobre Evaluación AmbientalEstratégica, voy a dar el punto de vista de la sistemá-tica que se ha venido realizando en La Rioja para laProgramación Estructural de 2000-2006.

En primer lugar, el planteamiento inicial delGobierno de La Rioja provenía del anterior Períodode Programación, 1993-1999, en el que se detectó,igual que en el resto del territorio español, una faltade integración ambiental en la programación estruc-tural. Ante estas deficiencias, se planteó desarrollaruna metodología para realizar la Evaluación Ambien-tal de la Programación

Los dos puntos clave de la metodología plantea-da son la integración a nivel ambiental y la integra-ción de forma horizontal. Se aprovechó la estructuraregional de distribución de competencias y sectorial,

61

como fórmula para involucrar a todos los sectoresen la integración ambiental, lo que resultó ser una delas formas de conseguir fácilmente la evaluación yrealizar el trabajo que luego veremos. Asimismo, lametodología pretendía establecer, de forma clara ydentro de la estructura de la programación, los obje-tivos ambientales que realmente se perseguían

Como resultado de este planteamiento se obtu-vieron dos documentos: Diagnóstico ambiental y laEvaluación Ambiental propiamente dicha de la Pro-gramación.

EVALUACIÓN AMBIENTALY PROGRAMACIÓN

ESTRUCTURAL EN LA RIOJA

SR. D. FERNANDO FLORESMARTÍNEZ

DIRECTOR GENERAL DE CALIDAD AMBIENTAL

CONSEJERÍA DE TURISMO, MEDIO AMBIENTE Y POLÍTICA

TERRITORIAL

Gobierno de La Rioja

El planteamiento de esta metodología consta deuna serie de etapas que permiten un análisis de for-ma continua y sistemática, al que habría que some-terse en los tres períodos de evaluación: ex – ante,intermedia y final. La metodología ha de ser verifi-cable en el tiempo y sensible a los objetivos medio-ambientales marcados originalmente. En este senti-do, recalcaré en mi exposición la legislacióneuropea y los objetivos que establece la UniónEuropea de homogeneización, claridad y transpa-rencia.

Por tanto, los dos documentos en los que se con-vierte esta estrategia son un Diagnóstico o Evalua-ción Ambiental previa y la propia Evaluación del Pro-grama.

El Diagnóstico se trazó en una serie de etapas:

Primero, un escenario ambiental reflejado en laestructura organizativa de la propia Administraciónde La Rioja, donde se englobaron los siete aspectosprioritarios recogidos ya en el V Programa, intentan-do simplificar de antemano los parámetros que pue-den entrar en una Evaluación Ambiental.

Posteriormente, se sistematizó la identificación deobjetivos. El déficit ambiental se calculó como la dis-tancia entre la situación real o desconocida de unaserie de parámetros y los objetivos propiamentemarcados por esa legislación, que son las metas quenos planteamos dentro de cada uno de los distintossectores. En este sentido, se identificaron los instru-

62

mentos normativos que enmarcaban cada uno de lostemas seleccionados.

En la tercera etapa se establecieron los criterios yprioridades coherentes, proponiéndose dos objeti-vos: reducir o evitar el impacto ambiental propia-mente dicho del desarrollo de cada actividad secto-rial, en concreto de los usos y de los recursos queexistían, y establecer las prioridades desde el puntode vista ambiental.

Por último, la cuarta etapa de verificación y segui-miento marcó la valoración de los avances en la pro-gramación. Para ello, se utilizaron 39 indicadoresambientales, que eran los que en aquel momentoexistían en el sistema español.

En cuanto a la Evaluación propiamente dicha, seordenó en tres etapas.

La primera marcó los objetivos ambientales y seestructuró, en un principio, por sectores (Diagnósti-co ambiental).

Posteriormente, se realiza una Evaluación deImpacto Ambiental, siguiendo la metodología que seha comentado anteriormente en el caso de Polonia,por matrices, aunque simplificando la valoración decada una de las actuaciones, así como efectos decada uno de los programas.

Por último, se establecieron dentro del Plan deDesarrollo Regional 43 parámetros, que se conside-

raron como los más significativos para el avance deesos déficits y el estado del medio ambiente.

Entre los éxitos cosechados por La Rioja seencuentra el desarrollo económico y la preservacióndel medio ambiente. Por ejemplo, la evolución en elsaneamiento de aguas la consideramos destacable enlos últimos años, pero también podríamos hablar dela reducción de emisiones de CO2, o de cómo sehan enfocado los Fondos a la reducción de la conta-minación (reduciendo el consumo de combustiblesfósiles, cambiando el gasoil o el carbón por el gasnatural), transformando las empresas de La Rioja, eneste caso, en colaboración con el ADER (Agencia deDesarrollo Regional). En La Rioja, tenemos doceempresas, con la nueva modificación del Ministerio,afectadas por el comercio de emisiones, de las cua-les ocho son cerámicas.

En cuanto al desarrollo del plan de saneamiento,en los primeros años los datos eran totalmente esti-mativos: unos 550.000 habitantes equivalentes comocarga contaminante. La población prácticamente seha mantenido estable, aunque creciendo debido a lainmigración.

Como consecuencia de la puesta en marcha deeste plan de saneamiento la carga contaminante seestabiliza, se empiezan a controlar las aguas residua-les y a integrar el medio ambiente dentro de la polí-tica de inversiones de las aguas residuales urbanasmediante la imposición del canon de saneamiento.Finalmente, la carga disminuye activamente, lo cual se

63

debe al gran esfuerzo que han hecho las empresaspara reducir los residuos que iban antes a los colec-tores sin ningún tipo de depuración ni control. Estosdatos representan el esfuerzo de la región riojanaque, aprovechando los recursos de los Fondoscomunitarios de una forma adecuada, han reducidola contaminación y mejorado el medio ambiente.

En cuanto a las inversiones en depuración del2000 al 2005, prácticamente el 100% del Fondo deCohesión, así como parte del FEDER, se ha destina-do al medio ambiente, en particular a aguas residua-les.

Adicionalmente, vamos a tratar todos los resi-duos urbanos de La Rioja de una forma sostenible.Se encuentra en marcha un Ecoparque para la pro-ducción de energía y compost.

Desde nuestro punto de vista, la integración delos aspectos ambientales en la programación estruc-tural ha sido un éxito. No obstante, creemos que elmodelo puede simplificarse, aunque puede ser válidosi se tiene en cuenta el medio ambiente como unfactor destacado en la programación.

Como complemento a este trabajo que se veníarealizando, se ve que el déficit ambiental es insufi-ciente en muchos casos. Para ver el esfuerzo quedesde la Red se estaba desarrollando, se introduce lanomenclatura de tendencia, de forma que esa ten-dencia manifiesta el esfuerzo de la programaciónhacia la mejora de distintos parámetros ambientales.

Evidentemente, la orientación siempre ha sidoevitar el impacto en todos los sectores. Se ha traba-jado de forma coordinada, lo cual ha sido complica-do. Es difícil evaluar los resultados que se van obte-niendo, para lo que se trata de buscar unacoherencia entre los indicadores existentes. En estecaso, la metodología que se propuso desde la Redpara la Unión Europea buscó la simplificación de indi-cadores, llegando a 18 indicadores.

De todo esto podemos extraer unas buenasprácticas y unas lecciones para el futuro:

En primer lugar, un Diagnóstico ambiental previo,sistemático y riguroso es esencial para la evaluación dela programación. En cada uno de los sectores esa sis-temática ayuda a realizar el trabajo y a dar a conocerla metodología a otros sectores, de forma que todosestén involucrados en el trabajo por medio ambiente.

Por otro lado, los objetivos ambientales debenemanar de la legislación ambiental, para que no hayadiscrepancias, para que sea más fácil adecuarlos a losdistintos sectores. Es mucho más fácil evitar los pro-blemas que surgen por discrepancias entre los distin-tos sectores de competencias si los objetivosambientales están dentro de la legislación ambiental,ya sea de la Unión Europea, de cada Estado miem-bro o Comunidad Autónoma.

La información subdividida por temas agiliza lagestión de la misma, de forma que se involucren cada

64

vez más los sectores, encargándose cada uno deaquellos parámetros que le afectan, con lo cual esagestión horizontal se reparte. Creemos que estepunto es clave, es algo en lo que hay que profundi-zar para implicar cada día más a los distintos secto-res de las actividades económicas en el medioambiente.

Nos preocupan los resultados de los indicadores.Incluso, a efectos de incentivar a todos los agentesimplicados. Creemos que la metodología que se hautilizado ha dado resultados satisfactorios y por esointentamos exponer este trabajo que se ha realizadodurante estos años de implicación sectorial y hori-zontal en el cuidado del medio ambiente.

Evidentemente, no todo es perfecto, pero aún asíy sin menospreciar la complejidad que ha expuestoel Presidente del Instituto de Desarrollo Sosteniblede Polonia, creemos que hay que intentar simplificar.Hay trabajo por delante para que todo esto no seconvierta en un trámite burocrático y para que todoel mundo se implique y compruebe unos resultadoscoherentes.

Se necesita mejorar la conexión entre Diagnósti-co y Evaluación ambiental de la programación. Eneste sentido, la Evaluación Ambiental Estratégica faci-litará esta integración en la fase de programación.Así,conseguiremos mejorar la integración y suprimir esepunto débil de posibilidad de desconexión que exis-te en algunos casos.

Otra cuestión importante es la necesidad de sim-plificar y dotar de eficacia al sistema de indicadores.No hay una homogeneidad de indicadores: todostenemos muchos indicadores pero no son compara-bles. Todos hablamos de la calidad de nuestros indi-cadores, pero la realidad es que no hay uniformidady homogeneidad.

Para el nuevo período de programación estamosmejorando ese sistema de indicadores, trabajando

65

con el Instituto Nacional de Estadística (INE) a nivelregional e intentando simplificar y unificar criterios,de manera que los indicadores se obtengan de unaforma sencilla y no sean extraños a la gente. Por otraparte, estamos ya poniendo en marcha el Diagnósti-co con las revisiones del plan que actualmente tene-mos en marcha.

Este es el esquema de la situación en la que nosencontramos.Trabajamos con seis temas: calidad del

aire, agua, biodiversidad, residuos, medio urbano yecoeficiencia. Hay una continuidad con el trabajo delperíodo de programación anterior, con lo cual pode-mos decir que estamos preparados. Trabajamos enlos indicadores, dentro de esa uniformidad, con elInstituto Nacional de Estadística. Los indicadoresactualizados están preparados para la realización delDiagnóstico. El sistema de indicadores está revisadoy recalculado, habiéndose alcanzado una mayor ali-neación con los principales sistemas de indicadores anivel nacional y regional.

El Diagnóstico ambiental de la situación de parti-da está en marcha. Con los indicadores operativossólo queda pendiente reevaluar el déficit ambiental.Dentro del mismo esquema de programación, esta-mos analizando el déficit ambiental, las tendencias yorientaciones.

66

En este momento estamos redactando tambiénla revisión del Plan de Saneamiento y la revisión delPlan de Residuos. Al final, vamos a tener informaciónsuficiente para dar el pistoletazo de salida para laaprobación de los reglamentos correspondientespara poder hacer el Diagnóstico ambiental, prepararla programación y hacer una Evaluación.

He tratado de explicarles la necesaria simplifica-ción de metodologías, y la dirección es en la que creoque hay que trabajar.Aunque todos sabemos la com-plejidad que tiene el medio ambiente, hay que hacerun esfuerzo para involucrar a toda la sociedad y quevea los objetivos de una forma clara y amplia, asícomo que éstos sean alcanzables y no ilusorios.

Sólo me queda agradecerles su asistencia y aten-ción e invitarles a hacer las preguntas que considerenoportunas respecto a lo expuesto.

COLOQUIO SOBRE ELSEGUNDO BLOQUE DE PONENCIAS6.

SRA. Dª. ÁNGELES GAYOSO RICO

DIRECCIÓN GENERAL DE FONDOS COMUNITARIOS.

Ministerio de Economía y Hacienda

Quizá por mi profesión, me ha interesado mucho laúltima parte de este bloque de ponencias, en la quese hablaba de las distintas formas de medición de laspolíticas a través de los diferentes indicadores.Tantoen la evaluación ambiental como en muchos otrosterrenos, los indicadores son difícilmente cuantifica-bles y además en muchísimos casos no son homo-géneos. Por lo tanto, no son del todo útiles para rea-lizar una evaluación comparada de las distintasrealidades regionales en España, y mucho menos entoda la Unión Europea.

Mi opinión es que, de cara al pasado, cuando esta-mos hablando de las Evaluaciones Intermedias o lasEvaluaciones Ex-ante, es difícil modificar sustantiva-mente los indicadores, porque entonces ya no podrí-amos ver la evolución de lo que queremos medir. Sinembargo, es un buen momento, y en el foro de laRed de Autoridades Ambientales, para plantearnos laposibilidad de crear indicadores más sencillos y máshomogéneos en la medida de lo posible, para que lasevaluaciones tengan aún más utilidad de la que tiene.Sobre todo de cara a realizar comparaciones. Meinteresaba resaltar este punto.

SR. D. FERNANDO FLORES MARTÍNEZ

DIRECTOR GENERAL DE CALIDAD AMBIENTAL

CONSEJERÍA DE TURISMO, MEDIO AMBIENTE Y POLÍTICA TERRI-TORIAL

Gobierno de La Rioja

A nuestro parecer, además de poder medir y valorarel trabajo que realizamos hay un problema de fondo.La eficacia que pedimos a todos los trabajos, a todaslas actividades, también tenemos que exigírnosla anosotros mismos.Y los Fondos comunitarios tambiéntendrían que tomar esta orientación, es decir, lahomogeneidad de estos indicadores.

No a todos nos interesa medir lo mismo. Pode-mos poner el ejemplo de las emisiones, aunque tam-bién ocurre lo mismo con el agua o con residuos enLa Rioja. Es importante que se pueda valorar no sola-mente el programa interno, sino que a efectos de ladistribución de esos Fondos, se pueda medir o pre-

69

miar a quien cuide el medio ambiente en base a esosparámetros.

SR. D.ANDRZEJ KASSENBERG

DIRECTOR DEL INSTITUTO PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE

Polonia

Es importante separar estas necesidades,de manera quetengamos unos indicadores generales que podamoscomparar entre los distintos Estados miembros, y unosindicadores específicos que solamente están relaciona-dos con determinadas regiones o zonas, no para esta-blecer juicios de valor sobre distintas partes de un paíso distintas partes de Europa.La Agencia Ambiental Euro-pea ha desarrollado 37 indicadores que pueden ser laraíz de estas necesidades. Necesitamos encontrar algu-na forma de poder comparar, porque de otro modo esdifícil reconocer en qué etapa nos encontramos.

SR. D. JOSÉ ÁLVAREZ DÍAZ

COORDINADOR DE ÁREA

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN Y CONTROL PRE-SUPUESTARIO

Ministerio de Medio Ambiente

En relación a la reflexión que se nos plantea, creoque la experiencia y el permanente aprendizaje ypuesta en común, son fundamentales. Mi opinión esque tenemos que ir aprendiendo estas leccionespoco a poco y ser prácticos.

Cuando comenzamos el ejercicio para el períodoactual 2000 - 2006, hicimos una propuesta inicial deindicadores, quizá demasiado ambiciosa, queriendomedir demasiado y no midiendo nada. Al final, iden-tificar muchos indicadores ambientales no significaalcanzar muchos objetivos. En el Pleno de la Red quese celebra mañana, 1 de julio de 2005, se presentarála actividad del Grupo de Trabajo de Indicadores, quenos reunimos hace quince días en una reunión orga-nizada con la Consejería de Medio Ambiente de laJunta de Andalucía. En dicha reunión analizábamos yreflexionábamos sobre lo que hemos aprendido eneste tiempo, de manera que podamos adelantarnosa la programación futura partiendo de una necesidadobvia: la armonía, la coherencia, la complementarie-dad a nivel comunitario, nacional, regional y local. Enrelación a los objetivos de las Estrategias de Lisboa yde Gotemburgo, en la Unión Europea se nos obliga

a medir bajo unos indicadores básicos comunes parasaber si realmente alcanzamos los objetivos.

Hemos llegado a la conclusión de que los indicado-res ambientales han de ser pocos, han de estar basadosen datos estadísticos, que realmente se puedan medir,que aporten información y en tres niveles. El pasadomes de marzo, Eurostat, en colaboración con todos losEstados miembros, a través de los correspondientes ins-titutos nacionales de estadística, adoptó un documentofinal de indicadores de desarrollo sostenible para laUnión Europea.Tenemos sobre la mesa un documentocomún para toda la Unión Europea. Después habrá queañadir algún nivel más de datos, debido a la diversidadterritorial específica a nivel regional y local. Pero ya hayun documento de partida. Por esta razón creo que nodebemos cometer el error de volver a definir otros indi-cadores cuando tenemos una base común sobre lamesa.Además, en esa reunión contamos con la presen-cia de representantes del Instituto Nacional de Estadísti-ca, quienes nos indicaron que disponen ya del 98% delos datos que figuran en esos indicadores. En conse-cuencia, no sólo están definidos, sino que, a nivel dedatos estadísticos, la información ya está disponible.

En el Grupo de Trabajo de Indicadores de la Redpodemos desarrollar los indicadores ambientalesverticales, de integración ambiental sectorial, asocia-dos a todas las políticas, que quizá son los más com-plejos. Tendremos ocasión de debatirlo y analizarlomás en detalle en el Pleno de la Red, intentando con-seguir coherencia, complementariedad y, sobre todo,indicadores prácticos, útiles, que sirvan para medir lasituación de partida.

SR. D. ANTXON OLABE EGARIA

EMPRESA PRIVADA

País Vasco

La ponencia del Sr. Kassenberg me ha parecido un ejer-cicio de evaluación francamente ambicioso. Los resul-tados quizá fueron modestos en cuanto a integración,pero esto es consecuencia de las dificultades que haytodavía para que la Evaluación Ambiental Estratégicasea utilizada con todo su potencial y con toda su capa-cidad para modificar los planes y programas.

Hay un mensaje que personalmente me ha gus-tado mucho, y es que la Evaluación Ambiental Estra-tégica es una especie de “control de calidad”. Creoque éste es un concepto que se entiende bastantebien, ya que para los sectores, instituciones y respon-

70

sables políticos no tan familiarizados con estostemas, quizá el concepto de calidad ambiental, demejora de la calidad ambiental de los planes y pro-gramas a través de la evaluación, sea un conceptodidáctico, comunicativo y que se puede aceptar, por-que hay toda una experiencia relacionada con lasempresas en este sentido.

En cuanto a la participación, hay que tener encuenta que la Evaluación Ambiental Estratégica en laUnión Europea está todavía en los inicios de una lar-ga curva de aprendizaje, aunque ya empiezan a haberexperiencias de buenas prácticas. La buena noticia esque ya empiezan a existir algunas experiencias don-de sí se ven procesos participativos, incluyendo lasorganizaciones no gubernamentales, que son muyinteresantes y que son bastante ejemplares.

Estoy vinculado a un estudio de identificación debuenas prácticas en la Unión Europea, por lo que pue-do decir que el Plan de Desarrollo de la Energía Eólicade Gran Bretaña ha sido un plan ejemplar, muy impor-tante para toda la nueva industria. Forman parte delComité de Dirección de la Evaluación Ambiental Estra-tégica el Ministerio de Industria, el Ministerio de MedioAmbiente, la oficina del primer ministro, las grandesorganizaciones conservacionistas británicas, que tienenun gran prestigio e historia, etc.

Ya en España, el Plan de Desarrollo Integral delLitoral de Cataluña ha hecho una labor ejemplar departicipación ciudadana. Podría comentar otros,como el Plan de Transporte de Helsinki.

La conclusión que estamos sacando es que la par-ticipación funciona cuando por parte del equipo pla-nificador y del equipo evaluador se le da una extra-ordinaria importancia y se articulan las herramientasy los instrumentos para que sea posible. Cuando laparticipación es solamente un slogan, no suele fun-cionar. Pero cuando se le da importancia, se organi-zan los medios, se pone fuerza y energía, se crea unforo de debate, se abren canales específicos en Inter-net, se editan entrevistas, se consulta con expertos,etc. Entonces, sí funciona.

SR. D. ANDRZEJ KASSENBERG

DIRECTOR DEL INSTITUTO PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE

Polonia

Estoy completamente de acuerdo. Pero el ciudadanoestá interesado en el Plan Nacional de Desarrollo,

para el que las ONGs hacen sus comentarios. Perocuando elaboramos el borrador del informe de laEvaluación Ambiental Estratégica, esas ONGs no semostraron interesadas. Se necesita dedicar muchodinero para reforzar a estas asociaciones para queentendiesen qué es la EAE, el procedimiento, y paraque su implicación produzca unos resultados con-cretos.

Basados en la experiencia de Polonia, un país queacaba de entrar en la Unión Europea y que procedede un grupo de países con 40 o 50 años de sistemacomunista y donde la participación pública práctica-mente no existía, es mucho más difícil conseguir estaparticipación. La gente piensa que no va a cambiarnada. No es un problema de entender. Es problemade cambio de mentalidad. La mentalidad del homosoviético, que yo no tengo porque no me crié coneste sistema, pero que todavía existe. Probablemen-te se requiere un cambio generacional, pero es difícilhacerles ver a los ciudadanos que tienen que cam-biar todo lo que han aprendido durante 30 o 40años de sus vidas.

Es muy importante la apertura del Gobierno.Acabamos de formalizar el informe en Polonia sobreel acceso a la información para el medio ambiente.

SRA. Dª. PILAR GARCÍA DOÑORO

SUBDIRECTORA GENERAL ADJUNTA DE PROGRAMACIÓN TERRI-TORIAL Y EVALUACIÓN DE PROGRAMAS COMUNITARIOS

Ministerio de Economía y Hacienda

En cuanto a la ponencia de D. José Álvarez Díaz, noshabla de varios asuntos relevantes que además sehan tratado a lo largo de la mañana. Como, porejemplo, de los artículos 45 y 46 del futuro Regla-mento General de Fondos, tal como están ahoraredactados. Se expone que la evaluación Ex - anteera obligatoria para todos los Programas Operativos,de forma adicional al marco estratégico general. Enestos momentos, y si perdura la redacción actual,sería obligatoria para el marco y los programas deconvergencia. Con todo ello, y unido a la presenta-ción de esta mañana de la Directiva 2001/42/CE deEvaluación Ambiental Estratégica, estaba pensandocómo vamos a ser capaces de compatibilizar todoesto en tan corto plazo.

Por otra parte, el representante de la DirecciónGeneral de Política Regional de la Comisión Europea,y otras personas de nuestro Ministerio de Economía

71

y Hacienda, nos dicen que hay que empezar ya aprogramar. Con lo que no sé como vamos a hacercompatibles unos y otros requisitos. La EvaluaciónAmbiental Estratégica todavía no está preparada.Hay una Directiva en vigor, pero no hay la legislaciónnacional. La metodología obliga a establecer unosmecanismos de participación pública amplia y se ela-bora con las autoridades responsables. La evaluaciónEx - ante que tenemos que hacer, en el marco de lareglamentación, por ahora se realiza por entidadesexternas, por expertos independientes. Es decir, queson procedimientos bastante distintos. En todo caso,el tiempo se nos viene encima. Hemos de coordi-narnos bien todos los que estamos en este proceso,los ambientales y los financieros, pero que no diganque no estamos cumpliendo bien toda la legislación.Hay que intentar ponerse de acuerdo sobre los pro-cedimientos mínimos lo antes posible para que cadauno sepa cómo actuar.

SR. D. JOSÉ ÁLVAREZ DÍAZ

COORDINADOR DE ÁREA

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN Y CONTROL PRE-SUPUESTARIO

Ministerio de Medio Ambiente

Intentaba enunciar en mi presentación lo que yahemos hecho en el actual período de programación.Hemos de tener en cuenta que en el período ante-rior, la Comisión presentó sus borradores de Regla-mento en febrero del año 1998. Nos pusimos a tra-bajar a la vista de los borradores, preparando esasorientaciones y herramientas comunes para que,precisamente, hubiera una armonización en el traba-jo a todos los niveles administrativos. Coincidía ade-más que, en ese momento, la Comisión Europeapuso a disposición de los Estados miembros unManual para la evaluación ambiental de los PDR (Pla-nes de Desarrollo Regional) y de los ProgramasOperativos. Pero el Reglamento general de los Fon-dos para este período se aprobó en junio del año1999. Nosotros, lo que estábamos haciendo a travésde este foro, desde la cooperación y coordinaciónentre las autoridades de programación y las autori-dades ambientales, era precisamente disponer deuna herramienta común.

El resultado final es que, como todos sabemos, enel Plan de Desarrollo Regional, Objetivo 1, y aplicadoa su vez en los DOCUPs de la regiones Objetivo 2,se presentó una Evaluación ambiental Ex - ante con

cierta homogeneidad, siguiendo esa metodologíacomún, previamente a la adopción de la Directiva2001/42/CE de Evaluación Ambiental Estratégica. Loque quiere decir es que, en el caso de España, yatenemos la experiencia de haber hecho una Evalua-ción Ambiental Ex - ante de acuerdo con lo quedecía el Reglamento y desde dos puntos de vista: eldel diagnóstico de la situación ambiental y el de lasposibles repercusiones sobre el medio ambiente delos diferentes Ejes de desarrollo.

Cualquier documento de la programación 2000-2006 en España, de cualquier región, sea Objetivo 1u Objetivo 2, incorpora ese ejercicio de evaluación.Hemos cometido errores, sin duda, y uno de ellos loacabamos de cometer hace un momento en materiade indicadores. Sin embargo, ahora estamos en otroescenario, con esa experiencia, con una normativacomunitaria, con unos Reglamentos que todavía sonpropuestas, pero que no podemos obviamenteesperar a que estén aprobados. Creo, no obstante,que estamos a tiempo, y que lo conseguiremos eneste foro de la Red de Autoridades Ambientales,autoridades de programación y autoridades ambien-tales juntas, trabajando en paralelo, siempre desde lacooperación y coordinación, que es la clave para éstey cualquier otro trabajo.

Asimismo, han sucedido cosas en el ámbito de laUnión Europea, como por ejemplo el documentocomún aprobado por Eurostat de indicadores dedesarrollo sostenible. Ya tenemos sobre la mesa undocumento común para toda la Unión Europea, asícomo las metodologías.Todos somos conscientes deque tienen que ser documentos sencillos, prácticos,herramientas de trabajo, y que tenemos que tenerherramientas comunes. Estamos terminando dehacer bien el martillo, la lima y la sierra, y ahora es elmomento de poder disponer de estas herramientaspara comenzar con el trabajo.

Lo que hemos intentado en este período de pro-gramación es aprender unos Estados miembros deotros e intercambiar experiencias. Para ello, existe unforo fundamental, que es la Red Europea de Autorida-des Ambientales (ENEA). En este foro hay un Grupode Trabajo de Evaluación Ambiental Estratégica y Fon-dos Estructurales que, conjuntamente con la Unidadde Política de Cohesión y Evaluación de ImpactoAmbiental de la Comisión, estamos analizando esteejercicio, que es nuevo, y en el que no hay mucha expe-riencia. Sólo la que hemos ido adquiriendo con el pasodel tiempo. Lo que queremos hacer es seguir avanzan-do e intercambiar experiencias de otros Estadosmiembros, y bajo el liderazgo de la Dirección General

72

de Medio Ambiente de la Comisión, con la DirecciónGeneral de Política Regional y las demás DireccionesGenerales que administran Fondos (Agricultura, Pesca,etc.) llegar a tener esa herramienta de Evaluación listapara cuando haya que ponerse a trabajar y entregarlaa las autoridades responsables de planificación y pro-gramación.

En el caso de la Política de Cohesión, es claveconocer el calendario, así como las indicaciones delMinisterio de Economía y Hacienda de en qué, cuán-do y cómo podemos colaborar. Ése es el reto.

SR. D. JESÚS RUÍZ TUTOR

JEFE DE SERVICIO DE INTEGRACIÓN AMBIENTAL

DIRECCIÓN GENERAL DE CALIDAD AMBIENTAL

CONSEJERÍA DE TURISMO, MEDIO AMBIENTE Y POLÍTICA

TERRITORIAL

Gobierno de La Rioja

Hemos comentado en los foros de trabajo la posibi-lidad de aplicar los aspectos teóricos del documentometodológico de Evaluación Ambiental Estratégica,que se aprobó en Sevilla, para la nueva programa-ción, planteándonos el esfuerzo de desarrollar uno ovarios ejemplos prácticos que sean visuales, aunqueno sean reales, pero sí de aproximación a lo que nosvamos a encontrar, ya que luego vamos a estar ensituación de urgencia.Y una situación así es mala paratomar decisiones importantes.

Sería interesante que nos pusiéramos a trabajarrápidamente en ejemplos prácticos y visuales que nossirvan, tanto a nosotros como a nuestros compañe-ros de Hacienda, para que podamos tener una refe-rencia de esta metodología y podamos ajustarla. Esuna propuesta y un comentario que quería reflejar.

SR. D. JOSÉ ÁLVAREZ DÍAZ

COORDINADOR DE ÁREA

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN Y CONTROL PRE-SUPUESTARIO

Ministerio de Medio Ambiente

Efectivamente, eso que comenta el Sr. Ruiz Tutor hasurgido hace un mes en una de las reuniones de tra-bajo ligado a la financiación comunitaria, sobre todo

a la futura programación 2007-2013 y los aspectosambientales. Se ha planteado por los representantesde varios Estados miembros la conveniencia de queno sólo dispongamos de la herramienta, sino tam-bién de ejemplos de aplicación práctica.

Además, en el caso del reglamento FEADER, ycreo que también en el del Fondo Europeo de laPesca (FEP), este ejercicio lo tienen que hacer eva-luadores independientes. Sin embargo, en el caso dela Política de Cohesión son las autoridades ambien-tales las que cooperan. Este hecho, sin duda justificatodavía más el que dispongamos de una herramien-ta común para, como hicimos en el ejercicio de Eva-luación Intermedia, aportar desde la Red Europea deAutoridades Ambientales y su Grupo de Trabajo deEvaluación Ambiental Estratégica, una metodologíacomún para los evaluadores independientes, a fin deque éstos dispongan de una misma herramienta queaplicar en su ejercicio.

Esta herramienta es necesaria. Pero además debe-mos ser capaces de incorporar ejemplos prácticos yútiles, porque los evaluadores independientes que par-ticipan en el proceso de evaluación de la programaciónde Fondos son normalmente expertos, con muchaexperiencia en la evaluación desde el punto de vista

73

financiero, así como desde el punto de vista socio-eco-nómico, pero quizá no tanto desde el ambiental.

SR. Dª ANA NEGUERUELA SAINZ

JEFA DE SERVICIO DE PLANIFICACIÓN Y COORDINACIÓN

ESTADÍSTICA

CONSEJERÍA DE HACIENDA Y EMPLEO

Gobierno de La Rioja

Tomé parte en la programación de los Fondos en elperíodo anterior, y siempre he tenido una gran sen-sibilidad hacia el tema medioambiental.Ahora, mi tra-bajo es otro y en él he de realizar un seguimiento dela economía internacional. De manera que veo día adía cómo en el entorno económico internacional hayuna serie de países que se llaman emergentes, queestán creciendo muchísimo, como todo el este asiá-tico: China, India, etc. Son países que están creciendoa tasas del 7 y del 9%, así como algunos países delárea latinoamericana.Y vemos que Europa no crece.Quizá España se salga un poco de esta tónica, peroEuropa está creciendo a tasas del 1'2 y 1'3%, habien-do varios países dentro de Europa, como Alemania oFrancia, cuyas economías no acaban de despegar.

Coloquios tras el segundo bloque de ponencias

A mí esto me induce a reflexionar que quizá lasestrategias de los planes no han funcionado del todobien, así como a plantearme la posibilidad de que laComisión Europea, en su política comercial exteriorcon estos países emergentes o incluso en su políticaen el marco de la Organización Mundial del Comer-cio, pudiera introducir a estas zonas alguna exigenciamedioambiental. Porque en Europa estamos prote-giendo mucho el medio ambiente, pero en el restodel mundo no. Por ejemplo, no sé qué conseguimoscon cumplir Kioto, si no lo cumple la mayoría. Mi pre-gunta, para el Sr. D. Raúl Zorita, es si la Comisión tie-ne algún mecanismo para introducir en la políticacomercial exterior algún criterio de exigencia medio-ambiental.

74

SR. D. RAÚL ZORITA

ADMINISTRADOR

DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

Comisión Europea

Ojalá pudiese yo arreglar ese problema. Desde mipunto de vista personal, y no estoy hablando ennombre de la Comisión, en este momento quienestá contaminando más no son los países del tercermundo, sino Estados Unidos, China y Europa. Es difí-cil poner cláusulas ambientales a estos países que seestán desarrollando cuando somos nosotros los queestamos deteriorando el planeta.

Acto de Clausura. El Jefe de Unidad de Política de Cohesión y Evaluación de Impacto Ambiental de la Dirección General de MedioAmbiente de la Comisión Europea, Georges-Stavros Kremlis y la Subdirectora General de Programación y Control Presupuestario delMinisterio de Medio Ambiente, María José Tegel Bordón.

CLAUSURA INSTITUCIONAL9.

SR. D. GEORGES-STAVROS KREMLIS

JEFE DE LA UNIDAD DE POLÍTICA DE COHESIÓN

Y EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL

DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

Comisión Europea

Tras una interesante Jornada Temática, ha llegado elmomento de la clausura y quiero ser breve en miintervención. Quiero darles las gracias a todos por suactiva participación. Ha resultado una sesión interac-tiva y consultiva de gran provecho y debo decir que,a nivel personal, he aprendido bastantes cosas. Lesdoy las gracias por ello.

Se han lanzado importantes mensajes duranteesta larga pero fructífera sesión. Uno de ellos estárelacionado con el poco tiempo que queda para rea-lizar una correcta planificación de nuestras actuacio-nes, tanto de arriba a abajo, como de abajo a arriba.Un ejercicio recíproco que requiere de estrechacolaboración Quería también destacar la importan-cia del trabajo realizado en el seno de la Red deAutoridades Ambientales y el que se seguirá desa-rrollando en el futuro.

Hemos podido contar en esta Jornada con lainteresante experiencia de EAE en Polonia e inter-cambiar opiniones sobre las prácticas en España.Creo que ha quedado claro para todos nosotros quela EAE no sólo es una herramienta instrumental, sinoque tiene su propio valor intrínseco. La EAE cuentacon un valor añadido, no solamente como herra-mienta de programación, sino también para la crea-ción de condiciones de aceptación social. Sabemosque la aceptación social en el campo ambiental esmuy importante. El correcto desarrollo de la EAE ysus normas de implantación son consideradas comomejores condiciones para la financiación de proyec-tos. Animo a las autoridades españolas y a todo lospresentes a lanzar este mensaje, porque la Directivade EAE tiene que ser transpuesta y debe comenzarsu implantación.

En relación con la Evaluación Ex - ante prevista enel nuevo Reglamento, en el que se prevén los trespilares, económico, social y ambiental, considero quela EAE puede ser la herramienta idónea para el desa-rrollo del pilar medioambiental de esta Evaluación.

Quiero destacar brevemente que el reto para elfuturo europeo no sólo se encuentra en la construc-ción de las llamadas infraestructuras medioambienta-

77

les. Hay que aprovechar las posibilidades bajo el nue-vo periodo de programación para completar estasinfraestructuras relacionadas con la gestión del agua,gestión de los residuos, las aguas negras, los residuossólidos y peligrosos. Otras Directivas, como la Direc-tiva Marco de aguas o la referida a la Red Natura2000, supondrán prioridades de financiación bajo lasnuevas políticas de cohesión. Son prioridades quetenemos que asumir, igual que los aspectos ligados alcambio climático.

Adicionalmente, quiero resaltar que el nuevoFondo de Cohesión tendrá tres pilares: transporte,medio ambiente y un tercer y nuevo pilar sobreenergía sostenible y transporte sostenible. Podríamosconsiderar que estos cambios supondrán una apor-tación inferior para aspectos ambientales, que antescontaban con el 50% de la aportación total. Sinembargo, este nuevo pilar se presenta como unaoportunidad para financiar infraestructuras medio-ambientales necesarias.

Una vez más quiero darles las gracias por su par-ticipación. Desde la Comisión Europea nuestro tra-bajo es ayudarles y apoyarles. En este punto, quieroaprovechar para felicitar a mi compañero, D. RaúlZorita, por su labor como nuestro “embajador” enEspaña.

Cuando ustedes, como miembros de la Red ocomo Comunidades Autónomas, necesiten algo denosotros, estamos ahí para apoyarles, ofrecer conse-jos y entablar ese diálogo interactivo que se ha lan-zado.

Muchas gracias y suerte en sus tareas futuras.

Dª. MARÍA JOSÉ TEGEL BORDÓN

SRA. SUBDIRECTORA GENERAL DE PROGRAMACIÓN Y CONTROL

PRESUPUESTARIO

Ministerio de Medio Ambiente

Realmente ha sido un placer la invitación recibidapara clausurar esta XXIV Jornada Temática. La Sra.Subsecretaría del Ministerio de Medio Ambiente meha pedido que la disculpe, ya que le ha sido imposi-ble estar presente en estos momentos.

Quiero agradecer muy sinceramente al Gobiernode La Rioja la posibilidad que nos ha brindado depoder celebrar la Jornada Temática en este lugar tanemblemático. Esta misma mañana me comentaba la

Consejera de Turismo, Medio Ambiente y PolíticaTerritorial, que el Gobierno de la Rioja nos habíarecibido con los brazos abiertos. Así lo hemos cons-tatado. Sabemos el esfuerzo que supone la prepara-ción de estos actos, que requieren una importantededicación y muchísimo trabajo de coordinación.

Quiero también agradecer muy sinceramente lasexposiciones de todos los ponentes que han partici-pado en la Jornada. Todos estábamos muy interesa-dos en los temas que han desarrollado. Estamosinquietos y expectantes sobre el nuevo período deprogramación y todos los ponentes han expuestomuy clara y concisamente los conocimientos quepueden aportarnos.

Como ya hemos comentado, se presentan retosmuy importantes y tenemos que empezar a trabajarsobre ellos. Realmente empezamos un nuevo perío-do de programación donde las expectativas que seabren son importantes para el desarrollo de Españay de nuestras Comunidades Autónomas, aunque conuna proyección un tanto diferente del actual períodode programación.

No voy a incidir en todo lo que aquí se haexpuesto, pero sí querría hacer dos reflexionesimportantes al respecto. En primer lugar, debemosreflexionar sobre la Evaluación Ambiental Estratégicacomo una de nuestras grandes prioridades paraintegrar los aspectos ambientales a nivel estratégico.

78

Es un camino difícil, pero tenemos que hacer unesfuerzo común y trabajar todos en esta dirección.

Otro punto importante es la nueva Estrategianacional y regional en Innovación Tecnológica. Cree-mos que se trata de una importante oportunidad. Nopodemos seguir anclados en un modelo de desarrolloantiguo. Tenemos que emprender nuevos caminos yreactivar el trabajo con las PYMEs, en este sentido.

El nuevo periodo de programación nos presentanuevas perspectivas. No nos han ofrecido cifras pre-cisas de los recursos económicos con los que podre-mos contar para el período 2007-2013, ya que estetema todavía se encuentra en fase de negociación.Pero sí se nos han ofrecido unas directrices muy cla-ras y concisas, ya que los Reglamentos y los objetivosque se quieren conseguir se encuentran ya suficien-temente perfilados.

Desde el Ministerio de Medio Ambiente, y con lacolaboración del Ministerio de Economía y Hacien-da, nos ponemos totalmente a vuestra disposiciónpara todos juntos poder conseguir estos objetivosque creemos, verdaderamente, de gran importanciapara el desarrollo de nuestro país.

Muchas gracias a todos por vuestra colaboracióny participación y doy por clausurada la XXIV Jorna-da Temática, "Evaluación Ambiental Estratégica y Fon-dos Comunitarios 2007-2013".