RED NATURA 2000Y FONDOS EUROPEOS

Pamplona, 4 de octubre de 2001

Comisión Europea

Título:“RED NATURA 2000 Y FONDOS EUROPEOS”

Contenido:Este libro contiene las ponencias y coloquios desarrollados en la XIII Jornada Temática de la Red de Autoridades Ambientales celebrada en Pamplona (Navarra) el 4 de octubre de 2001.

Dirección y coordinación:Secretariado de la Red de Autoridades AmbientalesDirección General de Calidad y Evaluación AmbientalMinisterio de Medio Ambiente

Colaboración:Dirección General de Calidad AmbientalDepartamento de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y ViviendaGobierno de Navarra

Dirección General de Medio AmbienteComisión Europea

Elaboración:Garrigues & Andersen. Asistencia Técnica al Secretariado dela Red de Autoridades Ambientales.

© RED DE AUTORIDADES AMBIENTALESwww.mma.esE-mail: web-rama@mma.esNIPO: 310-01-022-3DEPÓSITO LEGAL: M-10423-2001AUTOEDICIÓN Y PUBLICIDAD, S.A.

5

Pamplona, 4 de octubre de 2001

1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

2. INAUGURACIÓN INSTITUCIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Excmo. Sr. D. Javier Marcotegui Ros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14Consejero de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y ViviendaGobierno de Navarra

Ilmo. Sr. D. Germán Glaría Galcerán . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Director General de Calidad y Evaluación AmbientalMinisterio de Medio Ambiente

Sr. D. Raúl Zorita Díaz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16Dirección General de Medio AmbienteComisión Europea

Ilmo. Sr. D. José Ignacio Elorrieta Pérez de Diego . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16Director General de Medio AmbienteDepartamento de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y ViviendaGobierno de Navarra

3. RUEDA DE PRENSA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

4. PRIMER GRUPO DE PONENCIAS: LA POLÍTICA DE LACONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA EN ESPAÑA Y EN LA UNIÓN EUROPEA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

• Política Comunitaria de Protección de la Naturaleza. Directivas de Hábitats y Aves . . . . . . . 22Sr. D.Antonio Fernández de TejadaDirección General de Medio AmbienteComisión Europea

• La experiencia navarra en la Red Natura 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26Ilmo. Sr. D. José Ignacio Elorrieta Pérez de DiegoDirector General de Medio AmbienteDepartamento de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y ViviendaGobierno de NavarraSr. D. Santiago García Fernández DevelillaDirección General de Medio AmbienteDepartamento de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y ViviendaGobierno de Navarra

• Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna silvestre.Red Natura 2000 en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Ilma. Sra. Dª Inés González DoncelDirectora General de Conservación de la NaturalezaMinisterio de Medio Ambiente

5. SEGUNDO GRUPO DE PONENCIAS: FINANCIACIÓN REDNATURA 2000. COMISIÓN EUROPEA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

• La participación del FEDER y del Fondo de Cohesión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42Sr. D. Eusebio Murillo MatillaDirección General de Política Regional

• La participación del FEOGA y las Medidas de Acompañamiento de la PAC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45Sr. D. Carlos Arroyos CarmenDirección General de Agricultura

7

INDICE

8

• El Programa LIFE Naturaleza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Sr. D.Tomás Mateo AlonsoDirección General de Medio Ambiente

6. COLOQUIO SOBRE EL SEGUNDO GRUPO DE PONENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

7. TERCER GRUPO DE PONENCIAS: TRAMITACIÓN DE PROYECTOSFINANCIADOS CON FONDOS COMUNITARIOS

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

Ilmo. Sr. D. José Antonio Zamora Rodríguez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58Subdirector General de Fondos de Compensación y CohesiónMinisterio de Hacienda

Ilma. Sra. Dª Rosa Cobo Mayoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60Subdirectora General de Administración del FEDERMinisterio de Hacienda

Ilmo. Sr. D. Miguel Aymerich Huyghues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64Subdirector General de Conservación de la BiodiversidadMinisterio de Medio Ambiente

Sr. D. Raúl Zorita Díaz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68Dirección General de Medio AmbienteComisión Europea

8. COLOQUIO SOBRE EL TERCER GRUPO DE PONENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

9. CUARTO GRUPO DE PONENCIAS: GESTIÓN DE PROYECTOSRED NATURA 2000, FINANCIADOS CON FONDOSCOMUNITARIOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

• Financiación de Reservas Marinas en España a través del IFOP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74Ilmo. Sr. D. Pedro Arruza BetiSubdirector General de Gestión de los Fondos Estructurales (IFOP)Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación

• La protección y valorización del medio natural. Una estrategia de dinamización en zonasturísticas maduras. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

Sr. D. Josep CapelláAyuntamiento de Torroella de Montgrí (Girona)L´Estartit

• Proyecto E – Net: Seguimiento y base de datos ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85Sr. D. Pablo XandriADENA/WWF

• Efectos ambientales del Plan de desarrollo regional de Doñana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87Sr. D. Guido SchmidtSr. D. David Pereira.ADENA/WWF

• Desarrollo sostenible e integración: claves para la financiación de la Red Natura 2000. . . 89Sr. D. Carlos Sunyer i LachiondoDirector de TERRA. Centro para la Política Ambiental

10. CLAUSURA DEL ACTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

Ecmo Sr. D. Javier Marcotegui Ros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94Consejero de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y ViviendaGobierno de Navarra

1. INTRODUCCIÓN

El proceso político de integración del medio ambien-te en las políticas y acciones comunitarias, iniciado enla cumbre europea de Cardiff en junio de 1998, sigueadelante. No podía ser de otra manera ya que esteproceso deriva directamente del Tratado de la UniónEuropea (artículo 6) y ha quedado reflejado en lapropuesta del Sexto Programa comunitario de medioambiente (2001-2010).

Dentro del marco de las políticas y las accionescomunitarias, con objeto de promover un desarrollosostenible, los Fondos estructurales y de cohesiónincorporan el principio de la integración ambiental alfinanciar y promover un desarrollo regional sosteni-ble y respetuoso con el medio ambiente. Parece, portanto, obligado acercarse a la política comunitaria enmateria de protección de la naturaleza, de los espa-cios protegidos, de la biodiversidad, del paisaje, etc, yla relación que esa política establece con los Fondoscomunitarios.

La Red de Autoridades Ambientales, que asocia alas autoridades de medio ambiente y de programa-ción de los Fondos europeos a nivel autonómico,estatal y comunitario, se ha ocupado ya de la políticaen materia de protección de la naturaleza en sus Jor-nadas Temáticas. Precisamente, la Jornada Temáticacelebrada en León en diciembre de 1998, sobreImpacto Ambiental, analizó las repercusiones de lasDirectivas de Hábitats y de Aves y la Directiva deImpacto Ambiental sobre los proyectos financiadoscon Fondos comunitarios. En aquélla ocasión, lasponencias se aproximaron a las cuestiones plantea-das con la implantación de la Red Natura 2000 en elterritorio de la Unión Europea.

En esta XIII Jornada Temática, la Red Natura 2000es protagonista en un momento especialmente sen-sible por cuanto las Comunidades Autónomas com-pletan y ultiman las listas de LICs y ZEPAs que, unavez designados definitivamente y aprobados por laUnión Europea, pasarán a ser las Zonas Especiales de

Conservación (ZEC) de la Red Natura 2000. La ela-boración de las listas ha sido larga y compleja, tantopor los necesarios estudios científicos que se han lle-vado a cabo en los últimos años, como por las impli-caciones sociales y económicas de largo alcance querepresentan las futuras ZECs.

Conservar y proteger los espacios de la RedNatura 2000 compromete a las regiones y a los Esta-dos miembros. Este compromiso precisa, evidente-mente, de un esfuerzo financiero sostenido para, porun lado mantener y mejorar la situación de las ZECs,de sus hábitats y de la fauna y flora silvestres. Porotro lado, si es necesario, para mantener la cohesiónsocial y llegar a compensar económicamente a lossectores sociales cuyas actividades económicaspodrían verse afectadas por su situación en el inte-rior o en las cercanías de una ZEC.

¿Existe una línea de financiación comunitariacapaz de ayudar a las regiones a la hora de implantarsu propia (y obligada) Red Natura 2000? ¿Cuálesserían los mecanismos para acceder a dichas ayudas?¿En qué situación se encuentra la Red Natura 2000en España en el otoño del año 2001? Estas y otrascuestiones relacionadas con el tema fueron abor-dadas en Pamplona el día 4 de octubre de 2001 porautoridades autonómicas, estatales y comunitarias,tanto ambientales como gestoras de Fondos. Se pre-sentaron un total de quince ponencias, seguidas por130 asistentes que intervinieron en los coloquiosestablecidos después de cada uno de los grupos deponencias. En conjunto, la XIII Jornada Temática haplanteado las cuestiones más interesantes que rode-an el proceso de implantación de la Red Natura2000 en España.

Esta publicación, como es habitual en las JornadasTemáticas organizadas y celebradas por la Red deAutoridades Ambientales, recoge de forma literalcuanto fue expuesto y dicho en más de siete horasde reunión.

11

RED NATURA 2000 YJFONDOS EUROPEOS

2. INAUGURACIÓN INSTITUCIONAL

Mesa de inauguración de la Jornada. De izquierda a derecha, Inés González Doncel, Germán Glaría Galcerán,Javier Marcotegui Ros, José Ignacio Elorrieta y Raúl Zorita Díaz.

14

RED NATURA 2000 Y FONDOSEUROPEOS

La XIII Jornada Temática dio comienzo pasadas lasnueve de la mañana en una de las Salas de reunionesdel Hotel Iruña Park, en Pamplona (Navarra). LaMesa inaugural estuvo presidida por el Consejero deMedio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivien-da del Gobierno de Navarra, Excmo. Sr. D. Javier Mar-cotegui Ros, que se dirigió a los presentes en nom-bre del Presidente del Gobierno de Navarra, elExcmo. Sr. D. Miguel Sanz Sesma.

EXCMO. SR. D. JAVIER MARCOTEGUI ROS

CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE, ORDENACIÓN

DEL TERRITORIO Y VIVIENDA

GOBIERNO DE NAVARRA

(EN NOMBRE DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE NAVARRA)

“Constituye un honor dar la bienvenida a la Redde Autoridades Ambientales y espero que duran-te las horas que transcurran en Navarra sientan lahospitalidad de este viejo reino, perciban el desa-rrollo económico y social de esta moderna comu-nidad foral y comprueben el enorme y diversocapital natural presente en nuestro pequeño terri-torio.

La integración del desarrollo sostenible en el Tra-tado de la Unión Europea marcó un punto de infle-xión en la forma de concebir el medio ambiente enel viejo continente. Desde entonces, el desarrollosostenible se ha transformado en una exigencia firmede los Reglamentos relativos a los Fondos estructu-rales. En efecto, el desarrollo sostenible se ha elegidocomo un principio horizontal para todos los progra-mas de los Fondos estructurales en virtud de losnuevos Reglamentos para el período de financiación2000/2006.

Esta exigencia supone un reto para los gestoresde los programas y de los proyectos que se benefi-cian de dicha financiación, dado que los objetivos fun-damentales de estos Fondos obligan a estimular elcrecimiento económico, crear empleo y combatir laexclusión social. Un desarrollo que debe ser siemprerespetuoso con el medio ambiente y tener en cuen-

ta la relación de las dimensiones ecológicas, econó-micas y sociales.

Hasta ahora hemos hablado mucho del desarro-llo sostenible. Hoy tenemos que tratar de convertireste concepto en realidad, la consecución simultáneade objetivos económicos, sociales y ambientales enuna perspectiva a largo plazo por muy seductora quenos resulte presenta numerosas dificultades tantocientíficas como prácticas. Si de verdad queremosalcanzar el desarrollo sostenible no tenemos másremedio que reexaminar numerosos aspectos de laspolíticas públicas que hoy estamos practicando, lasestrategias del mundo empresarial así como los esti-los de vida y de comportamiento de los propios indi-viduos.

Resulta indispensable tener un mejor conoci-miento del funcionamiento de la biosfera, del impac-to de las actividades humanas sobre el medioambiente, del papel que en todo esto desempeñanlas nuevas tecnologías así como los instrumentospolíticos y de información. El desarrollo sostenible es,ante todo, un proceso compartido por toda la socie-dad. No es posible conseguirlo fijando únicamentenuevos niveles de calidad y propiciando cambios tec-nológicos. También es necesaria como condiciónindispensable la participación social.

El desarrollo sostenible es fundamentalmente unconcepto cooperativo en el que todos los actorestienen que estar implicados de forma activa en eldiálogo, la planificación, la puesta en práctica y laevaluación de los resultados conseguidos. El impul-so de los poderes públicos, de los procesos de par-ticipación y la transparencia son la principal garantíapara que, ante los problemas ambientales, los ciu-dadanos afectados se conviertan en ciudadanoscomprometidos, plenamente responsables de susdecisiones y de sus conductas. El desarrollo sosteni-ble es, por tanto, una respuesta a las amenazas glo-bales que, como el cambio climático, el agujero deozono o la pérdida de biodiversidad, comienzan aafectarnos a nivel planetario y que requiere un cam-bio rápido en nuestra forma de entender las vincu-laciones entre la naturaleza, la economía y la socie-dad.

La Red de Autoridades Ambientales es, posible-mente, uno de los mejores ejemplos del mundo decómo las Administraciones Públicas deben afrontarlos nuevos retos del desarrollo sostenible. La razónde ser de la Red de Autoridades Ambientales es

15

poder integrar dentro de los programas financiadospor la Unión Europea políticas horizontales como elmedio ambiente, la igualdad de oportunidades y lalucha contra la exclusión social.

Los esfuerzos han sido notables, como los resul-tados obtenidos en las distintas fases de programa-ción de los Fondos estructurales. Sin embargo, suauténtico reto está ahora en la realización, en el pasode la planificación a la gestión. La auténtica capacidadde la Red se va a ver en todos los Comités de Segui-miento de los Programas. En su capacidad para con-seguir que la integración ambiental conseguida en losdocumentos se materialice en la ejecución de todosy de cada uno de los Programas y proyectos. En estatarea, supongo que difícil, les deseo el mismo éxitoque han conseguido en la fase de planificación.

Como bien saben Vds., Navarra ha sido siempreuna tierra comprometida con el medio ambiente. Unejemplo es que, junto a nuestra privilegiada situacióneconómica y lo muy avanzado de nuestro estado debienestar, el capital natural de la comunidad siguesiendo tan valioso que expresado en términos debiodiversidad se nos compara con un Arca de Noé.Tenemos un poco de todo. La conservación delmedio ha sido posible gracias a que la naturaleza esparte indisoluble de la cultura Navarra. Así se expli-ca que hayamos sido también pioneros a la hora deelaborar planes directores para la prevención y elcontrol de la contaminación de nuestras aguas yabordado el reciclaje de nuestros residuos. Que des-de hace tiempo apostemos por las energías renova-bles y que promovamos la ecoeficiencia como unaforma de crear más bienestar con menos recursos.

También, que impulsemos una estrategia territorialparticipada que supone la integración de los distintossectores y niveles de planificación, desde el medioambiente a las infraestructuras pasando por la distribu-ción de los equipamientos o la actividad sobre el terri-torio foral. Esta estrategia es un claro ejemplo de cómodebe asentarse el desarrollo sostenible sobre una basefísica territorial. Por esto, Navarra entiende el desarro-llo sostenible más como una oportunidad que comouna nueva carga.Y así, la globalización y la hipermovili-dad que caracterizan nuestros días exigen reforzar lacohesión social, pero también crear oportunidadespara el desarrollo individual. La seguridad y la paz socialsólo pueden garantizarse hoy mediante la prosperidadeconómica, las decisiones democráticas y un medioambiente sano.

La aplicación de nuevas tecnologías, INTERNET, labiotecnología, generan un nuevo marco para laacción. Pero también nuevos retos para la sociedad:nueva ética, información, conocimiento técnico, etc.La veloz competencia tecnológica de una economíaglobal y altamente dinámica crea nuevas oportunida-des para las empresas en los nichos del nuevo mer-cado que se están abriendo para satisfacer las nece-sidades de la innovación funcional. Todo ello formaparte del mundo en el que vivimos. Un espacio quetenemos que gestionar para legárselo mejor a nues-tros nietos.

A ustedes les toca hoy el papel de liderar, en susrespectivas administraciones, esta apuesta obligadapara hacer realidad el desarrollo sostenible. Confie-mos en que su habilitad y su interés sean suficientespara conseguirlo. Mis mejores deseos para que ten-gan éxito. Bienvenidos una vez más y disfruten de suestancia en Navarra.”

ILMO. SR. D. GERMÁN GLARÍA GALCERÁN

DIRECTOR GENERAL DE CALIDAD Y EVALUACIÓN AMBIENTAL

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE

Creo que tenemos hoy la fortuna de debatir unode los temas de mayor interés desde el punto devista de la conservación que tenemos en España: laRed Natura 2000. Tenemos el ejemplo de mayordiversidad de toda Europa, lo que es una fuente desatisfacción. Pero, efectivamente, genera un conjun-to de problemas vinculados, por una parte, a lafinanciación. De ahí el nombre de la Jornada de hoy,Red Natura 2000 y Fondos Europeos. Por otra par-te, hay unos problemas de compatibilidad o deencaje entre lo que es la conservación y lo que esel desarrollo.

En este sentido, hemos intentado organizar estaJornada para no sólo dar información y opinión, sinosobre todo para debatir. Creo que tenemos una asig-natura pendiente en todo lo que tiene que ver conRed Natura y acabar de entender exactamente quées lo que entendemos por conservación. Compren-der que la conservación no es incompatible con eldesarrollo. Esto es algo evidente.Y, sin embargo, cues-ta tanto de entender. Recientemente, en Gotembur-go, se vuelve a hablar de las tres partes del desarro-llo sostenible: la cohesión social, el desarrolloeconómico y el medio ambiente. Cuesta hacer el

16

esfuerzo de coordinar las tres partes y representa untrabajo integrar el medio ambiente en algo tan pre-sente como es en España cualquier plan de infraes-tructuras. De lo que se trata es de que entendamostodos cómo hay que hacer esa integración. Porquéhay que hacerla y, sobre todo, porqué la conserva-ción tiene valor.

SR. D. RÁUL ZORITA DÍAZ

DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

COMISIÓN EUROPEA

En primer lugar quiero agradecer a la ComunidadAutónoma de Navarra todo el esfuerzo que hahecho para que hoy podamos reunirnos aquí. Tam-bién que, por primera vez, en la Red tenemos repre-sentantes de la República Checa, interesados encómo funciona la Red. Viene un representante delMinisterio de Finanzas, acompañado de un represen-tante del Ministerio de Medio Ambiente.

Esta es la XIII Jornada Temática de la Red y resul-ta que esta Jornada es sobre la Red Natura 2000.Haciendo un poco de historia, cuando se hablabahace unos años de medio ambiente nos decían quesólo nos interesaban los animalitos y las plantas.Querían decirnos que eso era el medio ambiente.Estamos en la XIII Jornada y antes de hablar de laRed Natura 2000, es decir, de los animales y de lasplantas, hemos hablado de agricultura, de turismo, deenergía, de industria, y muchas otras cosas. Si bientodo el tema de la biodiversidad forma parte de lapolítica ambiental, es una de las partes. Porque no setrata únicamente de poder conservar unos islotesdonde debamos conservar algo. Es que, en el fondo,medio ambiente es hacer política agrícola, es hacerpolítica de transportes, de infraestructuras, conside-rando que todo eso debería ser, en un sentidoamplio, una Red Natura 2000.

En algunas discusiones mantenidas en Bruselascon algunos compañeros que no comparten mis opi-niones me decían: nosotros vamos a respetar la RedNatura 2000, pero el resto nos lo dejáis a nosotrosque ya lo haremos como nosotros queramos. Noseñores. Eso no es así. El territorio es un conjunto ylos islotes hay que conservarlos y darles más fuerza.Pero, fundamentalmente, es la política territorial ensu conjunto la que puede hacer el desarrollo de unpaís y el bienestar de las personas.

ILMO. SR. D. JOSÉ IGNACIO ELORRIETAPÉREZ DE DIEGO

DIRECTOR GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, ORDENACIÓN

DEL TERRITORIO Y VIVIENDA

GOBIERNO DE NAVARRA

Navarra tiene la peculiaridad de ser la única regiónde la Unión Europea donde, en apenas 10.000 kiló-metros cuadrados, convergen tres Regiones Biogeo-gráficas: la alpina, la atlántica y la mediterránea. Esohace que nos llamen un Arca de Noé. Con sólo el2,2% de la superficie nacional, en Navarra estánrepresentadas el 47% de todas las especies de avesque tiene la Unión Europea, el 50% de las de mamí-feros y el 23% de todos los hábitats de interés comu-nitario.

Si nosotros llevamos esto a números y aplicamosun índice de biodiversidad comprobamos que Nava-rra tiene un índice de 88, expresado como riquezade especies de vertebrados (excluido peces) porlogaritmo de superficie. Es más alta que la de cual-quier otro país completo de la Unión Europea, salvoEspaña a la cual pertenece.

Navarra, consciente de que tiene aquí una de susprincipales señas de identidad, tiene desde hacevarios años una estrategia de conservación y usosostenible de la biodiversidad avalada por la UNES-CO. Esta estrategia es de desarrollo sostenible por-que no sólo habla de biodiversidad sino también deeconomía y sociedad. De acuerdo con la política dela Unión Europea, fundamentalmente es una estrate-gia en donde se busca la coherencia ecológica, eldesarrollo económico sostenible y la cohesión social.

17

Navarra, como sabe que tiene un activo muyfuerte en su biodiversidad, hace años también fuecapaz de hacer una valoración de todo su territoriogeoreferenciándolo hectárea a hectárea. Esto es unactivo importante porque nos permite tener unarma muy fuerte a la hora de planificar cualquieracción territorial sobre el territorio, ya que sabemos,cuando afectamos algo, de que estamos hablando entérminos económicos.

Sobre esta tierra se ha diseñado una Red Natura.Hablo bien de una Red y no de un conjunto de islaso de espacios protegidos sin conexión unos conotros. Hablo de un conjunto de espacios en los cua-les hay una coherencia interna dentro de cada unode ellos y externa con el conjunto. Naturalmente,para dar cobertura a esta Red hay una serie de polí-ticas horizontales que afectan tanto a la gestión delos propios recursos naturales como al control de lasactividades contaminantes. Es importante nuestroplan forestal aprobado en 1998 y que está supo-niendo que en los últimos tres años se hayan orde-nado y revisado más de 120.000 hectáreas en base acriterios de multifuncionalidad. En nuestros bosquesel objetivo de conservación es un objetivo diseñadoy perseguido, al igual que la corta de o que la caza.

Esto nos ha servido para reactivar un sector queestaba en crisis, al crear 400 puestos de trabajo dis-continuo y está ayudando a fijar población. Al tiem-po, nos ha ayudado a situarnos en la cabeza de bio-masa forestal por habitante. Hace unos mesespresentábamos el tercer inventario forestal y esta-mos muy orgullosos porque a cada navarro le tocan1.300 árboles Y de esos 1.300, 500 son árboles vie-jos, con lo que eso significa para la biodiversidad.

Navarra no ha olvidado su medio ambiente localy prácticamente casi todos los pueblos y ciudadesmayores de 4.000 habitantes están desarrollando suAgenda Local 21. El 21 de noviembre de 2001, todosestos ayuntamientos van a sufrir el primer examenpúblico para comprobar si esto de las Agendas Loca-les sirve para algo o no. Se van a revisar todos losindicadores y los dos años de implementación deestas políticas , que es lo que realmente están repre-sentando, tanto para el conjunto de objetivos aalcanzar como para las nuevas prácticas que se estándesarrollando.

En residuos, hace muchos años que comenzamosa reciclar. El 87% de la población está ya en sistemasintegrados de gestión, y ya son más de 250 empre-

sas las que están adheridas a los distintos SIG. Encuanto a recogida selectiva, los índices son bastantebuenos y prácticamente hemos alcanzado ya losobjetivos de las Directivas de la U.E., así por ejemploestamos a la cabeza de toda España en lo referentea la recogida del vidrio.

Con relación al estado de nuestra atmósfera, enel lugar más contaminado de la región, que es Pam-plona, los árboles todavía tienen líquenes. Los pro-gramas de regulación del tráfico consiguieron unasbajadas espectaculares en los niveles de contamina-ción del aire e incluso en los niveles de ruido.

Nuestros planes de saneamiento de ríos datan de1988. Prácticamente tenemos el 80% de la poblaciónservida con una depuración secundaria. Para el 2005tendremos el 100% de la población servida condepuración biológica, con lo cual vamos mucho másallá del cumplimiento de la Directiva puesto queestamos llegando a las localidades de 300 habitantes.

A nivel de energías renovables ha habido unaapuesta importantísima. Ahora mismo podríamosdecir que tenemos el 56% de nuestro consumo eléc-trico abastecido por energía eólica. Tenemos un 8%más de minihidráulica, un 10% de hidráulica y un 3%de biomasa. Quiere eso decir que, ahora mismo, laComunidad Foral prácticamente está produciendo el80% de su consumo eléctrico con energía renova-bles. Hay naturalmente muchos más proyectos auto-rizados y para el horizonte 2004 estaremos en el100%.

Todo está muy bien, pero Navarra, región rica ycon un estado de bienestar y desarrollo importante,que ha controlado su contaminación y que está cre-ciendo en biodiversidad, presenta el serio problemade la huella ecológica. Nuestra huella ecológica esalta. Cada uno de nuestros ciudadanos consumiría3,47 hectáreas por cabeza y año y la capacidad deasimilación de nuestro territorio no es más que de2,44 Ha. Por tanto, tenemos un déficit de 1,32Ha/habitante/año. Eso quiere decir que Navarra estáconsumiendo recursos y vertiendo residuos en700.000 Ha por encima de nuestra capacidad.700.000 Ha que o se las estamos hurtando a losvecinos o a las generaciones venideras.

Por tanto, uno de los retos más importantes denuestra política ambiental es avanzar hacia la sosteni-bilidad y reducir nuestra huella ecológica. ¿Cuáles son

18

las acciones que estamos emprendiendo en nuestroproblema de sostenibilidad?

- Las estrategias forestales: todavía podemosreforestar 50.000 hectáreas más, pero no más por-que ya no nos caben más árboles, si queremos pre-servar la alta biodiversidad que nos aportan nuestrospastizales.

- Siguiendo con el incremento acelerado de lasenergías renovables, hay una apuesta fuerte ahora mis-mo por la biomasa, dado que en la eólica se consideraque ya estamos cerca del límite para la tecnologíaactual.Tambien está previsto el desarrollo de la energíasolar y el impulso de planes de ahorro energético.

- Sabiendo pese a todo que eso no es suficien-te, hemos entrado en una estrategia de cooperación

internacional y tenemos programas de cooperacióncon la Amazonia para contribuir a preservar la biodi-versidad y contribuir a que esos bosques filtren másCO2 del que emitimos.

- Todo esto se complementa con la participaciónsocial. Para ello tenemos una estrategia de educaciónambiental, presentada hace un año, donde estáncomprometidas del orden de 180 entidades públicasy privadas. Allí, cada sector ha establecido un com-promiso con ellos mismos, con la Administración ycon la sociedad, de impulsar una actitud ecológicahacia la vida. Esta actitud, en concreto, se ha centra-do en el año 2002 en cómo la sociedad navarra va atrabajar coordinadamente en todos estos sectorespor reducir el consumo energético, que es el princi-pal causante del aumento insostenible de nuestrahuella ecológica.

19

En una de las Salas próximas al lugar donde se celebra-ba la Jornada Temática, se organizó una breve rueda dePrensa para atender a los medios de comunicación.

El Director General de Medio Ambiente delGobierno de Navarra, José Ignacio Elorrieta Pérez deDiego, presentó a sus compañeros de mesa, la Directo-ra General de Conservación de la Naturaleza del Minis-terio de Medio Ambiente, Inés González Doncel, elDirector General de Calidad y Evaluación, del Ministe-rio de Medio Ambiente, Germán Glaría Galcerán, y elrepresentante de la Comisión Europea, Raúl ZoritaDíaz.

José Ignacio Elorrieta hizo una breve descripción delo que representa la Red Natura 2000, definiéndolacomo una red de espacios naturales coherente, dentrodel territorio de la UE, donde se lleva a cabo una extre-ma protección de los hábitats y las especies de flora yfauna silvestres.

Inés González Doncel amplió la información a losmedios, explicando que Europa tiene ya pocos espaciosrealmente vírgenes, después de miles de años de civili-zaciones, la influencia de la agricultura y la ganadería, losincendios, etc. Pero que este territorio es rico en biodi-versidad. La Red Natura 2000 persigue proporcionarun estado de conservación favorable a los espaciosnaturales designados como parte de esa Red, prote-giendo las especies de interés para la UE. Explicó tam-bién que el establecimiento de la Red Natura 2000 sebasa en las Directivas de Hábitats y de Aves, buscandola conservación de la biodiversidad, pero haciendo

compatible esta conservación con las actividades huma-nas.

Los informadores se interesaron por los mediosfinancieros disponibles y se reconoció, por parte de lasautoridades presentes, que tan solo el Instrumento LIFENaturaleza está especialmente destinado a esta función,aunque escasamente dotado. Es de esperar que losmedios financieros crezcan, sobre todo los que puedensurgir de la agricultura durante el período 2000-2006.Para el representante de la Comisión Europea, RaúlZorita, la Política Agraria Común (PAC) acapara el 48%del presupuesto comunitario y dispone, en el FEOGAOrientación, de medios financieros susceptibles de serutilizados en la Red Natura 2000. Todo ello gracias algiro en la PAC hacia una agricultura sostenible y másrespetuosa con el medio ambiente.

La mundialización y la Organización Mundial deComercio, están propiciando una liberalización de laagricultura y será necesario aumentar las subvencionesal Desarrollo Rural y a tareas de gestión y conservaciónde los espacios naturales. Es decir, que en el llamado“paquete agrario” los Estados miembros podríanencontrar una vía de financiación.

A preguntas sobre la utilidad y objetivos de la Jor-nada, José Ignacio Elorrieta definió la Red de Autorida-des Ambientales como un foro donde se habla de sos-tenibilidad ambiental y desarrollo sostenible. Lapresente Jornada debatiría la forma de compatibilizar eldesarrollo sostenible con la Red Natura 2000 que laUnión Europea prepara.

3. Rueda de Prensa

Los medios de comunicación fueron atendidos en rueda de prensa por, de izquierda a derecha, Inés González Doncel, Germán Glaría,José Ignacio Elorrieta y Raúl Zorita Díaz.

Mesa del primer grupo de ponencias. De izquierda a derecha, Santiago García Fernández Develilla, Inés González Doncel, AntonioFernández de Tejada, Luis Peñalver Cámara (moderador) y José Ignacio Elorrieta Pérez de Diego.

PRIMER GRUPO DE PONENCIAS

4. POLÍTICA DE CONSERVACIÓN

DE LA NATURALEZA EN ESPAÑA

Y EN LA UNIÓN EUROPEA

22

restauración, de conservación y de gestión. Esto esimportante para entender lo que son las ZEPAs.

El artículo 4 de la Directiva indica que hay quetomar unas medidas especiales de conservación paratodas las especies incluidas en el anexo 1 (hay unas180), declarar zonas de especial protección, lasZEPAs. Esas medidas de conservación se aplicantambién a especies migratorias, no solamente las queestán incluidas en anexo 1, sino aquellas que en susvuelos de migraciones se ven afectadas por estasmedidas.Y que hay que prestar una atención especiala las zonas húmedas, citando literalmente los hume-dades de importancia internacional que sólo estánincluidos en el Convenio de RAMSAR.

Es preciso enviar información a la Comisiónencargada de coordinar las actividades. Lo que hayque hacer, sobre todo, es evitar problemas con lasaves. No se puede crear una ZEPA y olvidarse deella. Es necesaria una gestión y actividades dinámicaspara evitar problemas.

El anexo1 contiene todas las especies de avesque necesitan conservación y que dan lugar a la cre-ación de las ZEPAs. El anexo 2 especifica aquellas

En la historia de la política de conservación de lanaturaleza que ha ido desarrollando la Unión Euro-pea hay tres actos significativos: en 1979 la aproba-ción de la Directiva de Aves; en el año 1992 la apro-bación de la Directiva de Habitats; por último, laaprobación de la Estrategia Europea de Biodiversi-dad.

La Directiva de Aves está estructurada en un arti-culad general y una serie de anexos que le dan sus-tancia. El artículo 3 de la Directiva de Aves dice quetodos los Estados tienen que tomar las medidasnecesarias para preservar, conservar o restaurar. Losegundo es que estas medidas se aplican a todas lasespecies de aves. Frente a la idea de que sólo estánprotegidas las especies del anexo 1, la Directiva deAves dice que están protegidas todas las especies deaves dentro de la Unión Europea, con la excepciónde las introducidas, las de uso comercial como lasgallinas, etc. Estas medidas incluyen el establecimien-to de unas zonas de protección, que tienen que exis-tir una gestión de los habitats dentro y fuera de estaszonas.También que hay que restaurar biotopos des-truidos y puedes crear biotopos. Luego, en 1979, estaconcepción es bastante novedosa y dinámica ya queseñala que hay que hacer actividades de creación, de

POLÍTICA COMUNITARIADE PROTECCIÓN DE LA

NATURALEZA. DIRECTIVASDE HÁBITATS Y DE AVES

SR. D.ANTONIO FERNÁNDEZDE TEJADA

DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

COMISIÓN EUROPEA

23

aves que pueden ser objeto de actividades cinegéti-cas, ya sea dentro de todo el territorio de la UniónEuropea o bien son los Estados quienes especificanqué medidas o qué tipo de actividad cinegética y enqué período se puede realizar. Los anexos 3, 4 y 5contiene las especies sobre las cuales hay que inves-tigar qué métodos de caza no están permitidos, etc.El establecimiento de una ZEPA tiene que hacersesobre la base de criterios ornitológicos y razones decarácter científico.

La Directiva de Hábitats del año 1992 se hizo congran adelanto a su tiempo y coincidió con el Conve-nio de Biodiversidad. Establecía una periodicidad deactividades o adaptaciones que habían de cumplirseen una serie de años. Si el 5 de junio se adoptó laDirectiva, teóricamente en el año 1994 tenía quehaber sido traspuesta. Pero ha habido problemas conlas trasposiciones en algunos Estados miembros. En1995 tenía que haber habido una trasmisión de laspotenciales listas de los Estados miembros a la Comi-sión Europea, con la previsión de que en año 1998estas listas hubiesen sido adoptadas oficialmente porla Comisión Europea y publicadas en el DOCE, paraque, en el 2004, los Estados miembros designasenformalmente las normas pertinentes para las Zonasde Conservación (ZECs). Actualmente, la única lista

prácticamente cerrada es la lista de la Región Maca-ronésica. En 2002 se cumplen 10 años de la Directi-va y se pretende que la Comisión Europea la relan-ce para cerrarla.

El objetivo básico de la Directiva es proteger labiodiversidad de la Unión Europea por dos vías: laprotección de los hábitats como tales, asociado bási-camente a temas botánicos. La otra vía habla de laconservación de los hábitats naturales de las espe-cies, con un apartado especial para la protección delas especies. Después crea el Comité Hábitats pararegular, y luego se cierra con los anexos.

El concepto de Red Natura es un concepto decoherencia. Que haya un conjunto de sitios con unacoherencia interna y externa. Por ejemplo, no tendríasentido tener dos lugares en la región mediterráneaque fueran zonas migratorias y que no tuviesen algúntipo de correlación o no estuviesen por lo menosinterrelacionadas.

La Red Natura 2000 en ese sentido se ha con-vertido en un instrumento de ordenación territorialmuy fuerte. La Directiva de Habitats tiene un anexoque se refiere a hábitats y otro que se refiere a espe-cies. Los Estados miembros, en base a la calidad de lainformación que disponga y a la representatividad deestos tipos de hábitat, presentan una lista a la Comi-sión Europea. Esta lista, es discutida con ayuda delCentro Temático de París. Se discute y afina. Una vez

24

pasado el filtro da lugar a la lista los Lugares de Inte-rés Comunitario (LICs). Hasta este punto no deja deser una lista “propuesta” como LICs. Una vez que esadoptada es cuando se produce la declaración porparte de los Estados miembros de la Zona de Espe-cial Conservación (ZEC) y forma parte de la RedNatura.

La Red Natura se nutre de otro tipo de zonas,como las ZEPAs.Tienen otra designación completa-mente distinta pues las designan los Estados miem-bros sin que la Comisión prácticamente entre a dis-cutir el tema. Hay una gran diferencia entre las ZEPAsy los hábitats: los anexos de las ZEPAs se modificany se pueden actualizar con cierta facilidad. En cambio,

por la Directiva de Habitats el tema es bastante máscomplicado y existe un proceso de deliberacióninterna.

Respecto de las cuestiones económicas, de cómofinanciar la Red Natura 2000, poco puedo decir. Elartículo 8 preveía la cofinanciación de los LICs, y paraello decía que cuando un Estado miembro remite supropuesta de lista a la Unión Europea esa propuesta

25

debería de ir acompañada de las necesidades eco-nómicas que harían falta para gestionar la Red Natu-ra 2000. De hecho, no se ha recibido ninguna comu-nicación en este sentido. La Unión Europea tieneinformación de carácter científico sobre los LICs,pero no tiene ninguna información sobre el costeque podría suponer la gestión, conservación o res-tauración de espacios. O qué medidas harían faltapara llevar adelante.

Una vez que se tuviese esa información, de acuer-do con los Estados miembros, la Comisión determi-naría qué medidas son indispensables y medirían loscostes. Pero los Estados miembros tienen que serconscientes de que la Comisión se va a plantear ana-

lizar todo lo que piden, qué tipo de financiación pue-de ir por ayudas de tipo horizontal que tiene la pro-pia Comisión Europea. Al final va a determinar quémedidas sin indispensables y cuáles serán los costes.Como tercera etapa, cuando los LICs hayan sidodesignados, la Comisión concederá una cofinan-ciación, de tipo escalonada

La Red Natura es una red dinámica que obliga a losEstados miembros a gestionarla.A crear planes de ges-tión específicos para Red Natura , como un PRUG(Plan Rector de Uso y Gestión) típico y normal. O quela propia gestión de ese espacio se incluya en otros ins-trumentos de desarrollo sectorial, como un Plan deOrdenación de Recursos Naturales (PORN),o un plande desarrollo sostenible de una Región

La Red Natura y sus dos pilares (hábitats y aves) noson instrumentos que prohíban nada. Se pide a losEstados miembros que sean coherentes con los obje-tivos de conservación que se han establecido para lasZEPAs para las ZECs, con un tipo de desarrollo soste-nible que sea asumible por el territorio. Queda enmanos de los Estados cómo tienen actuar. No es laComisión quien va a decir cómo se tiene que gestio-nar. Es una capacidad que tienen los Estados miembros.

* La opinión del ponente no tiene porqué coincidir con lade la Comisión.

26

El proceso de elaboración de la listaregional de Lugares de ImportanciaComunitaria …

La elaboración de una propuesta de Lugares de Impor-tancia Comunitaria, susceptibles de ser incluidos en laRed de conservación europea Natura 2000, hasupuesto la oportunidad de revisar nuestra actual redde espacios naturales protegidos.

Dicha red sufrió un fuerte impulso en los años 80,con la declaración de numerosas reservas y enclavesnaturales. Sin embargo, hasta la fecha sólo tres de losocho parques naturales propuestos por la ley de espa-cios naturales de 1996 han sido declarados. Conse-cuentemente, la red estaba constituida por espacios dedimensiones reducidas, muy vulnerables a las activida-des de su entorno, aislados entre sí, y en los que noestaban representados todos los taxones y sintaxonespresentes en Navarra. Su gestión estaba basada en elmodelo de “santuarios naturales”.

El proceso de selección de Lugares ha permitidodar un salto cualitativo desde lo que fue un inventariode espacios aislado hasta una estructura natural donde

cada espacio participa en el equilibrio y funcionalidaddel conjunto. El resultado pretende ser un sistemainterconectado de espacios naturales y seminaturales,inscrito en una matriz territorial tecnológicamentetransformada por actividades agrarias, asentamientoshumanos, infraestructuras, etc. De esta manera se per-sigue aumentar no sólo su coherencia interna, sinotambién la coherencia con el resto del territorio, facili-tando su articulación con el resto de las políticas sec-toriales y la planificación integral del territorio.

Mapa 1. Areas con valor ecológico en Navarra.

LA EXPERIENCIA NAVARRA EN LA RED NATURA 2000

ILMO. SR. D. JOSÉ IGNACIOELORRIETA PÉREZ DE DIEGO

DIRECTOR GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE,ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y VIVIENDA

GOBIERNO DE NAVARRA

SR. D. SANTIAGO GARCÍAFERNÁNDEZ DEVELILLADIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE,ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y VIVIENDA

GOBIERNO DE NAVARRA

27

La georreferenciación de toda la informaciónambiental conocida en Navarra dio como resultadoun mapa según el cual el 44,9% del territorio tendríaalgún valor ecológico de interés para la política deconservación (mapa 1).

Para establecer el estado de conservación de loshábitats naturales, y siguiendo los criterios estableci-dos por la Directiva Hábitats, se definieron unos índi-ces a partir de los cuales calcular el valor global deconservación de cada recinto inventariado (cuadro1). En el caso de los taxones, el valor se determinómediante consulta a especialistas. Una vez obtenidoel valor global de conservación, la selección de áreasse realizó en dos fases, teniendo en cuenta los crite-rios expuestos en el cuadro 2.

En primer lugar, se realizó un análisis multicriterioy se diseñó un programa informático de optimiza-ción para seleccionar la menor superficie, con mejorestado de conservación, necesaria para satisfacer losobjetivos de conservación de ámbito regional, estataly europeo.

Posteriormente se realizó un análisis manual paraincorporar a la selección los criterios para los que nose tenían valores cuantitativos, los que no estabangeorreferenciados, o aquellos que no estaban dispo-nibles y homogeneizados para todo el territorio.

El proceso de selección ha sido particularmentecomplejo en Navarra al presentar la singularidad de serla única Comunidad Autónoma en la que están pre-sentes las tres regiones biogeográficas continentales dela península ibérica: mediterránea, atlántica y alpina.

El resultado de este laborioso proceso ha sidouna red de 42 espacios que ocupan 248.334 Has; el23,9% del territorio. Por tanto, un incremento demenos del 5% sobre la superficie propuesta en la LeyForal 9/96 permite alcanzar todos los objetivos derepresentación de hábitats y especies de flora y fau-na amenazada.

Estos lugares propuestos para su incorporación aNatura 2000, constituyen las áreas prioritarias para laconservación de la Red de Espacios Naturales deNavarra (RENA) (mapa 2), que está constituida por:

Cuadro 1.

• Pocos espacios extensos que permitan ordenar usos y propo-ner modelos sostenibles, frente a muchos “santuarios de natu-raleza” diminutos.

• Espacios formando grandes ejes con alta conectividad y un sis-tema de corredores ecológicos complementarios.

• Espacios de la red actual de espacios naturales protegidos, asu-midos socialmente y con compromisos adquiridos de conser-vación.

• Espacios asentados preferentemente sobre suelo público.• Simplificación de las figuras de conservación evitando la dupli-

cidad de figuras e instrumentos de planificación sobre el mismoespacio.

• Optimización de superficies analizando la aportación diferencialde cada espacio al sistema para evitar redundancias y carencias.

• Confluencia del mayor número posible de hábitats y especies.• Forma compacta con reducido efecto borde y afecciones del

entorno.

• Baja densidad de infraestructuras y expectativas de intensifica-ción de usos.

• Presencia de los mejores ejemplos de un hábitat natural o eco-sistema.

• Alta calidad respecto al estado de conservación de la estruc-tura y funcionalidad de los hábitats naturales o hábitats paraespecies.

• Presencia de altas concentraciones de elementos endémicos oespecies que requieran una protección especial.

• Presencia de zonas de importancia vital para determinadasfases de la biología de las especies amenazadas.

• Contener el único lugar para un hábitat o especie amenazadapresente en Navarra o donde se albergue la mayor parte desus efectivos.

• Constituir paisajes culturales tradicionales o de reciente implan-tación con aprovechamientos sostenibles.

Cuadro 2. Criterios para la selección de espacios de la RENA

28

• Áreas prioritarias para la conservación.• Áreas sensibles para la conservación.• Corredores ecológicos.• Puntos rojos.

Esta propuesta técnica del Departamento deMedio Ambiente fue discutida en una Mesa de Inte-gración Ambiental con representación de otrosDepartamentos del Gobierno de Navarra.Tras valo-rar su incidencia sobre otros planes, programas yproyectos sectoriales, se alcanzó un Acuerdo Provi-sional que ha sido sometido a información pública.

Como apoyo a dicha información pública se realizóuna exposición que visitó las principales localidades deNavarra y se edito una publicación divulgativa.

Técnicos contratados por el Departamento deMedio Ambiente dieron charlas en todas las comar-cas de Navarra y atendieron cualquier solicitud deinformación demandada por asociaciones, entidades

locales o particulares. La resolución a las alegacionespresentadas y la evaluación que de la propuesta hagala propia Comisión Europea deben conducir a unaaprobación definitiva por parte del Gobierno deNavarra. Para facilitar la información pública, se ade-lantó el trabajo previsto de delimitación de las áreasa escala 1:5.000, de manera que, a fecha de hoy,conocemos las parcelas catastrales y propietariosincluidos en cada uno de los LICs.

La Red de Espacios Naturales deNavarra (RENA)

Mapa 2.

29

La elaboración de Planesde Gestión…

El Departamento de Medio Ambiente ha entendidoque la redacción de planes de gestión específicospara cada Lugar es la mejor manera de vertebrar lasmedidas de conservación, reglamentarias o contrac-tuales que deben adoptarse en cada caso.

Para llevarlos a cabo se ha redactado un manualmetodológico. La estandarización de estos planes

puede favorecer el intercambio de información y lacolaboración con el resto de los lugares de la RedNatura 2000. Por ello, además de los instrumentosactualmente disponibles en nuestro ordenamientojurídico, se ha tenido en cuenta la herramienta deno-minada “Gestión del Ciclo del Proyecto”, desarrolla-da por la Comisión Europea para mejorar la calidaden el diseño y gestión de proyectos, y las recomen-daciones del grupo de trabajo EUROSITE, y su “GuíaEuropea para la preparación de Planes de Gestiónde espacios Naturales”. Dado que la herramientamencionada es la exigida por la Comisión Europeapara la preparación de proyectos LIFE-Naturaleza,esta metodología pretende además facilitar la pre-sentación de proyectos y programas de cofinan-ciación para la red.

El primer dilema que se plantea al abordar estosplanes no es metodológico sino conceptual: ¿debe-mos elaborar planes de conservación o planes de desa-rrollo sostenible?. Las Comunidades Locales de las áre-as incluidas en las propuestas, que normalmente sonáreas en clara regresión económica y demográfica,demandan planes que les permitan mejorar su situa-ción socioeconómica. Por otra parte, la ComisiónEuropea, a través de la Comunicación (2001) 162,relativa a Planes de Acción sobre biodiversidad, diceque “el desarrollo y la aplicación de la estrategia de labiodiversidad y sus planes de acción han de situarse enel contexto más amplio del compromiso de la UniónEuropea de alcanzar un desarrollo sostenible y de inte-grar los aspectos ambientales en otros sectores y ámbi-tos políticos. También serán importantes para impulsarel proceso de reforma política iniciada por la Agenda2000”.

30

Sin embargo, el Depar tamento de MedioAmbiente no dispone ni de las competencias ni delos presupuestos necesarios para abordar planesde desarrollo sostenible. Estos sólo pueden serabordados como acción de Gobierno, en un pro-ceso en el que todos los Departamentos partici-pen activamente y comprometan sus presupues-tos. Por ello ha propuesto una metodología en laque a partir de Planes de Conservación, donde seestablezcan los objetivos imprescindibles paramantener o alcanzar el estado favorable de con-servación de taxones y sintaxones, tal como obli-gan las Directivas Comunitarias de Conservación,puedan incorporarse otros objetivos socioeconó-micos de manera coordinada entre la administra-

ción Foral y concertada con propietarios y entida-des locales.

El proceso (cuadro 3) dejaría de ser de este modouna acción sectorial de conservación. El Departamen-to de Medio Ambiente dejaría de ser actor único parapasar a coordinar una acción de gobierno en la quecada departamento debe participar y responsabilizarsede su grado de implicación en la conservación de laRed Natura 2000 y en las demandas socioeconómicasde las comunidades locales. Dada la complejidad delproceso propuesto y sus novedades metodológicas, elDepartamento de Medio Ambiente ha decididocomenzar experimentalmente la redacción de sieteplanes de gestión de zonas consideradas “ecotipos”.

Pregunta clave a contestar Apartado del plan Objetivo del apartado

¿Qué debemos proteger en el lugar? Elementos clave y valores de Identificar con claridad los elementos clave de conservación gestión, es decir, aquellos valores por los que se

ha seleccionado el lugar.

¿En que situación se encuentran Diagnóstico e indicadores de Establecer mediante criterios cuantitativosactualmente? estado concretos el estado de conservación actual

de cada uno de estos elementos clave.

¿Cómo querríamos que se encontraran? Objetivos finales de gestión Establecer el estado de conservación favorablepara cada elemento a largo plazo.

¿Qué impide que se alcancen el estado Amenazas, riesgos y factores Identificar los factores de presión ode conservación deseable? condicionantes condicionantes que dificulten por acción

natural o humana la consecución de los objetivos.

Dadas las circunstancias, ¿a qué situación Objetivos operativos Establecer objetivos para el periodo de vigencia se puede aspirar para cada elemento clave del plan, para superar los factores adversos en los próximos años? identificados o favorecer otros favorables.

¿Qué debo y cómo debo hacerlo? Líneas y programas de actuación Indicar las actuaciones a proponer para suprimirlos modificadores o limitantes.

¿Quién debería de hacerlo, quien podría Actores Identificar a los responsables de los distintos ayudarle y quien podría poner trabas? ámbitos de gestión y a los agentes sociales

que se pueden implicar en la gestión.

¿Qué efectos se esperan y cómo sabré Indicadores de gestión. Definir indicadores que me permitan evaluar si lo estoy haciendo bien? la eficacia de las actuaciones respecto a los

objetivos de gestión.

¿Qué tenemos, qué necesitamos y cuánto Recursos materiales y humanos. Establecer los recursos humanos, administrativos cuesta lo que se pretende hacer? Presupuesto y presupuestarios disponibles y necesarios.

¿Cuándo hay que hacerlo? Cronograma Establecer un calendario de trabajo.

¿Cómo sabremos si estamos haciendo lo Plan de Seguimiento e Diseñar un plan de seguimiento.previsto y si estamos alcanzando los indicadores de control objetivos que nos habíamos marcado?

¿Quién nos puede echar una mano? Programa de apoyo Recabar apoyo social y político.

¿Cómo vamos a conseguir implicar a todo Participación social y Diseñar procesos e instrumentos de participación aquel que tenga algo que decir o qué hacer? coordinación inter e social e inter-administrativa administrativa.

¿Cómo se puede pagar lo que vamos a Financiación Establecer compromisos concretos de inversión hacer y quién lo pagará definitivamente? y ejecución.

Cuadro resumen de los contenidos de un Plan Gestor

31

Algunos de los aspectos másrelevantes de los Planes de Gestión…

…los objetivos

Los objetivos que se vienen proponiendo en losinstrumentos de planificación de la conservación son,cuando se formulan, excesivamente genéricos eimprecisos. Así por ejemplo, en algunos de nuestrosactuales Planes Rectores de Uso y Gestión puedenleerse algunos como:

• Conservar y mejorar los valores naturales delárea.

• Regular la investigación, educación e interpreta-ción.

• Planificar el uso público.

Posteriormente, en el desarrollo del mismo, en elcapítulo de “actividades autorizables” puede leerse:“se autorizará el pastoreo en el interior de la reser-va siempre y cuando dicha actividad no afecte a losobjetivos de conservación”.

Resulta evidente que el plan resulta de escasa uti-lidad para el gestor a la hora de decidir si la actividaden cuestión se adecua a los objetivos, absolutamentevagos, y afecta a unos valores naturales, que en nin-gún caso se explicitan. Además si previamente no seha definido la situación de partida es imposible valo-rar las consecuencias de la gestión.

Es por ello que es imprescindible que los objeti-vos incluyan un criterio de éxito y un indicador oatributo mensurable, fácilmente comparable, y queserá utilizado posteriormente para valorar la gestióny el estado de conservación el elemento clave selec-cionado.

…La gestión vía concertación

En estos momentos, el nivel de precisión en ladelimitación de los LICs, nos permite conocer lasparcelas que están dentro del mismo y el nombredel propietario. Los planes de gestión deben aclararcual es la situación deseable en cada parcela demanera que:

• Pueda suprimirse cualquier subsidio públicoque dificulte el alcanzar el estado deseable de con-servación tal como se ha definido en el plan.

• Se identifiquen aquellas actuaciones subsidiadasque son adecuadas en dicha parcela de acuerdo conlos objetivos definidos en el plan.

• Puedan promoverse acuerdos con los propie-tarios para implantar en cada parcela la gestiónambientalmente más adecuada.

Ejemplos de objetivos incluidos en los nuevos

Planes de Gestión:

• Mantener al menos 97 has. de brezal atlántico en buen

estado de conservación entendido como tal si tiene

una cobertura del 80% de Calluna vulgaris y Erica cine-

rea, siendo la arbustiva menor del 40%.

• Reservar 8-10 pies adultos/ha en la corta final del

hayedo.

• Restaurar 60 Has de robledal en manchas de mínimo

10 has. y distancia a otra mancha de máximo 9 km.

32

Para ello, se propone la realización de contratosterritoriales por explotación o grupos de explotacio-nes que supongan una unidad de gestión. Estos con-tratos no solo convendrán las medidas compatiblescon la conservación que serán de aplicación en cadacaso sino que contractualizarán una superficie bajomodelos sostenibles de explotación. De esta forma,además de la aplicación de dichas medidas, se podráse podrá incidir en la manera en la que su distribu-ción espacial reproduce los patrones de distribuciónde usos característicos de los distintos agrobiosiste-mas.

Los contratos territoriales serán aplicables atodos los cultivos, incluidos forrajes y pastos y por elmomento sólo en la parte de la explotación incluidaen la RENA. La aplicación de contratos territorialesespecíficos para cada explotación o grupos de explo-taciones exigirá un fuerte aprendizaje y la disponibi-lidad de recursos humanos adicionales. Por elmomento se están elaborando contratos tipo quepodrán ir adecuándose a cada propietario en el futu-ro (cuadro 3).

Fruto de estos contratos, podría ser la formaciónde un Banco de Tierras para la Conservación conaportaciones procedentes de contrapartidas porsubvenciones públicas a la mejora de infraestructurasy explotaciones particulares o a la intensificación deprocesos productivos.Algunos autores sostienen quelas ayudas al sector agrario son suficientemente ele-vadas como para establecer unos mínimos ambien-tales territoriales no sometidos a la voluntariedad oa la discrecionalidad de los propietarios que favorez-can la gestión sostenible. Estas parcelas podrían pasara titularidad pública o mantener la privada siempreque se sometan a contratos de gestión sostenible.

Así por ejemplo, bastaría con elevar el porcentaje deterreno que un particular aporta a la concentraciónparcelaria como pago a la inversión que el sectorpúblico invierte en la mejora patrimonial de esasexplotaciones particulares (140.000 ptas./ha, según laCámara de Comptos de Navarra). Igualmente, sepuede proponer en el caso de la inversión pública enregadíos, donde un porcentaje de la explotación,situada en terrenos menos productivos podría pasara titularidad pública o se sometería a contratos degestión sostenible.

La financiación de la Red Natura2000...

El pasado día 4 de octubre se celebró en Pamplonala XIII Reunión de la Red de Autoridades Ambienta-les para debatir monográficamente sobre la RedNatura 2000 y los Fondos Europeos. Las interven-ciones de los primeros ponentes fueron sintomáti-cas: 21 años después de la promulgación de la Direc-tiva de Aves y 9 después de la de Hábitats, lasjornadas comenzaron explicando a los asistentes quéeran básicamente ambas normativas; hecho especial-mente relevante si tenemos en cuenta que entre elCuadro 3.

33

auditorio estaban representadas las administracionesque gestionan los fondos que, según la ComisiónEuropea deben financiar la Red Natura 2000. Casidiez años después de su creación, un foro tan signifi-cativo como el de la Red de Autoridades Ambienta-les debate por primera vez el instrumento másimportante que la U.E. ha diseñado para conservar labiodiversidad europea y lo hace, no para abordar losproblemas que su implantación está teniendo, sinopara explicar a quienes deberían estar siendo actoresprotagonistas en su desarrollo lo que Natura 2000significa.

A pesar de la escasez de tiempo habido para eldebate, se esbozaron con claridad los principalesproblemas que pueden impedir el desarrollo dedicha red de conservación de la biodiversidad euro-pea.

Tal y como dejaron claro los representantes de laComisión Europea, los distintos reglamentos comu-nitarios que regulan los fondos han establecidomecanismos para que puedan aplicarse parcialmentea la conservación. Sin embargo, los distintos Estadosmiembros no han sabido o no han querido aprove-char esta oportunidad. Un análisis de las inversionesen conservación de los distintos fondos revela níti-damente, más allá de las declaraciones políticas decara al electorado, cuáles siguen siendo los intereses

de los gestores públicos, que paradójicamente pare-cen responder más a los intereses de los diferentesgrupos de presión organizados que a los manifesta-dos por la sociedad civil.

Así, la Política Agraria Comunitaria (PAC), quesupone el 48% de los gastos comunitarios, tuvo has-ta el año 2000 como objetivo principal el de mante-ner la renta de los agricultores y ganaderos, quesuponen actualmente sólo el 6% de la población dela U.E. y genera el 3,6% del PIB (poco más del doblesi se incluye el procedente de la industria agroali-mentaria). El nuevo Reglamento 1257/99 supone uncambio sustancial, pasando a ser el desarrollo rural elprincipal objetivo de la PAC, y acentuando la ver-tiente medioambiental de la agricultura. Sin embargoal observar el desglose por capítulos de estos fon-dos, se aprecia que de cada 100 euros, 90 se invier-ten en apoyo a la productividad vegetal y ganadera ysólo 10 al programa de desarrollo rural, siendo eneste apartado donde se computan las medidas agro-ambientales, silvicultura y otras de apoyo a la conser-vación de la biodiversidad (gráfico 1). Este porcenta-je desciende todavía en el caso español “gracias” almargen de maniobra que tiene cada estado paradecidir el destino de los fondos (gráfico 2).

La situación con el resto de los fondos es similar. Elporcentaje destinado a medio ambiente en los mismospuede considerarse residual, y ello sin entrar a valorarsi los proyectos que se han definido como ambientaleslo son realmente. Así por ejemplo, en el programaObjetivo 1 español para el periodo 1994-99, se estimaque sólo el 3,6% de los fondos FEOGA se dedicaron ala línea de “conservación de la Biodiversidad” (Fuente:WWF). El Fondo de Cohesión, cuyo mantenimientodepende de la renta media de los países receptores yno de su aportación a la biodiversidad de la U.E., es unaexcepción, pues la mitad debe dedicarse a la mejoradel medio ambiente. En España se ha destinado casiexclusivamente a la depuración de aguas.

Esta escasez de fondos dedicados a la conservacióndel medio natural, si bien lamentable, puede conside-rarse lógica teniendo en cuenta que no son gestiona-dos por las autoridades ambientales, que rara vez sonconsultadas, sino por otros departamentos para losque la conservación es un objetivo secundario, cuandono un obstáculo. Así, el único fondo específico para laconservación es la Iniciativa Comunitaria LIFE, con unacuantía 700 veces menor que las ayudas directas a laagricultura y ganadería y que supone tan sólo el 0,08%de los fondos comunitarios (gráfico 3).

34

Tampoco ayuda nada el hecho de que las medi-das destinadas a la protección del medio ambientetengan que ser cofinanciadas por los distintos Esta-dos miembros, mientras que, por poner un ejemplo,los subsidios públicos a los productos agrarios sepagan directamente y al 100% desde Bruselas. Deesta manera, cuanto más territorio aporte a la RedNatura 2000 un Estado (y España aporta el 24% dela Red Natura 2000), más dinero le costará conser-var dicha red. Como sea que los estados que mayorbiodiversidad aportan a la red son los que menor PIBtienen, esta política resulta altamente regresiva ybeneficia a los países más desarrollados de la U.E.Así,los países más ricos de la Unión pueden permitirseel lujo de invertir más en conservación. De estamanera, un agricultor alemán o francés, que cobramás ayudas directas que uno español porque losíndices de productividad regional son mayores en lospaíses centroeuropeos y sus asignaciones básicas enmateria de cuotas y rendimientos se ajustan más a larealidad, también cobra más si se acoge a medidasagroambientales ya que sus países pueden permitir-se el lujo de cofinanciar programas más ambiciososde conservación (gráfico 4).

Se llega así a situaciones tan paradójicas como elhecho de que Alemania invierta 8 veces más queEspaña en medidas agroambientales, y 10 veces más

en indemnizaciones compensatorias, a pesar de quetiene sólo la mitad de superficie de Zonas Desfavo-recidas. O que mientras el 50% del suelo agrario deAustria, Suecia y finlandia estaba acogido en 1997 aeste tipo de medidas, en España sólo lo estaba el 2%(Fuente:WWF).

Resulta por tanto evidente que los estados sonresponsables de la distribución de los fondos euro-peos en sus territorios. De hecho, España, además deperceptora de importantes cantidades de los FondosEstructurales y de Cohesión, es la tercera percepto-ra de la PAC (gráfico 5). Esto no debe imputarse alvolumen de su “paquete agroambiental”, ni supone“un pago” a la biodiversidad que albergan sus agro-biosistemas, sino que se corresponde casi linealmen-te con la aportación de la agricultura y ganaderíaespañola al PIB agrario de la U.E. Pero en la recientecrisis de las vacas locas, mientras Alemania se alinea-ba con Italia y los Países Escandinavos en demanda

de una Reforma de la PAC que apoyara modelosproductivos más respetuosos con el Medio Ambien-te y con la salud de los consumidores, España asumíalos postulados del Ministerio de Agricultura y se ali-neaba con Francia en lo que más parecía un intentopor mantener su actual estatus perceptor. Se hechóde menos entonces la voz del Ministerio de MedioAmbiente haciéndose eco de propuestas como laconsideración del territorio aportado por cada paísa la Red Natura 2000 en el reparto de fondos, lasupresión de la cofinanciación en ayudas a la conser-vación o la incuestionable correlación entre calidad yseguridad alimentaria y agricultura y ganadería exten-siva y ecológica, por poner sólo algunos ejemplos. Laplicación de estas reformas podrían conseguir nosólo mantener sino mejorar la cantidad final de fon-dos percibidos gracias a un significativo trasvase des-de ayudas agrarias directas hacia ayudas por activida-des económicas compatibles con el medio ambiente,haciendo realidad la política de nuevos subsidios

Gráfico 3.

Gráfico 4.

Gráfico 5.

35

basados en la ecocondicionalidad y multifuncionali-dad del campo.

No obstante, las autoridades comunitarias nopueden instalarse en la autocomplacencia limitandola responsabilidad de esta situación a los Estados yComunidades Autónomas. Existen medidas que pue-den y deben tomar para exigir a los Estados Miem-bros que apliquen con rigor la normativa comunita-ria en materia de conservación de la biodiversidad yempleen para ello los fondos comunitarios. Algunasde estas medidas circulan desde hace un tiempo endocumentos internos de trabajo para cuya discusiónnunca se encuentra el momento adecuado. La Direc-ción General de Medio Ambiente del Gobierno deNavarra aportó algunas de ellas en el marco delComité Nacional de Hábitats (cuadro 1).

Además de medidas que supongan la resignaciónde fondos privilegiando la mejora de bienes colecti-vos como es el patrimonio natural europeo, habráque incrementar los esfuerzos para encontrar nue-vos instrumentos de financiación de la conservación(cuadro 2).

En cualquier caso, por el momento, las cifras sontercas y desmienten la supuesta voluntad de la U.E. yde los Estados Miembros en hacer realidad un ins-trumento imprescindible para la conservación de loshábitats naturales, la flora y la fauna silvestres, comoes la Red Natura 2000.

Como algún participante apuntó en alguno de losdebates, las autoridades ambientales perdieron laposibilidad de influir decisivamente en la asignaciónde fondos para el periodo 2000-2006 que se cerróen abril de 1999. Ante el comienzo de las nego-ciaciones del próximo periodo, que se vislumbrapara el 2003, el Ministerio de Agricultura lleva másde un año trabajando. Encargó a un “Grupo deExpertos” un documento que recoja la posiciónespañola y ha remitido sus conclusiones a los res-pectivos departamentos autonómicos. Persigue asísus objetivos y defiende sus intereses sectoriales.Nada por tanto que objetar : está haciendo bien sutrabajo. Pero se hecha de menos una iniciativa análo-ga por parte de las autoridades ambientales centra-les y autonómicas, de manera que la propuesta finaldel Gobierno español responda a la tan cacareadapolítica de integración ambiental de las políticas sec-toriales y no a los requerimientos exclusivos de algu-nos sectores definidos como estratégicos.

• Incrementar los recursos económicos de la UE destinados ala conservación.• Mencionar explícitamente en los distintos reglamentos la obli-gatoriedad de aplicar los fondos actualmente existentes en lafinanciación de la Red Natura 2000.• Crear un fondo específico para la financiación de los costesdirectos de la Red.• Garantizar el mantenimiento de este fondo mientras persistala necesidad de mantener los programas de conservación aso-ciados y no vincularlo a niveles de renta o a la futura ampliaciónde la U.E.• Aplicar como criterio objetivo de distribución de fondoseuropeos la aportación territorial de cada estado a la RedNatura 2000.• Suprimir la exigencia de cofinanciación nacional en las medi-das de conservación del mismo modo que se ha venido hacien-do con las ayudas directas a la superficie y a las cabezas de gana-do.• Otra alternativa intermedia sería la de modular el porcentajede cofinanciación en función de la superficie que cada país apor-te a la Red Natura 2000, de tal manera que a mayor superficiemenor exigencia de cofinanciación nacional.• En cualquier caso, al menos debería estudiarse que la finan-ciación europea alcanzara el 100% en las áreas de la RN2000,como mecanismo de incentivo a los estados miembros a incor-porar territorio con objetivos de conservación.• Cuando el número de solicitudes para acogerse a programasagro y silvo ambientales exceda el presupuesto disponibledeberá darse preferencia a las áreas de la RN2000. Dentro deestas áreas estas medidas deberán tener un plus de incentivocon respecto al resto del territorio.• No obstante, si bien los porcentajes de cofinanciación sonimportantes, éstos son secundarios mientras no se revise lacuantificación de las ayudas para evitar que las ayudas a la pro-ductividad sean tan desequilibradamente superiores a las deconservación.• Simultáneamente cabría establecer la cofinanciación nacionalen las actuales ayudas a superficie y ganado. Para que esto notuviera una repercusión desfavorable sobre las rentas más bajas,debería tenderse a la modificación de estas ayudas en ayudas ala renta, articuladas mediante contratos por explotación.• Mientras no existan otros instrumentos financieros para laconservación, los distintos programas agrupados en los Planesde Desarrollo Rural deberían no sólo garantizar que no perju-dican a la Red Natura 2000, sino analizar de que manera pue-den favorecer activamente la consecución de sus objetivos.• Establecer topes por explotación a la percepción de ayudasdirectas por PAC.• Establecer como requisito necesario y previo para la percep-ción de ayudas directas el cumplimiento de buenas prácticasagrarias a definir con un mayor grado de exigencia que el actual.• Incrementar los sistemas de control.

Cuadro 1. Algunas propuestas para el debate

36

Ahora es el momento de analizar por qué exis-tiendo mecanismos de captación en los fondos dis-ponibles, no ha sido posible hasta la fecha detraer unvolumen importante de los mismos para la conser-vación del medio ambiente. Ahora es el momento

de formular propuestas claras e intentar forzar unareforma de los fondos comunitarios que tenga encuenta al medio ambiente. Más adelante, será tardede nuevo y sólo quedará renovar la actitud plañide-ra y victimista mientras la situación ambiental conti-núa su documentado deterioro en la U.E. El Ministe-rio de Medio Ambiente tendrá que demostrar quees capaz de liderar este proceso de discusión oecharse discretamente a un lado para que otrosforos u organismos inicien este debate.

Una vez alcanzado un consenso entre las autori-dades ambientales, habrá que dar un segundo paso.Será el momento de sentarse de igual a igual conotros departamentos de la administración, para con-seguir que las propuestas del Estado español no seansólo las de los departamentos o grupos de presiónmás influyentes y reflejen lo que según todos los son-deos de opinión es un clamor y una demanda socialincuestionable.

37

Verdaderamente, con el tiempo de que disponemosno tiene mucho sentido que hagamos historia de laconservación de la naturaleza en España. Aunquesiempre es bueno mirar hacia el pasado porque, dealguna forma, nos explica el presente De todas for-mas me gustaría comentar que así como la Ley delaño 1975 de Espacios protegidos marcó un antes yun después, y la Ley 4/89 también marcó un antes yun después en la política de conservación de la natu-raleza en España, sorprendentemente la transposi-ción de la Directiva de Hábitats en España no marcóun antes y un después.

Realmente, ese ante y después lo estamos vivien-do ahora. La Red Natura ha sido conocida única yexclusivamente entre los ambientalistas. Pero fuerade estos ambientes hay un gran desconocimientocon respecto a la Red Natura.Y lo cierto es que vaa marcar un hito en la política de conservación de lanaturaleza en España.

La aplicación de las dos Directivas, Hábitats y Aves,conllevan procedimientos diferentes y algunos países,entre ellos España, reivindican que ambas Directivas seunan en una sóla. Parece que no es posible de momen-

CONSERVACIÓN DE LOSESPACIOS NATURALES Y DE

LA FLORA Y FAUNASILVESTRE. RED NATURA 2000

EN ESPAÑA

ILMA. SRA Dª. INÉS GONZÁLEZDONCEL

DIRECTORA GENERAL DE CONSERVACIÓN

DE LA NATURALEZA

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE

38

to. Con respecto a la Directiva de Hábitats es buenocomentar que cuando se designan las ZEPAs hay unoscriterios, por una parte, básicamente de reproducción,en donde se habla incluso de representación porcen-tual de las especies. Por otra parte hay una serie de cri-terios que acompañan a los de reproducción : hume-dales, zonas de paso, etc.

Siempre se ha dicho que la política ambientaldebe ser una política horizontal. La distribución sobretoda la geografía española de las ZEPAs muestra lahorizontalidad de la política de conservación de avesy de sus hábitats, con un porcentaje territorial del12,25%, lo que representa unos 6 millones de hectá-reas. España está aportando actualmente a la Redeuropea un 27%, lo que indica que tenemos unadiversidad enorme, en cuanto a aves, en el contextoeuropeo. A finales de 1999 hubo una queja de laComisión, dirigida al Reino de España, por insuficien-te designación de ZEPAs. El esfuerzo que se hahecho desde entonces ha sido espectacular, aumen-tando del 6,91% del territorio hasta un 12,25%.

El motivo de la queja fue a raíz de un estudiohecho por la Sociedad Española de Ornitología de

lugares susceptibles de ser incluidos en la lista deZEPAs. Estamos intentando mejorar nuestra Red,porque entendemos que era insuficiente, analizandolas IBAS y comparándolas con las ZEPAs para consi-derar si esos espacios son susceptibles de ser inclui-dos en la Red.

Lo que se pretende con la Directiva es protegera las aves.Y lo que estamos haciendo es analizar cadaespecie del anexo 1 y ver cómo está representadaen la Red de ZEPAs su hábitat correspondiente dereproducción o de desplazamiento.

En la Directiva de Hábitats el proceso está sien-do mucho más complejo. Hay dos anexos en laDirectiva: uno relativo a los hábitats y otro relativo alas especies. En ambos casos hay especies o hábitatscon prioridad y cuya conservación supone una espe-cial responsabilidad para la Unión Europea, dentrodel contexto mundial. Algunos de esos casos estánen España y somos los garantes de que esos hábitatsy especies sean conservadas.

Analizando la riqueza en taxones de todos lospaíses de la Unión Europea se aprecia que España y

39

Portugal despuntan de forma espectacular. Eso esgracias a las islas de la región Macaronésica (Canarias,Madeira, Azores...) que está prácticamente a puntode aprobarse.También en hábitats somos ricos, tan-to en animales como en flora. Navarra es rica enbiodiversidad porque comparte tres de las cuatroRegiones Biogeográficas que tiene representada lapenínsula. La única que le faltaría sería la RegiónMacaronésica que única y exclusivamente afecta a lasIslas Canarias. Somos, con Francia, los únicos Estadosmiembros que compartimos cuatro Regiones Bio-geográficas.

El proceso de elaboración de las listas supuso unenorme y complejo esfuerzo conjunto, por otra par-te de la Administración Central y las ComunidadesAutónomas, para consensuar las propuestas del Rei-no de España de los futuros espacios que constitui-rán la Red Natura. Para el análisis territorial se traba-jó con mapas escala 1/50.000 e inventariar elterritorio con unas unidades donde se iban desig-nando los lugares que integrarían los tipos de hábi-tats, con sus códigos de identificación. En el manualde interpretación de la Unión Europea había 120tipos de hábitats. Pero para su aplicación al casoespañol estos hábitats se subdividieron en 1.600 sub-tipos.

En relación con las especies o taxones del anexo2, el esfuerzo también fue grande y se creó un equi-po pluridisciplinar para conseguir un estado de cono-cimiento suficiente que permitiera aplicar la Directi-va con rigor.Toda la información recogida a partir delos inventarios de los hábitats y de los taxones seincorporó a un sistema de información geográfica desuperposición de capas. El proceso fue francamente

40

complejo, especialmente por el hecho de que laspropuestas son competencia de las ComunidadesAutónomas que designan sus propios lugares, ya hayque dar coherencia a la Red para todo el Estadoespañol.

En este proceso de trabajo conjunto con lasComunidades Autónomas, desde la Dirección Gene-ral de Conservación de la Naturaleza estamos anti-cipando a las Comunidades Autónomas lo que laComisión Europea nos va a preguntar, cómo se apor-ta la información a la Comisión Europea y si la car-tografía y los formularios cumplen con las condicio-nes establecidas por la Directiva.

Estas listas se discuten en Seminarios Biogeográ-ficos. Los días 10 y 11 de octubre de 2001, se dis-cute la región alpina con participación de la Comi-sión, los Estados miembros, expertos indepen-dientes y ONGs. En los Seminarios Biogeográficosse analiza si cada hábitat y cada especie está sufi-cientemente representado y si el lugar presenta

interés comunitario. El resultado de la aplicación delas Directivas en España lleva a que esté práctica-mente cerrada la lista macaronésica. Es una pro-puesta amplia y generosa, como lo ha sido la pro-puesta de lista de la región Alpina que afecta aNavarra, Aragón y Cataluña.

En porcentajes, el 38% del territorio español quepertenece a la región Macaronésica está incluidodentro de la Red. En la Alpina la cifra sube el 52,7%.Tendríamos valores próximos a la media nacional enlas otras dos regiones, la Atlántica y la Mediterránea.Hablamos de una Red que ocupa más de 10 millo-nes de hectáreas, con un 21,8% del territorio espa-ñol. La propuesta actual del Reino de España para lafutura Red Natura 2000 supone, en términos por-centuales, un 24% de toda la Red europea y felicitoa la Red de Autoridades Ambientales por la oportu-nidad de celebrar este encuentro con el tema mono-gráfico de la Red Natura porque, realmente, es untema que va a estar presente en todas nuestras polí-ticas sectoriales en los próximos años.

Mesa del segundo grupo de ponencias. De izquierda a derecha,Tomás Mateo, Carlos Arroyos, Eusebio Murillo y Raúl Zorita (moderador).

SEGUNDO GRUPO DE PONENCIAS

COMISIÓN EUROPEA

5. FINANCIACIÓN

RED NATURA 2000

42

Estos encuentros son interesantes, no sólo paraexponer nuestros puntos de vista, sino también escu-char los de otros y de esa forma ver cuál es la mejorforma de reconducir las políticas comunitarias, y enmuchos casos las económicas, para que se produzcala integración, el desarrollo sostenible y la materiali-zación de aquello que se escribe en los documentosy en la ejecución de los programas.

En el discurso inaugural del Presidente se hablabadel desarrollo sostenible como principio horizontal deaplicación de los Fondos europeos. No podemos estarmás de acuerdo.Vemos que eso ya ha trascendido atodos los niveles: en las más altas instituciones a nivelde Navarra y también a nivel del Estado. Es una de susgrandes consignas y este principio tiene que ser mate-rializado a la hora de ejecutar los programas.

Se ha hablado también de la compatibilidadimprescindible entre conservación y desarrollo, y laintegración de ambos conceptos. No podemos pasarde uno sin tener en cuenta el otro. Raúl Zorita insis-tió en la integración del medio ambiente en las otraspolíticas, incluyendo la política de desarrollo territo-rial. En resumen, que medio ambiente es tambiénuna política de desarrollo territorial.

La Red Natura 2000 tiene una enorme influenciaen la ordenación del territorio. Pero el desarrollo deesta Red no es gratis. España fue uno de los Estadosque más puso en evidencia los problemas econó-micos que suponía el mantener la Red. Hoy se hantraído a colación y evidentemente no estamos en unmundo en el que las cosas salgan por sí solas sinoque hay que hacer que salgan y eso cuesta dinero. LaDirectiva Hábitats habla de la financiación de la RedNatura 2000 y que las propuestas tienen que iracompañadas de las necesidades financieras. Se hadicho que las propuestas se materializarán en funciónde los fondos existentes. Lo cierto es que todavía nose ha recibido ninguna propuesta específica de finan-ciación, pero, evidentemente, si un 27% de aporta-ción a la Red Europea de ZEPAs lo hace España, y un24% de la Red europea de LICs lo hace España, talesporcentajes explican la importancia que España dio alos costes de mantenimiento de esta Directiva.

En FEDER hay dos tipos de actuaciones: objetivo1 y objetivo 2. En Objetivo 1 se desarrolló un MarcoComunitario de Apoyo (MCA) donde hay un Eje demedio ambiente, entorno natural y recursos hídricos,entre cuyos ámbitos de intervención incluye conser-vación de la naturaleza y biodiversidad, protección

LA PARTICIPACIÓN DELFEDER Y DEL FONDO DE

COHESIÓN

SR. D. EUSEBIO MURILLOMATILLA

DIRECCIÓN GENERAL DE POLÍTICA REGIONAL

COMISIÓN EUROPEA

43

del medio ambiente y conexión con la conservacióndel paisaje y la economía de la Ley Forestal, Silvicul-tura y Educación Ambiental, protección y regenera-ción de entorno natural.

En los Programas Operativos y en los Comple-mentos de Programación se materializan estos ámbi-tos en una serie de medidas que incluyen desarrolloproyectos que ya estén directa o indirectamenterelacionados con la conservación de los espaciosnaturales. En un espacio natural hay que asegurar suconservación. Pero en otros casos hay que asegurarla recuperación de algunos espacios degradados. Lasmedidas que están consideradas en este caso son lasde actuaciones medioambientales en costas, protec-ción y regeneración del entorno natural, vigilancia,control y reducción de la contaminación ambientalque puede afectar indirectamente, regeneración desuelos y espacios, silvicultura como forma de explo-tación, acciones medioambientales derivadas de laconservación del paisaje y la economía agraria, etc.Se ha hablado en intervenciones anteriores que laRed Natura 2000 no son museos sino lugares en losque tiene que haber una actividad compartida ycompatible.

Estamos al principio del desarrollo del período deprogramación y todavía no tenemos informaciónsobre proyectos específicos realizados. Pero se inclu-yen actuaciones de restauración hidrológica y luchacontra la erosión, restauración de la cubierta vegetal,creación de infraestructuras de defensa contra incen-dios forestales, actuaciones de defensa frente a ave-nidas e inundaciones, recuperación de espacios natu-rales en el entorno urbano, preservación del paisaje,etc. Es decir, que para aproximadamente un 70% dela superficie española hay unos programas a travésdel FEDER que pueden permitir el apoyo económi-co a una serie de medidas que faciliten la gestión dela Red Natura 2000.

Existe un Eje de medio ambiente, naturaleza yrecursos hídricos.Y existen unas medidas incluidas eneste Eje, como son: protección y regeneración delentorno natural, vigilancia y control de contaminaciónambiental, recuperación de espacios degradados quepermiten recuperación de hábitats (expresamenteescrito en algunos DOCUPs y complementos de pro-gramación), recuperación de hábitats y ecosistemassingulares, recuperación de paisajes y lugares habilita-dos para actividades contaminantes, salvaguarda y ges-tión ordenada de los recursos naturales. En esta últi-

ma medida es donde identifico una matización haciaaspectos más específicos con respecto a los objetivosde más desarrollo típico, de lo que es regiones Obje-tivo 1. Posiblemente esta matización se irá producien-do cada vez más en el futuro, sean cuales sean los fon-dos que subsistan o que se transformen a partir delaño 2006.

En cuanto al Fondo de Cohesión, todos ustedessaben que es un instrumento mucho más específi-co y con dos sectores básicos de aplicación: medioambiente y transporte. En el sector de medioambiente se establecen una serie de prioridades deactuación: abastecimiento de agua, saneamiento ydepuración de aguas residuales y gestión de resi-duos. Son proyectos que pueden afectar directa oindirectamente a las áreas naturales protegidas. Porejemplo, se han llevado a cabo proyectos de sanea-miento y depuración que afectan directamente azonas como son la Albufera de Valencia, espaciosprotegidos en el litoral mediterráneo y Andalucía,parques naturales y espacios protegidos de Extre-madura. En la última reunión que tuvimos en Mon-fragüe, la depuración de todas las aldeas que afec-tan al parque natural de Monfragüe está pagada porel Fondo de Cohesión.También se han hecho actua-ciones en espacios rurales protegidos en Castilla yLeón, se han recuperado cursos de agua, se hanrealizado elementos integrales de rías, se regeneranplayas, se hacen proyectos de restauración hidroló-gica y forestal, reforestación y lucha contra la ero-sión, etc. Resumiendo, sin estar hablando de gran-des planes sino de proyectos definidos y deactuaciones muy independientes, pueden acabarteniendo un importante efecto en la protección deespacios naturales.

Un aspecto muy importante en FEDER y Fondode Cohesión, es que los proyectos financiados, losplanes y los programas deben ser compatibles conlas políticas comunitarias. En el tema que nos afecta,evidentemente, tienen que ser compatibles con lapolítica de protección del medio ambiente.A la horade integrar las consideraciones ambientales de losproyectos financiados por Fondos europeos, está elprincipio de la prevención como factor clave. Estáestablecido en el Tratado. Respecto a otras políticascomunitarias dentro de medio ambiente se ha habla-do de las Directivas de Aves y de Hábitats. Pero hayun instrumento aprobado muy eficaz en lo que escompatibilidad de proyectos financiados por Fondosestructurales y de cohesión y por líneas comunitarias:

44

es la Directiva 85/337 relativa a la evaluación de lasrepercusiones de determinados proyectos públicos yprivados sobre el medio ambiente (Impacto ambien-tal). Este ha sido uno de los grandes instrumentospara hacer compatibles las políticas de desarrollo ylas políticas ambientales. Ahora tenemos la nuevaDirectiva 2001/42, relativa a la evaluación de losefectos de determinados planes y programas en elmedio ambiente. Directiva que aún no ha entrado envigor pero que se tiene que tener en cuenta. Dehecho, España, en algunos de sus grandes planes ya laestá teniendo en cuenta.

Respecto a las obligaciones de la Red Natura2000, las Administraciones responsables deben pre-sentar garantías de que ninguno de los lugares cata-logados resulte deteriorado como consecuencia delas acciones realizadas con la aportación de los Fon-dos. Nos tienen que certificar que se están teniendoen cuenta. Además, tienen que suministrar esas cer-tificaciones a la Comisión con todas las informacio-nes sobre las medidas tomadas para evitar el dete-rioro de los lugares identificados dentro del

programa Natura 2000, buscando la mejor integra-ción posible.

Para que se pueda cumplir correctamente estasobligaciones de suministrar información es necesarioque las autoridades nacionales y regionales concerni-das se pongan de acuerdo entre ellos, con una bue-na coordinación, para lograr políticas integradas anivel nacional.

Hasta aquí, los instrumentos que tenemos y loque pueden ayudar. Evidentemente, se oye hablar denuevos instrumentos financieros, específicamentecreados y gestionados para las distintas administra-ciones. Es posible que, dado que España va a entraren unos futuros períodos de recepción de Fondostotalmente distintos a los actuales, puedan quedaraquellos que sean los más apropiados a un tipo dedesarrollo más sensible, pudiendo dedicar estos Fon-dos y a la protección de sus espacios naturales.

* La opinión del ponente no tiene porqué coincidir con lade la Comisión..

45

I. Introducción

La Política Agrícola Común tiene como objetivo prin-cipal garantizar la sostenibilidad ahora y para el futu-ro, lo que afecta a todos los ciudadanos de la Unión.De una parte, la PAC está orientada a la conserva-ción del medio ambiente y a la obtención de ali-mentos sanos y de calidad. Por otra, se basa en prin-cipios económicos bien fundados: buenascondiciones para la creación de empleo, competitivi-dad en los mercados internacionales y nivel de vidaadecuado.

El desarrollo rural engloba la actividad agraria,que continua siendo el principal sector económicoen muchas zonas rurales. Pero contempla también lanecesidad de mejorar la situación de esas zonasmediante el mantenimiento y la mejora del medioambiente, de su diversidad y de la herencia cultural.

El desarrollo rural solicita la asignación de másrecursos a favor de las zonas que han quedado desco-locadas en el pasado y también para establecer accio-nes de protección del medio ambiente. No hay queolvidar que los agricultores siguen siendo protagonistas

de la conservación de nuestra biodiversidad y del pai-saje tradicional.Y que las zonas rurales de la Unión sonmuy diversas, por lo que son necesarios programas dedesarrollo que contemplen esa diversidad y en cuyaconfección participen los agentes locales.

La Sociedad es correctamente consciente de quelos agricultores deben respetar el medio ambientemediante el cumplimiento de las normas generalesen éste ámbito y de los requisitos medioambientalesprevistos en los regímenes de mercado. Pero hay queser también conscientes de que la realización deacciones medioambientales, que van más allá de lasbuenas prácticas agrarias, deben conllevar una com-pensación del incremento de costes o de la pérdidade ingresos.

El incremento de la productividad y la concentra-ción de la producción son una constante que debecomplementarse con políticas medioambientales, detal forma que se consiga un desarrollo sostenible. LaUnión Europea califica como de alta prioridad la con-sideración del cambio climático, la protección de lafauna y la defensa de los recursos naturales, elemen-tos que se incluyen dentro de los parámetros quedefinen la actual Política Agrícola Común.

LA PARTICIPACIÓNDEL FEOGA Y LAS MEDIDAS

DE ACOMPAÑAMIENTODE LA PAC

SR. D. CARLOS ARROYOSCARMEN

DIRECCIÓN GENERAL DE AGRICULTURA

COMISIÓN EUROPEA

46

II. Integración de las exigenciasmedioambientales, de desarrollosostenible y de la biodiversidad en laPolítica Agrícola Común

En las reuniones del Consejo agrícola de abril de2001, y del Consejo europeo de junio de 2001 enGöteborg, la Comisión ha sido invitada a presentaren 2002-2003 un primer balance sobre la integra-ción de las exigencias medioambientales durables enla PAC.

En lo que se refiere al Desarrollo Rural, se tratade examinar los informes anuales de los programasde desarrollo rural; presentar, en 2004, un informe desíntesis de acuerdo con las evaluaciones intermediasrealizadas; presentar, en 2003, un informe de síntesissobre la aplicación de las normas comunes que com-prendan una estimación cualitativa de su incidenciasobre el medio ambiente y el desarrollo sostenible.

Por otra parte, el Plan de Acción a favor de la Bio-diversidad en el dominio de la agricultura, recogido enla Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parla-mento Europeo COM (2001)162, y en el ConsejoAgrícola de junio, señala la necesidad de continuar laintegración de la biodiversidad en la PAC y más con-cretamente en los siguientes aspectos:

• Incluir en todos los informes indicados ante-riormente los efectos sobre la biodiversidad de losdiferentes programas.

• Identificar antes del 2003, en los informes deevaluación intermedios de los programas de desa-rrollo rural, los obstáculos para mejorar la biodiver-sidad en la agricultura. En este sentido, hay que teneren cuenta el documento VI/2004/00 titulado “Pre-guntas de evaluación, criterios e indicadores” pararealizar la evaluación de medidas y objetivos, destina-do a medir los efectos, entre otros, sobre la biodi-versidad en agricultura.

• Definir, lo más rápidamente posible, los criteriosque servirán para la identificación de las razas ame-nazadas de desaparición, elegibles para una ayudacomunitaria en el marco del Reglamento (CE) nº1257/1999.

El cuadro 1 recoge las principales medidas dedesarrollo rural que pueden contribuir a los objeti-vos de la biodiversidad en agricultura.

III. Compromisos agroambientalesen los Programas de DesarrolloRural cofinanciados por el FEOGA-Garantía, para el período 2000-2006

Es de resaltar que en el conjunto de los Programasde Desarrollo Rural se han adoptado compromisosimportantes relativos a la aplicación de la DirectivaNitratos y Natura 2000. Lo mismo ha sucedido enlos Programas de Desarrollo Regional de Objetivo 1y en los programas de Objetivo 2.

47

En los programas españoles, estos compromisos, enlo que se refiere a la Directiva Nitratos, consisten encompletar la delimitación de las zonas vulnerables antesde finalizar el año 2001 y en la presentación de los pla-nes de acción. En este sentido hay que señalar que latotalidad de los planes de acción españoles para las zonasvulnerables han sido ya presentados a la Comisión.

Con respecto a Natura 2000, los compromisoshan establecido que seis meses después de la adop-ción de los programas se debe presentar la lista com-plementaria de los sitios a proteger de acuerdo conla Directiva Hábitats (92/43/CEE). Por otra parte seestablece el compromiso de que la aplicación de lasacciones derivadas de los Programas de DesarrolloRural no deben tener un impacto negativo en lossitios calificados como de Natura 2000.

IV. Compromisos agroambientalesen los Planes de Desarrollo Regionalpara las medidas cofinanciadas por elFEOGA-Orientación

Cuando se trata de Programas Operativos cubiertospor un Marco Comunitario de Apoyo, los comple-mentos de programación contienen la informaciónnecesaria sobre la protección de los sitios Natura2000 que pueden ser afectados por las distintasintervenciones.

También se establece el plazo de seis meses parapresentar la lista complementaria de sitios protegi-dos por Natura 2000.

V. Los aspectos medioambientales delos Programas LEADER +

Los programas aprobados recogen una evaluaciónex-ante de carácter ambiental en la que se describela situación medioambiental de la zona considerada,de acuerdo con el artículo 41.2b del Reglamento(CE) nº 1260/1999, y toma en consideración las cir-cunstancias y las necesidades específicas de cada pro-grama.

Entre los criterios de selección de los Grupos deAcción Local figuran los de carácter medioambiental,lo que permite una mejor integración de los progra-mas y los proyectos con el territorio.

El artículo 8 del citado Reglamento, y el artículo 6del Tratado, especifican que las exigencias de la protec-ción del medio ambiente deben integrarse en la defini-ción y aplicación de las políticas y acciones de la Comu-nidad, entre ellas la agricultura, a fin de promover eldesarrollo durable.Así, para mejor integrar esta dimen-sión medioambiental con la económica y social, se haprevisto la participación de las autoridades ambientalesen los distintos Comités de Seguimiento.

VI. Los programas españoles para elperíodo 2000-2006. Red Natura 2000

En el cuadro 2 se recogen el total de programas parael período 2000-2006 que benefician de una contri-bución del FEOGA, a través de las secciones Orien-tación y Garantía.

En España, el total de los programas es de 40. Deellos, 14 son cubiertos por documentos de progra-mación en zonas de Objetivo 1, con un MarcoComunitario de Apoyo y 13 Programas Operativos.Los Programas de Desarrollo Rural, fuera de Objeti-vo, son 9. Los Programas LEADER +, son 18.

Ya hemos indicado el tratamiento que en estosprogramas tienen los componentes medioambienta-les y la Red Natura 2000. No obstante, convienedetallar las especiales características del programahorizontal de desarrollo rural, que contiene las medi-das de acompañamiento

Dentro de la estrategia de la Red Natura 2000, seconsidera fundamental otorgar protagonismo a lapoblación local de las áreas protegidas, por lo que seestablece una prioridad en su favor para la difusiónde información sobre biodiversidad, localización desedes de investigación, centros de interpretación yaulas de la naturaleza. De igual manera es importan-te la incorporación de esos colectivos a la realizaciónde este programa de desarrollo rural.

48

Durante el anterior período de programación, elprograma medioambiental español incluyó actuacio-nes específicas en las Zonas de Especial Protecciónde Aves (ZEPAS) y en los humedales. Zonas defini-das de acuerdo con la Directiva 92/43/CEE que,como es sabido, prevé la protección de hábitats detodo tipo y cuyo elemento fundamental lo constitu-ye la Red Natura 2000.

Las medidas de acompañamiento actuales, rela-cionadas con la Red Natura 2000, son las siguientes:

• Las de extensificación de la producción agraria conefectos beneficiosos sobre la flora y la fauna de losespacios afectados.

• La protección de especies autóctonas vegetales enriesgo de erosión genética.

• Los grupos de medidas de protección de flora yfauna en humedales.

• El mantenimiento de razas autóctonas en peligro

de extinción, las cuales contribuyen a la conserva-ción de los sistemas ganaderos.

• El conjunto de medidas sobre la gestión medio-ambiental de las explotaciones ganaderas.

• Las medidas de protección del paisaje, lucha con-tra incendios y trashumancia, que permiten con-servar la biodiversidad y el equilibrio de la flora yla fauna.

Dentro de la medida de Gestión integrada de lasexplotaciones, la gestión racional de sistemas de pas-toreo con reducción efectiva de la carga ganaderamediante la ausencia de ganado, al menos durante unperíodo de cuatro meses, permite la recuperacióndel suelo y la diversidad de la flora.

En la medida de forestación de tierras agrícolas,en aplicación del artículo 31 del Reglamento (CE) nº1275/1999, los criterios para la elección de las especiesa forestar deberán tener en cuenta las característicasclimatológicas y edafológicas de la zona, así como lacompatibilidad y coherencia con la Red Natura 2000.Los expedientes deberán contener una evaluación deimpacto ambiental, con especial atención a las zonas deprotección especiales comprendidas en la Red, que enEspaña supone más de 800 lugares, con una superficiesuperior a los 8 millones de hectáreas.

* La opinión del ponente no tiene porqué coincidir con lade la Comisión.

Cuadro 2.

49

Dentro de la Dirección General de Medio Ambientede la Comisión Europea, la gestión de LIFE ha estadodividida en tres unidades: medio ambiente, naturaleza ypaíses terceros. A partir de febrero 2001, la reestruc-turación de la Dirección General ha supuesto la reu-nión de esa gestión en una única unidad:ENV.D.1- LIFE.

La génesis de este cambio está en que LIFE III,actualmente en vigor, es un único reglamento para lastres partes, con un presupuesto de 640 millones deEuros y tres ámbitos de la actuación: naturaleza, medioambiente y países terceros. Los dos primeros disponendel 47% de la dotación, cada uno, y el 6% restante parapaíses terceros.

La vigencia es del 2000 al 2004, de modo que 640millones de Euros se han dividido en cuatro ejercicios.El del año 2000 - 2001, ya atribuido, las decisiones fue-ron firmadas en julio de 2001. El ejercicio -2002 está enproceso de recepción de las solicitudes. Resulta muyelocuente que LIFE, único instrumento exclusivamentededicado a la protección del medio ambiente, repre-sente solamente el 0,08% del presupuesto comunitario.

En la distribución por Estados miembros, Españaobtiene la parte más importante. Será quizás señal de

que estos beneficiarios son más activos, y presentanmejor las cosas, pero también, en realidad, es que lanaturaleza en España y el medio ambiente están más

EL PROGRAMA LIFENATURALEZA

SR. D.TOMÁS MATEO ALONSODIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

COMISIÓN EUROPEA

50

necesitados de protección que en el resto de laUnión Europea. El dato cierto es que los beneficia-rios de proyectos LIFE en España han obtenido 100millones de Euros entre 1992 y 1999. (LIFE I y LIFE II)

Para LIFE III, el plazo de recepción de las pro-puestas en la Comisión es 31 de octubre para Natu-raleza y 30 de noviembre de 2001 para MedioAmbiente. Las evaluaciones serán hechas en los pri-meros meses de 2002, para llegar al verano 2002 ypresentar los resultados a la decisión de la Comisiónla designación de los beneficiarios.

Gestión de los proyectos

La estructura de la gestión de LIFE tanto Naturale-za como Medio Ambiente supone que la Comisiónsólo mantiene relaciones con el beneficiario. Es nues-tro interlocutor y en ningún caso la Comisión entraen discusiones ni arbitra diferencias entre el benefi-ciario propiamente dicho y sus socios, cofinanciado-res o subcontratados.

El beneficiario es el único responsable legal yfinanciero. El único contacto para la Comisión: recibey distribuye la contribución de los costes y archiva losdocumentos financieros. Recuerden que los subcon-tratados prestan servicio al beneficiario y al socioque debe financiarlos en su totalidad, no efectúanninguna inversión financiera y no disfrutan de dere-

chos de propiedad. Conviene que ustedes lo señalenen los contratos que establezcan con los subcontra-tados, a fin de evitar posteriores diferencias.

En todo el proceso de gestión, resultan muyimportantes los equipos externos de seguimiento. Esevidente que la Comisión Europea y los pocos fun-cionarios que nos ocupamos de cada uno de los ins-trumentos, no somos científicamente capaces ni dis-ponemos del tiempo necesario para gestionar demanera eficaz estos programas y proyectos. Por eso,la labor de los equipos externos es fundamental enel seguimiento y la valoración de la evaluación técni-ca del proyecto y su coherencia con los gastos efec-tuados.

Pero el papel de estos asesores está perfecta-mente diferenciado con el de los servicios de laComisión: La responsabilidad es de éstos, las decisio-nes las toma la Comisión. Es con ésta con quienfinalmente los beneficiarios van a tener que dilucidarlas diferencias que puedan surgir.

Una novedad del LIFE III con respecto a los ante-riores es que la Comisión va a exigir que un auditorexterno verifique los estados de gastos, incluyendo elcumplimiento de las disposiciones administrativas ofi-ciales. Tema sumamente importante ya que no esraro que los inspectores de la Comisión se encuen-tran con casos absolutamente incomprensibles y difí-

51

ciles de sostener; por ejemplo, se piden los contra-tos de trabajo de guardas, científicos, leñadores, etc,personal en general, y no se les responde que existesolamente un contrato verbal. Pudiera ser aceptadoexcepcionalmente, pero estos contratos tambiénhan de declararse en la Seguridad Social, ser paga-dos por banco, generar nóminas, estadillos de hora-rios de trabajo cumplido, etc. Pudiera ser el no tenercontrato escrito de trabajo: ello no exime del restode las obligaciones, que hay que tenerlas al día.

Las modalidades de pago de la contribución LIFEson: el 40% de anticipo, (, un plazo intermedio de30% y luego un pago final al cierre del proyecto.Tan-to el pago intermedio como el final están condicio-nados a la presentación de los informes periódicos ydel cumplimiento de todas y cada una de las dispo-siciones administrativas.

Cualquier beneficio que pudiera generar el pro-yecto debe ser considerado como un ingreso direc-to, y ser declarado. Séame permitido, a título deejemplo, citar el caso de un proyecto que se estáterminando en el Delta del Ebro: el beneficiario hadeclarado unos ingresos bastante importantes obte-nidos por la venta de la producción de arroz. Notodo el mundo planta arroz, es evidente, peromuchos pueden también tener algún beneficio,incluidos los intereses bancarios que las cantidades

pagadas por la Comisión pueden generar entre elmomento en que se reciben y el gasto real: hay quedeclararlos.

Los bienes y servicios donados, incluido el volun-tariado, son costes no subvencionables.Tampoco loshaberes teóricos pagados a los funcionarios que seocupan de los proyectos. Hasta ahora se ha admiti-do este tipo de gastos, pero es muy posible que nose admitan más. Los partidas de gastos deben estarbien especificadas, evitando denominaciones genéri-cas; los gastos de personal, bien justificados median-te las correspondientes hojas de control horario..Para viajes fuera de la Unión Europea hay que pedirpermiso a la Comisión, ya que no se admiten gastosimputables a LIFE que se vayan a producir fuera dela Unión. La asistencia externa no puede sobrepasarel 35%; los gastos generales no deben de ir más alládel 7%; y los otros costes no deben exceder del 5%.

Otras limitaciones de LIFE están en la financiacióndel proyecto por otros Fondos: su concurrencia enun mismo proyecto no es posible. Son gastos no ele-gibles las posibles pérdidas o deudas futuras; los cos-tes relativos a proyectos financiados por terceros; losgastos de desplazamiento y alojamientos de repre-sentantes de la Comisión; los estudios que no tratenespecíficamente del objetivo del propio proyecto; lasinversiones en grandes infraestructuras; la investiga-

52

ción científica básica. Estos tipos de inversiones pue-den tener cabida en otros instrumentos o presupues-tos comunitarios, pero no en LIFE.

Los proyectos son modificables. Pero la modifica-ción debe ser justificada y previamente autorizada. Pormotivos de sana gestión, sólo puede haber un actamodificativa a lo largo de le vida de un proyecto, delo contrario, el conjunto se volvería absolutamenteimposible de gestionar; evidentemente, el acta modifi-cativa puede afectar a varios conceptos.

La compra de tierras es un viejo caballo de bata-lla que ha sido, finalmente, aceptado en lo que afectaa LIFE Naturaleza. La Comisión ve con buenos ojos lacompra de tierras que se dediquen a la conservaciónde la naturaleza, y para cumplir este concepto, quémejor se puede hacer que pertenezcan a una ZEPA oa un LIC: este requisito es obligatorio. Es evidente quetoda compra de tierra tiene que estar prevista y con-templada en el propio proyecto, anterior a su aproba-ción, puesto que es uno de los elementos fundamen-tales en el mismo.

Hay una serie de consideraciones sobre quiénpuede comprar y a quién comprar. Los condiciona-mientos son de puro sentido común. El organismopúblico que lo compre tiene que ser la propia auto-ridad responsable de la protección del lugar, para evi-

tar que en el futuro el beneficiario al final dediqueaquello a otras cosas. En cuanto a la institución pri-vada, sólo se favorece si efectivamente se dedica a laconservación de la naturaleza. En este caso se exigeque en la escritura de compraventa y/o en el Regis-tro de la Propiedad figure la dedicación “ad aeter-num” de esa tierra a la conservación de la naturale-za. Se puede comprar a los organismos públicos, acondición de que las cantidades que ellos mismosreciben de esta operación las dediquen a la conser-vación de la naturaleza.

Intentamos que los proyectos LIFE sean algo con-creto. La organización de costosas reuniones científi-cas, aunque alguien pudiera considerarlas quizá nece-sarias, no son financiables por LIFE.

Es obligatorio colocar “in situ” carteles anuncian-do la participación de la Comisión en el proyecto,donde se hará visible el logo de LIFE; este logo debetambién ser incluido en toda la propaganda que sehaga del proyecto, de lo contrario, los gastos corres-pondientes no podrían ser elegibles

Quiero, para terminar, hacerles partícipes de unos,digamos penosos, datos estadísticos:

En el primer instrumento LIFE , en Naturaleza, seaprobaron en la Unión Europea 127 proyectos, de losque 16 lo fueron en España. De ellos, 15 se encuen-tran hoy cerrados. La contribución de la Comisiónpara los 127 proyectos fue de 114 millones de euros,y para España 24,4 millones de euros. Pues bien, ladeducción que se ha hecho en toda la Unión porresultados fallidos fue de 6,3 millones de euros (5,5%).Los fallidos en España ascendieron a 1,8 millones deeuros, el 7%. Un porcentaje muy preocupante.

En LIFE II, el número de proyectos que se encuen-tran ya cerrados es muy pequeño, por lo que los datosde que dispongo no son definitivos, pero resulta alar-mante ver que el porcentaje que se ha deducido a pro-yectos en España ha subido 1% al 11%. Son cantidadesque han tenido ustedes que reembolsar, lo que puederesultar lamentable; pero desde el punto de vista de laComisión es muchísimo más lamentable considerarque se trataba de cantidades que habían estado pre-supuestadas para la conservación de la naturaleza en laUnión Europea y que no han sido empleadas en esafinalidad. Se impone, pues, una mejor gestión.

* La opinión del ponente no tiene porqué coincidir con lade la Comisión Europea.

53

D. JOSÉ ANTONIO ZAMORA

Ministerio de Hacienda

En una de las transparencias se decía que había unasnormas específicas para el cómputo de las amortiza-ciones. ¿Nos podría dar cifras?

D.TOMÁS MATEO

Comisión Europea

No puedo dar detalles. No porque sea un secretosino porque son desconocidas. Pero tomo nota de lapregunta.

D. JORDI ROMERA

Generalidad de Cataluña

En el grupo anterior ha aparecido un gráfico en elque aparecía cómo se distribuían los fondos euro-peos en los distintos aspectos de conservación.También se ha dicho que no estaba previsto quela Comisión Europea estableciera un fondo espe-cífico o una línea específica para la Red Natura2000.

Veo que hemos perdido la batalla en el 2000 yque no vamos bien. Si no hay una financiación clara,peligra la Red Natura 2000.

D. EUSEBIO MURILLO

Comisión Europea

He mencionado que hay ya unas ciertas matizacionesy he apuntado que posiblemente en el futuro haya quematerializar estas matizaciones hacia otro tipo de ayu-das comunitarias para otro tipo de necesidades. En elaño 1990, España fue uno de los países que másesfuerzo hizo en el coste que suponía mantener laDirectiva de Hábitats. Sobre todo teniendo en cuentaque la Península Ibérica tiene el 65% de todos los espa-cios naturales protegidos de la Comunidad Europea..

Los Fondos pueden cambiar. Hay que tener encuenta que los interlocutores de la Comisión y de

las instituciones europeas son los Estados miem-bros. Y los interlocutores de las AdministracionesCentrales de los Estados miembros son las Admi-nistraciones Autonómicas. Sería bueno no llegarcon las misma reflexiones al 2006 sino que se hayaintentado ir buscando una salida que permita unatransición suave o incluso la adaptación a nuevasnecesidades. La gestión de Natura 2000 es igual decostosa para todos, proporcionalmente dependien-do de los espacios que tengas. Si España ha utiliza-do una política de espacios conectados y no de san-tuarios, donde además tienes que hacer compa-tibles actividades económicas, hay que mirar haciael futuro

Por otro lado, hay que rascarse el bolsillo por par-te de todos los niveles administrativos y no sola-mente por parte de las comunidades europeas, cuyasprioridades en las grandes líneas de financiación vana cambiar. Nos hemos beneficiado de unas condicio-nes absolutamente beneficiosas que, evidentemente,no van a ser eternas.Tendremos que aprender parautilizar bien el tiempo que nos queda y obtener losmejores resultados posibles en el futuro.

D. CARLOS ARROYOS

Comisión Europea

En la política comunitaria se ha avanzado mucho enla cuestión medioambiental. Por lo menos en lo quese refiere a los programa financiados por el FEOGAOrientación y el FEOGA Garantía. Hay una penaliza-ción para aquellos que no cumplan las condicionesmedioambientales, aunque sea en programas com-pletamente distintos a los de medio ambiente comopueden ser programas que estén cubiertos por unaOMC. Esa penalización cruzada de medio ambientecon respecto a la producción agraria ha sido unavance. En todas las medidas hay un reflejo medio-ambiental, en el sentido de que se deben cumplir lasnormas mínimas medioambientales. Eso es algo nue-vo en la política comunitaria.

Es difícil orientar todos los instrumentos haciadistintos objetivos. La Red Natura 2000 es unobjetivo claro con una descripción de sitios, sonayudas para poder realizar unas acciones especia-les. Pero en el conjunto de las medidas que están

6. Coloquio del Segundo Grupo de Ponencias

54

dentro del desarrollo rural encontraremos quehay posibilidad de cofinanciar esas acciones. Elproblema está en que los recursos son limitados.Hay que establecer unas prioridades, y una vezcubiertas las obligaciones mínimas medioambien-tales es más difícil de definir de hasta dónde sepuede llegar en una zona definida como Natura2000 y que ya cubre los requisitos mínimosmedioambientales.

D. RAÚL ZORITA

Comisión Europea

En este barco estamos embarcados todos, la Comi-sión y el Estado miembro. Creo que existen instru-mentos para financiar en buena parte la política deHábitats. Lo que sucede es que a nivel de regiones yde Estado se priorizan otras cosas y queda menosdinero

D. EUSEBIO MURILLO

Comisión Europea

He hablado de tendencias y matizaciones que seven entre los Programas Operativos y complemen-tos de programa de Objetivo 1 y de Objetivo 2.Dado que las regiones Objetivo 2 ya tienen cum-plidas a mayor nivel sus necesidades básicas de loque se indica como desarrollo duro, se van intro-duciendo otras matizaciones que implican más dedetalle. Porque ya no necesitan las autopistas.Como ha dicho Raúl Zorita, todos los instrumentosde financiación permitirían en menor grado finan-ciación de espacios naturales protegidos de natura-leza. Lo que ocurre es que las prioridades del Esta-do y de las Regiones, sobre todo dependiendo delnivel de desarrollo de las regiones, puede ser de untipo u otro.

Si se decide sobre una política de desarrollo lla-mada extensiva es más fácil en esos momentosarticular desarrollo regional y desarrollo sostenible,aunque las estadísticas le sea menos favorable si porejemplo hicieran un desarrollo multipolar en unoscuantos centros específicos. Esa es también la filo-sofía y las variantes a aplicar. Evidentemente noexisten estadísticas de ese tipo porque muchasveces se trata de apreciaciones incluso a nivel per-sonal.

D. FRANCESC DIEGO

Generalidad de Cataluña

Creo que los Reglamentos FEOGA, FEDER, etc. per-miten obtener financiación para la Red Natura 2000.Es cierto que no se tienen las ideas claras y no sepiden esas ayudas o en proporciones muy pequeñas.Pero tampoco vale aplicar el principio de subsidiarie-dad en tema de financiación y no a la hora de desig-nar unos espacios. La Comisión te pasa lista y tienesque designarlos, pero luego, a nivel de los fondos,parece que no hay nada. La solución sería crear unfondo específico para Red Natura 2000 que tengatambién una visión transversal con otras políticassectoriales y que esté bien dotado.

D. RAÚL ZORITA

Comisión Europea

Este es un tema de profundidad. La Directiva deHábitats es una Directiva que los Estados miembros,entre ellos España, han acordado aplicar. Si los Esta-dos miembros están convencidos que la política quehay que hacer es la política ambiental de Natura2000, esa Directiva estaría hecha de otra manera. Siquisieran (porque hay capacidad de propuesta porparte del Consejo) hacer un instrumento financieroespecífico para eso, se haría. Pero no es la Comisión.La Comisión también tiene capacidad de propuesta,pero el Consejo es donde se vota y de donde salenlos Reglamentos. Es el que dice lo que hay que hacer.Si nosotros creemos que eso es necesario, en nues-tra medida vamos a dar la batalla. Ese es el objeto deesta Red de Autoridades Ambientales. Pero hay quecrear consenso y masa crítica. Y la masa crítica enesto aún no se ha creado.

D. CARLOS ARROYOS

Comisión Europea

Todo depende de las prioridades de la estrategia dela política que se va a desarrollar. Estamos en unámbito puramente medioambiental y, efectivamente,el medio ambiente es importante. Pero también yotrabajo en otro ámbito que es el de desarrollo ruraly se dice que porqué tiene que haber tres Fondostrabajando en desarrollo rural y no hay un fondo úni-co de desarrollo rural. Es una cuestión de política deprioridad y al final el Consejo es quien decide. En

55

Agricultura se han dado pasos muy importantes enfavor del medio ambiente y uno de ellos es la pena-lización para aquel que reciba unas ayudas de laUnión Europea y no cumpla las condiciones medio-ambientales.

Después hay una serie de condicionantes en cadauna de las medidas que establecen la obligación decumplir unas medidas medioambientales. Estamos enuna segunda fase: hay una penalización y la necesidadde cumplir unos determinados requisitos para acce-der a unas ayudas. Luego están las ayudas medioam-bientales voluntarias que los agricultores están dis-puestos a realizar a base de una compensación. Sontres ámbitos importantes y creo que son un avanceen la aplicación de la política medioambiental dentrode los instrumentos comunitarios.

Pensar que todo debe estar condicionado almedio ambiente, políticamente necesita de una deci-sión.

Dª GEORGINA ÁLVAREZ

Ministerio de Medio Ambiente

Efectivamente hay una responsabilidad evidente delEstado miembro en la aplicación de los Fondos parala Red Natura. Pero la Red Natura 2000 también esun compromiso y una responsabilidad de la Comi-sión. En aras de esta integración y de aprovechar elperíodo de programación 2000-2006 y buscando losvericuetos y raspando allí por los diferentes resqui-cios de los reglamentos querría saber qué posibilida-des hay de:

1- Utilizar el dinero sobrante de las penalizacio-nes que contempla el ar tículo 5, de ecocondicio-nalidad. Como dice que se puede emplear estedinero sobrante en actuaciones del Reglamento1257 de desarrollo rural, ¿qué posibilidades hay deutilizar ese dinero sobrante en gestión de RedNatura 2000, a través del ar tículo 9 del Reglamen-to 1.257?

2- ¿Qué posibilidades hay de utilizar el dinerosobrante, la falta de pago o el impago de proyectosregulados por el Reglamento 1.260, porque incum-plan la evaluación ambiental y no puedan ser finan-ciados porque no tienen la evaluación ambiental queles permita su ejecución, y utilizar ese dinero sobran-te en financiación de Red Natura 2000?

3- ¿Qué posibilidades hay, de acuerdo con elreglamento 1.260, de que la Comisión se impliquecon una Iniciativa Comunitaria a iniciativa de la Comi-sión y con ese porcentaje que prevé ese reglamentoen gestión de la Red Natura 2000 en Europa?

4- ¿Qué posibilidad hay de que el Fondo de Co-hesión incluya la Red Natura 2000, como una cuartaprioridad?

D. EUSEBIO MURILLO

Comisión Europea.

El organismo gestor es que el establece las priorida-des, y en ese sentido puedes establecer una priori-dad. El hecho de que exista Natura 2000 no quieredecir que para esa opción concreta se vayan a utili-zar los Fondos. Lo que sucede es que los instrumen-tos que hay pueden ir orientados a acciones deNatura 2000.

D. CARLOS ARROYOS

Comisión Europea

En agricultura hay una serie de medidas, de acciones,que pueden ser utilizadas en zonas de Natura 2000y eso está dicho en el programa de medidas deacompañamiento.

Dª Mª JOSÉ MARTÍNEZ

Región de Murcia

La polémica está servida. Entre lo que está escrito enel Reglamento y lo que sucede en la realidad hay unagran diferencia. Esa gran diferencia la comprobamostodos. El cumplimiento de las condiciones mínimasmedio ambientales es francamente difícil de determi-nar. Hay un gran problema a nivel de las ComunidadesAutónomas para hacer el seguimiento del cumplimien-to de esas normas mínimas medioambientales en eltema financiero. No hay financiación específica paraponer en marcha un mecanismo que haga el segui-miento de los Fondos y la problemática está ahí. Loque está claro y lo que me parece bueno es que la Redde Autoridades Ambientales ha dado pie a que este-mos aquí todas las regiones reunidas, el Estado y laComisión, discutiendo el tema.Antes del 2006 esperoque hayamos llegado a un acuerdo.

56

D. CARLOS ARROYOS

Comisión Europea

Los controles están establecidos. Primero hay quehacer un análisis de riesgo y hay unos porcentajes esta-blecidos. Me extraña que se diga que no se cumplenlos controles en una Comunidad Autónoma determi-nada porque el riesgo que corre es grande. El día queaparezca por allí una auditoría o el Tribunal de Cuentasy vea que no se está haciendo el análisis de riesgo oque no se está cumpliendo los mínimos de controlesdel 5% puede haber un problema muy serio.

Dª. Mª JOSÉ MARTÍNEZ

Región de Murcia

No es una cuestión de una Comunidad Autónoma.No está claro qué tipo de indicadores son los quehay que utilizar para ver si todos los proyectos quese financian con Fondos europeos, cumplen las nor-mas mínimas medioambientales.

D. FRANCISCO RAMOS

Junta de Galicia

Aquí se ha hablado del desarrollo sostenible. Debede quedar claro a todo el auditorio y a la Comisiónque toda la programación que hacemos en España ytodos los argumentos de valoración están orienta-dos hacia un desarrollo integral y sostenible porquesi no evidentemente no estaríamos cumpliendo losreglamentos y, por lo pronto, no se hubieran aproba-do los documentos.Y están aprobados. Por tanto, haydesarrollo integral y sostenible en los documentosde programación. Podría haber más o menos. Peroestán los reglamentarios.

Sobre si ya hemos agotado la etapa de determi-nados proyectos, todavía queda mucho por hacer enmateria de ese “desarrollo” duro. Y también muchodel blando. La programación es un tema de consen-so de abajo a arriba, con los agentes económicos ysociales, con nuestras Consejerías o nuestros depar-tamentos ministeriales, con todas nuestras autorida-des respectivas. Lo que contienen los documentosde programación nos lo hemos dado entre todos yhemos llegado al acuerdo de hacer unas cosas conun dinero y en el plazo previsto. Si no hay fondospara la Red Natura es porque se ha decidido que no

haya dinero para la Red Natura. Determinadas nor-mas y determinados fondos hacen casi imposible quehaya dinero para la Red Natura.

D. RAÚL ZORITA

Comisión Europea

Una de las virtudes de estos debates es que cada vezlas personas nos sentimos menos sectoriales. La pro-gramación está bien o mal consensuada, pero es loque tenemos. ¿Queremos que se mejore?. Vamos ahacerlo. Pero no podemos quejarnos de lo que yaestá. Repito que es una virtud de este foro que lascosas se hablen claramente.

D. RAFAEL SILVA

Junta de Andalucía

Una duda que hemos tenido en la Consejería con elReglamento de Desarrollo Rural, que no es muy con-gruente con la protección de la cubierta vegetal enlugares de gran diversidad como son los montes públi-cos, es porqué el Reglamento lo excluye de primeras.

La otra consideración es que, para mí, el adjetivoimportante en el debate de la financiación no es tantoel de la especificidad de la financiación en medioambiente sino el de la adicionalidad. Si de este debateresulta que los 100 Euros actuales son los 100 Eurosdel futuro, no hay financiación de Red Natura ni finan-ciación adicional. El debate, desde una región de Obje-tivo 1, es que esos 100 Euros puedan ser en el futuro120 ó 140 o 200.Tendrá que haber una financiaciónsectorial medioambiental seguramente más grande siqueremos hacer creíble nuestro. Pero eso no debehacer que se resienta la financiación del desarrolloregional, en la medida que debemos aumentar nuestrocapital natural pero también asumir nuestros compro-misos de creación de riqueza y empleo.

D. CARLOS ARROYOS

Comisión Europea

Creo que la redistribución de las asignaciones de los pro-gramas siempre son. En cuanto a la silvicultura me remi-to al artículo 29, con la ayuda para bosques y para super-ficies cuyos propietarios sean particulares. O bien a susorganizaciones, municipios o asociaciones de municipios.

Mesa del tercer grupo de ponencias. De izquierda a derecha, Raúl Zorita, Miguel Aymerich, Rosa Cobo, José Antonio Zamora y José Álvarez Díaz (moderador).

TERCER GRUPO DE PONENCIAS

7. TRAMITACIÓN DE PROYECTOS

FINANCIADOS CON FONDOS

COMUNITARIOS

58

El Reglamento que regula el Fondo de Cohesión esespecialmente sensible y exigente en materia demedio ambiente. Esto es lógico si pensamos que setrata de un instrumento destinado a financiar pro-yectos del sector ambiental y proyectos de infraes-tructuras de transporte que, casi de manera inevita-ble tienen incidencia en el entorno natural.

Durante el ejercicio 2000 el Ministerio deHacienda tuvo muchos problemas en la tramitaciónde proyectos del Fondo, por el retraso en la presen-tación de certificaciones medioambientales por losgestores, los defectos en la redacción de los mismos,y las exigencias adicionales a los propios certificadosimpuestas por la Comisión Europea. Este año, sonsobre todo los aspectos relacionados con la RedNatura 2000 los que están dando lugar a problemasy demoras.

La primera consecuencia de la experiencia deeste año es que el apartado referido a la Red Natu-ra 2000 ( punto 3 del Anexo I de Evaluación deImpacto Ambiental) hay que rellenarlo siempre, hayao no Declaración de Impacto Ambiental, y si el pro-yecto no tiene repercusiones en la Red hay quedecirlo expresamente. En algunos casos nos son

devueltos proyectos remitidos por la Comisión seña-lando que falta cumplimentar la Red Natura. Nomerece la pena correr el riesgo de una devolucióndel proyecto y hay que rellenarlo en todos los casos.

En caso de que el proyecto tenga repercusionesen lugares incluidos en la Red Natura 2000, caben lassiguientes posibilidades.

Si hay Evaluación de Impacto Ambiental del pro-yecto anterior a 1997, lo único seguro es mandar elAnexo 4 de acuerdo con lo previsto en el Artículo6 de la Directiva Hábitat. En él se detallan las medi-das relacionadas con la corrección de los impactosen la Red Natura.

TRAMITACIÓN DEPROYECTOS FINANCIADOS

CON FONDOSCOMUNITARIOS

ILMO. SR. D. JOSÉ ANTONIOZAMORA RODRÍGUEZ

SUBDIRECTOR GENERAL DE FONDOS

DE COMPENSACIÓN Y COHESIÓN

MINISTERIO DE HACIENDA

59

dioambiental, que en la medida de lo posible habría queclarificar, para evitar los retrasos que surgen en la trami-tación de los proyectos por esta falta de claridad, y darseguridad procedimental a los gestores de los proyectos.

Por todo lo anterior, y como he señalado antes, laDirección General de Fondos Comunitarios y Finan-ciación Territorial está iniciando una revisión del Formu-lario de Solicitud para facilitar su cumplimentación porlos gestores; una vez redactado el primer borrador seráenviado al Ministerio de Medio Ambiente y las autorida-des ambientales de las Comunidades Autónomas paraconocer su opinión, y posteriormente, una vez incluidosen la redacción los comentarios relevantes, será remiti-do a la Comisión Europea para su aprobación.

Si la Evaluación de Impacto Ambiental es posterior a1997 y en ella se ha hecho referencia, como debe hacer-se, a los lugares afectados por la Red Natura, lo másseguro es adjuntar también el certificado Red Naturaprevisto en el Anexo I a) del formulario.No obstante, eneste caso debería bastar con reflejar en el punto 3 delAnexo I del formulario, que existe una Declaración deImpacto Ambiental en la que se hace referencia a estoslugares, adjuntando la Declaración. La Declaración deImpacto Ambiental cubriría el ámbito del Anexo 4 de laDirectiva y debería poder ser suficiente. Lamenta-blemente no ha sido así en todos los casos y la Comi-sión Europea en algunos de ellos en los que había unaDeclaración de Impacto Ambiental (DIA) en la que seconsideraba la problemática Red Natura, ha exigido elCertificado Red Natura 2000.

Si el proyecto no tuviera que ser sometido a Decla-ración de Impacto Ambiental de acuerdo con la legisla-ción vigente y la autoridad medioambiental no consi-derara necesaria su realización, habrá que remitir uninforme por la autoridad medioambiental competente.

Si el proyecto no tiene repercusiones negativasimportantes en parajes incluidos en la Red Natura2000, deberá indicarse en el punto 3 del Anexo I delFormulario del Fondo de Cohesión y cumplimentar laDeclaración que figura en el Anexo I del Formulario.

Una conclusión práctica importante es que conindependencia del cumplimiento de la Directiva97/11 de Evaluación de Impacto Ambiental, hay queinformar sobre el cumplimiento de las Directivas92/43 ( Habitats Naturales) y 79/409 ( Aves Silves-tres). Una segunda conclusión es que todos los estu-dios y certificados deberán estar motivados.

La experiencia nos indica que existen “zonas grises”en la evaluación de proyectos del Fondo de Cohesiónpor la Comisión Europea desde el punto de vista me-

60

Me gustaría presentar algunas consideraciones gene-rales en relación las garantías ambientales que debenverificar los proyectos FEDER en el actual período deprogramación, intentando evidenciar las diferencias ylas similitudes respecto a los proyectos del Fondo deCohesión.

Es cierto que en el FEDER las solicitudes de ayu-da no se hacen por proyectos individuales, sino porprogramas y, por lo tanto, lo que se elaboran songrandes documentos de programación, de muchovolumen financiero, donde se definen unos ejesprioritarios y unas medidas. Así, en el Objetivo nº 1,en el período 2000-2006 se han definido 9 ejesestratégicos, y en el caso del Objetivo nº 2, 2000-2006, se trabaja con 6 ejes prioritarios.

Los Programas Operativos se definen a ese nively la decisión de la Comisión que aprueba esos Pro-gramas se queda a ese nivel de agregación. Hablamosde ejes tan generales como Sociedad del Conoci-miento, Mejora de la competitividad y desarrollo deltejido productivo, Medio ambiente, entorno natural yrecursos hídricos, Desarrollo local y urbano, etc.. Songrandes áreas de actuación de las que cuelgan unaserie de medidas, en concreto unas 67 medidas en el

Objetivo nº 1. Ello quiere decir que los proyectos nose conocen, ni se identifican al inicio de la programa-ción, sino que se van conociendo a lo largo de la apli-cación de los programas, a lo largo de los siete añosde ejecución. Ello significa que las consideraciones oprevenciones medioambientales no se puedengarantizar a priori caso por caso, sino que se vangarantizando a medida que se identifican esos pro-yectos durante la ejecución de los programas.

Quizá en el momento de la solicitud, nuestro tra-bajo, en términos de consideraciones medioambien-tales de los proyectos, no es tan intenso como en el

TRAMITACIÓN DEPROYECTOS FINANCIADOS

CON FONDOSCOMUNITARIOS

ILMA. SRA. Dª ROSA COBOMAYORAL

SUBDIRECTORA GENERAL DE ADMINISTRACIÓN

DEL FEDER

MINISTERIO DE HACIENDA

61

caso del Fondo de Cohesión. Pero eso no nos eximede tener que cumplir la misma normativa comunita-ria en todos los proyectos y no nos exime en abso-luto de su verificación.Tan es así, que cuando estába-mos iniciando el actual período de programación, enmarzo del año 2000, recibimos una carta del Comi-sario encargado de la Política Regional, Señor Barnier,recordándonos a los Estados Miembros que en todala programación estructural del período 2000-2006teníamos que ajustarnos estrictamente a las políticascomunitarias en materia de medio ambiente. Entreparéntesis mencionaba de forma explícita las Direc-tivas Natura 2000. Al inicio de nuestros trabajos deprogramación en el Ministerio de Hacienda no sabí-amos muy bien en qué consistía ese asunto. Pero eraun tema clave de la programación o, al menos, pare-cía que teníamos que ser especialmente cuidadososcon él.

La carta del Comisario tenía una entradilla muysignificativa que decía: “cualquier Estado Miembroque diga que hace una buena programación estruc-tural, es que cumple la normativa comunitaria enmateria de medio ambiente y, desde luego, entre

otras cosas, la Red Natura 2000. Por tanto, ningúnEstado Miembro puede hacer una buena programa-ción estructural si no ha comunicado su lista de luga-res protegidos de Red Natura 2000”.

Esa era la hipótesis de trabajo de entrada: ustedno hace bien las cosas si este requisito no lo tienesuficientemente cumplido. Reconocía, acto seguido,que esto podía ser una situación no general en todoslos Estados Miembros y reconocía que algunos toda-vía no habían comunicado su lista de lugares protegi-dos y, por lo tanto, si algún Estado se encontraba enesta situación todos los documentos de programa-ción (MCA, Programa Operativo, DOCUP, comple-mento de programa,...), debían incluir una serie decompromisos muy concretos en relación con la RedNatura. El compromiso que figura en los textos deestos documentos de programación es que los Esta-dos Miembros y las regiones se comprometían a pre-sentar en el plazo más breve posible, su propuesta delistas con arreglo a la Directiva Hábitat.

Además, se incluían otra serie de compromisosmás genéricos, como que los Estados Miembros se

62

comprometerán a facilitar a la Comisión una serie deinformaciones que tenían que ver con las medidasque se pensaban adoptar para evitar el deterioro delos lugares protegidos por Natura 2000. Esto, enaquellos momentos, era un poco complicado, por-que la programación inicial es, como ya he explicado,genérica. No se trata solamente de tener identifica-dos esos lugares protegidos, sino también de ir cono-ciendo las actuaciones que se van a financiar y aponer en marcha y que, en principio, pudieran afec-tar a dichos lugares.

En cualquier caso, la carta del Comisario termina-ba dando un aviso: si no se está dispuesto a asumirestos compromisos en la programación y a cumplir-los posteriormente, la Comisión puede adoptar lasmedidas apropiadas por considerar que esto es unairregularidad en términos de programación estructu-ral comunitaria y, por lo tanto, estaría dispuesta a apli-car el Artículo 39 del Reglamento 1260/99 de Fon-dos Estructurales, que se refiere a las correccionesfinancieras. Un artículo que explicita que, en deter-minadas circunstancias, los Estados Miembros pue-den verse penalizados y obligados a reintegrar a laComisión algunos montantes de ayuda comunitariade Fondos Estructurales por incumplimiento, en estecaso, de estos compromisos relativos a la Red Natu-ra 2000.

La Comisión, además, se reserva el derecho ahacer cualquier tipo de control “in situ” sobre cual-quier actuación que afecta a un lugar Natura 2000.Establecía una orientación en el sentido de que elrepresentante de la Comisión en los Comités deSeguimiento estudiará con especial atención cual-quier proyecto o cualquier medida que afecte a unlugar Natura 2000 y presentará las recomendacionesque estime necesarias. Está claro que la Comisión, entodos los proyectos que puedan afectar a los lugaresNatura 2000, va a hacer un seguimiento especial y vaa poder hacer incluso recomendaciones de comohacer las cosas.

Las recomendaciones del Comisario Sr. Barnier sehan tenido que ir incorporando en los documentosde programación. Así, en el Marco Comunitario deApoyo, en el apartado de disposiciones de aplicaciónrelativo al respeto a la normativa comunitaria, hayuna serie de declaraciones en el sentido de que elEstado Miembro tiene que acreditar una determina-da situación de sus regiones y ha de presentar unaserie de garantías para la no afección a las zonas

Natura 2000 por las actuaciones financiadas con losFondos. A nivel de Programa Operativo, las declara-ciones eran exactamente del mismo tenor, aunque yase hablaba de autoridad competente. Pero es en loscomplementos de programa, donde los compromi-sos han ido un poco más allá, diciendo que respectoa las obligaciones derivadas de la Directiva 92/43 yde la Directiva 79/409 de Aves, la autoridad medio-ambiental garantizará el cumplimiento de ambasDirectivas.

Para evitar cualquier afección de un ProgramaOperativo a la Red Natura, la autoridad competentevelará porque los espacios de la región incluidos enla lista nacional no se deterioren. Sobre todo antesde que la lista esté formalmente adoptada por laComisión. Para ello considera que el instrumentofundamental de prevención es la evaluación deimpacto ambiental.Además, en los complementos deprograma nos comprometemos a informar al Comi-té de Seguimiento de todas las medidas tomadaspara la conservación y protección de los lugares deRed Natura 2000. Pero ya una vez que se han iden-tificado los proyectos.

Esta es la situación general por lo que se refiereal FEDER. Sin embargo, hay una excepción en la pro-gramación FEDER que se refiere a los Grandes Pro-yectos. Es una figura que se recoge en el Artículo 25del Reglamento 1260/99 y que define el Gran Pro-yecto como un conjunto de trabajos económica-mente indivisibles que ejerzan una función técnicaprecisa y que prevean objetivos claramente defini-dos, cuyo coste total, considerado a efectos del cál-culo de la participación de Fondos Estructurales, seasuperior a 50 millones de euros.

En el período anterior los Grandes Proyectos notenían un tratamiento esencialmente diferente a losproyectos menores. En la programación 2000-2006,la Comisión va a prestar una atención especial sobreestos Grandes Proyectos. En estos casos, hay querellenar un formulario especial con 15 puntos. Es unainformación muy exhaustiva del proyecto, del orga-nismo promotor, análisis coste-beneficio, medidas depublicidad, descripción de la zona, etc. Pero hay unapartado explícito y específico que se refiere preci-samente al anexo sobre la afección o la repercusiónque tiene el proyecto en parajes incluidos en la RedNatura 2000. Es exactamente el mismo formularioque comentaba hace un momento José AntonioZamora para los proyectos del Fondo de Cohesión.

63

Después de un año y medio de programación, elformulario sigue los pasos exactamente como en elFondo de Cohesión. Si no hay afección, basta conuna declaración firmada por la autoridad competen-te que, a nuestro juicio, es la administración promo-tora del proyecto. Si el proyecto repercute negativa-mente, entonces hay que rellenar el formulario contoda una serie de informaciones.Ya estamos empe-zando a identificar los primeros Grandes Proyectosen la programación 2000-2006. Las autoridadesregionales y, sobre todo, el Ministerio de Fomento,nos están empezando a mandar los formularios deGran Proyecto para transmitírselos a la Comisión yque ésta los admita. A partir de esa admisión podre-mos considerar que es un proyecto elegible para elFEDER. La situación que nos estamos encontrandoen Grandes Proyectos FEDER es que, en la mayoríade los casos, falta la declaración de afección o noafección medioambiental.Tenemos proyectos impor-tantes parados en su tramitación por este motivo.

Por eso, y para evitar estas situaciones, sería mejorque fuéramos de la mano desde el principio. Cuan-do las administraciones, las consejerías, los ministe-rios promotores de las grandes inversiones públicas,sobre todo de infraestructuras, idean un proyecto,desde el primer momento, debía plantear una inter-locución con sus colegas de medio ambiente paraque estos, desde el primer momento, conocieran elproyecto, vieran las alternativas, los distintos trazadosy cuando llegara el momento de plantear su cofinan-ciación a Bruselas, no hubieran nada que temer.

Como conclusión, los dos mensajes son: prime-ro, que el FEDER es tan complejo como el Fondo deCohesión a efectos medioambientales. Segundo, quesi los grandes inversores en infraestructuras y los res-ponsables de medio ambiente fuéramos coordina-dos desde el primer momento, las cosas serían másfáciles para todos. Sobre todo, sería más fácil la cap-tación de la financiación estructural europea.

64

A lo largo de las últimas reuniones a las que he tenidoel gusto de asistir he oído insistentemente que por par-te de las autoridades ambientales se frenaba involunta-riamente, creo que involuntariamente, la tramitación deproyectos. Como parte implicada en este asunto, altener que sufrir la tramitación de los certificados de noafección, creo que hay una serie de cosas que se podíanmejorar si fuéramos de la mano desde el principio.

Uno de los grandes problemas que se plantean esque, por parte de los promotores, no se sabe lo quequieren las autoridades ambientales. Quizá nosotrosno hemos sabido transmitir las necesidades a lospromotores y a los responsables económicos. Porsupuesto, no soy un especialista en impacto ambien-tal, con lo cual es posible que algunas de las nocionesque voy a describir no me sean del todo familiares.Por eso deseamos un debate para que todas lasautoridades responsables, que estamos emitiendo eneste momento certificados de afección, trabajemosde una manera más común, más conjunta, porque eneste momento creo que podemos estar aplicando,sin saberlo, metodologías distintas.

El Artículo 6.3 y 6.4 de la Directiva dice que cual-quier plan o proyecto que se vaya a realizar sobre la

Red Natura 2000 debe ser sometido a una evalua-ción de impacto, ya sea cuando tenga un incidenciaterritorial sobre la Red o bien de una de forma indi-recta. Este estudio de impacto incluye tanto los pro-yectos que están incluidos en las legislaciones nor-males de impacto, como todo aquel que se presumaque tiene un impacto sobre los valores naturales dela Red. En el caso de que, finalmente, la evaluacióndetermine que hay un impacto, se tienen que seguiruna serie de medidas adicionales, como es el estudiode alternativas que demuestre que no hay ningunaalternativa mejor que la que estamos proponiendo.

Aún así, es verdad que se pueden seguir hacien-do todo tipo de proyectos que tengan una afección,ya sea leve o incluso muy grave, sobre la Red Natu-ra 2000. De hecho, para demostrar que no se estápretendiendo crear unas reservas y unos santuariosde la naturaleza, bastaría mirar un poco lo que haocurrido incluso antes de las aprobaciones de las lis-tas oficiales, donde tenemos un gran número deinfraestructuras muy importantes que se están desa-rrollando. Pero esas infraestructuras han tenido quemostrar, en primer lugar, que se ha hecho un estudiode alternativas, lo que se suele hacer, evidentemente,porque están sometidas a las legislaciones de impac-

TRAMITACIÓN DEPROYECTOS FINANCIADOS

CON FONDOSCOMUNITARIOS

ILMO. SR. D. MIGUEL AYMERICHHUYGHUES

SUBDIRECTOR GENERAL DE CONSERVACIÓN

DE LA BIODIVERSIDAD

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE

65

to y, sobre todo, que no hay otra alternativa posible.En el caso de que la hubiera, evidentemente, se ten-dría que plantear el proyecto en otro sitio. En el casode que se opte finalmente por ese proyecto, que tie-ne una incidencia importante sobre la Red, y no hayotras alternativas, se plantean una serie de medidasadicionales, como es la presentación de medidascompensatorias: compensar las pérdidas que estácreando ese proyecto.

Como Dirección General de Conservación de laNaturaleza, hemos venido tramitando en los últimosmeses proyectos de certificados de afección de RedNatura y hemos visto que hay una serie de erroreso insuficiencias que hacen que, muchas veces, seretrase la certificación, que en la gran mayoría de loscasos se puede hacer de forma muy rápida. En pri-mer lugar, necesitamos información básica del pro-yecto. Si no la hay, entendemos que hay que solicitarinformación adicional. Todos estos pasos, evidente-mente, retrasan el certificado. Uno de los grandesmensajes es que los promotores tengan en cuenta loque se les va a pedir y que no sea al cabo de variasidas y venidas cuando nos aporten la informaciónque necesitamos.

En otras ocasiones, se nos manda la informaciónbásica del proyecto y ésta conlleva una valoraciónconveniente de la Red Natura 2000. En ese casotenemos muy poco que hacer, salvo ver si existen enesa zona unos efectos acumulativos. Esto sería unapropuesta de máximos porque es muy difícil en estemomento tener una idea de lo que está acontecien-do en una misma zona y están decidiendo en ellamuchas administraciones. Como AdministraciónGeneral del Estado, tendremos acceso a una tipolo-gía de proyectos. Pero en esas mismas zonas se pue-den estar dando otro tipo de proyectos cuyos certi-

ficados dependen de las Comunidades Autónomas.Es decir, que estos efectos acumulativos, en estemomento, son todavía muy complicados y es muydifícil poder decir si existen o no existen.

En el caso de que no exista una valoración con-veniente, tenemos que pasar al paso siguiente, que esver si hay una coincidencia con la Red Natura 2000.Hemos tenido que valorar proyectos para los cualesexistía, por ejemplo, una declaración de impactoambiental. Proyectos de gran envergadura que tení-an una declaración de impacto, incluso de hace yavarios años, y que después de haberla leído hemosjuzgado que no se valoraban suficientemente losvalores de una zona propuesta o de una ZEPA. Bienporque la evaluación de impacto es antigua, con locual se ha podido realizar la declaración con anterio-ridad a la propuesta, o bien porque son declaracio-nes que llevan ya varios años esperando la ejecucióndel proyecto y que, realmente, tienen una serie deinsuficiencias importantes con respecto a lo que pideel Artículo 6 de la Directiva, o bien porque no tieneen cuenta los valores naturales, sino que aborda lacuestión de una forma demasiado genérica.

En el caso de que haya una coincidencia espacialcon la Red Natura 2000, pasaríamos a la evaluacióny la valoración de las afecciones. Lo hacemos básica-mente a través de una evaluación del deterioro delos hábitats, de las especies. En los casos en que seaposible, de los efectos acumulativos. Entonces llega-ríamos al informe de afección y tendríamos que versi realmente hay una de las tres posibilidades que seplantean: o bien no hay afecciones significativas yemitimos el certificado de no afección; o bien se nosplantean unas dudas razonables después de todoeste ejercicio y pedimos al promotor que realice unsuplemento de información y un estudio algo más

66

detallado de las afecciones para poder volver acerrar el ciclo. En el caso de que realmente de esteejercicio surja que hay unas repercusiones negativas,pasamos a solicitar al promotor que aplique los pro-cedimientos previstos en el Artículo 6.3 y 6.4, en elsentido de que demuestre que no hay otras alterna-tivas. En el caso de que siga adelante con el proyec-to, que nos plantee también medidas de compensa-ción. Todas estas cuestiones deben ser recogidas enel formulario que fue aprobado por el Comité Hábi-tat y que figura al final del documento de interpreta-ción del Artículo 6 de la Directiva que emitió laComisión hace unos años.

Supongamos que estemos trabajando encima deun LIC, de una ZEPA, o en lugares que no coincidancon la Red Natura 2000 pero que estén creandoproblemas serios dentro de la Red Natura 2000 porcuestiones indirectas. En este caso, si pensamos quepuede haber una transmisión espacial, deberíamossometer el proyecto al mismo ejercicio que hemoshecho con anterioridad. Os pondré un ejemplo, unacuestión que se plantea con cierta frecuencia en estemomento es la construcción de presas que, aguasabajo, tienen una afección grave sobre aquellos luga-res que se han propuesto y que pueden causar unimpacto significativo que debe ser convenientemen-te valorado.

Solemos pedirle al promotor, y esperamos queesto lo vayan asumiendo de forma absolutamenterutinaria, que, en primer lugar, nos presenten un resu-men con la descripción de las diferentes fases, las uni-dades de obra.También nos gustaría que todo vengacon su cartografía digital. De manera que automáti-camente podamos cargarlo en nuestro Sistema deInformación Geográfica, lo que nos permitiría, en unmomento determinado, tener una idea de los efec-

tos acumulativos. Después, lo más importante es quese miren los hábitats y las especies que se van a afec-tar. Muchas veces, los estudios de impacto hablan dela vegetación y la fauna. Pero lo que pide la Directivano es eso. La Directiva dice que hay que ir a los for-mularios que han permitido la declaración de un LICo una ZEPA y que se miren los tipos de hábitats y lasespecies que figuran en los formularios y que debenser evaluadas.Todo lo demás forma parte de un pro-ceso normal. Pero si se trata de unos lugares espe-ciales nos hace falta la información.

A la hora de valorar los impactos nos tenemosque fijar en los hábitats del anexo 1 que forman par-te de ese lugar, en los taxones del anexo 2 y en losposibles efectos indirectos. Sería muy útil que poda-mos hacer una serie de índices, porque esto queparece tan sencillo finalmente es mucho más compli-cado. La valoración de los efectos acumulativos esmuy complicada porque no hay todavía una expe-riencia y una suficiente información.Tendríamos quepoder valorar con índices el estado de conservación.Es una cuestión que creemos que debe ser desarro-

67

llado en el futuro y, de hecho, propondremos algunosíndices que pueden servir para iniciar el debate.

Acerca de la fragmentación, estamos valorandoalgunas infraestructuras lineales que, sin tener unimpacto importante sobre la especie, de una formaindirecta, provocan una barrera que puede hacer queesa fragmentación derive, finalmente, en un impactomuy significativo.

Básicamente, lo más importante en una primeraaproximación es la gravedad de la afección directa.Otro de los factores fundamentales es si este tipo dehábitat no es de una especie prioritaria, porque lasimplicaciones legales son totalmente distintas.

Una vez que tenemos el informe de afecciones, laidea al final del proceso sería el poder incluir todasestas cuestiones en una gran base de datos quepudiera ser compartida por todas las administracio-nes. Así, si se quiere examinar si hay efectos acumu-lativos o si hay una fragmentación clara en un terri-torio, se pudiera tener acceso a todas las obras, atodas las infraestructuras o a todas las construccio-nes de todo tipo que se hayan ejecutado en eselugar en los últimos años. Si no hay repercusionesemitimos directamente. Si hay dudas razonables, yesto nos pasa con cierta frecuencia porque los estu-dios no son de gran calidad, tendremos que pedirque se haga un estudio de afecciones específico. Evi-

dentemente, cuando hay que hacerlo retrasa bastan-te la posibilidad de emitir el informe porque hay quevolverse bastante atrás.También nos ha pasado, aun-que con poca frecuencia, que al final del proceso sedetermina que las repercusiones son importantes. Enese momento tendrá que ponerse en marcha lacuestión de las alternativas, el interés público y lasmedidas compensatorias.

Sería muy necesario que se estableciera unametodología común para la emisión de estos certifi-cados, puesto que hay un gran número de adminis-traciones medioambientales implicadas. Y sería bue-no que el tratamiento fuera siempre lo más cercanoposible. Una de las cuestiones que habrá que desa-rrollar en el futuro es la cuestión de los impactosindirectos, sobre todo los impactos acumulativos.Luego debemos poner en marcha toda una serie deindicadores que nos permitan simplificar la vida a lospromotores de las obras. Que sepan exactamentequé es lo que les vamos a pedir y qué es lo que que-remos ver en la documentación que nos mandan.Como última conclusión, sería muy deseable que enalgún momento, al igual que se tienen datos sobrelos hábitats españoles centralizados en una gran basede datos a la que tiene acceso todo el mundo, quepudiera haber una base de datos sobre todos losproyectos que han tenido que ver con la Red Natu-ra 2000, de manera que se pueda valorar en su tota-lidad y no proyecto por proyecto.

68

Se ha hablado del FEDER y del Fondo de Cohesión.Fundamentalmente hay una diferencia entre los pro-yectos FEDER y los proyectos del Fondo de Cohe-sión en lo referente a medio ambiente. El FEDER esel Fondo de Desarrollo Regional y su objetivo es eldesarrollo. Entonces, cualquier tipo de proyecto conincidencia ambiental, por el hecho de que es un pro-yecto de desarrollo, siempre que cumpla la legisla-ción y la política ambiental europea, no tendrá pro-blema. Por contra, los proyectos del Fondo deCohesión pueden ser de transportes y de medioambiente. Es decir, el Fondo de Cohesión tiene comoobjetivo la mejora del medio ambiente. En resumen,los proyectos ambientales del Fondo de Cohesióntienen que contribuir a mejorar el medio ambiente.

Por eso, a la hora de valorar los proyectos en elFEDER o en el Fondo de Cohesión, la Comisióntoma una posición un poco distinta. Un proyectoFeder puede tener el acuerdo de la Comisión res-pecto a la financiación. Sin embargo, ese mismo pro-yecto en el Fondo de Cohesión no pasaría porquetiene que tener una componente ambiental superior.

A nivel práctico, los proyectos del Fondo deCohesión son proyectos de la Administración Cen-

tral, de la Administración Autonómica o de la Admi-nistración Local. Se nota mucho de donde vienen. Senota, sobre todo, en que a veces falta coordinaciónen la presentación de los proyectos. Seguramentepor falta de medios o por falta de información ocoordinación. Hay proyectos de la AdministraciónLocal, por poner ejemplos, que por el hecho de queen el Ayuntamiento haya un Concejal de medioambiente emite los certificados ambientales. Pero lascompetencias en materia de impacto, fundamen-talmente, y en materia de hábitats no las tienen losayuntamientos También puede haber una discordan-cia entre legislación ambiental estatal y legislaciónambiental autonómica. Por ejemplo, una comunidadautónoma que considera que un proyecto tiene queestar sometido a evaluación de impacto y emite uncertificado en este sentido. Después, tal vez, para laAdministración Central no debe estar sometido yemite otro certificado en ese sentido. Son pequeñascosas que con una buena coordinación se podríanevitar.

Aparte de evaluar los proyectos del Fondo deCohesión, los formularios hacen referencia a dosDirectivas, la Directiva de Impacto y la Directiva deHábitat. En la Directiva de Impacto ha habido la

TRAMITACIÓN DEPROYECTOS FINANCIADOS

CON FONDOSCOMUNITARIOS

SR. D. RAÚL ZORITA DÍAZDIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

COMISIÓN EUROPEA

69

modificación y la transposición a la legislación espa-ñola. Sucede que en el período de transición detransposición hay muchos proyectos que no tienendeclaración porque no estaba la Directiva traspues-ta. El hecho de que no estuviera traspuesta no signi-fica que no se deba aplicar.También hay tendencia aque digan, que una legislación provincial no contem-pla este tipo de proyecto.Y a lo mejor es una legisla-ción de impacto ambiental autonómica que se hizoen el año 1994, cuando la modificación de la Direc-tiva es del 1999.Tened en cuenta la Directiva Comu-nitaria a la hora de rellenar los certificados.

Creo que uno de los retrasos que se producenen la aprobación de los proyectos es porque no hayese contacto entre promotor y responsables delmedio ambiente. Para que los proyectos estén com-pletos se necesita fundamentalmente que haya cola-boración entre los promotores, entre las administra-

ciones implicadas y la administración de MedioAmbiente

Respecto al FEDER, la situación de la programaciónha sido dura pero satisfactoria. Tanto los en losDOCUPs, como el Marco Comunitario de Apoyo o enlos Programas Operativos, con la colaboración delMinisterio de Hacienda y compañeros de otras Direc-ciones Generales de la Comisión, hemos conseguidointroducir elementos que van a permitir un buen segui-miento y una mejora ambiental. El tema ahora, precisa-mente está en que el seguimiento y las recomendacio-nes, o incluso compromisos, que llevan los propiosprogramas se realicen, efectivamente. Este es el desafíoque tenemos ahora en todos los Fondos, tanto FEDER,como FEOGA, IFOP o el Fondo Social.

(*) Las opiniones del ponente no tienen porqué coincidircon las de la Comisión Europea.

70

D. FRANCISCO RAMOS

Junta de Galicia

Tenemos un problema de coordinación en el tema dela documentación medioambiental. Creo que la coor-dinación va a ser imposible, aunque haya unidades decoordinación en todos los Fondos y los proyectos. Sino hay una decisiva postura por parte de las autorida-des ambientales en hacer esta documentación con losgestores fundamentales del proyecto y se llegue al finala una convención o a un acuerdo para hacer las cosasde un determinado modo, no avanzaremos.

Esta es una herramienta fundamental porque losgestores de Fondos no todos saben igual de temasmedioambientales y de requisitos. Debería haber unaherramienta, una especie de manual que sirviera lomismo para un proyecto de carretera o para una pre-sa. Luego deberíamos afinar en la convención de cuáles el circuito exacto.Todos tenemos muchísimo traba-jo, los gestores, los de medio ambiente, las unidades decoordinación, y al final no hay un método negro sobreblanco y unos acuerdos.

D. JOSÉ ÁLVAREZ

Ministerio de Medio Ambiente

Al hilo de esta pregunta, uno de los ejercicios quehemos realizado en el ámbito de la Red de AutoridadesAmbientales, prácticamente desde su puesta en marcha,en las diferentes fases de la programación estructural, hasido ir preparando documentos, metodologías básicascomunes, documentos de orientaciones. Uno de ellos,que vamos revisando y actualizando con las diferentesmodificaciones legislativas, ha sido precisamente unaGuía de orientaciones para tratar de armonizar y deconsensuar procedimientos. Sobre todo en los ámbitosde evaluación de impacto ambiental y de Red Natura2000, con, además, orientaciones de integración delmedio ambiente en los ejes prioritarios de desarrollo.

Creemos, por los comentarios que nos llegan sobreestos documentos, que se valoran muy positivamente.Son documentos consensuados en la Red de Autori-dades Ambientales. Me consta que administracionesrelacionadas con la gestión y tramitación de proyectoslo han valorado positivamente, lo han circulado otras

administraciones y lo han incorporado en sus páginasweb. Eso es lo que puede contribuir a facilitar, informary divulgar procedimientos comunes. Puede favorecer atodos los agentes que intervienen en el procedimien-to. Un ejemplo de ello es lo que nos acaba de comen-tar hace un momento Miguel Aymerich y que mañanapresentará formalmente en el Pleno de la Red: unametodología básica común en todo lo que se refiere aRed Natura 2000.

Creo que estamos en esa línea y que posiblemen-te sea uno de los mejores caminos en donde interve-nimos tantas y tantas administraciones para que se faci-lite toda la tramitación de proyectos. Sin duda, quedantodavía muchas cosas por hacer. Pero en esa línea, fru-to del debate, de los coloquios, de las reflexiones quesurgen de estas Jornadas Temáticas, entre todos llegue-mos a intentar ver cuales son las dificultades y los pro-blemas, en base a las diferentes experiencias, y de ahíproponer documentos de estas características.

Otro problema es divulgar la información y llegar atodos.Tenemos más de 8.000 ayuntamientos y todostendremos que contribuir a divulgar esa informaciónque, sin duda, es de utilidad para las corporacioneslocales. La FEMP es miembro de la Red a través de laFederación Española de Municipios y Provincias, con lasFederaciones Regionales y Provinciales.

Cuento un ejemplo reciente. El Ministerio de Admi-nistraciones Públicas, que participa en un ProgramaOperativo plurianual como es el POL, financiado por elFEDER, ha divulgado la Guía que antes mencionaba,una vez que se lo dimos a conocer, a todas las Diputa-ciones Provinciales. Se entiende que las DiputacionesProvinciales, a su vez, debieran continuar la divulgaciónhacia los ayuntamientos de su provincia.Y de ahí llegara todos los promotores y solicitantes.

Dª CONCEPCIÓN MARCHANTE

Generalidad de Cataluña

Respecto al Fondo de Cohesión, se ha hablado que seestán modificando los formularios. Quería saber cuan-do se enviarán estos formularios, si se tiene una ideaaproximada de cuando se enviarán y si este envío sehará a través de los departamentos de economía o alos organismos de medio ambiente directamente.

8. Coloquio del Tercer Grupo de Ponencias

71

D. JOSÉ ANTONIO ZAMORARODRÍGUEZ

Ministerio de Hacienda

Sería a través de Economía. Se enviarán antes de unmes. Cuando estemos todos de acuerdo se remitirá ala Comisión Europea para ver si dan el visto bueno.

D. JOSÉ LUIS SOLANO

Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA)

Quisiera saber cuanto tiempo estima de la autoridadambiental en dar la contestación a la solicitud de uncertificado por parte de un promotor, cuando éste leha mandado la documentación correcta.

D. MIGUEL AYMERICH

Ministerio de Medio Ambiente

Generalizar sería complicado, porque no es lo mismovalorar una pista forestal que un aeropuerto o unpuerto de grandes dimensiones. Pero dependiendo delo completa que esté la información por parte del pro-motor y también de la acumulación del trabajo, untiempo razonable sería un máximo de dos meses.

D. JOSÉ LUIS SOLANO

Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA)

La pregunta anterior se planteaba para hacer unas pre-cisiones e intentar agilizar lo más posible la emisión de

un certificado, porque a veces los tiempos de esperason realmente preocupantes. Creo que la mayoría delos promotores hemos tenido muchos problemas eneste sentido. No hemos recibido ningún tipo de con-testación, de si es positivo o negativo. Eso retrasa losproyectos, como los del Fondo de Cohesión.

D. MIGUEL AYMERICH

Ministerio de Medio Ambiente

Puedo estar de acuerdo si te refieres a un caso con-creto, pero puedo decir, por experiencia propia, queen general el certificado de afección se ha dejadosiempre para el último momento. Cuando se tieneel agua al cuello es cuando se solicita. Entonces vie-nen las presiones. Lo que tienen que tener en cuen-ta los promotores desde el principio del proyectoes que ese certificado es tan obligatorio comootros, y que va a tener que presentar la informaciónnecesaria y suficiente para poder evaluar. Si no, ten-dremos que mandar al promotor un fax diciendoque su proyecto no reúne las condiciones suficien-tes. Que lo mejore.

El mensaje que pretendo transmitir es que las exi-gencias medioambientales deben ser contempladasdesde el inicio del proyecto y ser satisfechas al igualque se satisfacen otras que se consideran de rutina.Ésta, quizá por su novedad, es vista con un poco másde precaución por parte de los promotores. Tododependerá, en gran parte, de la calidad de informa-ción que nosotros o las autoridades ambientalesreciban.

Intervención de Rosa Cobo en el coloquio.

Mesa del cuarto grupo de ponencias. De izquierda a derecha, Pedro Arruza, David Pereira, Guido Schmidt, Josep Capellá,Georgina Álvarez (moderadora) y Carlos Sunyer.

CUARTO GRUPO DE PONENCIAS

9. GESTIÓN DE PROYECTOS

RED NATURA 2000, FINANCIADOS

CON FONDOS COMUNITARIOS

74

Ley de Pesca Marítima del Estado

La Ley 3/2001, de 26 de marzo, de Pesca Maríti-ma del Estado define en su ar tículo 13 la existen-cia de tres grupos de “zonas de protección pes-quera”:

a) Las Reservas Marinas.

b) Las zonas de acondicionamiento marino.

c) Las zonas de repoblación marina.

El concepto de reserva marina

Las “Reservas Marinas” pueden definirse como “unespacio marítimo, generalmente del litoral, que sedefine con el fin de proteger los ecosistemas marinoscon características ecológicas diferenciadas y quepresenten un especial interés para la preservación yregeneración de los recursos pesqueros, en los quese restringirá o prohibirá el ejercicio de la actividadpesquera y en el que se podrá proponer limitacionesque afecten a cualquier otra actividad que puedaalterar su equilibrio ecológico”.

Efectos positivos de la creación dereservas marinas

Las “Reservas Marinas” constituyen un instrumentomuy útil para la protección y regeneración de losrecursos marinos vivos y, en particular, los de interéspesquero. Se puede asegurar que actúan como“oasis”, garantizando la supervivencia de los repro-ductores, permitiendo el aumento de la biomasatotal de peces, el aumento de la talla media de todaslas especies vulnerables a la actividad pesquera, lasupervivencia y viabilidad de los juveniles, el mante-nimiento de la diversidad genética intraespecífica, laestructura de edad de las poblaciones así como ladiversidad biológica del ecosistema.

Las reservas marinas permiten incluso, a largo pla-zo, ejercer una selección de las especies de interés pes-quero dirigida hacia un mayor tamaño, ya que losejemplares mas grandes de las poblaciones suscepti-bles de ser pescadas vienen siendo las mas vulnerables.

Asimismo, los efectos positivos de las reservasmarinas trascienden de los límites geográficos delas mismas, ya que se ha demostrado que benefi-

FINANCIACIÓN DE RESERVASMARINAS EN ESPAÑA A

TRAVÉS DEL IFOP

ILMO. SR. D. PEDRO ARRUZA BETISUBDIRECTOR GENERAL DE GESTIÓN DE LOS FONDOS

ESTRUCTURALES (IFOP)

MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN

75

cian a las zonas marítimas colindantes e, incluso, azonas lejanas cuando se trata de especies migra-torias.

Competencias sobre ReservasMarinas en España

Podríamos comenzar asegurando que la distribu-ción de competencias sobre Reservas Marinas en elEstado español se apoya en dos preceptos de laConstitución de 1978.

En primer lugar, el artículo 149. 1. 19ª atribuye alEstado la competencia exclusiva sobre la pescamarítima en aguas exteriores. Las reiteradas sen-tencias del Tribunal Constitucional han definido estacompetencia como la “dirigida a la conservación,protección y mejora de los recursos pesqueros y,en particular, de las características y condiciones dela actividad extractiva pesquera”. Es decir, corres-ponde, exclusivamente, al Estado definir en lasaguas exteriores:

- los recursos y las zonas de pesca,

- los períodos de pesca, y

- las formas y medios para pescar.

En segundo lugar, el artículo 149. 1. 23ª de laConstitución establece que corresponde al Estadola legislación básica sobre la protección del medio-ambiente, sin perjuicio de las facultades de lasComunidades Autónomas de establecer normasadicionales de protección.

No existe pues, en este campo de las reservasmarinas, antinomia alguna entr las normas pesque-ras y medioambientales. Se trata de dos formas deaproximación a un mismo objetivo: conservar y ges-tionar los recursos naturales del mar.Tampoco exis-te prevalencia de una forma sobre la otra, como hademostrado el Tribunal Constitucional. A través dela invocación de normas medioambientales no sepodrá conseguir que una Comunidad Autónomaadquiera competencias de “pesca marítima enaguas exteriores”.

En resumen, la competencia para la creación dereservas marinas en aguas exteriores correspondeal Estado y la de aguas interiores a las Comunida-des Autónomas.

El proceso de creación de reservasmarinas en España

Se trata de un proceso reciente que comienza en el año1986 con la creación por iniciativa del Ministerio de Agri-cultura, Pesca y Alimentación de la Reserva Marina de laIsla de Tabarca. Cuatro años después, en 1990, se crea laReserva Marina de las Islas Columbretes también a ini-ciativa del MAPA. En ese mismo año, se establece a ini-ciativa de la Generalitat de Cataluña el Area Protegidade las Illes Medes. En 1993, se crean el Espacio Marinoprotegido de Cap Negre a iniciativa también de la Gene-ralitat de Cataluña y la Reserva Marina de Cabo de SanAntonio a inciativa de la Generalitat valenciana.

En 1995 el M.A.P.A. crea tres Reservas Marinas:

- La de Cabo de Palos e Islas Hormigas.

- La de Cabo de Gata-Nijar.

- La de Isla Graciosa e Islotes del Norte de Lanza-rote.

Un año después, el M.A.P.A. declara la Reserva Mari-na del entorno de Punta Restinga-Mar de la Calma y en1997 declara también la Reserva Marina y de pesca dela Isla de Alborán. En el año 1998 la Consejería deMedio Ambiente de la Generalitat de Cataluña creala Reserva Natural integral de Cap de Creus. En elaño 1999, se da un importante impulso a este proce-so que estamos siguiendo con la creación de cinconuevas Reservas Marinas.Tres a iniciativa del Gobier-no de las Islas Baleares:

- Norte de Menorca.

- S’Arenal-Cabo Regana, y

- Freus de Ibiza y Formentera.

Una a iniciativa del Gobierno del País Vasco : el bio-tipo protegido del área de Gaztelugatxe y otra a iniciati-va del M.A.P.A. : la reserva marina de Masía Blanca.El pro-ceso termina, de momento, en el presente año 2001,con la creación a iniciativa del M.A.P.A. de la reservamarina de la Isla de la Palma.

Puesta en marcha y Gestión de unaReserva Marina por parte del Estado

A partir de la Ley de Pesca Marítima del Estado de26 de marzo de 2001, la creación de una reserva

76

marítima en el ámbito de competencias del Estadose produce mediante una Orden Ministerial delM.A.P.A. en la que se declara zona de protección pes-quera clasificada como Reserva Marina y se estable-ce su delimitación geográfica.

Esta declaración está supeditada previamente a larecepción de los informes emitidos por los siguien-tes organismos:

- El Instituto Español de Oceanografía.- El Ministerio de Medio Ambiente.- El Ministerio de Defensa, en el caso que incida

sobre zonas declaradas de interés de la Defen-sa Nacional.

- El Ministerio de Fomento, en el caso que afec-te a servicios portuarios.

- Las Comunidades Económicas afectadas, sobreaspectos de su competencia.

Producida la declaración de la Reserva Marina, supuesta en marcha y gestión incluye los siguientesaspectos:

1) La creación de una Comisión de Gestión y Segui-miento de la reserva. En esta Comisión puedenparticipar, en su caso, órganos de la Administra-ción General del Estado, de las ComunidadesAutónomas, de Entidades Locales, organismoscientíficos, etc.

2) La Comisión en cuestión debe definir una serie decampos principales indispensables para la puesta enmarcha y buena gestión de la Reserva, como son:

- Los medios humanos y materiales para la vigi-lancia.

- Las inversiones en infraestructura (trenes defondeo, vallas informativas, etc.).

- Los elementos de información y divulgación(carteles, trípticos, videos, libros, conferencias,etc.).

- El seguimiento científico (campañas de evalua-ción de resultados, informes, convenios, etc.).

La creación del IFOP. Periodo deprogramación 1994-1999

La creación del Instrumento Financiero de Orientaciónde la Pesca (IFOP) fue una decisión política adoptadapor el Consejo Europeo de Edimburgo en el año

1992, refrendada posteriormente por el Reglamentode Consejo nº 2080/93. Comenzó a financiar opera-ciones a partir del 1º de enero de 1994.

En la programación de los Fondos Estructuralespara el período 1994-1999, el IFOP fue asignado alObjetivo nº 5ª) de los Fondos (desarrollo de lasestructuras agrarias y pesqueras). La programaciónde este Objetivo 5ª), en su vertiente de estructuraspesqueras fue concebida por la Comisión como unaprogramación horizontal, es decir de forma no regio-nalizada, mediante la confección de un Plan SectorialPesquero diseñado en el Reglamento nº 3699/93.

Este Plan Sectorial horizontal estaba estructuradoen nueve grandes “ámbitos de intervención” o ejesprioritarios. Entre ellos figuraba uno denominado“zonas marinas costeras”. En este ámbito de inter-vención se contemplaban dos medidas:

1ª) El fomento de zonas de acondicionamiento de lafranja costera, como “aquellas destinadas a la insta-lación de estructuras específicas o para el hundi-miento de cascos de buques pesqueros de made-ra, en ambos casos con fines de creación dearrecifes artificiales”.

2ª) La creación de Reservas marinas. Las previsioneselaboradas en España contemplaban la creación yfinanciación de 15 reservas marinas, tanto enaguas exteriores como interiores, durante el perí-odo de programación.

A la vista del proceso de creación de reservasmarinas en España, las citadas previsiones estabanbien sustentadas, aunque no se hayan cumplido en suintegridad.

Financiación de reservas marinas enel período 1994-1999

1. La administración General del Estado, en el marcode los Planes Sectoriales de pesca en vigor en ésteperiodo, y dentro de las dos medidas contempladaspara el ámbito de intervención correspondiente a“Zonas marinas costeras”, ha cofinanciado las iniciati-vas que se indican a continuación:

- Proyectos de creación de Reservas Marinas ymantenimiento de las existentes.

- Proyectos de instalación de Arrecifes artificiales.

77

- Proyectos integrados de seguimiento para:reservas marinas, arrecifes artificiales, zonas derepoblación, hundimientos..., etc.

En este sentido, el balance financiero se resumeen los siguientes datos:

Estas cifras representan la totalidad de iniciativasfinanciadas en el periodo considerado, tanto enRegiones del objetivo nº 1 como en el Resto deregiones. El detalle en cada una de estas Regiones, seresume como sigue:

Regiones del objetivo nº 1Nº de iniciativas: 23Coste elegible final: 934.288.839 ptas. (85%).Financiación IFOP: 700.712.648 ptas. (89%).Aportación de la AGE: 226.309.891 (73%).

Regiones de fuera del Objetivo nº 1Nº de iniciativas: 8Coste elegible final: 164.882.890 ptas. (15%).Financiación IFOP: 82.441.444 ptas. (11%).Aportación de la AGE: 82.441.446 (27%).

2. En lo que se refiere a las actuaciones llevadas acabo por las Comunidades Autónomas, dentro delámbito de esta medida, las cifras se resumen en elcuadro siguiente:

Estas cifras deben interpretarse como montantesde inversión y financiación para iniciativas tanto deseguimiento y mantenimiento de Reservas Marinascomo para actuaciones conjuntas con la AGE endeterminadas zonas; igualmente están incluidasactuaciones para la instalación, seguimiento y control

de Arrecifes artificiales, zonas de repoblación, hundi-mientos etc.

Considerando todas las actuaciones efectuadas,incluidas aquellas que no han sido objeto de finan-ciación IFOP, podría hablarse del establecimiento deun total de 210.000 Hectáreas de espacio protegido,dentro de la figura de “Reserva Marina”. Esta cifra seve ampliamente incrementada por todas las zonasprotegidas, resultantes de las iniciativas correspon-dientes a la instalación de Arrecifes artificiales.

El nuevo período de programación2000-2006

En las Intervenciones del IFOP 2000-2006 se con-templan cinco ejes prioritarios. Dentro del Eje Priori-tario nº3 (Desarrollo y modernización del tejido pro-ductivo y distributivo), existe una medidadenominada “Protección y desarrollo de los recursosacuáticos”.

PERIODO 1994-1999 (Cifras en ptas.)

TIPO DE PROYECTO C. ELEGIBLE FINANCIACIÓN APORTACIÓNFINAL IFOP NACIONAL

Reservas Marinas 178.972.842 134.225.651 37.480.891Arrecifes Artificiales 457.508.727 310.937.667 146.571.060Proyectos seguimiento 462.690.160 337.990.774 124.699.386TOTALES 1.099.171.729 783.154.092 308.751.337

PERIODO 94-99 (CIFRAS EN PTAS)CCAA C. ELEGIBLE FINAN. IFOP COFINANC. NAC

Andalucía 231.698.257 173.773.691 57.924.566Asturias 11.900.000 5.950.000 5.950.000Canarias 30.000.000 22.500.000 7.500.000Cataluña 174.687.019 84.988.386 89.698.633Galicia 468.656.793 328.059.758 140.597.035Murcia 193.934.372 128.921.211 65.013.161C.Valenciana 741.434.251 536.293.775 205.140.476TOTALES 1.852.310.692 1.280.486.821 571.823.871

78

Esta medida podrá financiar :

1) El establecimiento de zonas de protección pes-quera, a saber:a) Reservas marinas.b) Zonas de acondicionamiento de la franja cos-

tera (arrecifes artificiales).c) Zonas de protección de fanerógamas marinas

(Posidonia oceánica).d) Zonas de recuperación de recursos pesqueros

(alevinaje y puesta).

2) La elaboración de planes de uso y gestión de losespacios protegidos.

3) El seguimiento durante el período de vigencia delprograma de las acciones llevadas a cabo.

A nivel de Estado español, los objetivos previstosen esta medida son:

- La creación de 677 Km2 de zonas protegidas.- La realización de 94 proyectos de inversión.

Las dotaciones financieras previstas para la finan-ciación de las acciones a desarrollar en esta medidasuponen:

- Inversiones por una cuantía de 43,5 MEUROS.

- Aplicación de 29 MEUROS provenientes delIFOP.

- Contribución de las Administraciones públicasespañolas por una cuantía de 13,8 MEUROS.

- Contribución de sector privado de 0,7 MEU-ROS.

Nota final: Actuaciones en el año2000

El año 2000 ha sido un período de escasa actividadinversora por razón de la fecha de aprobación de lasIntervenciones españolas del IFOP, que fue el 30 deoctubre.

A pesar de ello se han llevado a cabo las siguien-tes actuaciones:

- Creación de un arrecife de protección en Sanc-ti-Petri.

- Gastos en seguimiento de los arrecifes artificia-les de Punta de Baños (Marbella), Cerro delObispo (Mojacar) y Maresme (Barcelona).

- Gastos de seguimiento de las reservas marinasde Islas Columbretes, Punta de la Restinga-Marde las Calmas, Isla de Tabarca y Masía Blanca.

79

Introducción

El municipio de Torroella de Montgrí-L’Estartit estásituado en el centro de la Costa Brava, en la provin-cia de Gerona, Cataluña, España. Es un municipio degran extensión (65 Ha) formado por varios núcleosde población, de los cuales los más importantes sonTorroella de Montgrí con 7.500 habitantes y L’Estar-tit, en el litoral, con una población residente de unos1.500 habitantes pero con una capacidad de aloja-miento turístico de más de 35.000 plazas.

La Costa Brava fue una de las primeras zonasturísticas desarrolladas en el litoral español a partirde la década de los 50 y que cuenta en la actualidadcon una capacidad de alojamiento de más de 1millón de plazas. Esta zona turística así como losmunicipios que la integran, se encuentra en una situa-ción de madurez de su oferta turística tal como sedefine en los análisis de ciclo de vida de los destinosturísticos (estandarización de la oferta, impactos enel entorno natural, cultural, paisajístico, etc.) compor-tando problemas de competitividad frente a los nue-vos destinos turísticos emergentes y a los cambios enel comportamiento vacacional de los consumidores.

No obstante, el municipio de Torroella de Mont-grí-L’Estartit, a pesar de estar en esta misma situacióncuenta con unas potencialidades que permiten man-tener la capacidad de atracción de sus visitantes.

Entorno geográfico

El entorno geográfico de nuestro municipio es muyrico y variado. De los 66 km2 de su término munici-pal, sólo el 10% está ocupado por desarrollo urbanoy cerca del 40% está calificado como zona protegidaa través del PLAN DE ESPACIOS DE INTERÉSNATURAL aprobado por el Parlament de Catalunya.

Los principales elementos de interés natural ypaisajístico son el Macizo del Montgrí, con una exten-sión de más de 2.300 Ha que, en su franja costera demás de 9 kms, forma acantilados abruptos y de difí-cil acceso. Frente a la playa de L’Estartit, a menos de2 kms, se hallan las Islas Medas, convertidas en unazona protegida por la calidad ecológica de sus fondosmarinos. La desembocadura del río Ter configura unaplaya de arena fina de más de 5 kms de longitud, dela que una parte se ha ocupado por el crecimiento

LA PROTECCIÓN YVALORIZACIÓN DEL MEDIONATURAL. UNA ESTRATEGIA

DE DINAMIZACIÓN ENZONAS TURÍSTICAS

MADURAS

SR. D. JOSEP CAPELLÁAYUNTAMIENTO DE TORROELLA DE MONTGRÍ (GIRONA)

L´ESTARTIT

80

turístico mientras que el resto se mantiene inaltera-do conservando dunas litorales y humedales de granvalor paisajístico, que han sido objeto también deprotección.

El interior del municipio, entre la ladera del maci-zo del Montgrí y el río Ter configura una llanura degran riqueza paisajística que conserva una fuerteactividad agrícola (fruticultura y horticultura).

El turismo, principal actividadeconómica

Turísticamente, Torroella de Montgrí y L’Estartit tie-nen un perfil similar al de toda la Costa Brava, perocon algunas características propias. Por un lado, laoferta hotelera del municipio es reducida (2.600 pla-zas). En cambio, la oferta extra-hotelera y de segun-da residencia es muy importante (18.500 plazas). Asímismo la oferta de campings, con más de 13.000 pla-zas, es una de la más importante de Cataluña. L’Es-tartit cuenta con un puerto deportivo de 900 ama-rres.

No existe además una oferta turística comple-mentaria diferenciada que caracterice al municipiocon relación a otros destinos competidores. No obs-tante disponemos de uno de los atractivos insigniadel turismo catalán: las Islas Medas, al que se debensumar las enormes posibilidades de un territorio conuna alta calidad ambiental. El sector servicios con el

61% del P.I.B. y la construcción con el 14% son lasprincipales actividades económicas.

Hacia un nuevo modelo dedesarrollo

El Ayuntamiento ha trabajado, desde la recuperaciónde la democracia, para estimular el desarrollo endó-geno y la calidad de vida de los habitantes especial-mente en el ámbito del turismo, en el que se haintentado liderar un nuevo modelo de desarrolloturístico en el que se compatibilizaran dos objetivosconcretos:

• Mejorar los servicios públicos y privados para con-solidar el turismo de sol y playa como forma de ase-gurar la ocupación de los establecimientos turísticos.Es decir, implantación en la medida de lo posible, deprogramas de gestión integral de la calidad.

• Crear nuevos productos turísticos que tuvierancomo principal objetivo la mejora de la imagenturística del municipio y su promoción exterior, asícomo la desestacionalización de la temporadaturística. Concretamente, se está actuando talcomo se indica a continuación.

Torroella de Montgrí: músicay cultura

En el caso de Torroella de Montgrí, el objetivo erapotenciar el centro comercial a través de la promo-ción de actividades relacionadas con la actividad cul-tural. En consecuencia, se ha trabajado en la promo-ción de programas basados en la interpretación delterritorio y de sus recursos más importantes (visitasguiadas, programas pedagógicos, etc.). Así mismo, seha apoyado a una asociación local “Joventuts Musi-cals” que desde hace 20 años organiza un festival demúsica, reconocido internacionalmente al integraseen la Asociación Europea de Festivales de Música.

El impacto de este acontecimiento musical ha idoaumentando a lo largo de los años, no sólo desde elpunto de vista económico (más de 10.000 asistentesanuales) sino desde el punto de vista mediático, con laaparición constante del municipio en los medios decomunicación nacionales e internacionales. Esta espe-cialización que ha conseguido Torroella de Montgrí en

81

el campo de la música ha animado al Ayuntamiento aimpulsar nuevos equipamientos que ayuden a consoli-dar esta actividad en el futuro. En estos momentos, seestá construyendo un nuevo centro cultural situado enel núcleo comercial de la población, en el que se inte-grará el actual museo territorial y dará espacio a unnuevo centro especializado en la difusión e investiga-ción de la música tradicional.

Esta política cultural se ha visto apoyada reciente-mente por la iniciativa privada, al elegir una fundación

nuestro municipio, como sede de un nuevo museodedicado a la pintura catalana contemporánea.

L’Estartit: Entorno natural

En el caso de L’Estartit, además de mejorar y conso-lidar las infraestructuras y servicios necesarios para elturismo convencional se apostó por la puesta envalor de la diversidad paisajística de este territorio

82

como estrategia de personalización de la ofertaturística.

Así, desde los años 80 existen programes de sen-derismo y cicloturismo que se han convertido en unbuen complemento de la oferta de ocio más con-vencional. En esta misma línea, en 1983, el Ayunta-miento, a propuesta de la Oficina Municipal de Turis-mo, solicitó al Gobierno de la Generalitat deCataluña, la protección de las Islas Medas.A partir deesta protección, se inició un programa de promociónde este espacio.

Las actividades relacionadas con las Islas Medas,deportivas y de educación ambiental, han generadomás de 150 nuevos puestos de trabajo, la creación denuevas empresas, el alargamiento de la temporadaturística para una buena parte de establecimientos deL’Estartit, la presencia constante de la localidad en losmedios de comunicación y la personalización de laimagen turística a través de una marca de calidad pro-pia. En todas estas iniciativas, el Ayuntamiento, a travésde las áreas de cultura y turismo, ha tenido un papeldestacable responsabilizándose de los programas depromoción en los mercados turísticos internacionales yde educación y sensibilización ambiental.

La utilización turística de este espacio ha com-portado también problemas que deben ir resolvién-dose. Entre los más importantes hay que destacar :

- La sobrefrecuentación, es decir la superación dela capacidad de carga tanto en el ámbito ecológicocomo también en el de percepción que tienen lospropios usuarios de la reserva.

- El furtivismo. Por lo que es necesario contarcon sistemas de vigilancia efectivos.

- La “banalización” de este espacio como pro-ducto turístico.A menudo el comportamiento de losusuarios y de las empresas que operan en la zona noes el propio del entorno en que se desarrolla la acti-vidad.

La consolidación de este proceso

En la actualidad, para consolidar esta estrategia seestá trabajando en tres ámbitos concretos:

1. La adaptación del planeamiento urbanístico

La protección y valorización del patrimonio natu-ral y cultural requieren actuaciones ambiciosas, regla-mentadas y pensando en el largo plazo. Por estemotivo, en 1997, el Ayuntamiento inició un procesode revisión de sus programas de planificación urba-nística, con el objetivo de adaptar el crecimiento a lasnuevas estrategias de desarrollo endógeno.

El nuevo Plan General ha de servir para poner eldía la planificación urbanística y para definir un pro-yecto de futuro para el conjunto del municipio. Lasprincipales actuaciones se centran en los siguientesaspectos:

- Ordenación de los núcleos urbanos:

En Torroella de Montgrí, promocionando el núcleohistórico, priorizando su peatonalización y dotán-dolo de un programa de mejora y renovación delos espacios públicos, potenciando al mismo tiem-po la activida comercial con imagen de marca pro-pia.

En L’Estartit a través de un tratamiento específicode la fachada marítima, el puerto y la playa, reordenan-do las zonas de parking con el objetivo de desincenti-var el uso del vehículo en el centro urbano. Así comoredistribuir las zonas de crecimiento, mejorar el paisajeurbano y buscar las parcelas más adecuadas para uncrecimiento de la oferta hotelera de calidad.

83

- Dotación de nuevos equipamientos y espacios públi-cos.

A través de la recuperación siempre que sea posible,de edificios representativos del patrimonio históricoy arquitectónico.

- Protección del suelo no urbanizable.

Convirtiéndolo en el verdadero objetivo de unaordenación equilibrada del municipio y, con este fin,asegurar su función paisajística (catalogación del sue-lo rural). Habilitación de una red de pistas ruralesque faciliten el tránsito de peatones y ciclistas y denun soporte estructural a la actividad agrícola. Trata-miento específico en este ámbito de los sistemashídricos y litorales.

2. El proyecto LIFE

Una de las operaciones más emblemáticas de la nue-va revisión se centra en la reordenación del creci-miento urbanístico de L’Estartit, liberando de la pre-sión urbanística las zonas más sensibles desde elpunto de vista ecológico y paisajístico. El crecimientose compensa en zonas en torno a los núcleos ya edi-ficados, en los que el impacto es menos agresivo ydonde existen infraestructuras ya consolidadas.

Es el caso de la urbanización La Pletera, situada enuna zona de marismas en buen estado de conserva-ción, al límite de una zona protegida que forma partedel espacio natural “Humedales del Baix Empordà”.

Es uno de los puntos de la costa catalana dondela vegetación de dunas y salicornias, a pesar de susreducidas dimensiones, está mejor constituida. Estambién uno de los últimos refugios de la poblaciónde fartet (Lebias ibera), especie endémica del litoralmediterráneo de la Península Ibérica.

Como complemento al cambio de uso urbanísti-co de esta zona, el Ayuntamiento consideró oportu-no presentar un proyecto de ordenación y restaura-ción de este espacio en el marco del programa LIFENATURALEZA, para el que cuenta con un presu-puesto de 105.750.000 ptas. (635.570 ).

Las actuaciones previstas en este proyecto son lassiguientes:

• Dragado de sedimentos de la laguna de Ter Vell.

• Constitución de un sistema de humedales dedepuración en Ter Vell.

• Creación de nuevas lagunas de inundación per-manente en la Pletera.

• Conservación de la vegetación de duna y maris-ma, evitando el tránsito rodado y plantando espe-cies autóctonas.

• Organización de un circuito de itinerarios.• Estudios de seguimiento.

Estas actuaciones van encaminadas a conseguir lamejora de la calidad del agua, la restauración de lavegetación autóctona y la recuperación de la poblaciónde especies endémicas, especialmente “lebias ibera”.

Desde el momento de la presentación del pro-yecto al programa LIFE, hemos contado con la cola-boración y soporte de diferentes instituciones públi-cas así como de la Fundación privada Territori iPaisatge, que se ha responsabilizado de la adquisiciónde los terrenos donde está previsto construir un sis-tema de humedales de depuración.

La gestión del proyecto se hace a través del Insti-tuto de Ecología Acuática de la Universitat de Giro-na, con el apoyo de un servicio mancomunado degestión ambiental y una escuela-taller, que tiene pre-visto dedicar un módulo de restauración ambientalpara trabajar en este proyecto.

3. El Consorcio ALBA-TER

En 1998, el Ayuntamiento de Torroella de Montgrífue uno de los siete Ayuntamientos promotores delConsorcio Alba-Ter que se constituyó con el objeti-vo de gestionar el proyecto Alba-Ter/Ave, con elsoporte de la Unión Europea, en el marco del pro-grama TERRA.

El objetivo principal de este proyecto era laredacción de un Plan de Ordenación Integral del ríoTer, que fijara las actuaciones a desarrollar en el ámbi-to fluvial.

El objetivo central de este Plan se ha definidocomo:

“Hacer del agua y del ámbito fluvial los elemen-tos de identidad y singularidad de toda la cuenca delTer, priorizando un buen estado ecológico y hacién-dolo compatible con el desarrollo de actividadeseconómicas, sociales y culturales de manera sosteni-ble y coordinada”.

84

Evidentemente, elaborar un Plan de Ordenación deestas características ha comportado la redacción denumerosos estudios de diagnóstico de la situación real deeste territorio desde diversos ámbitos (demográfico,eco-nómico, urbanístico, turístico, patrimonial, ambiental, ...)Además, toda la información obtenida se ha implemen-tado a un Sistema de Información Geográfica (G.I.S.)como instrumento de soporte a la planificación territo-rial y de servicio a los Ayuntamientos consorciados.

Paralelamente a la redacción del Plan de Ordena-ción, el Consorcio Alba-Ter ha trabajado intensa-mente para integrar a todos los ayuntamientos ribe-reños, así como a los diferentes organismos de lasadministraciones, agentes sociales, económicos ypolíticos relacionados con este espacio.

Actualmente, el Consorcio Alba-Ter está formadopor 44 ayuntamientos que representan al 90,6% dela población ribereña (210.167 habitantes), así comoa cinco consejos comarcales del territorio. El Con-sorcio Alba-Ter tiene también el soporte de 13 insti-tuciones públicas y privadas que han aportado recur-sos económicos y técnicos para desarrollar esteproyecto (4 departamentos del Gobierno Autóno-mo, 3 Universidades, 10 empresas, etc.)

El Consorcio Alba-Ter tiene la voluntad de conti-nuar liderando la aplicación de las acciones que ema-nan de este Plan de Ordenación.

Por este motivo se han fijado tres funciones prin-cipales a desarrollar en el futuro:

• Una función política: Soporte a los organismosconsorciados para aplicar políticas de sostenibilidaden este territorio.

• Una función social: Referente a la sensibilizacióny educación ambiental de los ciudadanos y defomento del estudio e investigación de este espaciofluvial.

• Una función estratégica, dirigida al fomento deldesarrollo endógeno, dando soporte a los munici-pios en la realización de proyectos e iniciativas orien-tadas a cohesionar y desarrollar el territorio.

El futuro

Esta política seguida hasta ahora por el municipio deTorroella de Montgrí-L’Estartit debe mantenerse enel futuro siguiendo las premisas marcadas por el nue-vo Plan General de Urbanismo y sus propuestas deactuación. Así mismo es prioritario complementaresta estrategia con una mejor dotación de los equi-pamientos públicos vinculados a la sensibilizaciónambiental, educación e investigación sobre nuestrosrecursos patrimoniales.

Por este motivo, tenemos el proyecto de instalaren L’Estartit un centro de estas características queactúe en coordinación con el museo territorial quese está remodelando en Torroella de Montgrí asícomo con los equipamientos museísticos y culturalesque se ha previsto instalar a lo largo del río Ter.

Estamos convencidos que esta estrategia ha deconsolidar una nueva política turística del municipiobasada en el respeto hacia nuestros recursos natura-les y culturales, tanto por parte de los gestores públi-cos y privados de la actividad turística como tambiénde nuestros visitantes.

85

Deseo presentarles, muy brevemente, el proyectoque vamos a presentar en una próxima convoca-toria de tecnología de la información de la UniónEuropea. Esto no es una idea genial, sino comoconsecuencia de diversas consultas con los propiosmiembros de la Comisión Europea. En este senti-do, el propio Comisario Barnier nos ha animado apresentarlo y se va a desarrollar en una serie depaíses.

El primer objetivo sería crear en una red deorganizaciones gubernamentales y no gubernamen-tales. Crear un nudo de excelencia en torno a lospropios Fondos estructurales. Lo segundo es crear

PROYECTO E-NET:SEGUIMIENTO Y BASE DE

DATOS AMBIENTAL

SR. D. PABLO XANDRIADENA / WWF

86

una metodología común para la recogida de losdatos y una estructura de información para mante-ner esta información de una forma piloto y quepermita hacer un seguimiento y facilitar a los pro-pios gestores de los Fondos estructurales la realiza-ción de informes, y chequear como se están gas-tando estos Fondos estructurales y de que formaestán colaborando en una estrategia de desarrollosostenible.

El tercer objetivo sería también un métodocomún para identificar los mejores proyectos yhacer un seguimiento de los mismos. Nuestro inte-rés también es que esta red de exper tos puedatrabajar conjuntamente en la identificación de esos

proyectos por medio de una tecnología de la infor-mación, para que se pueda aprender sobre estosbuenos proyectos como ejemplo de integraciónambiental.

La base tecnológica de E-NET es continuación deun proyecto que ya existía Sprit y va a tener unoscomponentes tecnológicos como la creación de unabase de datos Intranet. El interés de la DirecciónGeneral de Tecnología de la Información es precisa-mente poner a prueba este sistema informático. Elúltimo objetivo es que se puede incrementar la capa-cidad y la concienciación sobre el uso de Fondosestructurales en el tema ambiental.

87

Adena trabaja en Doñana desde antes de los años 60y, para nosotros, es un lugar histórico en cuanto a laconservación de la naturaleza.Ahora tenemos un pro-yecto para la conservación y desarrollo sostenible enDoñana. En los últimos años nos hemos encontradomuchas veces con problemas para la conservaciónderivados de Fondos estructurales. Entonces, hemosactuado de diferentes maneras: asesoramiento, infor-mes y, en algunos casos, denuncias.

Cuando surgió el nuevo marco de programación2000-2006 nos planteamos una evaluación de laregulación de1960, la integración de medio ambien-te y el desarrollo sostenible en el Plan de DesarrolloRegional de Andalucía, en aquellos aspectos referidosa Doñana. Las conclusiones principales son que, porun lado, hemos tenido difícil acceso a la información.Hemos identificado alguna serie de proyectos muypositivos a favor del desarrollo sostenible y a favor dela Red Natura 2000. Pero también hemos detectadoque el Plan de Desarrollo Regional a Andalucía, enprincipio, no fomenta el desarrollo sostenible enDoñana. Por un lado hay una serie de proyectos y,por otro lado, faltan políticas integrales para resolverlos problemas ambientales del turismo y de la agri-cultura. En especial sobre la gestión del agua.

De ahí hemos sacado una serie de propuestas, espe-cialmente sobre aquellos proyectos que pensamos quepueden influir negativamente en Doñana. Para fomentarpolíticas coordinadas sobre agricultura y turismo vamosa seguir trabajando en un seguimiento frente a la revi-sión del año 2003.

Centrándonos en los aspectos técnicos, hay algunasideas que pueden ayudaros a enfrentar problemas en lostemas que tienen que ver con la evaluación de efectossobre la Red Natura 2000. Hemos realizado un diag-nóstico externo al contenido en el PDR, que no estálocalizado geográficamente, y en un diagnóstico con tresejes fundamentales: un análisis del estado de conserva-ción; un análisis de la evaluación socio-económica; y unarevisión de la historia de la aplicación,no sólo de los Fon-dos estructurales sino de planes anteriores, para extraeruna experiencia.

Se pretendía detectar qué problemas de conserva-ción había en la zona para situar el estado actual de losrecursos naturales. Ver cómo están evolucionando losfactores de presión y cuáles habían sido los efectos de laplanificación anterior. Independientemente de los objeti-vos del PDR andaluz, definimos dos tipos de objetivos:principios de conservación que afectarían básicamente

EFECTOS AMBIENTALES DEL PLAN DE DESARROLLO REGIONALDE DOÑANA

SR. D. GUIDO SCHMIDT - SR. D. DAVID PEREIRAADENA / WWF

88

a la Red Natura 2000, incluyendo el parque nacional y elparque regional, ambos dentro de la propia Red; y unaserie de principios económicos y territoriales que debe-rían ser seguidos para lograr el objetivo de desarrollosostenible y la integración ambiental.

El segundo problema que tuvimos que resolver fueobtener una lista de proyectos. Esa lista no está en elPDR y nuestro acceso a los borradores de ProgramasOperativos han sido relativamente lentos.Para identificaresos proyectos hemos recurrido a toda la planificaciónnacional (Plan Natural, Plan de Carreteras, borradoresde Programas Operativos, etc). El ambiente social deDoñana, durante mucho tiempo, ha sido conflictivo. Laevaluación de efectos se ha realizado a dos niveles: eva-luación individual de los proyectos y una evaluación apartir de una serie de impactos agregados.Viendo como

esos efectos se van sumando, localizando los efectos eidentificando qué acciones pueden ser ambientalmenteproblemáticas y que acciones pueden ser prioritarias.Los efectos han sido localizados espacialmente y se haanalizado la acumulación global de efectos y la inciden-cia directa sobre espacios de la Red Natura 2000.

El objetivo era trabajar de una manera constructiva,proponiendo una serie de medidas para priorizar aque-llas actuaciones ambientalmente más positivas y,por otrolado, introducir medidas complementarias que preten-den, no es tanto cambiar sustancialmente las medidas,sino definir criterios que vayan siguiendo la aplicación delprograma, tanto en el Programa Operativo como en elcomplemento de programa.

Quiero resaltar que vemos muy importante una ges-tión más concreta de la aplicación de las medidas en estetipo de espacios. En Doñana ha habido una experienciaen el período anterior muy interesante con la FundaciónDoñana 2001. Quizá, nuestro concepto de seguimientono es el dominante. El que se suele plantear tiene unpeso muy grande de fiscalización y de gastar bien el dine-ro público. Nosotros vemos aspectos que también sedeben de controlar. Es el análisis del impacto. El impactoentendido no sólo como impacto ambiental, sino elimpacto en los resultados finales de todas las medidas

89

Introducción

Hasta hace muy pocos años, cuando se hablaba definanciación de la Red Natura 2000 solo se hacíareferencia al Life y a las medidas agroambientales.Sin embargo, a finales del anterior periodo de pro-gramación y comienzos del actual, vieron la luzdiversas publicaciones en donde, con gran diversi-dad de ejemplos reales, se ponía de manifiesto queexistían muchos otros instrumentos financieroscomunitarios capaces de financiar las diversas face-tas de la Red Natura1,2,3,4. Entre estos, el fondo decohesión y toda la programación de los fondosestructurales, tanto de iniciativa nacional comocomunitaria.

Hasta entonces, el desconocimiento de las posi-bilidades de estos fondos para la Red Natura y suescasa utilización para dicho fin fue debida a:

• Falta de información y formación. Esta deficienciaha sido en gran parte subsanada gracias a la difu-sión por Internet de todo tipo de información, lasactividades de la Red de Autoridades Ambientalesy las publicaciones ya mencionadas.

• Falta de integración.Todavía hoy existe una falta de

entendimiento entre los responsables de conser-vación de la naturaleza y de otras políticas secto-riales de gran trascendencia, sobre todo de agri-cultura y desarrollo rural.

• Falta de coordinación. En ocasiones se aplicansobre un mismo territorio distintos instrumentossin coordinación, lo que impide aprovechar lassinergias en una misma dirección.

• Competencia con otros sectores. La escasez derecursos financieros directamente asignados a con-servación de la naturaleza favorece una compe-tencia por los recursos de otros departamentos,que no hace sino aumentar el desentendimientoentre administraciones.

• Objetivos inadecuados. Con frecuencia se hanimportado las estrategias de conservación emana-das en regiones muy alejadas de las nuestras y queno siempre han sido la mejor solución para losproblemas de las regiones españolas.

Qué es la Red Natura 2000

No es objeto de esta presentación entrar a definirque es la Red Natura 2000, pues otros ponentes ya

DESARROLLO SOSTENIBLE EINTEGRACIÓN: CLAVES PARA

LA FINANCIACIÓN DE LARED NATURA 2000

CARLOS SUNYER I LACHIONDO

DIRECTOR DE TERRA, CENTRO PARA LA POLÍTICA AMBIENTAL

90

lo han hecho. Sin embargo, es necesario recalcar algoque generalmente se olvida a la hora de interpretarla Red Natura 2000: que las medidas que se apliquendeben tener en cuenta las exigencias económicas,sociales y culturales, regionales y locales (artículo 2de la directiva hábitats).

Este detalle, con frecuencia olvidado, es muy impor-tante, no solo de cara al desarrollo efectivo de la RedNatura, sino también para las posibles estrategias definanciación. Este Artículo implica la necesidad de man-tener y fomentar los sistemas de explotación de losrecursos en los espacios de la Red Natura de formaambientalmente sostenible. Por ello, es una oportuni-dad para solucionar algunas de las deficiencias mencio-nadas en la introducción y que hasta la fecha no hanpermitido un uso adecuado de las fuentes financierascomunitarias. Nos estamos refiriendo a la integración,puesto que como veremos a continuación incita alentendimiento entre los responsables de conservaciónde la naturaleza y de otras políticas sectoriales.

Esta integración debería ser algo natural en nues-tro país, puesto que al igual que en otros paísesmediterráneos todavía existe un estrecho vínculoentre conservación de la naturaleza y desarrollorural. En la Tabla 1 puede observarse como en laregión mediterránea, a pesar de mantener una ele-vada densidad de población y altas tasas de empleoen el sector agrícola, el desarrollo de la Red Natura2000 ha optado por grandes espacios protegidosque ocupan un importante porcentaje del territorio.

Este desarrollo es posible porque la Red Naturatiende a ocupar las regiones socioeconómicamentemenos desarrolladas (zonas de montaña, regionesfronterizas, comarcas con grandes inconvenientespara la agricultura intensiva), en donde todavía per-

sisten sistemas de producción compatibles con laconservación.

¿Cuáles son los costesde la Red Natura?

Según parece desprenderse de la directiva, los costesimputables a la Red Natura deben estar relacionadoscon las medidas de conservación que correspondancon las exigencias ecológicas de los hábitats y de lasespecies. Al margen de esta apreciación, a grandesrasgos existen dos grandes tipos de costes.

Los costes directos, que son los directamentesoportados por la administración responsable deconservación del espacio. Se incluyen aquí los costesde administración, restauración, mantenimiento dehábitats y especies, vigilancia, etc.

Los costes indirectos, que no son directamentesoportados por los centros gestores responsables.Por ejemplo los desembolsos de otras administra-ciones y de los particulares.

Hoy en día es todavía difícil valorar estos costes,puesto que la información básica para ello es escasa.Por ejemplo, todavía no existen planes de gestión dela Red Natura y la mayoría de los planes de gestiónde espacios protegidos actualmente existentes care-cen de un presupuesto.

Los beneficios

Además de unos costes, que son obvios, por lo gene-ral se olvida que los espacios protegidos también

Tabla 1. Grandes diferencias regionales en el desarrollo de la red natura 2000

Región % ocupado Superficie Densidad Empleo por red media por de población agrícola %Natura LIC (ha) hab/km2

Europa Central 7,4 3.598 187 4,3Escandinavia 12,2 2.740 17 5,1Mediterráneo 17,1 8.825 114 11,4Media UE 12,2 3.176 116 4,7

91

generan muchos beneficios, todavía no bien valora-dos. Por ejemplo, contribuyen a valorizar una región(un 72% de los alemanes prefiere pasar sus vacacio-nes en una región en donde exista un parquenacional), valorizan los bienes y servicios (son perci-bidos como garantía de calidad) y crean nuevasoportunidades. En este ultimo aspecto hay que rese-ñar que los estudios desarrollados por la Junta deAndalucía demuestran que el paro ha disminuidomás en los núcleos urbanos afectados por espaciosprotegidos que en el resto de la región y que enestas zonas también han aumentado más las rentasdel trabajo5.

Posibles campos para la integración

Todavía son muy escasas las aproximaciones a loscostes de conservación de los espacios protegidos.Una de las regiones mejor estudiadas es Canarias, endonde se ha estimado que el coste de mantenimien-to anual de la Red Natura podría costar entre 11,9 y20,3 millones de Euro. Como contrapartida, las inver-siones medias del Life en la región (1994-99) solocontribuirían a financiar un 8-15% de estos costes.Otros porcentajes similares podrían provenir de Inte-rreg o de las distintas actuaciones del Plan de Desa-rrollo Regional. Por tanto, la solución es recurrir aotras políticas sectoriales, en este caso al turismo. Nohay que olvidar que los espacios protegidos enCanarias son un ingrediente fundamental para laindustria turística. Por ejemplo, en 1998 más de ochomillones de personas visitaron sus parques naciona-les y durante el mes de mayo de 2000 más de300.000 personas utilizaron los espacios para usopúblico de la red de espacios protegidos en la isla deTenerife.

Una aproximación similar puede aplicarse a lamayoría de los espacios de la Red Natura 2000 de lapenínsula. Aunque tradicionalmente han sido consi-

derados como espacios desfavorecidos, ahora ofre-cen nuevas oportunidades para el desarrollo rural através del turismo y las producciones agrícolas decalidad. Este ultimo aspecto es de gran interés, pues-to que cada vez es mayor la demanda de productosde calidad, lo que constituye una gran oportunidadpara el desarrollo de sistemas de producción com-patibles con la conservación del medio natural.

Vemos pues, que existen buenos espacios deencuentro, que en el futuro deben ser explorados yaprovechados para un desarrollo sostenible benefi-cioso para todos, y es hacia esta integración a dondehabrán de dirigirse todas las políticas comunitarias enun próximo futuro.

Para más información: www.terracentro.org

Notas

1 Sunyer, C. y Manteiga, L. 1998. Instrumentos financierospara la red Natura 2000 y la conservación de la natura-leza.TERRA. Madrid.

2 Mitchell, K. 1999. Los fondos estructurales UE 2000-2006: conservando la naturaleza, creando empleo. IEEP.Londres.

3 Sunyer, C. 2000. Guía para la financiación de la red Natu-ra 2000 en la región biogeográfica macaronésica (Azo-res, Madeira y Canarias).TERRA.. Madrid.

4 Sunyer, C. & Vègh, M. 2000. Financing nature conserva-tion. EU programmes and instruments for Central andEast European accession countries. ECNC.Tilburgh. Paí-ses Bajos.

5 Consejería de Medio Ambiente. Boletín RENPA, 3, mayo1999.

6 Sunyer, C. 2000. Estimation of the costs of the Natura2000 network in the Macaronesian region.TERRA.Madrid.

7 Ministerio de Medio Ambiente. 1999. Red de ParquesNaciones. Memoria 1998. Secretaría General de MedioAmbiente. Madrid.

10. SESIÓN DE CLAUSURA

Mesa de clausura de la Jornada por miembros del Gobierno de Navarra. El Consejero de Medio Ambiente, Ordenación del Territorioy Vivienda, Javier Marcotegui, acompañado por su Director General de Medio Ambiente, José Ignacio Elorrieta (a la izquierda)

y por el Director General de Economía y Asuntos Europeos, José Angel Zubiaur.

94

Antes de venir a clausurar esta Jornada he consumidoel día en el debate del estado de la Comunidad. Sor-prendentemente, y creo que es un dato que debemosde tener en cuenta, no ha salido el tema de medioambiente. Quizá porque en Navarra el tema de medioambiente está muy bien.Aunque también puede ser, yesto nos debería de preocupar y hacernos reflexionar,porque no interesa mucho un debate en un tema tancomplejo, trascendental y complejo. En cualquier caso,ustedes han mantenido una Jornada intensa debatien-do sobre la Red Natura 2000.

Es un tema de gran interés que al departamentoen su conjunto preocupa mucho. Hemos mantenidouna actividad muy intensa en este año de convenci-miento de los sectores sociales. No hemos más queempezar pero estamos ilusionados en poder termi-nar con la sensibilización y la complicidad de estossectores sociales.

La Red Natura 2000 es un aspecto medioam-biental concreto. Que tiene transcendencia. Pero en

todo caso limitado. El punto de referencia que nospuede servir para encuadrar correctamente esta Jor-nada de trabajo debe ser el de la sostenibilidad. Estolo hacemos porque estamos todos cada vez másconvencidos. Aunque en el debate parlamentario dehoy no haya surgido, estamos convencidos de quehay que avanzar por la senda de la sostenibilidad.Para eso, hay que tener conciencia de varias cosas. Laprimera es que no es un capricho ni un conceptocientífico de los ecologistas o de los medioambienta-listas. Antes bien, es una obligación ética. Hace unospocos meses encontré una cita magnífica que decíaque la Tierra la hemos recibido en herencia, en prés-tamo, de nuestros hijos. Me impresionó mucho y larepito con cierta frecuencia porque es muy impac-tante. La Tierra no es lo que tenemos que dejar enherencia, sino que lo que hemos recibido en présta-mo de los que todavía no están viviendo en el eco-sistema. Quiere decir que tenemos que devolver esepréstamo. El “principal” del préstamo quizá sea laestructura del ecosistema, y entre ellas la biodiversi-dad. Pero también tenemos que devolver los intere-ses de ese préstamo.Y creo que los intereses quieredecir devolverlo con una mejor estructura, conmejor funcionamiento de lo que nosotros hemosrecibido. Bastante lo hemos castigado en los últimos50 años de desarrollismo.

Esta obligación ética, a mi juicio, pasa por consi-derar varios aspectos. El primero es el de la eficien-cia. Observo que, muchas veces, se confunde efica-cia con eficiencia. Tenemos problemas porquehemos sido eficaces. Y gracias a la eficacia hemosconseguido objetivos. Tenemos una industria muydesarrollada, hemos aumentado nuestra riqueza,nuestro producto interior bruto, nuestro nivel deconsumo, ...Pero ahora nos tenemos que convencerde que hay que avanzar de la mano de la eficienciapara conseguir los mismos objetivos con menosrecursos.

CLAUSURA

EXCMO. SR. D. JAVIER MARCOTEGUI ROSCONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE, ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y VIVIENDA. GOBIERNO DE NAVARRA

El Consejero de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio yVivienda, Javier Marcotegui Ros, clausuró la XIII JornadaTemática.

95

En la reunión que recientemente se celebró enAustria de los ministros y consejeros de medioambiente de las regiones, con 120 regiones repre-sentadas de la Unión Europea y de los países candi-datos, se debatió mucho el concepto de la eficiencia.Hubo una afirmación que me impactó mucho, y esque los países, desde el punto de vista económico,van evolucionando de la pobreza a la riqueza.Y des-de el punto de vista ambiental evolucionan desde lalimpieza hacia la suciedad. En todo caso, el objetivoes conseguir un país rico y limpio. Eso sería lo dese-able. Pero allí se afirmó con rotundidad que eso esinsostenible. Que país rico y limpio es insostenible.Salvo que empecemos a andar con decisión por eltema de la herencia.

En Navarra hemos calculado la huella ecológicade la Comunidad.Tenemos una huella ecológica 1’6veces superior a nuestro propio territorio. Ocupa-mos 10.000 kilómetros cuadrados y necesitamosotro tanto y un poco más. Esto quiere decir queNavarra, región rica, en estos momentos sería insos-tenible. Necesita la aportación de recursos y de reci-claje de otro territorio mayor que nosotros. Si segui-mos así, tarde o temprano, alguien se resentirá.Consecuentemente, aparece con firmeza el concep-to de la eficiencia y por ahí estamos decididos aavanzar. Tendremos que convencer a nuestros com-pañeros de gobierno. A veces no tenemos buenaprensa. Pero poco a poco y sin desánimo, irán calan-do los conceptos. Hay que hacer que las regionessean ricas y limpias, porque son eficientes.

El segundo aspecto a considerar es que se nece-sitan políticas horizontales. Nada hacemos los depar-tamentos de medio ambiente si trabajamos vertical-mente. Debemos de convencer a nuestroscompañeros de gobierno, a otros departamentos,para que vayan interiorizando y haciendo suyos estosconceptos. Que vayan planificando y gestionando suspropias actividades con un sentido horizontal. Noso-tros deberíamos prestar ese servicio a otros depar-tamentos. Decirles a los de Industria, de Obras Públi-cas o Agricultura, que gestionen y que hagan suspolíticas. Pero que las hagan desde el punto de vistade la eficiencia. Eso nos llevará a que, tarde o tem-prano, quizá la propia naturaleza nos pida la sosteni-bilidad.

Creo que el territorio debe ser el punto dereferencia y el que soporta las consecuencias denuestras actuaciones. Hay que hacer una política

territorial global e integrada, de manera que veamosqué efectos tiene sobre ese territorio. Para eso senecesita una política de planificación territorial queesté por encima y separada de la gestión ordinaria.Que sea capaz de ver y considerar todos los aspec-tos físicos, biológicos y humanos. A fin de cuentas, sihablamos de estas cosas es porque lo que nos pre-ocupa es que la especie humana viva cada vez conmayor calidad de vida. Egoístamente, para eso nece-sitamos, lógicamente, que el ecosistema funcionecorrectamente.

El tercer aspecto que hay que considerar es quemedio ambiente es un motivo de desarrollo, no unmotivo de freno. No es la flor, el pájaro o la especieprotegida. Medio ambiente no debe la causa queimpide efectuar la gestión en Obras Públicas o Indus-tria. Detrás está todo se encuentra el problema de lasostenibilidad. En ese sentido, el medio ambientedebe proyectarse en el resto de los departamentos,si todos ellos funcionan con criterios de sostenibili-dad. No tenemos porqué prohibir, sino tendremosque autorizar, ver las consecuencias y autorizar acti-vidades. No prohibir actividades. Quizá procedemosde una política conservacionista, exclusivamente,soportada muy sobre el papel y sobre ideas pococontrastadas por una sociedad que exige otro tipode cosas.

Tengo encima de la mesa un proyecto de ley quequiere prohibir la quema de pastos, porque hay queimpedir los incendios forestales. Probablemente, siprohibimos la quema de pastos lo que hagamos seráincrementar el número de incendios forestales por-que el ganadero, al menos en esta tierra, en el mesde enero y en el mes de febrero, cuando el pastoestá seco necesita quemarlo para que en primaveravuelva a renacer y poder tener pastos para frescos suganado. Si se lo prohibimos, y el papel lo soportatodo, encontraremos siempre resistencia.

En una visita a la zona del Roncal, los que vivensobre el terreno dijeron: si se quema el bosque yavendrán los de medio ambiente a apagarlo. Esto noes así. Se trata de impedir que impedir que prenda,evitar que lo incendien ellos. Luego, si se incendia, sonellos los que deben apagarlo. Esto se decía porqueestábamos en una posición, quizá como consecuen-cia de políticas excesivamente conservacionistas, deno colaboración ciudadana. No nos habían entendi-do. La solución está en labores de información, deconvencimiento y de compensación o satisfacción

96

económica. En zonas de escasa rentabilidad ganade-ra o agrícola, si encima nosotros decimos que tieneun valor medioambiental, y ese valor medioambien-tal supone que empezamos a limitar y cambiar usos,en seguida aparece la cuestión del dinero. Nosotrosentendimos que la Red Natura 2000 tendría que sermotivo de desarrollo y de conservación de estaszonas.También de convencimiento, por vía crematís-tica, del ciudadano que se encuentra pegado a suterritorio.

Por eso la importancia de insistir en que la RedNatura 2000 solamente será algo real, cumplirá susobjetivos de conservación de la naturaleza, de soste-nibilidad y de desarrollo económico, si el paisanoencuentra algún tipo de compensación económica.Tenemos otros ejemplos en Bardenas Reales dondehay medidas agroambientales. Allí, el agricultor, a tra-vés del medio ambiente ha encontrado más rentaque cultivando la tierra. Así que está encantado conlos del medio ambiente : que vayan por allá y le pon-gan algún tipo de limitaciones.

El dinero tendrá que salir de algún sitio. Probable-mente de fondos de la región, canalizándolos haciaestas perspectivas, sacándolos de otro tipo de aplica-ciones, de fondos nacionales y de fondos europeos.Esa es nuestra tarea. En caso contrario tendremosuna Red Natura 2000 definida, aprobada y pintadaen los mapas, pero nada o muy poco operativa si el

paisano no encuentra en ella un modo de incremen-tar su renta o de sencillamente quedarse en el terre-no.

Para encontrar la fórmula necesitamos la ayudadel Ministerio de Medio Ambiente, que tienen unatarea importante de liderazgo. Deberían convencer-se, tomar esta antorcha y llevarla donde correspon-da. Si Navarra dedica el 24% de su territorio a la RedNatura 2000, y España, en su conjunto, destina unporcentaje semejante, si no encontramos desarrolloeconómico para estas zonas, los europeos tendrán elpapel pero no tendrán el medio ambiente realmen-te conservado.Tampoco cabe pensar que todos losfondos van a venir de fuera. Nosotros nos tendre-mos que rascar el bolsillo para canalizar y aplicar losfondos de que dispongamos.

Esta es nuestra responsabilidad. Habrá que traba-jar mucho y todavía hay mucho escéptico. No sé si elDirector General de Hacienda del Gobierno deNavarra, que me acompaña en este momento, estáya convencido. En todo caso, mi obligación será insis-tir con el lenguaje moderno del medio ambiente. LaRed Natura 2000 es un motivo de desarrollo eco-nómico en la región y va a permitir que ese desa-rrollo económico se haga con criterios de sostenibi-lidad. Tarde o temprano alguien nos exigirá lasostenibilidad. Ese alguien será, probablemente, elpropio territorio.

Cerca de ciento treinta personas asistieron a la XIII Jornada Temática de la Red de Autoridades Ambientales.