LA PRESUPOSICIÓN COMO ANÁFORA

  • View
    218

  • Download
    1

Embed Size (px)

Text of LA PRESUPOSICIÓN COMO ANÁFORA

  • Praxis Filosfica

    ISSN: 0120-4688

    praxis@univalle.edu.co

    Universidad del Valle

    Colombia

    Colomina Almiana, Juan Jos

    ENTENDER LA PRESUPOSICIN COMO ANFORA. Ciertos inconvenientes de la propuesta de

    Kripke

    Praxis Filosfica, nm. 32, enero-junio, 2011, pp. 207-230

    Universidad del Valle

    Cali, Colombia

    Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=209022654009

    Cmo citar el artculo

    Nmero completo

    Ms informacin del artculo

    Pgina de la revista en redalyc.org

    Sistema de Informacin Cientfica

    Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal

    Proyecto acadmico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

    http://www.redalyc.org/revista.oa?id=2090http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=209022654009http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=209022654009http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=2090&numero=22654http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=209022654009http://www.redalyc.org/revista.oa?id=2090http://www.redalyc.org

  • Praxis FilosficaNueva serie, No. 32, enero-junio 2011: 7-16 ISSN: 0120-4688

    ENTENDER LA PRESUPOSICIN COMO ANFORACiertos inconvenientes de la propuesta de Kripke*

    Understanding Presupossition as AnaphoraSome Problems on Kripkes Account

    Juan Jos Colomina AlmianaThe University of Texas at Austin

    RESUMENSegn Kripke, las aproximaciones tradicionales acerca de la presuposicinno funcionan en ciertos casos de oraciones compuestas porquehabitualmente se ha considerado que las partes antecedentes de las mismasasignan presuposiciones a cada una de sus partes consecuentes porseparado. Estoy de acuerdo con las crticas que Kripke dirige contra estainterpretacin, pero defiendo la necesidad de tener en cuenta elementos yprocesos pragmticos a la hora de determinar el significado de laspresuposiciones incluidas en dichas oraciones compuestas, algo que podrasolucionar ciertas dificultades que ataen a las aproximaciones puramentesemnticas al problema de la proyeccin de la presuposicin, como la deKripke.

    Palabras Clave: Presuposicin, anfora, significado,condiciones de verdad, contextualismo, literalismo, Kripke.

    ABSTRACTAccording to Kripke, the traditional approaches to presupposition do notwork in some compound sentences because the presuppositions from theircomponent clauses traditionally assign presuppositions to each clause inisolation. I agree with this criticism, but I think that a contextual requirementis sometimes needed in order to determinate the meaning of presuppositionincluded in a complex sentence, and this view can solve some problems inKripkes semantic approach.

    Keywords: Presupposition, anaphora, meaning,truth-conditions, Contextualism, Literalism, Kripke.

    *Recibido: marzo 2011 aprobado: julio 2011

    207-230

  • 208

    JUA

    N JO

    S C

    OLO

    MIN

    A A

    LMI

    AN

    A

    Durante los ltimos treinta aos, dentro del mbito de la Filosofa delLenguaje, se ha intensificado el debate entre aquellos que pretenden explicarde manera literal el significado del lenguaje (los literalistas o semanticistas)y aquellos que pretenden explicarlo a partir de los elementos contextualesen los que tiene lugar el acto de significacin (los contextualistas opragmatistas). Esta polmica permite trazar una diferenciacin entre lasemntica (el campo de estudio del lenguaje que asigna condiciones de verdada las oraciones de un lenguaje natural teniendo en cuenta su significadoliteral y que determina la referencia a partir de decticos y demostrativosfijados por el propio significado intrnseco de las palabras) y la pragmtica(el campo de estudio del lenguaje que obtiene las condiciones de verdad deuna proposicin a partir de la apelacin a procesos pragmticos centradosen aquello que aporta el contexto de emisin).

    Mi objetivo es analizar en qu sentido la reciente teora de Kripke acercade la presuposicin en el lenguaje natural, la cual es interpretada como unelemento anafrico, es concebida de un modo literalista. Veremos cmo enesta teora una presuposicin es dependiente del valor de verdad y delsignificado de aquel elemento antecedente en virtud del cual aparece comoconsecuente en una emisin, lo cual hace caer a la propuesta de Kripke enalgunos de los problemas tericos que toda aproximacin semanticista acabamostrando. En contraposicin con este enfoque literalista, defender unaaproximacin no slo semntica a la presuposicin, que tiene en consideracintanto los elementos contextuales que permiten afirmar el significado de lopresupuesto (lo que permite explicitar los procesos pragmticos por los cualesesta presuposicin es posible) como los elementos semnticos que permitenafirmar las condiciones de verdad de una oracin.

    1. IntroduccinCuando hablamos, podemos transmitir informacin de muy distintas

    maneras. Podemos hablar acerca del clima, informar acerca de la hora,aportar ciertos detalles acerca de la contaminacin atmosfrica, etctera,porque normalmente realizamos afirmaciones o negaciones cuando hablamos.Pero, en estas situaciones, tambin podemos realizar una gran cantidad decosas diferentes: realizar promesas, expresar compromisos, dejar en herenciaalgn objeto, etctera. Es decir, cuando hablamos tambin actuamos:realizamos el acto de afirmar o negar, pero tambin podemos realizar el actode prometer, el acto de comprometernos, el acto de legar, etctera.

    Entre esta gran variedad de actos que realizamos cuando hablamos, talvez el ms relevante de ellos sea el acto de asertar. Una asercin es el actode habla segn el cual alguien sostiene algo o reivindica o afirma alguna

  • 209

    ENTE

    ND

    ER L

    A PR

    ESU

    POSI

    CI

    N C

    OM

    O A

    N

    FOR

    A ..

    .

    cosa. As, emisiones como el peso atmico del uranio es 238, el color delcielo es el azul, o quedan dos cervezas en la nevera son aserciones porquemuestran ciertas caractersticas del mundo que de algn modo son relevantespara el hablante.1 Por lo tanto, podemos decir que en una asercin lo queocurre es que se afirma (o se niega) algo. Esto es, la realizacin de unaasercin es el modo habitual por medio del cual expresamos nuestras actitudescognitivas. En este sentido, algo que puede ser asertado, tambin puede sercredo, conocido, deseado, etctera. En otras palabras, asertamosproposiciones. As, una asercin es el acto proposicional que relaciona alhablante con una proposicin o, dicho con otras palabras, es un acto concontenido proposicional.2

    Pero debemos diferenciar entre estos actos de asercin y otros tipos deactos. Una asercin se considera habitualmente como un acto directo yexplcito con un contenido proposicional, pero slo como contrapuesto aotros tipos de actos que no lo son, como cuando indicamos algo de unamanera indirecta o queremos decir algo sin expresarlo de manera explcita.Segn esto, las aserciones deben ser contrapuestas a otros tipos de actosindirectos, como las presuposiciones, las implicaturas o los actos de hablaindirectos.

    En un artculo reciente, y enfrentndose a las posiciones tradicionales,Saul A. Kripke introduce un nuevo modo de analizar cierto tipo de actospresuposicionales que podemos encontrar en oraciones compuestas.3 Contralas concepciones tradicionales acerca de la presuposicin, Kripke cree quemuchos de los elementos presuposicionales que pueden conformar unaoracin son anafricos y se refieren a elementos que previamente hanaparecido en el discurso. Segn este punto de vista, Kripke define eldenominado problema de la proyeccin de las presuposiciones como unproblema relativo a la dificultad que supone tener que determinar el significado

    1 Se podra objetar que en este tipo de oraciones aquello que sea relevante para el sujetono entra en juego, como a menudo tampoco es importante la intencin del hablante, paradeterminar el significado o las condiciones de verdad de las palabras emitidas. Ante talescrticas, posiciones literalistas podran insistir en que dicho significado ya viene determinadopor elementos puramente semnticos. Ciertos contextualistas apelaran, sin embargo, msbien a la convencionalidad de lo implicado o a aquello que la comunidad de hablanteshabitualmente considerara como el significado estandarizado o, incluso a otros elementos yprocesos pragmticos. Permanecemos neutrales ahora acerca de este punto en tanto que estadiferenciacin no es relevante para nuestra argumentacin aqu, pero la retomaremos msadelante.

    2 Cf. Pagin (2007).3 Cf. Kripke (2009).

  • 210

    JUA

    N JO

    S C

    OLO

    MIN

    A A

    LMI

    AN

    A

    presupuesto por una proposicin. En pocas palabras, si tenemos una oracincompuesta cuyas clusulas implican ciertas presuposiciones, cmo podemosdeterminar las presuposiciones implicadas en dicha oracin?

    Segn la aproximacin realizada por Kripke, la literatura habitual acercadel problema de la proyeccin de las presuposiciones ignora un elementoanafrico que debe ser tenido en cuenta a la hora de clarificar dichaspresuposiciones, dado que tan slo considera la posibilidad de la acumulacinde su significado.4

    2. Antecedentes2.1. Aproximaciones clsicas a la presuposicin

    Como hemos comentado anteriormente, deberamos diferenciar entredistintos tipos de acto de habla. Por una parte, entre muchos otros tipos deactos, tendramos las aserciones. stas se caracterizaran por transmitir demanera directa y explcita un cierto contenido proposicional. Por otro lado,tendramos cierto tipo de actos indirectos. stos se caracterizaran portransmitir informacin adicional a aquella que realmente parecen transmitir,aunque lo haran de un modo indirecto e implcito.

    Dentro de este segundo grupo, existen ciertas diferencias entre los actosde habla indirectos, las implicaturas conversacionales y las presuposiciones.Por lo g