REFORME DU SYSTÈME DE RECHERCHE les mises au point qui s’imposent 1. La situation n’est pas si noire !2. Aucun risque que “rien ne change” !3. Evaluation indépendante ou dispositif de contrôle ?4. L’autonomie scientifique : une norme internationale

Yves Langevin président de la conférence des présidents de section du Comité national de la recherche scientifique

Nicolas Sarkozy (28/01/2008) “La place de notre pays dans la construction de la connaissance humaine est menacée”

1. La France est 5ème, soit mieux que son classement au PNB: 6ème

2. En terme de retour sur investissement, la France fait 3 fois mieux que le Japon, 1,7 fois mieux que les USA !!!

Production scientifique 2006“Les Echos” (A. Perez, 01/2007)

nombre PNB % en G$ articles d’articles (G$) R & D R & D par G$ R&D

• USA 2831000 11350 2,60% 295 96002. Japon 771500 4365 3,15% 137,5 56003. RFA 723000 1965 2,52% 49,5 146004. UK 643500 1647 1,88% 31 208005. France 522000 1455 2,16% 31,4 16600

analyse enproductivité

La situation n’est pas si noire !

Depuis 1 an : campagne sur la « situation catastrophique » du système de recherche français (Les Echos, Shangaï…)

2. Aucun risque que « rien ne change » !

les réformes engagées (LOPR + LRU) modifient déjà en profondeur le paysage de la recherche

- 2004 : relativement peu de financements sur projet (régions, Europe…), rôle majeur des organismes

- 2008 : le financement sur projet (ANR : 930 M€) représente l’essentiel du disponible pour la recherche

baisse des moyens récurrents / montée des charges le rôle des opérateurs de recherche est en retrait

multiplication des acteurs (PRES, RTRA, Campus…)

Une analyse critique s’impose avant d’aller plus loin - impact sur le fonctionnement des unités ? - impact sur la production scientifique ?

3. évaluation indépendante ou dispositif de contrôle ?

Nicolas Sarkozy (28 / 01 / 2008) : la seule évaluation efficace est indépendante, transparente et contradictoire

• 2007 : mise en place de l’AERES Agence d’Evaluation de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche

Objectifs : évaluer l’ensemble des opérateurs ou agences (dont l’ANR) évaluer l’ensemble des unités de recherche évaluer les formations doctorales

- “transparente ?”: agence entièrement nommée, sur quels critères ? > 50% des DS et DSA viennent de la MSTP

- rôle dominant de l’exécutif (président, directeurs des trois sections) par rapport au conseil (nommé, mais en partie sur propositions)

vers une évaluation ciblée sur le nombre de contrats ANR ? risque de dérive vers un contrôle par l’amont et par l’aval…

Discours du président Sarkozy, le 28 janvier 2008 :affirmation sans complexe du dirigisme absolu

« Les moyens de la recherche doivent être pilotés » « C’est au parlement, au gouvernement et au ministère en charge de la recherche qu’il appartient d’attribuer l’argent public et de fixer les orientations stratégiques »« Ce n’est pas à un organisme, si grand, si respecté, si puissant soit-il, de définir la politique scientifique de notre pays »« Les organismes vont devenir des agences de moyens, qui mettront en œuvre la politique que le gouvernement leur aura confiée. »

Traduction concrète avec l’ANR

- Pas de conseil scientifique - CA : 6 membres / 11 représentent directement le niveau politique

- 73% du budget sur sujets fléchés par les tutelles

aucun pays au monde n’imagine une tutelle aussi étroite du niveau politique sur le champ scientifique

L’autonomie scientifique : une norme internationale

quelques extraits de sites internet :

• le NIH (USA) (“grand, puissant et respecté” : 29 G$ / an)

“NIH seeks advice from many sources when setting research priorities”

• the scientific community (individual researchers and professional societies)• patient organizations and voluntary health associations;• Institute and Center Advisory Councils;• the Congress and the Administration;• the Advisory Committee to the NIH director (ACD, 20 scientists)

• DFG : “central self-governing organization of science in Germany” “Science council with 39 members”

• “National Research Centers” (UK)“The Science Board recommends a detailed scientific investment plan against a budget set by the Council

CONCLUSION

• Le discours du président Sarkozy du 28 janvier 2008 ne constitue en rien une “rupture”. Il se contente d’expliciter le processus en cours depuis 2004 :

- mise sous tutelle étroite du système de recherche sans équivalent au niveau international

rejet idéologique de l’autonomie scientifique, de la représentativité dans les structures

- logique “opérateur de recherche – unité de recherche – chercheur” remplacée par la relation directe “agence de moyens – porteur de projet”

Il faut réaffirmer l’autonomie scientifique, retrouver un équilibre entre opérateurs et projets