Embed Size (px)
Citation preview
Regiones rurales en Colombia: condiciones productivas y sociales
Ana María Ibáñez – Universidad de los Andes
Cali – 6 de Febrero de 2015
Hacia un nuevo campo colombiano: Reforma rural integral
• Acceso a la tierra y derechos de propiedad– Creación de un fondo de tierras: acceso a tierras para hogares
con tierra o tierras insuficientes– Formalización de predios campesinos– Actualización y formación catastral– Creación de jurisdicción agraria: solución de conflictos y
protección de derechos de propiedad
• Desarrollo rural y producción agrícola:– Delimitación de la frontera agrícola– Estimulo a la producción agropecuaria: asistencia técnica,
capacitación, adecuación de tierras, infraestructura y recuperación de suelos
• Pobreza rural– Planes de vivienda, agua potable, educación– Protección social: sistema de alimentación y nutrición
Estructura de la presentación
• Producción agrícola: contribución al PIB y el empleo
• Pobreza y condiciones sociales: brecha urbano-rural
• Capacidad para generar ingresos: acceso a la tierra y otros insumos
• Impacto del conflicto armado sobre producción agropecuaria
• ¿Qué pasó en condiciones rurales entre 2010 y 2013?:
• Conclusiones
Desempeño del PIB agropecuario en Colombia ha
estado por debajo del crecimiento del PIB total y su participación en el PIB total ha decrecido. Pero el sector agropecuario es uno de los mayores generadores de
empleo
PIB agropecuario: participación decreciente en el PIB y con un crecimiento menos dinámico
A. Participación del sector agropecuario como
% del PIB (Pesos del 2005)
B. Crecimiento anual PIB agropecuario y PIB Total
Fuente: Misión Rural; DANE, Cuentas Nacionales.
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
5%
6%
7%
8%
9%
10%
11%
1965-1980 1980-1990 1990-1997 1997-2003 2003-2007 2007-2013
-1%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%5,5%
3,5%
4,2%
1,0%
5,9%
4,0%4,5%
3,0%
1,2%
2,2%
3,0%
1,5%
PIB Total Sector Agropecuario
Comercio (27%), servicios (20%) y sector agropecuario (17%): principales generadores de demanda laboral
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística
Figura 2. Porcentaje de Ocupados por Rama, Abr-Jun 2014.
16.6%
1.1%
11.6%
0.5%
5.9%
27.0%
8.1%
1.5%
0.2%
20.1%
Agricultura, pesca, ganadería, caza y silvicultura
Explotación de Minas y Canteras
Industria manufacturera
Suministro de Electricidad Gas y Agua
Construcción
Comercio, hoteles y restaurantes
Transporte, almacenamiento y comunicaciones
Intermediación financiera
Actividades Inmobiliarias
Servicios comunales, sociales y personales
Agropecuario
Si bien la pobreza rural ha disminuido, ha sido a un
ritmo menor que la urbana y crecimiento ha sido jalonado
por apoyo asistencial. Perspectivas para capacidad de generación de ingresos no son además alentadoras
Pobreza del país ha caído desde 1997, pero para las áreas rurales
a un ritmo más lento
1997 2003 2008 2010 2011 2012 20130%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
50%
39%
27%24% 22% 21% 19%
87%
78%
61%
53% 53%48% 46%
Incidencia Urbana (Cabeceras) Incidencia Rural (Resto)
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística
Gráfica 3. Índice de Pobreza Multidimensional
Fuente: Misión Rural; Encuesta de Calidad de Vida 2013
Gráfica 4. Indicadores de Pobreza Multidimensional: Porcentaje de Necesidades Básicas Insatisfechas
Brecha urbano-rural está presente en casi todos los indicadores de pobreza
Sin acceso a fuente de agua mejorada
Analfabetismo
Inasistencia escolar
Trabajo infantil
Bajo logro educativo
Barreras de acceso a servicios de salud
Trabajo informal
Material inadecuado de pisos
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
40.2%
25.0%
7.3%
6.7%
83.4%
8.5%
92.2%
18.4%
3.2%
8.0%
2.8%
2.7%
42.8%
6.8%
74.2%
2.3%
Cabeceras Municipales
Población Rural Dispersa
Caída en pobreza en cerca de 15 puntos porcentuales se da por 24.1 de hogares que salen de pobreza y 9.1 que caen en pobreza
Gráfica 5. Porcentaje de hogares pobres
Fuente: Encuesta Longitudinal Colombiana de la Universidad de los Andes (ELCA), 2010-2013
2010 2013 2010 20130%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
52,7%
37,7%
28,6% Permanecen en la Pobreza
24,1% Salen de la pobreza
9,10% Caen en la pobreza
Disminución en pobreza: jalonada principalmente por programas asistenciales y un poco por mayor crecimiento agropecuario
Programa Porcentaj
e Programas Asistencia
62.94%
Familias en Acción 49.32%
Prog. Adultos Mayores
12.62%
Red Juntos 12.45%
ICBF 14.21%
Ayuda Emergencias
1.65%
Ayuda Desplazados 2.60%
Programas Productivos 2.62%
Titulación Baldíos 0.24%
Programa Tierras 0.48%
Ley de Víctimas 0.19%
Agro Ingreso 0.25%
Oportunidad Rural 0.19%
Alianza Productiva 1.61%
Guardabosques 0.11%
Otro Programa Rural
0.78%
Programas Formación
5.80%
Sena 5.80%
Tabla 1. Acceso a programas estatales (% hogares)
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Y perspectivas futuras no son alentadores: menos años de escolaridad y asistencia educativa
1997 2003 2008 2010 2011 20120
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
7.98.4
8.79 9.2 9.2
3.8
4.54.9
5.2 5.3 5.5
Cabecera Municipal Rural Disperso
Añ
os d
e E
scol
arid
ad P
rom
edio
A. Años de Escolaridad, Mayores de 15 años
Fuente: Misión Rural; Encuesta de Calidad de Vida 1997-2012; Ministerio de Educación Nacional con base en SIMAT.
Transi
...
Prim
aria
Secund.
..
Med
ia10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
67.2%
89.1%
78.9%
47.8%55.2%
82.7%
54.8%
24.9%
UrbanoRural
Tasa
de C
obert
ura
B. Tasa de Cobertura Educativa Neta, 2012
8085
9095
100
36 56 76 96116Edad en Meses
Puntaje TVIP
9095
100
105
110115
36 56 76 96116Edad en Meses
Puntaje TVIP
ZONA URBANA ZONA RURAL
33% más pobre
33% más rico
33% más pobre
33% más rico
Fuente: ELCA
Brecha en desarrollo cognitivo entre áreas rurales y urbanas: presente
desde los tres años
Brecha entre los más ricos y los más pobres desde temprana edad
Entre 3 y 5 años se generan diferencias entre los más ricos y los más pobres
Valor de puntaje más alto rural
8085
9095
100
36 56 76 96116Edad en Meses
Puntaje TVIP
9095
100
105
110115
36 56 76 96116Edad en Meses
Puntaje TVIP
ZONA URBANA ZONA RURAL
33% más pobre
33% más rico
33% más pobre
33% más rico
Fuente: ELCA
Brecha en desarrollo cognitivo entre áreas rurales y urbanas: presente
desde los tres años
Brecha entre los más ricos y los más pobres desde temprana edad
Entre 3 y 5 años se generan diferencias entre los más ricos y los más pobres
Valor de puntaje más bajo urbano
En Colombia, el acceso a la tierra para los productores es limitado.
Mucha tierra está en manos de pocos productores que no son
necesariamente los más eficientes. Y la informalidad en los derechos de
propiedad, en especial para los pequeños propietarios, es elevada. Hoy la tierra está mal usada: no se explota o se explota en actividades
inadecuadas
Acceso a tierra: dos de cada cinco pobladores rurales tienen tierras con tamaños de 9.39 hectáreas
Tipo de tenencia
Porcentaje de hogares
Tamaño promedio
predio
Acceso a tierra 41,6%9,39
(28,23)
Propietarios 89.2%10,04
(29,23)
Formales 52.3%11,42
(26,77)
Informales 47,7%8,32
(32,18)
Arrendatariosa 13.5%4,82
(12,63)a. El porcentaje de arrendatarios y propietarios no suma 100% debido a que algunos hogares tienen los dos tipos de tenencia.
Tabla 2. Tenencia de tierras y tipo de tenencia
Fuente: Gáfaro, Ibáñez y Zarruk (2012)
Colombia: alta concentración de la propiedad de la tierra y con un incremento desde 2005
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
20110.83
0.84
0.85
0.86
0.87
0.88
0.89
0.9
TerrenoPropietarios
Coefi
cie
nte
de G
ini
Fuente: Gáfaro, Ibáñez y Zarruk (2012)
Gráfica 8. Evolución de la concentración de la tierra: 2000-2011
2011
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
7.08%
18,17%
42,65% Top 1% (23,585 Propietar-ios)
Top 0.1% (2,359 Propietar-ios)
Top 0.01% (236 Propietar-ios)
Porc
en
taje
del
tota
l de t
ierr
a e
n C
o-
lom
bia
Colombia: uso inadecuado e ineficiente de la tierra
Vocaciòn Uso productivo0
20
40
60
80
100
120
71.3 71.3
21.55.9
21.1
29.4
7.3
ImproductivaGanaderìaAgriculturaResto
Fuente: IGAC y CCI
Gráfica 9. Vocación vs uso de la tierra
Falta de insumos esenciales para el proceso de
producción, altos precios de los insumos, poco
acceso a crédito formal y manejo deficiente de riesgo limita producción agrícola de pequeños productores
Acceso a tierra: no es suficiente para escapar de la pobreza
Fuente: Gáfaro, Ibáñez, Zarruk (2012), MESEP (2010)
Gráfica 10. Consumo, acceso a tierra, educación y trabajo no agrícola
Acceso a créditos, seguros e inversión: pequeños productores
Variable ValorPorcentaje tierra usada 93% (0.195)Crédito inversión, producción o compra activos 21%
(0.41)Seguro de cosecha 0.0% (0.02)% de hogares que invierte 28% (0.45)Valor de inversión (pesos) 1,161,012 (4,698.123)% de tiempo en agro en finca propia 19% (0.245)
Fuente: Gáfaro et al (2012)
Tabla 3. Acceso a otros insumos de producción.
Uno de cada dos hogares invirtió en el predio y una alta inversión en
estructuras permanentes y vivienda: ¿destrucción de la Ola Invernal?
Tabla 4. Inversión de Hogares por Tipo de Tenencia (% hogares)
Tipo de inversión Total
2010 2013Riego en el predio 0.8 2.7Estructuras permanentes y semipermanentes 4.4 14.6
Conservación 3.6 3.5Árboles Frutales 4 4.7Maderables 1.4 1.4Otros Árboles Com. 1.9 2Vivienda 11.8 22.8Otra 5.7 3.2Alguna Inversión 27 42.6
Fuente: Encuesta Longitudinal Colombiana de la Universidad de los Andes (ELCA), 2010-2013
Conflicto armado sucede primordialmente en las
áreas rurales. Las principales víctimas del
conflicto ha sido la población rural. Esto ha
tenido además un impacto importante sobre
la producción agropecuaria
Producción agropecuaria: principal sector afectado por
conflicto armado• Conflicto sucede primordialmente en las
áreas rurales• Productores rurales enfrentan violencia
generalizada y selectiva (amenazas, extorsión y secuestro)
• Reducción en producción agropecuaria: – No se produce– Inversiones en cultivos de bajo
rendimiento, pero con bajo riesgo por conflicto
• Conflicto armado reduce PIB agropecuario en 3.1% anual
Informalidad de los derechos de propiedad: facilita despojo de tierras y es
un reto para política de restitución
Promedio por hogar
Porcentaje de hogares con acceso a la tierra 55%
Tamaño de predios 13.3 hectáreas
Porcentaje con título formal de propiedad 31.3%
Porcentaje de la tierra que no se podrá recuperar tras retorno
25.8%Fuente: Ibáñez y Moya (2008)
Tabla 5. Acceso a la tierra y población desplazada
Despojo y abandono masivo de tierras
• Magnitud de tierras que son difíciles de recuperar y deberán pasar por proceso judicial: 2.1 millones de hectáreas (Ibáñez, 2008).
• Equivalente a– 3.4 veces hectáreas transferidas por
programas de reforma agraria entre 1993 y 2002
– Un poco menos de la mitad de hectáreas dedicadas a cultivos agrícolas
¿Y qué pasa con los que se quedan?
• Sustitución de cultivos permanentes por transitorios y ganado– La siembra de permanentes necesita una
mayor inversión– Los transitorios, si bien en el largo plazo son
menos rentables, producen cosechas en menor tiempo después de siembra inicial
• Sustitución de cultivos agrícolas por ganado– El ganado produce un flujo de efectivo y se
puede vender en caso de emergenciaFuente: Arias et al 2014
¿Y qué pasa con los que se quedan?
• Se aumenta la tierra sin explotar– Presencia de grupos armados induce a
una menor tierra explotada
• Inversiones productivas de los hogares se contraen
• Pequeños productores: reducen la producción y prefieren producir en menores niveles, pero con menor riesgoFuente: Arias et al 2014
Y el efecto de la violencia afectó incluso a los cafeteros: algunos abandonaron cultivo por la
violencia
1997 y 2008: 24 % de los cafeteros
abandonaron cultivo y en los municipios más
violentos hasta un 7% más de cafeteros lo
hicieron
Y otros redujeron producción con menor porcentaje del predio dedicado
a café1997-2008: el área
cultivada cayó en un 32% y en los
municipios más violentos el área se redujo hasta un 6%
más
¿Qué sucedió a pequeños productores entre 2010 y 2013?
• El bienestar de los hogares entre 2010 y 2013 aumentó pero debido a un incremento marcado de autoconsumo: mayor exclusión de mercados
• Mucha dinámica en el acceso y uso de la tierra– Aumento de producción ganadera y más tierra sin explotar– Cambios en la tenencia de la tierra que no afectan los
promedios• Movimientos de consumo, tierras y uso de la tierra: parecen
estar asociados a violencia y desastres naturales– Auto-consumo asegura el consumo de alimentos del hogar
ante choques– Más ganadería– Tierras sin explotar– Tierras se vendieron para financiar consumo
• Dinámica de tierras y choques climáticos afectan cambios en bienestar de los hogares
Alta incidencia de choques en las áreas rurales: productivos y desastres de mayor incidencia
Tabla 4. Incidencia de choques en áreas rurales entre 2010 y 2013 (% hogares)
Región SaludFamilia
rEmple
oProducci
ón Activos
Violencia
Desastres
Atlántica Media 29.3 16.5 11.3 44.2 13.8 2.0 40.0Cundi-
Boyacense 35.4 18.8 8.5 50.3 13.4 0.8 13.7
Eje Cafetero 28.9 18.9 10.4 24.7 16.7 4.8 19.5Centro-Oriente 20.4 18.9 7.2 36.8 14.7 2.3 17.4
Total 28 18 9.5 40.6 14.4 2.2 25.4Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Consumo agregado de los hogares aumentó en todas las regiones:12.6%
Gráfica 11. Consumo agregado (precios 2013)
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
$ 0
$ 1,000,000
$ 2,000,000
$ 3,000,000
$ 4,000,000
$ 5,000,000
$ 6,000,000
$ 7,000,000
$ 8,000,000
$ 9,000,000
$ 10,000,000
+12.56%+9.96% +12.93%
+6.04%
+20.57%
2010
2013
Au
tocon
sum
o
Tra
nsf
ere
ncia
s
Au
tocon
sum
o
Tra
nsf
ere
ncia
s
Au
tocon
sum
o
Tra
nsf
ere
ncia
s
Au
tocon
sum
o
Tra
nsf
ere
ncia
s
Au
tocon
sum
o
Tra
nsf
ere
ncia
s
Total Atlantica Media
Cundi-Boy-acense
Eje Cafetero Centro Oriente
$ 0
$ 200,000
$ 400,000
$ 600,000
$ 800,000
$ 1,000,000
$ 1,200,000
+33.82%
+46.78%
+38.17%
+20.39%
-5.7
6%
+53.49%
+20.16%
+31.78%
+20.57%
+147.94%
2010
2013
Pero autoconsumo jugó un papel importante en incremento en regiones de violencia
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Gráfica 12. Autoconsumo y Transferencias (precios 2013)
Cambios en uso de la tierra: incremento importante de la ganadería y
tierra sin explotarGráfica 13: Uso de la tierra (% del total del
predio)
Atlánt
ica
Med
ia 2
010
Atlánt
ica
Med
ia 2
013
Cundi
-Boy
acen
se 2
010
Cundi
-Boy
acen
se 2
013
Eje C
afet
ero
2010
Eje C
afet
ero
2013
Centro
-Orie
nte
2010
Centro
-Orie
nte
2013
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
No UsadaOtros Bosques Pastos Ganadería Mixtos Transitorios Permanentes
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Acceso a tierra y formalidad derechos de propiedad: no hay cambios
significativos entre 2010 y 2012
Tabla 6. Tipo de tenencia de la tierra (% de hogares) Total
2010 2013Tamaño Predios 2.47 2.90 Tipo de TenenciaPropiedad Formal 39.91 36.8Propiedad Informal (Inadvertida) 27.65 22.73
Propiedad Informal (Autorreportada) 7.53 9.25
Tenedor 24.92 31.21 Tipo de Acceso Arriendo 21 19.8
Aparcería 7.3 4
Posesión/Ocupación 1.8 3.5
Herencia sin legalizar 18 18.6Otros 52 54.1Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Aunque tamaño promedio de los predios permaneció igual, mercado de tierras fue dinámico y aún se reporta un porcentaje importante de hogares
que perdieron la tierra
Atlántica
MediaCundi-
BoyacenseEje
CafeteroCentro-Oriente Total
Adquisición tierras 10.1 7.9 6.7 9.8 9.1Formalizaron 7 10.7 10.7 13.1 10.2Vendieron 3.5 1.8 3.1 1.7 2.6Perdieron 0.4 1.9 2.4 5.4 2.4
Tabla 7. Cambios en propiedad de los predios: 2010 y 2013 (% de hogares)
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Desastres naturales y violencia: Principales responsables de pérdida de
tierras
Causas Porcentaj
e Por desastre natural (inundaciones, derrumbes, avalanchas, etc.) 88.1Por desplazamiento forzado 3.5Por un pleito familiar 5.7Otro 2.7
Tabla 8. Causas de pérdida de tierras (% de predios)
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Ventas de tierras es un mecanismo para mitigar impactos de choques negativos: familias se están
descapitalizando para financiar consumo en malos momentos
Gráfica 14. Destino de recursos de venta tierra (% de predios)
14.84%
65.02%
9.54%
4.51%
6.10%
Inversión Productivo Gasto del Hogar Violencia Calidad de la Tierra Problemas Judiciales o con Vecinos
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
¿Cuáles dinámicas influenciaron cambio en consumo?: acceso a programas estatales
Gráfica 15. Determinantes de cambios en el consumo total
• Programas productivos asociados con mayor consumo: $606.105 anuales
• Programas asistenciales no están asociados con cambios en consumo
Venta Tierras
Adquisición Predios
Formalización Predios
Créditos
Acceso Programas Producción
Acceso Programas SENA
-$ 1,000,000 -$ 500,000 $ 0 $ 500,000 $ 1,000,000 $ 1,500,000
$ 1,023,973.00
-$ 559,972.00
$ 564,667.00
-$ 811,582.00
$ 606,105.00
$ 817,160.00
¿Cuáles dinámicas influenciaron cambio en consumo?: dinámica de tierras
Gráfica 15. Determinantes de cambios en el consumo total
Venta Tierras
Adquisición Predios
Formalización Predios
Créditos
Acceso Programas Producción
Acceso Programas SENA
-$ 1,000,000 -$ 500,000 $ 0 $ 500,000 $ 1,000,000 $ 1,500,000
$ 1,023,973.00
-$ 559,972.00
$ 564,667.00
-$ 811,582.00
$ 606,105.00
$ 817,160.00
• Formalización asociado con más bienestar: más de $564.000• Venta de predios: descapitalización para financiar consumo
$1.023.000• Adquisición de predios: ajustes en consumo para comprar predios:
-$560.000
Conclusiones
• Sector productivo agropecuario: desempeño por debajo del crecimiento total de la economía
• Menor crecimiento está determinado por varios factores: – Estructura desigual en la distribución de la tierra– Informalidad en los derechos de propiedad– Mal uso de la tierra– Falta de insumos de producción y bienes públicos– Conflicto armado
Conclusiones
• Las condiciones económicas y sociales de la población están muy por debajo de las urbanas: – Más pobreza– Menor acceso a servicios estatales
• Y no se están generando condiciones para mayor generación de ingresos futura: – Menores años de escolaridad y asistencia educativa
• Condiciones de pequeños agricultores: mejoraron un poco, pero aún están muy desprotegidos frente a choques negativos
Conclusiones
• Proceso de paz es una oportunidad para saldar la deuda histórica con áreas rurales
• Primer punto del acuerdo plantea de manera adecuada las necesidades: – Acceso y formalización de tierras– Acceso a servicios sociales: educación, salud, vivienda y
otros– Provisión de bienes públicos productivos
• Pero esto requerirá más recursos y mayor capacidad institucional– Más impuestos para financiar posconflicto– Fortalecer institucionalidad nacional y local para atender
necesidades
