REGLAS GAMATICALES PARA LA REDACCION DE LA SENTENCIA    

Por AUGUSTO CESAR  BELLUSCIO

 

 

CAPITULO I

REGLAS GENERALES

 

1)           Decir todo lo necesario, pero nada más que lo necesario,

evitando adelantar opiniones sobre temas que no hacen a  la decisión del caso.

2)           No hacer larguísimos párrafos, cargados de comas y sin

otro signo de puntuación, ni punto y coma ni punto.

Para ello es muy útil, en caso necesario, encerrar entre rayas o

guiones los períodos que resultan separables y cuya supresión no afectaría el sentido

del resto, aun cuando lo aclare.

Por ejemplo:

El apelante –cuyo escrito adolece de innumerables

imperfecciones- no ha dado cumplimiento a los requisitos legales. En ese caso, la

supresión de lo que va entre guiones deja una oración completa: El apelante no ha

dado cumplimiento a los requisitos legales.

3)           Usar el gerundio cuando se debe y no cuando no

corresponde.

El gerundio sólo debe usarse cuando se desea dar idea de

simultaneidad de acciones entre dos verbos. Por ejemplo: está caminando, corre

cantando, camina mirando el piso, o como está usado en el precedente párrafo 1

(decir… evitando).

Nunca puede decirse, en cambio: siendo así. Debe decirse: por

ser así, por lo tanto, por ende, etc. Ni, en general, comenzar la oración con un

gerundio.

En el diccionario de la Academia hay una interesante acepción

de “Gerundio” (así, con mayúscula, como nombre propio): Dice: “(Por alusión a

fray Gerundio de Campazas, creación del Padre Isla)… Persona que habla o escribe

en estilo hinchado, afectando inoportunamente erudición o ingenio…”

4)           No inventar palabras que no existen ni utilizar las que

hayan inventado otros redactores de temas jurídicos.

5)           Evitar la expresión “el inferior” al referirse a un tribunal

inferior en grado o de anterior instancia. Es más elegante decir el juez de primera

instancia, el tribunal anterior en grado, el tribunal “a quo”, etc. En todo caso, el

tribunal inferior y no el inferior a secas, especialmente cuando no es el

inmediatamente inferior a la corte. Por ejemplo, cuando se dice que la cámara de

apelaciones revocó o confirmó la decisión del tribunal inferior.

 

 

 

CAPITULO II

SUPRESION DE PREPOSICIONES Y CONJUNCIONES

 

                                          Se aprecia una tendencia a suprimir preposiciones o

conjunciones en ciertos casos, restando elegancia a las expresiones, quizás por

influencia de la gramática inglesa.

                                          Por ejemplo:

“en la medida que”   . – Debe decirse “en la medida en que”

“solicita se”. Por ejemplo, “solicita se admita su petición “. Lo correcto es “solicita

que se admita su petición”. No hay por qué suprimir la conjunción “que”.

 

 

CAPITULO III

EL “DEQUEISMO” Y EL “QUEISMO”

 

                                          Ha sido objeto de fundadas críticas el vicio de anteponer la

preposición “de” a la conjunción “que” cuando no corresp0onde, llamado

“dequeísmo”. P: ej., “pienso de que…”.

                                          Pero, quizás como consecuencia de tales críticas, se suele

incurrir en el vicio inverso, el de suprimir la mencionada preposición cuando ella

corresponde, denominado “queísmo”. P. ej., “me enteré que me habían rechazado la

demanda” por “me enteré de que me habían rechazado la demanda”.

                                          Creo conveniente omitir los fundamentos teóricos del

motivo por el cual en unos casos debe usarse la preposición y en otros no, para

formular dos reglas prácticas y sencillas.

                                          La primera es cambiar “que” por “eso”, “esto” por

“aquello”. Obviamente, nadie diría “pienso de esto” sino “pienso esto”, no tampoco

“me enteré esto” sino “me enteré de esto”.

                                          La segunda es cambiar la oración en su forma afirmativa

por la interrogativa. “¿Qué pienso?, y no “¿de qué pienso?” “¿de qué me enteré?” y

no “¿qué me enteré?”.

                                          Una u otra regla permiten suprimir errores aun en

redacciones más complejas.

 

CAPITULO IV

USO DEL PRETERITO IMPERFECTO DEL MODO SUBJUNTIVO

 

 

                                          Existe marcada predilección de los abogados, jueces,

secretarios y periodistas (es decir, de todos aquellos que se dedican con ahínco a

deformar nuestro idioma) por recurrir al uso del pretérito imperfecto del subjuntivo

en expresiones tales como: la sentencia rechazó la demandada que promoviera el

actor, el a quo rechazó el recurso que fuera interpuesto, el torneo en el

cual venciera el equipo de River Plate, etc.

                                          El error surge evidentemente a poco que se tome en

consideración que el verbo en modo subjuntivo (que significa subordinado o

dependiente) normalmente depende de otro verbo. Por ejemplo: deseé que llegar,

temí que no estuviera, era posible que no  estuviera , lo haría si pudiera. Pero de

ningún modo puede estar subordinado a un sustantivo, como “la demanda que

promoviera”.

                                          Por lo tanto las expresiones correctas serían. “la sentencia

rechazó la demanda que había promovido el actor”, o bien “la sentencia rechazó la

demanda promovida por el actor”,  y así  en los demás ejemplos.

                                          Desde otro punto de vista, el modo indicativo y el modo

subjuntivo se distinguen por la oposición entre la realidad y la no realidad; el

primero alude a hechos que han acaecido realmente, y el segundo a la duda, la

posibilidad o el deseo de que los hechos ocurran. Luego, en el caso del ejemplo, la

demanda que realmente fue promovida no puede ser la que se promoviera sino la

que se promovió o la que se había promovido.

 

CAPITULO V

USO DE LAS MAYUSCULAS

 

                                          Las reglas relativas  al uso de la letra inicial mayúscula en

los sustantivos, en idioma español, es muy simple: el nombre o sustantivo propio

lleva mayúscula inicial, y el nombre o sustantivo común, no. Sin embargo, esa

simple regla tropieza con numerosas dificultades en la práctica, que hacen que

muchas veces la determinación de su uso sea confusa.

                                          Con especial referencia a los términos comúnmente

utilizados en los fallos, cabe establecer que llevan mayúscula inicial los nombres de

personas –físicas o jurídicas-  y los de instituciones. Por ejemplo, Juan Pérez,

Sasetru S.A., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Ministerio

de Relaciones Exteriores y Culto.

                                          Existe, sin embargo una tan curiosa como errónea

costumbre, que es la de dar a la mayúscula el sentido de respeto o reverencia. Así,

difícilmente un abogado encabece un escrito con la frase “Señor juez”; seguramente

escribirá “Señor Juez”. Sin embargo, incurre en un error gramatical, puesto que no

se trata del nombre del juez sino de su identificación por la función que desempeña,

la cual no es un nombre propio sino común.

                                          Esa costumbre ha llegado al ridículo –aunque en sentido

inverso- en los últimos tiempos, en que muchos diarios han venido refiriéndose al

“erp” por E.R.P. (Ejército Revolucionario del Pueblo), violando así dos reglas: la de

que llevan mayúsculas los nombres propios y, además la de que las llevan las 

abreviaturas y siglas aun cuando no se trate de nombre propios (poe ejemplo “Ud.”,

abreviatura de “usted!”, o “V.S.”, siglas de “vuestra señoría”). Merezca respeto y

consideración respeto y consideración o no los merezca, el Ejército Revolucionario

del Pueblo fue una institución, y, por tanto, su denominación abreviada mediante sus

siglas es “E.R.P.” o “ERP”, pero de ninguna manera “erp”.

Por tanto, inequívocamente llevan mayúsculas, Corte suprema de

Justicia, pero no los señores jueces, el señor presidente, o los señores ministros de la

Corte Suprema; lo mismo, Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, pero no los

señores jueces de la Cámara tal, ni las cámaras federales de apelaciones al referirse a

ellas en general; igualmente, Juzgado Federal de Primera Instancia de la Plata, pero

señor juez de primera instancia de la Plata.

Adviértase que la propia Constitución expresa, refiriéndose al

primera magistrado, “presidente de la Nación”, y no “Presidente de la Nación” (arts.

74 a 88), Corte Suprema y tribunales inferiores de la Nación (arts. 94 y 96), y

presidente de la Corte (art. 98). Con lo que se comprueba que la Constitución

argentina no sólo enseña republicanismo, sino también gramática.

Advierto que la gramática de la Real Academia dice, sin abrir

juicio sobre si es correcto o no, que en las leyes, decretos y documentos oficiales

suelen escribirse con mayúscula todas las palabras que expresan poder, pode

público, dignidad o cargo importante.

 

 

 

CAPITULO VI

USO DE LA FORMA REFLEJA EN LUGAR DE LA CONSTRUCCION PASIVA

 

Es frecuente el uso de la forma refleja de los verbos cuando lo

que correspondería sería el empleo de la constitución pasiva.

Por ejemplo: “La sentencia se dictó”. Literalmente la expresión

no sería correcta, puesto que la sentencia no se dictó a sí misma, sino que fueron el

juez o el tribunal quienes la dictaron. Por lo tanto, debería decirse “la sentencia fue

dictada”. Lo mismo “la demanda fue promovida por el actor, y no “la demanda se

promovió por el actor”.

Sin embargo, las primeras formas (pasiva refleja) también están

admitidas y se las emplea cada vez con más frecuencia. Pero conviene no abusar de

ellas y, en lo posible, volver a la voz pasiva.

 

 

CAPITULO VII

ACENTUACIÓN DE MONOSILABOS

 

En general, los monosílabos no se acentúan (fue, dio, vio, etc.).

Solamente llevan acento para diferenciarse de otras categorías

gramaticales, como en los siguientes casos:

El (artículo: el expediente) y él (pronombre: él llegó).

Qué, cuál, cómo, cuán, cuándo, cuánto (interrogativos; por

ejemplo: ¿Qué ocurrió?; no se sabe qué ocurrió), y que tal, cual, como cuan, cuando

cuanto (no interrogativos; por ejemplo: tengo que irme; el imputado, a quien se lo

vio salir).

tu, mi (adjetivos; tu casa); tú y mí (pronombres: a mí no me

importa).

si (conjunción; iré si quiero); sí (pronombre: obró fuera de sí).

de (preposición: el expediente venido de la cámara); dé (forma

del verbo dar: pide que se le dé una indemnización).

se (pronombre reflexivo: el procesado se fugó); sé (forma del

vero saber; no sé nada de derecho)

te (pronombre adversativo, equivalente a “pero”); más (adverbio

de cantidad).

Solo (adjetivo; estaba solo), sólo (adverbio, equivalente a

“solamente”: sólo refutó uno de los fundamentos de la sentencia).

Aun (equivalente a hasta, también, inclusive –te prestaré un peso,

y aun dos, si los necesitas; sustrajo todo lo valioso, y aun coasas sin valor- o a

siquiera –no tengo un peso, y ni aun un centavo: no dejó ni aun las cosas sin valor- o

en la locución adverbial “aun cuando”); aún (equivalente a “todavía”).

 

 

 

APENDICE

INDICE ALFABETICO DE ERRORES

 

                                         

accionar, accionante   y accionado. El concepto de “acción” ha

sido siempre uno de los más difíciles de precisar. Su uso ha quedado actualmente

reservado al derecho de fondo, pues los procesalistas lo han sustituido por el de

“pretensión”.  Por otra parte, no es lo mismo “pretensión” que “demanda”. Demanda

es el escrito introductivo de la instancia, en el cual pueden deducirse una o varias

pretensiones sobre cuya procedencia habrá de expedirse oportunamente la autoridad

judicial. En consecuencia, demandar –o, en su caso, reconvenir- no es deducir una

acción o varias acciones sino expresar una o varias pretensiones.

Aun cuando el derecho de fondo sigue utilizando la expresión

“acción” para referirse al derecho que tienen determinadas personas de deducir una

pretensión (p. ej., tiene la acción de divorcio quien ha sufrido agravios del otro

cónyuge que lo habilitan para reclamar que el divorcio se decrete judicialmente),

tampoco la promoción de una acción puede identificarse con el verbo accionar.

Accionar es poner en funcionamiento un mecanismo o parte de él, como el motor de

arranque del automóvil o el interruptor del paso de una corriente o de un líquido. Es

un verbo referente a acciona cuando se promueve la demandad, ni existen en el

proceso acciónate ni accionado.

 

acogida. Si bien es correcto, en América suena mal, conviene

sustituirlo por sinónimo “acogimiento”.

 

acordar. “determinar o resolver de común acuerdo, o por mayoría

de votos”, o “determinar o resolver deliberadamente una sola persona”, aunque

normalmente se aplica a cuerpos colegiados, como el tribunal que dicta una

“acordada”. Por lo tanto, la corte suprema acuerda confirmar la sentencia a la

cámara, o el juez acuerda conceder lo solicitado por la parte. Pero no es sinónimo de

conceder. Es erróneo, por consiguiente, expresar “el juez acordó  la adopción” o “el

juez acordó conceder la indemnización solicitada “. En esos casos, el juez acordó la

adopción, o acordó reconocer el derecho a la indemnización perdida. Por lo tanto, es

superfluo recurrir al verbo acordar, y  basta con decir que el juez concedió la

adopción, o que el juez concedió la indemnización solicitada.

acreditación. No existe. Si existiera tendría más sabor bancario

que jurídico.

adherir. 3° acepción; “convenir en un dictamen o partido y

abrazarlo. Usase más como pronominal”. Luego, me adhiero al voto de la mayoría,

o se adhirió al voto anterior, son las expresiones más correctas.

adolecer. En sentido figurado, significa tener afectos, pasiones,

vicios o malas cualidades. Es, pues, lo contrario de carecer.

ahora. Ahora es en este momento, no en esta instancia. Luego, no

son correctas expresiones como “el agravio se deduce solamente ahora en esta

queja”.

análisis. Es la distinción de las partes de un todo hasta llega a sus

principios o elementos, o el examen de una obra, dkscurso o escrito. Por lo tanto,

cuando se desea hacer alusión al examen de las constancias de un proceso o de los

argumentos vertidos en un escrito, es preferible utilizar la palabra “examen” en lugar

de análisis. Rectamente, puede analizarse el escrito de agravios, mas no analizarse

los argumentos desarrollados en él.

arribar. No puede admitirse la expresión “la conclusión

arribada”. Cuando en una exposición o en un razonamiento se arriba a una

conclusión, no es la conclusión la que arriba –no es un barco que llegue a un puerto-

sino el exponente el que arriba a la conclusión. Arribar es verbo intransitivo, no

transitivo. Luego, no hay conclusión arribada sino conclusión a la que se ha

arribado.

 

 

arrimar. Arrimar es acercar o poner una cosa junto a otra. Por lo

tanto, es errónea la expresión “prueba arrimada al proceso”. La prueba no se arrima

al proceso, sino que se incorpora a él, o más bien al expediente.

a tavés de. Locución adverbial que denota que algo pasa de un

lado a otro, o por entre algo (a través la pared, a través de la multitud). En sentido

figurado, por intermedio de, por mediación de (interpeló a su deudor a través de su

secretario). Pero el tribunal no fija un criterio a través de sus fallas sino por medio

de sus fallos, o mediante sus fallos; ni la enfermedad se demuestra a  través de los

informes médicos sino mediante esos informes.

aun y aún. Aún es adverbio de tiempo, equivalente a todavía.

Aun es adverbio de modo, equivalente a hasta, también, inclusive. Aun cuando es

conjunción adversativa equivalente a aunque; en ese caso, lo mismo que cuando es

adverbio de modo, se escribe sin acento.

comportar. Es verbo que se refiere a acciones físicas, “llevar

juntamente con otro una cosa”. Luego, es equivocada la expresión “cuyo examen

comporta una facultad propia de los jueces de la causa”. Debe decirse implica, o

quizás importa, mas no comporta.

cumplimentar. Su significado corriente es “dar parabién o hacer

visita de cumplimiento a uno con motivo de algún acaecimiento próspero o

adverso”, y el jurídico “poner en ejecución los despachos u órdenes superiores”.

Aun en este caso, aparecería que pudiera sustituirse con ventaja por “cumplir”. Pero,

nunca se cumplimentan”, por ejemplo, requisitos legales, sino que se cumplen o se

da cumplimiento a ellos. Sólo se pueden cumplimentar órdenes, especialmente por

los subordinados.

 

 

concordantes. No existe, El adverbio admitido por la Academia

es “concordemente”

conforme. Conforme es un adjetivo, que también se utiliza como

adverbio de modo, pero, en los usos jurídicos forma la locución adverbial 

“conforme a”. Ejemplos del diccionario: conforme a derecho, a lo pactado, a lo que

anoche determinamos; se le pagará conforme a lo que trabaje.

Por lo tanto, no debe suprimirse la “a”. De todos modos, la

expresión puede sustituirse con ventaja, en muchos casos, por la preposición “según

“, que es una sola palabra: según derecho, según lo pactado, según lo que anoche

determinamos, etc.

Congruencia y congruente. No deben usarse estos términos en el

sentido de “coherencia” y “coherente”. Congruencia es conveniencia, oportunidad, y

congruente, conveniente y oportuno.

Cierto es que la segunda acepción de congruencia es

“conformidad de extensión, concepto y alcance entre el fallo y las pretensiones de

las partes formuladas en el juicio”. Así se utiliza en derecho procesal para hacer

referencia al “principio de congruencia”, que debe ser observado en la sentencia.

Pero entonces el límite del uso de la expresión es el señalado, y no puede ser

extendida su utilización a situaciones diferentes.

conmover. Suele verse expresado que los agravios “no

conmueven los fundamentos de la sentencia”. Conmover (transitivo, usado también

como pronominal), significa: 1. perturbar, inquietar, alterar, mover fuertemente o

con eficacia; 2. enternecer, mover a compasión. me cuesta imaginarme a una

sentencia perturbada, inquieta o enternecida. No me cabe

 

duda de que sólo puede conmoverse a seres vivos, o, más precisamente, a personas.

contralor. Contralor es un funcionario de la monarquía española

o de algunos países americanos, encargado de examinar la contabilidad oficial.

Cuando se desea referirse a “inspección, fiscalización”, se debe decir “control” y no

contralor”

Por supuesto, si no tiene “contralor” el sentido que se le pretende

asignar; menos aún puede existir el supuesto verbo “contralorear” –que con horror

he visto en un proyecto- por controlar.

cuadrar. cuadrar es dar a una cosa la figura de cuadrado. Luego,

no debe decirse “cuadra agregar”, sino “cabe agregar” o “es conveniente agregar”.

decisorio. Es adjetivo (dícese de lo que tiene virtud para decidir)

y no sustantivo. Por lo tanto, no puede decirse “el decisorio” por “la decisión”, “la

resolución” o “la sentencia”, ya que resulta una expresión sin sentido.

denegatoria. Denegatorio o denegatoria es adjetivo, no

sustantivo. Luego, puede haber una resolución denegatoria, pero no una

“denegatoria” simplemente. Es incorrecto decir que se deduce la queja contra la

denegatoria del recurso extraordinario. Se la deduce contra la denegación del

recurso, o contra la resolución denegatoria del recurso.

describir. Describir es representar a personas o cosas por medio

del lenguaje. Por lo tanto, es errónea la expresión “hechos descriptos”. Se describen

personas o casas, pero no hechos. Los hechos se relatan.

desde ya. Galicismo. La expresión correcta es “desde ahora”.

desinterpretar. Este verbo no existe; se trata de interpretar mal, o

interpretar equivocada o erróneamente. Tampoco es admisible crearlo con ese

significado, puesto que el prefijo “des” implica negación o inversión del significado

del vocablo simple, como “hacer” y “deshacer”. Luego “desinterpretar” significaría

lo contrario de interpretar, no interpretar, mas no interpretar mal.

dispositivo. Es un artefacto o mecanismo dispuesto para obtener

un resultado automático, como, por ejemplo, el cebador automático del carburador

de un automóvil o los dispositivos intrauterinos para evitar la concepción. Por lo

tanto, no hay “dispositivos legales” sino, en todo caso, disposiciones legales.

disvalioso. Tampoco existe. Algo podrá ser injusto,

inconveniente, o no ser valioso, pero no ser “disvalioso”.

doctrinario. Significa (2° acepción), “consagrado o relativo a una

doctrina determinada, especialmente la de un partido político o una institución”.

Ejemplo del diccionario: “luchas doctrinarias”. Luego, es un concepto político y no

jurídico. en el Parlamento podrán sostenerse posiciones doctrinarias, pero al aludirse

a la doctrina como fuente del derecho debe decirse doctrinal”. Ejemplo, también del

diccionario: “interpretación doctrinal”.

ello así. Expresión inexistente, inventada en esta corte. En todo

caso, podrá decirse “por ser ello así”, “al ser ello así”, “ello es así porque…”, etc.

en base a. Galicismo. Debe decirse “sobre la base de”.

encuadre. No existe. Debe decirse “encuadramiento”

haber. cuando el verbo haber se utiliza como impersonal, carece

de plural. Por ejemplo, se debe decir “hubo gestiones” y no “hubieron gestiones”

homenaje a la brevedad. como ya ha señalado el Dr. Fayt, la

brevedad no es una deidad ni un prócer. No hay pues, motivo para rendirle

homenajes.

ilícito. Es adjetivo, no sustantivo. Luego, no puede hablase de “el

ilícito” sino del “hecho ilícito”, del “acto ilícito”, y cuando de temas de derecho

penal se trata, del delito sin eufemismos.

incidencia. Es “lo que sobreviene en el curso de un asunto o

negocio y tiene con él alguna conexión”. Por tanto, no tiene sentido frase tal como

“tiene incidencia en la solución del pleito”. Tendrá ifluencia en la solución, o

trascendencia para ella, mas no incidencia.

informar. Significa principalmente enterar, dar noticia de una

cosa, proporcionar informes. Está mal usado en “los fines que informan las

disposiciones legales”. Los fines no informan nada, sino que pueden fundamentar o

basar u orientar las disposiciones legales.

ínterin. (y no ínterin). Además de ser palabra esdrújula y no

grave, sus significados son dos: como sustantivo, “tiempo que dura el desempeña

interino de un cargo, interinidad”; y, como adverbio de tiempo, “entretanto o

mientras”. Luego, es totalmente equivocado el uso que se ha vulgarizado

últimamente (“en el ínterin”). Debe decirse, simplemente, ínterin, entre tanto,

mientras tanto, en el intervalo, etc.

instrumentación legal. Instrumentación es la acción de

instrumenta. Instrumentar es arreglar una composición legal para variar

instrumentos. Luego, la expresión transcripta significaría que a la ley –que, para ello

tendría que tener música- se la arreglaría para ser ejecutada por una orquesta.

instrumentar Ver “instrumentación legal”. No se instrumenta,

pues, una solución, un arreglo, etc.

insusceptible. No existe. No es forzoso que a cualquier adjetivo

pueda dársele el significado contrario mediante el prefijo “in”.

“iura novit curia” Adagio latino frecuentemente usado con

trasposición de términos. Lo correcto es “iura curia novit”.

justiciable. Adjetivo. “que puede o debe someterse a la acción de

los tribunales de justicia. Dícese principalmente de ciertos hechos”. Hay, pues,

cuestiones justiciables, pero es incorrecto decir justiciables para referirse a los

litigantes.

luego. Luego es adverbio de tiempo que significa “después de

este tiempo o momento”. Por ejemplo, iré luego; luego me pondré a trabajar, etc.

Por lo tanto, es claramente incorrecto la locución “luego de” por

“después de”.

más y mas. Más es adverbio de cantidad. Mas es conjunción;

equivale a pero.

más mínimo. “Mínimo” es el superlativo del adjetivo “pequeño”.

Por ese carácter de superlativo no admite gradaciones: no hay “más mínimo” ni

menos mínimo”, el mínimo es lo menos posible.

mecánica del accidente. Mecánica es la parte de la física que trata

del equilibrio y del movimiento de los cuerpos sometidos a fuerzas cualquiera. Por

tanto, la expresión transcripta no tiene  sentido. Se trata de la

 

 

manera como el accidente se produjo, mas no de su “mecánica”.

meritar. Significa “hacer méritos” y no “hacer merito de”. “hacer

méritos”, a su vez, está definido como “preparar o procurar el logo de una pretensión

con servicios, diligencias u obsequios adecuados”. Por lo tanto, merita el meritorio

que aspira a ser designado empleado efectivo, o el juez de primera instancia que

desea ser designado juez de cámara. Pero el juez no “merito” los elementos de juicio

reunidos en las causas, sino que los aprecia, pondera, etc.

mismo (el mismo, la misma, los mismos, las mismas). Es

frecuente utilizar estas expresiones para referirse a lo ya mencionado antes. Por

ejemplo, “fue rechazado el recurso por insuficiencia de los fundamentos dados  para

sostener el mismo”. La expresión no puede cumplir, en esos casos, función

pronominal, pues el mismo es adjetivo y no pronombre. Corresponde, pues utilizar

un pronombre. En el caso “fue rechazado el recurso por insuficiencia de los

fundamentos dados para sostenerlo”.

A este respecto, dice la gramática de la Real Academia Española:

“Conviene llamar la atención sobre el empleo abusivo que la

prosa administrativa, periodística, publicitaria, forense y algunas veces la prosa

técnica hacen hoy del anfórico el mismo, la misma, por considerarlo acaso fórmula

explícita y elegante. Pero no pasa de vulgar y mediocre, y cualquiera otra solución:

pronombre personal, posesivo, etc. es preferible:  Fue registrado el coche y sus

ocupantes (no: los ocupantes del mismo); La fecha es ilegible, pero se lee

claramente su firma debajo de ella (no: debajo de la misma); Trazado y apertura de

hoyos (no: trazado de hoyos y apertura de los

 

 

mismos)”.

normar. No existe.

oblar. No existe el verbo en nuestro idioma. Lo más parecido es

oblación, “ofrenda y sacrificio que se hace a Dios”, que nada tiene que ver con pagar

o abonar.

obrados: No existe con significado alguno.

operatoria. No existe como sustantivo. Es adjetivo que significa

“que puede operar” o “relativo a las operaciones quirúrgicas”. Ejemplo: medicina

operatoria.

Aun cuando es frecuentemente usado en lenguaje bancario, debe

ser sustituido por conjunto de operaciones, procedimiento.

otro sí y otrosí: Otrosí significa “además”, y en lenguaje forense,

“cada una de las peticiones o pretensiones que se ponen después de la principal”.

Por lo tanto, en el sustantivo que denomina a dicha peticiones complementarias. No

hay en los escritos judiciales “otro sí”, que no se trata en ellos del sí de la niñas,

como en la obra literaria de Moratin. Mayor dislate es referirse al “otro si digo” o al

“otro si más digo”, que “otrosí digo” (además  digo) u “otrosí más digo” (además del

anterior otrosí, digo también), son los encabezamientos usuales para comenzar los

otrosíes, tal como el principal se inicia con la fórmula “a V.S. digo” o “a V.E. digo”.

Los escritos pueden tener, pues, un otrosí (no un “otro sí” ni un “otro si” ni un “otro

si digo”, como el cuerpo principal del escrito no es un “escrito digo”) o varios

otrosíes, y en este caso, un primer otrosí, un segundo otrosí, etc.

parámetro. Es término correspondiente a la geometría, que

significa “línea constante e invariable que entra en la ecuación de algunas

curvas, y muy señaladamente en la de la parábola”. Está bien claro, pues, que como

se la usa en algunas sentencias, nada tiene que ver con su significado real.

perdidoso. Es adjetivo, no sustantivo (que pierde o padece una

pérdida; que es fácil de perder o perderse). el que “pierde un juicio”, o, mejor dicho

el vencido en el proceso, el que no ha tenido éxito en el litigio, es el vencido, no el

perdidoso.

pericia. Es un sustantivo abstracto (“sabiduría, práctica,

experiencia y habilitad en una ciencia o arte”)y no un sustantivo concreto. No es,

pues, equivalente del trabajo presentado por los peritos, que es prueba pericial,

dictamen pericial, informe pericial, peritaje, o, en todo caso –aunque según el

diccionario sólo se usa en Venezuela- experticia.

poseer. Significa “tener uno en su poder una cosa”. Las

cualidades no se poseen, sino que se tienen. Por ejemplo, es equivocado expresar

que una sentencia “posee” fundamentos suficientes; la sentencia tiene fundamentos

suficientes; el recurso tiene  fundamentación autónoma; etc.

preopinante. Es el que en una discusión ha hablado o

manifestado su opinión antes que otro. Por lo tanto, no hay dudas de que es correcto

que cuando el vocal de un tribunal se refiere a quien votó antes que él, lo denomine

vocal o juez preopinante. No parece adecuado que si es un tercero -como por

ejemplo, la Corte respecto de un tribunal colegiado- denomine preopínate al que

votó en primer lugar especialmente si los demás sólo se adhirieron sin expresar

opiniones nuevas. Mejor es decir el juez que votó en primer término, el voto que

fundó la decisión, etc.

 

prescindido. Prescindir es verbo intransitivo. Luego, no hay

empleados prescindidos sino empleados de los cuales se prescinde.

pretendida arbitrariedad. Como pretenden es hacer diligencias

para conseguir algo, una expresión como ésta significaría que el recurrente se

esfuerza par conseguir una sentencia arbitraria. Debe emplearse por “supuesta

arbitrariedad”, “afirmada arbitrariedad”, “sostenida arbitrariedad”, o expresión

similar.

prevalencia y prevalecencia. No existen, no hay sustantivo

derivado del verbo prevalecer. Debe usarse, pues, prioridad, preferencia, etc.

prever. Aunque se usó en castellano antiguo, está abandonado, y

ni siguiera citado en el diccionario como arcaísmo. Debe decirse “prever”.

previo. Es adjetivo, y no adverbio, He visto en proyectos

disparates tales como “previo su puesta de manifiesto” o “previo precisar”, donde

las expresiones correctas son “después de poner de manifiesto” o “después de

precisar”.

producidos. Es el participio pasivo de producir (la chacra ha

producido gran cantidad de hortalizas). el sustantivo correspondiente es “producto”

(El producto de la venta, el producto de la explotación).

quejoso. Es el que tiene queja de otro. No es quejoso el

recurrente, ni el que interpone recurso de hecho o de queja por denegación de la

apelación ordinaria o extraordinaria.

quien (pronombre relativo). Como pronombre relativo, “quien”

puede referirse a personas y a cosas, pero más generalmente a las primeras, Por

tanto, es aconsejable utilizarlo sólo para referirse a ellas. Es, pues, preferible

expresar, por ejemplo, “el tribunal ante el cual se interpuso el recurso” y no “el

tribunal ante quien se interpuso el recurso”.

recepcionar. Es evidente que es un verbo que no existe.

Recepción es la acción de recibir, y mal puede formarse un nuevo y más complicado

verbo con el sustantivo derivado del verbo verdadero. Por ese camino se seguiría la

vía: recibir, recepción, recepcionar, recepcionación, recepcionacionar,

recepcionacionación, etc.

recién. Apócope de “recientemente”, significa “poco tiempo

antes”. Por ejemplo, “ha llegado recién”. Está, pues mal usado por solamente o

únicamente en expresiones tales como “introduce la cuestión recién en el recurso

extraordinario”.

referido a. Por lo claro e ilustrativo, me parece útil reproducir el

comentario de un periódico de esta Capital.

“Es muy común,  -aun en ambientes cultos, la no discriminación

el  equívoco de emplear el participio pasivo del verbo referir, referido, cuando el

sentido exacto de la expresión le compete al participio activo o de presente,

referente: que refiere o dice relación a otra cosa. Luego se debe decir “lo referente a

tal cosa” y no “lo referido a tal cosa; “las palabras referentes a la cuestión” y no “las

palabras referidas a la cuestión”. Que este participio pasado o pasivo tendrá

aplicación propia como tal: lo referido (como “lo dicho”, “lo hablado”, “los hechos

relatados”…); es decir, el pasivo sólo refiere un hecho ocurrido y concluido en el

pasado, o completa todos los tiempos compuestos: “he referido”, “había

referido”… : Y el activo, como tal, lleva la acción, independientemente del tiempo

de una persona o prueba resultante de un testimonio notarial. Lo correcto es “prueba

de testigos” o “prueba testifical”.

 

 

tornar. “Tornar” (2º acepción) es “mudar a una persona a cosa su

naturaleza o su estado”. Por tanto, es impropio expresar, por ejemplo, que la falta de

fundamentación torna improcedente un recurso. Lo hace improcedente o motiva que

sea improcedente, pues no se trata de que fuera procedente en un principio y se

convirtiera en improcedente después.

tramo. “Tramo” se refiere sólo a cosas materiales. Es un trozo de

terreno contiguo a otros, la parte de una escalera comprendida entre dos descansos, o

cada uno de los trechos o partes en que está dividido un camino, etc. Por lo tanto, no

es equivalente a “período”. Es vicioso, pues, la expresión visa en algunos proyectos

penales: “tramo de su ilegal arresto”.

Va de suyo. Galicismo. Debe ser sustituido por otra expresión.