Upload
internet
View
105
Download
1
Embed Size (px)
Citation preview
Relato Centro Universitário do Estado do Pará - CESUPA
Profa. Gisele Abrahim Coordenadora CPA/CESUPA
• De forma sistemática e contínua, dentro dos princípios do SINAES, iniciou em 2004– formulação do projeto de autoavaliação e dos
instrumentos de pesquisa.– 40% de participação em cada categoria
• A primeira coleta de dados deu-se em 2005
• A coleta é semestral
Autoavaliação no CESUPA
Processos e procedimentos autoavaliação
• 1- COLETA: semestral com instrumentos revisados por todos os segmentos
• 2- CONVERSÃO DOS CONCEITOS EM MÉDIAS
• 3- ESCALA : 1-5
• 4- MÉDIA MÍNIMA CESUPA - 3,5
• 5- Médias abaixo do valor de corte devem permitir intervenção por três semestres.
COMO ACONTECE O PROCESSO DE AVALIAÇÃO?
INEP CESUPA
1-MISSÃO E O PDI 1- GESTÃO E PDI (1, 2, 3, 5, 9,10) - BIENAL
2-POLÍTICAS DE PESSOAL, CORPO DOCENTE E CORPO TÉCNICO ADMINISTRATIVO
2- GESTÃO DO CURSO (3,5) - ANUAL
3-PLANEJAMENTO E AVALIAÇÃO EM RELAÇÃO A AUTO-AVALIAÇÃO
3- PROJETO PEDAGÓGICO (4 E 10) – TRIENAL
4-POLÍTICAS DE ATENDIMENTO AOS ESTUDANTES
4- AVALIAÇÃO DOCENTE (10) SEMESTRAL – ALUNOS AVALIAM PERFIL DOCENTE.
5-ORGANIZAÇÃO E GESTÃO DA INSTITUIÇÃO
5-AVALIAÇÃO DISCENTE (10) SEMESTRAL – PROFESSORES AVALIAM O PERFIL DISCENTE
COMO ACONTECE O PROCESSO DE AVALIAÇÃO?
INEP CESUPA
6-INFRAESTRUTURA FÍSICA 6-INFRA ESTRUTURA - BIENAL
7-A COMUNICAÇÃO COM A SOCIEDADE
7- COMUNICAÇÃO INTERNA E EXTERNA - BIENAL
8-SUSTENTABILIDADE FINANCEIRA
8- SUSTENTABILIDADE FINANCEIRA - BIENAL
9-RESPONSABILIDADE SOCIAL DA INSTITUIÇÃO
BIENAL
10- POLÍTICA PARA O ENSINO, A PESQUISA, A PÓS-GRADUAÇÃO E A EXTENSÃO
BIENAL
• Agendamento de horários para cada turma nos laboratórios de informática, sob responsabilidade de um professor
• O instrumento de coleta foi disponibilizado no sistema on-line da instituição, para professores e alunos
Processo de coleta
• Encontrar a adesão para a participação voluntária do processo de autoavaliação institucional.
• Histórico da participação no processo– 2006 - 59%; – 2007 - 21,11%;– 2008 - 67,92%;– 2009 - 60,70%;– 2010 55,49%.
• Média anual de aproximadamente 53%.
O problema
Como consolidar um processo de avaliação mais efetiva com a
participação maciça da comunidade quando o envolvimento voluntário é
frágil?
• Direito – 2009/2 - 47,36% e 2010/01 - 37,8%.
• Reuniões com coordenação de curso e membros da CPA– 2010/2: condicionamento do sistema online– 1 semana de acesso regular– 1 semana de acesso condicionado
• Direito alcançou 85,44% de participação discente
Novas estratégias
Dúvida
Qual a validade desses resultados? As respostas
seriam a esmo?
• Examinar os efeitos do condicionamento do sistema online nos índices de participação discente na autoavaliação institucional e nos seus resultados.
Objetivo
• H0: µ2010 = µ2012
– A hipótese nula pressupõe que a participação não se altera de 2010 para 2012
• H1: µ2010 < µ2012.
– A hipótese alternativa apresenta a participação em 2010 menor que em 2012
Hipóteses do estudo
Valores absolutos foram observadas, porém ainda não estava certificado o nível de confiança de seus resultados.
• Participação discente na avaliação docente• Universo: 2010.1 2.457para 2012.2 3.039 • Amostra: discentes de 14 cursos de
graduação• Instrumento de pesquisa:
– 2010: 17 questões em escala e 1 aberta– 2012: 14 questões e 1 aberta
Procedimentos do estudo
• Teste t de Student pareado, com apoio do software SPSS– testar a significância do percentual de
participação na pesquisa• Teste Alpha Cronbach (α), apoio do SPSS
– conferir a segurança nos resultados obtidos tanto antes do condicionamento quanto depois do condicionamento do sistema
Testes quantitativos
• Escolheu-se como recorte o curso de direito
• Identificou-se os 5 docentes com melhores médias e 5 docentes com médias menores
• Foram analisados os conteúdos de 140 falas dos alunos– identificar se houve coerência entre as médias
obtidas e a essência das falas– Assim houve a identificação das unidades de
significado e codificação: 5 dimensões
Testes qualitativos
• Novo método permitiu que alunos respondessem a pesquisa no momento que acreditassem ser mais oportuno
• Alcançou-se 92,91% de participação discente
• Houve a participação organizada da comunidade– agilidade na organização, análise e publicidade
da avaliação institucional.
Resultados
Ano 2006 2007/2008 2009.1 2010.1 2011.1 2012.2
Alunos matriculados 3333 4213 4325 4.420 3866 3.437
Participação voluntária 1836 2691 2408 2.457 --- 459
Participação voluntária
(%)
58% 63,87% 55,68% 55,59% --- 13,35%
Participação condicionada --- --- --- --- 3592 3.039
Participação condicionada
(%)
--- --- --- --- 92,91% 88,42%
TABELA 01 – PARTICIPAÇÃO NA AUTOAVALIAÇÃO
Fonte: CPA/CESUPA, 2013.
2010.1 2012.2
Média 68,86% 87,10%
Variância 192,90 35,03
n 14 14
TABELA 02 – MÉDIA E VARIÂNCIA DA PARTICIPAÇÃO DISCENTE
O processo deixou de ser prática pulverizada e forte apenas em alguns cursos e assumiu inserção em toda a instituição
Diferenças pareadas t GL Bicaldal
Média Desvio Erro padrão 95% Confidence Interval of
the Difference
Superior Inferior
µ2012 - µ2010 18,24 15,34064 4,09996 27,10 9,38 4,45 13 0,001
TABELA 03 – RESULTADO DO TESTE T STUDENT PAREADO
Fonte: elaborado pelos autores, 2013.
Índice de confiança de 95%
Teste 2010 2012Alpha de Cronbach
0,90 0,92
TABELA 04 – RESULTADO DO TESTE ALPHA DE CRONBACH
Fonte: elaborado pelos autores, 2013.
2010 2012 Código
docenteMédias
Qt de falas
Falas destoantes
Código docente
Médias
Qt de falas
Falas destoantes
MENORES
MÉDIAS
Am10 3,05 3 Am12 3,91 7 Bm10 3,15 14 Bm12 3,97 10 1Cm10 3,63 2 Cm12 4,02 0 Dm10 3,67 12 1 Dm12 4,07 4 1Em10 3,74 9 Em12 4,12 8 2
MELHORES
MÉDIAS
AM10 4,90 4 AM12 4,86 9 BM10 4,89 3 BM12 4,85 17 CM10 4,87 5 CM12 4,82 7 DM10 4,84 2 DM12 4,79 6 EM10 4,84 8 EM12 4,79 10
Total 62 1 (1,66%)
78 4 (5,12%)
TABELA 05 – RELATÓRIO QUANTITATIVO DAS FALAS DOS ALUNOS
Fonte: CPA/CESUPA, 2013.
• “excelente profissional, mas precisa ser mais centrada”,
• “uma boa professora, mas parece ser um pouco enrolada com assuntos extraclasse”, pois “faltou muito, por motivos pessoais e tivemos muitas aulas de reposição fora do nosso horário normal”.
• “a professora é muito boa, contudo, o aproveitamento da disciplina poderia ter sido melhor” e “a professora é muito querida, mas tem que melhorar na explicação”.
Falas destoantes
• A nova estratégia de coleta de dados sedimentou a permanência com que se vivencia a prática autoavaliativa na IES
• A cultura avaliativa de adesão voluntária de todos os segmentos está em desenvolvimento na instituição
Considerações finais
• CPA na Unidade José Malcher
• Coordenadora Profa. Gisele Abrahim
• Reunião ocorre toda última terça-feira de cada mês, às 17hs.
• Telefone para contato: (91) 4009-9177
• E-mail: [email protected]
• Site: http://www.cesupa.br/saibamais/CPA/CPA.asp
Mais informações