RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL … · 2014-07-23 · consejo general q-ufrpp 12/08 pan vs. coalición alianza por méxico cg609/2009 resoluciÓn del consejo

Consejo General Q-UFRPP 12/08 PAN vs.

Coalición Alianza por México

CG609/2009 RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO DE QUEJA EN MATERIA DE FISCALIZACIÓN DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, PRESENTADO POR EL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL EN CONTRA DE LA OTRORA COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO, IDENTIFICADO COMO Q-UFRPP 12/08 PAN VS. COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO.

Distrito Federal, 16 de diciembre de dos mil nueve. VISTO para resolver el expediente Q-UFRPP 12/08 PAN vs. Coalición Alianza por México, integrado por hechos que se considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente hasta el catorce de enero de dos mil ocho, en materia de origen y aplicación de los recursos derivados del financiamiento de los partidos políticos.

ANTECEDENTES I. Resolución que ordena dar vista a la Unidad de Fiscalización. El diecisiete de junio de dos mil ocho, mediante oficio DJ/787/08, la Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral remitió a la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos (en lo sucesivo Unidad de Fiscalización), copia certificada de la Resolución CG174/2008, respecto de la denuncia presentada por el Partido Acción Nacional en contra del entonces Gobernador Constitucional del Estado de Sonora y la Coalición “Alianza por México”, misma que en su Resolutivo CUARTO, en relación con el punto considerativo 4, determina dar vista a la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos para que en el ámbito de sus atribuciones determinara lo conducente. El punto considerativo de la Resolución referida, en lo que interesa, señala lo siguiente:



2

“(…) Dicho instituto manifiesta en esencia que: 1. El Gobernador Constitucional del estado de Sonora con recursos públicos de ese estado realizó una encuesta a fin de establecer el grado de aceptación de los aspirantes del Partido Revolucionario Institucional a candidatos a diversos cargos de elección popular federal, y (…) En relación con lo alegado por el denunciante en el punto 1, es de señalarse que en virtud de que las afirmaciones realizadas por el quejoso implican una probable aceptación indebida de recursos por parte del Partido Revolucionario Institucional, provenientes de una entidad federativa, en términos de los dispuesto por el artículo 49-A, en relación con los párrafos 2 y 6 del artículo 49 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente al momento en que sucedieron los hechos materia de la denuncia, lo procedente es dar vista a la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, a efecto de que determine lo que en Derecho corresponda. (…)”

II.- Hechos denunciados y elementos probatorios. De conformidad con el artículo 29, inciso b), fracciones II y III del Reglamento que Establece los Lineamientos aplicables a los Procedimientos Oficiosos y de Queja en materia de Origen y Aplicación de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, se transcriben los hechos denunciados y se enlistan los elementos probatorios ofrecidos y aportados por el quejoso:

“(…) Que por este medio vengo a presentar denuncia en contra del C. Eduardo Bours Castelo, Gobernador Constitucional del Estado de Sonora, por violentar lo dispuesto por el ‘Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el cual se emiten las reglas de neutralidad para que sean atendidas por el Presidente de la República, los Gobernadores de los Estados, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, los Presidentes Municipales, los Jefes Delegacionales en el Distrito Federal y, en su caso, el resto de los servidores públicos durante el proceso electoral federal 2006’. Fundo y motivo la presente denuncia en las siguientes consideraciones fácticas y jurídicas:



3

Capítulo I Hechos

1.- Mediante sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral, celebrada el día 19 de febrero del presente año, se aprobó el ‘Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el cual se emiten las reglas de neutralidad para que sean atendidas por el Presidente de la República, los Gobernadores de los Estados, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, los Presidentes Municipales, los Jefes Delegacionales en el Distrito Federal y, en su caso, el resto de los servidores públicos durante el proceso electoral federal 2006’. El citado acuerdo dispone en sus resolutivos lo siguiente: (Se transcribe) 2.- Con fecha 8 de Marzo del 2006, se publicó en la página principal I/A del periódico ‘El Imparcial’, una nota suscrita por Luis Alberto Medina que señala lo siguiente: ‘Funcionarios y ex servidores son sus candidatos. Presenta Bours sus ‘gallos’ El Gobernador dio a conocer sus ‘cartas’ para contender a las diputaciones federales. Sus ‘cartas’ para pelear las candidaturas a diputaciones federales y senadores por Sonora, dio a conocer ayer el gobernador Eduardo Bours Castelo. Al calificar como vieja la lista de aspirantes ‘reciclados’ de su partido que se apuntaron como senadores, el mandatario presentó a siete personas que se perfilan como candidatos naturales. Son funcionarios y ex servidores públicos que integran la lista de aspirantes quienes de acuerdo a una encuesta aplicada por el Gobierno del Estado, salieron como punteros. El mandatario estatal señaló que en los casos donde hay empate se tendrá que llegar a un arreglo político entre los aspirantes. ‘Yo los veo muy claros (a los candidatos a diputados federales) salvo el Distrito 7 que lo veo complicado, yo creo que se tiene que hacer política, tiene que haber un acuerdo entre los tres aspirantes’, declaró. Bours dijo que Alfonso Elías Serrano y Óscar López Vucovich son quienes encabezan las preferencias para ser candidatos a senadores, de acuerdo a este estudio.



4

Después de estos resultados, explicó, se tiene que esperar la otra encuesta que aplicará el Comité Ejecutivo Nacional y sus resultados tienen que coincidir con los del PRI Sonora para elegir candidatos a diputados y senadores. La lista: • Rodrigo Vélez Acosta 21.4% • Fco. Aarón Celaya Celaya 11.3% • Salvador González V. 11.2% • Ernesto Gándara Camou 48.6% • Óscar López Vucovich 18. 9% • Carlos Ernesto Zataráin 31.8% • Jorge Gastélum López 13.5% • Epifanio Salido Pavlovich 25.6% • Angelina Muñoz Fdez. 26.2% • Rosario Oroz Ibarra 24.6% • Juan Leyva Mendívil 22.8% • Luis Felipe García de León 20.2% • Faustino Félix Chávez 8.6% • Bulmaro Pacheco Moreno 40.1% • Gustavo Mendívil Amparán 17.9% • Juan Manuel Verdugo Rosas 6.6% Fuente: Consulta Mitofsky’ La nota continúa en la página 3/A del mismo periódico, donde aparece suscrita por Francisco Reza y Luis Alberto Medina de la siguiente manera: ‘Se hace ‘bolas’ Bours al dar a conocer a sus favoritos ‘Ni están todos... ni son todos’ El Gobernador recurrió a una encuesta de la empresa Mitofsky para mostrar a sus candidatos a diputados ‘Ni están todos los que son, ni son todos los que están’ en las encuestas que la empresa Mitofsky realizó, y que fue la que el Gobernador utilizó para basarse al mostrar sus ‘cartas’ a diputados federales. La encuesta se realizó en febrero directamente en viviendas en seis de los siete distritos federales electorales, en los que encuestaron a priístas y a quienes simpatizan con otros partidos. Para el Distrito Federal 1, Eduardo Bours Castelo mencionó al diputado local Rodrigo Vélez Acosta, quien según Mitofsky obtuvo el 21.45% de las



5

preferencias de los priístas, mientras que Francisco Aarón Celaya Celaya tuvo el 11.3%. El Distrito 2, con cabecera en Nogales, no fue encuestado ya que es del Partido Verde Ecologista. Según la encuesta en el 2, con sede en Hermosillo, quien está arriba en la encuesta es Ernesto Gándara Camou, con el 48.6%. y no Angelina Muñoz Fernández, como Bours Castelo lo señaló. Donde aparece Muñoz Fernández, pero en segundo lugar, con el 26% de las preferencias de los priístas, es en el Distrito 5, donde el primer lugar lo ocupó Epifanio Salido Pavlovich, con el 25.6% de las preferencias priístas. En el Distrito 4, con sede en Guaymas, estuvo correcto lo dicho por el Gobernador, ya que el actual alcalde del puerto, Carlos Ernesto Zataráin, resultó con el 31.8% de las preferencias priístas, seguido de Jorge Gastelum López con el 13%. Otro lugar donde no coincide lo dicho por el Gobernador fue el Distrito 6, ya que puso a Luis Felipe García de León y Rosario Oroz, como quienes tienen los más altos índices de popularidad. Pero omitió a Juan Leyva Mendívil, quien sale con el 22.8% de las preferencias. En el Distrito 7 no hay tal empate entre Bulmaro Pacheco, Juan Manuel Verdugo y Gustavo Mendívil Amparán como dijo Bours Castelo. Según Mitofsky, Pacheco Moreno tiene el 40.1% de las preferencias de los priístas, Gustavo Ildefonso Mendívil Amparán el 17.9% y Juan Manuel Verdugo Rosas el 6.6%. ‘Yo los veo muy claros (a los candidatos a diputados federales) salvo el Distrito 7 que lo veo complicado, yo creo que se tiene que hacer política, tiene que haber un acuerdo entre los tres aspirantes’, declaró. Bours dijo que Alfonso Elías Serrano y Óscar quienes encabezan las preferencias para ser candidatos a senadores, López Vucovich son de acuerdo a este estudio. Después de estos resultados, explicó, se tiene que esperar la otra encuesta que aplicará el Comité Ejecutivo Nacional y sus resultados tienen que coincidir con los del PRI Sonora." 3.- En la misma fecha 18 de Marzo del 2006, se publicó en la página principal l/A del periódico ‘Expreso’, una nota suscrita por Patricia Godoy que señala lo siguiente: ‘Hace Bours sus ‘destapes’' Zataráin por Guaymas: Angelina en Hermosillo El gobernador Eduardo Bours destapó ayer a los candidatos priístas a diputados federales y senadores por Sonora, que resultaron más posicionados en una encuesta realizada por Consulta Mitofsky.



6

Carlos Ernesto Zataráin González, actual alcalde de Guaymas, resultó, dijo, con la mayor preferencia en el distrito 04 federal. En el 01, el diputado local Rodrigo Vélez Acosta es el favorito, mientras que Angelina Muñoz Fernández del 03 de Hermosillo. Agregó que en el distrito 06 con cabecera en Cajeme, Luis Felipe García de León es el que más menciones tuvo, y en el 07, con cabecera en Navojoa, Bulmaro Pacheco es el más 'simpático'. Aunque en este último, la elección se vislumbra cerrada con Gustavo Mendívil Amparán y Juan Manuel Verdugo Rosas. En lo que respecta al distrito 05 de Hermosillo, el Gobernador dijo desconocer el resultado, mientras que el 02 con cabecera en Magdalena, es del Partido Verde. El estudio de opinión que fue sufragado por el gobierno estatal se realizó paralelamente al aplicado por el órgano de gobierno de la coalición Alianza por México." 4.- En fecha 24 de Abril del 2006, se publicó en la página l/A del periódico ‘El Imparcial’, una nota suscrita por María Eugenia Jaime que señala lo siguiente: ‘No hace mención Bours de Madrazo; Samuel Moreno, el ausente Está el PRl seguro de ganar En un acto masivo, realizan la presentación de los 101 candidatos a alcaldes, diputados y senadores. Con ‘bombo y platillo’, el PRI Sonora presentó a sus ‘gallos’ al Senado, a diputados federales y locales, así como a los 72 candidatos a las alcaldías del Estado, con los que pretende ir por el ‘carro completo’ en las próximas elecciones. Idea que fue respaldada por el propio gobernador Eduardo Bours Castelo, quien aseguró que pésele a quien le pese, el próximo 2 de julio el PRI Sonora ganará las 101 candidaturas que postuló. ‘Que les quede muy claro, vamos a ganar el Senado con Alfonso y Óscar, pésele a quien le pese... vamos a ganar el 2 de julio ‘, afirmó. Bours Castelo les pidió a los 101 candidatos a salir con todo para ganar, que demuestren que hay un nuevo PRI, con el cual pueden recuperar Hermosillo, Cajeme, San Luis Río Colorado y sobre todo retener las alcaldías que hoy tienen. En cuanto a las posiciones al Senado, diputados federales, locales y alcaldías, resaltó el trabajo de los candidatos y los exhortó a prometer sólo lo que puedan cumplir. A los que no mencionó ni por error fue al candidato presidencial Roberto Madrazo ni a Samuel Moreno Terán, quien competirá por el Distrito 2 de Alianza por México. En su discurso fue interrumpido varias veces por los militantes que se dieron cita de varios puntos del Estado, quienes con ‘matraca’ en mano celebraban las palabras de victoria del Gobernador."



7

La nota continúa en la página 8/A del mismo periódico, de la siguiente manera: ‘Contagia el entusiasmo a los aspirantes priístas ‘Huele a victoria’: CDF El dirigente del PRI en Sonora, Carlos Daniel Fernández Guevara, dijo que ve un equipo ganador en los candidatos de su partido. En medio de globos, fuegos artificiales y confeti, los 101 candidatos del PRI Sonora levantaron las manos y a una sola voz gritaban ‘vamos a ganar’, ‘vamos a ganar’, impulsados por el gobernador Eduardo Bours Castelo. Con esta escena, los priístas cerraron la presentación de los ‘gallos’ con los que competirán el próximo 2 de julio y quienes fueron contagiados del entusiasmo del Gobernador quien en su discurso aseguró que ganarán todas las posiciones. El evento fue organizado por el PRI Sonora y, como es ya una tradición, el Expo Fórum se pintó de rojo, pues los asistentes llegaron con su característica camisola, blusa o camiseta del color de la actual administración. ‘Esta tarde huele a victoria, me alegra que se hayan puesto las pilas y las camisas coloradas.... vemos un equipo ganador en el que están todas las esperanza’, con esas palabras Carlos Daniel Fernández Guevara abrió la reunión. Los aplausos no se hicieron esperar, más aun cuando señaló que tras el triunfo del 2003 los priístas no se quedaron ‘pusilánimes’ esperando que la victoria cayera del cielo. Por el contrario, dijo, se pusieron a trabajar para conformar un paquete ganador. Agregó que nadie le ha sacado al bulto, pero fue claro al recalcar que en estos tiempos no basta con tener la camiseta bien puesta, lo que se necesita es dejarla ‘empapada’ con trabajo y esfuerzo. A Fernández Guevara le siguieron como oradores el candidato a la Alcaldía de Hermosillo, Ernesto Gándara Camou, el ahora aspirante al Senado, Alfonso Elías Serrano, la candidata al Distrito 05, Angelina Muñoz Fernández, Ruth Acuña Rascón candidata a la Alcaldía de Álamos. Prosiguió la candidata a diputada local Claudia Pavlovich Arellano, el candidato a la Alcaldía de Nogales, Miguel Pompa Corella, el candidato por el Distrito 16, Rogelio Díaz Brown, Manuel Ignacio Acosta por el Distrito 13, para finalizar las intervenciones con el Gobernador. 5.- En fecha 24 de Abril del 2006, se publicó en el encabezado de la página principal 1/A del periódico ‘Expreso’, una nota suscrita por Javier Quintero que señala lo siguiente:



8

‘Vamos a ganar’: Bours PRESENTA EL TRICOLOR A SUS CANDIDATOS ‘CHUQUIS’ Fue domingo de fiesta para el PRI Sonora con la presentación de sus candidatos a alcaldes, diputados locales, diputados federales y senadores. El centro de convenciones Expofórum lució lleno de camisas rojas propias para la ocasión en que el partido presumiría a sus competidores. Hubo fuegos artificiales, matracas sonando y música de banda. Discursos largos y aburridos provocaron ronquidos en más de uno tras pocos minutos de haber empezado el evento que se extendió por dos horas; videos del trabajo realizado por el partido y sobre la presentación de candidatos fueron proyectados en dos pantallas gigantes colocadas una a cada lado del escenario que parecía imponente y enorme y que resaltaba los rojos del PRl. Al centro instalaron un micrófono que utilizó una decena de candidatos para dirigir sus discursos, aunque a muchos parecía no interesarle, principalmente al haber escuchado a tantos anteriormente. El discurso de Claudia Pavlovich Arellano, candidata a diputada local por el distrito 14, fue plano y sin chispa para animar a tantos; sin embargo, llegó preparada con gente transportada en camiones que le aplaudieron, gritaron porras e hicieron sonar las matracas. Era el apoyo hacia ella. Alfonso Elías Serrano, el candidato a senador, dirigió también un discurso lento; es su forma de hablar, lenta, pausada, de voz baja y sin emociones. De alto nivel continuaron subiendo candidatos, de Álamos, de Nogales, de Hermosillo; Carlos Daniel Fernández Guevara, el presidente del PRI Sonora, emitió también su discurso antes de presentar a ‘puro candidato chuquis’, expresión muy sonorense para resaltar el alto nivel de competitividad de todos. Lo mismo pensó el gobernador Eduardo Bours Castelo, que en primera fila les aplaudió y más tarde en su discurso ratificó su postura. ‘A los candidatos les pido, como priísta que soy, que salgan todos a ganar, a demostrar que en Sonora hay un nuevo PRI, un PRI que sale a las calles por el voto ciudadano y está fortalecido por su democracia interna’, gritó a los asistentes como si fuese él uno más de los candidatos. Era un discurso de campaña para el centenar de candidatos que aplaudieron y gritaron en coro: ‘Vamos a ganar’. Entre la gente empezaron a caminar los integrantes de la banda 'El Capiro ' con sus cabellos duros y su uniforme negro y rosa. Llamaron la atención y tardaron en acomodar sus instrumentos." 6.- Como se podrá apreciar con meridiana claridad según se desprende de las declaraciones formuladas por el C. Eduardo Bours Castelo al periódico El Imparcial y Expreso, mismas que se refieren en los numerales 2 y 3 de este capítulo de hechos, el Gobierno del Estado, por razones que desconocemos



9

totalmente, aplicó y sufragó una encuesta relativa a preferencias electorales de aspirantes del Partido Revolucionario Institucional, de donde se desprendieron los porcentajes de preferencia que se señalan en la lista antes referida. Es claro que el hecho de que cualquier autoridad aplique y sufrague una encuesta para beneficiar a un Partido Político, sus candidatos o a los aspirantes a candidatos del mismo, constituye un desvío de recursos públicos. Según lo dispuesto en el referido ‘Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el cual se emiten las reglas de neutralidad para que sean atendidas por el Presidente de la República, los Gobernadores de los Estados, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, los Presidentes Municipales, los Jefes Delegacionales en el Distrito Federal y, en su caso, el resto de los servidores públicos durante el proceso electoral federal 2006’, el Gobernador del Estado de Sonora debía abstenerse de efectuar aportaciones provenientes del erario público a cualquier partido político, coalición o a sus candidatos; o brindarles cualquier clase de apoyo gubernamental, como lo sería realizar encuestas con cargo al erario público del Estado. Las únicas excepciones que establece este ordenamiento son las que señalan los artículos 183 y 184 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los cuales disponen las reglas bajo las cuales alguna autoridad podrá conceder gratuitamente a los partidos políticos o a sus candidatos el uso de locales cerrados de propiedad pública, proveer de medios de seguridad personal para candidatos o desviar la circulación vehicular en casos de marchas o reuniones que impliquen una interrupción temporal de la vialidad. Es evidente que la realización de encuestas para determinar el grado de popularidad de los aspirantes a candidaturas a diputaciones federales en el Estado por el Partido Revolucionario Institucional, no encuadra en ninguno de los supuestos de excepción que dispone el acuerdo antes señalado, por lo cual está claro que el Gobierno del Estado de Sonora, encabezado por el C. Eduardo Bours Castelo, al utilizar recursos del erario público para aplicar y sufragar dicha encuesta violentó esa normatividad. Lo anterior, según lo dispone el acuerdo multicitado, conlleva necesariamente el inicio de las investigaciones pertinentes dentro de los procedimientos sancionatorios vigentes en materia electoral por parte de ese órgano electoral, sin perjuicio de las responsabilidades que de otra naturaleza pudieran surgir por tales conductas.



10

7.- Además de lo anterior, en el artículo publicado por el periódico ‘El Imparcial’ al que se hace referencia en el numeral 2 de este capítulo, el C. Eduardo Bours Castelo hace del conocimiento público su opinión sobre los resultados de la encuesta citada en el numeral anterior, donde además manifiesta los nombres de los aspirantes que se perfilan como candidatos naturales en cada uno de los Distritos Electorales Federales en Sonora por el Partido Revolucionario Institucional. Señala además que ‘los ve muy claros, salvo el Distrito 7 que lo ve complicado...’. En el segundo de los artículos publicados en ‘El Imparcial’, referido en el numeral 4 de este mismo capítulo, el C. Eduardo Bours Castelo mediante su discurso se expresa claramente a favor del Partido Revolucionario Institucional y de sus candidatos a los cargos de Diputados Federales y Senadores por el Estado de Sonora para el proceso electoral federal 2006, para lo cual ostentaba la vestimenta color roja que caracteriza toda acción del Partido Revolucionario Institucional y que por cierto resulta ser el color oficial del Gobierno del Estado de Sonora. Es evidente que el hecho de que no haya sido alguien más sino el propio Gobernador Constitucional del Estado de Sonora quien divulgó los resultados de la encuesta antes referida que (por razones que desconocemos) aplicó el Gobierno del Estado para conocer las preferencias y popularidad de los aspirantes a candidatos a Diputados Federales del Estado de Sonora por el Partido Revolucionario Institucional, constituye una flagrante violación a lo que determina la fracción VII del artículo Primero del ‘Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el cual se emiten las reglas de neutralidad para que sean atendidas por el Presidente de la República, los Gobernadores de los Estados, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal; los Presidentes Municipales, los Jefes Delegacionales en el Distrito Federal y, en su caso, el resto de los servidores públicos durante el proceso electoral federal 2006’, En efecto, es lógicamente factible que si el Gobernador del Estado de Sonora manifiesta que ve muy claros a los candidatos a diputados federales por el Partido Revolucionario Institucional, partido al cual él mismo pertenece, resulta evidente que las personas que refiere son las que gozan de su simpatía para tales candidaturas pues no puede sino interpretarse como un pronunciamiento favorable para quienes supuestamente encabezan la citada encuesta. Más aún, la presencia y aún más el discurso que pronunció el Gobernador del Estado de Sonora durante el evento de presentación de los candidatos a cargos de elección popular por el Partido Revolucionario Institucional en el Estado de Sonora, no dejan lugar a dudas de que el C. Eduardo Bours Castelo expresamente hizo pública su simpatía y apoyo a favor de ese partido político y de sus candidatos, locales y federales (Ver anexo V).



11

El propio Consejo General del Instituto Federal Electoral y las autoridades jurisdiccionales en esta materia han reconocido que por su investidura, su liderazgo político propio del cargo, su responsabilidad en el manejo de los recursos públicos, su influencia en la ciudadanía y la atención especial que propician en los medios de comunicación, los Gobernadores de los Estados, entre otros funcionarios públicos, deben observar absoluta neutralidad en materia electoral y particularmente durante los procesos electorales. Por todo lo anterior, es claro que el C. Eduardo Bours Castelo no ha observado dentro de su actuación, la neutralidad a la que está sujeto según lo establecido en el Acuerdo tomado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, de tal manera que es menester que esta autoridad electoral federal en el Estado de Sonora tome las medidas pertinentes para vigilar y hacer valer las disposiciones normativas que en materia electoral establece el acuerdo antes señalado y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.’ (…).”

Obran en el expediente, los siguientes elementos probatorios:

• Copia fotostática de la nota periodística publicada por el periódico “El Imparcial”, el dieciocho de marzo de dos mil seis, titulada “Presente Bours sus gallos”.

• Copia fotostática de la nota periodística publicada por el l periódico “Expreso”, el dieciocho de marzo de dos mil seis, titulada “Hace Bours sus ‘destapes’”.

• Copia fotostática de la nota periodística publicada por el periódico “El Imparcial”, el veinticuatro de marzo de dos mil seis, titulada “’Vamos a ganar’: Bours”.

• Copia fotostática de la nota periodística publicada por el periódico “Expreso”, el veinticuatro de abril de 2006, titulada “’Huele a vistoria’: CDF”.

III.- Acuerdo de recepción. a) El doce de agosto de dos mil ocho, se acordó integrar el expediente

respectivo, registrarlo en el libro de gobierno y asignarle el número de expediente Q-UFRPP 12/08 PAN vs. Coalición Alianza por México.

b) Asimismo, el trece de agosto dos mil ocho, mediante oficio UF/2065/2008, la

Unidad de Fiscalización solicitó a la Dirección Jurídica del Instituto Federal



12

Electoral que se fijara en los estrados de este Instituto, por lo menos durante setenta y dos horas el acuerdo de recepción del procedimiento de queja identificado con el número de expediente Q-UFRPP 12/08 PAN vs. Coalición Alianza por México, la cédula de conocimiento y las razones respectivas.

c) El veintinueve de agosto de dos mil ocho, mediante oficio DJ/1252/08, la

Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral remitió a la Unidad de Fiscalización el citado acuerdo de recepción, la cédula de conocimiento, la razón de publicación y la razón de retiro, los cuales fueron publicados oportunamente en los estrados de este Instituto.

IV. Notificación del inicio del procedimiento de queja. a) El trece de agosto de dos mil ocho, mediante oficio UF/2066/2008, la Unidad

de Fiscalización informó al Secretario Ejecutivo el inicio del procedimiento de queja identificado con el número de expediente Q-UFRPP 12/08 PAN vs. Coalición Alianza por México.

b) El tres de septiembre de dos mil ocho, mediante oficio UF/2322/2008, la

Unidad de Fiscalización notificó al representante del Partido Revolucionario Institucional ante este Consejo General, de la otrora Coalición Alianza por México, el inicio del procedimiento de queja, en términos de lo establecido por los artículos 7, párrafos 1 y 4; y 19, párrafo 3 del Reglamento que Establece los Lineamientos Aplicables a los Procedimientos Oficiosos y de Queja en Materia de Origen y Aplicación de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas.

V. Requerimiento de Información y documentación al Partido Revolucionario Institucional representante ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, de la otrora Coalición Alianza por México. a) El veinticinco de septiembre y el dieciséis de octubre de dos mil ocho,

mediante oficios UF/2478/08 y UF/2647/08 respectivamente, la Unidad de Fiscalización requirió al Partido Revolucionario Institucional, representante de la otrora Coalición Alianza por México, a fin de que informara: 1) si su partido, a través del Comité Estatal de Sonora o del Comité Ejecutivo Nacional, contrató a la empresa Consulta Mitofsky para que realizara una encuesta que tenía como fin determinar el grado de aceptación de los aspirantes del citado partido a candidaturas a diversos cargos de elección popular federal y local en dicha entidad para el proceso electoral de dos mil seis, 2) de resultar



13

afirmativa la respuesta anterior, proporcionara toda la documentación contable y soporte que amparen la misma.

b) Derivado de lo anterior, con fechas nueve y veinte de octubre de dos mil ocho,

el Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional, remitió copia del contrato de prestación de servicios y de la factura emitida por la empresa.

c) El treinta de octubre de dos mil ocho, mediante oficio UF/2771/08, la Unidad

de Fiscalización requirió al Partido Revolucionario Institucional representante común de la otrora Coalición Alianza por México, proporcionara una muestra de la encuesta practicada por la empresa “Consulta S.A. de C.V.”, en fecha nueve de enero de dos mil seis.

d) El tres de noviembre de dos mil ocho, el Representante del Partido

Revolucionario Institucional proporcionó la información requerida. VI. Ampliación del plazo para resolver. a) El diez de octubre de dos mil ocho, la Unidad de Fiscalización acordó ampliar

el término previsto en el artículo 377, párrafo 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para presentar el proyecto de resolución correspondiente al Consejo General.

b) El diez de octubre de dos mil ocho, mediante oficio UF/2591/2008, la Unidad de Fiscalización hizo del conocimiento del Secretario Ejecutivo de este instituto, el Acuerdo mencionado.

VII. Requerimiento de Información a la Dirección de Auditoria de Partidos Políticos, Agrupaciones Políticas y Otros del Instituto Federal Electoral. a) El treinta de octubre de dos mil ocho, mediante oficio UF/2772/08, la Unidad

de Fiscalización requirió a la Dirección de Auditoría de Partidos Políticos, Agrupaciones Políticas y Otros, a fin de que informara si el Partido Revolucionario Institucional reportó dentro del Informe Anual del ejercicio dos mil seis o en el Informe de Gastos de Campaña del proceso electoral de dos mil seis, el egreso correspondiente a la realización de una encuesta de opinión en el Estado de Sonora, contratada con la “Consulta S.A. de C.V.”.



14

b) El cinco de noviembre de dos mil ocho, mediante oficio UF/DAPPAPO/337/08, la Dirección de Auditoría de Partidos Políticos, Agrupaciones Políticas y Otros, dio contestación al requerimiento de información formulado.

VIII. Requerimiento de información al Consejo Estatal Electoral del Estado de Sonora. a) El treinta y uno de octubre de dos mil ocho, mediante oficio UF/2773/08, la

Unidad de Fiscalización requirió al Consejo Estatal Electoral del Estado de Sonora, informara si el Partido Revolucionario Institucional reportó ante ese Instituto, el gasto correspondiente a la realización de una encuesta de opinión en los distritos I, III, IV, V, VI y VII federales relativos al Estado de Sonora, contratando para ese efecto a “Consulta, S.A. de C.V.”

b) El veinticuatro de noviembre de dos mil ocho, mediante oficio CEE-

PRESI/120/2008, el Presidente del Consejo Estatal Electoral del Estado de Sonora remitió contestación al requerimiento solicitado.

IX. Emplazamiento. a) El catorce de enero de dos mil nueve, mediante oficio UF/0087/2009, la

Unidad de Fiscalización emplazó al Partido Revolucionario Institucional, representante de la otrora Coalición Alianza por México, corriéndole traslado con la totalidad de las constancias que integran el expediente.

b) El veinte de enero de dos mil nueve, el Partido Revolucionario Institucional

solicitó una prórroga al término otorgado para dar contestación al emplazamiento.

c) En virtud de lo anterior, el veintitrés de enero de dos mil nueve, mediante

oficio UF/0181/09, la Unidad de Fiscalización concedió una ampliación de diez días hábiles al Partido Revolucionario Institucional.

d) El seis de febrero de dos mil nueve, el Partido Revolucionario Institucional dio

respuesta al emplazamiento formulado. e) De conformidad con lo dispuesto por el artículo 29, inciso b), fracción V del

Reglamento que Establece los Lineamientos aplicables a los Procedimientos Oficiosos y de Queja en materia de Origen y Aplicación de los Recursos de los



15

Partidos y Agrupaciones Políticas, se transcribe en su parte conducente la respuesta del Partido Revolucionario Institucional al emplazamiento realizado:

“(…) 1. Primeramente se debe dejar en claro que el Partido Revolucionario Institucional no puede ser sujeto a procedimientos como el que se nos notifica, pues el proceso de fiscalización de los informes correspondientes al ejercicio 2006, fue legalmente concluido, conforme al procedimiento establecido para ello en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; por lo cual no puede ser sometido a un procedimiento abiertamente ilegal, como es el que se nos pretende notificar, ya que no encuentra sustento en forma alguna y el hecho de que ese instituto se reserve para revisar y pronunciarse, en momentos distintos a los establecidos en la ley de la materia, sobre cuestiones relacionadas con la fiscalización de los informes de los recursos de este partido, constituye una absolución de la instancia prohibida constitucionalmente por el artículo 23, pues es inconcuso que si esa autoridad electoral no contaba con elementos para determinar que lo hoy notificado constituía dentro del procedimiento y plazos de revisión correspondiente, una presunta infracción o falta. 2. La garantía de audiencia es para quien está sujeto a un proceso legal. El Partido Revolucionario Institucional no está sujeto a ningún procedimiento legal que tenga que ver con los informes correspondientes al ejercicio 2006, habida cuenta que los procedimientos de fiscalización de éstos, ya concluyeron y causaron estado. Siendo, pues, ilegales todas las actuaciones tendientes a continuar con procedimientos como el que nos ocupa relacionados con presuntas quejas supuestamente vinculadas indirectamente con la revisión de los informes en cuestión. En mérito de lo que antecede, y aún y cuando estimamos ilegal que se pretenda instaurar este tipo de procedimientos, venimos por medio del presente ocurso ad cautelam a dar contestación al oficio que nos fue notificado, con la prevención que, de ser necesario, acudiremos ante la autoridad jurisdiccional federal a hacer valer los agravios que, en su caso, se actualicen en perjuicio de mi representada por el actuar ilegal de esa autoridad. En relación con el oficio número UF/0087/2009 de fecha 14 de enero de 2009, le reitero como en ocasiones anteriores que mi representado no ha incurrido en irregularidad alguna, pues amén de que mi representado fue sancionado por el Consejo General de ese Instituto con motivo de la queja que dio origen



16

al expediente correspondiente, sobre la operación observada y de la solicitud de información dirigida al Comité Directivo Estatal de este Partido en el Estado de Sonora, este Comité Ejecutivo Nacional pudo corroborar que la operación es de índole local, es decir, celebrada por ese Comité Directivo Estatal con la empresa Consulta S.A. de C.V., el 09 de enero de 2006. Asimismo, desde la respuesta a su oficio, número UF/2647/08, se dejó en claro que el Comité Ejecutivo Nacional no tiene relación alguna con esa operación por tratarse de un asunto de índole local. Por otra parte, como ya se precisó anteriormente, la materia del servicio contratado fue con relación a una encuesta relativa a aspirantes para alguna candidatura de este Partido en aquella Entidad Federativa, por lo cual es inconcuso que tanto por la fecha en que se celebró la operación como por su materia, tales servicios no corresponden a ningún concepto relacionado con gastos de campaña ni locales ni federales. En virtud de lo anterior, se reitera nuevamente que ni la Coalición Alianza por México, ni este Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional, están relacionados con la operación comercial referida, ni tampoco la misma constituye un gasto de campaña que, por lo tanto, se hubiera tenido la obligación de reportar a esa autoridad electoral federal, por constituir, como se ha dicho, gastos relacionados con procedimientos de índole local anteriores a cualquier campaña, incluso anteriores al registro de candidatos y con mucha mayor razón, al inicio de las campañas electorales federales. Por lo anterior, este Comité Ejecutivo Nacional con la finalidad de que esa autoridad fiscalizadora verifique lo expuesto en este ocurso y corrobore que la operación observada es de índole local, adjunta copia del escrito del Comité Directivo Estatal de este Partido en el Estado de Sonora de fecha 19 de enero de 2009, que dicho Comité presentó el 21 de enero del mismo año ante el Consejo Estatal Electoral de aquella entidad, en el cual reconoce que por un error omitió el registro del egreso relacionado con la factura 2732 correspondiente a la operación en cuestión, solicitando a la autoridad electoral local en cita que le oriente para el registro contable de ese gasto. Por tanto al acreditarse que tal operación es de índole local como se ha venido exponiendo, es a la autoridad electoral de esa Entidad Federativa a quien le compete su fiscalización y, en caso de que hubiere existido alguna omisión o falta con relación a la misma, su posible sanción.



17

En caso de que esa Autoridad Federal requiera el acuse de recibo original del escrito del Comité Directivo Estatal de fecha 19 de enero de 2009, que se acompaña en copia simple al presente y se ofrece como prueba indubitable de que se trata de una operación local, este Comité Ejecutivo Nacional se compromete a presentarlo a la brevedad una vez que sea requerido de los archivos del Comité Directivo Estatal de Sonora a quien corresponde su resguardo. Por lo expuesto, solicitamos a esa autoridad fiscalizadora federal que al no existir duda alguna sobre la naturaleza local del gasto observado y por ende, la competencia única de la autoridad electoral local de aquella entidad para su conocimiento, se cierre el presente procedimiento, declarando su sobreseimiento, y ordenando su archivo como asunto total y definitivamente concluido. (…)”

X. Requerimiento de información a “Consulta, S.A. de C.V”.

a) Mediante oficio UF/1689/2009, de fecha veintiuno de mayo de dos mil nueve, la Unidad de Fiscalización requirió al Representante y/o Apoderado Legal de Consulta, S.A. de C.V., a efecto de que: 1) remitiera el original del “Contrato de Prestación de Servicios” de fecha nueve de enero de dos mil seis, celebrado con el Partido Revolucionario Institucional; 2) original de la factura número 2732 de fecha veintidós de febrero de dos mil seis; 3) el nombre de las personas que contrataron su servicio; 4) valor unitario de la encuesta, así como el Impuesto al Valor Agregado; 5) si el monto que se consigna en la factura fue pagado en efectivo, remitiendo en su caso, copia de la ficha de depósito; 6) de haberse realizado mediante cheque, remitiera copia del mismo; de haberse realizado a través de transferencias bancarias electrónicas, la copia del comprobante impreso con el número de autorización o referencia emitida por el banco; 7) el estado de cuenta en que se verificara dicho pago y, por último; 8) anexara copia de los documentos que acreditaran su personalidad.

b) El veinticinco de junio de dos mil nueve, mediante escrito de la misma fecha, el Apoderado Legal de Consulta, S.A. de C.V. envío la información y documentación requerida.



18

XI. Cierre de instrucción. El tres de noviembre de dos mil nueve, el Director General de la Unidad de Fiscalización emitió el acuerdo por el que se declaró cerrada la instrucción correspondiente a la substanciación del procedimiento de mérito, mismo que fue oportunamente publicado en los estrados de este Instituto. En virtud de que se desahogaron todas las diligencias necesarias dentro del procedimiento de queja en que se actúa, se procede a determinar lo conducente de conformidad con los artículos 372, párrafo 2; 377, párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente, y 26 del Reglamento que establece los Lineamientos aplicables a los Procedimientos Oficiosos y de Queja en materia de Origen y Aplicación de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas.

CONSIDERANDO 1. Competencia. Que con base en los artículos 41, base V, décimo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 79, 81, párrafo 1, incisos c) y o); 109, párrafo 1; 118, párrafo 1, incisos h), i) y w); 372, párrafos 1, incisos a) y b) y 2; 377, párrafo 3, y 378 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, vigente a partir del quince de enero de dos mil ocho; 5 y 6, párrafo 1, inciso u) del Reglamento Interior de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, dicha Unidad es el órgano competente para tramitar, substanciar y formular el presente proyecto de Resolución, mismo que este Consejo General conoce a efecto de determinar lo conducente y, en su caso, imponer las sanciones que procedan. 2. Normatividad aplicable. De conformidad con los artículos cuarto transitorio del Decreto por el que se expide el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de dos mil ocho, y segundo transitorio del Reglamento que establece los Lineamientos aplicables a los Procedimientos Oficiosos y de Queja en materia de Origen y Aplicación de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, el presente asunto deberá ser resuelto conforme a las normas vigentes al momento de su inicio, es decir, las previstas en la legislación electoral federal vigente hasta el catorce de enero de dos mil ocho.



19

Así, los actos de la autoridad administrativa electoral se rigen por la normativa vigente al momento de su emisión, es decir, que todo hecho o acto jurídico se regula por la ley vigente al momento de su verificación o realización, principio expresado en la fórmula latina tempus regit factum. En ese sentido, las normas a las que se refieren los citados artículos transitorios son las de carácter sustantivo, ya que en las normas adjetivas o procesales, según se desprende de lo dispuesto en la jurisprudencia publicada en el semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VIII, julio de 1998, en la página 308, de rubro “RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES PROCESALES. NO EXISTE POR REGLA GENERAL”, no puede existir retroactividad mientras no se prive de alguna facultad con que ya se contaba, es decir, se agotan en cada etapa procesal en que se van originando y se rigen por la norma vigente que los regula, ya que sólo deben reputarse como expectativas de derecho o situaciones jurídicas abstractas. 3. Estudio de Previo y Especial Pronunciamiento. En este apartado, se analizan las razones hechas valer por el Partido Revolucionario Institucional en el escrito de contestación al emplazamiento realizado por la Unidad de Fiscalización, para determinar si, en el presente caso, se sustenta alguna razón suficiente que haga necesario declarar el sobreseimiento de la presente queja. En el escrito de contestación al emplazamiento, el Partido Revolucionario Institucional solicita que sea sobreseído el procedimiento de mérito al considerar que es notoriamente improcedente, en razón de que el proceso de fiscalización de los informes correspondientes al ejercicio dos mil seis ya fueron legalmente concluidos y causaron estado, por lo que siguiendo el principio de derecho de que nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos, no existe fundamento normativo alguno que le permita a la autoridad electoral revisar y pronunciarse en momentos distintos a los establecidos en la ley de la materia sobre cuestiones relacionadas con la fiscalización de los informes que ya fueron revisados. En relación con lo anterior, debe señalarse que esta autoridad considera que las causales de mérito son inatendibles a partir de las siguientes consideraciones: La definitividad de los dictámenes consolidados emitidos en su momento por la entonces Comisión de Fiscalización, en los que se revisó el informe anual correspondiente al ejercicio dos mil seis, no supone ninguna imposibilidad por parte de la autoridad electoral, de conocer, en el marco de un procedimiento de queja u oficioso, sobre cualquier hecho novedoso presuntamente ilícito relacionado con el origen y/o aplicación del financiamiento de los partidos políticos durante el citado ejercicio.



20

En efecto, el artículo 49-A del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente hasta el catorce de enero de dos mil ocho, establece la obligación de los partidos políticos de presentar ante la otrora Comisión de Fiscalización los informes del origen y monto de los ingresos que reciban por cualquier modalidad de financiamiento, así como su empleo y aplicación, estableciendo plazos diferenciados para su presentación a la autoridad electoral. Asimismo, establece el procedimiento y plazos para que la autoridad revise dichos informes y emita un dictamen y resolución al respecto. Ahora bien, la autoridad electoral al emitir el Dictamen Consolidado correspondiente, sólo puede tomar como base lo reportado y presentado por el partido; sin embargo, la conducta del partido susceptible de ser fiscalizada no se reduce, como erróneamente pretende argumentar el Partido Revolucionario Institucional, a los datos consignados en el informe. En el mismo sentido, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la sentencia identificada con la clave SUP-RAP-13/1998 emitió el siguiente criterio:

“(…) la autoridad, en quien la ley deposita la importante función de controlar y vigilar el debido ejercicio de los recursos públicos que al financiamiento de las actividades de los partidos políticos se destina en cada presupuesto, no puede finiquitar, con una sola determinación, cualquier fincamiento de responsabilidad que por transgresiones a la ley incurriera algún partido político (…). (…) una interpretación contraria (…) tendría como efecto que una determinación de la autoridad administrativa, respecto del cumplimiento de una obligación, excusara a dicho sujeto obligado de otros deberes jurídicos, lo cual es jurídicamente inaceptable, porque el cumplimiento de la ley no puede estar supeditado a una determinación administrativa, máxime cuando versa únicamente sobre los datos conocidos y reportados por el propio partido político (de lo contrario) se atentaría abiertamente contra el principio de legalidad, permitiendo que un partido político pudiera realizar conductas indebidas y en su momento informarlas como apegadas a derecho, lo que además atentaría contra los principios de certeza y objetividad, generando condiciones evidentes de ilicitud, que no pueden ser toleradas ni por las normas jurídicas ni por los órganos encargados de garantizar el respeto del Estado de derecho. (…)”



21

(Énfasis añadido)

Así, lo que el Instituto Federal Electoral fiscaliza es el modo en que los partidos políticos se conducen en todo lo relativo al origen, destino y manejo de sus recursos, a través de diversos instrumentos determinados dentro de las facultades que la ley le confiere. Por ello, no existen conductas que deben ser vigiladas de manera exclusiva o excluyente con base en los informes de los partidos, toda vez que la presentación y revisión de los informes constituyen sólo un instrumento de la fiscalización que no agota la totalidad de las actividades que, en ejercicio de sus facultades, realiza la autoridad fiscalizadora. Es cierto que la autoridad no debe volver a calificar informe alguno que haya sido rendido oportunamente, ni la documentación que en ese momento se exhibió como sustento de lo informado, ni reevaluar o dejar sin efecto un dictamen, pues de esta manera verdaderamente se estaría atentando contra el principio de cosa juzgada. Es decir, solamente podrá pronunciarse, con posterioridad, sobre hechos novedosos que se desprendan o que tengan su origen, a partir de distintos elementos indiciarios de los que no hubiera tenido pleno conocimiento al momento de la revisión. De esta manera, la Unidad de Fiscalización única y exclusivamente substanció un procedimiento de origen distinto al de la revisión de los informes, relativo a presuntas irregularidades sobre las cuales no tuvo conocimiento durante el procedimiento de revisión y análisis de los informes del ejercicio de dos mil seis. En efecto, el procedimiento que por esta vía se resuelve, si bien guarda relación con lo reportado en el informe anual del ejercicio dos mil seis, no se refiere a la misma materia sustancial sobre la que versó el dictamen y resolución correspondiente. Lo anterior, se robustece al atender el criterio emitido por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la sentencia identificada con la clave SUP-RAP-046/2000, que a letra establece:

“(…) Dentro del subsistema disciplinario aplicable a los partidos políticos, se contemplan tres procedimientos; uno genérico, previsto por el artículo 270 de la invocada legislación electoral, otro específico, contenido en el numeral 49-A, párrafo 2 de la propia normatividad en cita y, un último, genérico especial, señalado en los artículos 49-B, párrafo 4, y 270 del Código de la materia (…)”.



22

En este sentido, atendiendo a lo prescrito en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, puede advertirse que el subsistema principal disciplinario en materia Electoral, está previsto en los artículos 82, párrafo 1, inciso t), w) y z); 86, párrafo 1, inciso l); 264; 269, y 270 a 272. De este sistema se desprende que las autoridades competentes son la Junta General Ejecutiva, que es la instancia responsable de integrar el expediente por las irregularidades, presuntas infracciones o responsabilidades, una vez que se hubiere formulado una queja en contra de los sujetos precisados en el inciso a) partidos políticos nacionales, agrupaciones políticas nacionales, ciudadanos observadores y organizaciones de observadores; en el entendido, de que la integración implica el emplazamiento al presunto responsable o infractor, la revisión de un plazo para que produzca su contestación y aporte las pruebas la posibilidad de solicitar información o documentación para la integración del expediente, y la formulación del dictamen correspondiente que debe ser sometido al Consejo General, salvo, que se trate de violaciones a las disposiciones jurídicas sobre restricciones para las aportaciones de financiamiento, caso en el cual las quejas correspondientes deben ser presentadas ante el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, quien, a su vez, las turnará a la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos y Agrupaciones Políticas, a efecto de que las analice previamente a que rinda su dictamen al Consejo General, lo cual puede considerarse como una excepción en este subsistema disciplinario, que igualmente permite confirmar que la integración del expediente en materia de irregularidades electorales corresponde a un órgano previamente establecido en la ley y que sus atribuciones igualmente deben estar previstas en la ley, en estos casos siempre en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. (...) tratándose de violación a las disposiciones jurídicas sobre restricciones a las aportaciones de financiamiento, el Consejo General conoce del dictamen que realice la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, luego de que esta última hubiere realizado el procedimiento específico que se contempla en el artículo 49-A, párrafo 2, del Código Electoral multicitado; procedimiento que es distinto al previsto en el artículo 270 del ordenamiento de referencia y que es el general en materia disciplinaria y de imposición de sanciones. (...) Ahora bien, en este subsistema disciplinario que se identificó como el atinente para los partidos políticos, agrupaciones políticas nacionales, ciudadanos, observadores y sus organizaciones, se pueden identificar dos procedimientos distintos que fundamentalmente están determinados por la materia o conducta que se estima susceptible de ser investigada y



23

sancionada. Efectivamente, como ya se anticipó en los párrafos precedentes, un primer tipo de procedimiento podría llamarse genérico, corresponde a los sujetos ya mencionados en este mismo párrafo y está previsto en el artículo 270 del código electoral, en relación con los numerales 264, párrafos 1 y 2, y 269, por cualquier tipo de infracción administrativa que no corresponda a las cometidas por agrupaciones políticas nacionales o partidos políticos nacionales por violación a las disposiciones jurídicas sobre restricciones al financiamiento de los partidos políticos. El segundo tipo de procedimiento sería uno especializado, cuyo desarrollo y análisis, previo a la formulación del dictamen, corresponde a la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas por actos cometidos por los partidos políticos nacionales y las agrupaciones políticas nacionales, en materia de financiamiento, y está previsto en el artículo 49-A, párrafo 2, del ordenamiento invocado.” (Énfasis añadido)

Así, el procedimiento de revisión de los informes anuales y de campaña regulado por el artículo 49-A, párrafo 2, y el procedimiento genérico especializado regulado por el artículo 270, y 49-B, párrafo 4 del Código Electoral, son procedimientos diversos y no excluyentes entre sí. Adicionalmente, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha diferenciado claramente los distintos tipos de procedimientos fiscalizadores regulados en materia electoral, al resolver el expediente SUP-RAP-012/99 y acumulados, lo que pone en evidencia lo inatendible del argumento del partido denunciado:

“(...) cabe hacer mención de los tres sistemas jurídicos fundamentales que en el derecho electoral federal mexicano, en materia de irregularidades, se ocupan de sancionar éstas: A) Sistema disciplinario; B) Sistema de nulidades, y C) Sistema penal. En lo que atañe al sistema disciplinario en materia electoral, cuyo tema es el que interesa, a su vez, puede subdividirse atendiendo al ente infractor, en cinco subsistemas: a) El primero, en el que están comprendidos los partidos políticos, agrupaciones políticas nacionales, observadores y organizaciones de observadores...



24

Ahora bien, con relación al subsistema disciplinario, que se identificó como el atinente para los partidos y agrupaciones políticas nacionales, observadores y sus organizaciones, a su vez, se pueden identificar dos procedimientos distintos, que se distinguen por la materia o conducta que se estima susceptible de ser investigada y sancionada. Un primer tipo de procedimiento es el denominado genérico, que, corresponde a los sujetos mencionados en la párrafo anterior y que está previsto, fundamentalmente, en el artículo 270, en relación con los numerales 264, párrafos 1 y 2, y 269, todos del Código Electoral, por cualquier tipo de infracción administrativa que, en principio, no se relacione con alguna violación a las disposiciones jurídicas que regulan los recursos que reciban los partidos políticos y su destino; es decir, lo relativo a la fiscalización de los recursos de las citadas organizaciones, en principio, estaría excluido de ese procedimiento genérico... El segundo tipo de procedimiento, que se ha identificado como específico, es aquél cuyo desarrollo, análisis y formulación del dictamen, corresponde a la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, por infracciones en materia de financiamiento y está previsto en el artículo 49-A, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a cuyo trámite se hizo referencia anteriormente. Sobre el particular cabe puntualizar que la lectura de las sentencias que ha pronunciado esta Sala Superior sobre el tema, revela que, este procedimiento se refiere exclusivamente a aquellos casos en que con motivo de la presentación de los informes anuales y de campaña que están obligados a rendir los partidos políticos (...) la Comisión de Fiscalización advierte alguna irregularidad, pero no cuando ésta es de su conocimiento a través de una queja. De modo que, como se dijo en un principio, para dilucidar la cuestión planteada, tendrá que acudirse a la interpretación sistemática y funcional de los preceptos 2, 40, 49-B, 131, 270 y 272, todos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para determinar el procedimiento que debe seguirse en los casos en que un partido político presente una queja en contra de sus similares, imputándoles haber incurrido en irregularidades en el manejo de sus ingresos y egresos. Así, la lectura de los preceptos 40 y 49-B, en relación con el 270 y 272, de la codificación en consulta, permite obtener un tercer tipo de procedimiento diverso a los que fueron comentados —genérico y específico— para desahogar el tipo de quejas que nos ocupan.



25

...el artículo 49-B, párrafo 4 (...) claramente establece la posibilidad de quejarse por irregularidades relacionadas con el origen y aplicación de los recursos derivados del financiamiento de los partidos y agrupaciones políticas; sin embargo, no prevé algún procedimiento para tramitar dicha queja. Empero, la disposición aludida no debe analizarse de forma aislada, sino que debe ubicarse dentro del contexto en que se encuentra, en el caso, en el párrafo 2, del propio precepto 49-B, que dispone que la Comisión de Fiscalización tendrá, entre otras, las siguientes atribuciones: (...) De donde se obtiene que el precepto últimamente aludido faculta a la citada Comisión de Fiscalización, para fiscalizar en todo momento los recursos que manejan los partidos y agrupaciones políticas, es decir, antes o después de la rendición de los informes anuales o de campaña, conclusión que se corrobora con el hecho de que el diverso artículo 49-A, es el que establece un procedimiento específico para la presentación y revisión de estos informes; lo que significa que, con base en esas atribuciones, la autoridad fiscalizadora oficiosamente debe vigilar el manejo de los recursos de las entidades de interés público citadas, y cuando lo considere conveniente, solicitarles rindan informe detallado respecto de sus ingresos y egresos. Pero la actividad de fiscalización del órgano especializado del Instituto Federal Electoral, no culmina con el ejercicio de las facultades ya mencionadas, consistentes en revisar los informes anuales y de campaña, o indagar en el procedimiento relativo esa rendición, oficiosamente cuando estime que se están cometiendo irregularidades en el manejo de los recursos de los partidos y agrupaciones políticas, sino que, también el ordenamiento jurídico aplicable, contempla la posibilidad de que las conductas ilegales de las organizaciones mencionadas, puedan ser de su conocimiento por medio de la denuncia que hagan otros partidos políticos como expresamente se contempla en el párrafo 4 del propio artículo 49-B, y también lo permite el diverso 40, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.” (Énfasis añadido)

De esta manera, la interpretación del Partido Revolucionario Institucional, representante de la otrora Coalición Alianza por México, es inatendible, pues, como se ha venido sosteniendo a lo largo de este apartado, no se actualiza la excepción de cosa juzgada y de asunto concluido, ni se está pretendiendo juzgar al Partido Revolucionario Institucional dos veces por los mismos hechos, ya que por un lado, en los dictámenes consolidados se analizó la información contable presentada por dicho partido, en lo concerniente a sus ingresos y egresos,



26

cuestión diversa a la información no presentada por el citado partido político, situación a estudio en el procedimiento de queja que nos ocupa. En conclusión, el hecho de que un partido político haya presentado sus informes, y a éstos haya recaído una resolución de la autoridad, no quiere decir que quede exento de cualquier sanción si con posterioridad existe, en su caso, prueba fehaciente e indubitable de que ha incumplido con la obligación legal de informar verazmente respecto de la totalidad de sus ingresos y/o egresos. De tal modo, son inatendibles los alegatos formulados por el Partido Revolucionario Institucional, representante de la otrora Coalición Alianza por México. 4. Estudio de Fondo. Una vez resueltas las cuestiones de previo y especial pronunciamiento, se entra al estudio del fondo del presente procedimiento, consistente en determinar si el Partido Revolucionario Institucional recibió una aportación en especie proveniente de un ente prohibido (Poder Ejecutivo del Estado de Sonora), consistente en la realización de una encuesta a fin de establecer el grado de aceptación de los aspirantes del Partido Revolucionario Institucional a candidatos a diversos cargos de elección popular federal. Consecuentemente, debe determinarse si el Partido Revolucionario Institucional incumplió con lo previsto en los artículos 38, párrafo 1, inciso a), 49, párrafo 2, inciso a), 49-A, párrafo 1, incisos a), fracción II y b), fracción III del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, vigente hasta el catorce de enero de dos mil ocho, que a la letra señalan:

“Artículo 38 1. Son obligaciones de los partidos políticos nacionales: a) Conducir sus actividades dentro de los causes legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás partidos políticos y los derechos de los ciudadanos; Artículo 49 (…) 2. No podrán realizar aportaciones o donativos a los partidos políticos en dinero o en especie, por sí o por interpósita persona y bajo ninguna circunstancia:



27

a) Los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial de la Federación y de los Estados, y los Ayuntamientos, salvo los establecidos en la ley; Artículo 49-A (…) 1. Los partidos políticos y las agrupaciones políticas deberán presentar ante la comisión del Instituto Federal Electoral a que se refiere el párrafo 6 del artículo anterior, los informes del origen y monto de los ingresos que reciban por cualquier modalidad de financiamiento, así como su empleo y aplicación, atendiendo a las siguientes reglas: a) Informes anuales: II. En el informe anual serán reportados los ingresos totales y gastos ordinarios que los partidos y las agrupaciones políticas hayan realizado durante el ejercicio objeto del informe. (…) b) Informes de campaña: (…) III. En cada informe será reportado el origen de los recursos que se hayan utilizado para financiar los gastos correspondientes a los rubros señalados en el artículo 182-A de este Código, así como el monto y destino de dichas erogaciones”.

De los preceptos legales señalados se desprende que los partidos políticos tienen la obligación de adecuar su conducta a lo establecido por la norma jurídica, la cual dispone que deben reportar tanto sus ingresos como sus egresos en sus Informes Anuales y de Campaña, ya que todo financiamiento que reciban debe ser aplicado de manera exclusiva al sostenimiento de sus actividades ordinarias, así como a sus gastos de campaña. Asimismo, se establece que tienen prohibido recibir aportaciones o donativos en especie o en dinero, que provengan de alguno de los Poderes de la Unión, de los Estados, porque se estarían desviando recursos públicos del fin para el cual fueron destinados. Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el artículo 14, párrafo 1 del Reglamento que establece los Lineamientos aplicables a los Procedimientos Oficiosos y de Queja en materia de Origen y Aplicación de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, a fin de verificar si se acreditan los extremos de los supuestos que conforman el fondo del presente asunto, deberán analizarse, adminicularse y valorarse cada uno de los elementos de prueba que obran dentro



28

del expediente, de conformidad con la sana crítica, la experiencia, las reglas de la lógica y los principios rectores de la función electoral federal. Al respecto, obran dentro del expediente copia de dos notas periodísticas publicadas el dieciocho de marzo de dos mil seis por los diarios “Expreso” y “El Imparcial”, así como dos notas periodísticas publicadas el veinticuatro de abril de dos mil seis, publicadas también por los diarios referidos, a saber:

• Periódico “Expreso” ‘Hace Bours sus ‘destapes’’ “(…) El Gobernador Eduardo Bours dijo que el Consejo Político tiene que basarse en las encuestas que mandó hacer el Comité Ejecutivo ya que se empleó la metodología que dijo el Trife que se tenía que usar. (…) El estudio de opinión que fue sufragado por el gobierno estatal se realizó paralelamente al aplicado por el órgano de gobierno de la Coalición Alianza por México. (…)” • Periódico “El Imparcial” ‘Presenta Bours sus ‘gallos’’ “(…) Son funcionarios y ex servidores públicos que integran la lista de aspirantes quienes de acuerdo a una encuesta aplicada por el Gobierno del Estado, salieron como punteros. (…) Después de estos resultados, explicó, se tiene que esperar la otra encuesta que aplicará el Comité Ejecutivo Nacional y sus resultados tienen que coincidir con los del PRI Sonora para elegir a los candidatos a diputados y senadores. (…)”

Es preciso señalar que las copias fotostáticas de las notas periodísticas, anexadas como prueba para acreditar que el Gobierno del Estado aplicó y sufragó una encuesta relativa a preferencias electorales de aspirantes del Partido Revolucionario Institucional, son documentales privadas a las cuales se les otorga un valor indiciario simple y solamente generarán pleno valor probatorio si se encuentran apoyadas y relacionadas con otros elementos que confirmen tanto su



29

autenticidad como aquellas circunstancias con las que se pretende relacionar los hechos en ellas contenidas. Robustece lo anterior, el criterio contenido en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 38/2002, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son:

“NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA INDICIARIA.— Los medios probatorios que se hacen consistir en notas periodísticas, sólo pueden arrojar indicios sobre los hechos a que se refieren, pero para calificar si se trata de indicios simples o de indicios de mayor grado convictivo, el juzgador debe ponderar las circunstancias existentes en cada caso concreto. Así, si se aportaron varias notas, provenientes de distintos órganos de información, atribuidas a diferentes autores y coincidentes en lo sustancial, y si además no obra constancia de que el afectado con su contenido haya ofrecido algún mentís sobre lo que en las noticias se le atribuye, y en el juicio donde se presenten se concreta a manifestar que esos medios informativos carecen de valor probatorio, pero omite pronunciarse sobre la certeza o falsedad de los hechos consignados en ellos, al sopesar todas esas circunstancias con la aplicación de las reglas de la lógica, la sana crítica y las máximas de experiencia, en términos del artículo 16, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, o de la ley que sea aplicable, esto permite otorgar mayor calidad indiciaria a los citados medios de prueba, y por tanto, a que los elementos faltantes para alcanzar la fuerza probatoria plena sean menores que en los casos en que no medien tales circunstancias.” (Énfasis añadido).

Así las cosas, ante los indicios que se desprendían de las notas periodísticas descritas, se requirió al entonces Gobernador del Estado de Sonora que informara respecto de los mismos, por lo que obra dentro del expediente la respuesta del C. Eduardo Bours Castelo, entonces Gobernador del Estado de Sonora, visible a fojas ciento treinta a ciento cuarenta y tres del expediente que se resuelve, que en la parte que interesa establece lo siguiente:

“(…) Como Gobernador emanado de un Partido Político al cual legítima y orgullosamente pertenezco, tuve acceso a información que me proporcionó la dirigencia de mi partido (PRI) para contar con elementos adicionales del entorno político y social que imperaba en el Estado, en el caso concreto, la empresa MITOFSKY fue contratada por el PRI SONORA para hacer la



30

encuesta de referencia y el Presidente de mi Partido me proporcionó el contenido de la misma para mi conocimiento e información, y no fue contratada por el Gobierno del Estado ni empleando recursos del erario, como así lo pretende hacer notar el denunciante. (…)” (Énfasis añadido)

El escrito que contiene el dicho del entonces Gobernador del Estado de Sonora, se considera como documental pública expedida por una autoridad estatal en ejercicio de sus funciones, la cual al ser adminiculada con los elementos probatorios que obran en el expediente de mérito adquiere un alto valor convictivo en relación a que la información y documentación a que hizo mención en las notas periodísticas relativa a las preferencias electorales en el Estado de Sonora llevadas a cabo por la empresa “MITOFSKY”, le fueron proporciorcionadas y contratadas por la dirigencia estatal del Partido Revolucionario Institucional, como más adelante se detallará.

Ahora bien, derivado de la respuesta proporcionada por el C. Eduardo Bours Castelo, entonces Gobernador del Estado de Sonora, y con la finalidad de determinar si efectivamente la aplicación de la citada encuesta fue pagada por el Partido Revolucionario Institucional de Sonora, mediante oficios UF/2478/08, UF/2647/08 y UF/2771/08, la autoridad fiscalizadora electoral requirió al Partido Revolucionario Institucional informara si contrató a la empresa Consulta Mitofsky para que realizara una encuesta con la finalidad de determinar el grado de aceptación de los aspirantes del partido en comento a candidaturas a diversos cargos de elección popular federal y local en la entidad federativa de referencia para el proceso electoral de dos mil seis. Asimismo, se le requirió que en caso de que se hubiera aplicado dicha encuesta proporcionara a la autoridad fiscalizadora electoral una muestra de la misma, copia del contrato de prestación de servicios, copia de la factura expedida por la empresa, copia del cheque o cheques con los que se liquidó el servicio y, en su caso, las fichas de depósito con las cuales se pueda acreditar el pago por la prestación recibida. De igual forma se le requirió para que remitiera los registros contables donde se viera reflejado el gasto relacionado con la encuesta de referencia.



31

Por lo anterior, obran en el expediente de mérito, las respuestas del Partido Revolucionario Institucional a cada uno de los requerimientos formulados, las cuales en la parte conducente se transcriben a continuación. Escrito de nueve de octubre de dos mil ocho:

“En relación con el oficio UF/2478/2008 de fecha 24 de septiembre de 2008, le informo que mi representado no ha incurrido en irregularidad alguna, pues amén de que mi representado fue sancionado por el Consejo General de ese Instituto con motivo de la queja que dio origen al expediente correspondiente, sobre la operación observada, se ha solicitado al Comité Directivo Estatal de este partido en el Estado de Sonora la documentación soporte respecto de la prestación de los servicios en cuestión, así como los registros contables atinentes (…)”

Escrito de veinte de octubre de dos mil ocho:

“(…) este Comité Ejecutivo Nacional pudo corroborar con la documentación atinente enviada por dicho Comité Directivo Estatal, que la prestación de los servicios en cuestión, fue derivado de una operación de índole local, es decir, celebrada por ese Comité Directivo Estatal con la empresa Consulta S.A de C.V. el 09 de enero de 2006. Asimismo, la materia del servicio contratado fue con relación a una encuesta relativa a aspirantes para alguna candidatura de este Partido en aquella Entidad Federativa, por lo cual es inconcuso que tanto la fecha en que se celebró la operación como su materia, tales servicios no corresponden a ningún concepto relacionado con gastos de campaña ni locales ni federales”

El partido político acompañó a sus respuestas la documentación siguiente:

• Copia simple del Contrato de Prestación de Servicios Profesionales que celebraron el Partido Revolucionario Institucional del Estado de Sonora y la empresa Consulta, S.A. de C.V., cuyo objeto fue el servicio de levantamiento de 1,800 cuestionarios en vivienda, para la evaluación del entorno político en el estado de Sonora y en los distritos I, III, IV, V, VI y VII.

• Copia simple de la factura número 2732, emitida por la empresa Consulta, S.A. de C.V., Consultores Asociados en Investigación de Opinión, a nombre del Partido Revolucionario Institucional, misma que ampara el pago de 1,800 encuestas en los distritos federales I, III, IV, V, VI y VII en el Estado



32

de Sonora, por el importe total de $414,000.00 (Cuatrocientos catorce mil pesos 00/100 M.N.).

• Copia de la muestra de la encuesta que fue practicada por la empresa “Consulta S.A. de C.V.”, practicada en el Distrito 01 Federal de Sonora en febrero de dos mil seis.

• Copia del escrito de veintiuno de enero de dos mil nueve, signado por el C. Francisco Antonio Zepeda Ruíz, en su carácter de comisionado Suplente del Partido Revolucionario Institucional dirigido al Consejo Estatal Electoral en Sonora, mediante el cual manifiesta que en el Informe de Ingresos y Egresos correspondiente al ejercicio de dos mil seis, el partido omitió registrar un egreso por el importe de $414,000.00 (cuatrocientos catorce mil pesos 00/100 M.N.), amparado por la factura No. 2732, solicitando se recomiende el procedimiento para su registro como gasto ordinario.

Para robustecer lo anterior, se solicitó al Representante Legal de la empresa Consulta, S.A de C.V., remitiera el original del Contrato de Prestación de Servicios de fecha nueve de enero de dos mil seis que celebró con el Partido Revolucionario Institucional; el original de la factura No. 2732 de fecha veintidós de febrero del mismo año, informara el nombre de las personas que contrataron el servicio, valor unitario de la encuesta, si el monto que se consigna en la factura fue pagado en efectivo presentando copia de la correspondiente ficha de depósito, si fue realizado mediante cheque, remitiera copia del mismo. Asimismo, si fue realizado a través de transferencias bancarias electrónicas, la copia del comprobante impreso de la operación con el número de autorización emitido por el banco o el estado de cuenta en el que se verificara la transferencia en cuestión y, por último, señalara el número de cuenta de origen, así como el nombre del titular de esta última. Al respecto, el veinticinco de junio de dos mil nueve, el apoderado legal de la empresa Consulta, Consultores Asociados en Investigación de Opinión S.A. de C.V., dio contestación al requerimiento formulado, el cual en su parte conducente refiere:

“QUE POR MEDIO DE OFICIO NO. UF/1689/2009 EXPEDIDO CON FECHA 21 DE MAYO DE 2009 DONDE SE FORMULA INVITACIÓN PARA PRESENTAR LA INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN SIGUIENTES: (…)



33

A) NOMBRE DE LA O LAS PERSONAS QUE CONTRATARON EL SERVICIO: COMITÉ DIRECTIVO ESTATAL DEL PRI DEL ESTADO DE SONORA. B) VALOR UNITARIO DE LA ENCUESTA E IMPUESTO AL VALOR AGREGADO: 1,800 CUESTIONARIOS CON VALOR DE $200.00 (DOSCIENTOS PESOS 00/100 M.N.) CADA UNO, MAS $30 (TREINTA PESOS 00/100 M.N.) CORRESPONDIENTE A IVA. C) EL MONTO CONSIGNADO EN LA FACTURA FUE DEPOSITADO, SEGÚN ESTADO DE CUENTA BANCARIO (ANEXO 3), EL DÍA 20 DE DICIEMBRE DE 2006, RAZÓN POR LA CUAL NO TENEMOS FICHA DE DEPÓSITO. (…)” (Énfasis añadido)

Para acreditar su dicho la citada persona moral anexó a su escrito la siguiente documentación: 1.- Copia del Contrato de Prestación de Servicios celebrado por el Partido Revolucionario Institucional del Estado de Sonora, con la Sociedad denominada Consulta, S.A de C.V. el nueve de enero de dos mil seis, mismo que tuvo como objeto el levantamiento de 1800 cuestionarios en vivienda, para la evaluación del entorno político en el Estado de Sonora y en los distritos I, III, IV, VI y VII, por un monto total de $414,000.00 (cuatrocientos catorce mil pesos 00/100 M.N.). 2.- Copia al carbón de la factura No. 2732 expedida por Consulta, S.A. de C.V., a nombre del Partido Revolucionario Institucional, que ampara el objeto e importe contenido en el contrato descrito en el inciso anterior. 3.- Copia fotostática de la primer hoja de un estado bancario correspondiente a la Institución Bancaria Bancomer que contiene el número de una cuenta a nombre de Consulta S.A de C.V. y que refleja entre otros movimientos, el correspondiente a que el veinte de diciembre de dos mil seis ingresó a la misma un importe en efectivo por la cantidad de $414,000.00 (cuatrocientos catorce mil pesos 00/100 M.N.). 4.- Copia fotostática de una credencial de elector a nombre del C. Víctor Manuel Nolasco Robles, apoderado legal de Consulta, Consultores Asociados en Investigación de Opinión S.A. de C.V.



34

5.- Copia fotostática de la escritura pública número 35,676 que contiene el Poder General para Pleitos y Cobranzas y Actos de Administración que otorgó “Consulta, Consultores Asociados en Investigación de Opinión, S.A. de C.V.” otorgado a los CC. León Felipe Maldonado Rodríguez y Víctor Manuel Nolasco Robles. Asimismo, se solicitó al Consejo Estatal Electoral del Estado de Sonora informara si el Partido Revolucionario Institucional reportó ante ese Instituto el gasto correspondiente a la realización de una encuesta de opinión en los distritos I, III, IV, V, VI y VII federales relativos al Estado de Sonora, contratando para tal efecto a “Consulta S,A, de C.V.”, cuyo fin fue determinar el grado de aceptación de los aspirantes del Partido Revolucionario Institucional a candidaturas a diversos cargos de elección popular federal y local en el Estado de Sonora para el proceso electoral de dos mil seis y, de resultar afirmativo, proporcionara copia certificada de los documentos que presentó el Partido Revolucionario Institucional para justificar el gasto erogado para tal fin. Al respecto, el Presidente del Consejo Estatal Electoral del Estado de Sonora, manifestó lo siguiente:

“(…) Que practicado un exhaustivo estudio de las operaciones reportadas por el Partido Revolucionario Institucional, en su informe correspondiente al primer semestre de 2006, en los archivos de la Dirección Ejecutiva de Control Interno y Fiscalización, área que de conformidad con lo establecido en el artículo 24 fracción VI del Reglamento que regula el Funcionamiento del Consejo Estatal Electoral, sus Comisiones y los Consejos Locales Electorales, tiene a su cargo los archivos de la Comisión de Fiscalización, no se encontró evidencia documental que indique que dicho partido haya contratado el servicio de encuesta de opinión con la persona moral Consulta S.A. de C.V.” (…)” (Énfasis añadido)

En vista de lo anterior, se procedió a emplazar al Partido Revolucionario Institucional a efecto de que manifestara lo que a su derecho conviniera. Al respecto, el instituto político dio contestación, la cual en la parte que interesa señala:

“(…) este Comité Ejecutivo Nacional pudo corroborar que la operación es de índole local, es decir, celebrada por ese Comité Directivo Estatal con la empresa Consulta S.A. de C.V., el 09 de enero de 2006.



35

Asimismo, desde la respuesta a su oficio, número UF/2647/08, se dejó en claro que el Comité Ejecutivo Nacional no tiene relación alguna con esa operación por tratarse de un asunto de índole local. Por otra parte, como ya se precisó anteriormente, la materia del servicio contratado fue con relación a una encuesta relativa a aspirantes para alguna candidatura de este Partido en aquella Entidad Federativa, por lo cual es inconcuso que tanto por la fecha en que se celebró la operación como por su materia, tales servicios no corresponden a ningún concepto relacionado con gastos de campaña ni locales ni federales. En virtud de lo anterior, se reitera nuevamente que ni la Coalición Alianza por México, ni este Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional, están relacionados con la operación comercial referida, ni tampoco la misma constituye un gasto de campaña que, por lo tanto, se hubiera tenido la obligación de reportar a esa autoridad electoral federal, por constituir, como se ha dicho, gastos relacionados con procedimientos de índole local anteriores a cualquier campaña, incluso anteriores al registro de candidatos y con mucha mayor razón, al inicio de las campañas electorales federales. Por lo anterior, este Comité Ejecutivo Nacional con la finalidad de que esa autoridad fiscalizadora verifique lo expuesto en este ocurso y corrobore que la operación observada es de índole local, adjunta copia del escrito del Comité Directivo Estatal de este Partido en el Estado de Sonora de fecha 19 de enero de 2009, que dicho Comité presentó el 21 de enero del mismo año ante el Consejo Estatal Electoral de aquella entidad, en el cual reconoce que por un error omitió el registro del egreso relacionado con la factura 2732 correspondiente a la operación en cuestión, solicitando a la autoridad electoral local en cita que le oriente para el registro contable de ese gasto. Por tanto al acreditarse que tal operación es de índole local como se ha venido exponiendo, es a la autoridad electoral de esa Entidad Federativa a quien le compete su fiscalización y, en caso de que hubiere existido alguna omisión o falta con relación a la misma, su posible sanción. (…)” (Énfasis añadido)



36

Para acreditar su dicho, el partido político, anexó copia simple del escrito de veintiuno de enero de dos mil nueve signado por el C. Francisco Antonio Zepeda Ruiz, Comisionado Suplente del Partido Revolucionario Institucional dirigido al Comité Estatal Electoral de Sonora, mismo que en su parte conducente refiere:

“(…) 1. Que en tiempo y forma presenté ante ese Consejo el Informe de Ingresos y egresos del primer semestre correspondiente al ejercicio 2006. 2. Que en dicho informe por un error involuntario se omitió un egreso realizado durante ese periodo, siendo la factura No. 2732 de fecha 22 de febrero de 2006 de la empresa Consulta S.A. de C.V., por un importe de $414,000.00 son (cuatrocientos catorce mil pesos 00/100 M.N.), misma que fue cubierta en efectivo y la cual se acompaña al presente escrito. 3. Que el Órgano de finanzas, se percató de la omisión al realizar las revisiones periódicas, por lo que se pone de su conocimiento y se solicita se nos recomiende el procedimiento para su registro contable como gasto ordinario. (…)” (Énfasis añadido)

Así, los medios de prueba aportados por el Partido Revolucionario Institucional y por la empresa Consulta, S.A. de C.V., mismos que fueron anteriormente descritos, son considerados como documentales privadas a las que se les otorga un valor probatorio pleno, pues de su adminiculación, se arribó a las siguientes conclusiones:

a) El Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional en Sonora celebró un contrato de prestación de servicios con la empresa denominada “Consulta S.A. de C.V.”, representada por el C. Víctor Manuel Nolasco Robles, cuyo objeto inicialmente fue la aplicación de 1,800 cuestionarios en vivienda, para la evaluación del entorno político en el Estado de Sonora y en los distritos I, II, IV, V, VI, y VII, por un monto de $414,000.00 (cuatrocientos catorce mil pesos 00/100 M.N.)

b) La empresa Consulta, S.A de C.V. emitió la factura No. 2732 de veintidós de febrero de dos mil seis a nombre del Partido Revolucionario Institucional en Sonora, por el importe y concepto detallados en el inciso anterior.

c) La encuesta fue aplicada en los distritos I, II, IV, V, VI, y VII federales del Estado de Sonora dentro del periodo comprendido del ocho al once de febrero de dos mil seis.



37

d) El costo unitario de cada cuestionario aplicado fue de $230.00 (Doscientos treinta pesos 00/100 M.N.)

e) La empresa Consulta S.A. de C.V. ingresó a su cuenta bancaria el efectivo por concepto de pago por la multicitada encuesta de opinión el veinte de diciembre de dos mil seis, según estado de cuenta expedido por la Institución Bancaria “Bancomer”.

En este orden de ideas, del análisis y adminiculación de las probanzas de referencia se destaca que la multicitada encuesta fue contratada y pagada por el Comité Estatal del Partido Revolucionario Institucional en Sonora y no por el Gobierno del Estado de Sonora, tal y como lo denuncia el Partido Acción Nacional en su escrito de queja, de tal manera que las declaraciones realizadas por el entonces Gobernador de la entidad, y que aparecieron en las notas periodísticas aportadas como prueba por el quejoso, se relacionaban con los resultados de la realización de la encuesta que le fueron proporcionados por el Comité Estatal en Sonora del Partido Revolucionario Institucional. Debe señalarse que la única referencia a que la encuesta fue sufragada por el gobierno estatal, aparece en la publicación de fecha dieciocho de marzo de dos mil seis del periódico “Expreso” y corresponde, según se ha podido corroborar en esta investigación, a la afirmación del periodista y no a una transcripción del dicho del entonces Gobernador. Así las cosas, de las pruebas descritas y analizadas en este apartado, se concluye que el Comité Estatal de Sonora del Partido Revolucionario Institucional contrató con la empresa Consulta S.A de C.V., la realización de una encuesta de opinión con el objeto de aplicar 1800 cuestionarios en vivienda para la evaluación del entorno político en dicha entidad, servicio por el cual pagó la cantidad de $414,000.00 (cuatrocientos catorce mil pesos 00/100 M.N.), razón por la cual la presente queja es infundada. En atención a los antecedentes y considerandos vertidos, y en ejercicio de las atribuciones que le confieren a este Consejo General los artículos 81, párrafo 1, inciso o); 109; 118, párrafo 1, incisos h) y w); 372, párrafos 1, inciso a); 377, párrafo 3 y 378 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales publicado en el Diario Oficial de la Federación el catorce de enero de dos mil ocho, se:



38

RESUELVE

PRIMERO. Se declara infundado el presente procedimiento administrativo sancionador electoral, instaurado en contra de la Coalición Alianza por México. SEGUNDO. Notifíquese personalmente la presente Resolución a los partidos integrantes de la otrora Coalición Alianza por México. TERCERO. En su oportunidad archívese el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido. La presente Resolución fue aprobada en sesión extraordinaria del Consejo General celebrada el 16 de diciembre de dos mil nueve, por votación unánime de los Consejeros Electorales Doctora María Macarita Elizondo Gasperín, Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar, Doctor Benito Nacif Hernández, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez y el Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presentes durante la votación los Consejeros Electorales Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Maestro Virgilio Andrade Martínez y Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre.

EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL

DR. LEONARDO VALDÉS ZURITA

EL SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL

LIC. EDMUNDO JACOBO MOLINA

Documents

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL … · 2014-07-23 · consejo general q-ufrpp 12/08 pan vs. coalición alianza por méxico cg609/2009 resoluciÓn del consejo