Upload
others
View
6
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Página 1 de 21
RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0117/2014
Recurrente: CK-TEC SRL, legalmente representada por Roberto
Nelson Orlando Aliaga Caballero.
Administración Recurrida: Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), legalmente representada por Rita
Clotilde Maldonado Hinojosa,
Expediente: ARIT-LPZ/1101/2013
Fecha: La Paz, 31 de enero de 2014
VISTOS:
El Recurso de Alzada interpuesto por CK-TEC SRL, la contestación de la Administración
Tributaria recurrida, el Informe Técnico Jurídico, los antecedentes administrativos y todo
lo obrado ante esta instancia:
CONSIDERANDO:
Recurso de Alzada
La empresa CK-TEC SRL, legalmente representada por Roberto Nelson Orlando Aliaga
Caballero, conforme acredita el Testimonio de Poder N° 306/2011, mediante memorial
presentado el 29 de octubre de 2013, fojas 19-20 de obrados, interpuso Recurso de
Alzada contra la Resolución Determinativa CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/PAAJ/RD/00586/
2013 de 11 de junio de 2013, emitida por la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de
Impuestos Nacionales, expresando lo siguiente:
Fue notificado el 10 de octubre de 2013, con la Resolución Determinativa impugnada
mediante la cual el SIN de manera infundada le sanciona por la supuesta omisión de
pago del IVA e IT del período diciembre de 2007, siendo que antes de la emisión de
dicha Resolución, se procedió a cabalidad dentro de los medios, formas y plazos a la
presentación y pago del tributo.
Página 2 de 21
Refiere que solo existe un mal llenado de Formulario, siendo que correspondía realizar
en el Formulario 210 y no así en el Formulario 200 y que la Administración Tributaria
debería considerar como “errores de registro de datos de cabecera” y no así proceder
de forma errónea a expedir una infundada determinación sobre base presunta, ya que
siempre fue de conocimiento de la Administración Tributaria la existencia de las
Declaraciones Juradas tanto del IVA como del IT y su correspondiente pago que puede
ser verificado en el Sistema de Información SIRAT del SIN, así como del extracto
tributario por el periodo intimado anexo al presente.
Señala que la Resolución Determinativa se emitió con arbitrarios e irregulares actuados
que solo demuestran la ineptitud con la que obra el SIN al tratar de coaccionarle por el
pago de un Adeudo Tributario que no le corresponde y que en su debida oportunidad
dio a conocer a la Administración recurrida, siendo así que no existe adeudo tributario
alguno a favor del Fisco. Observa que la recurrida Resolución Determinativa contiene en
esencia vicios determinantes que provocan la nulidad de la acción pretendida por falta
del debido proceso, pese a que procedió al pago correcto de lo pretendido; en el
presente caso la Determinación no cumple con los requisitos formales indispensables
para alcanzar su fin, toda vez que no se consideraron los documentos respectivos que
demuestran el correcto cumplimiento de la obligación, por tanto, el acto impugnado
carece de legalidad y en estricta aplicación del artículo 36 de la Ley 2341 se establece
la nulidad del acto.
Indica que la Resolución Determinativa impugnada nació a la vida jurídica pero carece
de validez legal por ende es nulo de pleno derecho, hasta que se retrotraiga al vicio mas
antiguo. El abusivo accionar por parte de la Administración Tributaria recurrida,
transgredió las normas que rigen el procedimiento del Debido Proceso, vulnerando el
procedimiento de determinación, aspecto que genera vicios de nulidad en el acto
impugnado, ya que al no considerar de forma correcta el pago de la obligación, se
incumplió con los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin, toda vez que
este accionar limita su legítimo derecho a la defensa.
Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular la Resolución Determinativa
CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/PAAJ/RD/00586/ 2013 de 11 de junio de 2013.
Página 3 de 21
CONSIDERANDO:
Respuesta al Recurso de Alzada
La Gerente Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, Rita Clotilde
Maldonado Hinojosa, acreditando personería mediante Resolución Administrativa de
Presidencia N° 03-0506-13 de 4 de octubre de 2013, por memorial presentado el 27 de
noviembre de 2013, cursante a fojas 28-33 de obrados, respondió negativamente
expresando lo siguiente:
La Administración Tributaria en uso de sus facultades mediante la Vista de Cargo
2034471159, hizo saber al contribuyente que en la Base de Datos Corporativa de la
Administración Tributaria, evidenció que no existe constancia de la presentación de la
Declaración Jurada del IVA Formulario 210 del periodo fiscal diciembre/2007,
intimándole a su presentación en el término de 30 días; transcurrido el plazo, el
contribuyente no hizo efectivo su derecho a la defensa, no presentó ningún descargo
que se encuentre en sistema, emitiendo la correspondiente Resolución Determinativa.
Argumenta que el contribuyente se encuentra confeso al señalar que la Declaración
Jurada se encontraba equivocada, y no realizó el trámite correspondiente para
componer este aparente error. La Administración Tributaria no puede de oficio
considerar los errores de registros de datos de cabecera, toda vez que no asume
responsabilidad sobre la veracidad y exactitud de la Declaración Jurada que debe
realizar el sujeto pasivo; además el contribuyente a partir del primer actuado esto es la
notificación con la Vista de Cargo, jamás solicitó rectificación ni llenó ningún formulario
de rectificación, como prevé la Ley 2492 en su artículo 78 y 28 del DS 27310 y al tratar
de maquillar su dejadez por no realizar ningún actuado, alega artículos que no
corresponden en el presente caso.
Respecto a la validez de la Resolución Determinativa y el derecho a la defensa, observa
que el recurrente equivocadamente señala que la recurrida Resolución contiene en
esencia vicios determinantes que provocan su nulidad, toda vez que cuando emitió la
Resolución Determinativa ahora impugnada, lo hizo cumpliendo los requisitos
establecidos en los artículos 99 del CTB, 19 del DS 27310 y 18 inciso 3 ultima parte de
la RND 10-0037-07; además señala con claridad lo acontecido en el proceso de
verificación, los motivos por los que se determinaron adeudos tributarios a favor del
Fisco y la normativa jurídica en la que se funda cumpliendo así con todos y cada uno de
Página 4 de 21
los requisitos exigidos por la norma; por ende la interpretación del sujeto pasivo
respecto a que no se habrían especificado las normas tributarias sobre las que se fundó
la mentada Resolución Determinativa, no solamente que es errónea sino que no tiene
amparo jurídico valedero y los detalles que desea el recurrente se incluyan en la RD se
encuentra tanto en la Vista de Cargo como en los antecedentes administrativos.
Indica que debe considerarse que el recurrente una vez que fue notificado con la Vista
de Cargo, no presentó ningún tipo de descargos dentro de los 30 días que se le
concedió para asumir defensa, lo que implica que no existió ni existe el más mínimo
indicio de indefensión; por lo que con antelación se hizo conocer al contribuyente que
en caso de no presentar la Declaración Jurada extrañada se establecería el tributo
omitido e intereses, correspondiendo calificar la conducta del contribuyente de acuerdo
al artículo 165 de la Ley 2492 y 42 del DS 27310 que sanciona con el 100% del tributo
omitido, por tanto el SIN no actuó arbitrariamente sino en el marco de la ingeniería
jurídica nacional.
Respecto a que se contravino normas impositivas y principios constitucionales como los
referidos al Debido Proceso, señala que la Resolución Determinativa emitida por la
Administración Tributaria, cumple con todos los requisitos indispensables establecidos
en el artículo 99 II de la ley 2492 y que puede evidenciarse de una simple visualización
del documento, por lo que el contribuyente se halla errado en su percepción. Además, la
Resolución Determinativa no es un acto administrativo independiente y que por si
mismo equivalga a todo el procedimiento determinativo, sino que es el resultado de un
conjunto de actos vinculados dialécticamente, por ende se deberá considerar el todo y
no solo una parte; toda vez que el sustento de la Resolución Determinativa se encuentra
en los antecedentes administrativos que forman parte indivisible del acto administrativo
final, solicitando se tome en cuenta toda la prueba respecto a las actuaciones
administrativas y valorarlas de manera integral en forma conjunta con la RD.
Observa que el contribuyente al solicitar la nulidad no es claro en su solicitud,
debiéndose tomar en cuenta el principio de la especificidad sobre la descabellada
nulidad que señala el contribuyente y que la Resolución determinativa goza de
presunción de legalidad, toda vez que resuelve sancionar una Omisión de Pago sobre la
cual el recurrente no presenta objeción alguna, solicitando respetar el principio de
congruencia y no emitir resoluciones extra o ultra petita; además, no se debe tomar en
Página 5 de 21
cuenta ninguna prueba por parte del contribuyente, puesto que toda prueba debió
previamente ser expuesta ante la Administración Tributaria y al no ser prueba de
reciente obtención, no debe ser valorada.
Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa
CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/PAAJ/RD/00586/ 2013 de 11 de junio de 2013.
CONSIDERANDO:
Relación de hechos:
Ante la Administración Tributaria
La Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales el 13 de noviembre
de 2012, emitió la Vista de Cargo Nº Orden 2034471159 contra CK-TEC SRL, notificada
mediante cédula el 15 de noviembre de 2012, al establecer que revisada la información
registrada en la Base de Datos Corporativa de la Administración Tributaria, se evidenció
que no existe constancia de presentación de la Declaración Jurada por el IVA periodo
fiscal diciembre/2007, en virtud a lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 44 de la Ley
2492 concordante con el artículo 34-II del DS 27310 y numeral 3 del artículo 5 de la
RND 10-0024-08, se obtiene el monto presunto, estableciendo el tributo omitido e
intereses en 17.265.- UFV’s, obtenida sobre una base imponible presunta, refiriendo
que en caso de ratificarse el monto presunto establecido en la presente Vista de Cargo
por no presentación de la DDJJ, implicará el no pago de la Deuda Tributaria incurriendo
en Omisión de Pago, calificando preliminarmente la conducta del contribuyente de
acuerdo al artículo 165 del Código Tributario y 42 del DS 27310, emplazándole a
presentar la Declaración Jurada extrañada o duplicado con su constancia de
presentación en el término de 30 días a partir de su notificación, fojas 1 de antecedentes
administrativos.
El informe CITE: SIN/GDLPZ/DRE/COF/INF/03324/2012 de 18 de diciembre de 2012,
emitido por el Departamento Gestión de Recaudaciones y empadronamiento de la
Gerencia Distrital La Paz SIN, señala que el contribuyente CK-TEC SRL, fue notificado
con la Vista de Cargo por omisión a la presentación del Formulario 210, período fiscal
diciembre/2007; no obstante transcurrido el plazo de descargo establecido en el artículo
98 de la Ley 2492, el contribuyente no presentó ningún descargo que se encuentre
registrado en el sistema; concluyendo instruir la emisión y notificación de la Resolución
Determinativa, fojas 9 de antecedentes administrativos.
Página 6 de 21
Conforme lo señalado, la Gerencia Distrital La Paz del SIN, emitió la Resolución
Determinativa CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/PAAJ/RD/00586/ 2013 de 11 de junio de 2013,
mediante el cual resuelve determinar de oficio la obligación impositiva del contribuyente
y/o responsable por no presentación de la Declaración Jurada del IVA periodo fiscal
diciembre/2007, calculado sobre Base Presunta por un importe que asciende a 16.901.-
UFV’s, por tributo omitido e Intereses, calificando la conducta como omisión de pago en
aplicación del artículo 165 del CTB, sancionando con el 100% del tributo omitido, acto
administrativo notificado mediante cédula el 10 de octubre de 2013, fojas 11-17 de
antecedentes administrativos.
Ante la Instancia de Alzada
El Recurso de Alzada interpuesto por CK-TEC SRL, legalmente representada por
Roberto Nelson Orlando Aliaga Caballero, contra la Resolución Determinativa CITE:
SIN/GDLPZ/DJCC/PAAJ/RD/00586/ 2013 de 11 de junio de 2013, fue admitido
mediante Auto de 30 de octubre de 2013, notificado de forma personal el 6 de
noviembre de 2013 al representante legal de la empresa recurrente y mediante cédula
el 12 de noviembre de 2013 a la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales, fojas 21-26 de obrados.
La Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, por memorial
presentado el 27 de noviembre de 2013, respondió en forma negativa al Recurso de
Alzada interpuesto, fojas 28-33 de obrados.
Mediante Auto de 28 de noviembre de 2013, se dispuso la apertura del término de
prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a ambas partes, en aplicación del
inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada a las partes en
secretaría el 4 de diciembre de 2013; período durante el cual, la Gerencia Distrital La
Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, ratificó y ofreció en calidad de prueba las
literales presentadas a momento de responder el Recurso de Alzada, consistente 1
expediente con 20 fojas, no así el recurrente, fojas 34-37 de obrados.
La Gerente Distrital La Paz del SIN presentó alegatos escritos mediante memorial
presentado el 13 de enero de 2014, fojas 42-44 de obrados.
Página 7 de 21
CONSIDERANDO:
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos
143 de la Ley 2492 y 198 de la Ley 3092 (Incorporación del Título V al Código
Tributario), revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos
formulados por las partes, verificada la documentación presentada en el término
probatorio, como las actuaciones realizadas en esta instancia recursiva y en
consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-III de la
Ley 3092, se tiene:
Marco Normativo y Conclusiones:
Esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT-LPZ), se avocará únicamente
al análisis de los agravios manifestados por Roberto Nelson Orlando Aliaga Caballero
en representación legal de CK-TEC SRL, en el Recurso de Alzada interpuesto; la
posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en
el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o
que no se hayan solicitado durante su tramitación ante esta instancia recursiva.
Vicios de nulidad invocados
El representante legal de la empresa recurrente en su memorial de Recurso de Alzada
argumenta que la Resolución Determinativa impugnada nació a la vida jurídica carente
de validez legal por ende nulo de pleno derecho, contiene en esencia vicios
determinantes que provocan la nulidad de la acción pretendida por falta del debido
proceso, siendo que se procedió al correcto pago de lo pretendido. En el presente caso
la Determinación no cumple con los requisitos formales indispensables para alcanzar su
fin, toda vez que no se consideró los documentos respectivos que demuestran el
correcto cumplimiento de la obligación, por lo expuesto se evidencia que el acto
impugnado carece de legalidad y en aplicación del artículo 36 de la Ley 2341, se
establece la nulidad del acto, toda vez que existe violación al artículo 65 de la Ley 2492,
este accionar transgredió el debido proceso y limita su legítimo derecho a la defensa, en
ese contexto, esta instancia recursiva con la competencia reconocida por el Código
Tributario, está en la obligación legal de ingresar a revisar estos aspectos y verificar si
los mismos están o no sancionados con la nulidad; al respecto, corresponde efectuar el
siguiente análisis:
Página 8 de 21
El artículo 115 de la Constitución Política del Estado dispone que: I. Toda persona será
protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus
derechos e intereses legítimos. II. El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la
defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.
El artículo 65 de la Ley 2492 establece la presunción de legitimidad, señalando que:
Los actos de la Administración Tributaria por estar sometidos a la Ley se presumen
legítimos y serán ejecutivos, salvo expresa declaración judicial en contrario emergente
de los procesos que este Código establece. No obstante lo dispuesto, la ejecución de
dichos actos se suspenderá únicamente conforme lo prevé este Código en el Capítulo II
del Título III.
El artículo 68 de la Ley 2492 (CTB) señala que Constituyen derechos del sujeto pasivo,
entre otros los siguientes:
6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios
en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y
documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o
a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código.
7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de
pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al
redactar la correspondiente Resolución.
El artículo 95 de la misma normativa legal, señala que: I. Para dictar la Resolución
Determinativa la Administración Tributaria debe controlar, verificar, fiscalizar o
investigar los hechos, actos, datos elementos valoraciones y demás circunstancias que
integren o condicionen el hecho imponible declarados por el sujeto pasivo, conforme a
las facultades otorgadas por este código y las disposiciones legales tributarias. II.
Asimismo, podrá investigar los hechos, actos y elementos del hecho imponible no
declarados por el sujeto pasivo, conforme a lo dispuesto por este Código.
El artículo 98 de la norma citada, señala que: Una vez notificada la Vista de Cargo el
sujeto pasivo o tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta
(30) días para formular y presentar los descargos que estime convenientes.
Página 9 de 21
El artículo 99 del cuerpo normativo citado, señala en relación a la Resolución
Determinativa: I. Vencido el plazo de descargo previsto en el primer párrafo del Artículo
anterior, se dictará y notificará la Resolución Determinativa dentro el plazo de sesenta
(60) días y para Contrabando dentro el plazo de diez (10) días hábiles administrativos,
aun cuando el sujeto pasivo o tercero responsable hubiera prestado su conformidad y
pagado la deuda tributaria, plazo que podrá ser prorrogado por otro similar de manera
excepcional, previa autorización de la máxima autoridad normativa de la Administración
Tributaria. En caso que la Administración Tributaria no dictara Resolución Determinativa
dentro del plazo previsto, no se aplicarán intereses sobre el tributo determinado desde
el día en que debió dictarse, hasta el día de la notificación con dicha resolución. II. La
Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos
mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre
la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y
la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la
autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo
contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita,
viciará de nulidad la Resolución Determinativa. III. La Resolución Determinativa tiene
carácter declarativo y no constitutivo de la obligación tributaria.
El artículo 36 de la Ley 2341 establece que: I. Serán anulables los actos administrativos
que incurran en cualquier infracción del Ordenamiento jurídico distinto de las previstas
en el artículo anterior. II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de
forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales
indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.
El artículo 55 del DS 27113 establece que: Será procedente la revocación de un acto
anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión
de los administrados o lesione el interés público. La autoridad administrativa, para evitar
nulidades de actos administrativos definitivos o actos equivalentes, de oficio o a petición
de parte, en cualquier estado del procedimiento, dispondrá la nulidad de obrados hasta
el vicio más antiguo o adoptará las medidas más convenientes para corregir los
defectos u omisiones observadas.
En este contexto normativo, con carácter previo corresponde señalar que en materia de
procedimiento administrativo tributario, la nulidad al ser textual sólo opera en los
Página 10 de 21
supuestos citados y que la mera infracción del procedimiento establecido, en tanto no
sea sancionada expresamente con la nulidad, no da lugar a retrotraer obrados, por esta
razón, el fundamento de toda nulidad de procedimiento recae en la falta de
conocimiento de la Vista de Cargo, la Resolución Determinativa, así como en la falta de
ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable
inexcusablemente a la autoridad administrativa.
La indefensión supone la vulneración de los derechos fundamentales como el debido
proceso, el derecho a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna gratuita,
transparente y sin dilaciones, recogidos en la Constitución Política del Estado vigente,
en su artículo 115. El debido proceso implica que los administrados tienen derecho a
conocer las actuaciones de la administración a pedir y a controvertir las pruebas, a
ejercer con plenitud su derecho a la defensa; debe ser entendido como el estricto
cumplimiento de los requisitos constitucionales en materia de procedimiento para
garantizar justicia al recurrente; es decir, se materializa con la posibilidad de defensa
que las partes deben tener a la producción de pruebas y a la decisión pronta del
juzgador; es el derecho que toda persona tiene a un proceso justo y equitativo en el que
sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales
aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar.
Los artículos 95 y siguientes del Código Tributario establecen el procedimiento que
debe ser utilizado en toda determinación de tributos, las actuaciones que deben
emitirse, así como los plazos en los que deben realizarse, esto con el objeto de
garantizar el debido proceso y seguridad jurídica del administrado, en el marco del
principio de legalidad, entendiéndose esta como el conocimiento cierto e inequívoco del
administrado de todas las actuaciones que deben ser emitidas por la Administración
Tributaria, requisitos y plazos.
De la revisión de antecedentes administrativos se advierte que el contribuyente CK-TEC
SRL, fue notificado con la Vista de Cargo por omisión a la presentación de la
Declaración Jurada Formulario 210, del período fiscal diciembre/2007; no obstante
transcurrido el plazo de los 30 días otorgados al sujeto pasivo para asumir su defensa,
establecido en el artículo 98 de la Ley 2492, el mismo no presentó ningún documento de
descargo, consecuentemente, la Administración Tributaria emitió la Resolución
Determinativa CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/PAAJ/RD/00586/ 2013, que fue notificada
Página 11 de 21
mediante cédula el 10 de octubre de 2013, determinando de oficio la obligación
impositiva por no presentación de la Declaración Jurada del IVA diciembre/2007,
calculado sobre Base Presunta por un importe que asciende a 16.901.- UFV’s, por
Tributo Omitido e Intereses, calificando la conducta de omisión de pago en aplicación
del artículo 165 del CTB, sancionada con el 100% del tributo omitido
Cabe señalar que la Resolución Determinativa impugnada fue emitida de conformidad al
artículo 99 de la Ley 2492, cuenta con los elementos de hecho y derecho, es decir, la
identificación del sujeto pasivo, las especificaciones sobre la deuda tributaria que se
circunscribe a la verificación de la DDJJ del IVA, impuesto determinado sobre base
promedio para el cálculo del impuesto presunto, obtenido sobre Declaraciones Juradas
presentadas por el contribuyente con similares características, en aplicación del numeral
3 del artículo 5 de la RND 10-0024-08, así como la calificación de la conducta por
omisión de pago de acuerdo al artículo 165 de la Ley 2492, actuación que fue
legalmente emitida por la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), autoridad competente para determinar adeudos impositivos.
El derecho de todo contribuyente sometido a la competencia de la Administración Tributaria,
no sólo está abocado a lo expresamente establecido por el artículo 68 del Código Tributario,
entre ellos, al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos
tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y
documentos que respalden los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal a través
de terceros, dentro los plazos y condiciones determinados por Ley; sin embargo, los vicios de
forma y de fondo a los que hace referencia el recurrente, está más bien dirigido a la
contravención de normas y principios constitucionales al tratar de demostrar que jamás existió
adeudo tributario pendiente de pago como pretende asumir la Administración impugnada;
empero, de existir las arbitrariedades a las que hace alusión el contribuyente, es
precisamente las que como en el presente caso son verificadas, analizadas para
posteriormente ser resueltas por autoridades competentes como es el caso que nos ocupa,
garantizando la accesibilidad a un juicio administrativo justo y equitativo, en el que se otorgue
a las partes un debido proceso y el derecho a la defensa como principios constitucionales.
En esa perspectiva, es necesario mencionar las Sentencias Constitucionales
1262/2004-R y SC 1786/2004-R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004
respectivamente, que dispusieron en casos análogos lo siguiente: “…el error o defecto
Página 12 de 21
de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en
aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos
procedimentales provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea
determinante para la decisión…”; Del mismo modo, la Sentencia Constitucional 919/2004-R
de 15 de junio de 2004 señala que “…no existe indefensión cuando la persona con pleno
conocimiento de la acción iniciada en su contra no interviene en el proceso o ha dejado de
intervenir en él por un acto de su propia voluntad, ya que en esos casos no existe lesión
alguna al derecho a la defensa por parte del juzgador, sino que es el procesado como titular
del derecho el que por propia voluntad o dejadez no ejerce el mismo cuando debe hacerlo”
En ese contexto, no se puede afirmar vulneración al debido proceso de parte de la
Administración Tributaria al no haber considerado el pago efectuado por el
contribuyente, ya que el mismo no accionó su derecho a la defensa durante el proceso
de verificación; consecuentemente, queda claramente establecido que el acto
impugnado cumple con requisitos establecidos por ley, bajo esas circunstancias,
corresponde desestimar los vicios de nulidad invocados por el representante legal de la
empresa CK-TEC SRL.
Error en Declaración Jurada IVA
El recurrente formuló descargos y presentó prueba manifestando que desvirtuará la
presunción de la deuda tributaria, ya que fue presentada con anterioridad a la emisión y
expedición de la Resolución Determinativa impugnada, dentro de los plazos y formas
respectivos, pagó el impuesto de diciembre 2007, evidenciando que existe un mal llenado
de Formulario, siendo que correspondía la declaración en el Formulario 210 y no así en el
Formulario 200, la Administración Tributaria debería considerar como “errores de registro de
datos de cabecera” y no proceder de forma errónea a expedir una infundada determinación
sobre base presunta y que el pago puede ser verificado en el Sistema de Información
SIRAT del SIN; además que la Resolución Determinativa contiene en esencia vicios
determinantes que provocan la nulidad de la acción por falta del debido proceso, pese a
que procedió al pago correcto de lo pretendido; al respecto, se tiene:
El artículo 1 de la Ley 843, menciona que: Crease en todo el territorio nacional un
impuesto que se denominara Impuesto al Valor Agregado (IVA) que se aplicará sobre:
a) Las ventas de bienes muebles situados o colocados en el territorio del país,
efectuadas por los sujetos definidos en el Artículo 3 de esta Ley; b) Los contratos de
Página 13 de 21
obras, de prestación de servicios y toda otra prestación, cualquiera fuere su naturaleza,
realizadas en el territorio de la Nación; y c) Las importaciones definitivas.
Por su parte, el artículo 3 del mismo cuerpo legal dispone que son sujetos pasivos del
impuesto quienes:
a) En forma habitual se dediquen a la venta de bienes muebles;
b) Realicen en nombre propio pero por cuenta de terceros venta de bienes muebles;
c) Realicen a nombre propio importaciones definitivas;
d) Realicen obras o presten servicios o efectúan prestaciones de cualquier naturaleza;
e) Alquilen bienes muebles y/o inmuebles.
f) Realicen operaciones de arrendamiento financiero con viene muebles.
El artículo 10 de la Ley 843, establece que: El impuesto resultante por aplicación de lo
dispuesto en los artículos 7 al 9 se liquidara y abonará – sobre la base de declaración
jurada efectuada en formulario oficial – por períodos mensuales, constituyendo cada
mes calendario un período fiscal.
La Ley 2341 de Procedimiento Administrativo en su artículo 4 establece los principios
generales de la actividad administrativa, entre los cuales, en el inciso d) determina el
Principio de verdad material: La Administración Pública investigará la verdad material en
oposición a la verdad formal que rige el procedimiento civil, aspecto concordante con el
inciso m) del artículo 62 del DS 27113 que reglamenta a la Ley 2341, que refiere que en
el procedimiento la autoridad administrativa tiene los siguientes deberes y facultades: m)
Investigar la verdad material, ordenando medidas de prueba.
El artículo 44 de la Ley 2492 (CTB), dispone que: La Administración Tributaria podrá
determinar la base imponible usando el método sobre base presunta, sólo cuando
habiéndolos requerido, no posea los datos necesarios para su determinación sobre
base cierta por no haberlos proporcionado el sujeto pasivo, en especial, cuando se
verifique al menos alguna de las siguientes circunstancias relativas a éste último (…) 2.
Que no presenten declaración o en ella se omitan datos básicos para la liquidación del
tributo, conforme al procedimiento determinativo en casos especiales previsto por este
Código.
Página 14 de 21
El artículo 69 de la Ley 2492 (CTB), dispone que en aplicación al principio de buena fe y
transparencia, se presume que el sujeto pasivo y los terceros responsables han
cumplido sus obligaciones tributarias cuando han observado sus obligaciones
materiales y formales, hasta que en debido proceso de determinación, de prejudicialidad
o jurisdiccional, la Administración Tributaria pruebe lo contrario, conforme a los
procedimientos establecidos en este Código, Leyes y Disposiciones Reglamentarias.
El artículo 70 de la Ley 2492 (CTB), en lo referente a las Obligaciones Tributarias del
Sujeto Pasivo, establece que constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo, entre
otros: 1. Determinar, declarar y pagar correctamente la deuda tributaria en la forma,
medios, plazos y lugares establecidos por la Administración Tributaria, ocurridos los
hechos previstos por Ley como generadores de una obligación tributaria.
El artículo 78 parágrafo I de la norma citada precedentemente señala que: Las
declaraciones juradas son la manifestación de hechos, actos y datos comunicados a la
Administración Tributaria en la forma, medios, plazos y lugares establecidos por las
reglamentaciones que ésta emita, se presumen fiel reflejo de la verdad y comprometen
la responsabilidad de quienes las suscriben en los términos señalados por este Código.
El artículo 97 de la Ley 2492 (CTB) en su parágrafo II, con relación al Procedimiento
Determinativo en Casos Especiales, establece que: Cuando el sujeto pasivo o tercero
responsable no presente la declaración jurada o en ésta se omitan datos básicos para
la liquidación del tributo, la Administración Tributaria los intimará a su presentación o, a
que se subsanen las ya presentadas.
A tiempo de intimar al sujeto pasivo o tercero responsable, la Administración Tributaria
deberá notificar, en unidad de acto, la Vista de Cargo que contendrá un monto presunto
calculado de acuerdo a lo dispuesto por normas reglamentarias.
Dentro del plazo previsto en el artículo siguiente, el sujeto pasivo o tercero responsable
aún podrá presentar la declaración jurada extrañada o, alternativamente, pagar el monto
indicado en la Vista de Cargo.
Si en el plazo previsto no hubiera optado por alguna de las alternativas, la
Administración Tributaria dictará la Resolución Determinativa que corresponda.
Página 15 de 21
El monto determinado por la Administración Tributaria y pagado por el sujeto pasivo o
tercero responsable se tomará a cuenta del impuesto que en definitiva corresponda
pagar, en caso que la Administración Tributaria ejerciera su facultad de control,
verificación, fiscalización e investigación.
La impugnación de la Resolución Determinativa a que se refiere este parágrafo no
podrá realizarse fundándose en hechos, elementos o documentos distintos a los que
han servido de base para la determinación de la base presunta y que no hubieran sido
puestos oportunamente en conocimiento de la Administración Tributaria, salvo que el
impugnante pruebe que la omisión no fue por causa propia, en cuyo caso deberá
presentarlos con juramento de reciente obtención.
La Ley 3092, que incorpora el Título V al Código Tributario, en su artículo 200, referido a
los principios, establece que los recursos administrativos responderán, además de los
principios descritos en el Artículo 4 de la Ley de Procedimiento Administrativo N° 2341,
de 23 de abril de 2002, a los siguientes: 1. Principio de oficialidad o de impulso de oficio.
La finalidad de los recursos administrativos es el establecimiento de la verdad material
sobre los hechos, de forma de tutelar el legítimo derecho del Sujeto Activo a percibir la
deuda, así como el del Sujeto Pasivo a que se presuma el correcto y oportuno
cumplimiento de sus obligaciones tributarias hasta que, en debido proceso, se pruebe lo
contrario; dichos procesos no están librados sólo al impulso procesal que le impriman
las partes, sino que el respectivo Superintendente Tributario, atendiendo a la finalidad
pública del mismo, debe intervenir activamente en la sustanciación del Recurso
haciendo prevalecer su carácter impulsor sobre el simplemente dispositivo. 2. Principio
de oralidad. Para garantizar la inmediación, transparencia e idoneidad, los
Superintendentes Tributarios podrán sustanciar los recursos mediante la realización de
Audiencias Públicas conforme a los procedimientos establecidos en el presente Título.
El penúltimo párrafo del artículo 8 del DS 21530, Reglamento de Impuesto al Valor
Agregado, establece que: para el cálculo de la proporción a que se refieren los dos
párrafos precedentes, las operaciones de exportación serán consideradas operaciones
gravadas.
Página 16 de 21
El segundo párrafo del parágrafo II del artículo 34 del DS 27310 (RCTB), establece que
a efecto de lo dispuesto en el parágrafo I del artículo 97 de la Ley 2492, que: Para
determinar el monto presunto por omisión de datos básicos o falta de presentación de
declaraciones juradas, se tomara el mayor tributo mensual declarado o determinado
dentro de los doce (12) periodos inmediatamente anteriores al de la omisión del
cumplimiento de esta obligación, seis (6) períodos trimestrales anteriores en el caso de
impuestos trimestrales y cuatro (4) periodos anteriores en el caso de impuestos anuales.
Este monto debe ser expresado en Unidades de Fomento a la Vivienda considerando la
fecha de vencimiento del periodo tomando como base de determinación del monto
presunto. Si no se hubieran presentado declaraciones juradas por los periodos citados,
se utilizaran las gestiones anteriores no prescritas.
De no contarse con la información necesaria para determinar el monto presunto, se
determinará la obligación, aplicando lo dispuesto por el artículo 45 de la Ley 2492. El
importe del monto presunto así calculado, si fuera cancelado por el sujeto pasivo o
tercero responsable, se tomará como pago a cuenta del impuesto que en definitiva
corresponda.
Alternativamente, el sujeto pasivo o tercero responsable podrá presentar la declaración
jurada extrañada o corregir el error material ocasionado por la falta del dato básico en la
forma que la Administración Tributaria defina mediante reglamento, el cual señalara
además, la forma en que serán tratados los débitos y/o créditos producto de la falta de
presentación de declaraciones juradas u omisión de datos básicos.
La Resolución Normativa de Directorio (RND) 10-0001-06 de 13 de enero de 2006,
aprobó los formularios de declaración jurada y de boletas de pago a ser utilizados de
manera obligatoria por los contribuyentes clasificados como PRICOS, GRACOS Y
RESTO, entre los que se encuentra para el Impuesto al Valor Agregado, el Formulario
200 para Contribuyentes NO Exportadores y el Formulario 210 para Contribuyentes
Exportadores, cuya aplicación entró en vigencia a partir del 3 de abril de 2006, conforme
a lo dispuesto en la RND 10-0004-06 de 17 de febrero de 2006.
La RND 10-0024-08 de 28 de julio de 2008, en su artículo 5 establece que: De acuerdo
al Artículo 34 parágrafo II del D.S. Nº 27310, para la determinación del monto presunto
Página 17 de 21
por falta de presentación de declaración jurada, se considerarán las formas de cálculo
en el siguiente orden:
1. Número de declaraciones juradas presentadas por el sujeto pasivo o tercero
responsable anteriores al período observado de acuerdo a la periodicidad del impuesto:
a) Para DDJJ mensuales.- El mayor tributo declarado (impuesto determinado) dentro los
doce (12) periodos fiscales anteriores al período fiscal observado; en caso que el sujeto
pasivo o tercero responsable no hubiere presentado alguna de las declaraciones
juradas correspondientes a los doce (12) períodos fiscales mencionados se tomarán en
cuenta las existentes dentro el intervalo señalado.
b) Para DDJJ trimestrales.- El mayor tributo declarado (impuesto determinado) dentro
los seis (6) periodos fiscales anteriores al período fiscal observado; en caso que el
sujeto pasivo o tercero responsable no hubiere presentado alguna de las declaraciones
juradas correspondientes a las seis (6) períodos mencionados se tomará en cuenta las
existentes dentro el intervalo señalado.
c) Para DDJJ anuales.- El mayor tributo declarado (impuesto determinado) dentro los
cuatro (4) periodos fiscales anteriores al periodo fiscal observado, considerando el mes
de cierre del contribuyente; en caso que el sujeto pasivo o tercero responsable no
hubiere presentado alguna de las declaraciones juradas correspondientes a los cuatro
(4) períodos mencionados se tomará en cuenta las existentes dentro el intervalo
señalado.
El monto presunto así obtenido será expresado en Unidades de Fomento de Vivienda,
considerando la fecha de vencimiento del período observado.
2. De no poder determinarse el monto presunto en la primera forma de cálculo, por la
inexistencia de declaraciones juradas o por la presentación de las mismas sin
movimiento, se utilizarán las gestiones anteriores al periodo fiscal observado.
El monto presunto así obtenido será expresado en Unidades de Fomento de Vivienda,
considerando la fecha de vencimiento del período base.
Página 18 de 21
3. De no contarse con la información necesaria para determinar el monto presunto
aplicando las dos anteriores formas de cálculo, se aplicará la Matriz Promedio obtenida
de contribuyentes de similares características al contribuyente sujeto a control fiscal,
contemplando el registro en el Padrón Nacional de Contribuyentes, de acuerdo a lo
siguiente:
a) Categoría.
b) Actividad Económica principal.
c) Formulario.
d) Período fiscal.
e) Tipo de contribuyente (natural y empresa unipersonal o jurídica).
De no contar con la misma actividad económica principal se optará por una actividad
económica similar a la del sujeto pasivo o tercero responsable respecto al periodo fiscal
omitido, para tal efecto se considerará la Gran Actividad a la que pertenece la actividad
económica.
El monto presunto así obtenido será expresado en Unidades de Fomento de Vivienda,
considerando la fecha de vencimiento del período observado.
De la revisión de antecedentes administrativos, se advierte que la Resolución
Determinativa impugnada, fundada en la Vista de Cargo con Número de Orden
2034471159, cita la aplicación de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 44 de la Ley
2492 (CTB) y segundo párrafo del parágrafo II del artículo 34 del DS 27310 (RCTB);
normativa que faculta a la Administración Tributaria para la determinación de la base
imponible sobre base presunta cuando el sujeto pasivo no proporciona la información
requerida para su determinación sobre base cierta y se verifica entre otros la falta de
presentación de la declaración o la omisión en ella de datos básicos que impiden la
determinación del tributo, observando el procedimiento determinativo en casos
especiales como ocurrió en el presente caso, en ese contexto, al haber omitido el
contribuyente CK-TEC SRL, presentar la Declaración Jurada del IVA por el período
fiscal diciembre de 2007 en el Formulario 210, la Administración Tributaria determinó
obligaciones tributarias sobre base presunta.
En principio corresponde señalar que de conformidad al artículo 8, penúltimo párrafo del
DS 21530 que reglamenta el Impuesto al Valor Agregado IVA, las operaciones de
Página 19 de 21
exportación serán consideradas operaciones gravadas por dicho impuesto y conforme
se evidencia de la Consulta del Padrón, cursante en antecedentes administrativos, la
empresa recurrente tiene consignada como gran actividad el comercio mayorista, siendo
su actividad principal: Venta al por mayor de otros productos y Actividad Secundaria:
importación y exportación, cursante a fojas 18 de antecedentes administrativos.
Asimismo, en dicha Consulta de Padrón de Contribuyentes se observa que la obligación
del IVA está dada por el “Formulario 200” IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, con alta
el 27 de abril de 2006 y baja el 31 de mayo de 2006, quedando vigente el FORM 210
con alta desde el 1 de junio de 2006; aspecto que generó confusión al sujeto pasivo en
el momento de la presentación de la DDJJ en cuanto al uso del formulario 200 o 210,
acontecimiento que es de conocimiento de la propia Administración Tributaria.
En ese sentido, se advierte que el recurrente, por su actividad principal estaba obligado
a presentar su Declaración Jurada del IVA en el Formulario 210 a partir de junio de
2006, conforme dispone la RND 10-0001-06 y RND 10-0004-06; empero, considerando
la obligación señalada en el certificado, es decir al IVA, oportunamente cumplió con la
presentación del Formulario 200 – IVA del período fiscal diciembre de 2007, conforme
se advierte de las copias de sus Declaraciones Juradas Formularios 200 y 400,
cursantes a fojas 7-8 de obrados.
Cabe señalar que el hecho de no presentar ante la Administración Tributaria la
Declaración Jurada observada, es decir el Formulario 210 extrañado por el IVA del
período fiscal diciembre de 2007, determinó la base imponible presunta, empero, del
análisis precedente se demuestra que el recurrente cumplió oportunamente con la
presentación de la DDJJ del IVA del período observado, según la obligación señalada
en el certificado de inscripción al Padrón de Contribuyentes, si bien se lo efectuó en un
Formulario distinto; sin embargo, se acreditó por parte del sujeto pasivo el cumplimiento
formal y material de la obligación tributaria, lo que indudablemente demuestra la plena
manifestación de la voluntad de cumplir con sus deberes fiscales bajo el principio de
buena fe en favor del administrado, de conformidad al artículo 69 de la Ley 2492 (CTB).
En ese contexto, conviene aclarar que en el presente caso no se configura el
presupuesto legal de la falta de presentación de la DDJJ del IVA, del período fiscal
diciembre de 2007, requerida para la aplicación del procedimiento determinativo en
Página 20 de 21
casos especiales, establecida en los artículos 97 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), 34
del DS 27310 (RCTB) y RND 10-0024-08, toda vez que conforme dispone el artículo 78
de la citada Ley 2492 (CTB), dicha declaración jurada (Form. 200) se presume fiel
reflejo de la verdad y compromete la responsabilidad de quien la suscribe.
En ese entendido, se debe considerar también que la Administración Tributaria tenía la
posibilidad de verificar en el sistema informático, el cumplimiento del deber formal de la
presentación del Formulario 200 por el IVA del período observado, por parte de CK-TEC
SRL; sin embargo, inició un procedimiento determinativo en el que estableció a través
de un método no aplicable al caso (base presunta), que se aplica ante la ausencia de
presentación de la correspondiente Declaración Jurada, pretendiendo el cumplimiento
de una obligación mensual con sanción e intereses, sin tomar en cuenta la existencia de
la Declaración Jurada del IVA, en Formulario – 200, del período fiscal observado.
El pretender cobrar un tributo omitido y sus respectivos accesorios, pese a la
presentación material de la Declaración Jurada del IVA del período fiscal diciembre
2007, en un Formulario errado, se incurre en la determinación del IVA al margen de lo
dispuesto por los artículos 1 y siguientes de la Ley 843 y DS 21530, ocasionando un
cobro indebido del citado impuesto, más aún si se considera que las facultades de la
Administración Tributaria de fiscalización y determinación de oficio quedan incólumes.
El argumento precedente se acentúa más si consideramos que en materia
administrativa la garantía del debido proceso está regida por el principio de la verdad
material frente a la verdad formal, la cual se encuentra plasmada en los artículos 200-I
de la Ley 3092 y 4 inciso d) de la Ley 2341; consecuentemente, corresponde revocar la
Resolución Determinativa CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/PAAJ/RD/00586/2013 de 11 de
junio de 2013, dictada por la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales, sin perjuicio de que la Administración Tributaria conforme las facultades
otorgadas en los artículos 66 y 100 de la Ley 2492 (CTB), proceda a la verificación de
las obligaciones tributarias del IVA Form. 200 del contribuyente CK-TEC SRL.
POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de
Página 21 de 21
septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492,
Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS.
29894;
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE la Resolución Determinativa CITE:
SIN/GDLPZ/DJCC/PAAJ/RD/00586/2013 de 11 de junio de 2013, emitida por la
Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), contra CK-TEC
SRL.
SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo
115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,
conforme establece el artículo 199 de la Ley 3092, será de cumplimiento obligatorio
para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.
TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley
2492 y sea con nota de atención.
Regístrese, hágase saber y cúmplase.