--- - -----

125RESOLUCiÓN EJECUTIVA REGIONAL tJb -20091 GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR

Piura, 2 O FEB 2009.

VISTOS: El recurso de Reconsideración interpuesto por JORGE JUAN VALLADARESPADILLA contra la Resolución Ejecutiva Regional N° 789-2008/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR de fecha 18 de diciembre del 2008, y el Informe N° 267-2009/GRP-460000 de fecha 05 defebrero del 2008; y,

CONSIDERANDO:

Que, acude a esta instancia administrativa don JORGE JUAN VALLADARES PADILLAimpugnando vía recurso de Reconsideración la Resolución Ejecutiva Regional N° 789-2008/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR de fecha 18 de diciembre del 2008, mediante la cualse ha resuelto "ARTICULO PRIMERO: Declarar Infundada la PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIONADMINISTRATIVA y LA NULIDAD solicitadas por el Abogado JORGE JUAN VALLADARESPADILLA (Ex Jefe de la Oficina de Bienes Regionales y Ex Sub Gerente Regional de BienesRegionales y Ordenamiento Territorial del Gobierno Regional Piura) (...)", y en su "ARTICULOSEGUNDO: SANCIONAR Administrativamente con la Destitución al procesado JORGE JUANVALLADARESPADILLA, por haber incumplido sus Obligaciones establecidas en el Artículo 21°del Decreto Legislativo N° 276 "Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneracionesdel Sector Público", son Obligaciones de los Servidores, inc. a) "Cumplir personal ydiligentemente los deberes que impone el servicio público", b) "Salvaguardar los intereses delEstado y emplear austeramente los recursos públicos", y d) "Conocer Exhaustivamente laslabores del cargo y capacitarse para un mejor desempeño"; así como en lo establecido en el

¡; \DecretoSupremo N° 0O5-90-PCM,Reglamento del Decreto Legislativo N° 276 (.. .)";

Que, a efectos de salvaguardar el derecho del recurrente a una Debida Motivación es deexponer y evaluar cada uno de los argumentos esgrimidos por el recurrente;

Que, en principio el recurrente alega Prescripción Extintiva de la Acción Administrativa~~ ~f.~/ Disciplinaria que se le ha iniciado invocando el Artículo 173° del Reglamento de la Carrera

~ «:;'?-:. Administrativa aprobado con Decreto Supremo N° 005-90-PCM, precisando que el Presidente.\" ~!. del Gobierno Regional Piura tomó conocimiento de la Comisión de las supuestas faltas

'. G\I' I administrativas por las cuales se le ha procesado con fecha 24 de febrero del 2006 al emitirseCG¡1\'~ la ResoluciónEjecutivaRegionalN° 121-2006/GOB.REG.PIURA-PRque disponeconformar

una Comisión Especial para que se efectúe la etapa de investigación para determinarresponsabilidades en la que hubieran incurrido servidores y/o funcionarios de la Oficina deBienes Regionales en la expedición de Certificados de Posesión de terrenos de propiedad

~~"'f;j

!,.~:.G:O~1<> privada a favor de terceros y/o emitiendo Informes Técnicos Legales; consecuentemente, el

:1 't..

,. . ' ~.

término para que se le instaure proceso administrativo disciplinario venció el 24 de febrero del,"- ~";,; :qi 007, sin embargo la Resolución Ejecutiva Regional N° 642-2007/GRP-PR disponiendo la\ \. ~ J.( d; apertura de proceso administrativo disciplinario en su contra se dicta el12 de octubre del 2007

~ S¡S~~.> cuandoel plazo de un año se ha vencidoen exceso.Agrega,que en el supuestode que elplazo se inicie el día en que el Presidente del Gobierno Regional haya tomado conocimiento delOficio N° 07-2006/GRP-Comisión Especial de Investigación que data del 26 de mayo del 2006

1

-- "".u.. .. . u",, --- -----

- - - --

c125 2 OFEB2009

RESOLUCiÓN EJECUTIVA REGIONAL N° -20091 GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR

y recibido por el Presidente del Gobierno Regional Piura el 31 de mayo del 2006 el plazo paraaperturar proceso disciplinario vencía el 31 de mayo del 2007, no obstante la ResoluciónEjecutiva Regional N° 642-2007/GRP-PR disponiendo la apertura del mismo se dictó el 12 deoctubre del 2007, en consecuencia operó el plazo de prescripción;

Que, preliminarmente es de advertir el error en que incurre el recurrente al citar laResolución Ejecutiva Regional N° 642-2007/GRP-PR de fecha 12 de octubre como aquella conla cual se le instaura proceso administrativo disciplinario, ya que se corrobora en autos que escon la Resolución Ejecutiva Regional N° 314-2007/GOB.REG-PIURA-PR de fecha 14 demayo del 2007 con la cual se resuelve instaurarle proceso administrativo disciplinario y No conla Resolución que erróneamente cita el recurrente;

Que, respecto a la Prescripción invocada el artículo 1730 del Reglamento de la CarreraAdministrativa establece que "El proceso administrativo disciplinario deberá iniciarse en el plazono mayor de un año (1) contado a partir del momento en que la autoridad competente tengaconocimiento de la comisión de la falta disciplinaria, bajo responsabilidad de la citada autoridad.En caso contrario se declarará prescrita la acción sin perjuicio del proceso civil o penal a quehubiere lugar.", siendo el caso que el Tribunal Constitucional ha establecido comoJurisprudencia que "(oo.) si bien el artículo 1730 del Decreto Supremo N° 005-90-PCMestablece que el referido proceso debe iniciarse dentro de un plazo no mayor de un año,contado desde el momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de lacomisión de la falta disciplinaria, este debe contabilizarse desde Que se haya

<:, determinado la falta cometida e identificado aloresunto resoonsable de la misma (.oo)",¡:" criterio que aplicado al presente caso determinaclaramenteque el momento en que el

CIA/ Presidente del Gobierno Regional Piura puede haber tomado conocimiento de la Faltacometida así como la identificación de los responsables de la misma es cuando harecepcionado el Informe Final que le remitió la Comisión Investigadora que designó para queinvestigue el caso bajo análisis mediante la Resolución Ejecutiva Regional N° 121-

; o Rf:' 2006/GOB.REG.PIURA-PR, hecho Que sucedió el día 31 de mayo del 2006, cuando recepcionó

c.'" A?I:1.?/q el Oficio N° 07-2006/GRP- Comisión Especial de Investigación en el cual los miembros de la'", !or~;.\ ComisiónEspecial de Investigaciónponen a conocimientode la Presidenciadel Gobierno

"':"!~L . Regional Piura que "La comisión Especial encuentra indicios razonables de falta'01<1"- . administrativa en el Dr. Jorge Valladares Padilla, al haber actuado extralimitándose en

r . sus funciones y atribuciones (u.)"; es decirse concluyeque es en este momentoen el cualse puede determinar claramente cual es la falta disciplinaria en que se ha incurrido y quien esel responsable de la misma; por lo que el plazo de un año (01) que otorga el citado artículo173° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM en el caso sub análisis vencía el 31 de mayodel 2007. Por lo tanto, a la fecha en que se le ha instaurado proceso administrativo alrecurrente, esto es el14 de mayo del 2007 mediante la Resolución Ejecutiva Regional N°314-2007/GOB.REG-PIURA-PR, no había prescrito la acción administrativa disciplinaria;

i.

Que, en cuanto al segundo argumento esgrimido en el recurso de Apelación interpuesto,referido a la denuncia de Violación al Debido Procedimiento, precisa el recurrente que se haviolentado el debido proceso, ya que el Artículo 164° del Reglamento de la Carrera

2

-.U -n- -- -- 00- O-H

-- -

.2 O FEB 2009

~. 125RESOLUCiÓN EJECUTIVA REGIONAL N° -20091GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR

"

Administrativa aprobado con Decreto Supremo N° 005-90-PCM establece que el procesoadministrativo disciplinario será escrito y sumario y estará a cargo de una Comisión de carácterpermanente cuyos integrantes son designados por el titular de la entidad, por lo que el Titulardel Pliego debió remitir la documentación del caso a la Comisión Permanente de ProcesosAdministrativos Disciplinarios o a la Comisión Especial de Procesos AdministrativosDisciplinarios y no haber designado una "Comisión Especial" para que efectuara la etapainvestigatoria para determinación de responsabilidades tal como ha ocurrido al expedirse laResolución Ejecutiva Regional 121-2006/GOB.REG.PIURA-PR del 24 de febrero del 2006. Detal modo, asevera el recurrente, lo actuado por la Comisión Especial deviene en Nulo al nohaberse sujetado al principio constitucional del debido procedimiento, así como también es nulala citada Resolución, así como la Resolución Ejecutiva Regional N° 633-2006/GOB.REG.PIURA-PR del 15 de agosto del 2006, que amplía el plazo de investigación porexcepción de 10 días a la "Comisión Investigadora". Agrega el recurrente que la Designaciónde la Comisión Especial también vulnera el Artículo 139°, inciso 3), de la Constitución Políticadel Estado que señala que "Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicciónpredeterminada por la Ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamenteestablecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisionesespeciales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación"; cuestiona asimismo el Artículo43° del Reglamento de Procesos Administrativos Disciplinarios del Gobierno Regional Piuraque fuera aprobado con la Resolución Ejecutiva Regional N° 0618-2004/GOBIERNOREGIONAL PIURA-PR del 18 de junio del 2004 que es el sustento de la Conformación de lareferida "Comisión Especial" señalando que este dispositivo reglamentario vulnera el Artículo139°, inciso 3), de la Constitución Política transcrito;

'"

I Que, en este extremo el cuestionamiento del recurrente aborda dos aspectos: ID~J Cuestiona una norma reglamentariade carácter general como es el artículo 43° del

tIA) Reglamento de Procesos Administrativos Disciplinarios del Gobierno Regional Piura aprobadocon la Resolución Ejecutiva Regional N° 0618-2004/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR del 18de junio del 2004 que se aplica no sólo al presente caso sino a todo procedimiento

. -- administrativo disciplinario que instaura el Gobierno Regional Piura frente a los funcionarios o;;.~~ servidores públicos que incurren en procesos disciplinarios, b) Cuestiona la aplicación del

" ""~(1\artículo 43° del Reglamento citado al caso concreto, en cuanto señala que no se debió

,}~~ ;.~ronformar una ComisiónInvestigadoraal amparode dichanorma;G!O~~ '" Que, el Artículo 43° del Reglamento de Procesos Administrativos Disciplinarios del

- Gobierno Regional Piura aprobado con la Resolución Ejecutiva Regional N° 0618-2004/GOBIERNOREGIONALPIURA-PRdel 18de juniodel 2004Ad Litteramseñalaque: "Laautoridad competente en un plazo máximo de veinticuatro (24) horas, deberá poner enconocimiento del titular de la entidad la denuncia respectiva, para que este disponga lainvestigación de los hechos materia de la denuncia. El Titular de la entidad puededisponer que la investigación sea llevada a cabo por el órgano de control institucional ola realice una comisión integrada por especialistas en el tema que para tal fin designe. Laetapa de investigación comprende la detección del hecho irregular, su encausamiento,constatación y deslinde de responsabilidad del autor o cada uno de sus autores y/o

3

n - ---n- ---n-n-n n -

- ---

v

RESOLUCiÓN EJECUTIVA REGIONAL N°125 .' 2 O FEB 2009

-20091 GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR

implicados. El plazo máximo para llevar a cabo la investigación es de treinta (30) díascalendario, pudiendo ser ampliado hasta noventa (90) días, siempre y cuando sejustifique que los hechos materia de la investigación así lo requieran.";este artículodebeconcordarsenecesariamentecon el Artículo44° del citado Reglamentoel cual señalaque"Una vez culminada la investigación de los hechos por el órgano de controlo Comisiónencargada, se elaborará un informe dirigido al titular de la entidad (adjuntando laspruebas respectivas y señalando los suficientes elementos de juicio e indicios quedemuestren la comisión de falta disciplinaria, su tipificación e individualización de losinfractores, así como su condición laboral o contractual, conclusiones yrecomendaciones) en cuvo caso el titular respectivo correrá traslado de todo lo actuadoa la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios va sea Permanente o Esnecial.para su calificación respectiva. Caso contrario se ordenará el archivamiento de todo loactuado.";

Que, de las disposiciones glosadas se diferencia meridianamente una etapa deInvestigación que se lleva a cabo por el órgano de control de la entidad o por una comisióninvestigadora, y otra, muy distinta, que es la etapa de calificación que lleva a cabo la Comisión deProcesos Administrativos Disciplinarios. La etapa de Investigación previa tiene su justificación enel Control interno posterior que le asiste a los funcionarios en el ejercicio de sus funciones 1

para el cual se encuentran facultados en virtud del Artículo 7° de la Ley N° 27785 - Ley Orgánicadel Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, el cual señalaque: "(...) El control interno posterior es ejercido por los responsables superiores del servidor ofuncionario ejecutor, en función del cumplimiento de las disposiciones establecidas, así como porel órgano de control institucional según sus planes y programas anuales, evaluando y

~ )verificando los aspectos administrativos del uso de los recursos y bienes del Estado, así/ como la gestión y ejecución llevadas a cabo, en relación con las metas trazadas y resultadosCIA obtenidos. Es responsabilidad del Titular de la entidad fomentar y supervisar el funcionamiento y

confiabilidad del control interno para la evaluación de la gestión y el efectivo ejercicio de larendición de cuentas, propendiendo a que éste contribuya con el logro de la misión y objetivos de

- la entidad a su cargo. (.. .)"; es por ello que frente a una denuncia de cualquier funcionario o1..'~G;)~

~CiUdadano, el Gobierno Regional Piura previo a remitir los actuados a una Comisión de Procesos

~''

.

'

.

'r¡ V"'t't- dministrativos(Permanenteo Especial)previamenterealizauna investigaciónpreviaque tiene,"" ~,r .. omo objeto corroborar dicha Denuncia, acopiar medios probatorios y determinar

-9.0. reliminarmente quienes deberán ser investigados por los indicios contenidos en dicha denuncia;"6"°" ,po..Que, la etapa de Investigación que se lleva a cabo por una comisión investigadora o por el

órgano de control de la entidad, se diferencia en mucho aspectos a la etapa procedimental que

~

~4¡Á>. . ~Q,",j; .

> .~, 1'. '" 1 Articulo6°,-Concepto1>

.

€'f~.~' 'ir Elcontrolgubernamentalconsisteenlasupervisión,vigilanciay verificacióndelosactosy resultadosdelagestiónpública,enatenciónalgrado,,\ IJf' jf deeficiencia,eficacia,transparenciay economíaenel usoy destinode losrecursosy bienesdelEstado,asi comodelcumplimientode las

"'1(",,,.' normaslegalesy deloslineamientosdepoliticay planesdeacción,evaluandolossistemasdeadministración,gerenciay control,confinesdesumejoramientoa travésdelaadopcióndeaccionespreventivasycorrectivaspertinentes,Elcontrolgubernamentalesinternoy externoy sudesarrolloconstituyeunprocesointeqraly permanente,

4

. --- """"-'n-

~ --- -- - -

RESOLUCiÓN EJECUTIVA REGIONAL NO125 2 OFEB2O09~

-2009/ GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR

realiza la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios; así la primera tiene como finalidadla detección del hecho irregular, su encausamiento, constatación y deslinde de responsabilidaddel autor o cada uno de sus autores y/o implicados sin emitir pronunciamiento sobre laprocedencia o no de abrir proceso administrativo, a diferencia de la segunda que tiene comofinalidad calificar las denuncias y en la cual se emite pronunciamiento sobre la procedencia deabrir o no proceso administrativo disciplinario. Asimismo, la Investigación que lleva a cabo laComisión Especial ayuda a acopiar medios probatorios, establecer la condición del infractordeterminando si es servidor o funcionario ya que de ello dependerá si será procesado por laComisión Permanente o por la Comisión Especial; es por ello que son de naturaleza distintita;

Que, asimismo es de señalar que la Investigación que lleva a cabo la ComisiónInvestigadora no afecta de modo alguno el debido procedimiento, toda vez que dichaInvestigación es independiente de la que realiza la Comisión de Procesos Administrativos(Especial o Permanente); dicho de otro modo, la primera no sustituye o reemplaza a la segunda,así como tampoco limita u obstaculiza las potestades procedimentales que corresponden a laComisión de Procesos Disciplinarios (Permanente o Especial). Siendo así, la Investigación quese realiza al amparo del Artículo 43° del Reglamento de Procesos Administrativos Disciplinariosdel Gobierno Regional Piura, aprobado con la Resolución Ejecutiva Regional N° 0618-2004/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR, no afecta el Debido Procedimiento ni contravine elArtículo 139°, inciso 3), de la Constitución Política del Estado;

Que, de igual modo queda claro que en el caso sub análisis no se ha afectado de modoIguno el Derecho al Debido Procedimiento del recurrente; ello porque si bien es cierto quelediante la Resolución Ejecutiva Regional N° 121-2006/GOB.REG.PIURA-PR de fecha 24 de

.febrerodel 2006 se Designó una Comisión Especial Investigadora, es cierto también que se haespetado cada una de la etapas del Proceso Administrativo Disciplinario que se instauró a

IA/ JORGE JUAN VALLADARES PADILLA. Debiéndose aclarar que luego de que esta ComisiónInvestigadora cumplió con su labor se remitió mediante el Memorando N° 187-2006/GRP-100000suscrito por el Presidente del Gobierno Regional Piura tanto las Recomendaciones de su InformeFinal de Investigación así como todos los actuados a la Comisión Especial de Procesos

)?~ - AdministrativosDisciplinariospara que se inicieel ProcesoDisciplinariocorrespondiente,por lo'Au;~G/.que finalmente la Comisión Especial de Procesos Administrativos emitió su Informe N° 048-,c

~~"<1o~ 007/GRP-CEPAD de fecha 08 de mayo del 2007 en el cual recomienda Aperturar Proceso'-' '

.

'\ ~~ dministrativo Disciplinario al Abogado Jorge Juan Valladares Padilla en su calidad de Ex Jefe de,".', a Oficina de Bienes Regionales y Ex Sub Gerente Regional de Bienes Regionales y'>}~{p.. Ordenamiento Territorial del Gobierno Regional Piura; asimismo queda claro que no se ha

. ~ limitado la defensa del recurrente ni se ha mutilado ninguna etapa del proceso administrativodisciplinario que corresponde, ya que ha ejercido todos sus mecanismos o medios de defensa en

'+>~IIfG/O"'4 cada una de las etapas del proceso administrativo disciplinario que se le instauró;~ ~'<"'" ..,

~ 'to/ ~~ ~.": Que, respecto al argumento del recurrente de que no es posible que se le haya\% .Ir t 4i ncionadocon Destituciónporqueya no laboraen la entidadconstituyendotal decisiónuna

0,4 SD\\\\>~ Aberratio Ictus, es de precisar que resulta aplicable al presente caso el artículo 175° delReglamento de la Carrera Administrativa, el cual establece que: "Están comprendidos en el

5

--o. -- nn.___._-

-- - ---

2 OFEB2009.

125.20091 GOBIERNO REGIONAL PIURA.PRRESOLUCiÓN EJECUTIVA REGIONAL N°

presente capítulo (Del Proceso Administrativo Disciplinari02) los funcionarios y servidorespúblicos contratados, en lo que le sea aplicable, aún en el caso que haya concluido suvínculo laboral con el Estado, y dentro de los términos señalados en. el artículo 173° delpresente Reglamento", toda vez que Jorge Juan Valladares Padilla se desempeñocomofuncionarioen la Oficinade BienesRegionalesdel GobiernoRegionalPiuray de acuerdoa estedispositivo puede ser comprendidoen un proceso administrativosdisciplinarioy por endesancionado de acuerdo a las sanciones que se contemplan en la legislación que lo regula;

Que, en cuanto a la trasgresión de la verdad material de la ubicación geográfica de lospredios, señala el recurrente que se le sindica calumniosamente como emisor de certificados ydocumentos pertenecientes a la jurisdicción territorial de Tumbes, y que sin embargo los mediosprobatorios que se ofrecen todos pertenecen al distrito de "Los Órganos" que pertenece a lajurisdicción de la provincia de Talara del departamento de Piura. Al respecto, es de señalar queobra en el Expediente el Oficio N° 2001-2008-MTC/20.7.1.UZPT-JZ su fecha 06 de agosto del2008 suscrito por el Jefe Zonal de la Unidad Zonal Piura - Tumbes en la cual se detalla que"...Ios límites de la competencia territorial del Departamento de Piura, por el Extremo Norte, conel Departamento de Tumbes, referente a la Carretera Panamericana Norte, su kilometraje antiguofue de 1167+400...", y se ha detallado adecuadamente en la Resolución impugnada que elprocesado ha otorgado Informes Técnicos Legales, junto con Certificaciones que pertenecen,según el kilometraje señalado en dichos documentos, a la Competencia Territorial delDepartamento de Tumbes, entre otros, a las siguientes personas: Fernando Zuazo Benza, se leotorgo certificación de un área de 1,000.00 m2, ubicado en Vichayito Norte (Altura del Km. 1211+ 500), Los Órganos, con fecha 15 de Diciembre del 2004, según Informe Técnico Legal N° 001-

~ I 2004/GRP-OBR (30.11.04), Sr. Numa Alfredo Casabonne Rasselet, se le otorgó certificaciónde un área de 16, 475.00 m2, ubicado en Vichayito Norte (Altura del KM. 1211 + 607), LosÓrganos, con fecha 15 de Diciembre del 2004, según Informe Técnico Legal W 002-2004/GRP-OBR (30.11.04), Sr. Numa Alfredo Casabonne Lanfranco, se le otorgó certificación de un áreade 16,085.00 m2, ubicado en Vichayito Norte (Altura del Km. 1211 + 350), Los Órganos, confecha 15 de Diciembre del 2004, según Informe Técnico Legal W 003-2004/GRP-OBR

\ -n'. (30.11.04), Sr. Ángel Wilfredo Choquecota Villa, se le otorgó certificaciónde un área de" "'~Q/o19,810.00 m2, ubicado en Vichayito Norte (Altura del Km. 1211), Los Órganos, con fecha 15 de

¡-.

~..,<"t~ iciembre del 2004, según Informe Técnico Legal N° 005-2004/GRP-OBR (15.12.04), Sr. Alex

\ ~ ~

. .~(.~~ .--...

.

?sé ~amaniego Pletikosic, se le otorgócertificaciónde un área de 1?~570.00m2,ubicado~n"E'" 'lchaYltoNorte (Altura del Km. 1211), Los Órganos, con fecha 15 de DIciembre del 2004, segun

'- P~u~,f>./ Informe Técnico Legal W 008-2004/GRP-OBR (30.11.04), Sr. Manuel Obdulio Quevedo~ Alemán, se le otorgó certificación de un área de 0.2358 Hectáreas, ubicado en Vichayito (Km.

1211 + 500 al Km. 1211 + 810), con fecha 27 de Abril del 2005, según Informe Técnico Legal N°004-2005/GRP-OBR (27.04.05), Sr. Gastón del Solar Izquierdo, se le otorgó certificación de unárea de 35,580.00 m2, ubicado en Vichayito (Km 1211 + 480), Los Órganos, con fecha 07 deJunio del 2005, según InformeTécnico Legal N° 005-2005/GRP-OBR (07.06.05), Sr. ArcadioBoyer Ramírez, se le otorgó certificación de un área de 2,520.54 m2, ubicado en Vichayito (Km

2 Agregado nuestro

6

--- -- - ~

lo"-

, '- 125 2 OFEB2009RESOlUCION EJECUTIVA REGIONAL N° -2009/ GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR

1211 + 075 al Km 1212 + 100), con fecha 27 de Mayo del 2005, según Informe Técnico Legal N°006-2005/GRP-OBR (27.05.05), Sr. Cruz Chávez Guerrero, se le otorgócertificaciónde un áreade 5,041.99 m2, ubicado en Vichayito (Km 1212 + 025 al Km. 1212 + 075), con fecha 25 de Mayodel 2005, según Informe Técnico Legal W 007-2005/GRP-OBR (25.05.05). Siendo así carece detodo sustento el argumento esgrimido por el recurrente máxime si no ha cuestionado de modoalguno el Oficio N°2001-2008-MTC/20.7.1.UZPT-JZsu fecha 06 de agosto del 2008;

Que, no habiendo demostrado agravio alguno el recurso de Reconsideración interpuestodeviene en Infundado;

Con las visaciones de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, y de la Gerencia GeneralRegional del Gobierno Regional Piura;

De conformidad con las atribuciones conferidas al Despacho por la Ley Orgánica deGobiernos Regionales, Ley N° 27867, Y su modificatoria, Ley N° 27902, así como la Ley N°227444- Ley de Procedimiento Administrativo General;

SE RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO: Declarar INFUNDADO el recurso de Reconsideracióninterpuesto por JORGE JUAN VALLADARES PADILLA contra la Resolución Ejecutiva RegionalN° 789-2008/GOBIERNOREGIONAL PIURA-PR de fecha 18 de diciembre del 2008; conformea los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución, dándose poragotada la vía administrativa.

ARTICULO SEGUNDO: Notificar la presente Resolución a don Jorge Juan ValladaresPadilla en su domicilio ubicado en Jirón Prócer Merino N° 153 en la Urbanización Club Grau, a

;'"o

~la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios con los actuados

(~°1- administrativos, a la Oficina de Recursos Humanos del Gobierno Regional Piura para la"

,.~'~~ anotación de las sanción de acuerdo a Ley; y a las demás dependencias administrativas",Jf pertinentes del Gobierno Regional Piura.. '<"'/0\'1'" ".. '

~I:>,.u.!.'!>'- REGISTRESE y COMUNIQUESE

7