RESOLUCIÓNDGENNo. 20207101070 de 19NOV.2020

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CARDirección General.

República de Colombia

RESOLUCIÓN DGEN No. 20207101070 de 19 NOV. 2020

Por la cual se decide un trámite administrativo ambiental de caráctersancionatorio y se toman otras disposiciones

Av. Esperanza No. 62-49 PS 7; Código Postal 11321 https://www.car.gov.coConmutador: 5801111 Ext: 2315 E-mail: [email protected]

Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 20207101070 Pág. 1 de 26

EL DIRECTOR GENERAL DE LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DECUNDINAMARCA - CAR, en uso de las funciones legales consagradas en elartículo 31 de la Ley 99 de 1993, la Ley 1333 de 2009 en cumplimiento de lodispuesto en el Decreto 01 de 1984 en concordancia con la Ley 1437 de 2011y,

CONSIDERANDO

Que el 01 de abril de 2011, se llevó a cabo visita técnica al predio ubicado en lavereda Paramo Bajo del municipio de Tausa, Cundinamarca, cuyos resultados seregistraron en el informe técnico OPUB No. 193 de 25 de mayo de 2011, en el cualse indicó que se estaban efectuando actividades de explotación minera de carbónsin instrumento ambiental (fl. 1).

Que por medio de Auto OPUB No. 211 de 31 de mayo de 2011, se inició trámiteadministrativo ambiental de carácter sancionatorio a nombre del señor LUISHERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ, identificado con cédula de ciudadanía No.409.147 de Tausa (fl. 5). Dicho acto administrativo se publicó en el boletín oficialde la Corporación del día 30 de junio de 2011 (fl. 9).

Que a través de Auto OPUB No. 28 de 26 de enero de 2012, se ordenó la prácticade visita técnica a la vereda Paramo Bajo del municipio de Tausa, Cundinamarca(fl. 10).

Que el precitado acto administrativo se notificó personalmente señor LUISHERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ el día 03 de febrero de 2012 (fl. 12).

Que mediante radicado No. 14121100433 de 14 de marzo de 2012, el señor LUISHERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ, solicitó copias del expediente 39047 (fl.13).

Que a folio 15 obra copia del recibo de consignación del pago de las copiassolicitadas.

Que el día 21 de marzo de 2011 se efectuó visita técnica, cuyos resultados seregistraron en el informe técnico OPUB No. 437 de 30 de julio de 2012(fl. 16).

Que a folio 23 obra el Informe Técnico DESCA No. 155 de 30 de enero de 2015,en el cual se consignaron los resultados de las visitas técnicas realizadas los días18 de marzo de 2014 y 08 de julio de 2014 (fl. 23).

Que a través de Auto DRUB No. 1074 de 28 de diciembre de 2015, se formulócargos en contra del señor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ,

https://www.car.gov.co

[email protected]







identificado con cédula de ciudadanía No. 409.147 de Tausa, por el desarrollo deactividades mineras sin licencia ambiental y por haber omitido la protección de lafuente hídrica (fl. 28).

Que el mencionado acto administrativo se notificó personalmente el 16 de marzode 2016 (fl. 35).

Que por medio de Auto DRUB No. 939 de 07 de diciembre de 2016, se ordenó laapertura del periodo probatorio en el trámite administrativo ambiental de caráctersancionatorio adelantado en contra del señor LUIS HERNANDO QUIROGARODRÍGUEZ (fl. 38).

Que el Auto DRUB No. 939 de 07 de diciembre de 2016, se notificó medianteedicto, el cual se fijó el día 27 de octubre de 2017 y se desfijo el día 10 denoviembre de 2017 (fl. 51).

Que mediante Auto DRUB No. 1025 de 10 de octubre de 2017, se ordenó realizarla notificación en debida forma el Auto DRUB No. 939 de 07 de diciembre de 2016(fl. 47).

Que el citado auto se notificó mediante edicto fijado el 27 de octubre de 2017 ydesfijado el 10 de noviembre de 2017. (fl.50)

Que mediante Auto DRUB No 1323 del 18 de diciembre de 2017, la DirecciónRegional Ubaté ordenó la notificación en debida forma del Auto OPUB No. 211 del31 de mayo de 2011, mediante el cual se dio inicio al trámite de procesosancionatorio. (fl. 53)

Que mediante oficio radicado con el número 14172106266 del 19 de diciembre de2017, la entidad citó al señor LUIS HERNARDO QUIROGA RODRÍGUEZ a ladirección registrada dentro de los archivos de la misma, sin que el señor hayaasistido a notificarse del acto administrativo. (fl. 54)

Que en virtud de lo expuesto, la Dirección Regional Ubaté de la CAR, fijó cartelerapública, el edicto mediante el cual notificó el contenido del Auto DRUB No 1323del 18 de diciembre de 2017, entre el 25 de abril de 2018 y el 9 de mayo de 2018.(l. 56)

Que a folio 57, reposa la constancia de ejecutoria del Auto DRUB No 1323 del 18de diciembre de 2017.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

De la Competencia


[email protected]







Según lo establecido en el parágrafo del artículo segundo de la Ley 1333 de 2009,la autoridad ambiental competente para expedir el acto administrativo contentivodel instrumento de manejo y control ambiental que regula el proyecto, obra oactividad dentro de la cual se cometió la presunta infracción, será la competentepara ejercer la potestad sancionatoria ambiental.

Por su parte, el numeral 17 del artículo 31 de la Ley 99 de 1993, señala dentro delas funciones de las Corporaciones Autónomas Regionales, la de imponer yejecutar a prevención y sin perjuicio de las competencias atribuidas por la ley aotras autoridades, las medidas de policía y las sanciones previstas en la ley, encaso de violación a las normas de protección ambiental y de manejo de recursosnaturales renovables y exigir, con sujeción a las regulaciones pertinentes, lareparación de los daños causados.

Del Procedimiento

De conformidad con lo establecido en el artículo 29 de la Constitución Nacional, elDebido Proceso se aplicará a todas las actuaciones administrativas, por ende elprocedimiento administrativo ambiental de carácter sancionatorio le debe plenaobservancia, tal y como sucedió en el presente caso, según se explica acontinuación.

1. Fase de Investigación

La causa procesal administrativa originaria es la visita técnica efectuada el día 01de abril de 2011, al predio ubicado en la vereda Paramo Bajo del municipio deTausa, Cundinamarca cuyos resultados se registraron en el informe técnico OPUBNo. 193 de 25 de mayo de 2011, en la cual se evidenció la realización deactividades de explotación de carbón sin contar con licencia ambiental y laubicación de infraestructura minera sobre la ronda de protección de la quebradaPozo Hondo sin el debido permiso de ocupación de cauce y por lo cual a través deAuto OPUB No. 211 de 31 de mayo de 2011, se inició trámite administrativoambiental de carácter sancionatorio.

Lo anterior, con fundamento en lo establecido en el artículo 18 de la Ley 1333 de2009, que faculta a la autoridad ambiental para iniciar el procedimientosancionatorio ambiental con el fin de esclarecer los hechos presuntamenteconstitutivos de infracción ambiental, de acuerdo con la descripción prevista en elartículo 5° de la misma ley.

2. Formulación de Cargos

Que mediante Auto DRUB No. 1074 de 28 de diciembre de 2015, se formulócargos en contra del señor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ, en lossiguientes términos:


[email protected]







“Cargo primero: Presunta vulneración de lo dispuesto en los artículos 49 y50 de la Ley 99 de 1993, al no contar con licencia ambiental, exigida para laactividad de explotación minera, realizada en la bocamina ubicada en lavereda Pozo Hondo del Municipio de Tausa, Departamento deCundinamarca.

Cargo segundo: Presunta vulneración de los dispuesto en los artículos 102y 132 del decreto – Ley 2811 de 1974 y el Artículo 2.2.3.2.12.1 del Decreto1076 de 2015 al haber omitido el deber de protección de la fuente hídricadenominada Quebrada y al ubicar la infraestructura minera sobre la rosa(sic) de protección de la quebrada Pozo Hondo sin el debido permiso deocupación de cauce.”

3. Etapa de Descargos y Solicitud de Pruebas

El acto administrativo que formula cargos fue notificado en forma personal alseñor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ el día 16 de marzo de 2016, sinembargo una vez revisado el expediente se evidenció que el presunto infractor nopresentó descargos por escrito ni aportó o solicitó la práctica de pruebas queestimará pertinentes y conducentes.

4. Etapa Probatoria

Esta Corporación procedió a expedir el Auto DRUB No. 939 de 07 de diciembre de2016, mediante el cual se abrió la etapa probatoria dentro del presenteprocedimiento sancionatorio ambiental, decretando pruebas en los siguientestérminos:

a. Informe Técnico OPUB No 193 del 25 de mayo de 2011.b. Informe Técnico No 437 del 30 de julio de 2012.c. Informe Técnico No DESCA 155 de 30 de enero de 2015.d. Los demás documentos y oficios que consten en el expediente.

5. Fallo De Fondo

Agotadas las etapas procesales previstas en la Ley 1333 de 2009, procederá estaCorporación a determinar la responsabilidad del señor LUIS HERNANDOQUIROGA RODRÍGUEZ, respecto de los cargos formulados mediante Auto DRUBNo. 1074 de 28 de diciembre de 2015.

De otra parte, con base en el inciso tercero del artículo 56 de la Ley 1333 del 21de julio de 2009, se procederá a comunicar la presente decisión al ProcuradorJudicial Ambiental y Agrario.


[email protected]







CONSIDERACIONES JURÍDICAS Y TÉCNICAS

Verificada la inexistencia de irregularidades formales o sustanciales que puedaninvalidar lo actuado que deba corregirse de oficio, procederá esta Autoridad, deacuerdo con lo previsto en el artículo 27 de la misma ley, a determinar si hay lugara declarar responsables a la persona investigada y, en caso afirmativo, determinarla sanción o sanciones a imponer.

Dentro de la estructura del procedimiento sancionatorio ambiental regulado en laLey 1333 de 2009, para llegar a un fallo que decida de fondo si el presuntoinfractor debe ser declarado responsable de los cargos formulados ha de tenersepresente que en la etapa de investigación, la autoridad ambiental recauda todoslos elementos de juicio necesarios para llegar, o aproximarse a la certeza presuntaacerca de la existencia de la infracción ambiental en su componente objetivo, sintener en cuenta la modalidad de culpabilidad con la que actuó el presuntoinfractor, por cuanto es una circunstancia que la ley presume en sus artículo 1° y5°.

En efecto, conforme al artículo 22 de la Ley 1333 de 2009, en la etapa deinvestigación la autoridad titular de la potestad sancionatoria ambiental “podrárealizar todo tipo de diligencias administrativas como visitas técnicas, toma de muestras,exámenes de laboratorio, mediciones, caracterizaciones y todas aquellas actuaciones queestime necesarias y pertinentes para determinar con certeza los hechos constitutivos deinfracción y completar los elementos probatorios.”.

Esas facultades investigativas le permiten a la autoridad recaudar todo el materialprobatorio conducente, pertinente y necesario para determinar cuáles son loselementos objetivos de la infracción y cuál es el vínculo entre la conducta delpresunto infractor y el aspecto objetivo de la infracción ambiental.

Lo anterior con el fin de que, al momento de formular cargos si hay lugar a ello, laautoridad tenga certeza sobre la ocurrencia de la conducta infractora y que éstasea atribuible a una persona a la cual puedan endilgársele los cargos, es decir,como imputación fáctica e imputación jurídica.

De acuerdo con lo anterior, la actividad probatoria de la autoridad ambiental en laetapa de investigación ha de estar orientada a la demostración de la infracción,con lo cual se produce un efecto procesal consistente en la edificación de lapresunción de culpa o dolo antes referida, la cual fuera declarada exequible por laCorte Constitucional mediante sentencia C-595 de 2010, tomando como basefundamental, entre otros, el siguiente argumento:

“Los parágrafos demandados no establecen una “presunción de responsabilidad”sino de “culpa” o “dolo” del infractor ambiental. Quiere ello decir que lasautoridades ambientales deben verificar la ocurrencia de la conducta, si esconstitutiva de infracción ambiental o si se ha actuado al amparo de una causal de


[email protected]







eximente de responsabilidad (art. 17, Ley 1333). Han de realizar todas aquellasactuaciones que estimen necesarias y pertinentes para determinar con certeza loshechos constitutivos de infracción y completar los elementos probatorios (artículo22, Ley 1333).

No se pasa, entonces, inmediatamente a la sanción sin la comprobación delcomportamiento reprochable. La presunción existe solamente en el ámbito de laculpa o el dolo, por lo que no excluye a la administración de los deberesestablecidos en cuanto a la existencia de la infracción ambiental y no impidedesvirtuarla por el mismo infractor a través de los medios probatorios legales.

La presunción legal puede recaer sobre la violación de las normas ambientales y eldaño al medio ambiente. Corresponde al presunto infractor probar que actuó enforma diligente o prudente y sin el ánimo de infringir las disposiciones generadorasde prohibiciones, condiciones y obligaciones ambientales, a pesar de lasdificultades que en ciertos eventos pueda representar su demostración.

Además, el artículo 8º de la Ley 1333, establece los eximentes de responsabilidad,como son: “1. Los eventos de fuerza mayor o caso fortuito, de conformidad con ladefinición de los mismos contenida en la Ley 95 de 1890. 2. El hecho de untercero, sabotaje o acto terrorista”. De igual modo, el artículo 90, ejusdem,contempla las causales de cesación del procedimiento en materia ambiental: “1º.Muerte del investigado cuando es una persona natural. 2º. Inexistencia del hechoinvestigado. 3º. Que la conducta investigada no sea imputable al presunto infractor.4º. Que la actividad esté legalmente amparada y/o autorizada.”

Los argumentos esgrimidos por la Corte Constitucional determinan, en últimas,cuál es el alcance de la presunción de culpa o dolo en materia sancionatoriaambiental, lo que a su vez permite trazar la dialéctica que se ha de suscitar encada proceso sancionatorio ambiental después de la formulación de cargos.

En efecto, una vez formulados los cargos, con los elementos probatoriosrecaudados, se edifica la presunción de culpa o dolo que indica la ley y, enconsecuencia, es el presunto infractor quien tiene la disponibilidad procesal dedefenderse, principalmente a través de los siguientes mecanismos en susdescargos:

- Demostrando a través de los medios legales que aporte o solicitejustificando que son pertinentes, conducentes y necesarios, que no obrócon culpa, ni con dolo. De esta forma se destruye el componente subjetivode la responsabilidad y no es procedente declarar responsable a lapersona.

- Demostrando que la conducta se adecua a alguna de las causales deeximentes de responsabilidad previstas en el artículo 8° de la Ley 1333 de2009, es decir, que la causa eficiente del resultado lesivo fue la fuerzamayor, el caso fortuito, el hecho de un tercero, sabotaje o acto terrorista. En


[email protected]







este caso se destruye el vínculo causal entre la conducta del presuntoinfractor y el resultado lesivo, por lo que habría lugar a exonerarlo toda vezque se rompe la presunción de dolo o culpa que establece la Ley.

- Demostrando que los hechos se adecuan en alguna de las causales decesación de procedimiento previstas en el artículo 9° de la Ley 1333 de2009 y que, por ende, no había lugar a formular cargos; éstas son: muertedel investigado cuando es una persona natural, inexistencia del hechoinvestigado, que la conducta investigada no sea imputable al presuntoinfractor o que la actividad esté legalmente amparada y/o autorizada.

- Demostrar que si bien la conducta existió, ésta no es constitutiva deinfracción ambiental.

De acuerdo con lo anterior, la etapa procesal posterior a la formulación de loscargos tendrá como eje de discusión, principalmente, el componente subjetivo dela responsabilidad, sin perjuicio de la posibilidad de plantear debates en losdescargos acerca de la inexistencia o atipicidad de los hechos objetivamenteconsiderados.

En palabras de la Corte Constitucional (Sentencia C-595 de 2010), en el régimende la Ley 1333 de 2009: “No se pasa, entonces, inmediatamente a la sanción sin lacomprobación del comportamiento reprochable. La presunción existe solamente en elámbito de la culpa o el dolo, por lo que no excluye a la administración de los deberesestablecidos en cuanto a la existencia de la infracción ambiental y no impide desvirtuarlapor el mismo infractor a través de los medios probatorios legales.”

Así las cosas, si para formular cargos se requiere certeza sobre la existencia de lainfracción, pero se presume la culpa o el dolo y el infractor tiene la carga dedesvirtuar dicha presunción haciendo uso de los medios de prueba legales; y estaoportunidad es precisamente la presentación de descargos, mal podría laautoridad considerar que los hechos constitutivos de la infracción de unprocedimiento sancionatorio ambiental específico que se presenten después de laformulación de cargos, forman parte de la infracción objeto de ese procedimientosancionatorio ambiental.

Es decir, en términos de circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechosconstitutivos de la infracción ambiental por la cual se formulan cargos, esprecisamente el corte de cuentas entre la autoridad ambiental y el presuntoinfractor, de manera tal que no puede la autoridad agregar hechos que continúano suceden con posterioridad a la formulación de cargos, ya que ello violaría eldebido proceso en la medida en que si el presunto infractor ya tuvo oportunidadde presentar descargos y la imputación fáctica de los mismos cambia, no tendráotra oportunidad de defenderse bajo las mismas garantías que en los descargos.


[email protected]







DE LA RESPONSABILIDAD

De acuerdo con lo establecido en el artículo 8° de la Constitución Política deColombia, es deber del Estado y de las personas proteger las riquezas naturales yculturales de la Nación.

Por su parte, el artículo 58 de la Carta prevé que en nuestro Estado Social deDerecho se garantiza la propiedad privada, a la cual le es inherente la funciónecológica. En forma adicional el artículo 95 numeral 8, establece el debercorrelativo que tienen todos los habitantes del país de colaborar con lasautoridades en la conservación y el manejo adecuado de los suelos, en los casosen que deben aplicarse normas técnicas que eviten su pérdida o degradación,para lograr su recuperación y asegurar su conservación.

De otro lado, el artículo 79 de la Carta Política consagra el derecho a gozar de unambiente sano, el cual debe ser garantizado por el Estado a través de los medioslegales disponibles.

A su vez, el artículo 80 señalan el deber del Estado de planificar el manejo yaprovechamiento de los recursos naturales para garantizar su desarrollosostenible, su conservación, restauración o sustitución. Asimismo, deberá elEstado prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer lassanciones a que haya lugar y exigir la reparación de los daños.

No debe perderse de vista, que las normas que gobiernan la actividad de laAdministración Pública en materia de medio ambiente, tienen como funciónprimordial la prevención y como finalidad la de brindar a las autoridades laposibilidad de asegurar la protección, integridad y aprovechamiento sostenible detodos y cada uno de los recursos naturales. En tal sentido, cuando éstas sontransgredidas, la función de prevención debe dar paso a la sancionatoria quesurge justo en el momento en que se advierta su desconocimiento.

En otras palabras, cuando un ciudadano desconoce una norma de carácterambiental, su conducta trae como consecuencia una sanción, que aun cuandopuede no estar encaminada a minimizar los efectos nocivos generados sobre elmedio ambiente, pretende castigar a quien con su conducta ha causado perjuicioa los recursos naturales cuya preservación y protección está reservada a laCorporación.

Resulta prioritario destacar que las normas ambientales son de orden público y nopodrán ser objeto de transacción o de renuncia a su aplicación por las autoridadeso por los particulares, conforme lo establece el Artículo 107 de la Ley 99 de 1993.

Con el fin de operativizar varios deberes constitucionales a cargo del Estado enmateria de protección ambiental y con el objeto de garantizar el debido proceso y


[email protected]







otros derechos fundamentales de las personas que puedan ser consideradaspresuntos infractores de las normas ambientales, el Congreso de la Repúblicaexpidió la Ley 1333 de 2009, por la cual se establece el procedimientosancionatorio ambiental, regulando aspectos sustanciales y procesales delrégimen sancionatorio ambiental.

Bajo esa égida, establece la Ley 1333 de 2009, en su artículo 1º que la titularidadde la potestad sancionatoria en materia ambiental, la tiene el Estado, y la ejercesin perjuicio de las competencias legales de otras autoridades a través delMinisterio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy Ministerio deAmbiente y Desarrollo Sostenible), las Corporaciones Autónomas Regionales, lasde Desarrollo Sostenible, las Unidades Ambientales de los grandes centrosurbanos a que se refiere el artículo 66 de la Ley 99 de 1993, los establecimientospúblicos ambientales a que se refiere el artículo 13 de la Ley 768 de 2002 y laUnidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales,Uaespnn, de conformidad con las competencias establecidas por la ley y losreglamentos.

Se advierte en la Ley 1333 de 2009, que son aplicables al procedimientosancionatorio ambiental los principios constitucionales y legales que rigen lasactuaciones administrativas y los principios ambientales prescritos en el artículo 1ºde la Ley 99 de 1993 (artículo 3º); y que las sanciones administrativas en materiaambiental tienen una función preventiva, correctiva y compensatoria, paragarantizar la efectividad de los principios y fines previstos en la Constitución, losTratados Internacionales, la ley y el Reglamento (artículo 4º ibídem).

En ese orden de ideas, de conformidad con el artículo 5° de la Ley 1333 de 2009,se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituyaviolación de las normas contenidas en el Código de Recursos NaturalesRenovables, Decreto Ley 2811 de 1974, Ley 99 de 1993, Ley 165 de 1994 ydemás disposiciones ambientales vigentes y en los actos administrativosemanados de la autoridad ambiental competente, así como la comisión de undaño al medio ambiente. Caso en el cual, de determinarse probatoriamente laocurrencia del hecho infractor y la responsabilidad, los infractores se hacenacreedores a las sanciones previstas en el artículo 40 de la citada Ley.

Dentro del marco de la estructura dialéctica del procedimiento sancionatorioambiental, el legislador estableció la presunción de culpa o dolo que pesa sobre elaspecto subjetivo de la responsabilidad del encartado, quien podrá desvirtuarlausando los medios legales disponibles.

Pero dicha presunción de culpa o dolo, en manera alguna significa una presunciónde responsabilidad, de manera tal que la autoridad ambiental debe edificar dichapresunción mediante la demostración de los presupuestos fácticos u objetivos de


[email protected]







la responsabilidad. Para ello, se valdrá de los medios legales disponibles dentrodel marco del respeto por el debido proceso y sus garantías inherentes.

De cara a lo antes expresado y con fundamento en el procedimiento sancionatorioambiental previsto en la Ley 1333 de 2009, este Despacho entra hacer elcorrespondiente análisis probatorio de la presente investigación a fin de adoptar ladecisión correspondiente.

RAZONES DE LA DEFENSA

Que revisada la totalidad de la actuación administrativa, no se evidenciandescargos presentados por el señor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ,identificado con cédula de ciudadanía No. 409.147 de Tausa.

En este sentido advierte el despacho, que se garantizó el debido proceso a lainvestigada, teniendo en cuenta que a folio 35 del expediente reposa constanciade notificación personal del Auto DRUB No. 1074 de 28 de diciembre de 2015.

ANÁLISIS DE LOS CARGOS

Se procederá a analizar cada uno de los cargos formulados con el fin dedeterminar si hay lugar a declarar responsables o exonerar al presunto infractor.

Esta Corporación considera pertinente hacer el análisis de los cargos y laspruebas que obran en el expediente, así:

1. “Cargo primero: Presunta vulneración de lo dispuesto en los artículos 49 y 50 de laLey 99 de 1993, al no contar con licencia ambiental, exigida para la actividad deexplotación minera, realizada en la bocamina ubicada en la vereda Pozo Hondodel Municipio de Tausa, Departamento de Cundinamarca.”

Que las normas presuntamente vulneradas, establecen:

Ley 99 de 1993

“Artículo 49: De la Obligatoriedad de la Licencia Ambiental. La ejecución deobras, el establecimiento de industrias o el desarrollo de cualquier actividad,que de acuerdo con la ley y los reglamentos, pueda producir deterioro grave alos recursos naturales renovables o al medio ambiente o introducirmodificaciones considerables o notorias al paisaje requerirán de una LicenciaAmbiental”.

“ARTÍCULO 50. DE LA LICENCIA AMBIENTAL. Se entiende por LicenciaAmbiental la autorización que otorga la autoridad ambiental competente para laejecución de una obra o actividad, sujeta al cumplimiento por el beneficiario dela licencia de los requisitos que la misma establezca en relación con la


[email protected]







prevención, mitigación, corrección, compensación y manejo de los efectosambientales de la obra o actividad autorizada.”

Que se llevó a cabo visita técnica el día 01 de abril de 2011, cuyos resultados seregistraron en el informe técnico OPUB No. 193 de 25 de mayo de 2011, del cualse extrae lo siguiente:

“(…)

CONCEPTO TÉCNICO

1. La Bocamina con la cual se inició el presente trámite, se encuentra activa yse encuentra ubicada en la vereda Pozo Hondo, Municipio de Tausa,Departamento de Cundinamarca y se localiza en las siguientes coordenadas:

MANTO NORTE ESTE

San Antonio 5 1.068.727 1.17.39

(…) 3. La bocamina se encuentra activa y se encuentra dentro del área delContrato de Concesión No. GAR-082, del cual son titulares los señores LuisHernando Quiroga Rodríguez y William Quiroga Bernal, los cuales no cuentan contrámite de viabilidad ambiental para el Contrato de Concesión No. GAR-082 por lotanto no cuentan (sic) autorización ambiental para el desarrollo de la actividad enesta área

(…)”

Que los días 18 de marzo de 2014 y 08 de julio de 2014, se llevó a cabo visitatécnica, cuyos resultados se registraron en el informe técnico DESCA No. 155 de30 de enero de 2015, del cual se extrae lo siguiente:

“(…)

Localización: Se realizó la visita a tres títulos mineros ubicados en el municipio deTausa, departamento de Cundinamarca, vereda Paramo Bajo, másespecíficamente en los predios de los título No. GAR-082 (…) propiedad de LUISHERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ (…)

(…)

En el área del título minero GAR-082 se evidenció la presencia de la siguientemaquinaria: vagonetas y malacate, en un estado de total abandono.(…) En los títulos mineros, se encontró que las bocaminas están abandonadas ysin implementación de un adecuado plan de cierre, constituyéndose en un pasivoambiental mineo.

Las bocaminas del título GAR- 082 se encuentran abiertas, constituyéndose en unriesgo para personas y animales.

(…) Se observaron estériles y la zona de acopio de carbón, sin ningún proceso derecuperación.


[email protected]







(…) Se observó en el área de la mina, escombros y materiales abandonados, asicomo también restos de equipos sin ningún tipo de recuperación, lo cual podríaconstituir una posible afectación del suelo.

(…) CONCEPTO TÉCNICO

(…) El señor Luis Hernando Quiroga Rodríguez identificado con cédula deciudadanía Nº 409.147 de Tausa, no cuenta con ningún tipo de instrumentoambiental otorgado por parte de la Corporación (…)”.

Frente a la formulación efectuada por el incumplimiento de lo previsto en elartículo 49 de la Ley 99 de 1993, es pertinente indicar que dicha norma prevé unaobligación, la cual es la de obtener Licencia Ambiental, habida cuenta que se tratade la ejecución de una actividad que de acuerdo con la ley y los reglamentos,produce deterioro grave a los recursos naturales renovables y al medio ambientee introduce modificaciones considerables y notorias al paisaje, por lo tanto es unanorma susceptible de infringirse como en efecto lo fue por parte del señor LUISHERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ, quien estaba en la obligación de solicitar yobtener el permiso ambiental previamente a desarrollar la explotación minera en elpredio ubicado en la vereda Paramo Bajo del municipio de Tausa, Cundinamarca yque de conformidad con el plenario obrante en el expediente objeto del presentepronunciamiento dicha solicitud nunca se efectuó por parte del precitado señor.

Así las cosas, esta Corporación considera que dado que tanto la conductainfractora como el responsable de la misma, se encuentra acreditada en elpresente expediente, se concluye que el señor LUIS HERNANDO QUIROGARODRÍGUEZ, incurrió en la vulneración de la norma ambiental contenida en elartículo 49 de la Ley 99 de 1993, en los términos del cargo endilgado medianteAuto DRUB No. 1074 de 28 de diciembre de 2015, por cuya razón será declaradocontraventor y en consecuencia sancionada de conformidad con las disposicionesprevistas en la Ley 1333 de 2009, en virtud a que no cuenta con LicenciaAmbiental otorgada por la Corporación autónoma Regional de CundinamarcaCAR.

Ahora bien con respecto a la formulación efectuada a través del artículo AutoDRUB No. 1074 de 28 de diciembre de 2015, en el cargo primero por la presuntaviolación del artículo 50 de Ley 99 de 1993, es pertinente señalar que tal como seobserva en el expediente, reposan unos Informes técnicos tendientes a establecerla ocurrencia de las conductas presuntamente infractoras así como laidentificación e individualización de los presuntos responsables, en el entendidode orientar el análisis a determinar si las conductas desplegadas por el agentepresuntamente infractor se enmarca en las normas descritas como vulneradas, enel sentido que de los hechos imputados se desprenda que se trata de actividadesconsideradas como reprochables por dichas normas, ya por acción o por omisiónen el cumplimiento de lo ordenado por las mismas.


[email protected]







Lo anterior, habida cuenta que el pliego de cargos es donde fija la autoridadambiental el objeto de su actuación debiendo señalar al agente, en formaconcreta, cuál es la conducta que se endilga enmarcada bajo una normapresuntamente vulnerada, a efecto de que pueda ejercer de manera garantista suDerecho de Defensa.

Así entonces, procedemos al análisis de la legalidad de los cargos formuladosmediante Auto DRUB No. 1074 de 28 de diciembre de 2015, por constituir éstos labase que fundamenta el presente proceso sancionatorio ambiental y porconsiguiente los que orientarán la decisión del mismo.

En efecto, en el caso en cuestión, se hace necesario hacer una evaluación de laformulación de los cargos a la luz de la descripción de las conductas consideradascomo infracciones a la normatividad ambiental vigente que están dentro delresorte investigativo de las Corporaciones Autónoma Regionales, en especial enlo relativo a la tipificación de la falta, como quiera que debe tenerse presente queel procedimiento debe estar orientado hacia el cumplimiento del Debido Procesoconsagrado en la Constitución Política, aplicable a todo tipo de actuaciones, yasea en sede judicial o administrativa, junto con la viabilidad de principios ypresupuestos legales aplicables en Derecho.

Teniendo en cuenta lo anterior y no obstante ser claro que se evidenciaronactividades que generaban vulneración al recurso suelo dentro del predio ubicadoen la vereda Paramo Bajo del municipio de Tausa, no es posible acreditar que elseñor LUIS HERNARDO QUIROGA RODRÍGUEZ incurrió en la infracción delartículo 50 de la Ley 99 de 1993; ya que frente a la referida disposición, no haylugar a encuadrar con claridad y especificidad en la conducta descrita, toda vezque en dicha norma se hace una descripción genérica de la conducta del presuntoinfractor, lo que hace que la correlación entre el hecho constitutivo de presuntainfracción y los componentes de la norma descrita no sea concreta.

En consecuencia, la CAR procederá en su condición de agente del Estado yentidad que en sus actuaciones respeta la aplicación a las normas que garantizanel total despliegue del Principio de Legalidad y Debido Proceso, a desestimar lainfracción de dicha norma frente al cargo formulado.

2. Cargo segundo: Presunta vulneración de los dispuesto en los artículos 102 y 132del decreto – Ley 2811 de 1974 y el Artículo 2.2.3.2.12.1 del Decreto 1076 de 2015al haber omitido el deber de protección de la fuente hídrica denominada Quebraday al ubicar la infraestructura minera sobre la rosa (sic) de protección de laquebrada Pozo Hondo sin el debido permiso de ocupación de cauce.”

Que las normas presuntamente transgredidas, establecen:


[email protected]







Decreto- Ley 2811 de 1974

“ARTÍCULO 102.- Quien pretenda construir obras que ocupen el cauce de unacorriente o depósito de agua, deberá solicitar autorización”.

“ARTÍCULO 132.- Sin permiso, no se podrán alterar los cauces, ni el régimen y lacalidad de las aguas, ni interferir su uso legítimo.

Se negará el permiso cuando la obra implique peligro para la colectividad, o paralos recursos naturales, la seguridad interior o exterior o la soberanía Nacional”.

Decreto 1076 de 2015

“ARTÍCULO 2.2.3.2.12.1. Ocupación. La construcción de obras que ocupen elcauce de una corriente o depósito de agua requiere autorización, que se otorgaráen las condiciones que establezca la Autoridad Ambiental competente. Igualmentese requerirá permiso cuando se trate de la ocupación permanente o transitoria deplayas.

La Dirección General Marítima y Portuaria otorgará estas autorizaciones opermisos en las áreas de su jurisdicción, de acuerdo con lo establecido en elDecreto Ley 2324 de 1984, previo concepto de la Autoridad Ambiental competente.

Cuando el Ministerio Transporte deba realizar operaciones de dragado o construirobras que ocupen los cauces de ríos o lagos con el fin de mantener suscondiciones de navegabilidad, no requerirá la autorización a que se refiere estecapítulo, pero deberá cumplir lo establecido por el artículo 26 del Decreto-ley 2811de 1974, y los mecanismos de coordinación que establezca la autoridad ambientalcompetente conjuntamente con el citado Ministerio para garantizar la protección delas aguas, cauces y playas.”

Con respecto a la formulación señalada

En el cargo segundo formulado mediante el Auto DRUB No. 1074 de 28 dediciembre de 2015 en el artículo primero al señor LUIS HERNANDO QUIROGARODRÍGUEZ, se estableció que los mismos presuntamente infringieron loseñalado en el artículo precitado, sin embargo como se evidencia en dichaformulación se endilgó una conducta que no se encuadra en la calificaciónjurídica imputada, contraviniendo principio de tipicidad.

Así entonces, al analizar el pliego de cargos, debe entenderse que los mismosconllevan dos componentes, a saber: un primer componente que es la conductainfractora, o el hecho u omisión ejecutada o dejada de ejecutar y segundo, quedicha conducta esté enmarcada en una norma ambiental que la describa comoreprochable.


[email protected]







Que la acción sancionatoria, que incluye la facultad del Estado para hacer cumplirel orden jurídico, posee ciertos lineamientos y principios de carácter constitucionaly legal que son de obligatorio cumplimiento. La Corte Constitucional en sentenciaC-233 del 04 de abril de 2002, M.P. Dr. Alvaro Tafur Galvis, expediente D-3704,señaló:

“En la doctrina se postula, así mismo, sin discusión que la administración o lasautoridades titulares de funciones administrativas lo sean de potestadsancionadora y que esta en cuanto a manifestación del ius puniendi del Estado,está sometida a claros principios generalmente aceptados, y en la mayoría de loscasos, proclamados de manera explícita en los textos constitucionales. Así a losprincipios de configuración del sistema sancionador como los de legalidad (todasanción debe tener fundamento en la Ley), tipicidad (exigencia de descripciónespecífica y precisa por la norma creadora de las infracciones y de las sancionesde las conductas que pueden ser sancionadas y del contenido material de lassanciones que puede imponerse por la comisión de cada conducta, así como lacorrelación entre unas y otras) y de prescripción (los particulares no puedenquedar sujetos de manera indefinida a la puesta en marcha de los instrumentossancionatorios), se suman los propios de aplicación del sistema sancionador, comolos de culpabilidad o responsabilidad, según el caso ¨régimen disciplinario orégimen de sanciones administrativas no disciplinarias- (juicio personal dereprochabilidad dirigido al autor de un delito o falta), de proporcionalidad o eldenominado non bis in idem”

Estos principios comunes a todos los procedimientos que evidencian el iuspuniendi del Estado ¨legalidad, tipicidad, prescripción, culpabilidad,proporcionalidad, non bis in idem, resultan aplicables a los diferentes regímenessancionatorios establecidos ¨penal, disciplinario, fiscal, civil, administrativo nodisciplinario, o que se establezcan por el legislador para proteger los diferentesbienes jurídicos ligados al cumplimiento de los fines del Estado y el ejercicio de lasfunciones públicas”

Que por su parte el tratadista español José Garberi señala: “La conducta típica esúnicamente aquella donde se aprecia la identidad entre sus componentes fácticos y losdescritos en la norma jurídica, es decir, la homogeneidad del hecho real con los elementosnormativos que fundamentan el contenido material de injusto (sentido de prohibición) delas situaciones que dan lugar a la actuación administrativa sancionadora de laadministración”1

De conformidad con lo anterior, esta autoridad considera que teniendo en cuentaque el requisito sine qua non procede a la formulación de cargos esta cimentadoen la controversia que se presenta entre la norma específica que protege underecho y la conducta que genera la vulneración del mismo, toda vez que en eljuicio de valor que se debe realizar en el proceso sancionatorio, se deben apreciarlas actuaciones objeto de reproche y consecuencialmente establecer de maneraprecisa e inequívoca la existencia de los hechos que atentan contra el

1 Garberi Llobregat, José, El procedimiento administrativo sancionador, Valencia, España, Ed. Tirant LoBlanch, 1994, p. 94 citado en Derecho administrativo sancionado. Una aproximación dogmática. Jaime OssaArbeláez. Ed. Legis, 2009, p. 219.


[email protected]







ordenamiento jurídico y que para el caso objeto de investigación, en el cargoimputado al señor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ, en el Auto DRUBNo. 1074 de 28 de diciembre de 2015, se estableció como conducta reprochableomitir la protección de la fuente hídrica y ubicar infraestructura minera sobre laronda de protección de la quebrada Pozo Hondo, no obstante entre dichaconducta y la norma jurídica endilgada, esto es los artículos 102 y 132 del decreto– Ley 2811 de 1974 y el Artículo 2.2.3.2.12.1 del Decreto 1076 de 2015, no existehomogeneidad, puesto que la imputación fáctica efectuada está relacionada con eldeber de protección de la ronda y por su parte la imputación jurídica se generórespecto al permiso de ocupación de cauce, así las cosas y ante inaplicabilidadsilogismo jurídico que debe evidenciarse en dicha actuación, esta Corporaciónprocederá a exonerar al señor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ delcargo segundo formulado en el artículo primero del Auto DRUB No. 1074 de 28de diciembre de 2015.

DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE ATENUACIÓN Y AGRAVACIÓN DE LARESPONSABILIDAD

El artículo 6º de la Ley 1333 de 2009 enuncia taxativamente cuales son lascausales de atenuación.

“Artículo 6°. Causales de atenuación de la responsabilidad en materia ambiental.Son circunstancias atenuantes en materia ambiental las siguientes: 1. Confesar a la autoridad ambiental la infracción antes de haberse iniciado elprocedimiento sancionatorio. Se exceptúan los casos de flagrancia. 2. Resarcir o mitigar por iniciativa propia el daño, compensar o corregir el perjuiciocausado antes de iniciarse el procedimiento sancionatorio ambiental, siempre quecon dichas acciones no se genere un daño mayor. 3. Que con la infracción no exista daño al medio ambiente, a los recursosnaturales, al paisaje o la salud humana.”

De conformidad con lo visto dentro del expediente, no concurre ninguna de lasanteriores causales que pudieran conllevar a atenuar la sanción a imponer.

Con relación a las causales de agravación de la responsabilidad, el artículo 7 dela Ley 1333 ibídem, las consagra así:

“Artículo 7°. Causales de agravación de la responsabilidad en materia ambiental.Son circunstancias agravantes en materia ambiental las siguientes: 1. Reincidencia. En todos los casos la autoridad deberá consultar el RUIA ycualquier otro medio que provea información sobre el comportamiento pasado delinfractor.


[email protected]







2. Que la infracción genere daño grave al medio ambiente, a los recursosnaturales, al paisaje o a la salud humana. 3. Cometer la infracción para ocultar otra. 4. Rehuir la responsabilidad o atribuirla a otros. 5. Infringir varias disposiciones legales con la misma conducta. 6. Atentar contra recursos naturales ubicados en áreas protegidas o declarados enalguna categoría de amenaza o en peligro de extinción o sobre los cuales existeveda, restricción o prohibición. 7. Realizar la acción u omisión en áreas de especial importancia ecológica. 8. Obtener provecho económico para sí o un tercero. 9. Obstaculizar la acción de las autoridades ambientales. 10. El incumplimiento total o parcial de las medidas preventivas. 11. Que la infracción sea grave en relación con el valor de la especie afectada, elcual se determina por sus funciones en el ecosistema, por sus característicasparticulares y por el grado de amenaza a que esté sometida. 12. Las infracciones que involucren residuos peligrosos. Parágrafo. Se entiende por especie amenazada, aquella que ha sido declaradacomo tal por Tratados o Convenios Internacionales aprobados y ratificados porColombia o haya sido declarada en alguna categoría de amenaza por el Ministeriode Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial.”

Tampoco se observa que concurra alguna de las causales de agravación de laresponsabilidad del investigado.

DE LA SANCIÓN

Configurada como está la responsabilidad a cargo del LUIS HERNANDOQUIROGA RODRÍGUEZ, identificado con cédula de ciudadanía No. 409.147 deTausa, del cargo primero con relación a la formulación imputada por el artículo 49de la Ley 99 de 1993, ahora bien con respecto a la imputación efectuada por elartículo 50 de la Ley 99 de 1993 en el cargo primero será exonerado, al igual quepor el cargo segundo.

El artículo 40 de la Ley 1333 de 2009, señala el tipo de sanciones a imponer alinfractor de normas sobre protección ambiental o sobre manejo yaprovechamiento de recursos naturales renovables. Igualmente, precisa en suparágrafo primero, que la imposición de multas no exime al infractor de la


[email protected]







ejecución de las obras o medidas ordenadas por la autoridad ambientalresponsable del control, ni de la obligación de restaurar el medio ambiente y losrecursos naturales renovables afectados; igualmente prevé que las sancionesestablecidas en el citado artículo serán aplicables sin perjuicio del ejercicio de lasacciones civiles y penales a que haya lugar.

Así las cosas, el artículo 40 ibídem, contempla como sanciones, las siguientes:

“ARTICULO 40.- Sanciones. Las sanciones señaladas en este artículo seimpondrán como principales o accesorias al responsable de la infracciónambiental. El Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, lasCorporaciones Autónomas Regionales, las de Desarrollo Sostenible, las UnidadesAmbientales de los grandes centros urbanos a los que se refiere el artículo 66 dela Ley 99 de 1993, los establecimientos públicos que trata el artlculo13 de la Ley768 de 2002 y la Unidad Administrativa Especial del Sistema de ParquesNacionales Naturales, impondrán al infractor de las normas ambientales, deacuerdo con la gravedad de la infracción mediante resolución motivada, alguna oalgunas de las siguientes sanciones:

1.- Multas diarias hasta por cinco mil (5.000) salarios mínimos mensuales legalesvigentes.

(…)

4. Demolición de obra a costa del infractor.(…)”

Tal como lo disponen los artículos 3 y 4 del Decreto 3678 de 2010, compilado enel Decreto 1076 de 2015, para efecto de imponer la sanción de MULTA quecorresponde dentro del presente procedimiento, al LUIS HERNANDO QUIROGARODRÍGUEZ, identificado con cédula de ciudadanía No. 409.147 de Tausa, delcargo primero (artículo 49 de la Ley 99 de 1993) formulado en el artículo primerodel Auto DRUB No. 1074 de 28 de diciembre de 2015, en condición deresponsables de las infracción cometidas, se solicitó el correspondiente Informede Criterios.

Al efecto, establece el artículo 4 citado:

“Artículo 4º. Multas. Las multas se impondrán por parte de las autoridadesambientales cuando se cometan infracciones en materia ambiental, en los términosdel artículo 5º de la Ley 1333 de 2009 y con base en los siguientes criterios:

B: Beneficio ilícitoα: Factor de temporalidadi: Grado de afectación ambiental y/o evaluación del riegoA: Circunstancias agravantes y atenuantesCa: Costos asociados


[email protected]







Cs: Capacidad socioeconómica del infractor.”

En cumplimiento de la prenotada normativa, a través del Informe Técnico deCriterios se desarrollaron cualitativa y cuantitativamente los citados criterios, deconformidad con la metodología para la tasación de multas prevista en el artículo4º de la Resolución MAVDT 2086 de 2010 (hoy MADS), el cual prevé: “Artículo4.- Multas. Para la tasación de las multas, las autoridades ambientales deberántomar como referencia los criterios contenidos en el artículo 4º de la presenteResolución y la aplicación de la siguiente modelación matemática: Multa= B + [(α *i) ӿ (1 + A) + Ca] ӿ Cs”

Así las cosas, a continuación se dará aplicación a la modelación matemáticaprevista en el artículo 4º de la Resolución MAVDT 2086 de 2010, de cara a loscriterios para la imposición de la sanción de MULTA desarrollados para el presentecaso en el Informe Técnico de Criterios DRUB No. 1073 de 28 de noviembre de2019, del cual se le hará entrega al contraventor en el momento de la notificaciónde la presente providencia. La modelación es:

Multa = $ 581.378 + [(1,0000 * $ 203.325.509) ӿ (1 + 0) + 0] ӿ 0,01

Multa 2.499.544

Que en virtud de lo anterior y teniendo en cuenta que el Informe Técnico deCriterios DESCA No. 1073, fue expedido el 28 de noviembre de 2019, desde elpunto de vista jurídico se consideró necesario actualizar el monto de la multa conel valor del salario mínimo legal mensual vigente para el año 2020, siguiendo lafórmula que para este caso está determinada en la Resolución MAVDT 2086 de2010; por lo cual se expidió el Informe técnico DESCA No. 278 de 20 de mayo de2020, en el cual se señaló:

Multa = $ 581.378 + [(1,0000 * 191.816.509) ӿ (1 + 0) + 0] ӿ 0,01Multa 2.614.633

Consecuentemente, en el presente caso resulta procedente la imposición de lasanción de MULTA al señor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ,identificado con cédula de ciudadanía No. 409.147 de Tausa, a favor de laCorporación Autónoma Regional de Cundinamarca, en cuantía equivalente a DOSMILLONES SEISCIENTOS CATORCE MIL SEISCIENTOS TREINTA Y TRESPESOS MCTE Pesos m/cte ($ 2.614.633 m/cte), suma que deberá ingresar alpatrimonio de la entidad conforme lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley 99 de1993.

Ahora como sanción accesoria se impondrá al señor LUIS HERNANDOQUIROGA RODRÍGUEZ, identificado con cédula de ciudadanía No. 409.147 deTausa el desmonte de infraestructura minera relacionada con la explotación


[email protected]







minera, de conformidad con lo señalado en el Informe Técnico de Criterios DRUBNo. 1073 de 28 de noviembre de 2019, el cual estableció:

“El infractor deberá desmontar y retirar toda la infraestructura minera relacionadacon la explotación subterránea de carbón ubicada en la vereda Páramo Bajo delmunicipio de Tausa, particularmente la relacionada con las labores de explotaciónde la mina ‘San Antonio 5’, ubicada en las coordenadas Norte: 1.068.716 y Este:1.017.024, cota 3.150 m.s.n.m., localizada actualmente al interior del título minerocaducado GAR-082, labores que podrán ser objeto de verificación por parte en laautoridad ambiental.

Así mismo, el infractor deberá reestablecer la morfología del terreno de las zonasde ronda de los cuerpos hídricos que discurren por entre la infraestructura minera,procurando emular la topografía previa a su emplazamiento en las zonas de ronda.Las labores deberán garantizar la estabilidad del terreno a largo plazo, y el librediscurrir del recurso hídrico.”

MEDIDAS DE COMPENSACIÓN

De acuerdo con lo establecido en el artículo 31 de la Ley 1333 de 2009, laimposición de una sanción no exime al infractor del cumplimiento de las medidasque la autoridad ambiental competente estime pertinentes establecer paracompensar y restaurar el daño o impacto causado con la infracción.

En similar sentido lo establece el parágrafo 1° del artículo 40 de la citada Ley,indicando que el infractor deberá ejecutar las obras o acciones ordenadas por laautoridad ambiental competente.

Al respecto, la Corte Constitucional, al estudiar la exequibilidad de las normascitadas, indicó lo siguiente:

“8.19. De acuerdo con los criterios antes señalados, a juicio de la Corte, lasmedidas compensatorias presentan características particulares que permitenidentificarlas y distinguirlas de los otros dos tipos de medidas (propiamentesancionatorias y preventivas) que hacen parte del régimen sancionatorio ambientalprevisto en la Ley 1333 de 2009. Entre las características que identifican lascitadas medidas compensatorias, se pueden destacar las siguientes: (i) estándirigidas, única y exclusivamente, a restaurar in natura el medio ambiente afectado,buscando que éste retorne a la situación en que se encontraba antes del dañoambiental, o a lograr su recuperación sustancial; (ii) las mismas se encuentran acargo de organismos técnicos de naturaleza administrativa, y solo resultanimponibles si se demuestra la existencia de la infracción ambiental y del dañoocasionado al medio ambiente o a los recursos naturales; (iii) en razón a sucarácter estrictamente técnico, no están definidas previamente en la ley y sudeterminación depende del tipo de daño que se haya causado al medio ambiente;(iv) cualquiera sea la medida compensatoria a adoptar, la misma debe guardarestricta proporcionalidad con el daño ambiental, pudiendo, en todo caso, ser objetode los respectivos controles administrativo y judicial; finalmente, (v) tales medidas


[email protected]







no tienen naturaleza sancionatoria, pues el fin que persiguen es esencialmentereparatorio.”2

En el presente caso, se tiene que de acuerdo con los criterios definidos por laCorte Constitucional en la Sentencia C-632 de 2011, se dan las característicaspropias de las medidas preventivas para que sea procedente imponerlas, segúnse explica a continuación para cada una de ellas:

“(i) están dirigidas, única y exclusivamente, a restaurar in natura el medio ambienteafectado, buscando que éste retorne a la situación en que se encontraba antes deldaño ambiental, o a lograr su recuperación sustancial”

Para que sea posible que el área afectada retorne a la situación en que seencontraba antes de las afectaciones ambientales causadas como consecuenciade la infracción ambiental cometida, es decir, para lograr la recuperación del bien,se requiere adelantar una serie de actividades que se impondrán, para serejecutadas por parte del presunto infractor.

Así pues, en palabras del Informe Técnico No. DESCA 739 del 13 de julio de2017, se deberán adelantar, entre otras actividades las siguientes:

“(…) La valoración y ponderación del grado de afectación se determina los siguientesparámetros:

Afectación potencial sobre Bien de protección Suelo:

Recuperabilidad (MC)

La capacidad de recuperación del bien de protección por medio de la implementación demedidas de gestión ambiental se logra en un plazo entre 6 meses y 5 años. El impactode la excavación del inclinado de la mina ‘San Antonio 5’ y de su infraestructura asociadatardará en estabilizarse en términos de años, según las condiciones del terreno. Conmedidas de gestión ambiental este plazo puede alcanzarse en menos de 5 años.(…)

Afectación potencial sobre Bien de protección Agua:

Recuperabilidad (MC)

La capacidad de recuperación del bien de protección por medio de la implementación demedidas de gestión ambiental se logra en un plazo entre 6 meses y 5 años. El impactode la excavación del inclinado de la mina ‘San Antonio 5’ y de su infraestructura asociadatardará en estabilizarse en términos de años, según las condiciones del terreno. Conmedidas de gestión ambiental este plazo puede alcanzarse en menos de 5 años.

(…)Siembra de árboles nativos

2 Sentencia C-632 de 2011, M.P.: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.


[email protected]







Se considera técnicamente necesario imponer al señor Luis Hernando Quiroga Rodríguez,identificado con C.C. 409.147 de Tausa, como medida de recuperación ambiental, lasiembra y establecimiento de un total de 320 árboles, utilizando especies nativas comoAlcaparro, Aliso, Arboloco, Arrayán, Cabuya o Fique, Cajeto, Cedro, Chicalá, Chilco,Chite, Chiripique, Chusque, Colorado, Cordoncillo, Corono o Espino, Cucharo, Cucubo,Dividivi, Drago o Sangregado, Duraznillo o Chirlobirlo, Encenillo, Gaque, Granizo,Hayuelo, Higuerón o Amarillo, Jarillo, Laurel, Mano de Oso, Manzano, Mortiño, PalmaBoba, Quino, Raque, Roble, Sauco, Sietecueros, Tagua, Tíbar, Tuno, Tuna de la Sabana oPenca (cactus),entre otras, en la zona de ronda de los cuerpos hídricos que discurren porla antigua área minera.

Lo anterior, para la reforestación de las 0,2 Ha, que se apreciaron intervenidas sincobertura boscosa en áreas de ronda, tomando como referencia que en medidas decompensación por siembra de árboles nativos establecidas por la Corporación se tiene enpromedio un establecimiento de 1600 árboles nativos por hectárea, se considerapertinente el establecimiento de 320 árboles para la reforestación de esta área.

Igualmente, deberá velar por el establecimiento de los individuos sembrados dándolesprotección y mantenimiento entre tanto estos se establecen definitivamente para lo cual serecomienda tener en cuenta lo siguiente:

El material por plantar debe tener una altura mínima de 0,9 m, excelente estadofitosanitario, con tallo lignificado, buen desarrollo radicular, sin presentar alteracionesestructurales como entorchamientos o inclinaciones.

El mantenimiento (dos veces por año como mínimo) debe tener como objeto lasobrevivencia y desarrollo de las especies con crecimiento mínimo de 1,5 m de altura ohasta 3 años, para lo cual debe realizar todas las prácticas silviculturales necesarias(plateo, fertilización, control de malezas, control fitosanitario, etc.). Dichas actividadesdeberán ser informados a la Corporación, mediante oficio, anexando el registro fotográficode la plantación y actividades realizadas durante todas las etapas de la medida impuesta,referenciando la ubicación exacta de la plantación, para efectuar verificación en campo.

Por tratarse de una compensación inferior a 500 árboles, al finalizar el tercer año de sumantenimiento la supervivencia de los árboles plantados deberá ser del 100%.

La obligación de siembra se debe realizar, una vez quede notificado el acto administrativoque imponga la sanción, para lo cual se tendrá un plazo de noventa (90) días en realizar laactividad, el infractor deberá informar la Corporación el cumplimiento de la obligación.

Así las cosas, de conformidad con lo establecido Informe Técnico de CriteriosDRUB No. 1073 de 28 de noviembre de 2019, esta Corporación impondrá en laparte resolutiva del presente acto administrativo como medida de compensación lasiembra de árboles

Todo lo anterior, bajo un permanente seguimiento y monitoreo, con presentaciónde informes de avance e informe final.


[email protected]







En mérito de lo expuesto,

RESUELVE

ARTÍCULO 1.- Exonerar a LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ,identificado con cédula de ciudadanía No. 409.147 de Tausa del cargo primerodel Auto DRUB No. 1074 de 28 de diciembre de 2015, respecto a la imputaciónefectuada por el artículo 50 de la Ley 99 de 1993 y del cargo segundo del mismoauto, conforme a lo establecido en la parte motiva del presente actoadministrativo.

ARTÍCULO 2.- Declarar responsable al señor LUIS HERNANDO QUIROGARODRÍGUEZ, identificado con cédula de ciudadanía No. 409.147 de Tausa, delcargo primero con relación a la formulación imputada por el artículo 49 de la Ley99 cargo primero, formulado en el artículo primero del Auto DRUB No. 1074 de 28de diciembre de 2015, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva del presenteacto administrativo.

ARTÍCULO 3.- Imponer al señor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ,identificado con cédula de ciudadanía No. 409.147 de Tausa, sanción de MULTAcorrespondiente a la suma de DOS MILLONES SEISCIENTOS CATORCE MILSEISCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS M/CTE ($2.614.633 m/cte), deconformidad con lo señalado en el numeral 1 del artículo 40 en concordancia conel artículo 43 de la Ley 1333 de 2009 y de acuerdo con lo expuesto en la partemotiva del presente proveído.

PARÁGRAFO 1.- La multa deberá ser pagada, en el término de cinco (5) díashábiles, contados a partir de la ejecutoria de la presente providencia, y se deberáallegar los respectivos recibos de consignación con destino al expediente 39047,en una de las siguientes cuentas bancarias.

ENTIDAD CUENTANO.

NOMBRE DE LA CUENTA REFERENCIA

BANCODEBOGOTA

000911792 CAR – FONDOSCOMUNES

102014+ Número de laResolución-son4dígitos-yel año–son 2 dígitos-(12dígitosentotal)

BANCOLOMBIA 354-266130-80

CAR – RECAUDOS 102014+ Número de laResolución-son4dígitos-yel año–son 2 dígitos-


[email protected]







(12dígitosentotal)

PARÁGRAFO 2.- Si transcurrido el término anterior no se hiciere el pago, laCorporación procederá a hacerlo efectivo a través de la Dirección de RecursosEconómicos y Apoyo Logístico.

ARTÍCULO 4.- Una vez en firme la sanción impuesta al infractor, remítase copiadel presente acto con la respectiva constancia de ejecutoria a la Dirección Jurídicade la Corporación, con el fin de que se efectúe el reporte respectivo al RegistroÚnico de Infractores Ambientales –RUIA de la Autoridad Nacional de LicenciasAmbientales – ANLA, de conformidad con lo establecido en los artículos 57 y 58de la Ley 1333 de 2009, en la Resolución del MAVDT No. 415 de 2010 y en elnumeral 3 del artículo 3° del Decreto–ley 3573 de 2011.

ARTÍCULO 5.- Imponer al señor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ,identificado con cédula de ciudadanía No. 409.147 de Tausa, como sanciónaccesoria lo siguiente:

a. Desmontar y retirar toda la infraestructura minera relacionada con laexplotación subterránea de carbón ubicada en la vereda Páramo Bajodel municipio de Tausa, particularmente la relacionada con las laboresde explotación de la mina ‘San Antonio 5’, ubicada en las coordenadasNorte: 1.068.716 y Este: 1.017.024, cota 3.150 m.s.n.m., localizadaactualmente al interior del título minero caducado GAR-082.

b. Reestablecer la morfología del terreno de las zonas de ronda de loscuerpos hídricos que discurren por entre la infraestructura minera,procurando emular la topografía previa a su emplazamiento en laszonas de ronda. Las labores deberán garantizar la estabilidad delterreno a largo plazo, y el libre discurrir del recurso hídrico.

PARAGRÁFO.- Las labores que serán ser objeto de verificación por parte de estaCorporación y deberan realizarse en un término improrrogable de tres (3) meses.

ARTÍCULO 6.- Imponer al señor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ,identificado con cédula de ciudadanía No. 409.147 de Tausa, como medidacompensatoria la siembra y establecimiento de un total de 320 árboles, utilizandoespecies nativas como Alcaparro, Aliso, Arboloco, Arrayán, Cabuya o Fique,Cajeto, Cedro, Chicalá, Chilco, Chite, Chiripique, Chusque, Colorado, Cordoncillo,Corono o Espino, Cucharo, Cucubo, Dividivi, Drago o Sangregado, Duraznillo oChirlobirlo, Encenillo, Gaque, Granizo, Hayuelo, Higuerón o Amarillo, Jarillo,Laurel, Mano de Oso, Manzano, Mortiño, Palma Boba, Quino, Raque, Roble,Sauco, Sietecueros, Tagua, Tíbar, Tuno, Tuna de la Sabana o Penca(cactus),entre otras, en la zona de ronda de los cuerpos hídricos que discurren porla antigua área minera, dentro de un término de tres (3) meses siguientes a la


[email protected]







ejecutoria del presente acto administrativo, dando cumplimiento a las siguientescondiciones:

a) El material por plantar debe tener una altura mínima de 0,9 m, excelenteestado fitosanitario, con tallo lignificado, buen desarrollo radicular, sinpresentar alteraciones estructurales como entorchamientos o inclinaciones.

b) El mantenimiento (dos veces por año como mínimo) debe tener comoobjeto la sobrevivencia y desarrollo de las especies con crecimiento mínimode 1,5 m de altura o hasta 3 años, para lo cual debe realizar todas lasprácticas silviculturales necesarias (plateo, fertilización, control de malezas,control fitosanitario, etc.). Dichas actividades deberán ser informados a estaCorporación, anexando el registro fotográfico de la plantación y actividadesrealizadas durante todas las etapas de la medida impuesta, referenciandola ubicación exacta de la plantación, para efectuar verificación en campo.

c) Por tratarse de una compensación inferior a 500 árboles, al finalizar eltercer año de su mantenimiento la supervivencia de los árboles plantadosdeberá ser del 100%.

ARTÍCULO 7.- El control y seguimiento al cumplimiento estricto de las medidas decompensación impuestas estará a cargo de la Dirección Regional Ubate.

ARTÍCULO 8.- Advertir al señor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ, quese tendrá como antecedente la presente sanción, para que en el evento depresentarse hechos nuevos en donde se infrinja la normatividad ambiental, seimpongan sanciones más severas, sin perjuicio de iniciar los correspondientesprocesos administrativos, civiles y penales a que haya lugar, de acuerdo a loestablecido en la Ley 1333 de 2009.

ARTÍCULO 9.- Advertir al señor LUIS HERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ, queel uso y aprovechamiento de los recursos naturales renovables, requierepreviamente de la obtención del respectivo permiso, concesión, autorización olicencia ambiental por parte de la autoridad ambiental.

ARTÍCULO 10.- Comunicar la presente resolución, al Procurador Judicial paraAsuntos Ambientales y Agrarios, de conformidad con el artículo 56 de la Ley 1333de 2009.

ARTÍCULO 11.- Ordenar la publicación del presente acto administrativo, en elboletín oficial de la Corporación.

ARTÍCULO 12.- Notificar el contenido de la presente resolución, al señor LUISHERNANDO QUIROGA RODRÍGUEZ o a su apoderado debidamente constituido,en los términos de los artículos 44 y 45 del Decreto 01 de 1984 en concordancia


[email protected]







con el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011, dejando las respectivas constanciasen el expediente.

PARÁGRAFO. - Al momento de la notificación del presente acto, se hará entregaal infractor del Informe Técnico de Criterios DRUB No. 1073 de 28 de noviembrede 2019 y el informe técnico DRUB No. 0278 de 20 de mayo de 2020.

ARTÍCULO 13.- En contra de la presente providencia procede únicamente elrecurso de reposición, el cual podrá presentarse por escrito, personalmente o através de apoderado ante el Director General de la Corporación, dentro de loscinco (5) días hábiles siguientes a la notificación personal o a la desfijación deledicto, si a ello hubiere lugar y con plena observancia de los requisitosestablecidos en los artículos 51 y 52 del Decreto 01 de 1984.

NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS FERNANDO SANABRIA MARTINEZDirector General - DGEN

Proyectó: Yeimy Paola Velasquez Peña / DJUR

Revisó: Jimmy Oswaldo Caro Ballesteros / DRUBRoberto Andres Hurtado Mejia / DJURJuan Camilo Ferrer Tobon / DJURLaura Maria Duque Romero / DGEN

Expediente: 39047


[email protected]

Documents

RESOLUCIÓNDGENNo. 20207101070 de 19NOV.2020