San Miguel de Piura,

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

RESOLUCION DE ALCALDIA

N° 981 -2012-AlMPP

03 de agosto de 2012Visto, el Informe N°198-2012-DEyP-OI/MPP, de fecha 13 de Marzo de 2012, la División

de Estudios y Proyectos, presenta observación del expediente técnico del proyecto :"MEJORAMIENTO y AMPLIACiÓN DE LA INSTITUCiÓN EDUCATIVA N°15004 - BARRIONORTE DEL DISTRITO DE PIURA - PROVINCIA DE PIURA,y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO : Que, mediante el Informe del visto, la División de Estudios y Proyectos, presentaobservación del expediente técnico del proyecto: ""MEJORAMIENTO Y AMPLIACiÓN DE LA I.E.N°15004 - BARRIO NORTE DEL DISTRITO DE PIURA - PROVINCIA DE PIURA;

SEGUNDO : Que, la División de Estudios y Proyectos argumenta que mediante ResoluciónJefatural W152-2011-0I/MPP, de fecha 21.11.2011, la Oficina de Infraestructura aprobó elExpediente Técnico del Proyecto del rubro por un valor referencial de SI. 916,879.72 NuevosSoles incluido IGV y con un plazo de ejecución de 90 dlas calendario, asl como los gastos deelaboración del expediente técnico en la suma de SI. 25,250.00 Nuevos Soles, de igual forma losgastos por supervisión de la obra en la suma de S/.18,000.00 Nuevos Soles y por Informe final enla suma de SI. 1,000.00 Nuevos Soles, resultando un costo total estimado a invertir de SI.961,129.72 Nuevos Soles; mediante Informe N°518-2011-0F-Presup.-GPYD/MPP, de fecha13.12.2011, la División de Estudios y Proyectos informó a la Oficina de Infraestructura lasdeficiencias encontradas en el expediente técnico y solicitó autorización para su replanteo,debiendo para ello utilizarse Jos recursos que quedaron como saldo de balance del año 2011 (SI.15,500.00 Nuevos Soles) para la contratación de los servicios de replanteo y actualización delexpediente técnico. Asimismo refirió que la contratación de los profesionales para la elaboracióndel expediente técnico se realizó en el año 2010 y de acuerdo al reporte SIGA NET, se pagó unaparte de los servicios contratados por un importe de SI. 9,750.00 Nuevos Soles, siendo que para

R el año 2011 quedó reconocido como devengado la suma de SI. 13,500.00 Nuevos Soles (con,\)~\lp OV~"', . Resoluciones de Alcaldra W174-2011-AlMPP y Resolución de Alcaldra W 425-2011-AlMPP, que

r1!< econoce el devengado de cinco especialistas) asl como el pago del Revisor en la suma de~ 12,000.00 Nuevos Soles; de igual forma señala que una vez aprobado el expediente técnico

¡<¡.'. "o. _ A ediante Resolución Jefatural W152-2011-0I/MPP, dicha División autorizó el trámite de pago;liI<lIM\I(f."#. sin embargo, por razones de tramitación administrativa .no se llegaron a efectivizar quedando

pendiente por pagar seis servicios por un monto total de SI. 15,500.00 Nuevos Soles (Jefe deProyectos SI. 6,000.00 Nuevos Soles; Especialista en Saneamiento SI. 2,500.00 Nuevos Soles;Especialista en metrados S/. 2,000.00 Nuevos Soles; Topograffa SI. 1,500.00 Nuevos Soles;Estudio de Suelos SI. 1,500.00 Nuevsos Soles, y al Ingo. Revisor SI. 2,000.00 Nuevo Soles);mediante Resolución Jefatural W026-2012-0I/MPP de fecha 16.03.2012 se resolvió dejar sinefecto la Resolución Jefatural W 152-2011-0I/MPP por razones de haberse encontradodeficiencias que imposibilitan su ejecución en tanto no sea replanteado y actualizado.

ov TERCERO: Que, asimismo, la División de Estudios y Proyectos concluye que existe un? '& s~~C'/ desinterés por parte de los proveedores del servicio respecto a levantar las observaciones

<:1"" ?,.. ~ ncontradas en el expediente técnico agregando que al encontrarse el expediente técnico~ ~o .. o. 'i ~ probado por el revisor y que el mismo cuenta con Resolución Jefatural N°152-2011 Ol/MRP, de~.••~ ..¡.l~echa 21.11.2011 de aprobación, no le corresponde a ellos levantar las observaciones~"'" ~ encontradas en el expediente técnico, así mismo señaló que las deficiencias encontradas en el

. mismo imposibilitarán su ejecución mientras no sea replanteado y actualizado;

.'CUARTO: Que, la Gerencia de Asesorfa Jurídica, señala al respecto sobre el estado de pagos.'2010-2011 que existe la siguiente deuda pendiente de pago: .

ESPECIFICACIÓN

Jefe deProyecto

EspecialistaenSaneamiento

Especialistaen metrados

Trabajostopográficos

Toma deMuestra ymapeo decalicatas

Revisor

PROVEEDOR

Arq. Osear ReyesCarranza

lng. Pedro MiguelPalacios Juarez

lng. Milagros VargasCelis

Jhiter Berru Cunya

Ing. Juan HumbertoZapata GarGÍa

Ing. Richard RonaldRomero RodríguezTOTAL ADEUDADO

MONTOCONTRATADOSI.

6,000.00SI.

2,500.00

SI.2,000.00SI.

1,500.00SI.

1,500.00

SI.4,000.00

DEUDA

SI.6,000.00SI.

2,500.00

SI.2,000.00SI.

1,500.00SI.

1,500.00

SI.2,000.00

SI. 15,500.00

2

\ ...••~•.f ,_ f

'>o. ..:.

QUINTO : Que, la Gerencia de Asesoría Jurídica, además indica que el Artículo 1760 delReglamento de la Ley de Contratacíones del Estado referido a la Recepción y conformidadestablece: "La recepción y conformidad es responsabilidad del órgano de administración o, -en sucaso, del órgano establecido en las Bases, sin perjuicio de lo que se disponga en las normas deorganización interna de la Entidad.La conformidad requiere del informe del funcionario responsable del área usuaria, quien deberáverificar, dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento delas condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran necesarias.Tratándose de órdenes de compra o de servicio, derivadas de Adjudicaciones de Menor Cuantíadistintas a las de consultorla y ejecución de obras, la conformidad puede consignarse en dicho

o documento.~~\.\D' Pl/o~ De existir observaciones se consignarán en el acta respectiva, indicándose claramente el sentido

t e éstas, dándose al contratista un plazo prudencial para su subsanación, en función a la~ omplejidad del bien o servicio. Dicho plazo no podrá ser menor de dos (2) ni mayor de diez (10)el dfas calendario. Si pese al plazo otorgado, el contratista no cumpliese a cabalidad con la

NICI~'\." subsanación, la Entidad podrá resolver el contrato, sin perjuicio de aplicar las penalidadesque correspondan.Este procedimiento no será aplicable cuando los bienes y/o servicios manifiestamente nocumplan con las caracterfsticas y condiciones ofrecidas, en cuyo caso la Entidad no efectuará larecepción, debiendo considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose las penalidadesque correspondan.La recepción conforme de la Entidad no enerva su derecho a reclamar posteriormente pordefectos o vicios ocultos; de ígual manera el Artículo 1770 del citado reglamento establece: "Luego de haberse dado la' conformidad a la prestación se genera el derecho al pago delcontratista. Efectuado el pago culmina el contrato y se cierra el expedíente de contratación

5E80"1-" respectivo. Toda reclamación o controversia derivada del contrato inclusive por defectos o.<) ~",:y vicios ocultos se resolverá mediante conciliación vio arbitraje, en los plazos previstos para

...•.•. dc: o ca a caso;~",'

')~ ~l>"<j-o'i:' SEXTO: Que, la Gerencia de Asesoría Jurídica, señala que en efecto, el Arq. Oscar GenaroReyes hizo entrega del expediente técníco al Jefe de Estudios y Proyectos, con fecha 21 de Juliode 2011, siendo que el mismo fue derivado al Revisor Ing. Richard Romero Rodríguez para queen el plazo de 48 horas lo revise y otorgue la conformidad del referido proyecto; en ese sentidodicho revisor con Expediente W051787, de fecha 04 de Febrero de 2011, manifestó haber

N°152-2011-01/MPP, de fecha 21.11.2011, que aprobó el expediente Técnico del precitadoproyecto, por deficiencias técnicas en su elaboración que constituyen un riesgo potencial para ,- .que no se cumplan las metas del mismo; por lo que recomienda la Gerencia de AsesoríaJurídica : a) Se declare como no ejecutada la prestación del servicio de elaboración delexpediente técnico; b) Que se derive a la Procuraduría Pública Municipal para que inicie lasacciones que correspondan; c) Se disponga la reformulación del expediente Tñecnico, y d) Hacerde conocimiento a la Oficina de General de Control Institucional para la determinación deresponsabilidades;

Que, en mérito a las consideraciones expuestas, de conformidad con el proveido. de laGerencia Municipal, de fecha 10 de Julio de 2012, yen uso de las atribuciones conferidas por elarticulo 20. inciso 6) de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972;

SE RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO.- Declarar No Ejecutada la prestación del servicio efectuada enla elaboración del expediente técnico del proyecto : "Mejoramiento y ampliación de la I.E.15004- Barrio Norte del Distrito de Piura- Provincia de Piura", toda vez que al ser dichoservicio defectuoso, resulta sin utilidad para la Municipalidad Provincial de Piura al no poderejecutarse; por lo que los proveedores que hayan recibido algún pago por la elaboración delexpediente técnico del proyecto, deberán reembolsarlo; sin perjuicio al derecho que le asiste a laEntidad Municipal de exigir el pago de la indemnización que le corresponda por la ejecución delservicio defectuoso;

ARTíCULO TERCERO.- Remitir copia de los actuados a la Oficina General de ControlInstitucional, para la determinación de responsabilidades;

ARTíCULO SEGUNDO.- Remitir los actuados a la Procuraduría Pública Municipal conla finalidad que inicie las acciones correspondientes en mérito a las controversias surgidas por losdefectos o vicios ocultos encontrados en la elaboración del expediente técnico del proyecto:"Mejoramiento y ampliación de la I.E. 15004- Barrio Norte del Distrito de Piura- Provincia dePiura", con la finalidad que sean resueltos mediante conciliación y/o arbitraje, segúncorresponda; caso contrario iniciar las acciones legales correspondientes, para lograr laindemnización y reembolso de los pagos efectuados.

4

..

RO ARTICULO CUARTO .- Notifíquese al Arqo. Oscar Genaro Reyes Carranza proyectista~ Sf~4'C' responsable, y Comuníquese a la Gerencia Municipal, Gerencia de Administración, Gerencia de- ~••.~ sesoría Jurrdica, Gerencia de Tecnologras y Sistemas de Información, Geren~TerFitorial y

~ c. ransportes, Oficina de Infraestructura, División de Estudios y Proyectos, para-toSfines de Ley.~'"..¡,':J<$i ,,'b

;qf REGíSTRESE, COMUNíQU SE, C • MPLASE y ARCHíVESE

PR I IAL DE PIURA

verificado que el expediente técnico cumplía los contenidos mínimos y que era compatible portanto en su oportunidad otorgó la conformidad del mismo; sin embargo, posterior a ello, se~han detectado las omisiones de una serie de aspectos importantes que impiden la ejecución delexpediente técnico, lo cual constituyen defectos o vicios ocultos que ésta Municipalidad puedereclamar a posterioridad, de conformidad con el citado Articulo 176° del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado, los cuales podrán serán resueltos mediante conciliación y/o arbitrajede conformidad con el referido Articulo 177° del citado Reglamento; el accionar de parte delRevisor generó que se continúe con el proceso lo cual conllevó que se apruebe dicho expedientemediante la Resolución Jefatural W 152-2011-0IlMPP de fecha 21.11.2011, sin embargo de larevisión efectuada por el Ing. Pedro Ancajima Laureano, mediante Informe W 011-2012-ING.PLAL-DEyP-OI/MPP, de fecha 03 Febrero de 2012, determinó que el proyectista y el revisordel expediente técnico han omitido considerar una serie de aspectos importantes para laejecución del expediente técnico por ello solicitó se reformule el mismo, caso contrario almomento de la ejecución de dicho expediente se generarían futuros adicionales de obra,ampliaciones de plazo y el pago de mayores gastos generales, siendo por ello que medianteResolución Jefatural N° 026-2012-01/MPP, de fecha 16 de Marzo de 2012, se dejó sin efecto laResolución Jefatural W152-2011-01/MPP de fecha 21.11.2011;

SEPTIMO: Que, la Gerencia de Asesoría Jurídica, indica que el Articulo 1151° del Código Civilreferido a las Opciones del acreedor por ejecución parcial, tardía o defectuosa, establece:

El cumplimiento parcial, tardfo o defectuoso de la obfigación de hacer por culpa del deudor,permite al acreedor adoptar cualquiera de las siguientes medidas:

()2.- Considerar no ejecutada la prestación, si resultase sin utilidad para él.()

De igual manera el ArtIculo 1152° del Código Civil referido al derecho del acreedor a la indemni-zación, establece: '"En los casos previstos en los artfculos 1150° y 1151°, el acreedor también tie-ne derecho a exigir el pago de la indemnización gue corresponda"

OCTAVO: Que, la en atención a ello, la Gerencia de Asesoría Jurídica, a través del InformeN°921-GAJ/MPP, de fecha 28 de Mayo de 2012, OPINA: a) Que, la Municipalidad Provincial dePiura, deberá considerar no ejecutada la prestación efectuada en la elaboración del expediente

'0UAOPo\' écnico del proyecto: "Mejoramiento y ampliación de la J.E. 15004- Barrio Norte del Distrito,¡}~/. o... Piura- Provincia de Piura", toda vez que al ser dicho servicio defectuoso, resulta sin utilidad

(:".- ~ la Municipalidad Provincial de Piura al no poder ejecutarse; por lo que los proveedores que

~ .)7 ~an recibido algún pago por la elaboración del expediente técnico de dicho proyecto, deberánQ'.:: ~ mbolsarlo; sin perjuicio al derecho que le asiste de exigir a la Entidad Municipal el pago de la'" ~'; . demnización que le corresponda por la ejecución del servicio defectuoso; b) Que, se derive el

presente al Procurador Público Municipal con la finalidad que inicie las acciones correspondientesen mérito a las controversias surgidas por los defectos o vicios ocultos encontrados en laelaboración del expediente técnico del proyecto: "Mejoramiento y ampliación de la I.E. 15004-Barrio Norte del Distrito de Piura- Provincia de Piura", con la finalidad que sean resueltosmediante conciliación y/o arbitraje, según corresponda; así como la correspondienteindemnización y reembolso de los pagos efectuados; c) Se disponga la reformulación delexpediente técnico del proyecto: "Mejoramiento y ampliación de la I.E. 15004- Barrio Norte delDistrito de Piura- Provincia de Piura", dependiendo del monto de la contratación se realice através de una Consultorla, debiendo para tal efecto su despacho elaborar el expediente deContratación para que se someta a proceso de contratación de acuerdo al Decreto LegislativoN°1017 Ley de Contrataciones del Estado; d) Se ponga en conocimiento a la Oficina General deControl Institucional, para la determinación de responsabilidades;

NOVENO : Que, la Gerencia Territorial y Transportes, a través del Informe N°645-2012-GTyT/MPP, de fecha 06 de Julio de 2012, solicita autorización de emisión de Resolución deAlcaldia para implementar recomendaciones, con respecto a la deficiente elaboración delexpediente Técnico del Proyecto "Mejoramiento y ampliación de la J.E. 15004- Barrio Nortedel Distrito de Piura- Provincia de Piura", que estuvo a cargo del Arq. Oscar Genaro Resyes.Carranza, como proyectista responsable; teniendo en cuenta que mediante Resolución JefaturalN°026-2012-01/MPP, de fecha 16 de Marzo de 2012, se deja sin efecto la Resolución Jefatural

3