Resolución del JEE sobre la exclusión de Vladimiro Huaroc

ELECCIONES GENERALES Y DE REPRESENTANTES PERUANOS ANTE EL PARLAMENTO ANDINO 2016

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE LIMA CENTRO 1

RESOLUCION N° 012-2016-JEE-LC1/JNESumilla: Se resuelve declarar Fundada la solicitud de EXCLUSION del candidato a la Segunda Vicepresidencia de la República, VLADIMIRO HUAROC PORTOCARRERO, por la Organización Política – Partido Político “FUERZA POPULAR”, en el marco de las Elecciones Generales 2016.

EXPEDIENTE N° 049-2016 -032 Jesús María, 23 de marzo de 2016

VISTOS, la Resolución N° 293-2016-JNE, del 22 de marzo de 2016, el escrito de descargo del 22 de marzo de 2016, presentado por el personero legal alterno del partido político “Fuerza Popular”, Luis Alberto Mejía Lecca; y el Informe de Fiscalización N° 016-2016-LMSBR-DNFPE/JNE de fecha 17 de marzo de 2016, emitido por la Abog. Liz Magaly Sue Barrera, Especialista en Derecho Electoral, que suscribe en todo su contenido el Director Nacional de Fiscalización de Procesos Electorales-DNFPE del JNE, respecto a la posible vulneración del artículo 42 de la Ley de Organizaciones Políticas por parte del candidato a la Segunda Vicepresidencia de la República, VLADIMIRO HUAROC PORTOCARRERO, por la Organización Política – Partido Político “FUERZA POPULAR, en el marco de las Elecciones Generales 2016; y,

CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES

1. El artículo 103 de la Constitución Política del Perú establece que “[…] la ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo […]”.

2. Por su parte el artículo 109 de la Constitución Política del Perú refiere lo siguiente: La ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria a la misma ley posterga su vigencia en todo o en parte.

3. El artículo 178 numeral 3 de la Constitución Política del Perú, establece que es atribución del Jurado Nacional de Elecciones “Velar por el cumplimiento de las normas sobre organizaciones políticas y demás disposiciones referidas a materia electoral”.

4. Conforme al artículo 36 literal d. de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones, Ley N° 26486, establece que “Los Jurados Electorales Especiales tendrán dentro de su respectiva jurisdicción: d. Fiscalizar la legalidad de la realización de los procesos electorales (…)”.

5. Mediante Resolución N° 333-2015-JNE, del veintitrés de noviembre de dos mil quince, emitida por el Jurado Nacional de Elecciones, se definieron sesenta (60) circunscripciones administrativo-electorales, así como los Jurados Electorales Especiales que se instalarán para impartir justicia electoral en primera instancia y sus respectivas sedes para el presente proceso electoral, dentro de los cuales se encuentra el Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1, cuyo ámbito territorial de circunscripción comprende los distritos de Lima, Breña y Jesús María, de la provincia y departamento de Lima.

6. La citada Resolución N° 333-2015-JNE también definió el ámbito de competencia del Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1, dentro de los cuales tiene por objeto recibir, calificar, publicar, e inscribir las fórmulas de candidatos que presentan las organizaciones políticas que participan en el presente proceso electoral de conformidad con el inciso a. del artículo 35º de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones.

1Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1

Jr. Pachacútec N.° 1277, Jesús María Telf. 01-3300763

Portal web: www.jne.gob.pe



RESOLUCION N° 012-2016-JEE-LC1/JNE7. En este orden de ideas, el 17 de enero de 2016, se publicó en el diario oficial El Peruano la Ley

N° 30414, que modificó la Ley de Partidos Políticos, hoy Ley de Organizaciones Políticas, Ley N° 28094; que estableció en su artículo 3, la incorporación del artículo 42 a la Ley N° 28094, como conducta prohibida en un primer término, señalando lo siguiente: “Las organizaciones políticas, en el marco de un proceso electoral están prohibidas de efectuar la entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, regalos, dádivas u otros obsequios de naturaleza económica, de manera directa o a través de terceros, (…)”

8. Esta misma norma dispuso también que sólo está permitida la propaganda electoral, cuando no exceda del 0.5 % de la UIT por cada bien entregado como propaganda electoral. Es decir si excede de este porcentaje, esta conducta se entiende como grave y será sancionada con una multa de 100 UIT que será impuesta por la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) en un plazo no mayor de 30 días.

9. En consecuencia, tanto la conducta prohibida prevista en el primer párrafo del artículo incorporado respecto a la entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, regalos, dádivas u otros obsequios de naturaleza económica, como la propaganda en exceso del porcentaje señalado en la norma será sancionado por el Jurado Nacional de Elecciones con la exclusión de candidato del proceso electoral.

SEGUNDO: CIUDADANOS QUE SUSTENTAN LA SOLICITUD DE EXCLUSIÓN

10.Con fecha 12 de marzo de 2016, el ciudadano Malzon Ricardo Urbina La Torre, presenta escrito mediante el cual solicita la exclusión entre otros del candidato Vladimiro Huaroc Portocarrero, respecto de quien se señala lo siguiente:

“Primero, por obsequiar víveres y galoneras de agua que luego fueron repartidos a la población de la zona de Satipo conforme se puede constatar en los vídeos; y segundo por haber sido promotor de la siniestra humillación que fueron expuestas las mujeres tarmeñas en el día de la mujer, haciéndolas jurar por sus hijos y familias que votaran por Keiko Fujimori; y por su persona como candidato a la vicepresidencia de Fuerza Popular. (Referencias: Foto 5 propaganda de FP en local de Tarma 8 de marzo 2016, foto 11 Actividad proselitista de Huaroc antes de entrega de dádivas, foto 12 Huaroc entregando dádivas en Satipo y vídeo 6 Partidarios de FP hacen jurar a mujeres de Tarma)”.

11.Con fecha 14 de marzo de 2016, el ciudadano Heriberto Manuel Benítez Rivas, presenta escrito mediante el cual solicita se inicie el proceso de exclusión contra Vladimiro Huaroc Portocarrero, candidato a la Segunda Vicepresidencia de la República del partido político Fuerza Popular, por haber infringido el artículo 3 de la Ley N° 30414, o si el nivel de responsabilidad alcanza a la fórmula presidencial, ya que la entrega de dádivas, obsequios o regalos fue a nombre del partido político, para inducir dolosamente a los asistentes a sufragar en favor de la fórmula presidencial y aplicar la sanción que corresponda, argumentando lo siguiente:

“La conducta prohibida ocurrió en una actividad proselitista, en plena campaña electoral, rodeada de propaganda y publicidad política, símbolo partidario (K), la camiseta del candidato a la segunda vicepresidencia de la República y de varios asistentes con la inscripción “Keiko Presidente 2016”, repartiéndose almanaques con foto de Keiko Fujimori, carteles con números de dos aspirantes al Congreso; fue un acto público y en presencia de votantes, militantes, simpatizantes e invitados, en la provincia de Satipo, Región Junín, buscando obtener una ventaja indebida y sacando un provecho ilegal en favor de su organización política, representada y personificada por la fórmula presidencial de “Fuerza Popular”, lo cual está prohibido en nuestro ordenamiento jurídico, tal como quedó demostrado por video difundido por Canal N y la numerosa información pública divulgada a nivel nacional”.

12.Mediante Oficio N° 647-2016-JEE-HUANCAYO/JNE, de fecha de recepción 17 de marzo de 2016, el Presidente del Jurado Electoral Especial de Huancayo, pone a conocimiento de este






RESOLUCION N° 012-2016-JEE-LC1/JNEColegiado electoral la Resolución N° 013-2016-JEEH, del 16 de marzo de 2016, mediante la cual se resuelve por mayoría en su artículo tercero, declarar de oficio la exclusión del candidato al Congreso de la República por el departamento de Junín, Vladimiro Huaroc Portocarrero, por la organización política “Fuerza Popular”, para los fines pertinentes.

INFORMES DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DE FISCALIZACIÓN Y PROCESOS ELECTORALES

13.Este Jurado Electoral Especial mediante Resolución N.° 007-2016-JEE-LC1/JNE, su fecha 14 de marzo de 2016; y teniendo en consideración las denuncias presentadas por los ciudadanos Malzon Ricardo Urbina La Torre y Heriberto Manuel Benítez Rivas de fechas 12 y 14 de marzo último, por presunta donación indebida en campaña electoral por parte del candidato a la Segunda Vicepresidencia de la República del partido político “Fuerza Popular”, Vladimiro Huaroc Portocarrero, y en consecuencia, solicitan la exclusión del referido candidato del presente proceso electoral, con el objeto de valorar en forma adecuada los hechos descritos, estando a los principios del debido proceso, este órgano electoral solicitó a la Dirección Nacional de Fiscalización de Procesos Electorales del Jurado Nacional de Elecciones - DNFPE1, la emisión del informe correspondiente.

14.Con fecha 17 de marzo de 2016, la DNFPE remitió el Informe N.° 016-2016-LMSB-DNFPE/JNE suscrito por la Abog. Liz Magaly Sue Barrera - Especialista en Fiscalización Electoral de la DNFPE del JNE, en el cual concluye respecto de todos los hechos denunciados, teniendo en cuenta el Informe de Fiscalización N° 023-2016-CMLT-CF-JEEHUANCAYO/JNE-EG2016, emitido por la Coordinadora de Fiscalización del Jurado Electoral Especial de Huancayo, que guarda relación sobre los mismos hechos, que:

“De acuerdo a los documentos y videos que se tienen a la vista, se hizo de conocimiento público el pasado 08 de marzo de 2016, la presunta entrega de víveres por parte del candidato a la Segunda Vicepresidencia de la República, Vladimiro Huaroc Portocarrero de la Organización Política “Fuerza Popular” durante actos proselitistas. Asimismo, en base a la entrevista realizada el 10 de marzo de 2016, al Sr. Huaroc por parte del Sr. Jaime Althaus en el programa “la Hora N”, se evidencia la declaración del candidato – cuyo vídeo se adjunta – difundiéndose imágenes del evento, en las cuales, a criterio de la suscrita se habría efectivamente ofrecido por parte del candidato (“de parte de Fuerza Popular y de los candidatos”) víveres a pobladores damnificados por un desastre natural.

En relación a la solicitud de inicio del proceso de exclusión para que se determine si las dádivas, regalos u otros obsequios efectuados por el candidato Vladimiro Huaroc Portocarrero, es personalísima o comprende la fórmula presidencial, la norma establece que la sanción de exclusión es aplicable al candidato que comete la infracción.

En relación a la denuncia realizada sobre la juramentación que unas simpatizantes del candidato Vladimiro Huaroc Portocarrero tomaron a un grupo de mujeres en Tarma, por sus hijos y familias que votarían por la Sra. Keiko Fujimori, candidata a la Presidencia de la República, dicho suceso no se encuentra enmarcado en el supuesto establecido en el artículo 42 de la Ley de Organizaciones Políticas.

Por lo expuesto en el presente informe, se concluye que aproximadamente la última semana del mes de febrero, el señor Vladimiro Huaroc Portocarrero, en su calidad de candidato a la Segunda Vicepresidencia de la República por el partido político “Fuerza Popular”, ofreció la

1 En adelante DNFPE.






RESOLUCION N° 012-2016-JEE-LC1/JNEentrega de víveres a pobladores del distrito de Pampa Hermosa, provincia de Satipo, departamento de Junín.

De acuerdo a la información brindada por las señoras María del Carmen Fernández de Santos y Nancy Vicente, el candidato Vladimiro Huaroc Portocarrero, habría ofrecido la entrega de víveres a su comunidad – tres (3) cajas de atún y diez (10) bidones de agua – en un evento proselitista (Conclusión extraída del Informe de Fiscalización N° 023-2016-CMLT-CF-JEEHUANCAYO/JNE-EG2016).

En relación a la juramentación desarrollada el 08 de marzo último por un grupo de mujeres en la provincia de Tarma, quienes habrían sido inducidas a votar por la Sra. Keiko Fujimori Higuchi, se recomienda poner en conocimiento del Tribunal de Honor del Pacto Ético Electoral, a fin de que proceda conforme a sus atribuciones.”

APERTURA DEL PROCEDIMIENTO DE EXCLUSIÓN

15.Mediante Resolución N° 010-2016-JEE-LC1/JNE del 21 de marzo de 2016, estando a lo previsto en el artículo 42° de la Ley N.° 28094 - Ley de Organizaciones Políticas2, incorporado mediante Ley N.° 30414, y en virtud del Informe N° 016-2016-LMSBR-DNFPE/JNE de fecha 17 de marzo de 2016, este Colegiado electoral en uso de sus atribuciones, considera que existe mérito suficiente, para: “Abrir procedimiento de exclusión al candidato a la Segunda Vicepresidencia de la República por el Partido Político “Fuerza Popular”, Vladimiro Huaroc Portocarrero. Corriéndose traslado del citado informe de fiscalización al personero legal del Partido Político, a fin de que en el plazo de un día hábil, luego de notificado, presente los descargos correspondientes, bajo apercibimiento de emitir pronunciamiento sin ellos.

DESCARGOS PRESENTADOS POR EL PERSONERO LEGAL DEL PARTIDO POLÍTICO

El 22 de marzo de 2016, el personero legal titular del Partido Político Fuerza Popular, presenta su escrito de descargos en los siguientes términos:

a) El día 21 de febrero de 2016, en circunstancias que el candidato Vladimiro Huaroc Portocarrero, realizaba la inauguración de locales partidarios en la Selva Central, en horas de la noche cuando se encontraba en el local de Satipo, los jóvenes voluntarios que apoyaban su candidatura, le manifestaron-en dicho momento-su deseo de dar parte de los víveres que habían recibido para su consumo personal durante la gira de inauguración de locales, los mismos que habían sido otorgados con anterioridad – el 20 de febrero- por el señor Juan Gonzalo Cabrera Bautista, consistente en doce bidones de agua de siete litros cada uno y 147 latas de conservas de pescado, por el valor total de S/. 405.83 soles.

b) Los jóvenes voluntarios, decidieron desprenderse de doce bidones de agua y dos cajas de atún grated, a favor de la recolección de bienes que venía realizando el Comité de Damas de Satipo, de diferentes personas, para apoyar a los pobladores del Centro Poblado de Pampa Hermosa, que venían sufriendo los estragos del Fenómeno del Niño.

c) De esta forma, los jóvenes solicitan repentinamente a nuestro candidato que en su alocución – en dicho evento interno de inauguración-, traslade dicha decisión a las integrantes del Comité de Damas que se aproximaron al lugar. La entrega de dichos víveres –bienes de consumo-, se habría producido en fecha posterior a dicho acto, cuando el candidato no se encontraba en la zona, precisando-asimismo-que el candidato nunca llegó a Pampa Hermosa en esta gira y tampoco visita la zona hace años.

d) Dichos bienes de consumo, -los cuales no fueron adquiridos ni donados por el candidato, conjuntamente con otros recolectores de diversas personas naturales y jurídicas en la

2 En adelante la LOP.






RESOLUCION N° 012-2016-JEE-LC1/JNEciudad de Satipo, fueron entregados por el Comité de Damas de Satipo al Asistente Administrativo de Defensa Civil de la Municipalidad Distrital de Pampa Hermosa, señor Juan Renato Ramírez Picho, quien fuera comisionado el día 23 de febrero del año en curso, por el alcalde de dicha comunidad distrital, señor Grudy Víctor Galindo Parlona, para dicho fin. El mencionado funcionario de Defensa Civil, en el marco de sus labores, entregó –en forma institucional- toda la ayuda recabada por el Comité de Damas a los Albergues de Pampa Hermosa, sin mencionar a las personas e instituciones que apoyaron dicha iniciativa; con lo que se prueba fehacientemente que el candidato no infringió el artículo 42 de la Ley N° 30414. Con ello se acredita que Vladimiro Huaroc no participó de la entrega de donativos.

e) Finalmente señala que el hecho de aperturar una segunda investigación por los mismos hechos, establecen únicamente una duplicidad de investigación y una posible sanción indebida, máxime si el primer caso investigado se encuentra ante el Jurado Nacional de Elecciones en fase de apelación.

MARCO NORMATIVO

16.Ahora bien, a través de la Ley N.° 30414, se modificó la Ley N.° 28094, Ley de Partidos Políticos y se incorporó el artículo 42, que a la letra dice:

“Las organizaciones políticas, en el marco de un proceso electoral están prohibidas de efectuar la entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, regalos, dádivas u otros obsequios de naturaleza económica, de manera directa o a través de terceros, salvo aquellos que constituyan propaganda electoral, en cuyo caso no deberán exceder del 0.5% de la UIT por cada bien entregado como propaganda electoral.

Esta conducta se entiende como grave y será sancionada con una multa de 100 UIT que será impuesta por la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) en un plazo no mayor de 30 días.

Dicha prohibición se extiende a los candidatos a cualquier cargo público de origen popular, y será sancionado por el Jurado Nacional de Elecciones con la exclusión del proceso electoral correspondiente.[…]”

Sobre el particular, supone una prohibición general a la forma de hacer propaganda electoral por parte de las organizaciones políticas, en tanto, estas no pueden efectuar entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, regalos, dádivas u otros obsequios de naturaleza económica de manera directa o a través de terceros, salvo aquéllos que constituyan propaganda electoral, en cuyo caso no deberán exceder del 0.5% de la UIT por cada bien entregado como propaganda electoral. Es decir, esta prohibición incorpora ante todo una restricción a la forma de hacer propaganda electoral a toda organización política -a través de sus dirigentes, afiliados y simpatizantes- que participa en un proceso electoral.

En esa medida, debemos entender que la modificación incorporada mediante el artículo 42° de la LOP tiene por finalidad el salvaguardar que la propaganda electoral sea realizada conforme a los principios de igualdad, equidad y competitividad, así como que las votaciones traduzcan la expresión autentica, libre y espontánea de los ciudadanos; y que el comportamiento de las organizaciones políticas al momento de buscar el respaldo popular a través de su propaganda política no se encuentre influida de manera determinante por el factor económico, lo que supondría una ventaja ilegítima, cuyas consecuencias son perjudiciales para el régimen democrático mismo.






RESOLUCION N° 012-2016-JEE-LC1/JNE

Asimismo, es por dicha finalidad y para el correcto desarrollo del proceso electoral, el legislador consideró como grave la configuración de esta conducta por parte de una organización política y ha dispuesto su sanción con una multa de 100 UIT que debe ser impuesta por la Oficina Nacional de Procesos Electorales de acuerdo a sus atribuciones.

En segundo lugar, la sanción a esta forma de hacer propaganda política, el legislador la ha hecho extensiva, por su gravedad, a los candidatos que participan en el proceso electoral solo en caso sean estos quienes efectúen la entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, regalos, dádivas u otros obsequios de naturaleza económica de manera directa o a través de terceros. Es por la gravedad del comportamiento prohibido que, para el caso de los candidatos que se encuentren incursos en dicho supuesto, el legislador ha habilitado a la justicia electoral aplicar la sanción de exclusión. Esta única sanción se justifica así por el hecho de que la configuración de la conducta prohibida significa una grave perturbación al normal desarrollo del proceso electoral.

Cabe precisar, que la sanción de exclusión solo debe ser impuesta siempre y cuando esté acreditada la conducta prohibida con medios idóneos. Además, su imposición debe suponer una valoración del contexto donde se realiza este tipo de propaganda - eventos proselitistas o de amplia difusión – y si el candidato es quien en forma directa realiza el ofrecimiento o entrega, así como que el valor pecuniario de ello resulta ser significativamente mayor al límite que impone la ley.

En consecuencia, en tanto la incorporación del artículo 42° de la LOP no significa la modificación de reglas sustanciales del proceso electoral; dicha norma además de encontrarse vigente desde el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano, el 17 de enero de 2016, es aplicable a las Elecciones Generales y de Representantes peruanos ante el Parlamento Andino 2016, puesto que como se ha indicado, su finalidad no es otra que la propaganda política sea realizada respetando los principios constitucionales de igualdad y de equidad que a la postre han de coadyuvar a que las votaciones traduzcan la expresión autentica, libre y espontánea de los ciudadanos.

A. Configuración de la conducta prohibida prevista en el artículo 42° de la LOP

Los procedimientos de exclusión de candidatos proceden de oficio, no obstante a ello, los ciudadanos y las organizaciones políticas se encuentran facultadas para denunciar a la luz de la incorporación del artículo 42° en la LOP, entre otras de las causales de exclusión previstas en la ley, como es la entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, dadivas u otros obsequios de naturaleza económica en cualquiera de las formas señaladas en el dispositivo legal precitado. Debiendo resaltarse que las denuncias realizadas a tal propósito, no otorgan al denunciante legitimidad para obrar en el procedimiento de exclusión que a juicio de los elementos aportados, el Jurado Electoral Especial dispondrá de oficio la apertura del procedimiento de exclusión a que hubiera lugar, conforme lo dispuso el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones mediante Res. N.° 2919-2014-JNE de fecha 29 de setiembre de 2014, recaída en el Expediente N.° J-2014-03096.

Al respecto corresponde tener en cuenta, lo resuelto por el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones mediante Resolución N.° 196-2016-JNE de fecha 8 de marzo de 2016, en el recurso de apelación interpuesto por la organización política Alianza para el Progreso del Perú contra la Resolución N.° 024-2016-JEE-LC1/JNE, que dispuso excluir al candidato a la Presidencia de la República por la referida Alianza Electoral - Cesar Acuña Peralta, declarando infundado el recurso de apelación, confirmó la recurrida, estableciendo en sus considerandos 29 y 30, como






RESOLUCION N° 012-2016-JEE-LC1/JNEelemento constitutivo para la configuración de la causal de exclusión sub análisis, que la entrega, promesa u ofrecimiento sea realizado en acto proselitista.

Es preciso acercarnos al concepto de proselitismo político a efectos de enmarcar los hechos dentro del ámbito de acción determinado por el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones conforme ha sido referido en el considerando que precede.

Para Martín Lauga y Juan I. García Rodríguez, “(…), los partidos políticos buscan, mediante la campaña electoral, comunicar sus programas e ideas, movilizar a sus simpatizantes e influir y politizar a la población en el sentido de captar sus preferencias políticas. A este último objetivo se aspira sobre todo mediante la propaganda electoral, la cual abarca una gran variedad de formas y técnicas que tienden a influir políticamente en la población.” 3 Asimismo precisan que “(…) una campaña electoral incluye dos aspectos básicos: por un lado, lo que en general se conoce como actividades tradicionales de proselitismo político y, por otro, la campaña electoral con base en los medios de información (la prensa, la radio y la televisión).”4

Se entiende de ello, que en el desarrollo de una campaña electoral, existe una clara distinción entre los conceptos de proselitismo político y propaganda electoral. No obstante a ello, como veremos más adelante, estos conceptos aunque disimiles se encuentran estrechamente relacionados. El concepto de proselitismo político circunscribe una acción directa, precisa la interacción de uno o más sujetos que en forma individual o colectiva (organización política) busca ganar adeptos (prosélitos) e incorporarlos a una facción, parcialidad o doctrina.5 Aplicado dicho concepto al escenario político en el marco de un proceso de elecciones, es posible llegar a la conclusión de que el proselitismo político, se encuentra constituido de una acción personal, fundada en una intención clara de imbuir al elector a la opción de voto propio. La propaganda electoral por el contrario, se constituye como medio indirecto a través del cual la organización política o el candidato individualizado, busca persuadir o influir políticamente al elector a través del uso de gran variedad de formas y técnicas.6 Al respecto Muñoz Quesada escribe: “Los elementos básicos de la propaganda consisten pues, en una técnica o medio de comunicación que surge de estudios, investigaciones, hipótesis, encuestas, etc., con una finalidad muy clara: influir en determinado grupo social. En síntesis, es un medio o técnica de comunicaci6n para influir colectivamente.”7

En ese sentido, si bien ambos conceptos, por lo menos en el plano temporal de una campaña electoral, se dirigen al mismo fin, esto es, influenciar al elector a efectos de asegurar un resultado favorable en determinada votación, cuando hablamos de proselitismo político nos estamos refiriendo inequívocamente a una acción directa y personal que emana necesariamente de quien se verá favorecido con el adhesión lograda, es decir, es el candidato o representante de la organización política el que dirige el discurso a efectos de lograr un resultado inmediato en un grupo de electores. Esta forma de adhesión o captura de votos a la que Martín Lauga y Juan I. García Rodríguez denominan tradicional, como ellos los mismos lo refieren, pese a que ofrece la posibilidad de alcanzar un contacto personal entre el candidato y los electores, resulta insuficiente para los fines que toda organización política o candidato en el

3 LAUGA Martín y GARCÍA RODRÍGUEZ Juan I, XXVIII. La Campaña Electoral: Publicidad/Propaganda, Periodo, Prohibiciones - TRATADO DE DERECHO ELECTORAL COMPARADO DE AMÉRICA LATINA, México, FCE, Instituto Interamericano de Derechos Humanos, Universidad de Heidelberg, International IDEA, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Instituto Federal Electoral, 2007, 2da. Edición, pág. 711.4 Ibid., pág. 711 / 729 5 Diccionario de la Lengua Española / Edición Tricentenario – Búsqueda: Prosélito; http://www.rae.es/6 NOHLEN Dieter, Glosario, TRATADO DE DERECHO ELECTORAL COMPARADO DE AMÉRICA LATINA, pág. 1296.7 MUÑOZ QUESADA Hugo Alfonso, DICCIONARIO ELECTORAL, Costa Rica, Centro Interamericano de Asesoría y Promoción Electoral – CAPEL, 1989, 1ra. Edición, pág. 546.




http://www.rae.es/



RESOLUCION N° 012-2016-JEE-LC1/JNEmarco de un proceso electoral persiguen, así lo precisan en obra citada precedentemente, “Desde un punto de vista cuantitativo, el alcance de los mensajes políticos mediante actividades tradicionales casi siempre es reducido, lo que implica que en las democracias de masas el uso de la televisión y la radio sea una conditio sine qua non para encarar una campaña electoral con alguna posibilidad de éxito.”8

Consideramos asimismo, que el uso de dichos medios (televisión y radio) no son exclusivos del concepto de propaganda electoral recogido en el Reglamento sobre Propaganda Electoral, Publicidad Estatal y Neutralidad en Periodo Electoral – aprobado mediante Res. N.° 0304-2015-JNE, que la define como “Toda acción destinada a persuadir a los electores para favorecer a una determinada organización política, candidato, lista u opción en consulta, con la finalidad de conseguir un resultado electoral.” debiendo precisarse que la acción a la que refiere, a la luz de los conceptos desarrollados en la presente resolución, es una de carácter indirecto a través del uso de medios técnicos que pueden verse materializados en distintos elementos publicitarios de alcance masivo, cuyas características y prohibiciones se encuentran determinadas en la ley y el reglamento correspondiente.

Consideramos por tal, que la individualización del candidato que el artículo 42° de la LOP exige para la procedencia de la sanción de exclusión, conforme ha sido establecido por el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, se encuentra estrechamente relacionada con el carácter proselitista del acto en el que se realice la entrega, promesa u ofrecimiento. Toda vez que la sanción implica en definitiva, un castigo de tal trascendencia que merece de un lado, la concurrencia de los supuestos constitutivos de la acción prohibida, donde resulta irrebatible que cualquier supuesto de entrega, promesa u ofrecimiento conforme a lo normado en el precitado art. 42°, en acto proselitista, implica la voluntad del sujeto infractor de valerse de ellos a efectos de lograr persuadir al elector en forma prohibida por la ley. De otro lado, requiriere de la inequívoca verificación de los hechos, pues lejos de lograr equilibrar la grave perturbación al normal desarrollo del proceso electoral que pretende atender, implicaría un irreparable vicio en la voluntad popular.

Lo expuesto en el considerando anterior, se encuentra además sustentado en la verificación de los principios que rigen el propio derecho administrativo sancionador, entendido este, como una de las manifestaciones de la potestad del Estado, conformado por normas y principios con los que se logra dar respuesta a la necesidad de crear mecanismos de control a las conductas de los sujetos de derecho que van en contra de los bienes que el ordenamiento jurídico busca proteger (buen funcionamiento de la administración pública y cabal cumplimiento de los fines para los cuales han sido instituidas).

El Tribunal Constitucional Peruano, en reiterada jurisprudencia ha precisado el alcance e importancia de la observancia de los principios del derecho administrativo sancionador a efectos de limitar la potestad sancionadora del Estado y enmarcarla en supuestos verificables que eviten su uso abusivo e indiscriminado. Así en el Fundamento 7 de la sentencia recaída en el EXP. N.° 00156-2012-PHC/TC, citando lo resuelto por el mismo tribunal en la STC 02050-2002-AA/TC, precisa que: “los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen principios básicos del derecho sancionador, que no sólo se aplican en el ámbito del derecho penal, sino también en el del derecho administrativo sancionador”. En relación al principio de legalidad se puede advertir, que el Supremo Tribunal ha determinado que el principio de legalidad impone tres exigencias: “la existencia de una ley (lex scripta), que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex previa), y que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa).” Entonces debemos entender con meridiana claridad que el principio de legalidad contiene como sub principio el de tipicidad.

8 LAUGA Martín y GARCÍA RODRÍGUEZ Juan I, op. cit. pág. 729.






RESOLUCION N° 012-2016-JEE-LC1/JNE

B. Resolución N° 0293-2016-JNE del 22 de marzo de 2016,

El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en relación a lo que alega el recurrente en el extremo que por principio de tipicidad y legalidad, el artículo 42 de la LOP señala que no se puede hacer entrega de dinero, regalos u otros obsequios de naturaleza económica, mas no se refiere a los bienes de consumo. Sin embargo, este argumento no puede ser amparado debido a que la entrega (o, de ser el caso, promesa de entrega) de bienes se encuentran inmersos en la categoría de regalos, dádivas o desprendimientos que la organización política o el candidato realiza durante la campaña electoral. Sin perjuicio de lo anterior, debe notarse que los bienes de consumo también tienen una naturaleza económica.

ANALISIS DEL CASO CONCRETO

Dentro del marco normativo antes expuesto y teniendo en cuenta los antecedentes mencionados en la presente resolución, corresponde determinar a este órgano electoral si en el caso concreto del candidato a la Segunda Vicepresidencia de la República por el Partido Político Fuerza Popular, Vladimiro Huaroc Portocarrero vulneró lo establecido en el artículo 42 de la Ley N.° 28094, Ley de Organizaciones Políticas y si es así, si procede o no excluirlo de la contienda electoral.

17.En tal sentido, el informe de fiscalización que forma parte del presente expediente, desarrolla los hechos que puestos en conocimiento de este colegiado por el Área de Fiscalización del JNE, amerita un pronunciamiento sobre el fondo del mismo, relacionado a la participación y entrega de víveres por parte del candidato a la Segunda Vicepresidencia de la República, Vladimiro Huaroc Portocarrero, a los damnificados del distrito de Pampa Hermosa.

18.De la visualización del vídeo que ha sido incorporado a los autos, se corrobora que el candidato participó de un acto proselitista puesto que se advierte la presencia de simpatizantes y militantes con pancartas que hacían referencia a la Organización Política “Fuerza Popular” y el número 1, del candidato al Congreso de la República por el distrito electoral de Junín y el slogan “Voto inteligente!!!”.

Se puede apreciar que las declaraciones vertidas por el candidato hacen referencia a una donación (del video se advierten latas de atún y bidones de agua): “(…) los damnificados de Pampa Hermosa les hemos traído un pequeño presente, es un pequeño presente a nombre de Fuerza Popular y de los candidatos. De aquí que estamos comprometidos con este lugar, sabemos lo difícil y doloroso que es pasar por esas situaciones, lo hemos vivido, lo hemos aprendido en su momento, así que reciban esta pequeña donación (…)”, “Así que recibe esta pequeña donación y hazla llegar a ellos con todo el afecto y todo el cariño de los candidatos de Fuerza Popular Huaroc y Nolasco”.

En la participación del candidato al Congreso de la República no se hace referencia, en ningún momento, a que los bienes entregados son producto de una donación realizada por los jóvenes voluntarios del partido político. Por el contrario, el referido candidato de manera clara y directa señala que los víveres son entregados en representación de la organización política y de los candidatos. En ese sentido, no puede considerarse como válido argumentar que el candidato actuó únicamente como el intermediador para “trasladar” la decisión de estos jóvenes voluntarios.

De lo expuesto, ha quedado probado con los videos analizados que el candidato es quien en forma directa ofrece y entrega los bienes e informa que esta entrega se realiza en nombre de los candidatos y de la organización política que promueve su candidatura. En consecuencia, se aprecia evidentemente que el candidato Vladimiro Huaroc Portocarrero incurrió en la conducta






RESOLUCION N° 012-2016-JEE-LC1/JNEprohibida prevista en el artículo 42 de la LOP, ya que la entrega de bienes que se efectuó en un marco proselitista de la organización que promueve su postulación, lo que resulta ser una conducta transgresora de los principios de equidad, igualdad y competitividad que busca cautelar la norma y que, por ella, es catalogada como grave, disponiendo la correspondiente sanción de exclusión.

En relación a la denuncia realizada sobre la juramentación que unas simpatizantes del candidato Vladimiro Huaroc Portocarrero tomaron a un grupo de mujeres en Tarma, por sus hijos y familias que votarían por la Sra. Keiko Fujimori, candidata a la Presidencia de la República, dicho suceso no se encuentra enmarcado en el supuesto establecido en el artículo 42 de la Ley de Organizaciones Políticas.

Así las cosas, sometidos los hechos que dieron lugar al presente procedimiento de exclusión, a los principios de la potestad sancionadora administrativa que deben verificarse en el presente caso, tales como: el de legalidad, razonabilidad, tipicidad, causalidad y dentro de este último el de culpabilidad; realizada la individualización que exige en primer término, la determinación de la infracción y posterior aplicación de la sanción que prevé el precitado art. 42°, es posible concluir que la conducta imputada como infractora corresponde a los supuestos de hecho determinados por la norma, atribuida al candidato Vladimiro Huaroc Portocarrero por el Partido Político Fuerza Popular.

Por estas consideraciones, este Jurado Electoral Especial en uso de sus atribuciones, conferidas por los art.s 44° y 47° de la Ley Orgánica de Elecciones y 35° y 36° de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones;

RESUELVE:

Artículo Único.- Declarar Fundada la solicitud de EXCLUSIÓN formulada contra el candidato a la Segunda Vicepresidencia de la República Vladimiro Huaroc Portocarrero, por el Partido Político “FUERZA POPULAR”, en el marco de las Elecciones Generales 2016.

Regístrese, comuníquese, notifíquese y publíquese.SS

MIRANDA ALCÁNTARA

LOAYZA GÁRATE

VARGAS CHOJEDA

Fiestas ChungaSecretaria Jurisdiccional





JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE LIMA CENTRO 1RESOLUCION N° 001-2015-JEE-LC1/JNE




Documents

Resolución del JEE sobre la exclusión de Vladimiro Huaroc