Reso(ucíón:JVO 1573-2016-TCE-S3

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Sup"ervísor delas Contrataciones del ,"Estado \iMAJi.k,: -;;::P' /, ,:'

Tribunal deContrataciones del Estado

'Reso(ucíón:JVO 1573-2016-TCE-S3

Sumilla: "(..) para desvirtuar la presundón de veracidadde los documentos presentados ante laAdministración Pública, esto es, para detenninar lafalsedad de un documento, este Tribunal hasostemdo en reiterada y uniforme jurisprudenciaque constituye mérito sufidente la manifestaciónefectuada por el supuesto emisor, a través de unacomunicadón, en la que manifieste que eldocumento cuestionado no ha sido expedido poréste".

Lima, 1 2 JUL. 2016

VISTO, en sesión de fecha 12 de julio de 2016 de la Tercera Sala del Tribunal deo trataciones del ~~aao, el Expediente N° 2ª+~/2015.TCE, S9Q~ el ,prljlC,e¡dirnif:!(1~oadministrativoa ¡onador Inlcido contra la empre:igINVERSIQNES AUTO,.,MP~ICES ~E~PERU"S.A.~., por supre unta respor¡sabllidad al haber presentaQosupuesta documE[lt~Iciónt falsa¡.o'.lnformaclón';lnexactan el marca de¡ra Adjudicadon Directa'seref7tiva W 32-2015.MDP¡CEP l:~?Inerad C~yqcatoria; y,t ndiendo a lossi9uientes: ' f delES~~~~

_A TECEDENTES:

1. Según la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE1, el 11 desetiembre de 2015, la Municipalidad Distrital de Pichanaqui, convocó la Adjudicación DirectaSelectiva N° 32-2015-MDP¡CEP - Primera ConvocatorIa, para la "Adquisición de llantas de 18lonas (G-3) para la recuperación de los caminos vecinales de las 11Multisedoriales del distritode Pichanaqui, provincia de Chanchamayo - Junin'; con un valor referencial ascendente a 5/115,940.00 (Ciento quince mil novecientos cuarenta con DO/lOO soles), en adelante el procesode selección.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones delEstad, aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, Y su modificatoria mediante Ley NO29873,en elante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184.2008-EF, Y susm ificatorlas aprobadas por Decreto Supremo W 138-2012-EF y Decreto Supremo N° 080-14-EF, en adelante el Reglamento.

El 25 de setiembre de 2015, se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas,presentándose los siguientes postores: (i) REPUESTOSY SERVICIOS BALDEON S.R.L. e (ii)INVERSIONES AUTOMOTRICES DEL PERÚ S.A. e.

1 Ver impresión a fs. 14 del expediente administrativo.

Página 1 de 11


.~ '¡¡' "~

Organismo Supervisor delas Contrataciones del, '!,;i~Estaao "''%''~~_i

Tribunal deContrataciones del,Estado

El 30 de setiembre de 2015, según el "Acta de apertura, calificación, evaluación de propuestasy otorgamiento de la buena pro"2, se otorgó la buena pro a la empresa INVERSIONESAUTOMOTRICES DEL PERÚ S.A.C.,

El 19 de octubre de 2015, la Entidad y la empresa INVERSIONES AUTOMOTRICES DEL PERÚS.A.C., en adelante el Contratista, suscribieron el Contrato N° 121-2015/MDP/GW, en adelanteel Contrato, por un monto ascendente a 5/ 113,900.00 (Ciento trece mil novecientos con00/100 soles).

2. Mediante "Formulario de Aplicación de Sanción - Denuncia de Terceros", presentado el 28 deoctubre de 2015 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelantee Jbunal, el señor Hernán Eladio Baldeón Reynoso, en adelante el Denunciante, puso ennaCimiento que el Contratista habría incurrido en causal de sanción, por haber presentadomo parte de su propuesta técnica supuestos documentos falsos y/o información inexacta,

c ns1 tentes en: i) Orden de Compra NO 20152N00015968 del 2 de agosto de 2015; y ii)C n ancia de Prestadón/Acta de Fiel Cump1imiento4, ambos documentos supuestamenteorados p'or.l~presa A~fREDP PIMENTELSEVILtA'IS:A 'a favor áekContratista.

-, . .r""'ll .' ¡;;;.;.;;¡ I ~lt r\ñwde !,,'C o pr~¥ba de ello, el Den"'rrhciante presento coplal;reg,aIJZadadel ocumer'ltotlei1Ominado" onstanCtg de no ser ;pr~eedbr:" def 10 d~ oct~bnfa~''2015S, expédido~Pbh:'éf:apOderado delepartamspto Leg~e lafl'Í'lpresa ALFR~2:~IMENfE~5EVI~LA ?1'I}?el;;.cu?l-fe advierte queel Contratista, oo""'serenconlraba registrado com!5j)roveedor de la cita(fg em~resa,

3. Con decreto del 6 de noviembre de 2015, se admite a trámite la denuncia presentada ypreviamente al inicio del procedimiento administrativo sancionador, se requirió a la Entidad quecumpla con remitir: i) un informe técnico legal de su asesoría sobre la procedencia y supuestaresponsabilidad del Contratista, en el cual debía señalar y enumerar de forma clara y precisa losdocumentos supuestamente falsos o con información Inexacta, li) los documentos que acreditenla supuesta falsedad o Inexactitud de aquellos cuestionados, en mérito a una verificaciónposterior y, iii) copla legible de la propuesta técnica presentada por el Contratista, debidamenteord ada y foliada.

4. dlante Oficio N° 1020-2015-ALC/MDP presentado el 29 de diciembre de 2015 ante la Mesae Partes del Tribunal, la Entidad adjuntó el Informe NO 454-215-0LSG/MDP del 15 dediciembre de 20156, emitido por el Jefe de la Oficina de Logística y Servicios Generales de la

¡ Documento obrante a fs. 60-61 del expediente administrativo.] Documento obrante a fs. 40-45 del expediente administrativo." Cabe señalar que, puede apreciarse en el cJtado documento que éste también se denomina: "Constancia de Conformidad yCumplimiento del Servicio".

s Documento obrante a fs. 10-11 del expediente administrativo.6 Documento obrante a fs. 24-25 del expediente administrativo

Pagina 2 de 11


"" " ,. ,,"' , ""Organismo Supervisor de~las Contrataciones del ¿Estildo }';>, , , ": " '


'Reso{ucíón NO 1573-2016-TCE-S3

Entidad y el Informe Legal NO330-2015-0AJjMDp7 del 22 de diciembre de 2015 emitido por elJefe de la Oficina de Asesoría Jurídica de la Entidad, por los cuales se señala lo siguiente:

El 12 de octubre de 2015, la empresa REPUESTOSY SERVICIOS BALDEON S.R.L., soliatóla nulidad del proceso de selección, toda vez que su propuesta técnica habría sido malevaluada y de otra parte señaló que el Contratista habría presentado documentos falsoscomo parte de su propuesta técnica.

7 Documento obrante a fs. 21-23 del expediente administrativo.

to del 8 de febrero de 2016, a fin que la Tercera Sala del Tribunal cuente conelementos de juicio al momento de resolver, se solicitó información adicional a la

sa ALFREDO PIMENTEL SEVILLA S.A., requiriéndole que informe si emitió a favor deltratista la Orden de Compra NO20152N00015968 del 2 de agosto de 2015 y la Constancia

~ Conformidad y Cumplimiento del Servicio del 8 del mismo mes y año.

Respecto de la primera alegación, se señaló que el Comité Especial actuó conforme a loestableado en la Ley NO 27037 "Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonia"

terminando que dicha empresa no cumplía con los requisitos para la exoneración delIGV( y además existían contradicciones en el planteamiento de su propuesta.

Respecto a la supuesta existencia de documentos falsos o información Inexacta, elCorflité se basó en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, señalando que laevaluación de los documentos de presentación obligatoria se sustentaba en lap~lsenta.ción de declaraC!Ones jura~as',,,entre otros; por lo ~ue,fu~ de aplica.ci~n loe ab~do en el numeral",!':? del artlcD1o'l~ de la Ley N° 27444fFLey,der Procedimiento

ml~jstrativo Gleral", r'efetidofl, p.rlnCIPiO,dt presündón 1e'$1~~?~?;orde lasSin" mbargo, seVe~,:que al eXls! una~enunda'£~esen~da'anté'eltFrlbÚna[; debe sereste fl~en d.~~rml~~~n, el marro¡¡,~~' sus facultagel, la; f91,~~P~t 0íi(Seracld~d de ladocumentadon cuestionada, razci~por'#la cual:-adJCmtan copla <rer expediente de

~ñtratación.

Con decreto del 6 de enero de 2016, se remitió el expediente a la segunda Sala del Tribunalpara que emita pronundamiento respecto del inicio del procedimiento administrativosancionador contra el Contratista.

ii.

Mediante Resolución NO027-2016-0SCEjPRE del 13 de enero de 2016, se resolvió, entre otros,la conformación de las Salas del Tribunal y la redistribución de expedientes; por lo que, conecreto del 22 de enero de 2016 se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunal, a fin

que emita pronunciamiento sobre el inicio del procedimiento administrativo sancionador.

Pagina 3 de 11

iii.

7,


\. ~".9fganismo Supervisor delas Contrataciones del '1 '1Estado ;!LSA<"',"W¡@@@ ffilü" ~ ij:\%?Y¿ ,:lit.; ..,,, i~\V¡01H

-C,C

Tr'ibuna'l deContrataciones del Estado

8. En respuesta a lo solicitado, con carta s/n del 12 de febrero de 2016, presentada ante la Mesade Partes del Tribunal el 15 del mismo mes y año, la empresa ALFREDO PIMENTEL SEVILLAS.A. informó lo siguiente:

"(...) mi representada manifiesta que desconoce la veracIdad de la Orden deCompra que se adjunta/ más aún que la operación all/ descrita nunca ha sucedido~por ende~ al desconocer el contemdo de la Orden de Compra tambiéndesconocemos la constancia de prestaCIón / Ada de Hel Cumplimiento de fecha 8de agosto de 2015'~

9.

10.

Mediante Acuerdo N° 0118-2016-TCE-S38 del 3 de marzo de 2016, la Tercera Sala del Tribuna!diWW inidar procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista por su presuntare pon abilidad en la presentacIón de documentación falsa o información Inexacta consistentee i) larden de Compra NO20152N00015968 del 2 de agosto de 2015; y, ii) la Constancia deC fa ¡dad y Cumplimiento de Servicio del 8 de agosto de 2015; los cuales forman parte de lap u sta técnica presentada en el proceso de selección; infracción que estuvo tipificada en ellite j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley. Asimismo, se dispuso notificar al Contratista,ara que, dentrode~lazo ,e'~dlez:(10) días'hábiles,~eumpla-mn preS'entar~suS)descargos, bajoape cibimiénto de res'lflve el procedimiento con'lil!documehtabón' ob~an'~e.,e~exgecliinte, enca de incumPllmlento.~. I ...u¡;e. Ili. V ro

, "", . Coot¡¡¡j¡¡cíooesdian~es~o N° 1,~res:nta 0,~'1 A~ab~f"'de 2016 ante'!la Me~¡e~tf{l,r~ñt.~del Tri.bunal, elontratista se apersono al presente procedimIento, y present6 sus descargos, en los siguientestérmioéJ:"*Reconoce que, efectivamente los documentos cuestionados no corresponden a larealidad; no obstante, señala a su vez, que su empresa cumplió cabalmente con hacer laentrega a la Entidad de 40 llantas por la suma de S/ 113,900.00, Incluido el IGV, esto es,por un monto mucho menor al de la propuesta económica de la empresa REPUESTOSYSERVICIOS BALDEaN S.R.l. la misma que fue descalificada.

ii. Por o, si bien cometió una falta de la cual se lamenta y se hace responsable, manifiestaq . i) no ha causado grave daño al interés público y/o bien jurídico protegido, dado quendió oportunamente la entrega de los bienes a la Entidad; 11) tampoco ha causado

erjuicio económico alguno a la Entidad, a la empresa REPUESTOS Y SERVICIOSBALDEaN S.R.l. (que fuera descalificada), ni a la empresa ALFREDOPIMENTEL SEVILLAS.A.; iii) asimismo, señala no haber sido sometida anteriormente a procedimientoadministrativo sancionador alguno y menos aún ha sufrido de inhabilitación alguna en susderechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado.

• Documento obraflte a fs. 331-333 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 4 de 11

IMinisteriode Economía y Finanzas

~'" ."~4 1Organismo SupeMsor de'~Ias Contrataclonés del,:"",Estado 1', '~"''':

Tribunal deContrataci6nes:del Estado

neso(ucíón:NO 1573-2016- TCE-S3

¡ji, En tal sentido, solicita al Tribunal tener en cuenta lo señalado, al momento de graduar lasanción a imponer a su empresa.

11. Por decreto del 12 de abril de 2016, se tuvo por apersonado al Contratista y por presentadossus descargos; asimismo, se dispuso la remisión del expediente a la Tercera sala del Tribunalpara que resuelva.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador el análisis de la supuesta Esmet,eria del presente procedimiento administrativo sancionador el análisis de la supuestaresppnsabilidad del Contratista, por haber presentado presunta documentación falsa oinfo ación inexacta en el marco de su participación en el proceso de selección; infracción queestu o tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones delEsta o, aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017 Ymodificada mediante Ley N° 29873,

or a vigente durante la ocurrencia de los hechos imputados.

a uralez. de/a infrilccióri~ , J Organismo::--so re el particular,)nf~cCiÓnqUe estuvo tipifica I Iitera~ljP'lfeYÍ~~fala51.1del

a ículo 5h de la Le;Jks'e~brecíp ¡,q~e,.los agent¡s "~r s de ja Contratdd6nJlncurrirán en. fracciónr:SY5cepti~tede san'clq/,lHJando el:5er~ doc entos f1lsodiS ~~m1eción Inexacta aas E,eS':'a1 Tribunal o al'OSCE.

Así, la conducta tipificada como infracción administrativa se encontraba estructurada en funcióndel verbo rector "presentar", siendo indispensable y suficiente para la determinación de laresponsabilidad administrativa la constatación del hecho objetivo; es decir, la presentación dedocumentación falsa o Información inexacta, sin que el tipo Infractor exigiera mayorconcurrencia de situaciones para su configuración.

3. tal sentido, para la configuración del supuesto de hecho de la norma que contenía lainfracción imputada, se requería, previamente, acreditar la falsedad del documentocuestionado; es decir, que éste no haya sido expedido por el órgano emisor correspondiente oque siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido.

Por otro do, es del caso señalar que el supuesto sobre la inexactitud de documentos se referíaa aq as manifestaciones o informaciones proporcionadas por los administrados quecon yeran una forma de falseamiento de la realidad; es decir, que contengan datosdi rdantes con el plano fáctico y que no se ajusten a la verdad.

e otro lado, cabe destacar que la presentación de documentación falsa o información inexacta

Página 5 de 11


Organismo Supervisor delas Contratáciones del ~Estado "d v,tI,"t' <:, .


constituye el quebrantamiento de los principios de Moralidacf y de PresunCIón de VeraCldacjIO,de conformidad con lo que estuvo establecido en el literal b} del artículo 4 de la Ley, enconcordancia con lo dispuesto en el numeral 1.7 del articulo IV del Título Preliminar, y elnumeral 42.1 del artículo 42 de la Ley N° 27444, ley del Procedimiento Administrativo General,en adelante la LPAG.

5. Del mismo modo, cabe traer a colación que el numeral 42.1 del artículo 42 de la LPAGestableceque, todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la informacióninclUida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización deprocedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como,de contenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, esta presunciónadm~.'teprueba en contraria, en la medida que es atribución de la administración públicaeri car la documentación presentada cuando existan indicios suficientes de que la informaciónc n Ignada en ella no se ajusta a la verdad.

En oncordancia con lo antes expuesto, es preciso indicar que el numeral 4 del artículo 56 delmi mo cuerpo legal estipula como uno de los deberes generales de los administrados, laca probaclónfl"fr1tes de su presentación ante la EQtldad, de') laa autenticidad, de lad cumenta1lÓn suce~nea y dé""eualqufér otra Informaqón: que se ampare ~n la presunción deyeracldadNEllo es así, puesto q~een el caso de un posible bereficio derlva'dó'dejllpresE~ntaclóntle un documento falso o inexactoiderttro del proceso de serekción, que no haya:sidodetectado/ en su mom to! éste ser~,aproves~able:dl¡,'eetanient¡e por'eltP"Ostt?r,fO~s,ec~,~~,t~mente,resultaJ razonal:ll~-rque 'se~amb¡en el postor el que soporte los efectos de tin potencIal perjuicio, encaso s~1:letecte que dicho documento es falso o contiene información Inexacta.

/ ¡'ConfigUraCiÓn de la infracción

'// En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Contratista, está referida a lapresentación, como parte de su propuesta técnica, de los siguientes documentossupuestamente falsos Ylo información inexacta:

~. Orden de Compra NO 20152N00015968 del 2 de agosto de 201511, emitida por laempresa ALFREDOPIMENTEL SEVILLA S.A. a favor del Contratista.

Artículo 4.- Prindpios que n"gen a las contrataciones.-Los procesos de contrataCión regufados por esta norma y su Reglamento se ngen por los sigUientes pnnClpios, Sin pel}'ufcio defa apliCaoÓn de otros pnnClpfos generales def derecho púbIiCO:( ..)b) Principio de Moralidad: Todos los actos referidos a fos procesos de contrataCiÓn de fas Entidades estarán sujetos a lasregfas de honradez, veracidad. intanglbifidad, }'ustl'da y probidad ( ..). "

10 ''Artículo ¡v.- Principios del procedimiento administrativoEl procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los Siguientes pnncipfos, sin per;illoo de fa vigena'a deotros pnna'pios generales del Derecho Admlnlstrativo:(,.)1.7 Principio de presunción de veracidad .• En la tramitaCiÓn del procedimiento administrativo, se presume que losdocumentos y decfaraClones formulados por los administrados en fa forma prescrfta por esta Ley, responden a la verdad delos hechos que ellos afirman. Esta presunciÓn admite proeba en contrario ( ..)."

11 Documento obrante a fs. 75 del expediente administrativo.

Página 6 de 11


Organismo Supervi$or de~las Contrataciones 'del'; ..,E t d "" "" 1 *s '! o ," ), 1, ¡I¡ ~ .: ' ~,,'

Tribunal de;Contratafiones del Estado

'Reso(ucíón:NO 1573-2016-TCE-S3

• Constancia de Conformidad y Cumplimiento de Servicio (también llamadaConstancia de Prestación! Acta de Fiel Cumplimiento) del 8 de agosto de201512, emitida por la empresa ALFREDO PIMENTEL SEVILLA S.A. a favor delContratista.

(Resaltado es nuestro).

Asimis o, se deja constanciaque se nos presenta una copia simple de una Constancia deCon!. mídad y cumplimiento en el servicio de fecha 08 de agosto del 2015,do e supuestamente se otorga conformidad en la entrega y servicio por partedo a citada empresa de productos que allí se detallanr siendo esta información

ea/, porque nunca hemos sido atendidos por INVERSIONESAUTOMOTRICESDELPERU.A.C, al no tenerlo registrado comoproveedor de nuestra firma (..)"

'Yo.,)La empresa INVERSIONESAUTOMOTRICESDEL PERUS.A.C no se encuentra registradact¡P70proveedor de la emoresa que represento y por ende,' la orden de compra que se

os presenta en copia simple no ha sido elaborada por mi representada.

Documento obrante a fs. 76 del expediente administrativo.Documento obrante a fs. 10-11 del expediente administrativo.

Al respecto, cabe indicar que de la revisión del expediente administrativo, se aprecia que losd cumentos cuestionados antes detallados, formaron parte de la propuesta técnica presentadaor el Contratista en el proceso de selección.

I7. hora bien, a efectos de determinar si el Contratista incurrió en la causal de infracción que

stu~o establecida en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, este Colegiado debeerircar si existen en el expediente sufidentes elementos de juicio y medios probatorios quer¡nitan generar certeza respecto del quebrantamiento de la presunción de veracidad de los

d cumentos cuestionados Ylo de la información que los mismos contienen.

'--8. S bre el particular, de la documentación obrante en el expediente, se apreda que losocumentos.cuestlonaoos'ffifueron emjtjdo(~tementep¡r la em'p'rés,{ALFREDOPIMENTELEVILLAs~afavord"Contr¡¡¡I5!a. I .l' 1 SupervisordelasAhora bien, como parte de 10Sf~~UdOS presen d02-QQE el Dénuntfa~fé,i('adjunto a sucomunicac~pn, se aprped~~a ~xisfencra ,de c9piaJ~~([i"~aa gel td~~tQ.t;gdenominado:"Constancia d?no*Ser proveedor" del 10 ae octubre CIe"20is13, expedido por el señor Iván A.S min~II;¡o Vásquez, en su calidad de apoderado del Departamento Legal de la empresa'FREDOPIMENTEL SEVILLA S.A., mediante el cual señaló lo siguiente:

Página 7 de 11

Ministeriode Economfa y Finanzas

7 e , c"" e

OrgMismo Supervisor delas Contratacipnes'del S;,.,

i Estado ,~¿+;"/;,,,.' ~".0GtZ~'Tribunal deContrataciones del Estado

10. Sin perjuicio de lo anterior, en aplicación del principio de Verdad Material, consagrado en elnumeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG1\ este Tribunal solicitó, mediantedecreto del 8 de febrero de 2016, información adicional a la empresa ALFREDO PIMENTELSEVILLA S.A., requiriéndole que informe si emitió a favor del Contratista los documentos que secuestionan en el presente expediente.

11. En respuesta a lo solicitado, con Carta sIn del 12 de febrero de 2016, presentada ante la Mesade Partes del Tribunal el 15 del mismo mes y año, el señor Iván A. seminario Vásquez, en sucalidad de apoderado del Departamento Legal de la empresa ALFREDO PIMENTEL SEVILLAS.. ,' formó lo siguiente:

" ..) mi representadamanifiestaque desconoce la veracidad de la Orden de Compraq e se adjunta, más aún que la operaci6n allí descrita nunca ha sucedido, pore de, al desconocer el contenido de la Orden de Compra también desconocemosl constancia de prestaci6n / Acta de Fiel Cumplimiento de fecha 8de agosto de2 J5~

¡< "Artículo IV;' Principios del procedimiento administrativoEl proced"niento administrativo se sustenta fundamentalmente en los sigUIentes principios, sin ¡Jel}uido de la vigencia deotros principios generales del Derecho Administrativo; ( ..)1.11 Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad admimstrativa deberá verificar plenamente loshechos que sirven de motivo de sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatonas necesariasautorizadas por ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. ( ..r

12.

esaltado,esnuestro)~ " " 'Or ..t:, ", IiIoiOiliI .. r--!'"II I qaOlSmoNótes de a:precitadas comunicaciones, que el-apode~a(joae la empresa ALFREDOPIMENTELSEVI LA Si.A. ha señalado'lIex~esaTe'nte que dicho~ d6wlJintosf no ~~Drs~do:enjl~~qo;por surep sen~da, desconOCiendo la veracidad de la inforación descrita1en lbs-'mlsmlk. Por tanto,

'w,. i(r' " " .,'. T-.W .s b~,qUe éstos son ~mentos falsos. I 1 del Estadon este punto, cabe traer a colación que, para desvirtuar la presunción de veracidad de 105cumentos presentados ante la Administración Pública, esto es, para determinar la falsedad deM documento, este Tribunal ha sostenido en reiterada y uniforme Jurisprudencia que'nstitu e mérito sufi ien e I manifestación efectuada or el u u to emisor a través de unacomunicación, en la que manifieste que el documento cuestionado no ha sido expedido poréste.

su parte, si bien el Contratista ha reconocido en su escrito de descargos, que los referidosdo mentas no corresponderían a la realidad; hecho del cual señala hacerse responsable; noo tante, ha manifestado que, en el presente caso, no existiría grave daño al interés público{O bien jurídico protegido, dado que atendió oportunamente la entrega de los bienes a laEntidad; así como tampoco ha causado perjuicio económico alguno a la misma, a la empresaREPUESTOSy SERVICIOS BALDEONS.R.L. (que fuera descalificada), ni a la empresa ALFREDOPIMENTEL SEVILLA S.A.; lo cual, señala debe tenerse presente al momento de graduar la

Página 8 de 11


',' _~~P",,?:eOrganismo Supervisor de',las Contrataciones'del ,Estad '~~ ' .oº'", ~ -.,.,,,.'


19. En relación a la sanción imponible, la infracción incurrida por el Contratista está referida a laR séntación de documentos falsos o información inexacta; infracción que estuvo tipificada enel literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por la cual se había establecido que losproveedores serían sancionados con Inhabilitación temporal para contratar con el Estado por unper' do no menor a tres (3) años ni mayor a cinco (5) años.

15,

16,

17.

Reso{ucíón:NO 1573-2016-TCE-S3

sanción a imponérsele.

Frente a ello, es preciso indicar que en el marco de un procedimiento de compras públicas, laafectación respecto de un falseamiento que se evidencie, no recae exclusivamente, a la personaa la cual se le vincule con dicha falsedad (en el presente caso a la empresa ALFREDOPIMENTEL SEVILLA S.A.), sino también y principalmente, al Estado, toda vez que, con lapresentación de documentación falsa a las entidades, éste ve mermada la confiabilidad queexige en el régimen de contratación pública a su cargo, razón por la cual, ha constituido comobienes jurídicos merecedores de protección especial, los principios de Moralidad, Principio deresunción de Veracidad junto a la Fe Pública, los cuales no deben verse vulnerados, pues éstos

rig~n a todos los actos vinculados a las contrataciones públicas, constituyendo los pilares de lasrelaciones suscitadas entre la Administración Pública y los administrados.

n \ I sentido, sin perjuicio del reconocimiento efectuado por el Contratista, el extremo alegados ecto a que no existiría, en el presente caso, bien jurídico afectado por la supuesta falsedad

d I s documentos que se cuestionan, carece de sustento alguno.

Ha ida cuenta de lo. res,e~~~1 haberse compr~tJ~Q""6bjetl,va~éf¡tel:la'Tfálsedad de losd umentos cuestioná<fst",",~r cu~nto é tos no:f~'fo~ emltldo~ psr B1¡!i~;~~rtlE~~<pmo sue Isor -.~echo que a ~u vez, Habna rec~nocido el,prop.!2idminjstrª~~t ~tejf~,;i_~s~lrtuada laresuncio~' de veracidad ~ue losarppa(aba; Y, hableñClo sldp ~stosrpresentaaos por elontratistalcli~~r.-'SU Rrol?Uesta té~se.condu~que se: haiconfigllfCldo la Infracción

que s:li P1!ta. ,- - - -' -¡ ",>;;,1.;", ,c.....Por consiguiente, este Colegiado concluye que el Contratista ha incurrido en la Infraccióntipificada en el literal j) del numeral 51.1, del artículo 51 de la Ley, por lo cual, debe aplicárselela sanción administrativa correspondiente, previa graduación de la misma.

Graduación de la sanción imponible

20. r consiguiente, la sanción de Inhabilitación temporal que se Impondrá al Contratista deberáser graduada dentro de los límites establecidos por la Ley, para lo cual, en el marco de lodispuesto por el artículo 245 del Reglamento, debe tenerse en cuenta lo siguiente:

• Naturaleza de la Infracción: La presentación de documentación falsa ante la Entidadvulnera no sólo el Principio de Moralidad, sino también el Principio de Presunción deVeracidad, los cuales deben regir a todos los actos vinculados a las contrataciones

Pagina 9 de 11


o,.ganlsmo Supervisor delas ContratacioneSd131 ~'Estado ~


públicas; dichos principios, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedoresde protección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre laAdministración Pública y los administrados.

• Daño causado: la presentación de documentación falsa afecta la confiabilidad delrégimen de contratación pública e incrementa los costos relacionados a la fiscalización dedicha documentación.

,\Respecto a la conducta procesal del infractor: Es necesario tener presente que elContratista se apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador y presentósus descargos.

• ,IReconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada: En elpresente caso, si bien el Contratista reconoció haber Incurrido en la infracción imputada,debe precisarse que dicho reconocimiento ocurrió con ocasión de su escrito dedescargos, y no antes de que la misma fuera detectada, producto de la denuncia queameritó el presente procedimiento sancionador.

" e: '., , , I OrganismoReiterancia: Debe:~ner~ en cuentaqUe~11Coritratista no cuenta co~¿¡nte~dentes de

H " ,+. ,'_ . . "': I .),;,,,",,, •• l,' "haber sido inhabilitado~n sus derechos pa apartldparen proceso de selección y

contratar con:lvp. I ~n;rataoonesSin perjU~€"eIIO, debe tenerse en cuenta que, en virtua del p;¡~ó~8~~Razonabilidadprevisto en el numeral 3 del artículo 230 de la LPAG, las sanciones no deben seresproporcionadas y deben guardar relación con la conducta a reprimir, atendiendo a laecesidad de no privar a las empresas de su derecho de proveer al Estado más allá de loestrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, criterio que será tomado encuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta al Contratista.

De otro lado, es pertinente indicar que la presentación de documentación falsa constituye un'Hé1Í:openal, previsto y sancionado en el artículo 427 del Código Penal; por lo que, debe ponerseen onocimiento del Ministerio Público -Distrito Fiscal de Junín- los hechos expuestos para quei rponga la acción penal correspondiente, y remitirse a dicha instancia los folios 1 al 13, 19 al5, 40 al 83, 316 al 318, 331 al 333 (anverso y reverso) y 345 al 349 del presente expedienteadministrativo, así como copia de la presente Resolución, debiendo precisarse que el contenidode tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse lacitada acción penal.

Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción por parte dei Contratista, ocurrió el25 de setiembre de 2015, fecha en la que fueron presentados ante la Entidad, como partede su propuesta técnica, los documentos cuya falsedad ha sido corroborada.

Página 10 de 11


Organismo súperv)sordelas,COntrataciones del 'Estado> > >

, ;¡;¡:"'""'"


'Reso{ucíón:NO 1573-2016-TCE-S3

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Violeta LuceroFerreyra Coral, y con la Intervención de la Vocal Mariela Sifuentes Huamán y el Vocal Peter PalominoFigueroa, de conformidad con lo dispuesto mediante Resolución N° 027-2016+0SCE¡PRE del 13 deenero de 2016; y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225, Y Reglamento, aprobado por DecretoSupremo NO350-2015-EF, así como los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funcionesdel OSeE, aprobado por Resolución Ministerial NO789-2011-EF¡10, y modificado por Decreto SupremoN° 006-2014-EF; analizados los antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, porunanimidad;

SALA RESUELVE:\ >

1 SANCIONAR a la empresa INVERSIONES AUTOMOTRICES DEL PERU S.A.C., con R.U.C. NO20600085612, por el periodo de treinta y nueve (39) meses de inhabilitación temporal,e~1sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por lac misión de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 deI Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, modificadaediante L~y)'N° 2987~, e te]'~ni~Frode su partidPadón,';~n:laeAdju,diéac!prnbirecta Selectiva N°

, 2-2015-MDP¡CEP - Primera Corivoca~ria"para parilarAdqLlisicion~e,1I9,f\;%dE7il.~Jqnas (G-3) para Ir recuperación de lo""S~camln~srvecinales,dela,~.ll Multisectoflales :deF élfstrito dePichanaqu~ provinda de .ChancharnaY¡,o,'~Junín"" conv()cad~ porlla(Munidpalldad tOlstrital dePichanaqul~,,~.Ci~rl.gue e.ntrará"en vig~'a.Plrtiljdel"Se~ dí~ h~J~ ~gpbtr¡se de notificadala pre;pe Résaludon.

2. Remitir los actuados indicados en la fundamentación de la presente Resolución al MinisterioPúblico -Mesa de Partes del Distrito Ascal de Junín- para las acciones que correspondan.

3. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme, laSecretaría del Tribuna! registre la sanción en el módulo informático correspondiente.

v

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Sifuentes Huamán.Ferreyra Coral.Palomino figueroa.

"Firmado en dos (2) j gos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012{TCE, del 03.10.12 •

Página 11 de 11

Documents

Reso(ucíón:JVO 1573-2016-TCE-S3