Responsabilidad Del Estado Analisis Sistematizado Melina Grossi. Análisis Sistematizado

8/18/2019 Responsabilidad Del Estado Analisis Sistematizado Melina Grossi. Análisis Sistematizado

1/22

1

Responsabil idad del Estado.

Análisis sistematizado.

Autora: Mel ina I nés Grossi

Año: 2014


2/22

2

Responsabilidad del Estado. Análisis sistematizado.

I- Introducción.

Para el desarrollo de este trabajo nos hemos propuesto sistematizar esquemáticamentealgunos de los fallos más relevantes sobre la responsabilidad del Estado. Para ello,analizaremos brevemente la evolución de la demandabilidad del estado haciendo hincapiéen los lineamientos que brindan los precedentes jurisprudenciales, desde la Constitución Nacional de 1853, hasta el dictado de la Ley de Responsabilidad del Estado Nacional N°26.944, promulgada el siete de agosto del año 2014.

II- Evolución de la demandabilidad del Estado.

La Constitución Nacional de 1853, cuya fuente es la Constitución de Filadelfia de 1787,

consagra en sus distintos artículos1 el sistema de justicia judicialista. En el año 1859,cuando Buenos Aires aún se encontraba secionada de la Confederación, se dicta la ley 224 2 del año 1859, que reconoce por primera vez la responsabilidad del estado por los perjuiciosque ocasionaren sus órganos, sin distinguir si es por actividad lícita o ilícita.

Años más tarde, se dictan las leyes reglamentarias y orgánicas del Poder Judicial, leyes 27del año 1862, y 48 de 1863, que atribuían la materia contencioso-administrativa a ese poder. Sin embargo, la jurisprudencia, basándose en precedentes norteamericanos, aún erareacia a declarar responsable al Estado con fundamento en el dogma de la soberanía del rey.

A continuación se detallarán algunos pronunciamientos dictados como consecuencia del principio de inmunidad soberana del que venimos hablando, en los cuales el poder judicialenvía la contienda al Congreso para que resuelva el conflicto mediante ley individual , ymás tarde a través de la venia legislativa; es decir, se requería la autorización del Congreso para poder ocurrir a los tribunales.

Bates Stokes y Cnía c/ Poder Ejecutivo Nacional 1864

En este caso, se debate la responsabilidad por actividad ilícita del gobierno en cuanto a larecaudación de derechos aduaneros. Las mercaderías que eran propiedad de la empresaactora, habían resultado averiadas por el agua mientras se encontraban depositadas en laaduana de Buenos Aires, a consecuencia de un temporal. A pesar de que el gobierno les

1 Artículos 109, al disponer que el poder ejecutivo no puede arrogarse funciones judiciales; 116, al admitirque el Estado sea llevado a juicio; 18, cuando consagra el derecho de defensa y responsabiliza a los jueces encaso de infracción; 23 que prohíbe al poder ejecutivo condenar o aplicar penas aún durante el estado de sitio;29, al prohibir la suma del poder público; etc.2 Ley 224 del año 1859: “La Confederación argentina desde la instalación de su gobierno constitucional, noreconoce derecho a indemnización a favor de nacionales o extranjeros, sino por los perjuicios causados porlos empleados de las autoridades legítimas del país”


3/22

3

reconoce el valor de las averías, los actores reclamaban por la desvalorización monetariatomando en cuenta el tiempo que había transcurrido, y el valor de cambio de la moneda conque se les pagó.

La Corte rechaza el planteo aduciendo que lo ya percibido impedía reclamar los rubros

citados, pero no se pronuncia acerca de la demandabilidad del Estado, alegando que deberíaocurrir directamente al Congreso.

Seste Vicente y Seguich Antonio c/ Gobierno Nacional. 1864.

En este caso se rechaza la demanda de los actores que perseguían una indemnización por elmayor tiempo que habían servido al estado. Reclamaban un aumento proporcional del premio que habían recibido como personeros de guardias nacionales, ya que a pesar queella fue licenciada en diciembre de 1861, ellos sirvieron hasta agosto de 1863.

La Corte sienta el principio que el Poder Ejecutivo es soberano en su esfera, y por lo tanto

no podría ser llevado a juicio sin su consentimiento. De lo contrario, se daría al PoderJudicial una superioridad inconciliable con la supremacía que se otorga al Jefe de la Nación. Asimismo, se expresa que dentro de las atribuciones que la Constitución otorga enforma exclusiva al Congreso, se encuentra la de arreglar el pago de la deuda pública. Porotra parte, se considera que cuando la Carta Magna habla de los “Asuntos en que la Nación

sea parte”3, sólo se refiere a cuando ella sea parte actora.

Gómez, José Cándido c/ La Nación. 1865.

Continuando con la doctrina precedente, se reiteran los fundamentos expuestos

considerando que dentro de las atribuciones del Congreso se encontraba el de arreglar el pago de la deuda pública. También se sostuvo que no se encontraban vulnerados losderechos de los actores de llevar al Estado a juicio, (anterior art. 100 de la Const. Nacional), porque ellos podían ocurrir directamente al Congreso, tal como se establecía en el precedente Story de Estados Unidos citado por los actores

En el año 1900 se dictó la Ley N° 3952 4 de demandas contra la Nación, que elimina elrequisito de la venia legislativa sustituyéndolo por el del reclamo administrativo previo.

3 Artículo 100 (actual 116) “Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nación, elconocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución, y por lasleyes de la Nación, con la reserva hecha en el inc. 12 del Artículo 75: y por los tratados con las nacionesextranjeras: de las causas concernientes a embajadores, ministros públicos y cónsules extranjeros: de lascausas de almirantazgo y jurisdicción marítima: de los asuntos en que la Nación sea parte: de las causas quese susciten entre dos o más provincias; entre una provincia y los vecinos de otra; entre los vecinos dediferentes provincias; y entre una provincia o sus vecinos, contra un Estado o ciudadano extranjero.” 4 Ley 3952 del año 1900: Artículo 1° “Los Tribunales federales y los jueces letrados de los territoriosnacionales conocerán de acciones civiles que se deduzcan contra la Nación en su carácter de persona jurídica,sin necesidad de autorización previa legislativa, pero no podrán darles curso sin que se acredite haber


4/22

4

Lamentablemente, debido a la interpretación restrictiva que le dio la jurisprudencia, seaplica erróneamente la teoría de la doble personalidad del estado, institución provenientedel sistema francés, ajena a nuestro derecho vernáculo. Según esta doctrina, cuando elestado actuara como persona jurídica de derecho privado bastaba con el reclamoadministrativo previo, sin necesidad de venia legislativa; pero cuando actuara como poder

público era indispensable la autorización previa del congreso.

En el año 1932 se dictó la Ley 11.6345, modificatoria de la 3952. A partir de este momento,en cualquier tipo de juicio en el que intervenga el Estado, sea que actuare en su condiciónde “persona jurídica”, como de “derecho público”, se requería el reclamo administrativo previo, dejándose atrás la necesidad de venia legislativa.

III- Responsabilidad del Estado por su actividad ilegítima.

La responsabilidad del Estado puede provenir de su accionar legítimo o ilegítimo, y a suvez ella puede ser contractual o extracontractual. En este último caso, puede tratarse deresponsabilidad administrativa, legislativa o judicial. En estas líneas nos ocuparemos de laresponsabilidad del Estado por su accionar ilegítimo, comenzando con el leading case Devoto que consagra la responsabilidad aquiliana del Estado, hasta la noción de falta de servicio generada por un funcionamiento anormal o irregular del mismo, establecida en elfallo Vadell.

Devoto. 1933. Responsabilidad indirecta, subjetiva. Artículos 1109 y 1113.

A partir de este fallo se abandona la doctrina pretoriana de la irresponsabilidad del Estado.Se prueba la culpa o negligencia de los empleados nacionales que intervenían en la

reparación de una línea telegráfica del Estado por el incendio de un campo, debido a lautilización de un brasero deficiente que usaban en el campamento.

La Corte entiende que el siniestro podría haber sido evitado ya que él ocurrió por la falta deatención de los agentes de gobierno, (art. 11096) al ejecutar trabajos bajo su dependencia(art. 11137). Es decir, que la responsabilidad se extendía al Estado, por ser la persona bajocuya dependencia se encontraban los autores de los daños, estableciendo de ese modo, laresponsabilidad del principal por la culpa de sus dependientes.

precedido la reclamación de los derechos controvertidos ante el Poder Ejecutivo y su denegación por parte de

éste.5 Los Tribunales federales y los jueces letrados de los territorios nacionales conocerán de las acciones civilesque se deduzcan contra la Nación, sea en su carácter de persona jurídica o de persona de derecho público, sinnecesidad de autorización previa legislativa, pero no podrán darles curso sin que se acredite haber precedidola reclamación de los derechos controvertidos ante el Poder Ejecutivo y su denegación por parte de éste.6 Artículo 1109 Cód Civil: Todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia ocasiona un daño aotro, está obligado a la reparación del perjuicio. Esta obligación es regida por las mismas disposicionesrelativas a los delitos del derecho civil….” 7 Artículo 1113 Cód Civil: La obligación del que ha causado un daño se extiende a los daños que causaren losque están bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado….”


5/22

5

Bielsa, citado por Cassagne, critica este fallo por asimilar la responsabilidad del Estado a ladel patrón y por no aplicar el anterior artículo 43 del Cód. Civil “Las P ersonas jurídicas noresponden por daños generados por sus representantes. El Estado responde por los actos

privados o de gestión, pero no como persona de derecho público”.

El fundamento de la responsabilidad se encuentra en los principios de derecho público.Principalmente en los arts. 16 y 17 de la Constitución Nacional, que consagran la igualdadante cargas públicas y la garantía de inviolabilidad de la propiedad, conforme la cual elsacrificio patrimonial por causa de utilidad pública, y por ende de interés público, debeindemnizarse.

Ferrocarril Oeste. 1938 Responsabilidad indirecta y subjetiva. Arts. 1113 y 1112.

En este precedente se determina la responsabilidad por la expedición defectuosa de uncertificado del Registro de Propiedad Inmueble, en virtud del cual se realizó una operaciónde compraventa con daños al adquirente.

La Corte, aplicando los artículos 625/6308 del Cód. Civil estableció que “quien contrae laobligación de prestar un servicio es responsable de los perjuicios que ocasionare suincumplimiento o su irregular ejecución” Si bien las relaciones entre el Estado y los particulares se rigen por el derecho público, esta regla basada en principios de equidad y de justicia se aplica, salvo norma en contrario. Es decir, el Cód. Civil se aplica por razones de justicia y equidad analógicamente (Los Lagos), y supletoria o subsidiariamente.

En autos hubo conducta culpable del personal, en desempeño de sus funciones y obrando bajo la dependencia del Estado. En el ámbito de la responsabilidad indirecta, artículo 1113,

no se concibe la responsabilidad sin culpa.

Este fallo es precursor al fundamentar la responsabilidad también en el art. 1112 9 del Cód.Civil. Dicho artículo, si bien integra el código de fondo, es una disposición de derecho público de naturaleza federal, perteneciente a la ciencia del derecho (responsabilidad de las personas públicas, por el ejercicio irregular de una función pública). Dado que estáregulado por el derecho administrativo y éste es de naturaleza eminentemente local, las provincias cuentan con facultades para su legislación.

8 Cód. Civil. Artículo 625:“El obligado a hacer, o a prestar algún servicio, debe ejecutar el hecho en untiempo propio, y del modo en que fue la intención de las partes que el hecho se ejecutara. Si de otra manera lohiciere, se tendrá por no hecho, o podrá destruirse lo que fuese mal hecho”. Artículo 630: Si el hecho pudiere ser ejecutado por otro, el acreedor podrá ser autorizado a ejecutarlo porcuenta del deudor, por sí o por un tercero, o solicitar los perjuicios e intereses por la inejecución de laobligación.9 Artículo 1112: Los hechos y las omisiones de los funcionarios públicos, en ejercicio de sus funciones, porno cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que les están impuestas, son comprendidasen las disposiciones de este título”


6/22

6

Vadell 1985 Responsabilidad directa y objetiva. Artículo 1112

En este leading case se consideró que la provincia es responsable de los perjuiciosderivados del funcionamiento defectuoso e irregular del Registro de Propiedad Inmueble.Se consagra por primera vez la falta de servicio de naturaleza objetiva, fundándola en los

principios constitucionales de derecho público, arts. 16 y 17 (igualdad ante las cargas públicas y garantía de la propiedad).

No es ya la responsabilidad indirecta del 1113, sino que se aplica la teoría del órgano, envirtud de la cual, la actividad de los órganos realizada para el desenvolvimiento de lasentidades de las que dependen se considera propia de estas, y responden de modo principaly directo por sus consecuencias dañosas.

Tampoco interesa el autor del daño, ya que no se trata de una responsabilidad subjetiva,sino que basta con acreditar el cumplimiento irregular o defectuoso.

A diferencia de lo que sucedía en los precedentes anteriores, la Corte fundamenta laresponsabilidad en el nuevo art. 43, que establece que “Las personas jurídicas responden por los daños que causen quienes las dirijan o administren, en ejercicio o con ocasión de

sus funciones…”

Perrino explica que el “cumplimiento irregular o defectuoso” que enuncia el 1112 severifica en concreto teniendo en cuenta: la naturaleza de la actividad, los medios de quedispone la Administración, el lazo que une a la víctima con el servicio, y el grado de previsibilidad.

En el derecho civil, se mira más al lado de la víctima y se entiende que la responsabilidad por acto legítimo es la excepción. Este principio se encuentra establecido en el artículo1071 cuando prescribe que “el ejercicio irregular de un derecho propio o el cumplimientode una obligación legal no puede constituir como ilícito ningún acto”.

En Derecho administrativo, por el contrario, la responsabilidad por acto legítimo es la regla.Como explicáramos, ella se fundamenta en los arts. 16 y 17 de la Constitución Nacional. No se pone el foco en la víctima como en el campo civil, sino que se mira a las relacionesentre el individuo que padece el perjuicio y la comunidad. Podemos decir que el fundamento es la igualdad, y el presupuesto el daño.

III. 4- Requisitos para que se configure la responsabilidad por actividad ilegítima

Para que se configure la responsabilidad del estado por actividad ilegítima es necesario quese verifiquen los siguientes cuatro requisitos:

1-Daño actual y cierto: El daño es la lesión antijurídica a intereses juridicos espirituales y patrimoniales. Es antijurídico porque el que lo sufre no tiene el deber jurídico de soportarlo


7/22

7

(antijuridicidad objetiva), más que por que la conducta sea contraria a derecho. Debe ser:cierto,-aún si es futuro debe ser suficientemente probable que acontezca según el cursonatural y ordinario de las cosas- (Fallo Godoy) susceptible de apreciación pecuniaria;subsistente, y propio de quien lo reclama.

2-Imputabil idad materi al de los daños al E.: que presente un mínimo de reconoscibilidadexterior, en relación con los fines de la Administración, o con los demás órganos de ella(legislativo y judicial). Es decir, que sea posible esperar que el Estado actúe en determinadosentido.

Si es falta personal responde directa y exclusivamente el empleado. Tampoco se aplica paraconcesionarios, contratistas, escribanos en ejercicio de función administrativa, ya que nointegran la estructura de la Administración. Son personas jurídicas que actúan per se, a sucuenta y riesgo. Como vimos, en Vadell se rechazó la responsabilidad por considerarse queel notario no expresa la voluntad estatal.

3-Relación de causalidad entre el accionar del Estado y el perjuicio: En Derecho Civil seusa el criterio de causalidad adecuada, según el grado de previsibilidad, conforme a laexperiencia y al curso natural y ordinario de las cosas (90610). La jurisprudencia no esuniforme en este punto, a veces ha aplicado el criterio de la causalidad directa e inmediata y en otras, el de la causalidad adecuada. Es importante destacar que el nexo causal no seexcluye si el daño fue causado por un tercero, caso fortuito o fuerza mayor, a lo sumo se podrá exonerar parcialmente a la Administración.

4- Falta de servicio : Este factor de atribución, entendido como el fundamento que permiteatribuir jurídicamente la obligación de indemnizar el daño causado, se refiere a la omisiónantijurídica que se produce en la medida que sea razonable y posible esperar que el estadoactúe en determinado sentido, conforme a un mínimo de recognoscibilidad exterior. Lanoción de falta de servicio la importamos del derecho francés y se produce cuando elservicio no funciona, funciona mal, atrasado o demasiado tarde. Cassagne entiende que estaomisión se genera por el incumplimiento de una obligación legal, expresa o implícita.Perrino enseña que se trata de una falta o culpa objetivada, ya que no hay voluntad psicológica del agente, pero sí hay falta o culpa del sistema administrativo, e incluso ella puede ser anónima o impersonal.

Recordemos que la Corte, con respecto a la falta de servicio, en Ferrocarril Oeste seexplayó diciendo que “quien contrae la obligación de prestar un servicio lo debe hacer encondiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido, y es responsable delos daños causados por incumplimiento o por su ejecución irregular”.

10 Art. 906: “En ningún caso son imputables las consecuencias remotas, que no tienen con el hecho ilícitonexo adecuado de causalidad”.


8/22

8

IV- Responsabilidad del Estado por omisión.

La responsabilidad del estado por omisión es el resultado de un comportamiento ilícito y denaturaleza objetiva.

A diferencia del derecho civil, donde rige el 1074 “Toda persona que por cualquieromisión hubiese causado un perjuicio a otro, será responsable sólo cuando una disposición

de ley le impusiere la obligación de cumplir el hecho omitido”-es decir, sólo si la omisiónestuviere prohibida por ley-; en derecho administrativo rige el 1112 (omisiones en las queincurren los funcionarios por el ejercicio irregular de las obligaciones que les estánimpuestas)

Gordillo considera que el art. 1109, que establece que “Todo el que ejecuta un hecho que por su culpa o negligencia ocasiona un daño a otro está obligado a la reparación del

perjuicio…”, cuando se trata de una omisión, sólo será responsable si tiene una obligaciónlegal que lo impone. Es decir, cuando se trata de omisiones rige el art. 1074, que exige unadisposición de ley que lo obligue a actuar.

En cambio, el art. 1112 -falta de servicio- es más amplio. Basta con el irregularcumplimiento de las obligaciones legales que sean necesarias para su función y no que estélegalmente obligado, como requiere el 1109. Esto es así debido a que los funcionariostienen, como principio, la obligación de actuar aunque el reglamento o la ley no lodeterminen expresamente, si ello entra dentro del ejercicio regular de sus funciones. Detodos modos, Gordillo entiende que si no existiera el art. 1112, igualmente la

responsabilidad de los funcionarios públicos se regiría por el art. 1109.

Asimismo, este autor explica que el daño del que habla el art. 1109, se relaciona con el queconsagra el art. 1068, es decir aquel susceptible de apreciación pecuniaria; mientras que elejercicio irregular del que habla el art. 1112, no distingue en cuanto al tipo material de dañocausado.

Con estos lineamientos, se explaya el autor diferenciando entre ejercicio de la función yejercicio de la competencia, sosteniendo que se imputará directamente al Estado cuando seejecute por el órgano dentro de sus funciones, sin importar que sea dentro de sus límites

legales, es decir en ejercicio de la función, y no de la competencia. A los fines dedeterminar si ha actuado en el marco de sus funciones se utiliza un criterio objetivo en elcual no basta una mera relación de tiempo y lugar, sino que debe ponderarse lareconoscibilidad externa, la apariencia con que se presenta objetivamente el acto o hecho,que permite dilucidar si es un acto propio de la función de que se trate.

Marienhoff lo interpreta de manera distinta, al sostener que en el caso de la responsabilidad por omisión, el deber jurídico debe estar expresa o implícitamente establecido. Debe


9/22

9

aparecer sin duda alguna, plenamente fundado en la razón y en el buen sentido. La omisiónsólo es relevante si constituye una obligación legal que el sujeto omiso debió cumplir. Ella puede ser ley formal, material, o incluso provenir de la razón, normas morales o principioséticos que los jueces deberán ponderar.

El 1074 – proveniente de la doctrina científica francesa, y no del código de napoleón- rigegenéricamente para responsabilidad extracontractual del Estado. Para el supuesto específicode los funcionarios públicos rige el 1112. Tendrían especial vigencia en materia deservicios públicos y función pública, pero no para la actividad administrativa en general,que se rige por el 1074. Teniendo en cuenta que las reglas de la falta de servicio (1112),constituyen una excepción a la teoría general de la responsabilidad por omisión, pretenderaplicar lo particular a lo general contraría todo orden lógico. La falta de servicio carece detrascendencia teórica como fundamento de la responsabilidad por omisión, en tanto el deberde reparar estatal se sustenta en el 1074.

Para Perrino, en el caso de la responsabilidad por omisión deben reunirse tres requisitos: -existencia de un deber normativo impuesto de obrar (que sea concreto, y no genérico, yasea de leyes, reglamentos, principios generales del derecho, etc.), incumplimiento, y que fuera materialmente posible.

A continuación analizaremos concisamente algunos precedentes en los que seresponsabiliza al Estado por su omisión:

Odol SAIC c/ Estado Nacional. 1982.

Se demandaba por la demora en dictar una autorización administrativa, lo que se consideró

una irregularidad en el ejercicio de la función administrativa. La Corte lo fudamenta en losartículos 1109 y 1112. Se dijo que para responsabilizar al Estado eran exigibles unirregular cumplimiento de las obligaciones legales y la existencia de culpa en elfuncionario, y que para determinar si ha existido irregularidad en el cumplimiento de lasfunciones públicas es necesario considerar si las ha sido realizado en transgresión de lasnormas que reglamentan tales funciones. El solo vencimiento de plazos sin cumplir aquelloque la ley ordena configura una transgresión al deber legalmente impuesto. Claro que esasola circunstancia, la omisión antijurídica, no acarreará por sí sola la responsabilidad delEstado si no se verifican los demás requisitos de procedencia (v. gr., imputación jurídica,

daño y relación de causalidad adecuada). Torres 1989

La Suprema Corte de Mendoza cita al auto italiano Giovanni Duni que nombra losrequisitos que deben existir para que el Estado esté obligado a actuar, aún sin normaexpresa. Ellos son: 1- Interés jurídicamente relevante, 2- Necesidad material de actuar en


10/22

10

protección de dicho interés, 3- proporción que debería existir entre el sacrificio quecomportaría la actuación estatal y la utilidad que se obtendría con su accionar.

En este fallo se demandó a la provincia por no hacer obras ni haber adoptado los recaudos pertinentes para evitar los daños producidos por los aludes provenientes de la Cordillera de

los Andes, que provocaron la destrucción de las defensas aluvionales. Se rechazó lademanda por entender que no existió una omisión antijurídica, y tampoco se violó el principio de igualdad ante las cargas públicas (art. 16 Const. Nac). La Corte, consideró enlos hechos que no existía norma alguna que obligara a la provincia a realizar esas obras nitampoco se reunían los tres requisitos mencionados.

De Gandía c/ Provincia Bs. As. 1995.

Una abogada que se dirigía a Uruguay fue detenida e incomunicada por la policía, ya que el pedido de secuestro que pesaba sobre su vehículo no había sido levantado ni librada lacomunicación respectiva por el juzgado. Se resarce el daño moral, ponderándose su profesión y desprestigio público. Existirá así responsabilidad por omisión cuando quiendebía “hacer” no lo hace, infringiendo una obligación jurídica de obrar, no sólo consagrada por norma expresa sino por el ordenamiento jurídico en general o por la naturaleza de lafunción. La omisión judicial generadora de la obligación de indemnizar estaráestrechamente ligada a la noción de falta de servicio Se cita la doctrina de Ferrocaril Oesteque establecía que “quien contrae la obligación de prestar un servicio lo debe hacer en

condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido, y es responsable delos daños causados por incumplimiento o por su ejecución irregular”.

Wellcome Argentina Limited c/ Estado Nacional. Cámara Federal deApelaciones. 1995.

A raíz de la crisis del ´89 se entregarían “certificaciones complementarias” para quequienes comercializaran internacionalmente fármacos, pudieran utilizar un farmodolar preferencial. Wellcome recién la obtuvo un mes y medio más tarde de lo pactado, y yahabía aumentado. Hace responsable al estado por la demora en el otorgamiento. La cámaralo sustenta en el art. 1112, omisión ilícita, supuesto de falta de servicio. La Cámara dice quedebe existir una conducta exigible para reclamar el cumplimiento del acto omitido. Se tratade una ilegitimidad objetiva.

IV-1- Particularidades de la responsabilidad de los concesionarios: Responden enforma directa, además son casos en que la autoridad estatal no ha tenido intervenciónalguna. “Ni la titularidad del servicio, ( publicatio) ni el hecho de que el concesionario pueda ejercer algunas funciones públicas por delegación, permiten convertir toda laactividad de la administración en actividad delegada, ni transformar al concesionario en unórgano de la administración. De hecho, también actúa como persona ordinaria de derecho privado.


11/22

11

Si se sostiene que el Estado es responsable por haber delegado una actividad en elconcesionario, habría que concluir que también lo es por la profesión notarial dañosa. No esdependiente, ni integra la estructura de la administración. Son personas jurídicas distintas,que actúan per se, a su cuenta y riesgo. La traslación de prestaciones importa que sean losconcesionarios quienes deban hacerse cargo de las indemnizaciones que antes

correspondían al Estado.

Colavita c/ Provincia de Bs. As 2000.

Los actores demandan a la provincia y a la concesionaria por un accidente en la ruta dondese interpusieron dos caballos, con fundamento en la omisión de tomar medidas de seguridadque eviten la presencia de animales sueltos.

La corte entiende, en virtud del 112411, que la responsabilidad es del propietario del animal;que el ejercicio del poder de policía de seguridad no es suficiente para imputar jurídicamente al estado cuando ninguno de sus órganos o dependencias tuvo parte.

Mertehikián considera que en virtud del 1074 el concesionario no es responsable, ya que notenía la obligación legal de hacerlo en el contrato ni en el plexo de disposiciones que lorigen. Además, por el nemo plus iuris12 no cabe atribuirle al concesionario-delegado- frenteal usuario, mayores derechos y deberes que los que posee el Estado – delegante-.

Pose, José Daniel c/ Chubut y otro 1992.

Un nadador utilizó un trampolín ubicado en las playas de Puerto Madryn, pero un ratodespués, cuando bajó la marea, se tiró nuevamente y chocó contra la arena con gravísimas

lesiones. La Corte, aún luego de la doctrina de Vadell, utilizó los artículos 1109, 1112 y1113 2° parte 13 , responsabilizando en forma concurrente a la provincia – por ser la propietaria- y al municipio,-por tener a su cargo la vigilancia, como guardián de la cosa-.De esta manera, sólo serían eximentes de responsabilidad la culpa de la víctima o de untercero por quien no debe responder ya que rompería el nexo de causalidad.

Canosa, citado por Mertheikián, critica este fallo sosteniendo que sólo debió fundarlo en el1112, por la omisión de la municipalidad de advertir a los bañistas el peligro de tirarse endeterminadas horas.

11 Artículo 1124: “El propietario de un animal, doméstico o feroz, es responsable del daño que causare. Lamisma responsabilidad pesa sobre la persona a la cual se hubiera mandado el animal para servirse de él, salvosu recurso contra el pr opietario.” 12 Artículo 3270: “Nadie puede transmitir a otro sobre un objeto, un derecho mejor o más extenso que el quegozaba; y recíprocamente, nadie puede adquirir sobre un objeto un derecho mejor y más extenso que el quetenía aquel de quien lo adquiere” 13 Artículo 1113 2° parte: ”En los supuestos de daños causados con las cosas, el dueño o guardián, paraeximirse de responsabilidad deberá demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el daño hubiere sidocausado por el vicio o riesgo de la cosa, sólo se eximirá total o parcialmente de responsabilidad acreditando laculpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder”


12/22

12

V- Responsabilidad del Estado por actos legítimos.

Antiguamente se creía que, debido a la inmunidad soberana, el Estado era irresponsableextracontractualmente en el ámbito del derecho público. La responsabilidad del Estado porsu actividad lícita se sustenta en los principios de justicia y equidad, que implican que quien

ha sufrido un daño que no tenía obligación de soportar, debe ser indemnizado.

En la actualidad se sostiene que soberanía no es sinónimo de impunidad. El fundamento dela responsabilidad es el del estado de derecho, cuya finalidad es proteger el derecho.

Ese plexo de derechos tiende a lograr la seguridad jurídica, y surge de la Constitución Nacional, del preámbulo, los principios generales del derecho (v.gr: no dañar al otro, dar acada uno lo suyo, etc), derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, derechosadquiridos, Art. 17: inviolabilidad de la propiedad; art. 16: igualdad ante las cargas públicas, afianzamiento de la justicia, art 14, art. 19: garantía de la libertad; art. 18: derechode defensa en juicio; art. 116: posibilidad de someter al estado a juicio.

Los requisitos de procedencia para que se configure la responsabilidad por actividad lícitason: el daño, la imputación jurídica al Estado, el nexo de causalidad, un sacrificio especialen el perjudicado por el accionar legítimo del Estado, junto a la ausencia del deber de

soportar el daño. (Estos últimos surgen del fallo Columbia, ya explicado; aunque en losfallos Gratry y Spurr, que desarrollaremos a continuación, se verá una tendencia a referirsea la especialidad en el daño)

Una vez aceptada por la doctrina y jurisprudencia este tipo de responsabilidad, la discusiónse tornará en el quantum de la indemnización. Para un sector de la doctrina, entre los que se

encuentra Marienhoff, debe ceñirse a los principios de la ley de expropiaciones que sóloindemniza el daño emergente aplicable por analogía al derecho público; y para otros, comoBianchi, la reparación debe ser lo más integral posible, y por ende, también deberíaresarcirse el lucro cesante. Quienes se enrolan en esta última postura sostienen que no es posible la aplicación analógica de normas que restrinjan derechos.

A continuación desarrollaremos brevemente algunos precedentes sobre este tipo deresponsabilidad:

Laplacette. 1943.

Primer caso donde se reconoce la actividad del Estado por actos legítimos. Se reclamabanlos daños y perjuicios por las inundaciones causadas en el campo de los actores,consecuencia de las obras públicas realizadas por el gobierno provincial. La Corte entendióque la responsabilidad no nacía de un ilícito – ya que la provincia había actuado como poder público en ejercicio de sus atribuciones-, pero sí de la garantía constitucional deinviolabilidad de la propiedad. Arts. 14 y 17 CN. Ante la ausencia de norma expresa se


13/22

13

aplica por analogía – art.16 C.Civ- el instituto de la expropiación14, y repararse el dañoemergente, ya que los actores fueron privados del uso y goce de parte de sus propiedades por una causa de utilidad pública.

Corporación inversora Los Pinos. 1975.

Se reclamaba por los perjuicios derivados de la revocación de habilitación de un hotelalojamiento. (Responsabilidad contractual del Estado). El fin de la indemnización por elobrar lícito de la Administración es tutelar el patrimonio del afectado (art. 17 Const. Nacional) y la igualdad ante las cargas públicas (art. 16 Const. Nacional).

Ante la falta de norma expresa, se aplica la ley de expropiaciones. Esto tiene su antecedenteen la doctrina de la confianza legítima, y de la seguridad jurídica. Es decir, la creencia deque se respetará el ordenamiento jurídico.

Sánchez Granel c/ Vialidad Nacional. 1984.

Este es otro caso de responsabilidad contractual del Estado donde se condena a vialidadnacional a resarcir los daños provocados por la revocación unilateral de un contrato deobras públicas, por razones de oportunidad.

Se indemniza con el lucro cesante limitado por razones de equidad, sobre la base del principio de integralidad que rige toda indemnización. Ante la falta de normas de derecho público, no corresponde interpretar analógicamente la ley de expropiación, dando alcanceextensivo a una norma que restringe derechos, previa intervención del Congreso.

Si bien se admite el lucro cesante, se limita por razones de equidad, ya que no experimentólos riesgos inherentes a la ejecución del contrato, dado que pudo aplicar sus esfuerzos aotros trabajos obteniendo el mismo beneficio que si la obra no hubiere sido ejecutadatotalmente. Artículos 16 y 17 de la Constitución Nacional.

Voto en disidencia de Fayt y Caballero: tratándose de un contrato de obra pública, sinnormas expresas sobre este punto, debe recurrirse a instituciones análogas, como es la leyde expropiaciones.

Motor Once c/ Municipalidad de Bs. As. 1989.

Se reclama la nulidad de los actos de la administración que clausuraron una estación deservicio, con más daños y perjuicios. En segunda instancia, se había dicho que por daños

14 Ley 21499. Artículo 10° – La indemnización sólo comprenderá el valor objetivo del bien y los daños quesean una consecuencia directa e inmediata de la expropiación. No se tomarán en cuenta circunstancias decarácter personal, valores afectivos, ganancias hipotéticas, ni el mayor valor que pueda conferir al bien la obraa ejecutarse. No se pagará lucro cesante. Integrarán la indemnización, el importe que correspondiere pordepreciación de la moneda y el de los respectivos intereses


14/22

14

provocados por el ejercicio legítimo del poder de policía correspondía lucro cesante. Eneste precedente la procuradora Reiriz se aparta de la doctrina de Sánchez Granel:

El vínculo no es contractual, sino que se produce por el ejercicio legítimo del poder de policía. Por lo demás, al no haber normas expresas sobre este punto, debe recurrirse por

analogía a la ley de expropiaciones, que es una institución de derecho público. – Sostieneque “ si en la expropiación, a pesar del desapoderamiento, se excluye el lucro cesante, con

mayor razón cuando no lo hay, se limita al daño emergente.

Juncalán. 1989.

En este fallo, el actor no pudo desarrollar la explotación agrícola ganadera en su campo deTrenque Lauquen por falta de obras públicas La corte reitera el principio según el cual “Eldaño a persona por razones de interés público, no le permite a este descargarcompletamente los daños por él sufridos en la comunidad. Sin embargo, hay excepciones:Situaciones en las que la exclusión del lucro cesante implicaría violar la garantía de propiedad consagrada en el art. 17 Const. Nacional, despojándolo de su propiedad.Igualmente, el cálculo tampoco debe ser matemático, debiendo compatibilizarse los vitalesintereses públicos que motivaron la acción estatal con la necesidad de evitar la destruccióndel derecho individual.

En conclusión, debe repararse la disminución patrimonial que sufre el bien o derecho porrazones de utilidad pública, que puede estar representado tanto por el daño emergente

como por el lucro cesante incorporado al patrimonio, convirtiéndose en un valor objetivo

indemnizable, (de acuerdo con la evolución normal u ordinaria de los acontecimientos, una

valoración ponderada o con ratios de proporcionalidad)La política de “inundar campos para salvar poblaciones” es un obrar legítimo del Estado.Los jueces Petrachi y Belluscio descartan la aplicación analógica de ley de expropiaciones(de lo contrario se aplicaría analógicamente una norma de excepción, sin ley previa delcongreso.

Jacarandá. 2005.

Se revoca una licencia para la explotación de emisora. Si bien la reparación debe serintegral, no se logra probar en el caso el lucro cesante. Se sostiene que los daños deben ser

consecuencia directa e inmediata del obrar del estado. En minoría vota Higton De Nolasco: No conviene aplicar analógicamente el Cód.Civil el instituto de la expropiación dice quesólo se indemnizará el daño emergente.

Divertimentos acuáticos c/ Municipalidad General Pueyrredón. 1997.

Se reconoce el lucro cesante por revocación anticipada del contrato de concesión. Lucro cesante entendido como las ventajas económicas esperadas de acuerdo a probabilidades


15/22

15

objetivas debida y estrictamente comprobadas. Al resarcirse el sacrificio individual no debe perderse de vista que la satisfacción del interés público constituye un mandato imperativode la comunidad al Estado e importa, indudablemente, un beneficio para cada uno de susintegrantes que, en ese sentido, no pueden pretender eximirse completamente de la carga particular que supone, necesariamente, la realización del bien común

VI- Responsabilidad del Estado por su actividad legislativa.

Bianchi sostiene que la responsabilidad por actividad legislativa es una subespecie de laresponsabilidad por actos lícitos con efectos generales, realizados por razones de bien público o con miras al bienestar general.

Antiguamente se creía que el Estado era irresponsable extracontractualmente en el ámbitodel derecho público, porque ahí actuaba en ejercicio de su soberanía. Incluso llegó a decirseque le ley que causa el perjuicio es la expresión de la voluntad general, y por lo tantotambién de la voluntad de los que sufren el daño.

La doctrina del sacrificio especial, o en otras palabras el requisito de la especialidad en eldaño, que ha sido receptada por la doctrina y jurisprudencia, es criticada por Marienhoff.

Para él si una ley causa un perjuicio general, y no particular o individual, vulnerando unagarantía constitucional, debe declararse inconstitucional o admitirse la responsabilidad: Lageneralidad del agravio no purga la anti juridicidad del comportamiento lesivo. Sostieneeste autor, que si la propia ley niega el derecho a resarcimiento, el damnificado deberíareclamar la indemnización y la inconstitucionalidad de dicha ley.

Establecimientos americanos Gratry. 1938.

El ejercicio de un poder legal, -como es el cobro de impuestos- ejercido en forma legítima,aunque vulnere la propiedad privada, no genera derecho a resarcimiento. De lo contrario, elrespeto con semejante extensión de las garantías individuales podría detener la actividadgubernativa. Esta afirmación se morigera al sostenerse que no se verifica en el caso laespecialidad del daño requerida. Es decir, adopta la doctrina alemana del perjuicio especial.A partir de que el perjuicio afecta de manera desigual y desproporcionada a un individuoentra en juego la equidad, y en virtud del sacrificio especial, debe indemnizarse.

Spurr. 1938.

La garantía de la propiedad, siempre se ha considerado alude al desapoderamiento directo,y no al consiguiente perjuicio resultante del ejercicio de legítimos poderes. Nunca se hasupuesto que tenga algún efecto sobre o para inhibir leyes que indirectamente produzcandaño o pérdida a los particulares. Este fallo importa un retroceso en la evolución de laresponsabilidad del estado en su actividad legislativa. La doctrina considera que si se


16/22

16

hubiera aplicado la “especialidad en el daño” expuesta en Gratry, la solución hubiera sido

otra.

Asociación Escuela Popular Germana Argentina Belgrano. 1959.

Se sostuvo que si bien la ley misma no generaba responsabilidad por el hecho de causar undaño, existía de todos modos responsabilidad del Estado si a consecuencia de ella se producía un enriquecimiento sin causa de la administración.

Acuña Hnos c/ Stgo del Estero. 1962.

Se demandaba a la provincia para que expropiara el ganado vacuno. En virtud de un decretoque prohibía la salida de ganado de la provincia, se veían imposibilitados decomercializarlo y tuvieron que rescindir el contrato. La Corte sostuvo que las normasinconstitucionales pueden acarrear responsabilidad. Se trata de una responsabilidad por elejercicio ilegitimo de potestades normativas que se produce al desconocerse derechos

constitucionales como la libre circulación.

Columbia S.A c/ BCRA´92

Este fallo enumera los requisitos de responsabilidad del Estado por su actuación lícita. Ellosson: la existencia del daño, que sea imputable jurídicamente al Estado, que exista un nexo de causalidad entre el accionar del estado y el perjuicio, y, como característico de este tipode responsabilidad, se exige un sacrificio especial en el perjudicado por el accionarlegítimo del Estado, junta a la ausencia del deber de soportar el daño.

La Corte sostuvo que en autos no se encuentra el sacrificio especial ni la ausencia del deber jurídico de soportar el daño. Coviello lo critica porque considera que la especialidad en eldaño quedó demostrada con el perjuicio ocasionado en el ámbito financiero.

Para que fuera responsable era menester que el estado hubiera producido una lesión a unasituación jurídicamente protegida, circunstancia que no comprendía a los daños que fueranconsecuencias normales y necesarias de la actividad lícita desarrollada, pues tales dañosimportarían limitaciones de carácter general al ejercicio de todos los derechos individualessingularmente afectados por dicha actividad. En consecuencia, no habiendo probado laactora que la actividad de la demandada hubiera superado los límites de la razonabilidad y

que fuera un daño exclusivo, es que la Corte confirmó la sentencia apelada en cuanto habíarechazado la demanda.

Revestek. 1995.

Responsabilidad en ejercicio de las funciones propias del poder de policía o bancario. LaCorte entiende, con cita al fallo Cantón, que la facultad del Estado de imponer límites alnacimiento o extinción de los derechos, no lo autoriza a este a prescindir por completo de


17/22

17

las relaciones jurídicas concertadas bajo el amparo de la legislación anterior, siempre que severifique la existencia de: daño actual y cierto; relación de causalidad directa e inmediata, eimputación jurídica.

En el caso no había una lesión a un interés jurídicamente protegido, porque nadie tiene un

derecho adquirido al mantenimiento de las leyes. Asimismo, y en base al requisito de laexclusividad, se exonera al Estado porque el daño no fue causado sólo por él.

VII- Responsabilidad del Estado por su actividad judicial.

La responsabilidad judicial del Estado puede suscitarse por su actividad ilícita, ya sea error judicial, o anormal funcionamiento judicial (medidas cautelares en general, prisión preventiva en particular u otras deficiencias); o bien por su actividad lícita.

Para que se configure la responsabilidad judicial del Estado por su actividad ilegítimadeben estar presentes los siguientes requisitos: Daño cierto, nexo de causalidad , y dolo o

culpa en ocasión de sus funciones del titular del órgano jurisdiccional ó falta de servicio (falencia del compromiso que tienen las autoridades de atender al bien común sin dañar aterceros). En este último caso, falla el sistema judicial sin reproche personal a susmiembros, no interesa la actividad volitiva del agente salvo para atribuirles responsabilidadin solidum con el estado.

El error judicial, no es la mera revocación o anulación, sino aquel que ha sido provocadode modo irreparable, sus consecuencias no se solucionan con los medios judicialesordinarios. Para remediar esta situación, en Nación encontramos el recurso de revisión y enProvincia la acción de revisión, aunque ella es excepcional.

Actualmente, la responsabilidad que acarrea la actividad judicial se encuentra consagradaen la Constitución Nacional, art. 18, al establecer que se hará responsable al juez queautorice medidas que, so pretexto de precaución, vulneren la garantía de defensa en juicio;como así también en el art. 75 inc. 22 que otorga jerarquía constitucional a los tratadosinternacionales que responsabilizan al Estado por actuación judicial, sea por privaciónilegitima de la libertad, o exceso de la misma.

La Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre dispuso que ninguna persona podía ser privada de su libertad sino en los casos y según las formas establecidas

por leyes preexistentes, así como que toda persona tiene derecho a un tratamiento humano;el Pacto de San José de Costa Rica consagra que toda persona tiene derecho a serindemnizada conforme a la ley, en caso de haber sido condenada en sentencia firme porerror judicial. El Pacto Internacional de derechos civiles y políticos, a su vez, dispone quetoda persona que haya sido ilegalmente detenida o presa, tendrá el derecho efectivo aobtener reparación.


18/22

18

A continuación se detallan algunos fallos que responsabilizan al estado por su actuación judicial:

Vignoni c/ Estado Nacional. 1988

El actor fue detenido, condenado a 22 años de prisión, luego indultado y dejado en libertad.Mediante recurso de hábeas corpus se deja sin efecto la sentencia y demanda al Estado pordaños y perjuicios por privación ilegítima de libertad “Sólo puede responsabilizarse alEstado por error judicial, en la medida en que el acto jurisdiccional que origina el daño seadeclarado ilegitimo y dejado sin efecto, pues hasta ese momento, el carácter de verdad legalque ostenta la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, impide declarar que hay error.Lo contrario importaría un atentado contra el orden social y la seguridad jurídica, pues laacción de daños y perjuicios constituiría un recurso contra un pronunciamiento firme, no previsto ni admitido por ley.”

La sentencia revisora importa un elemento esencial del derecho a indemnización, ya que siella faltara no procedería el reclamo. El cuestionamiento en todas las instancias judicialesse entiende como una carga de tipo formal: Debe haber un nuevo pronunciamiento donde sedeterminen la naturaleza y gravedad del error.

Balda c/ Provincia Bs As. 1995.

Detuvieron al actor sin identificación ni orden judicial, y luego lo absolvieron. Se reitera ladoctrina que establece la necesidad de una sentencia de revisión. El dictado delsobreseimiento no alcanza para responsabilizar porque se dicta sobre la base de una semi plena prueba.

En el caso, se rechaza la responsabilidad por actividad lícita, ya que es un costo de laadecuada administración de justicia. Belluscio y Petrachi incorporan el requisito de lainocencia manifiesta: sólo será responsable cuando la prisión preventiva hubiere sidoincuestionablemente infundada o arbitraria.

Egües c/ Provincia Bs.As. 1996.

Se demanda con fundamento en la falta de servicio, alegando que en una subasta resultócomprador de un inmueble que no sólo no se le entregó, sino que fue condenado a pagar

una suma que lo privaba de la propiedad sin indemnización.La pretensión implicaba la revisión de la cosa juzgada, por un procedimiento que no es eladecuado. Se reitera la doctrina de Vignoni, al sostenerse que el acto jurisdiccional queorigina el daño debe ser declarado ilegitimo y dejado sin efecto, y se la hace extensiva alas cuestiones de naturaleza civil. (Antes sólo se aceptaba para lo penal).

González Bellini. 2009.


19/22

19

Este fallo, de la suprema Corte de Río Negro estableció que no alcanza con que se declarela revisión – presupuesto del error judicial-, sino se acredita la inocencia. La sola anulacióno revocación de la sentencia condenatoria dictada en una causa penal, a raíz de unainstancia apta como lo es el recurso de revisión, es condición necesaria pero no suficiente para responsabilizar civilmente al Estado por un acto dictado en ejercicio de su función

jurisdiccional.

Ello es así, pues la reparación sólo procede cuando resulta manifiesta la materialidad de laequivocación, lo que presupone un resultado erróneo, no ajustado a la ley.

Por lo tanto, resulta evidente que en el sub lite tal recaudo es inexistente ya que no puedecalificarse de equivocada a la actividad jurisdiccional que se limitó a aplicar, sobre la basede presupuestos fácticos y jurídicos cuya certeza no ha sido puesta en tela de juicio por eldemandante, la legislación vigente al tiempo de dictarse todos y cada uno de los actosintegrantes del proceso que culminó, finalmente, con un fallo condenatorio.

Rosa c/ Estado Nacional – Ministerio de Justicia-. 1999.

Se demanda en base al anormal funcionamiento del servicio de justicia por la indebida prolongación por más de 4 años de una medida cautelar en la que fue posteriormenteabsuelto, atribuyendo una actitud irregular al agente fiscal que impidió su excarcelación.

La Corte consideró que la prolongación por más de dos años configura una deficiente prestación del servicio de justicia. Si bien se repara el daño moral, no guardanecesariamente correlación con el daño material. La Corte dijo que no se sigue de laabsolución que le corresponda indemnización, en virtud del juicio sumario de las medidas

cautelares.

En disidencia se deniega la responsabilidad por actividad licita, -en tanto no importe unerror inexcusable o dolo-, ya que no se trata de actividades políticas para el cumplimientode fines comunitarios, sino de actos que resuelven un conflicto en particular.

Hotelera Rio de La Plata s/ Restitución de dólares. 1985.

Se la había demandado por indemnización por despido. Hizo el pago para acceder a losrecursos extraordinarios y le devuelven los bonos en moneda argentina.

La Corte consideró que hubo deficiencia en el sistema de justicia, lo funda en el 1112, quese aplica por vía subsidiaria. Cita la doctrina del fallo Ferrocarril Oeste, al sostener que“quien contrae la obligación de prestar un servicio lo debe hacer en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido y es responsable de los daños causados porincumplimiento o por su ejecución irregular”. Con respecto a la prescripción, se entiendeque el plazo que rige es el de 2 años – extracontractual-, pero comienza a correr desde quetuvo conocimiento, o “razonable posibilidad de información”.


20/22

20

La responsabilidad judicial por actividad lícita puede provenir de errores in iudicando -enel dictado de la sentencia, al decir el derecho-, o in procedendo, en el desarrollo del trámite judicial.

La obligación de resarcir nace cuando alguien ha sido víctima de un perjuicio que no tiene

obligación jurídica de soportar, imponiéndosele un sacrificio especial en su patrimonio y ensus afecciones espirituales de manera objetiva, ajena a la idea de dolo o culpa e incluso dela falta de servicio. Se fundamenta principalmente en los artículos 16 y 17 de la Const. Nacional.

A modo de ejemplo, podemos citar el caso de que para allanar un inmueble con orden judicial sea necesario tirar la puerta abajo. Quien sufre el perjuicio, a pesar de que no hasido una irregular prestación del servicio de justicia, debe ser indemnizado. Puede pasartambién en el dictado de medidas cautelares, cuando causan un daño, pero no se cuestionala ilegitimidad de la misma. Sin embargo, y siguiendo la postura de Bidart Campos, resulta

al menos dudoso, que la prisión preventiva injusta no se indemnice, y la expropiación sí.

VIII- Comentario a la Ley de responsabilidad del Estado Nacional N° 26.944.

La nueva ley de responsabilidad del Estado, promulgada el 7 de agosto de 2014, establecealgunas particularidades que brevemente mencionaremos.

En el artículo primero dispone expresamente que la responsabilidad del Estado es objetivay directa, dejándose atrás la posibilidad de fundamentarlo en un factor de atribuciónsubjetivo.

Asimismo, establece que las disposiciones del Código Civil no se aplicarán a laresponsabilidad del Estado de manera directa ni subsidiaria. A pesar que nada diga de laaplicación analógica, impide aplicar las disposiciones del derecho civil, como veníahaciendo la jurisprudencia ante la falta de ley expresa.

Otro de los cambios importantes que trae consigo la ley es que exime de responsabilidad alEstado ante caso fortuito o fuerza mayor, salvo que ella esté determinada expresamente porley; como así también se exime si el daño se produjo por el hecho de la víctima o de untercero por quien no debe responder. Recordemos que hasta el dictado de esta ley la jurisprudencia no exigía la exclusividad en el daño, sino que a lo sumo exoneraba

parcialmente de responsabilidad a la Administración.Entre los requisitos por su actividad ilegítima se exige la presencia de daño cierto,imputabilidad material de los daños al estado y relación de causalidad adecuada. En cuantoa la falta de servicio, se establece que la omisión sólo generará responsabilidad ante lainobservancia de un deber normativo expreso y determinado. De esta manera, se pone fin ala discusión acerca de si en el caso de las omisiones, era necesaria una disposición legalexpresa o bastaba el incumplimiento irregular en la prestación del servicio.


21/22

21

Con respecto a la responsabilidad por actividad legítima, la ley es muy restrictiva aldisponer que ella es excepcional y que la reparación sólo se limitará al daño emergente.Con respecto al nexo de causalidad, a diferencia de la responsabilidad por actividadlegítima, aquí se exige que la causalidad sea directa, inmediata y exclusiva.

Otra de los puntos controvertidos y muy criticados de la ley, es el que dispone que laactividad judicial legítima no generará derecho a indemnización. En este tema se siguió ladoctrina que sostiene que la responsabilidad que ocasiona el obrar legítimo de la justicia seencuadra en el costo de la administración de justicia

Con respecto al plazo para demandar al Estado, se establece que en la responsabilidadextracontractual es de tres años. Si bien no aclara si es de prescripción o caducidad, ladoctrina entiende que es de prescripción, por lo que la falta de interposición de la demandano hará perder el derecho.

Un dato importante a subrayar es que para los agentes o funcionarios públicos, además delincumplimiento irregular o defectuoso, se exige un factor de atribución subjetivo; es decir,que hayan incurrido en dolo o culpa en las obligaciones legales impuestas

Otro de los temas a considerar, es que se establece que la responsabilidad contractual deestado se rige por normas específicas, y sólo ante ausencias de regulación se aplicará estaley en forma supletoria. Sobre este tema la doctrina se pregunta qué se entiende por normasespecíficas. Se podría entender que el Cód. Civil es una norma específica, y sin embargo enel artículo primero se prohíbe expresamente la aplicación supletoria del código de fondo.

Por último, se invita a las provincias y a la Ciudad Autónoma a adherir a los términos de la

ley.


22/22

22

Bibliografía

Responsabilidad del Estado y del Funcionario Público. Jornadas Organizadas por la

Universidad Austral. Facultad de Derecho. Ed. Ciencias de la Administración. DivisiónEstudios Administrativos. Año 2.000 Artículos: - Las grandes líneas de la evolución de laresponsabilidad patrimonial del Estado en la jurisprudencia de la Corte Suprema . Autor:CASSAGNE, Juan Carlos. – Lineamientos de la responsabilidad del estado por actividadilícita Autor: USLENGHI, Alejandro Juan. – Los factores de atribución de laresponsabilidad extracontractual del estado por su actividad ilícita. Autor: PERRINO,Pablo E. – Responsabilidad del Estado por su actividad jurisdiccional Autor: BOTASSI,Carlos Alfredo

Fundamentos constitucionales de la responsabilidad del Estado. REIRIZ, María

Graciela. XXIX Jornadas Nacionales de Derecho Administrativo. RAP 309. La responsabilidad pública. Análisis de la doctrina y la jurisprudencia de la Corte

Suprema. Autor: MERTHEIKIÁN, Eduardo. Ed. Abaco. Año 2001

La responsabilidad de la administración por su actividad ilícita. Responsabilidad por falta de servicio. Autor: PERRINO, Pablo. E.D. 185-781

Responsabilidad del Estado por su actividad legislativa. Autor: MARIENHOFF,Miguel La Ley 1983-B-910.

Responsabilidad extracontractual del Estado por las consecuencias de su actitud

“omisiva” en el ámbito del derecho público. Autor: MARIENHOFF, Miguel Ed. AbeledoPerrot .Año 1996

Materia Contencioso Administrativa y responsabilidad del Estado en la Provincia

de Buenos Aires. Autora: MILANTA, Claudia.

Justicia Administrativa. Esencia del sistema argentino y situación actual en la

provincia de Buenos Aires. Autora: MILANTA, Claudia.

Tratado Derecho Administrativo Tomo II 2da Ed. Fundación de DerechoAdministrativo Año 1998 Autor: GORDILLO, Agustín.

Documents

Responsabilidad Del Estado Analisis Sistematizado Melina Grossi. Análisis Sistematizado