-
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Jurisprudencia
1
ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD OCUPACIONAL.
RESPONSABILIDAD SUBJETIVA
Si al momento de la ocurrencia del infortunio, el trabajador
estaba realizando una actividad distinta a las labores que le
corresponda ejecutar dentro de la empresa, en cumplimiento de
rdenes emitidas por su patrono, independientemente de que el
infortunio hubiera tenido lugar por el hecho delictivo de un
tercero, se condenar al patrono al pago de indemnizacin. Sala de
Casacin Social - TSJ (07-06-2013)
(Omissis)
DEL RECURSO DE CASACIN FORMALIZADO
(Omissis)
-II-
De conformidad con lo previsto en el numeral 2, del artculo 168
de la
Ley Orgnica Procesal del Trabajo, se denuncia la falsa aplicacin
del numeral 5
del artculo 130 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio
Ambiente de Trabajo.
Al fundamentar su denuncia, explica la parte recurrente, que en
el caso
bajo anlisis qued establecido por la recurrida que el dao
sufrido por la parte
actora tuvo su origen en un disparo que se produjo, como
consecuencia de la
accin del hampa comn. No obstante, el fallo recurrido conden a
la
demandada a pagar la indemnizacin prevista en la norma delatada
como
infringida, por considerar que qued evidenciado en autos,
especficamente del
informe de investigacin emanado del Instituto Nacional de
Prevencin, Salud
y Seguridad Laborales, que la demandada habra incurrido en
incumplimiento
de las normas de seguridad y salud laborales, ().
(Omissis)
Entonces, aduce que la infraccin denunciada es determinante en
el dispositivo
del fallo, toda vez que conllev a que la parte demandada fuese
ilegtimamente
-
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Jurisprudencia
2
condenada al pago de la indemnizacin prevista en el ordinal 5,
del artculo 130
de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo,
an cuando qued claramente establecido que el dao sufrido tuvo su
causa en
una accin antijurdica perpetuada por el hampa comn.
El artculo 130 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio
Ambiente del Trabajo, denunciado por falsa aplicacin, establece
que en caso de
ocurrencia de un accidente de trabajo o enfermedad ocupacional
como
consecuencia de la violacin de la normativa legal en materia de
seguridad y
salud en el trabajo, por parte del empleador o de la empleadora,
estar obligado
al pago de una indemnizacin al trabajador, trabajadora o
derechohabientes, de
acuerdo a la gravedad de la falta y de la lesin.
En particular, el numeral cinco de ese artculo establece una
indemnizacin por el salario correspondiente a no menos de un (1)
ao, ni ms
de cuatro (4) aos, contados por das continuos, en caso de
discapacidad parcial
y permanente de hasta veinticinco por ciento (25%) de su
capacidad fsica o
intelectual para la profesin u oficio habitual.
Respecto a esta categora de indemnizaciones, la reiterada
doctrina
jurisprudencial de esta Sala ha dejado claramente establecido
que las
indemnizaciones sustentadas en la referida Ley especial que rige
en materia de
Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, derivan de
una
responsabilidad por daos de naturaleza subjetiva, es decir, que
la obligacin
de reparacin que las normas disponen encuentran su fundamento en
la idea de
falta (culpa en sentido amplio), lo que impone la carga de
probar esta
circunstancia fctica a quien alegue la existencia de la
obligacin
indemnizatoria.
Esto significa que el empleador responde por haber actuado en
forma
culposa; correspondiendo al demandante la carga de acreditar
la
-
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Jurisprudencia
3
responsabilidad patronal subjetiva, demostrando el
incumplimiento o
inobservancia por parte del empleador de las condiciones de
seguridad e
higiene en el trabajo. Por su parte, al patrono le concierne
probar que cumpli
con las obligaciones establecidas en la Ley Orgnica de
Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
En caso que el trabajador demuestre el extremo antes indicado,
el patrono
slo se puede eximir de la responsabilidad si comprueba que el
accidente fue
provocado intencionalmente por la vctima o se debe a fuerza
mayor extraa al
trabajo, sin que hubiere ningn riesgo especial.
(Omissis)
As pues, el thema decidendum del presente caso se circunscriba
a
determinar, en primer trmino, la naturaleza del accidente
sufrido por el
demandante as como la responsabilidad objetiva y subjetiva de la
empresa
accionada en la ocurrencia del accidente.
En este orden de ideas, vala la Sala, que al quedar establecido
el vnculo
laboral, el cual haba sido absolutamente negado, quedaron
admitidos los
siguientes hechos:
(Omissis)
Que el 2 de junio de 2006, fue pedido acompaar para proteccin,
al
seor (), Supervisor de la empresa, y a su hija (), para retirar
el dinero del
pago de la nmina de los trabajadores de la empresa en la entidad
(), Agencia
Catia La Mar, ubicada en la Avenida la Atlntida, y que al salir
de la entidad
fueron sorprendidos por antisociales y al poner resistencia para
evitar que se
llevaran el dinero, recibi un disparo por arma de fuego en el
brazo izquierdo,
siendo trasladado al Hospital del Centro de Adiestramiento Naval
situado en la
Avenida El Ejercito, en Catia La Mar, donde le practicaron los
primeros
auxilios; y luego fue trasladado en un ambulancia al Hospital
Dr. Rafael
-
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Jurisprudencia
4
Medina Jimnez (Perifrico de Pariata), en el cual estuvo
hospitalizado cinco (5)
das, diagnosticndosele fractura abierta III A en tercio proximal
del hmero
izquierdo, que requera de operacin por lo que fue trasladado a
la Clnica El
Alfa ubicada en Maiqueta, donde fue intervenido quirrgicamente,
cancelando
la parte patronal los gastos ocasionados de esa operacin en ese
centro
hospitalario.
Para atacar lo relativo al nexo causal, la empresa demandada
aleg en su
escrito de contestacin a la demanda y ahora en casacin, que de
la misma
narrativa planteada por la representacin de la parte actora se
desprende sin
dificultad alguna que dicho hecho fue perpetrado por
delincuentes que ninguna
relacin tiene con la accionada ni con las labores que sta
desarrolla, por lo que
en definitiva resulta completamente impensable que ella sea
responsable de
indemnizar dao alguno sufrido por el actor derivado de tal
circunstancia.
La Sala, se detiene entonces en analizar la naturaleza de las
funciones
que estaba realizando el trabajador al momento de la ocurrencia
del infortunio.
Si bien el actor se desempeaba como cabillero para la empresa
();
ambas partes son contestes en afirmar que el da 2 de junio de
2006, al momento
de la ocurrencia del infortunio, el trabajador estaba realizando
una actividad
distinta a las labores que le corresponda ejecutar dentro de la
empresa como
trabajador de la misma.
Sin embargo, la presencia del actor en el lugar de los hechos se
debi a
que en medio de las horas de labores le fue pedido acompaar al
supervisor,
(), y a su hija (), a los fines de retirar el dinero del pago de
la nmina de los
trabajadores de la empresa demandada en el ().
Valora la Sala, que cuando el supervisor de la empresa demandada
le
solicita al trabajador () acompaar a retirar el dinero del pago
de la nmina
de los trabajadores, le cre sin lugar a dudas el riesgo que
entraa
-
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Jurisprudencia
5
irrefutablemente dicha actividad, pues, de no existir ningn
riesgo, no habra
sido necesario solicitarle su compaa para proteccin en la labor
que
implicaba retirar un dinero en el banco.
Por tanto, la relacin de causalidad existe en el presente caso,
por lo que
el dao causado deba ser reparado por la empresa con
independencia que el
infortunio hubiera tenido lugar por el hecho delictivo de un
tercero, habida
cuenta que la labor que se le haba encomendando, supona
riesgo.
Entonces, habindose determinado el nexo causal, al trabajador
le
corresponda, tal como lo conden el superior, la indemnizacin por
dao
moral y la indemnizacin segn previsin del artculo 573 de la ley
sustantiva
laboral, las cuales haban sido reclamadas en trminos de
responsabilidad
objetiva del patrono.
Pero tal como ha sido insistentemente reseado por la
representacin
judicial de la empresa recurrente, a los fines de condenar la
indemnizacin
prevista en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente de
Trabajo, es necesario que el actor demuestre el hecho ilcito del
patrono
(negligencia, imprudencia, impericia o inobservancia de las
normas) y que tal
circunstancia -hecho ilcito- haya sido determinante en la
ocurrencia del
accidente o enfermedad.
A lo largo del proceso, y an en esta fase casacin-, la
representacin
judicial de la parte demandada somete a la consideracin de los
rganos
decisores, las siguientes interrogantes: cmo y en qu sentido se
incumpli la
normativa de seguridad y salud laborales?; cmo y en qu sentido
el supuesto
incumplimiento de la normativa especial influy en la ocurrencia
del dao?.
Sobre esta defensa de la parte recurrente, cabe referir que el
artculo 56
de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo
impone como deberes de los empleadores y empleadoras, adoptar
las medidas
-
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Jurisprudencia
6
necesarias para garantizar a los trabajadores y trabajadoras
condiciones de
salud, higiene, seguridad y bienestar en el trabajo, entre
otros.
El literal 3, de ese mismo dispositivo tcnico legal, impone el
deber de
informar por escrito a los trabajadores y trabajadoras de los
principios de la
prevencin de las condiciones inseguras o insalubre, tanto al
ingresar al trabajo
como al producirse un cambio en el proceso laboral o una
modificacin del
puesto de trabajo e instruirlos y capacitarlos respecto a la
promocin de la salud
y la seguridad, la prevencin de accidentes y enfermedades
profesionales as
como tambin en lo que se refiere a uso de dispositivos
personales de seguridad
y proteccin.
Entonces, si la labor que estaba realizando el ciudadano () para
el
momento del accidente (labores de proteccin) era distinta a las
que le
corresponda ejecutar dentro de la empresa (cabillero), surgen
las siguientes
interrogantes: fue informado el trabajador de los riesgos que
dicha actividad
supona? En la ejecucin de la labor eventualmente encomendada,
fue
instruido el trabajador en lo que a la prevencin de las
condiciones inseguras
atae? Fue provisto el trabajador de dispositivos de proteccin
personal?.
El cumplimiento de tales deberes no aparece demostrado en autos,
y
tampoco deba estarlo, porque la empresa demandada al dar
contestacin a la
demanda neg de manera absoluta vinculacin alguna con el
demandante.
Aunado a lo anterior, existe la clara referencia del informe
de
investigacin emanado del Instituto Nacional de Prevencin, Salud
y Seguridad
Laborales, en el que se concluye que la empresa no cumpla con
las normas de
seguridad, prevencin y salud establecidos en la Ley Orgnica de
Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, a lo cual la Sala
agrega el descuido
por parte de la empresa patronal del deber impuesto en el
literal 3 del artculo
-
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Jurisprudencia
7
56 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente
de
Trabajo antes reseado.
Con fundamento en estos razonamientos, esta Sala confirma el
criterio
del Superior al condenar la indemnizacin prevista en el numeral
5 del artculo
130 eiusdem, lo que conlleva a declarar improcedente la presente
denuncia que
le atribuye el vicio de falsa aplicacin. As se decide.
(Omissis)
Magistrada Ponente: Dr. Octavio Sisco Ricciardi
