Restructuration d’entreprises et pratiques ...· A. Impact sur le plafond de l’amende • Plafond

AUSTRALIA BELGIUM CHINA FRANCE GERMANY HONG KONG SAR INDONESIA (ASSOCIATED OFFICE)

ITALY JAPAN PAPUA NEW GUINEA SAUDI ARABIA SINGAPORE SPAIN SWEDEN

UNITED ARAB EMIRATES UNITED KINGDOM UNITED STATES OF AMERICA

Restructuration dentreprises et pratiques anticoncurrentielles

Atelier de la DGCCRF du 23 juin 2014

Christophe LEMAIREAvocat la Cour

Matre de confrences lEcole de droit de la Sorbonne

Entreprise et sanctions dans les restructurations

Restructurations dentreprises et calcul de la sanction

Impact sur le calcul du plafond de la sanction

Impact sur lapplication du facteur de dissuasion

Impact sur la prise en compte de la rcidive

Restructurations dentreprises et bnfice de la clmence

Rflexion finale sur la notion dentreprise en droit franais

2

1. Restructurations dentreprises et calcul de la sanction

3

A. Impact sur le plafond de lamende

Plafond lgal de lamende : Article 23 2, alina 2 du rglement 1/2003du 16 dcembre 2002

Pour chaque entreprise et association dentreprises participant linfraction, lamende nexcde pas 10% de son chiffre daffaires totalralis au cours de lexercice social prcdent

En droit franais: art. L. 464-2 code com.

Le montant maximum de la sanction est, pour une entreprise, de 10 %du montant du chiffre d'affaires mondial hors taxes le plus lev ralisau cours d'un des exercices clos depuis l'exercice prcdant celui aucours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Si les comptes del'entreprise concerne ont t consolids ou combins en vertu destextes applicables sa forme sociale, le chiffre d'affaires pris en compteest celui figurant dans les comptes consolids ou combins del'entreprise consolidante ou combinante

Question : Une entreprise participant une infraction passe sous lecontrle dune autre entreprise pendant la dure de lentente. Quelplafond faut-il appliquer ?

Un seul plafond global pour toute la priode infractionnelle ?

Des plafonds diffrencis suivant les priodes ?

4

A. Affaire YKK (C-408/12): lentreprise sagrandit, quel plafond ?

YKKCorp

YKKHolding

YKKStocko

100%Dcision de la

Commission

La Commission applique un plafond unique : 10% du CA ralis par le groupe

YKK Corp

1991 20011997

Acquisition

YKKStocko

2007Priode infractionnelle

5

A. Impact concret sur lamende

Position de la Commission: application du plafond sur labase du chiffre daffaires de lentreprise au jour de ladcision

Impact financier

Lamende inflige YKK Stocko: 68.250.000 dont YKK Corpet YKK Holding sont tenues pour conjointement etsolidairement responsables hauteur de 49.000.000

YKK Stocko est donc tenue pour seule responsable du paiementde 19.250.000

19.250.000 = 55% de son CA 2006 (donc > 5 fois leplafond de 10%) (CA de YKK Stocko en 2006 = 34.91 M)

6

A. Conclusions de lAG Wathelet (1)

Lien fondamental entre la responsabilit et lamende (lanotion dentreprise concide avec celle de lentrepriseresponsable)

Seul le CA de lentreprise responsable peut tre pris enconsidration aux fins du calcul du plafond de 10%

Dans une affaire o diffrentes entreprises ontsuccessivement particip lentente, le plafond de 10% doittre calcul sur leurs CA respectifs pendant leur priode departicipation respective

La Commission a dj diffrenci le plafond par entreprise /priode dans des dcisions antrieures (aff. Peroxydesorganiques de 2003 et aff. Acier de prcontrainte de 2010)

7

A. Conclusions de lAG Wathelet (2)

Solution en droit au cas despce

En lespce, seule la filiale YKK Stocko aurait d tre considrecomme lentreprise responsable pour la premire priode delinfraction son CA et non celui du groupe aurait d tre pris en

compte pour le calcul du plafond lgal

La solution inverse serait contraire aux principes de responsabilitpersonnelle et de lindividualisation des sanctions

Impact sur lamende:

Lamende doit tre plafonne 3.491 millions (10% du CA deYKK Stocko lors de lexercice social de lanne prcdantladoption de la dcision de la Commission)

Application de la rduction de 20% au titre de la clmence (queYKK Stocko avait demande): soit 2.792.800

8

B. Impact sur lapplication du facteur de dissuasion

La Commission peut appliquer un coefficient de dissuasion aumontant de base de lamende pour les entreprises disposantde ressources financires importantes la date de la dcision

les grandes entreprises sont rputes tre mieux armes que lesplus petites entreprises pour connatre les rgles de droit

la prise en compte de la taille de lentreprise concerne est unmoyen de rendre la sanction dissuasive son gard

trs grande discrtion de la Commission, les LD ne fournissentaucune limite (points 30 et 31)

Quid en cas de restructuration: faut-il diffrencier lecoefficient multiplicateur en fonction des priodesinfractionnelles ?

9

B. Affaire YKK: lentreprise sagrandit

Position de la Commission Application dun coefficient de dissuasion unique global de 1,25 au

montant de base de lamende du groupe YKK (y compris YKK Stocko)

Motif: leffet dissuasif sapprcie au regard de lentit conomique uniqueexistant la date de la dcision

A la date de ladoption de la dcision, lentreprise responsable staitagrandie, puisquelle avait intgr YKK Stocko

Aprs son acquisition, YKK Stocko ne pouvait plus tre considreisolment afin dapprcier limpact de lamende

Conclusions AG Wathelet Un coeff. unique ne se justifie pas pour la priode antrieure

lacquisition

Jusqu son acquisition, YKK Stocko tait une petite entreprisedistincte du groupe YKK, disposant de ressources limites et sansservice juridique

Lentreprise dont la taille et les ressources globales doivent treprises en compte aux fins de la fixation du multiplicateur dedissuasion est lentreprise responsable (pas de raison dappliquer lefacteur 1,25)

10

B. Aff. Arkema: lentreprise rtrcit

Total Fina

Elf Aquitaine

Arkema

Dcisionde la

Commission

1997 Sept 20022000

Acquisition

Arkema

31 Mai 2006Priode infractionnelle

Elf Aquitaine

97,6% 96,48%

99,43%

Introduction enBourse dArkema(sort du groupe)

18 Mai 2006

Altuglas Altumax Altuglas Altumax11

B. Aff. Arkema: lentreprise rtrcit

Question : La taille et les ressources de lentrepriseTotal peuvent-elles tre prises en compte pourcalculer le facteur multiplicateur de la dissuasion ?

Commission :

avait major lamende en tenant compte de lappartenance au groupe Total

llment de majoration sapprcie au moment de linfraction et non la date de la dcision

12

B. Aff. Arkema: lentreprise rtrcit

TUE: deux faons de rpondre lobjectif de dissuasion

(i) impact recherch sur les entreprises concernes;sapprcie laune des ressources globales de lentreprise=> au jour o lamende est inflige

(ii) les grands groupes disposent de connaissances etdinfrastructures juridico-conomiques qui leur permettentde mieux apprcier le caractre infractionnel de leurcomportement => sapprcie au moment de linfraction

En lespce :

la Commission sest fonde sur le premier objectif (impact recherch des amendes sur les entreprises concernes)

=> apprciation au jour de la dcision (baisse du facteur multiplicateur et rvision la baisse de lamende)

13

C. Impact sur la prise en compte de la rcidive

En droit europen comme en droit franais, la rcidive peutentrainer une aggravation (parfois significative) du montantde lamende

Lvolution du primtre de lentreprise a-t-il un effet sur lapossibilit pour les autorits de tenir compte de la rcidive ?

Deux hypothses peuvent tre distingues (arrt TUE,Thyssen, 13 juill. 2011)

14

Socit B

C. Situation 1

Socit B

Socit A

Peut-on considrer

que B est en rcidive ?

TUE: nonpas la mme entreprise

Temps 1 Temps 2

Socit A (auteur dune

infraction)

15

Acquisition

Temps 3

Socit A

Socit B

C. Situation 2

Socit B

Socit A

Peut-on considrer que B est en rcidive ?

TUE: non car la 1re infraction na pas t impute ; la

prsomption est rfragable ; B aurait tre destinataire

dune CG

Temps 1 Temps 2

Socit A (auteur dune

infraction mais non

impute B)

16

2. Restructuration dentreprises et bnfice de la clmence

17

La clmence en droit de la concurrence

La politique de clmence rcompense les entreprisesqui dnoncent des ententes auxquelles elles ontparticip et cooprent avec les autorits en leuraccordant une immunit totale ou une rduction desamendes

Textes rgissant le programme de clmence :

Au niveau national : Larticle L. 464-2, IV C.com. et leCommuniqu de procdure de 2009 de lADLC

Au niveau de lUE : Communication de la Commission de2006

Deux hypothses de restructuration

18

A. Situation 1

Socit B

(mre)

Socit C (auteur)

Dcisionde la

Commission

Date X Date YChangement de

contrle

Socit C (auteur)

Priode infractionnelle

Socit A

(mre)

Demande de clmence par

la socit C

19

Question: A (ancienne mre de C), peut-elle bnficier de la clmence accorde C (son ancienne filiale)

En droit europen Seule une entreprise ayant coopr avec lautorit au titre de la

clmence peut se voir accorder une rduction de