Upload
others
View
6
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Comentarios de Monsanto
Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz genéticamente
modificado tolerante a Roundup.
Gilles-Eric Séralini, Emilie Clair, Robin Mesnage, Steeve Gress, Nicolas Defarge, Manuela Malatesta,
Didier Hennequin, Joël Spiroux de Vendômois
Food and Chemical Toxicology (edición adelantada de prensa electrónica)
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
Sitios web y videos asociados:
http://www.ogm-alerte-mondiale.net/?lang=en
http://www.youtube.com/channel/UCktZ44yjV7cq0yFhQlrpyOg?feature=guide
http://www.dailymotion.com/Lieurac_Productions
Resumen:
Este estudio no cumple con los estándares mínimos aceptables para este tipo de investigación
científica, los resultados no están respaldados por los datos presentados y las conclusiones no son
relevantes a los fines de evaluación de seguridad.
Los toxicólogos y expertos en salud pública, descubren problemas fundamentales mediante el
diseño adecuado del estudio. La información crítica sobre cómo se realizó la investigación no se
incluye, y los datos presentados no respaldan las interpretaciones del autor. Entre las deficiencias
principales se encuentran:
El protocolo de investigación no cumple con las pautas de la OCDE1
El origen y la calidad del maíz utilizado no está claro.
Los detalles críticos sobre preparación de la dieta y la ingesta dietaria están ausentes.
Ausencia total de datos relativos a las afirmaciones de histopatología hepática o renal,
ensayos de función hepática, y actividad del citocromo.
Falta de un análisis estadístico de los datos sobre mortalidad o incidencia de tumores.
Las tasas de mortalidad e incidencia de tumores en todos los grupos están dentro de los
valores históricos para esta cepa de ratas de laboratorio, que es conocida por una elevada
incidencia de tumores.
Los datos presentados son muy esporádicos, se utilizan métodos diferentes para animales
macho y hembra, y no son suficientes para respaldar las conclusiones extraídas.
Existe una falta de relación dosis-respuesta en todo el estudio.
1 Organización de Cooperación y el Desarrollo Económico, es la institución de referencia para protocolos de
ensayos regulatorios
No existe un mecanismo plausible para los resultados informados con maíz genéticamente
modificado, y los resultados son inconsistentes con la experiencia y el extenso cuerpo de
estudios experimentales disponibles. Una extensa lista de datos generados en estudios con
animales (in vivo) y en tubo de ensayo (in vitro) han demostrado que el glifosato no causa cáncer
o tumores, ni es un disruptor endocrino. Este estudio no provee información que cuestione las
extensas evaluaciones de seguridad del glifosato o los herbicidas Roundup.
Comentarios generales: Plausibilidad y peso de las pruebas existentes (A continuación se consignan comentarios específicos acerca del estudio en sí.)
Un extenso cuerpo de datos de animales han demostrado que el glifosato no causa
cáncer/tumores. Múltiples estudios de carcinogénesis crónicos, de ciclo de vida completo,
provenientes de múltiples solicitantes de registro de glifosato, realizados de forma independiente
durante los últimos 35 años han demostrado que el glifosato no causa tumores/cáncer en especies
de roedores. (Ver Recursos de glifosato, anexo al presente documento)
Vastos datos de animales e in vitro (tubo de ensayo) indican que el glifosato no es un
disruptor endocrino. Aunque el glifosato fue incluido en las sustancias iniciales de la EPA para
el programa de monitoreo de disruptores endocrinos, la EPA ha aclarado que el fundamento para
esta inclusión es la elevada frecuencia de uso, no la existencia de datos que indiquen efecto
endocrino. (Ver Recursos de glifosato, anexo al presente documento)
No se espera que los componentes surfactantes contribuyan con los riesgos de cáncer o
endocrinos. La categoría de los surfactantes utilizados en la formulación Roundup™ utilizada en
el estudio ha sido sometida a ensayos de toxicidad reproductiva de dos generaciones y no se han
observado efectos adversos en la reproducción o el desarrollo. Además, debe tenerse en cuenta
que los consumidores tienen una exposición regular a materiales surfactantes en forma de
shampoos, jabones y productos de limpieza. Similarmente, no se cree que estos presenten riesgos
para la reproducción/endocrinos, pero en cualquier caso, la exposición a residuos de surfactantes
como resultado de la exposición a plaguicidas representa una porción muy pequeña de las
exposiciones humanas a surfactantes.
Falta de un mecanismo plausible para el efecto del maíz genéticamente modificado (GM). El maíz NK 603 expresa una forma de la enzima (proteína) EPSPS derivada de bacterias, que
confiere resistencia al herbicida glifosato. La EPSPS está presente en todas las plantas, así como
en las bacterias que se encuentran en la flora intestinal humana y animal. Es una proteína
fácilmente digerible que carece de efectos adversos conocidos en especie alguna. Simplemente
no hay un medio plausible por el cual EPSPS o el material genético que la codifica puedan
causar cáncer – del mismo modo que las decenas de miles de otras proteínas dietéticas. Cabe
destacar que no se realizan ensayos crónicos de toxicología sobre proteínas no tóxicas en la dieta
humana. Virtualmente ninguna de las proteínas vegetales en la dieta (incluida EPSPS) han sido
testeadas, simplemente porque no hay un fundamento racional para hacerlo, dada su naturaleza.
Comentarios específicos acerca del diseño, la conducta y la interpretación del
estudio:
El estudio no cumple con las pautas de la OCDE. A pesar de la referencia del autor a la
OCDE, el protocolo no cumple con la pautas de la OCDE para la cantidad de animales en un
diseño de estudio crónico (50 por grupo), la condición de Buenas Prácticas de Laboratorio
(GLP por su sigla en inglés) del laboratorio e instalaciones de análisis no es clara. Las dosis
seleccionadas para el material GM y Roundup™ no se basan en los métodos estándares para
rangos de dosis.
El análisis estadístico varía notablemente respecto de cualquier método de la OCDE u otro
reconocido, y no establece relevancia toxicológica. Los autores utilizaron una técnica
multivariada denominada análisis discriminante por mínimos cuadrados parciales (PLS-DA) para
investigar la relación entre 48 mediciones de sangre y orina en relación con los diferentes grupos
de tratamiento. PLS-DA puede usarse para identificar patrones en los datos y para desarrollar
una función que se puede utilizar para discriminar entre los grupos. Sin embargo, sólo porque sea
posible discriminar entre los grupos no significa que el resultado toxicológico sea relevante. De
hecho, la mayoría de los valores de laboratorio en todos los grupos parecen estar dentro de los
rangos normales establecidos por variación dentro del estudio.
El origen del maíz de control y el plaguicida aplicado no es claro. El material MG de ensayo
y de control se obtuvo de Canadá, y no es claro cómo los investigadores podrían haber
identificado u obtenido la isolínea correcta para este caso genético particular. Además, no se han
especificado las condiciones de crecimiento y no hay datos con respecto al contenido de
micotoxinas (toxina fúngica) o el contenido de anti-nutrientes de los componentes MG vs control
de la dieta.
El producto Roundup™ particular aplicado al material de ensayo no está registrado actualmente
para su uso en Canadá. La aplicación de este producto específico en Canadá, según lo descripto
por los autores, constituye una violación a las leyes canadienses.
No se especifican detalles importantes sobre la preparación de las dietas . Para la dieta GM
(11, 22, o 33% de dieta como GM , 33% sólo para control), no es claro si todas las dietas del
ensayo contenían la misma cantidad de maíz, es decir, si el 11% de dieta GM también contiene
22% de maíz de control a fin de que el contenido total de maíz sea consistente. Si este no es el
caso, la composición dietética a lo largo del estudio no es equivalente y las diferencias
observadas bien pueden deberse a las diferencias en la composición dietética.
Faltan datos importantes sobre la ingesta dietética. Los datos sobre la ingesta de
alimentos/agua generalmente se consideran esenciales para entender la dosis real administrada, la
salud animal y la susceptibilidad a ciertos tipos de tumores. La deshidratación (proveniente del
rechazo a beber una formulación herbicida que es jabonosa) de por sí, dará lugar a resultados
biológicos no deseados.
No se indica el cegamiento de los patólogos para la lectura de datos. Las Pautas para Ensayos
de la OCDE se refieren a las pautas publicadas sobre mejores prácticas que incluye la lectura
ciega (es decir, sin saber el grupo del que proviene un espécimen) para evitar sesgo en la
observación. Si bien este puede haber sido el caso, no está claramente indicado.
Los datos presentados son muy esporádicos y no son suficientes para respaldar las
conclusiones extraídas. A pesar de que entendemos que no se pueden incluir todos los datos y
todos los análisis de datos en una publicación de esta naturaleza, normalmente, por ejemplo, se
presentarían datos para ambos sexos en lugar de presentar datos a través de un método para
resultados renales en machos y otro para resultados renales en hembras. Esto es importante ya
que permite determinar la consistencia del efecto. Es posible fácilmente proporcionar datos
adicionales suficientes para respaldar las conclusiones en tablas de datos suplementarias
“online”.
Las tasas de mortalidad y las tasas de tumores se encuentran dentro de las pautas
históricas para esta cepa de ratas de laboratorio. El porcentaje de supervivencia para estudiar
la terminación en ratas SD (Charles River Laboratories) varía del 17 al 62,9% en machos y del
20 al 62% en hembras. Los hallazgos de Seralini están dentro de este rango histórico.
Los tumores primarios observados son comunes en esta cepa de roedores y las frecuencias
observadas son consistentes con las observaciones históricas. Por ejemplo, en ratas SD hembra,
la frecuencia de adenocarcinoma mamario (frecuencia en función de diagnóstico único de un tipo
de tumor particular por número de órganos totales examinados) varía del 8,6 al 58,3% y
fibroadenoma más fibroma varía del 13,3 al 61,3%. (Poner los números reales en el documento
dá perspectiva; una rata tiene hasta 12 glándulas mamarias. Por lo tanto, el número de tumores
observados puede exceder el número de animales afectados).
Los tumores pituitarios son comunes en ratas SD macho (adenoma 0,77 a 70%, carcinoma 0,77 a
36%) y hembra (adenoma 26 a 92,9%, carcinoma 1,43 a 58%) (1 pituitaria por animal).
(http://www.criver.com/sitecollectiondocuments/rm_rm_r_lesions_survival_crlcd_sd_rats.pdf )
El análisis estadístico carece de datos sobre mortalidad e incidencia de tumores. Si bien se
proporcionan gráficos de mortalidad e incidencia de tumores acumulada, no se provee ningún
análisis estadístico de estos datos (es decir, estadística de supervivencia por Mantel-Hansel para
los datos de mortalidad). Ya que los números de grupo son pequeños (n = 10) no parece que la
importancia estadística sea probable para la mayoría de los análisis gráficos en las figuras 1 y 2.
Debido a que las conclusiones con respecto a la incidencia de tumores se encuentran entre las
principales conclusiones de este documento, esta falta de análisis estadístico es notable.
Falta de efecto sobre los parámetros de peso corporal. Debido al grado de enfermedad que se
afirma en las poblaciones de ensayo GM y R, la ausencia de una diferencia en aumento de peso
entre los grupos de control y experimental (datos no mostrados, pero citados por los autores) es
sorprendente.
Falta de tumores o precursores de tumores en estudios de 90 días. A pesar de que
reconocemos que un estudio de 90 días no es lo mismo que un estudio de por vida en cuanto a su
propósito o interpretación, los autores de este documento sugieren que hay ocurrencia de
tumores palpables aún a los 4 meses en el protocolo. Ya que los tumores tardan un tiempo
considerable en crecer a tamaño palpable, y debido a que, generalmente, sólo una minoría de
tumores crece a un gran tamaño, los tumores (aunque no sean palpables) deberían haber sido
evidentes en los estudios de 90 días llevados a cabo con NK-603. Esto no se observó.
Falta general de dosis-respuesta en los parámetros críticos: A pesar de que los autores
argumentan para algún tipo de fenómeno de baja dosis o fenómeno de respuesta máxima en el
que se alcanza la respuesta máxima a los niveles de dosis más bajos, se debe tener en cuenta que
a) el fenómeno de respuesta a baja dosis es elevadamente polémico en la comunidad científica y
que b) cuando se acepta, se suele argumentar para efectos endocrinos.
Se espera que los efectos sistémicos generales como la mortalidad, así como la aparición de
tumores (especialmente, tumores no endocrinos) sigan un patrón de dosis-respuesta. Esta
respuesta puede no ser simple o (log-) lineal, pero se espera que sea monótona, es decir, una
dosis más elevada debería confiablemente producir una mayor respuesta. Esta cuestión es
especialmente notable con el grupo de ensayo R, ya que la dosis baja, a 1,1 x 10 ^-8%, es más de
100.000 veces menor que la dosis intermedia (0,09%). (La dosis "alta" es de 0,5%,
aproximadamente 6 veces mayor que la dosis intermedia, que es un intervalo más típico.) Las
dosis de GM (11%, 22%, y 33% de la dieta) cubren un rango estrecho de 3 veces. Para
mortalidad y cáncer, los efectos son más pronunciados en la dosis baja, media o alta,
dependiendo del parámetro medido , material(es) de ensayo, y sexo.
El documento de Vandenberg citado en sustento de los efectos de baja dosis o no monótonos se
refiere completamente al efecto endocrino
(http://edrv.endojournals.org/content/early/2012/03/14/er.2011-1050.abstract, como lo es el
reciente Taller de la Comisión Europea (http://ihcp.jrc.ec.europa.eu/our_activities/food-cons-
prod/endocrine_disrupters/workshop-low-dose-effects-and-non-monotonic-dose-responses-for-
endocrine-active-chemicals ) y el concepto ha sido cuestionado por, por ejemplo, Rhomberg y
Goodman (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230012001262).
Falta total de datos sobre supuesta histopatología hepática o renal, pruebas de función
hepática, y actividad del citocromo. Si bien se menciona en el documento, no se provee dato
alguno, ni siquiera un resúmen de las estadísticas. Las imágenes seleccionadas presentadas no
son suficientes para respaldar cualquier análisis o conclusión. Se afirma que los animales macho
murieron principalmente de "insuficiencias hepato-renales graves", pero no se proporcionan
datos que respalden esta observación. Los datos respaldatorios provenientes de Spiroux de
Vendomois et al han sido ampliamente rechazados (ver Publicaciones anteriores, a continuación)
Falta de consistencia documentada o de importancia clínica para los parámetros químicos. Si bien OPLS-DA, una técnica de análisis que no pertenece a la OCDE, halla ciertos parámetros
que son estadísticamente significativos, no se proveen o tratan los resultados en machos y en
otros puntos temporales para permitir evaluar la consistencia, ni se proporcionan los valores para
todas las dosis de prueba para permitir la evaluación de dosis-respuesta. Lo que es más
importante, aunque la aplicación de esta técnica estadística conducirá a la creación de un
predictor para los datos observados (fig. 5a), se debe considerar la relevancia clínica y
toxicológica de los mismos (fig. 5b). De la Figura 5b se desprende que prácticamente todos los
puntos de datos están dentro del rango normal general (+/- dos desviaciones estándares) dentro
del estudio. Las excepciones incluyen 1 sodio urinario (ensayo), un nivel de estradiol (control).
Comentarios sobre figuras y tablas específicas: [NOTA: no hay comentarios aquí sobre el
protocolo (tabla 1) o las imágenes fotográficas/EM (figura 3 y 4)]
Figura 1- Ausencia de análisis estadístico de los parámetros de mortalidad. Las tasas se
encuentran dentro de los controles históricos, tal como se mencionó anteriormente.
Figura 2- Ausencia de análisis estadístico de los parámetros medidos para tumores.
Tabla 2- Son resultados comunes del fin de la vida en ratas SD. Falta dosis-respuesta.
Figura 5- A pesar de que el método estadístico complejo aplicado demuestra algunos
parámetros que alcanzan importancia estadística, esto no equivale a importancia clínica o
toxicológica, tal como se mencionó anteriormente.
Tabla-3- Este es otro modo de interpretar los datos presentados parcialmente en la figura
5, y al menos presenta los datos a través de múltiples grupos de dosificación. Sin
embargo, la importancia estadística de los parámetros discriminantes no se traduce en
diferencias clínica o toxicológicamente importantes en los parámetros reales, tal como se
mencionó para la figura 5. En general, la consistencia y dosis-respuesta están ausentes.
ANEXO: Recursos de glifosato
Tres nuevos análisis sobre glifosato y seguridad humana publicados en el último año (todas disponibles de manera gratuita en el sitio web del publicante):
Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Bonnielin K. Sceurman, Jessica I. Lundin. Epidemiologic studies of
glyphosate and cancer: A review. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230012000943
Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Jessica I. Lundin, Bonnielin K. Sceurman. Epidemiologic Studies of
Glyphosate and Non-Cancer Health Outcomes: A Review.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230011001516
Amy Lavin Williams, Rebecca E. Watson, John M. DeSesso. Developmental and Reproductive Outcomes in
Humans and Animals After Glyphosate Exposure: A Critical Analysis.
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10937404.2012.632361
El análisis más reciente fue realizado por la Dirección General de Sanidad y Protección del Consumidor de la Comisión Europea, 2002 (Se analizan los compuestos cada 10 años; actualmente hay en progreso un análisis.) http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/existactive/list1_glyphosate_en.pdf OMS/FAO. (2004) Residuos de los plaguicidas en los alimentos -- 2004. http://www.fao.org/ag/agp/agpp/Pesticid/JMPR/DOWNLOAD/2004_rep/report2004jmpr.pdf “Safety Evaluation and Risk Assessment of the Herbicide Roundup and Its Active Ingredient, Glyphosate, for Humans” (Williams et al., 2000): http://dx.doi.org/10.1006/rtph.1999.1371
Criterios de Salud Ambiental 159 de la OMS: Glifosato (1994): http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm Resolución de elegibilidad para nueva registración de EPA: Glifosato (Septiembre de 1993): Hoja de hechos: http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf RED completa: http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/old_reds/glyphosate.pdf
Respuestas externas y relacionadas: Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz genéticamente
modificado tolerante a Roundup. Gilles-Eric Séralini, Emilie Clair, Robin Mesnage, Steeve Gress, Nicolas Defarge,
Manuela Malatesta, Didier Hennequin, Joël Spiroux de Vendômois
Food and Chemical Toxicology (edición adelantada de prensa electrónica)
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
Los análisis de estudios a largo plazo por científicos, médicos y entes reguladores han llegado a la
conclusión de que los cultivos MG son seguros.
Análisis científico: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399
Análisis europeos: http://www.gmo-safety.eu/news/1410.long-term-studies-safety-gm-food.html
http://www.gmo-safety.eu/news/1378.genetic-engineering-feeding-experiments-meta-study.html
Asociación Médica Estadounidense (AMA) (2012): https://ssl3.ama-assn.org/apps/ecomm/PolicyFinderForm.pl?site=www.ama-assn.org&uri=%2fresources%2fdoc%2fPolicyFinder%2fpolicyfiles%2fHnE%2fH-480.958.HTM
Fundación Nacional Científica de Suiza
http://www.snf.ch/e/media/pressconferences/pages/default.aspx?NEWSID=1772&WEBID=F6B532F
B-64ED-466F-8816-193D4DE8DC94
Los científicos responden a esta publicación:
http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm
http://www.science20.com/science_20/blog/gm_maize_causes_tumors_rats_here_how_experts_responded-94259?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Ejemplos de cobertura mediática:
Reuters: http://www.reuters.com/article/2012/09/19/gmcrops-safety-idUSL5E8KJC1220120919
and http://www.reuters.com/article/2012/09/19/us-gmcrops-safety-idUSBRE88I0L020120919
Daily Mail (Londres): http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2205509/Cancer-row-
GM-foods-French-study-claims-did-THIS-rats--cause-organ-damage-early-death-
humans.html?openGraphAuthor=%2Fhome%2Fsearch.html%3Fs%3D%26authornamef%3DSea
n%2BPoulter
Forbes: http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/09/20/monsantos-gm-corn-and-cancer-in-
rats-real-scientists-deeply-unimpressed-politics-not-science-perhaps/
Daily Kos: http://www.dailykos.com/story/2012/09/20/1134246/-Monsanto-is-a-bad-
corporation-but-that-GM-Maize-study-is-dodgy-as-heck
Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/2012/09/19/monsanto-corn-study-france_n_1896115.html
Daily Mail (Reino Unido): http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2205509/Cancer-row-
GM-foods-French-study-claims-did-THIS-rats--cause-organ-damage-early-death-humans.html
BBC: http://m.bbc.co.uk/news/science-environment-19654825
LeMonde: http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/ogm-le-protocole-d-etude-de-m-
seralini-presente-des-lacunes-redhibitoires_1762772_3244.html
Comentarios de Monsanto – Publicaciones anteriores de Seralini y sus colegas
20 de septiembre de 2012
Falta de divulgación completa. El autor principal en todas las publicaciones es Gilles –Eric Seralini.
Además de su asociación con la Universidad de Caen, el profesor Seralini es el Presidente del Consejo
Científico del Comité de Investigación e Información Independiente sobre Ingeniería Genética
(CRIIGEN) desde 1999. El profesor Seralini y la organización CRIIGEN son bien conocidos por sus
posiciones anti-biotecnología. Cada una de las cuatro publicaciones anteriores sostiene que parte del
apoyo financiero para la investigación provino de CRIIGEN. Otras fuentes de apoyo para su investigación
incluyen “Human Earth Foundation” y “Fondation Denis Guichard”. Las ediciones de prensa para
estudios acerca de estos productos se pueden encontrar en el sitio web de CRIIGEN y la persona de
contacto es Gilles –Eric Seralini. (http://www.crii-gen.org/).
Comentarios generales - Chassy y Miller: The Science of Things That Aren't So:
http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2012/02/22/the-science-of-things-that-arent-so/
Publicaciones anteriores. Seralini y otros co- autores de este documento han publicado nuevos análisis
estadísticos previos de datos existentes sobre cultivos MG que han sido sujetos a críticas extremas por
agencias regulatorias y expertos científicos.
La respuesta de FSANZ a la publicación de Spiroux de Vendomois menciona que:
“•En su trabajo más reciente, Seralini y sus colegas rechazan la opinión de consenso y en su
lugar proponen una relación de causa-efecto entre los resultados y los nuevos plaguicidas
(herbicidas o insecticidas) específicos para cada maíz MG, o asocian los resultados con
efectos no intencionales derivados del proceso de modificación genética mismo. Los autores
no ofrecen ninguna explicación científica plausible para su hipótesis, ni consideran la falta
de concordancia de las estadísticas con otros procesos de investigación utilizadas en los
estudios como patología, histopatología e histoquímica
•Seralini y sus colegas han distorsionado la importancia toxicológica de sus resultados
poniendo excesivo énfasis en el tratamiento estadístico de los datos, y sin tener en cuenta
otros factores relevantes. Al depender únicamente de estadísticas para determinar los efectos
relacionados con el tratamiento en dichos estudios no es indicativo de un análisis
toxicológico robusto. No hay ninguna evidencia que corrobore que conduciría de forma
independiente a la conclusión de que habría efectos de importancia toxicológica. FSANZ
sigue confiando en que los cambios informados en estos estudios no están relacionados ni
con el sexo ni la dosis y se deben principalmente a la casualidad.”
Documentos:
• Séralini G.E., Cellier E., de Vendomois J.S. (2007). New analysis of a rat feeding study with a genetically
modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch. Environ. Contam. Toxicol.
http://www.springerlink.com/content/1432-0703
• A comparison of the effects of three MG corn varieties on mammalian health, Spiroux de Vendomois,
J.S., Roullier, F., Cellier, D. and Seralini, G-E. Int. J. Biol. Sci. 5:706-726, 15 de diciembre de 2009
http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
Críticas de investigación previa:
• Informe de un Panel Experto sobre el nuevo análisis de Seralini et al. (2007) de un estudio de 90 días
realizado por Monsanto en respaldo de la seguridad de una varidad de maíz genéticamente modificado
(MON 863). 2007. J. Doull , D. Gaylor , H.A. Greim1, D.P. Lovell, B. Lynch, I.C. Munro. Food and
Chemical Toxicology 45(11):2073–2085
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691507003249
• Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. EFSA reafirma su evaluación de riesgo del maíz
genéticamente modificado MON 863. http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/gmo070628.htm
• Respuesta de FSANZ a de Vendomois et al. (2009), A comparison of the Effects of Three GM Corn
Varieties on Mammalian Health, Int. J. Biol. Sci. 5 (7): 706-726.
http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2009/fsanzresponsetoseral4647.
cfm
• FSANZ (actualización). Feeding studies and GM corn MON863
http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets/feedingstudiesandgmc5604.cf
m
• Respuesta de FSANZ a Vendomois et al. (2009), A comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties
on Mammalian Health, Int. J. Biol. Sci. 5 (7): 706-726.
http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2009/fsanzresponsetoseral4647.
cfm
• Respuesta de EFSA a de Vendomois et al. (ver Anexo 1 del documento del siguiente enlace)
http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/gmo100127-m.pdf
Respuesta del Consejo Superior de Biotecnologías de Francia a de Vendomois traducida por ACNFP del
Reino Unido (Comité Asesor sobre Alimentos y Procesos Novedosos)
http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/acnfp9612a2
Seralini y sus colegas en la Universidad de Caen en Francia poseen cinco publicaciones anteriores sobre
los resultados de exponer células desprotegidas en cultivo a glifosato, AMPA (ácido aminometilfosfónico,
el degradado ambiental primario del glifosato), formulaciones a base de glifosato o un surfactante
utilizado en algunos productos formulados. (Las críticas de Monsanto de estos documentos se encuentran
disponibles a pedido)
• Richard, S., Moslemi, S., Sipahutar, H., Benachour, N., y Seralini, G.-E. 2005. Differential effects of
glyphosate and Roundup on human placental cells and aromatase. Environ. Health Perspect. 113:716-720.
http://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1289/ehp.7728
• Benachour, N., Sipahutar, H., Moslemi, S., Gasnier, C., Travert, C., y Séralini, G. E. 2007. Time- and
dose-dependent effects of Roundup on human embryonic and placental cells. Arch. Environ. Contam.
Toxicol. 53:126-133. http://www.springerlink.com/content/d13171q7k863l446/
• Benachour, N., y Séralini, G. E. 2009 Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human
Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. Nora Benachour y Gilles-Eric Seralini. Chem. Res. Toxicol.,
22, 97–105. http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/tx800218n
• Gasnier, C., Dumont, C., Benachour, N., Clair, E., Chagnon, M., Gilles-Eric Seralini (2009). Glyphosate-
based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines. Toxicology; 262(3):184-91
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300483X09003047
• Émilie Claira, Robin Mesnagea, Carine Traverta, Gilles-Éric Séralini (2012). A glyphosate-based
herbicide induces necrosis and apoptosis in mature rat testicular cells in vitro, and testosterone decrease
at lower levels. Toxicology in Vitro 26(2):269–279.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0887233311003341
El mismo grupo ha divulgado dos publicaciones que sugieren que los remedios homeopáticos pueden
proteger a las células contra supuestos efectos adversos del glifosato. Los co-autores están asociados con
el proveedor de estos productos homeopáticos, aunque afirman que no existe ningún conflicto de
intereses.
• Gasnier et al. Dig1 protects against cell death provoked by glyphosate-based herbicides in human liver
cell lines. Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2010, 5:29
http://www.occup-med.com/content/5/1/29
• Gasnier et al. Defined plant extracts can protect human cells against combined xenobiotic effects. Journal
of Occupational Medicine and Toxicology 2011, 6:3 http://www.occup-med.com/content/6/1/3