Resumen de Introduccion a la filosofıa

A. J. Caballero

2 de febrero de 2017

Capıtulo introductorio 1E L objetivo de este capıtulo deberıa ser entender que es la filosofıa. El pro-

blema es que la pregunta ((¿que es la filosofıa?)) difiere mucho de la mis-ma pregunta aplicada a otras disciplinas. Veremos que esta es una preguntafilosofica (en tanto que responderla forma parte de las tareas de la propia filo-sofıa) y no podemos darle una respuesta exacta.

No hay, por tanto, un acuerdo en la comunidad filosofica sobre que es la fi-losofıa. Algunos filosofos piensan incluso que es imposible de definir. Ası queno vamos a intentar definirla en vano. Solo daremos diez caracterısticas (dis-cutibles pero plausibles) sobre cosas que hace y cosas que no hace la filosofıa.En eso consistira el capıtulo.

1. Busqueda de la sabidurıa y no posesion de la misma.

2. Una buena parte es de caracter conceptual y no empırico.

3. Requiere adoptar distintos puntos de vista.

4. Es una actividad mas que un corpus de conocimiento.

5. Se puede aplicar sobre casi todo.

6. Tiene caracter argumental.

7. Conviven en ella distintos puntos de vista.

8. La aplicacion practica no es lo que la hace importante.

9. La relacion entre ella y su historia es como la de otras disciplinas.

10. No es ciencia ni literatura.

1

Por comodidad vamos a memorizar estos diez puntos y luego los discuti-mos uno por uno.

Hemos escogido las siguientes asociaciones mentales para cada punto:

1. Socrates.

2. Platon.

3. Ojo.

4. Runner.

5. Universo (todo).

6. Debate.

7. Einstein (relatividad).

8. Libro polvoriento (teorıa como oposicion a practica).

9. Hombre prehistorico.

10. Lewis Carroll (cientıfico y literato).

Socrates es el primer filosofo, de manera que es razonable quesea el primer punto. Despues le sucedio su discıpulo Platon.

Platon se llamaba ası porque tenıa los ojos como platos. Imaginemosun ojo runner haciendo running por el Universo. El tema del Universosiempre suscita muchos debates, en los que siempre ha pugnado Einstein,autor de muchos y enormes libros polvorientos. Desde luego un hombreprehistorico solo los usarıa para prenderles fuego y calentarse, cosa antela cual Lewis Carrol se pondrıa muy nervioso.

1.1. Busqueda de la sabidurıa y no posesion de la misma

Este hecho es un buen indicador de la naturaleza de esta disciplina y nosayudara a entender su funcion, su utilidad y su estatus.

Ernst Hackel dijo que la ontogenesis (desarrollo de un individuo desde lafecundacion hasta la muerte) reproduce la filogenesis (desarrollo de una civili-zacion). Este sımil nos ayudara a entender el valor de la filosofıa.

Ernesto fue un hacker que hackeo los patrones de la sociedad ylos entendio.

2

Equiparamos al nino curioso que no para de hacer preguntas porque elmundo le desconcierta, le produce ansiedad y no lo entiende, con los hombresprimitivos para los cuales el mundo tambien era un misterio. Las respuestas aesas preguntas son necesarias para la supervivencia.

Una manera de empatizar y entender a los hombres primitivos y a los ninoses imaginarnos aparecer de noche, de repente en un lugar desconocido delque no sabemos nada. El miedo, la ansiedad y las preguntas poblarıan nuestramente.

onto- significa ser, individuo.filo- significa tribu, sociedad.

Las primeras preguntas vienen de la mano de los mitos (heroes, dioses ca-prichosos, etcetera) y los objetos tienen voluntad propia. Esto es ası porque esaansiedad requiere de respuestas rapidas. Podemos entenderlo facilmente conel sımil de Hackel. Los mente de un nino aun no tiene patrones ni esquemas yesta llena de inquietudes, por eso ninos aceptan cualquier respuesta explicati-va que satisfaga la inquietud. E incluso prefieren las respuestas mıticas por susencillez y hermosura (los dibujos animados, por ejemplo).

El nino es pues un filosofo en el sentido etimologico de la palabra: ama lasabidurıa, pero la posee.

No obstante, conforme el nino y la sociedad va creciendo el mundo se vadesanimando, pasa a estar formado por objetos inanimados no responden avoluntades y que pueden ser usados.

La diferencia entre un nino cualquiera y los primeros hombres, es que estoseran ninos huerfanos: nadie tenıa respuesta aun para sus preguntas. El ninode hoy en dıa aprende en muy poco tiempo, hace suya, toda una tradicioncultural.

El problema es que no todas las preguntas y respuestas son iguales y cuan-do el nino por fin lo comprende, ya es demasiado tarde y su punto de vistacultural sobre el mundo ya es muy sesgado.

1.2. Una buena parte es de caracter conceptual y no empırico

La preguntas cientıficas o empıricas son aquellas que tienen una respues-ta clara en terminos de verdad o falsedad. Al menos una de las posibles res-puestas sera la verdadera. Esto es porque los propios hechos del mundo lasresponde.

3

((¿Cual es el rıo mas largo de La Tierra?)).((¿A que distancia esta la tierra de la luna?)).((¿Llovio aquı tal dıa como hoy hace exactamente 10 000 anos?)).

Algunas preguntas empıricas (como, por ejemplo, la tercera) no esta claroque jamas podamos saber responderlas, pero es claro que tienen una respuestacorrecta y el resto incorrectas (o llovio o no llovio).

Hay otro tipo de preguntas, las que llamaremos preguntas filosoficas o con-ceptuales, que no esta claro que haya un hecho del mundo que las pueda res-ponder.

((¿Que es la libertad?)) es formalmente como ((¿que es el agua?)) (tiene lamisma estructura), pero no es una pregunta empırica, sino filosofica.

Esto se debe a que son preguntas que no analizan un objeto, sino un con-cepto.

Una tarea de la filosofıa consiste en hacer analisis conceptual. Pero hay dis-crepancias en el procedimiento: mientras para algunos estudiar un conceptoes caracterizarlo en funcion de sus condiciones individualmente necesarias ysuficientes, para otros su estudio consiste en estudiar su relacion con otros con-ceptos.

Una condicion necesaria es una condicion que se debe cum-plir para que algo pase. Un ejemplo: que algo sea cierto es una

condicion necesaria para que sepamos dicho algo. Las condiciones nece-sarias seran suficientes si no hace falta ninguna otra condicion. No es elcaso en nuestro ejemplo, pues que algo sea cierto no es suficiente paraque lo sepamos. Hace falta tambien, por ejemplo, que creamos que escierto.

Ademas de ser difıciles de responder las preguntas conceptuales. Si supo-nemos una respuesta, por ejemplo, suponemos que sabemos que es la libertad,quedara aun la llamada pregunta sustancial, ¿existe realmente la libertad?

Ademas, la respuesta a la pregunta sustancial, dependera (obviamente) dela respuesta que demos a la pregunta conceptual.

4

En el capıtulo 3 estudiaremos la pregunta conceptual ((¿que es el cono-cimiento?)) y la pregunta sustancial asociada.

La ciencia puede convertir preguntas que se entendıan como conceptualesen preguntas empıricas, pero la filosofıa debe vigilar que esta no haga trampas.

Algunas preguntas conceptuales las ha vuelto empıricas la ciencia:((¿como esta hecho el mundo?)).No obstante algunas no estan todavıa claras: ((¿que es la mente?)), ((¿querelacion hay entre el cuerpo y la mente?)). Y otras son meras especulacio-nes desde el punto de vista cientıfico: ((¿cual es el sentido de la vida?)).

Algunas preguntas son mas difıciles de clasificar, porque no son exactamen-te empıricas, ni tan complicadas como las conceptuales (ver el capıtulo 3).

Otras son tan subjetivas (pero vitales por tener un caracter practico) que noparecen claramente conceptuales, por ejemplo de las que se ocupa la Etica.

1.3. Requiere adoptar distintos puntos de vista

Volviendo al sımil de Hackel, al nino le hemos dado una cosmovision con laeducacion. Decıamos que ahora tiene una vision parcial del mundo y sesgada.Todo el misterio no se ha resuelto, pero como el nino confundıa las preguntasempıricas con las filosoficas ahora cree erroneamente que sı (sesgo cultural).

El nino antes miraba con los ojos bien abiertos, pero ahora mira conunas gafas que le hacen ver el mundo de una determinada manera.

Tambien pasa que el nino ha aprendido a no preguntar y eso puede sergrave.

Las preguntas filosoficas son inevitables pero a su vez exhasperantes porcuanto que son frustrantes. De modo que tendemos a quitarnoslas de la cabeza.

¿Como las sacamos de la cabeza? Dandoles una respuesta ideologica o doc-trinal. La religion y la polıtica aprovechan esto para darnos su respuesta.

Es un ejercicio importante probarse otras gafas.

5

Es importante volver a aprender a preguntar. Aprender que las preguntasno son malas.

Mas vale seguir haciendonos preguntas, que tragarnos las respuestasque nos ofrecen, sin masticar.

Como nadie tiene la respuesta definitiva a las preguntas filosoficas, es unerror tomar las que nos ofrecen como tal.

La mision del filosofo es seguir preguntando y hacer ver cuando ba-jo ciertos intereses se responden preguntas filosoficas como si fueranempıricas.

Esto ilustra el valor del filosofo en el proceso de ontogenesisy, por tanto, de acuerdo con el sımil de Hackel, tambien en el

proceso de filogenesis.

Llevar a cabo esta mision es como llevar a cabo un viaje lejos de casa: esemocionante por novedoso, pero tambien frustrante y angustioso. Frustranteporque encontramos cosas distintas a las que tenemos en casa y nos tenemosque adaptar. Angustioso porque anoramos la comodidad de nuestra casa.

El filosofo recupera una parte del estado inicial del nino tanto el aspectopositivo, como el angustioso y frustrante.

El estudiante de filosofıa se vera, por este motivo, tentado ahuir de la incertidumbre y adoptar tendencias anti-filosoficas

como la de aferrarse a las ideas de un filosofo particular o de una escuelafilosofica concreta y hacerlas suyas, pensando erroneamente que sonrespuestas definitivas. ¡Mucho cuidado con eso!

1.4. Es una actividad mas que un corpus de conocimiento

Todo lo que hemos ido viendo apunta a que la filosofıa es sobre todo unaactividad consistente en hacerse preguntas y reflexionar sobre ellas. Esto es

6

bastante acertado. En general la filosofıa no es un corpus de conocimiento sinoesta actividad de cuestionarse aquello aceptado en pro de una comprensionmayor (aunque a veces dicha comprension consista en entender que no com-prendemos ciertas cosas).

Como actividad que es necesita de un entrenamiento y de la adquisicionde habilidades (diferenciar conceptos, argumentar claramente las posiciones,encontrar problemas en las distintas posturas, etcetera).

Pero, aunque el valor de las preguntas filosoficas resida mas en la propiapregunta que en la posible respuesta, con ello no queremos negar que las pre-guntas filosoficas puedan tener una respuesta correcta y que generen conoci-miento. De hecho existe un pequeno corpus de conocimiento filosofico, acepta-do y reconocido en general por la comunidad filosofica.

Algunas verdades filosoficas son:

1. El conocimiento es factivo: si conocemos p, entonces p es verdade-ro.

2. No toda creencia justificada es conocimiento.

3. No hay cosas que no existen.

4. Si x es identico a y, entonces tienen las mismas propiedades.

5. Cogito ergo sum.

6. El significado de un nombre propio no se agota en ninguna des-cripcion definida de caracter cualitativo (ver tema 4).

Factivo es lo contrario de activo, es decir, que el sujeto no es elresponsable de la accion. Para tener conocimiento de algo hace

falta la dependencia externa de que dicho algo sea verdadero.

No obstante el corpus de conocimiento filosofico es demasiado miscelaneopara ser considerado una teorıa y hay que incidir siempre en que la filosofıa es,sobre todo, una actividad.

1.5. Se puede aplicar sobre casi todo

La actividad filosofica, no obstante, no se agota en las preguntas filosoficasclasicas en torno al conocimiento, la libertad, la justicia, la felicidad o la virtud.Se pueden extraer preguntas filosoficas (y por ende actividad filosofica) de casicualquier materia.

7

Otras preguntas filosoficas menos tradicionales podrıan ser:

1. ¿Que es un matrimonio? ¿Que tipos de uniones entre persones sepueden considerar un matrimonio?

2. ¿Que quiere decir ser homosexual o heterosexual? ¿Que significatener una determinada orientacion sexual?

3. ¿Es moralmente correcto comer animales?

4. ¿Son moralmente permisibles el aborto y la eutanasia?

5. ¿Debemos creer en la homeopatıa y otras terapias alternativas?

6. ¿Es la economıa una ciencia? ¿De que tipo?

7. ¿Que es la pornografıa? ¿Que la diferencia de otro tipo de produc-tos o actividades?

Algunas preguntas pueden parecer obvias a primera vista, pero tornarsecomplicadas en un segundo examen mas profundo (algo que suele pasar conlas preguntas filosoficas).

E incluso si la respuesta obvia es correcta, es tarea del filosofo argumentarlasolidamente y contraargumentar las alternativas.

Examinando en Internet los tıtulos de los congresos sobre filosofıa, el lectorpodra comprobar la gran variedad tematica que la filosofıa aborda.

1.6. Tiene caracter argumental

El filosofo no solo debe tratar de responder las preguntas filosoficas, sinoque debe hacerlo argumentando.

Argumentar es ofrecer un conjunto de razones, destinadas a convenceral interlocutor, que prueban que la tesis es verdadera o que muy proba-blemente lo es.

Un ejemplo clasico e ilustrativo de argumentacion serıan las demostra-ciones de la existencia de Dios que ofrece Descartes en su Discurso delmetodo.

8

Si una argumentacion es formalmente correcta, logicamente correcta (vercapıtulo 2), entonces la aceptacion de las premisas conduce automaticamentea la aceptacion de la conclusion. No resulta razonable creer la veracidad delas premisas y no creer en la veracidad de la conclusion, si el argumento escorrecto.

Como difıcilmente aceptarıamos por buena una respuesta si sospechamosque hay otra respuesta correcta, como hemos dicho, la tarea filosofica requiereconsiderar otros puntos de vista y, por tanto, contraargumentar. Tambien habraque buscar premisas convincentes para aquellos que defienden otros puntos devista. Ası tenemos que:

El deber filosofico al argumentar es buscar premisas faciles de aceptary argumentos correctos.

I que:

El deber filosofico al contraargumentar es buscar fallos en los argumen-tos o argumentar que las premisas son falsas.

Aunque esto parece evidente, mucha gente piensa que unfilosofo se limita a elaborar teorıas coherentes o a escribir bre-

ves frases que caben en un azucarillo. Esta imagen del filosofo es inco-rrecta.

Ademas:

Tambien el filosofo debe tratar de mejorar los argumentos del rival, pa-ra no basar su postura exclusivamente en la posible incompetencia delotro.

No obstante, la argumentacion no es algo exclusivo de la filosofıa.

Toda disciplina cientıfica avanza mediante el uso de argumentos.

9

La diferencia suele residir en el caracter de las premisas, que dependiendosi intentamos responder a una pregunta conceptual o a una pregunta empırica,procederan de un conocimiento a priori, independiente de la experiencia, o no.

1.7. Conviven en ella distintos puntos de vista

Hemos dado dos razones para adoptar distintos puntos de vista:

1. Desenmascarar falsas respuestas, aceptadas como verdaderas.

2. Poder contraargumentar.

3. Poder perfeccionar la tesis del rival.

No obstante, queda una razon de peso para considerar distintas posturas.Y es que, a veces pasa, que:

Hay posturas filosoficas distintas (incluso contrarias) que parecen igual-mente razonables, al menos, en principio.

De hecho, que no haya consenso al respecto de la respuesta a la mayorıade preguntas filosoficas ya nos dice que existen varias posturas enfrentadas ycomplejas y largas discusiones sin conclusiones claras entre sus partidarios.

Esto no pasa con las disciplinas cientıficas. En un libro de ciencia el lectorencontrara la respuesta correcta (o al menos la que se cree correcta en el mo-mento de su escritura).

Esta falta de consenso suele hacer mirar a algunos cientıficos a la filosofıacon cinismo y condescendencia. ¿Para que dedicar tiempo a preguntas que nilos expertos saben responder con satisfaccion?

Plantearse por que es tan difıcil el consenso es una cuestion interesante. Po-sibles conjeturas son, que quizas las preguntas filosoficas sean especialmentedifıciles de responder y requieran mas dedicacion de la que hasta ahora les he-mos podido dar, o que quizas los filosofos tienen unos estandares de certeza tanaltos que no quedan nunca satisfechos con un resultado particular. Ademas,muchas preguntas filosoficas implican a las personas a un nivel emotivo tanvisceral y delicado que hace difıcil tratarlas con la objetividad que merecen.

Pero el hecho de que no haya habido aun consenso no quiere decir que estesea imposible. De hecho ya hemos visto que existe un pequeno corpus filosoficoy nada imposibilita que este pueda ir creciendo.

Conviene resaltar algo muy importante:

10

Del hecho que no sepamos (o incluso que no podamos saber) cual dedos teorıas es correcta, no se deduce que no lo sea ninguna o que losean las dos por igual.

Cuidado con pensar que todos los puntos de vista, sistemaso teorıas alternativas son correctos. Solo son susceptibles de

serlo.

No hemos de confundir nuestra incapacidad para resolver un problemacon la ausencia de verdad.

¿Y por que perder el tiempo en estudiar puntos de vista, e incluso algunosantiguos y erroneos? La respuesta se deduce del hecho de que la filosofıa esmas una actividad que un corpus de conocimiento. La actividad de enunciar,desarrollar, evaluar y comparar estas teorıas es valiosa en sı mismo y sirven deentrenamiento.

Lo importante no son las teorıas en sı, si no las habilidades que apren-demos al estudiarlas.

1.8. La aplicacion practica no es lo que la hace importante

Todo lo que hemos comentado apunta a que la filosofıa es una disciplinaeminentemente practica, cosa que se deduce de que sobre todo sea una activi-dad. Y es una actividad que nos ayuda a ser mejores artistas, cientıficos, padres,ciudadanos...

Es por ello que se estudia filosofıa dentro de titulaciones de lo mas variadas.

De hecho algunas preguntas filosoficas abordan temas de valor practico ensı mismo.

Si la respuesta a la pregunta filosofica ((¿es moralmente aceptable mataranimales para comernoslos?)) resultara ser que no, entonces deberıamosmodificar nuestros habitos alimentarios.Si la respuesta a la pregunta filosofica ((¿que tipos de uniones civiles sepueden considerar matrimonios?)) contradijera al Codigo Civil, habrıa,entonces, que modificarlo.

11

No obstante muchas preguntas filosoficas son aparentemente irrelevantesdesde el punto de vista practico.

Las conclusiones del capıtulo 3, por ejemplo, no afectan casi nada o na-da en absoluto en la practica cotidiana.

Pero la actitud de desmerecer estas cuestiones es antifilosofica. La curio-sidad innata del nino no esta motivada por cuestiones practicas. Buscamos lacomprension y el conocimiento por sı mismos (¡eso significa filosofıa etimologi-camente!).

De hecho esto es un rasgo compartido con muchas disciplinas cientıficasque abordan cuestiones de dudosa o al menos no inmediata aplicacion practica.Las matematicas, la historia, la astrologıa, suponen un bien en sı mismo. Lafilosofıa tambien.

Que algunas cuestiones no tengan utilidad practica inmediata,no quiere decir que no tengan utilidad practica en nuestra vida.

El pensamiento de que estas cuestiones son irrelevantes en la practica, amenudo, se debe a una falta de comprension profunda sobre ellas.

1.9. La relacion entre ella y su historia es como la de otras dis-ciplinas

Nadie confundirıa un tratado de matematicas con uno de historia de lasmatematicas. Esta confusion sı existe con la filosofıa, pero creemos que es unaconfusion debida a la ignorancia. La historia de la filosofıa y la filosofıa propia-mente dicha son disciplinas diferentes.

Aunque pueda parecer sorprendente, se puede hacer filosofıasin recurrir a ninguna referencia historica, ni a ningun autor

del pasado. Y se puede estudiar filosofıa sin estudiar necesariamente elpensamiento de ningun filosofo.

Para complicar esta confusion, esta el hecho de que algunos filosofos hanhablado de una relacion especial entre la filosofıa y su historia.

No corresponde a este capıtulo argumentar en favor de nuestra postura,aunque creemos que conjuntamente con el resto de capıtulos se entendera quenuestra postura es plausible.

12

De hecho es posible que la relacion con la filosofıa y su historia sea inclusomenor que en otras disciplinas. Y es que un matematico o un cientıfico necesitaconocer en mayor medida que el filosofo el corpus cientıfico existente para norepetir aquello que esta hecho, pero al ser la filosofıa, sobre todo, una actividad,este problema es menor.

Posiblemente el hecho de que el corpus de conocimiento de la filosofıasea tan reducido, es lo que ha llevado a algunos a buscar en la historiade la filosofıa un sustituto (ya que la historia siempre tiene corpus).

Cuando en este texto consideremos a filosofos antiguos, no nos interesasu contexto historico o aquello que los influencio a pensar lo que pensaron.Consideramos en pie de igualdad sus argumentos y contraargumentos parausarlos al hacer filosofıa.

De hecho estos abordaron muchos problemas que hoy en dıa estan pen-dientes y el interes yace precisamente en sus intentos de solucionarlos.

Por ejemplo, nos interesa la relacion mente-cuerpo de Descartes porqueeste sigue siendo una pregunta filosofica nuestra.

No hay que desmerecer el valor de la historia y la clara deu-da que toda disciplina tiene con los avances del pasado. Solo

queremos dejar patente que, en nuestra opinion, este valor no le corres-ponde tratarlo a la filosofıa.

1.10. No es ciencia ni literatura

La filosofıa no es literatura, del mismo modo que hemos visto que no esciencia. No obstante igual que usaba procedimientos propios tambien de laciencia (buscar el conocimiento y ser argumental), tambien comparte procedi-mientos con la literatura.

Nuevamente, no se quiere desmerecer la ciencia, ni la literatu-ra. Y, de hecho, a veces, es importante conocerlas bien para la

practica filosofica.

13

Pero la filosofıa no debe aspirar ser ninguna de ambas cosas.

Que muchos filosofos hayan sido literatos o cientıficos es como cuando uncientıfico tambien es literato. Simplemente han llevado a cabo practicas distin-tas que se complementan y enriquecen.

La filosofıa no es una ciencia empırica por su gran actividad a priori, queno depende de la experiencia. Tampoco es una ciencia formal, pese a suactividad a priori, ya que sı existe cierta relacion de sus problemas conla experiencia.Es por ello que no es una ciencia

La filosofıa no es literatura, a pesar de que ambas pretendan ilustrar losmisterios de la humanidad. Aunque ambas tienen fijacion por el len-guaje la filosofıa dice (argumenta y pretende convencer; solo importa elcontenido, no la forma), mientras que la literatura muestra (puede tratarde convencer, pero solo jugando con la empatıa; la forma es primordial,por su estetica, no solo el contenido).

Hay quien quiere borrar las diferencias, pero, en nuestra opi-nion eso serıa una gran perdida. Y es que la filosofıa es valiosa,

sobre todo, por su manera de proceder (ya que es una actividad).

Piensa bien y acertaras 2E N este capıtulo estudiamos la capacidad de razonar. La logica es la ciencia

formal que estudia los razonamientos y nos permite decir cuales son vali-dos y cuales no. Un argumento se conforma de unas proposiciones llamadaspremisas y una proposicion llamada conclusion.

14

2.1. Deduccion

La logica se ocupa sobretodo de los argumentos deductivos que son aquellosde manera tal que si sus premisas son verdaderas, su conclusion lo debe sernecesariamente. Un argumento valido cuyas premisas son correctas se llamaargumento solido o materialmente correcto.

2.2. Induccion

Los argumentos inductivos son aquellos que, no siendo argumentos deduc-tivos, los utilizamos a menudo cuando razonamos. Las premisas verdaderas,no hacen necesariamente la conclusion verdadera, pero sı probablemente ver-dadera. La conclusion esta infradeterminada por las premisas, en el sentidoque se admiten varias conclusiones posibles que son excluyentes.

2.2.1. Induccion enumerativa o por casos

La induccion enumerativa o por casos (a menudo simplemente induccion) esuna generalizacion de una propiedad basada en la evidencia empırica.

Pensar que todas las manzanas alimentan, porque todas las que hemoscomido hasta la fecha lo hacen, es un argumento inductivo.

A veces, a mas ejemplos tengamos, mas probable sera que la conclusion seacierta (inductivismo conservador).

No obstante, existen casos que cuanto mas ejemplos tengamos menos pro-bable sera la certeza (inductivismo revolucionario):

((Todos los dıas ha salido el sol, por tanto saldra manana tambien)) (cadadıa esta mas cercano que este se apague).

2.2.2. Metodo hipotetico-deductivo

El metodo de induccion enumerativa depende de que el fenomeno a estu-diar sea estudiable en casos particulares. Pero esto a veces no es posible.

15

¿Existio el Big-Bang? Para utilizar induccion enumerativa deberıamostener evidencia empırica de que muchos otros universos se han forma-do con un Big-Bang y por tanto es razonable pensar que el nuestro tam-bien. Pero esto en nuestro caso no es posible. Aquı el procedimiento esdistinto. Si el Big-Bang hubiese existido, entonces deberıa haber una ra-diacion de microondas. Como dicha radiacion existe, es razonable pen-sar que tuviera lugar el Big-Bang.

Si la hipotesis H a estudiar implica una proposicion llamada I que sı puedeobservarse empıricamente, podremos estudiar I para admitir si es razonableH . Conviene, pero notar que

H → I, I ` H

es la falacia de la afirmacion del consecuente. Es decir, el metodo hipotetico-deductivo no es un metodo deductivo, sino inductivo. En cambio, sı es sufi-ciente con que no se de la implicacion contrastadora para descartar la hipote-sis:

H → I,¬I ` ¬H

(modus tollens).

El metodo cientıfico esta basado en el modus tollens. Se escoge una hipotesisH que sea falsable, es decir que pudiera haber alguna cosa que mostrara sufalsedad, y se acepta como correcta (provisionalmente) si no se consigue refutar(cuantas mas veces se intente en vano mejor).

Imaginemos a un curandero que le dice a un enfermo que, si tiene sufi-ciente fe en el, le curara. En caso de que no logre curarlo, este siemprepodra decir que el paciente no tuvo suficiente fe. Esta hipotesis (la deque el curandero es capaz de curarlo) no es, por tanto, falsable.

2.2.3. Abduccion o inferencia de la mejor explicacion

El problema de los metodos anteriores es que no son restrictivos con lashipotesis. Solo encontrar un caso que las contradice puede falsarlas. Pero cual-quier hipotesis es, en principio, admisible.

La abduccion o inferencia de la mejor explicacion trata de encontrar una expli-cacion que cuadre lo mejor posible con nuestra concepcion del mundo.

16

Robinson Crusoe encuentra una huella de un pie descalzo en su isla,como el va calzado concluye que debe haber otro hombre en la isla.Esto es una abduccion.

La ciencia tambien utiliza este metodo para tratar de elaborar hipotesiscoherentes con el conocimiento que ya se tiene del mundo.

La abduccion nos permite ver mas razonable esta conclusion extraıda porinduccion enumerativa:

((Como todos los medicos que conozco tienen mucho dinero, los medi-cos deben ganar todos mucho dinero)).

que esta otra:

((Como todos los medicos que conozco se llaman Angel, los medicos sedeben de llamar todos Angel)).

¿Que puedo saber? 3E L objetivo de este capıtulo es fundamentar de manera firme el conocimien-

to sometiendolo a un escrutinio severo.

3.1. Introduccion: ¿que es saber?

Entenderemos saber como tener conocimiento. Para que haya conocimien-to, en primer lugar, alguien debe ser el sujeto: alguien debe ser quien sabe.Otra condicion para que alguien sepa algo, es que dicho algo debe ser un he-cho. Ademas, nadie puede saber algo si no cree que es verdad. Aquello que secree lo llamamos proposicion (aquello que expresa una oracion declarativa sus-ceptible de ser verdadera o falsa). Al hecho de creer, a la actitud psicologica,Bertrand Russell la bautizo como actitud psicologica.

17

Si a alguien le toca por casualidad la loterıa, aunque creyera ferviente-mente que le iba a a tocar, nadie convendrıa en que es correcto decir quelo sabıa.

Como la suerte es enemiga del conocimiento, no se trata de creer algo quecasualmente es cierto. Se debe de tratar de una creencia justificada. Esto es, laevidencia de la cual el sujeto dispone o la manera de la que formo la creencia,debe de ser un buen indicativo de la veracidad de aquello que se cree. A estolos teoricos del conocimiento (epistemologos) le llaman justificacion.

Ası el conocimiento sera la creencia verdadera justificada.

Esta es la definicion clasica o tripartita del conocimiento.

En resumen:

Sea p una proposicion y sea S una persona. ((S sabe p)) queda caracteri-zado por las condiciones necesarias siguientes:

1. S cree p.

2. p es verdadero.

3. La creencia de S esta justificada.

Pero, ¿basta cualquier grado de creencia o hay que estar seguro?

3.2. Pero, ¿sabemos algo?

El problema es que, normalmente, no tenemos ninguna garantıa de que unacosa sea verdadera mas alla de nuestra creencia justificada o la de otros, y lacreencia justificada es compatible con el error.

Mas todavıa, hay contraejemplos (como el propuesto por Gettier) que prue-ban que no basta cualquier grado de creencia.

Si un amigo nuestro tiene un descapotable y, por tanto, creemos que unamigo nuestro tiene un descapotable, podrıa resultar que este lo venda aotro amigo sin que nosotros lo sepamos. Ası nuestra creencia de que ((unamigo tiene un descapotable)) esta justificada y ademas sigue siendo

18

verdadera. Pero, ¿es conocimiento.

El problema es doble: por un lado, aunque se pudiera garantizar (de algunmodo objetivo y total) la absoluta certeza de una proposicion, los casos tipoGettier (contraejemplos a las definiciones de conocimiento) nos dicen que cual-quier creencia no es suficiente. Por otro lado, si tener una creencia justificada deuna proposicion no asegura dicha proposicion sea cierta, ¿como sabemos quesabemos? ¿Quien o que nos confirma si las proposiciones que creemos ciertasson verdaderas?

Para poder tener conocimiento de proposiciones sobre objetos del mundo,lo primero que cabe plantarse es si sabemos si el mundo existe.

Nuestra creencia de que sı esta justificada en base a nuestra percepcion sen-sorial. Los sentidos ofrecen testimonio de las cosas del mundo. Pero la ciencianos dice que los objetos no son como los percibimos.

Desde el siglo XVII, cientıficos como Galileo o Boyle distinguieron en losobjetos cualidades primarias (las que percibimos i que realmente posee el obje-to) y secundarias (las que percibimos pero que no estan realmente en el objeto).

3.2.1. Percepcion y realidad

En consecuencia no percibimos directamente los objetos del mundo, sinosimplemente el efecto que causan en nuestros sentidos. Paradojicamente, losobjetos permanecen ocultos detras de los datos sensoriales que ellos mismoscausan. Segun Locke las cualidades primarias se parecerıan a sus arquetipos,por contraposicion a las cualidades secundarias. El problema es que la cienciapoco a poco ha ido desmintiendo mas cualidades primarias. Ademas, Berke-ley alego que si no tenemos razones para postular la existencia externa de lascualidades secundarias, tampoco las tenemos para postular la existencia de lascualidades primarias. No podemos concebir una extension sin color o que nosea caliente o frıa en algun grado. Y, segun Berkeley, lo que no puede ser con-cebido, no puede existir. Si el color realmente no existe y no podemos concebiruna extension sin color, la extension tampoco podra ser algo con una existenciaexterna a la mente. La idea de extension va siempre asociada a un la idea decolor. ¿Como puede parecerse la idea de color a algo que no tiene color? Nopuede. Entonces, ¿como puede parecerse la idea de extension que siempre vaacompanada de la idea de color a algo que no es una idea y no tiene color?

De acuerdo con la fısica, los objetos son fundamentalmente vacıo:¿donde queda su extension? Tambien la fısica dice que los objetos soncargas electricas infinitesimales moviendose a altısimas velocidades por

19

el vacıo: ¿donde queda su solidez?

No hay manera de estar seguros de que es lo que hay. Si nuestras sensacio-nes son el efecto de causas externas, ¿como podemos saber que las ha causadorealmente? Solo tenemos acceso al efecto. El problema se conoce como ((velode percepcion)). La percepcion esconde la realidad. ¿Como saber, entonces, siel mundo, lo que causa nuestras percepciones, se parece en algo a lo que cree-mos que es?

3.2.2. El retorno a Matrix. Cerebros en una cubeta

El problema es que nuestras experiencias sensoriales se pueden producirde manera artificial, estimulando directamente nuestro cerebro y sin que ten-gan ningun correlato externo. Por ejemplo cuando Descartes se planteaba siconfundıa el sueno y la vigilia o si existıa un genio maligno que le hacıa per-cibir y creer lo que no era. Una version actual de estas hipotesis escepticas es lahipotesis del cerebro en la cubeta. Hilary Putnam lo expone como un cerebroaislado del cuerpo, conectado a un a una computadora que le disena las sensa-ciones propias de un mundo exterior, sin que tal mundo exista, de tal maneraque no haya diferencia perceptible posible entre vivir en un mundo real y estarconectado a la computadora.

¿Como podemos saber que es nuestro caso, que no somos nosotros mismosun cerebro en una cubeta (CEC)? Y, si no lo podemos saber, ¿podemos sabernada la verdad de lo cual implique la existencia de un mundo externo a nuestramente?

Podemos formular un argumento esceptico de la siguiente manera utilizan-do el modus tollens.

Sea p una proposicion sobre el mundo.Si se que p, entonces se que no soy un CEC.No se que no soy un CEC.Entonces, no se que P.

Como dice David Lewis: si afirmas algo pero no puedes eliminar una ciertaposibilidad de que su negacion sea cierta, entonces es como si aseguras que nosabes dicho algo.

20

Si afirmas que sabes que tu coche esta en el garaje pero no puedes eli-minar la posibilidad de que te lo hayan robado, entonces es que al fin yal cabo no sanes que tu coche esta en el garaje.

El conocimiento empırico es tal que por mucha evidencia que tenga a favorde una determinada proposicion empırica p, siempre es logicamente posibleque p sea falso.

Solo aquello que no puede ser falso, como que un triangulo tiene tres ladoso que si yo pienso, existo, podrıa ser objeto de conocimiento.

3.3. Falibilismo e infalibilismo

Esta consecuencia se produce si mantenemos una concepcion infalibilistadel conocimiento. El infalibilismo es la concepcion del conocimiento que solonos permite saber aquello cuya negacion podemos descartar toda posibilidadde que sea cierta.

La concepcion falibilista no exige esto. La creencia justificada que se pideno es tan restrictiva. No hace falta que me asegure de que no soy un CEC paratener conocimiento empırico.

Un conocimiento falibilista nos permite hacer el siguiente argumento (de-bido a George Moore) usando el modus ponens:

Sea p una proposicion sobre el mundo.Si se que p, entonces se que no soy un CEC.Se que p.Entonces, se que no soy un CEC.

Este argumento esconde una falacia logica, una peticion de prin-cipio, pues presupone aquello que se necesita para hacer la

prueba.

Una filosofo falibilista pensara que ¿acaso no tenemos mas justificacion deque existe el mundo que de lo contrario?

La tendencia externista es la que no pide haber de probar una cosa en talde poder afirmar que se sabe. Segun el externista, la justificacion de nuestrascreencias no depende exclusivamente de las evidencias y razones que nos sonaccesibles cognitivamente.

21

Para el fiabilismo (un tipo de externismo) nuestras creencias estan justifica-das si estan adquiridas por medio de un procedimiento fiable. La justificacionno precisa de creer siquiera que el procedimiento es fiable, basta con no creer locontrario. Segun esta manera de entender la justificacion, estar justificado no eslo mismo que justificar (ofrecer evidencias que puedan convencer a cualquiera,por exigente que sea).

La percepcion sensorial es un procedimiento fiable ya que, ademas, si fuera-mos un CEC serıa la misma (en muchos casos esta es lo mas fiable que podemosconcebir).

Desde el punto de vista falibilista, no hace falta probar que no soy un CECpara tener conocimiento: basta con no serlo. Si tuviera que justificar a alguienque esta viendolas, que tengo dod manos, ¿como lo podrıa hacer? Si alguiendudara de eso, ¿que razones lo podrıan convencer? Si no acepta que tengo dosmanos mientras se las muestro, no podra aceptar nada como prueba.

Los pragmatistas, como Charles Sanders Peirce, dicen que la justificacion de-pende de algo irracional como las emociones y que esta consiste en la ausenciade duda. La duda consiste en un estado de ansiedad que insta a perseguir lacerteza y hacerla desaparecer.

Para Wittgenstein, el falibilismo tiene buenas razones, pero, con todo, no sepuede aceptar que el conocimiento falible sea conocimiento.

No hay nada mas seguro que el hecho de tener dos manos, cualquier justi-ficacion sera menos cierta seguramente que la propia creencia. Para Wittgens-tein hay una serie de creencias absolutamente ciertas que no se pueden poneren duda, sobre la base de las cuales descansa el resto. Es el ((lecho rocoso)) pordonde fluyen las creencias (una suerte de axiomas).

Solo se puede cuestionar esta base, ya que lo demas depende de ella. Peroes una base mınima de la cual no podemos dudar. No toda duda tiene sentido.

Si hay una mesa ante mi, de acuerdo con esto, dudar de si realmentehay una mesa (en condiciones de observaciones normales) solo puededeberse a que no tenga claro a que tal cosa merezca el apelativo de mesa(un problema semantico).

A pesar de todo, dada la concepcion de justificacion falibilista, estan real-mente injustificadas y no se trata de conocimiento.

¿Saber sin saber que se sabe tiene valor? ¿Es suficiente? Depende de si nosconformamos con la certeza psicologica o, por el contrario, aspiramos a la cer-teza logica (aquello que no puede ser falso).

La certeza psicologica, segun Hume y Wittgenstein, es instintiva y por tantono se puede fundamentar racionalmente. Al no ser racional, argumentar a sufavor esta fuera de lugar. Para Hume es un imperativo de la naturaleza para

22

nuestra supervivencia. Segun Wittgenstein es el presupuesto de todos nuestrosrazonamientos.

Si buscamos la certeza logica, la batalla esta perdida. La hipotesis del CECes logicamente posible y, por tanto, no es contradictoria. Es una posibilidadlogica y, si queremos una certeza que elimine cualquier posibilidad (por remotaque sea) de estar equivocados, no lo podremos conseguir. Es difıcil de creer,pero irrefutable. En palabras de Hume: los argumentos escepticos ((ni admitencontestacion ni producen conviccion)).

Es razonable creer en un mundo externo, pero no se tienen evidencias cla-ras.

Por otra parte, si tenemos una creencia justificada que resulta ser cierta,pero no podemos saberlo, ¿en que difiere esto de una creencia justificada queacierta por casualidad?

Decir y pensar lo que es 4A L hablar de signos surge la pregunta: ¿que hace falta para que una cosa

sea un signo y represente a otra?

Ser un obejto un signo o no es una propiedad intrınseca de este, sino quedepende del uso que se haga de el o la intencion de quien lo usa. Nada es en sımismo un signo y todo puede serlo.

4.1. Introduccion

El lenguaje humano es un sistema de signos que nos permite hacer muchasotras cosas como preguntar, ordenar, prometer o fabular. El lenguaje, por tanto,no solo describe o enuncia, pero es imprescindible, primero, entender su fun-cion enunciativa. La funcion descriptiva permite hacer referencia a algo y lafuncion enunciativa permite al afirmar una proposicion.

A veces dos oraciones pueden expresar la misma proposicion pero teneruna naturaleza que las hace distintas.

((Aristoteles fue discıpulo de Platon)) enuncia la misma proposicion que((El autor de la Etica a Nicomaco fue discıpulo de Platon)). Sin embargo,podemos concebir a alguien que crea la primera, pero no la segunda.

23

No podemos, por tanto, reducir el significado de una oracion (con funcionenunciativa) a algo de manera que otras oraciones que expresen proposicionesequivalentes tengan el mismo significado.

4.2. Teorıas descriptivistas

Gottlob Frege, padre de la filosofıa del lenguaje, soluciono este problemaseparando dividiendo en significado de una oracion en dos partes: el sentido yla referencia.

En un sintagma nominal o termino, el sentido es la manera en que nos pre-senta al objeto (lo que en logica es una descripcion definida o una serie dedescripciones definidas) y la referencia es el propio objeto.

En una oracion el sentido es la proposicion y su valor de verdad es la refe-rencia.

Podemos entender que haya terminos significativos (con significado) quetengan sentido pero no referencia.

El sentido de pegaso es ((caballo alado)), referencia no tiene, pues no exis-te.

Frege llama nombres propios a lo que en sintaxis castellana llamarıamos sus-tantivos (no necesariamente propios). A los sustantivos propios (como Aristote-les), Frege los llama verdaderos nombres propios. No hace distincion, para el fun-cionan del mismo modo. Bertrand Russell estara de acuerdo con esto. Esto esremarcable porque una oracion sin sustantivos propios se entiende sin necesi-dad de conocer la referencia:

((El hombre mas alto del mundo es vegetariano))

(no hace falta saber quien es tal hombre para entenderla).

No pasa ası con los nombres propios:

((Nera esta en Utxera)),

no se entiende si no conocemos la referencia de dichos sustantivos propios. Ne-ra podrıa incluso no existir. ¿En ese caso cual es el valor de verdad de la propo-sicion que expresa? Para Frege ninguno, lo cual supone una irregularidad. Rus-sell soluciona el problema haciendo notar que una oracion con un sustantivopropio afirma ademas, implıcitamente, que existe algo o alguien que respondea ese nombre.

24

Al decir que ((Nera esta en Utxera)), afirmamos implıcitamente que Neraexiste. Por lo cual, si no existe, sera falso.

El principio de equivalencia salva veritate dice ası:

Al sustituir expresiones correferenciales (que tienen la misma referen-cia) no cambiara la referencia de la expresion, pero sı puede cambiar elsentido de la misma.

Al tener distinto sentido es plausible que dadas dos expresiones correferen-ciales p y q, alguien crea p, pero no crea q, como ilustrabamos al principio deltema.

La referencia de un sustantivo comun es el conjunto de objetos a los cualesse aplica (en caso de haber alguno).

El sentido de ((perro)) es el conjunto de todos los perros. El sentido de((agua)) es todo dicho lıquido.

Al sentido de un termino (al conjunto de descripciones definidas) se le havenido a llamar intension del termino. Y a su referencia, su extension.

4.3. Teorıas de la referencia directa

La teorıa descriptivista tiene algunos problemas.

Segun Putnam, la teorıa descriptivista acepta implıcitamente dos supues-tos:

1. Conocer el significado de un termino consiste en un determinadoestado psicologico.

2. Que la intension determina la extension.

Segun esto, el estado psicologico de un individuo podrıa determinar la ex-tension de un termino que este usa.

25

Putnam propone imaginar un planeta gemelo al nuestro donde absolu-tamente todo es igual que en este, con la salvedad de que allı el agua (quetiene identicas propiedades) tiene una composicion molecular diferen-te). La copia gemela del lector en aquel planeta gemelo al leer que ((elagua sacia)) la sed, estara en el mismo estado psicologico que cuando lolea el lector de aquı. Sin embargo, ambos haran referencia a sustanciasdistintas.

No parece, pues, posible, que el estado psicologico de un individuo puedadeterminar la extension de los terminos que usa.

Otro problema es el de los sustantivos propios.

Imaginemos una situacion hipotetica en la cual Cervantes no es el autordel Quijote, sino que hubo plagio. Si el sentido de ((Cervantes)) es ((elautor del Quijote)), Cervantes pasarıa a ser el verdadero escritor de lanovela. Pero esto es absurdo, en realidad solo dirıamos que Cervantes(que seguirıa siendo la misma persona), realmente no escribio el Quijo-te.

Para Kripke, los nombres propios son un designador rıgido, refieren a sudueno en todos los mundos posibles en los que este exista. Para Kripke, losnombres propios refieren directamente, no a traves de ninguna descripcion;solo tienen referencia, no tienen sentido.

Putnam y Kripke coinciden en que ciertos nombres propios y ciertos termi-nos (los terminos de genero natural: ((agua)), ((perro)), etcetera), son directamentereferenciales, refieren sin la intermediacion de ningun sentido, solo tienen re-ferencia y tienen la misma referencia en todos los mundos posibles.

Ademas la referencia es fijada por el entorno, no por el sujeto, con inde-pendencia de que el sujeto sea consciente de la referencia real de estos. Burgeextiende esto a otros terminos que no son de genero natural como los conveniosde notacion cientıfica, por ejemplo.

En este sentido, en la medida que nuestros pensamientos usanel lenguaje y que el significado de los terminos de nuestros

pensamientos dependen de factores externos podemos cambiar decreencias sin ser conscientes, debido a que cambie, de forma ajena anosotros, el significado de los terminos.

Ademas las teorıas de referencia directa no solucionan el proble-ma de la correferencia y ((Venus es el Lucero del alba)) se vuelve

26

identico al tautologico ((Venus es Venus)).

Los teoricos de la referencia directa intentan dar solucion dicien-do que son proposiciones analogas con vestiduras diferentes, pero estoes, en cierto modo, hacer trampa y volver a una teorıa descriptivista.

4.4. Emisiones en contextos

Hasta ahora hemos hecho abstraccion del contexto, pero cabe recordar quejuega un papel importante en el lenguaje. Debido a esto se producen tres fenome-nos ıntimamente relacionados:

1. Dependiendo del contexto una oracion puede expresar una pro-posicion o ser insuficiente.

2. Dependiendo del contexto la misma oracion puede expresar pro-posiciones diferentes.

3. En contextos diferentes, oraciones diferentes pueden expresar lamisma proposicion (mientras que en el mismo contexto no).

Si pensamos en la oracion ((Manana ire a Valencia)):

1. Escrita en una pizarra nos es insuficiente para expresarnos algo.No ası en boca de alguien.

2. No expresa la misma proposicion si se pronuncia en dıas diferen-tes.

3. Expresa la misma proposicion que ((Hoy ire a Valencia)) si estase expresa el dıa posterior, pero distinta proposicion expresadasambas el mismo dıa.

Esto depende del emisor y de la relacion espacio-temporal, pero todavıahay mas: hablar un lenguaje consiste en realizar actos de habla: enunciar, orde-nar, preguntar, prometer, etcetera. Y a menudo, sin el contexto no se puedesaber que tipo de acto de habla esta teniendo lugar. Separamos en el acto dehabla un acto locativo que consiste en referir o predicar (hacer uso de algunade las teorıas estudiadas, vaya) y un acto ilocativo, como enunciar, ordenar oprometer. Como, salvo en contextos muy formales, en los que precisamente seintenta huir del contexto, rara vez las oraciones empiezan con coletillas del es-tilo ((Enuncio que...)), ((Prometo que...)), ((Pido que...)), etcnetera, es a menudo

27

el contexto el que permite distinguir la intencion del hablante y situar el actoilocativo.

Keith Donnellan hizo una crıtica a las teorıas de descripciones definidas deRussell, demostrando que es posible predicar alfo de alguien utilizando unadescripcion definida aunque el sujeto en cuestion no la verifique. Donnellanclasifica las descripciones definidas en las que tienen un uso atributivo y lasque tienen un uso referencial. Veamos un ejemplo:

Si vemos un cadaver con muestras claras de ensanamiento podrıamosafirmar: ((El asesino esta loco)), haciendo un uso atributivo. Estara loco,sea el asesino quien sea.

En cambio, si no sabemos nada del cadaver, pero conocemos al presuntoasesino y sabemos que esta loco, podrıamos decir la misma frase hacien-do un uso referencial. Nos referimos al presunto asesino. Pero en casode que el presunto asesino no fuera realmente el asesino, igualmentehabrıamos dicho que el acusado esta loco el, no el verdadero asesino.Logramos ası referirnos a alguien sin que la descripcion definida hagareferencia a dicha persona.

Segun Donnellan el analisis de Russell solo sirve para el uso atributivode las descripciones definidas. Ademas, en referencia al contexto, Donnellandice que la ambiguedad que esto produce no es sintactica ni semantica, sinopragmatica.

Un ejemplo de ambiguedad sintactica es: ((Traeme la caja del coche)).

Un ejemplo de ambiguedad semantica es: ((Ahı hay un banco)).

Pero si la ambiguedad es pragmatica no se puede decir que el analisis deRussell sea incorrecto, como advierte Kripke, ya que estabamos haciendo abs-traccion del contexto. Una oracion en la cual aparece una descripcion definidasiempre tendrıa las mismas condiciones de verdad en el mismo contexto.

Simplemente, en determinados contextos, se puede observar que lo que elhablante quiere decir no se corresponde con el significado convencional de laspalabras que emite.

28