Upload
roman-bras
View
2
Download
2
Embed Size (px)
Citation preview
Retos de la expansión de las ciudades mexicanas
La Ciudad Compacta como Motor de Desarrollo Integral Municipal
Económico, Sustentable y Competitivo
Sara Topelson Subsecretaría de Desarrollo Urbano y
Ordenación del Territorio9º Foro Internacional desde lo Local
México urbano
50% de la población mundial vive en ciudades
76.8% de la población en México vive en localidades mayores de 2,500 habitantes
41.2 millones de personas viven en
11 zonas metropolitanas de más de 1 millon de
habitantes
13.8 millones vive en 22 ciudades de
500,000 a 1 millon de habitantes
135 ciudades de más de 50,000 habitantes
•Autorización de desarrollos habitacionales cada vez más alejados de las zonas urbanas
•Continua modificación anárquica de los planes y programas de desarrollo urbano vigentes
•Escasa evaluación de las consecuencias de autorizaciones de urbanización y expansión
•Falta de contención de la mancha urbana
•Escasez de vivienda accesible = asentamientos irregulares en zonas no aptas para el desarrollo urbano o zonas de riesgo
•Uso único- exclusivamente vivienda
•Escasa conectividad y transporte público
Dispersión urbana
Los Cabos
Culiacán
CRECIMIENTO SOSTENIDO: La construcción masiva de viviendas ha provocado la expansión de la
ciudad
1991-2006
16 años6 millones de créditos
2007-2012
5 años 7 meses
6.7 millones de créditos
6.7 millones de familias han tenido acceso a un credito de vivienda en el actual sexenio
Elaboración: SEDESOL 2012
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
Elaboración: SEDESOL 2012
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
Elaboración: SEDESOL 2012
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
15.71%
Lejanía de Conjuntos Habitacionales
ZM SAN LUIS POTOSI- SOLEDAD DE GRACIANO SÁNCHEZ
Pérdida de densidad1980- 235 hab/ha2010- 70 hab/ha
La mujer en la urbanización•En México, 1 de cada 4 hogares (24.6%) tienen a una mujer
como jefa de familia. •La mujer ES líder en la toma de decisiones comunitarias, en
planeación urbana y los aspectos sociales.
Un urbanismo de calidad contribuye a reducir las desigualdades:
Prioridad al peatón, accesibilidad a comercios y servicios de proximidad, transporte público,
parques, guarderías y centros comunitarios de cercanía
Facilita la vida cotidiana
Reduce las distancias y tiempos de traslados
Brinda movilidad de calidad a hombres y mujeres
Mejor calidad de vida para toda la población
Elaboración: SEDESOL 2012
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
PMD
US
Secretaría de Desarrollo Urbano
Zonificación PrimariaSEDESOL/19-Dic-2011
Propuesta 1%
1
Uso de Suelo Urbano 44,602.82 22.54%CP. Cancún 34,671.32 17.52%CP. Pto. Morelos 5,738.27 2.90%CP. Leona Vicario 3,919.26 1.98%CP. Central Vallarta 273.97 0.14%
6
Zona de Relevancia Ecológica 8,639.97
4.37%Area Natural Protegida
4,257.19
Cuerpos de Agua4,382.78
Ecopark Conos de Aproximacion al Aeropuerto Sistema de parques Municipales
Humedales Costeros
TOTAL 197,882.03 100.00%
EJEMPLO: CASO CANCÚN
PMD
US
Secretaría de Desarrollo Urbano
Disminuye 8 mil has el Suelo Urbano
Zonificación Primaria
SEDESOL/19-Dic-2011
PUBLICACION/13-Feb-2012 ULTIMA/04-Abril-2012
Propuesta 1% Propuesta 2
(Publicación)% Propuesta
Actual%
1
Uso de Suelo Urbano 44,602.82 22.54% 40,165.05 20.30% 36,275,38 18.33%
CP. Cancún 34,671.32 17.52% 32,990.83 16.67% 31,253.75 15.79%CP. Pto. Morelos 5,738.27 2.90% 5,738.27 2.90% 3,791.31 1.92%CP. Leona Vicario 3,919.26 1.98% 1,161.98 0.59% 987.11 0.50%
CP. Central Vallarta 273.97 0.14% 273.97 0.14% 243.21 0.12%
6
Zona de Relevancia Ecológica 8,639.97
4.37%
9,749.82
4.93%
15,145,48
7.65%
Area Natural Protegida4,257.19 4,675.16 4,675.16
Cuerpos de Agua4,382.78 3,964.78 3,964.78
Ecopark 107.52 107.52
Conos de Aproximacion al Aeropuerto
1,002.361,002.36
Sistema de parques Municipales
2,328,12
Humedales Costeros 3,067.54
TOTAL197,882.03 100.00%
197,882.03 100.00% 197,882.03 100.00%
Características de la Ciudad Compacta
• Compacta• Densa• Policéntrica• Mezcla de usos compatibles• Privilegia el transporte público y la movilidad no motorizada• Cuenta con espacios públicos• Instalaciones educativas, de salud, deportivas y recreativas• Fuentes de trabajo• Sistemas alternativos de energía• Recuperación, tratamiento y reciclaje de agua y de residuos sólidos• No ocupa zonas de riesgo• Respeta la capacidad del territorio• Procura la inclusión y cohesión social, la planeación participativa y la
gobernanza• Fortalece la cultura urbana• Enfoque sistémico: calidad de vida, productividad, competitividad,
inclusión y sustentabilidad ambiental.
2001199131mil ha.
1981197116mil ha.
196119514mil ha.
200547mil ha.
CALGARY: Ciudad con un rápido crecimiento
% de Diferencia
Costo vialidades -36%
Agua y drenaje -54%
Estación de Bomberos
-46%
Total -33%
Comparación del Costo de Inversión
Comparación del Costo de
operación*% de Diferenci
a
Operación de vialidades
-18%
Agua y drenaje -55%
Bomberos -18%
Total -14%101,000 ha
76,000 ha
Tendencia DirecciónRecomendada
Hallazgos clave para Calgary• Más área de tierra (ha) = más costos lineales de
infrestructura ($/km)
• Mejor sistema de transporte por el mismo costo
Consecuencias• El Consejo (Cabildo) de Calgary aprobó un plan de
crecimiento más compacto. (Dirección Recomendada)• Cambio de paradigma: como evaluamos y aprobamos las
decisiones en materia de desarrollo urbano.• Potenciar el uso de la infraestructura y servicios existentes
Ciudad Compacta
Cd. Competitiva
Cd. Sustentable
Mejor calidad de Vida
Menores costos municipales
Mayor desarrollo económico
Elaboración: SEDESOL 2012
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L
Estudio de Implicaciones de los Modelos de crecimiento en el costo de infraestructura: Caso Los Cabos
Evaluación de dos Escenarios
Visión Tendencial
•Alta densidad •Baja densidad
•Uso mixto del suelo •Mono uso de suelo•Bajo porcentaje de vacios urbanos
•Marginación y segregación social• Cohesión e inclusión social
•Pocas alternativas en vivienda
•Alto consumo de recursos y energía
•Prioridad al automóvil
•Altos tiempos de traslado
•Alto porcentaje de vacios urbanos
•Mayores costos de operación y mantenimiento
•Diversidad en tipologías de vivienda•Consumo eficiente de recursos y energía•Prioridad al peatón y al ciclista
•Bajos tiempos de traslado•Menores costos de operación y mantenimiento
Escenario Tendencial Los Cabos
Jul.2012
•Baja densidad
•Mono uso de suelo
•Marginación y segregación social
•Pocas alternativas en vivienda
•Alto consumo de recursos y energía
•Prioridad al automóvil
•Altos tiempos de traslado
•Alto porcentaje de vacios urbanos
•Mayores costos de operación y mantenimiento
Tendencial al 2040
Población = 606,751 habitantes
Superficie = 28,946 Hectáreas
Densidad Bruta = 21 Hab /ha.
Escenario Visión Los Cabos
Jul.2012Jul.2012
•Alta densidad
•Uso mixto del suelo
•Bajo porcentaje de vacios urbanos
• Cohesión e inclusión social
•Diversidad en tipologías de vivienda
•Consumo eficiente de recursos y energía
•Prioridad al peatón y al ciclista
•Bajos tiempos de traslado
•Menores costos de operación y mantenimiento
Visión al 2040
Población = 606,751 habitantes
Superficie = 15,727 Hectáreas
Densidad Bruta = 39 Hab /ha.
Indicadores
INFRAESTRUCTURA
EQUIPAMIENTO
Costos de Construcción Los Cabos
38%
Escenario Tendencial Escenario VisiónCosto de Construcción Costo de Construcción %
Vialidades $194,709,715,200.00 $64,213,430,400.00 $130,496,284,800.00 67
Transporte público $3,972,500,000.00 -$3,972,500,000.00
Agua $9,160,393,096.80 $2,966,120,942.40 $6,194,272,154.40 68
Drenaje $15,363,168,474.90 $4,974,569,898.20 $10,388,598,576.70 68
Energía eléctrica $199,562,919.26 $91,097,364.30 $108,465,554.96 54
Alumbrado público $3,543,944,000.00 $1,561,680,000.00 $1,982,264,000.00 56
Educación $3,772,331,584.00 $2,433,940,664.00 $1,338,390,920.00 35
Servicios urbanos $7,025,050,000.00 $4,626,350,000.00 $2,398,700,000.00 34
Salud $411,366,000.00 $190,587,000.00 $220,779,000.00 54
Recreación $72,299,500,000.00 $103,849,200,000.00 -$31,549,700,000.00 -44$306,485,031,274.96 $188,879,476,268.90 $117,605,555,006.06 38
Diferencia
Infrae
struc
tura
Equi
pami
ento
2013-2040
Costo de Mantenimiento Los Cabos
Escenario Tendencial Escenario VisiónCosto de Mantenimiento Costo de Mantenimiento %
Vialidades $3,138,103.50 $1,016,113.00 $2,121,990.50 68
Transporte público
Agua $2,290,098,274.20 $741,530,235.60 $1,548,568,038.60 68
Drenaje $3,840,769,703.70 $1,243,635,216.60 $2,597,134,487.10 68
Energía eléctrica
Alumbrado público $460,925,005.82 $172,707,752.88 $288,217,252.94 63
Educación
Servicios urbanos
Salud
Recreación $1,195,523,000.00 $968,538,200.00 $226,984,800.00 19
$7,790,454,087.22 $3,127,427,518.08 $4,663,026,569.14 60
Diferencia
Infra
estru
ctur
aEq
uipa
mie
nto
60%2013-2040
Hallazgos clave
- 38%
-67%
56 km BRT
De vialidades
Costo de construcción
• En el escenario Visión se utiliza un 45% menos de superficie : ahorro de 13, 219 hectáreas
• La diferencia entre los costos de construcción de ambos escenarios es del 31% :111 mil millones de pesos al 2040.
• En su mantenimiento y operación existe un ahorro del 60% : 4,663 millones de pesos al 2040.
- 63%
15 M2/Hab-60%MantenimientoEn TOTAL
Mantenimientode AlumbradoPúblico
De área verde
24
Manifiesta: • Repensar y replantear la forma de desarrollar nuestras ciudades es
impostergable • Es necesario actualizar nuestro marco jurídico institucional en
materia urbana; contar con una agenda urbana nacional que considere el desarrollo urbano, su gestión y operación a largo plazo
• Resulta prioritario contar con una oferta legal de suelo acorde al crecimiento poblacional y a la actual disponibilidad de zonas intraurbanas y en la primera periferia de la ciudad.
• La continuidad en la agenda de desarrollo urbano es fundamental así como la transversalidad intersectorial
• Para lograr un desarrollo óptimo de las ciudades se deberá contar con la participación de la sociedad civil quienes recibirán todo el apoyo de los tres órdenes de gobierno
• Una estrategia integral de crecimiento ordenado plantea que todas las ciudades con población mayor a 15 mil habitantes combinen procesos de uso intensivo e incorporación selectiva de suelo con infraestructura y servicios existentes, y que adopten criterios relacionados con densidades más altas y usos mixtos del suelo, para integrar las zonas de empleo, recreación y vivienda.
Firmantes:Subsecretaria de Desarrollo Urbano Gobierno Federal, Presidente Municipal de Culiacan, Secretario de Desarrollo Urbano del Estado de Sinaloa, Secretarios de Desarrollo Urbano de Oaxaca, Guadalajara, Colima; Directores de los Institutos Municipales de Planeación IMPLAN, Presidentes de los colegios de Arquitectura e Ingenieros Civiles, Delegados estatales de Desarrollo Urbano, Académicos.
La Carta CuliacánPrimer Foro Urbano Mundial“Nuestras ciudades- nuestro
mañana…”
Beneficios de la ciudad compacta
“La ciudad compacta ofrece una mejor calidad de vida al aumentar la competitividad y derrama del
conocimiento, mientras que disminuyen las emisiones y el uso de recursos para proveer los
mismos servicios” IMCO 2012(Instituto Mexicano para la Competitividad)
Desarrollo económico
Sustentabilidad
Ahorro en costos de construcción de infraestructura
Equidad social
Crecimiento verde
Uso eficiente del suelo