Upload
dinhkhuong
View
217
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Rettsvitenskap – i relasjon til praktisk juss og andre
fagdisipliner
Nasjonalt doktorgradsseminar i rettsvitenskap 2010 [email protected]
1
Pensum
Boundary-work in legal scholarship, i Gunnarsson et al., Exploiting the limits of law 2007, Ashgate 2007
Sandgren, Claes, Vad är rättsvetenskap?, Jure 2009
Genusrättsvetenskap, kap. 4, Gunnarsson och Svensson 2009
2
Disposisjon
1. Introduksjon – to paradigme
2. ’På sporet av den tapte rettsvitenskapen’
3. Rettsvitenskapens vitenskaplighet
3
1. Introduksjon – to paradigme
4
Rettsvitenskap
Andre vitenskaplige fagdisipliner
Praktisk juss
5
Rettsvitenskap - Alternativ 1
’Det rettsdogmatiske paradigmet’
RETTSDOGMATIKK og andre hjelpvitenskaper
Innenfra perspektiv – kunnskap i
6
Retningslinjer doktorgrad Bergen og Oslo, 2007
“…avhandlinger som er basert på juridisk metode, samt blandingsavhandlinger med betydelig innslag av juridisk metode og mindre innslag av andre fags metoder, f.eks. samfunnsvitenskapelig, økonomisk, historiefaglig eller filosofisk metode.”
7
Rettsvitenskap – Alternativ 2
’Det rettsvitenskapelige paradigmet’
Ulike perspektiv; rettsdogmatikk, alternativ rettsdogmatikk, rettsøkonomi, kjønn og rett, kritisk juss, (ny)normativ / hermeneutikk, …
Utenfraperspektiv, kunnskap om 8
Retningslinjer doktorgrad Tromsø, 2010
”Retningslinjene tar sikte på avhandlinger som er basert på rettsvitenskapelige metoder. Slike avhandlinger kan gjøre bruk av tradisjonelle rettsvitenskapelige metoder eller tverrvitenskapelige metoder, som bl.a. rettsøkonomiske, rettsfilosofiske, rettsosiologiske og rettshistoriske metoder.”
9
Inkommensurabla perspektiv?
10
Hva er rettsvitenskap?
11
2. ’På sporet av den tapte rettsvitenskapen’
12
Rettsvitenskap – en teknikk eller en vitenskap?
1. en teknikk/metodevitenskap (tett relasjon till praktisk juss)
2. en vitenskap (tett relasjon till andre vitenskaper)
- hvis det senere – hvilken type av vitenskap?
13
Normativ eller deskriptiv? Internt – eksternt perspektiv? Kunnskap i eller om retten? Skapa koherens eller kritisk granskning? (kortsiktig) nytte for praksis eller ikke? Rettsdogmatikk – rettspolitikk? Autoritative rettskilder eller andre
kunnskapskilder? Juridisk metode – rettsvitenskaplig
metode? 14
3. Rettsvitenskapens vitenskaplighet
15
Vitenskapsteori/filosofi
Erkjennelsesteori (epistemologi)
Kunnskapssosiologi
Deskriptiv ambisjon, empiriske studier
16
Formål
Synliggjøre rettsvitenskapen som vitenskapelig disiplin for at forstå og forandre,
IKKE for att (normativt) bekrefte og ytterligere stabilisere
17
Metoder for att synliggjøre hva rettsvitenskapen er
(Normative) uttalelser (auktoritets-argument)
Vitenskapsfilosofi som verktøy - refleksjon kring likheter og forskjeller
(med praktisk juss og med andre fagdisipliner)
Empiriske studier av hva en forskere i rettsvitenskap gjør
18
Till en børjan
Refleksjon kring det objekt {Rettsvitenskap} som studeres
Historie Begrep Sosial kontekst Språklig uttrykk
19
’Boundary-work’ eller Demarkasjon
20
Søkende etter grenser - Demarkasjon av disiplinen (objekt, formål) - Kunnskapskilder (rettskilder og andre kilder) - Kunnskapsbegrepet (erkjennelsesteori, kunnskapsinteresse, juridisk metode – rettsvitenskapelig metode m.v.)
1. Demarkasjon av disiplinen
Objekt Gjellende rett Gjellende rett Retten i en kontekst
Formål Anvende gjellende rett Beskrivende og normative utsagn om gjellende rett Avslørende el normativ kritikk
Praktisk juss – ulike former av rettsvitenskap
21
Fler forskjeller Det unika fallet respektive det
generella Ulike forventninger Ulike målgrupper Forskjeller i abstraksjon, generalitet
och grad av refleksjon, tidsaspekt (synkron, diakron)
22
Formålet med rettsvitenskapelig forskning I
Detsamma som för den juridiska praktiken - Tolka och systematisera gällande rätt (med målet att bistå rättspraxis, Peczenik)
Rättsdogmatik
Legitimering: - ’nyttig forskning’
23
Formålet med rettsvitenskapelig forskning II Formålet går utöver att fastställa
gällande rätt, kritiskt analysera rätten (icke-rätten?), dess utgångspunkter, tillämpningen, konsekvenser samt rättsvetenskapen som disciplin
Annan rättsvetenskap än rättsdogmatik
Legitimering: vetenskaplighet 24
2.Kunnskapskilder
Hvilke kilder? Hvilken status har de? Autoritative
(normative) eller er forskeren fri att velge og vurdere dem fritt?
Autoritative rettskilder, rettskildelære, rettskildeprinsipper Autoritative rettskilder, rettskildelære, rettskildeprinsipper Obs! Rettsvitenskapen en lågt vurdert rettskilde (Björne) Kunnskapskilder, rettskilder og andre relevante kilder, ikke
autoritative Praktisk juss, ulike former av rettsvitenskap
25
3. Kunnskapsbegrepet
Erkjennelsesteori erkjennelsesinteresse juridisk metode – rettsvitenskapelig
metode
26
På hva (epistemologi) grunnes kunnskap?
(Naiv) realisme/objektivitet/positivisme
- erfarenhet (empiri) eller fornuft (rettssosiologi, rettsrealisme, analytisk rettsfilosofi)
Relativisme/postmodernisme
Konstruktivisme/kontekstualitet/hermeneutikk
27
Erkjennelsesinteresse
(Habermas)
Teknisk Hermeneutisk Emansipatorisk
28
Metoder
Den juridiske metode (?) - rettsdogmatikk Den rettsvitenskapelige metode (?) - rettsdogmatikk, ulike tekst-, empiri-,
kontekstuelle metoder, kvantitativa, kvalititativa, empiri….
Juridisk praktisk metode/Juridisk teoretisk metode (Schaumburg-Müller 2009)
29
En oreflekterad metodvetenskap
Of all the laws they commonly deal with, lawyers know the least the laws of their own scholarly pursuit, i.e. the science of law.”
(von Jhering ca 1870, citerat ur R. Siltala)
Juridisk metodlära - oreflekterad, identitetsproblem (C. Henrichsen)
30
En metod eller flera?
Juridisk, rättsdogmatisk, rättsvetenskaplig metod
Science of law, inkl. legal dogmatics (Siltala) Method to study legal texts (Niemi-
Kiesiläinen) Konkret rättslig argumentation/
rättsdogmatisk argumentation (Sæther Mæhle 2004)
Rättsdogmatik är en av flera rättsvetenskaper! (SM 2004 o Sandgren)
31
Juridisk och rättsdogmatisk metod
Samma ramar och samma grundläggande metodregler, men olika förväntningar.
Rättsdogmatik förväntas ha en större grad av diskursiv insikt, ansvar och årvåkenhet.
(Sæther Mæhle 2004)
32
Gemensamma ramar
Formål: fastställa “gällande rätt” Finna rettsgrunnlag (rättskällelära,
auktoritativa källor, hierarki) Argumentationslära (tolkning och
argumentation) (Vurdering: reelle hensyn) (Henrichsen o Sæther Mæhle)
33
Til slutt Hva er mitt normative budskap? Processen från praktiker till forskare
innebär med nödvändighet en resa i vetenskapens landskap
Det räcker inte med att kunna ’juridisk’ metod.
Vetenskap förutsätter reflektion och öppenhet
34