Artículo del Consejo Editorial para laRevista Comunista Internacional

El segundo número de la revista Comunista Internacional se publica en un momentoespecialmente álgido de crisis económica capitalista profunda, en que se da unaintensificación de la ofensiva burguesa contra los derechos de los trabajadores y unaprofunda agudización de la competencia entre los monopolios y de las contradiccionesinteriimperialistas. En esta situación el debate que desarrollamos en estas páginas sobre elSocialismo adquiere un significado especial.

La época histórica de la transición del capitalismo al socialismo que fue marcada por lagran Revolución de Octubre de 1917 no terminó con la derrota temporal en la URSS y losdemás antiguos estados socialistas. La Revolución Socialista de Octubre que fue realizadapor la clase obrera rusa, bajo la dirección del Partido Bolchevique y encabezada porV.I.Lenin, fue el acontecimiento más importante del S. XX, que marcó el inicio de lamisma.

A pesar de la enorme riqueza concentrada en manos de una exigua minoría, el capitalismo,en su fase imperialista, no puede resolver ninguno de los grandes problemas que padece laHumanidad. La necesidad del socialismo surge de las propias contradicciones irresolublesdel capitalismo como producto del desarrollo histórico.

Este tránsito revolucionario, necesario para la abolición de la explotación capitalista, jamásse dará a través de una serie de reformas sino con el derrocamiento revolucionario delpoder del capital y con la conquista del poder por la clase obrera aliada con otros sectorespopulares. Se alcanzará mediante la socialización de los medios de producciónmonopolistas, es decir con la abolición de la propiedad privada en los medios deproducción concentrados y con la perspectiva de la desaparición absoluta de toda forma depropiedad privada en los medios de producción, consiguiendo así, superar los límites que elcapitalismo impone al desarrollo de las fuerzas productivas. De esta manera se crearán lascondiciones para un desarrollo social que satisfaga los intereses de la mayoría socialtrabajadora, poniendo los avances científico-técnicos al servicio de la mayoría popular. Laconstrucción de la nueva sociedad se basará en la movilización de las masas populares através de los órganos del poder popular y las varias formas de su organización. En estadirección contribuirá la acción de vanguardia del Partido Comunista. Este proceso históricoabrirá el camino para la abolición total de las clases con la abolición total de la explotacióndel hombre por el hombre y la eliminación de toda forma de desigualdad y contradicciónsocial (p.ej. contradicción entre trabajo manual o intelectual, entre ciudad y campo) en lasociedad comunista desarrollada.

La Gran Revolución de Octubre y la construcción socialista inspiraron la creación y eldesarrollo del Movimiento Comunista Internacional, al acelerar la fundación de PartidosComunistas en muchos países y crear la III Internacional Comunista. Constituyéndose en lafuerza que inspiró y apoyó las luchas de los pueblos por un futuro de libertad y justiciasocial sin explotación. Gracias a la Revolución socialista de Octubre se crearon lascondiciones previas para que los trabajadores y trabajadoras lograran en esos paísesderechos populares sin precedentes como el trabajo pleno y estable, la educación, la saludy la seguridad social. Además de tener un impacto positivo en las luchas de la clase obrera

en el mundo capitalista. Cabe señalar la contribución fundamental de la URSS y de losbolcheviques en la victoria contra el nazi-fascismo, su contribución inestimable a laemancipación de la mujer y al derrumbe del colonialismo. Bajo la influencia ejercida por laRevolución de Octubre se fortaleció la lucha por la Paz y se forjó la solidaridadinternacionalista.

La contrarrevolución (1989-1991) no invalida la importancia histórica de la Revolución deOctubre, la contribución de la URSS, del Socialismo y del Movimiento ComunistaInternacional. La crítica rigurosa, que no intenta idealizar el desarrollo del Socialismo enel siglo XX, nada tiene que ver con la descalificación política e ideológica de todo esteperiodo histórico realizado por el enemigo de clase para tratar de escribir de nuevo laHistoria.

El análisis y el reconocimiento de las percepciones revisionistas y de las desviacionesoportunistas durante la construcción socialista en la URSS, no sólo es una necesidad parala evaluación correcta y científica de las causas de la contrarrevolución, sino que además,es fundamental para el fortalecimiento de la lucha política e ideológica contra elrevisionismo y el oportunismo que, en las condiciones actuales, se oculta tras la consignade la humanización del capitalismo hablando de socialismo con democracia o socialismodel s XXI.

En la crisis capitalista y el miedo de la burguesía al ascenso de la lucha de clases y delmovimiento revolucionario, está el origen de la causa de la intensificación de la campañaanticomunista contra las ideas y todo lo que significó la experiencia histórica iniciada enOctubre. A pesar de la gran regresión del MCI, a causa de la victoria no prevista de lacontrarrevolución y de la restauración capitalista en Europa Central y Oriental y en laantigua URSS, en poco tiempo quedaron desautorizadas las artificiales ideas del “fin de laHistoria y del Movimiento Comunista” y de las capacidades inagotables del capitalismo.Hoy recuperan nuevas fuerzas las ideas socialistas porque en la práctica se ha constatado elempobrecimiento material, intelectual y moral de los pueblos de los antiguos paísessocialistas; y porque se van conociendo las causas del mismo proceso de lacontrarrevolución. El Socialismo se está convirtiendo de nuevo en punto de referencia enla organización de las luchas por la emancipación de la clase obrera mundial de ladominación capitalista y de su expresión más violenta, la guerra imperialista.

El contenido de este número se elaboró teniendo como criterio que hoy en día adquieregran importancia el intercambio de opiniones y el debate teórico sobre la cuestión de larevolución y la construcción socialista, así como la continuación del estudio de las causasque llevaron a la derrota temporal. Al mismo tiempo, basándonos en estudios de losacontecimientos de los últimos años encontramos nuevas oportunidades de promover losvalores e ideales del movimiento obrero y revolucionario, especialmente en la juventud,para hacer frente a los planes del anticomunismo de falsificar la verdad histórica.

En este segundo número se da un esfuerzo de defender el socialismo tanto a través de lacontinuación del estudio de la experiencia histórica, como mediante la confrontación deaspectos de la ofensiva anticomunista. Consideramos que esto puede fortalecersignificativamente el rearme político e ideológico de los partidos comunistas para elenfrentamiento con las posiciones burguesas y oportunistas.

La contribución de la Revolución deOctubre y de la Unión Soviética almovimiento obrero en Europa Occidentaly más particularmente en Bélgica

Herwig Lerouge

La Revolución de Octubre y la creación de la Unión Soviética han sido por mucho loseventos más importantes del siglo 20. Y no solamente para el pueblo soviético, que pasó en40 años de la servidumbre, de una economía atrasada, de la miseria más negra, delanalfabetismo, de la opresión colonial de minorías nacionales a un estado moderno, lasegunda economía del mundo, el país con el mayor número de ingenieros y científicos, elprimer país en poner un satélite en órbita, un país donde conviven 66 nacionalidades, unpaís que por si sólo fue capaz de detener la máquina de guerra nazi mientras que los paísescapitalistas en Europa Occidental continental capitularon apenas después de unas cuantassemanas.

La Revolución de Octubre y la creación de la Unión Soviética son por mucho los eventosmás importantes del siglo 20 para las naciones colonizadas y explotadas por las grandespotencias imperialistas.

Pero también es difícil estimar la contribución de la Revolución de Octubre y de la UniónSoviética al movimiento obrero en Europa. La caída de la burguesía rusa en 1917 causó quela burguesía del mundo entero tomara conciencia de que la clase obrera estabaefectivamente en capacidad de vencerla, de derrocar al capitalismo y de instaurar un nuevoorden social.

En octubre de 1917, por primera vez en la historia de la humanidad, la clase obrera lesquitó a los grandes propietarios territoriales y a los capitalistas las tierras, las fábricas, losmedios de transporte, las redes de distribución, y los transformó en propiedad social. Porprimera vez en la historia de la humanidad, la clase obrera se convirtió en clase dominante.Opuso ante el parlamentarismo burgués el poder socialista de los Soviets de obreros y decampesinos.

La Revolución de Octubre mostró la eficacia de la vía revolucionaria y el carácter ilusoriodel tránsito pacífico al socialismo mediante las elecciones, promovidas por la social-demócrata. En ningún otro lado, posteriormente, la social-demócrata ha podido probar locontrario. Tan sólo hay que recordar el Chile de Allende.

Una reacción contradictoria

Muy pronto, el miedo al contagio revolucionario se apoderó de la burguesía europea. Su

reacción fue contradictoria, dice el historiador comunista Kurt Gossweller1.

Por un lado, el miedo a la revolución suscita en ella la voluntad, no sólo de contener almovimiento obrero dentro de ciertos límites, sino también de erradicar y liquidar almovimiento obrero revolucionario y al Estado que lo apoya, la Unión Soviética. Estaevolución lleva, entre otros, a la intervención armada contra la Rusia soviética y a un“enriquecimiento” del espectro político en ciertos países capitalistas, sobre todo en losvencidos en la Primera Guerra Mundial, por la creación de organizaciones y partidos cuyoobjetivo principal era la erradicación del comunismo e incluso del movimiento obrero,esencialmente por medios violentos y terroristas: el fascismo.

Por otro lado, en 1917, la burguesía aprende sobre todo a apreciar, como defensa contra larevolución, al reformismo social-demócrata considerado hasta ese momento incapaz degobernar, y la integra en su aparato de dominio y opresión. Los partidos social-demócratasganaron de esta manera su derecho de participación en el esfuerzo de guerra de susrespectivas burguesías.

Dentro de las grandes potencias de Europa Occidental que salieron vencedoras después dela guerra, encabezadas por Francia y Gran Bretaña, las destrucciones y el costo de la guerrarepresentaban para sus pueblos una gran carga. Hacer pagar a sus trabajadores habríaconducido a un agravamiento extremo de los antagonismos de clase. Pero la burguesía deesos países podía hacer pagar una parte al rival alemán vencido y a sus colonias.Almacenaba en sus colonias ganancias mucho mayores a las que se podían obtener de laextorsión a los obreros en las metrópolis. Era posible retener de esta bonita suma unafracción para distribuirla generosamente a los dirigentes obreros con el propósito decorromperlos de una u otra forma. La burguesía prefirió esto por encima del riesgo de tratarde eliminar por la violencia un movimiento obrero bien organizado, revolucionario y vueltomás combativo siguiendo el ejemplo de la Revolución de Octubre y decidido a defender suslogros sociales.

Todo se vuelve posible

Desde 1918, la burguesía belga debió conceder reformas sociales que había furiosamenterechazado hasta ese momento.

Al día siguiente del armisticio del 11 de noviembre de 1918, el Rey de los belgas, Alberto I,convocó al Partido Liberal, al Partido Católico y al Partido Obrero Belga (POB), elancestro del Partido Socialista, en el pueblo de Loppem (cerca de la ciudad belga deGante), donde se encontraba entonces, para discutir las medidas a tomar para asegurar elorden una vez los soldados hubieran regresado. El pánico entre la burguesía era grande y sehabía incrementado después de la creación de consejos revolucionarios de soldadosalemanes en Bruselas, a la imagen de los que se habían creado un poco por toda Alemania.

La reunión de Loppem decidió hacer entrar a ministros socialistas al gobierno e instalar elsufragio universal para los hombres sin una revisión previa a la Constitución. El granpromotor de esta operación fue el mayor banquero de Bélgica, Émile Francqui, director dela poderosa Sociedad General y gran amigo de Emile Vandervelde, dirigente del POB y dela segunda internacional socialista. Hicieron falta 3 huelgas generales en 1893, 1902 y1913, pero sobre todo la Revolución de Octubre para que los trabajadores, todavía no lastrabajadoras, obtuvieran en 1919 por fin el pleno derecho a votar. Esa fue la primera

manifestación concreta de ayuda que pudo aportar un Estado socialista, incluso aún noestable, al combate social de la clase obrera en los países capitalistas.

Tuvo que haber una nueva huelga general en 1919, pero sobre todo tuvo que darse laRevolución de Octubre y el miedo al contagio revolucionario, para que en 1921 fueranintroducidas en Bélgica jornadas de 8 horas y la semana de 48 horas. Decenas de obreros,entre ellos los de Chicago, durante ese famoso 1 de mayo de 1886, ya habían caído a causade las balas de la policía por esta reivindicación.

Incluso los libros de historia burgueses lo admitieron: en 1918, en Bélgica, la actitud de laburguesía estuvo determinada en una gran medida por el “miedo de ver al proletariadoseguir de una forma o de otra el ejemplo ruso”.

En unas cuantas decenas de años, la revolución soviética garantizó el derecho al trabajo, ala enseñanza y a los cuidados a la salud gratuitos, el acceso al alquiler barato. Desde 1956la jornada de 7 horas y la semana de 5 días fueron introducidos en la URSS. Allá seconstruyeron casas de reposo, de relajación y de vacaciones, así como una gran red deteatros y cines, de organizaciones artísticas y deportivas, de bibliotecas hasta en lospueblos más pequeños y recónditos. El estado proveía los medios de educación artística delos niños. Todos los ciudadanos soviéticos se beneficiaban de una pensión, los hombres alos 60 años y las mujeres a los 55. Los trabajadores no conocían la amenaza del desempleo.

El poder socialista sentó las bases de la igualdad de los hombres y las mujeres. Liberó a lasmujeres de numerosas responsabilidades en la vida familiar. Más de tres cuartas partes de lapoblación obtenía al menos un diploma de la enseñanza secundaria. Aún en 1917 dostercios de la población era analfabeta. Organizó la eclosión de las ciencias físicas, de lasmatemáticas, el primer vuelo del hombre al espacio. Los logros de la cultura socialistabeneficiaban a grandes estratos de la población.

A pesar de la deformación de la propaganda anticomunista, estos éxitos fueron rápidamenteconocidos en Europa Occidental, incluidos los medios sindicales. En el muy anti-comunistaórgano oficial de la Comisión sindical del Partido Obrero Belga, “El movimiento sindicalbelga”, Berthe Labille, esposa de un ministro socialista, publicó un artículo sobre “La vidadel obrero en la URSS”.

“La mayor parte de los obreros toman su comida en la fábrica. Por todos lados han sidoinstalados comedores, donde se sirven comidas completas por una suma mínima. Lafábrica interviene en caso de enfermedad, asegurando el tratamiento en una clínica y laconvalecencia hasta la recuperación completa, en una casa de descanso. (...) La UniónSoviética cuenta actualmente con 8 millones de trabajadores, es decir, un tercio de lamano de obra total. En los koljoses, se estiman en 25 millones el número de mujeresocupadas en los trabajos de campo. En este país, donde el desempleo no existe, (...) todaslos oficios y profesiones son abiertos sin la menor reserva. La mitad de los médicos sonmujeres (...) Uno se encuentra con mujeres a la cabeza de las comisarías de Gobierno;dirigen fábricas, instituciones oficiales, museos, etc”.

La Unión Soviética es el único país del mundo que otorga a la mujer una gran libertad deacción y que la coloca en un pie de igualdad absoluta con el hombre, en todos losdominios. Un trabajo igual da dercho a un salario igual

Numerosas medidas fueron tomadas para ofrecer a las trabajadoras embarazadascondiciones especiales de trabajo y una gran protección. Acudir a las consultas prenataleses obligatorio. Las futuras mamás reciben ahí cuidados y consejos y son examinadas adomicilio durante el periodo de embarazo. En la fábrica, si la salud de la obrera lo exige,se le da licencia hasta el momento de dar a luz, sin pérdida de salario. Cuando el momentode dar a luz llega, la mujer es enviada a un salón de maternidad, con el costo a cargo delEstado.

La Ley sobre el seguro social ha instituido para las obreras un descanso de 2 meses antesdel alumbramiento y 2 meses después; para las empleadas, 6 semanas antes y 6 semanasdespués. Durante todo este periodo, se paga el salario completo, con un incremento por laindemnización por el alumbramiento.

Cuando la madre retoma su trabajo, se acuerdan todas las facilidades para que repose ypara que atienda a su hijo. Éste es cuidado en la guardería de la fábrica en condicionesmuy ventajosas. La participación de la madre en la manuntención es mínima. Estamanuntención es apoyada casi totalmente por el arca para obras sociales de la fábrica.

La presencia de estas obras, agregada a los sanatorios, a las policlínicas, a los clubs, a loscentros de cultura, libera a la trabajadora soviética de preocupaciones materiales. Notiene que resolver, con el salario que gana, los numerosos problemas de la enfermedad, dela invalidez, de la vejez, de la educación de los niños, porque esos servicios son gratuitos.No conocen todas esas preocupaciones que envenenan la existencia de sus hermanas enlos países capitalistas.

(...) Los trabajadores en la URSS tienen una actividad doméstica fuertemente reducida. Lamayor parte toman su comida en la fábrica. Por otro lado, los “gastrónomos” proveen concomida completamente preparada, barata. Sólo hace falta calentarla. En ciertos bloquesde habitaciones, se ha instalado una cocina central donde los locatarios pueden obtenertodo lo que desean para su comida. No se puede dudar de esto: que en las circunstanciaspresentes, el bienestar del trabajador, de la trabajadora, no ha sido jamás perdido devista.

El mismo periódico se regocijó de la entrada de la URSS a la Conferencia Internacional delTrabajo en 1934. Se escribió que “para llevar a buen término el voto de una convenciónque tiende a introducir en todos los países la semana de trabajo de 40 horas, Rusia puedeconstituir un factor muy favorable”.

Toda la legislación social, su concepto mismo, ha sido influida a nivel internacional por lapresencia de la URSS y la legislación social de ese país. Los otros países la han tenido quetomar en cuenta, haya sido de manera torcida o deformada. Que uno fantasee a ladeclaración universal de los derechos del hombre de las Naciones Unidas que ha debido irmás allá de la declaración emanada de la Revolución francesa y ha debido tomar en cuentalos derechos sociales y sindicales.

El miedo al socialismo condujo a la seguridad social

La seguridad social, que vio la luz del día en 1945, fue el punto final de una larga lucha porhacer pagar a los patrones los riesgos inherentes a su sistema. Para el trabajador, la vidabajo el capitalismo es incierta. Desde el nacimiento del capitalismo, los obreros han

luchado por conservar un ingreso hasta que no pueden trabajar más, siendo víctimas deldesempleo, de la enfermedad o de la edad. El capitalista no paga por el valor completo delo que produce el trabajador, sino que el salario está determinado por lo que el trabajadornecesite para sobrevivir y para entretenerse a él y a su familia. Los ahorros que puedaconstituir son de este modo mínimos o inexistentes. La seguridad social nació de laautodefensa vital de los trabajadores.

Después de la Segunda Guerra Mundial, en Bélgica, con la Ley decretada el 28 dediciembre de 1944, la seguridad social actual vio la luz del día. La novedad, era laobligación para el patrón de pagar una cotización fija, de manera de garantizar un segurouniversal en materia de retiros, de seguro de enfermedad y de invalidez, de subsidio deldesempleo, subsidios familiares y vacaciones para todos los asalariados. Hasta esemomento, los patrones no pagaban mas que por sus propios trabajadores. Unareivindicación anticipada en 1890 y durante la huelga general de 1936 encontró así surealización.

Los dirigentes social-demócratas belgas gustan de hacer creer que fue su partido y sudirigente Achille Van Acker quienes, en 1944, “arrancaron” la seguridad social. La verdades que es de nuevo el miedo al contagio del socialismo que empujó a la patronal a acordaresta reforma.

En 1944, la simpatía por el Partido Comunista de Bélgica (PCB) y la URSS era inmenso. ElPCB era el único partido anterior a la guerra, no amarrado al nuevo orden, que sepresentó como tal a la población. Los partidos católicos y liberales habían desaparecidocomo partidos. El dirigente socialista De Man había entrado al servicio del ocupante yhabía disuelto el POB desde 1940.

En los primeros meses de ocupación, los comunistas organizaron huelgas. En mayo de1941, el Partido llamó a constituir el frente de la Independencia, gran movimiento unitarioy popular de resistencia al enemigo. Dos mil comunistas dieron su vida en resistencia alfascismo.

Al fin de la guerra, la simpatía por el Partido y por la URSS era entonces inmenso. EnBélgica, el número de miembros del Partido Comunista pasó de los 12 mil miembros almomento de la liberación (en septiembre de 1944) a 103 mil en agosto de 1945.

La burguesía tenía prisa por tomar medidas para cortar la hierba bajo el pie de unlevantamiento popular de inspiración comunista.

Robert Vandeputte era durante la Segunda Guerra Mundial presidente del Banco deEmisión (que trabajaba para los alemanes) y se volvería algunas décadas más tardeMinistro de Finanzas. De sus palabras “en 1944, los dirigentes empresariales estabaninquietos ante las tendencias revolucionarias. El comunismo se beneficiaba de un prestigioconsiderable. Temían, no sin razón, por las expropiaciones y las nacionalizaciones (...)”.

Para mantener al capitalismo en este momento crítico, la patronal tenía necesidad depersonalidades socialistas que montaran la almena para ayudar a la reconstrucción. Eldirigente social-demócrata Van Acker, antiguo sindicalista, que se había involucradodemasiado en la colaboración con el ocupante al lado del Presidente del Partido ObreroBelga, Henri De Man, piloteó la patronal belga a través de los años más difíciles de su

historia.

Para la patronal, que en gran parte había trabajado para el ocupante, estaban en juegoenormes intereses. Debía hacer consesiones pues tenía “el cuchillo sobre la garganta”.Había que evitar “lo peor”, es decir, un movimiento de masas revolucionario, apoyado porlos partisanos e inspirado por la progresión del socialismo en Europa del Este.

Ya desde la guerra la burguesía había preparado un plan militar para este momento.Georges de Lovinfosse, agente enlace del gobierno en exilio en Londres y la Bélgicaocupada escribió: “La resistencia armada sobre la que queríamos mantener el control corríael riesgo de escapársenos... un levantamiento generalizado habría puesto a Bélgica bajofuego y sangre... mi misión era... mantener en todo momento el control de lainsurrección...”

“El problema crucial era el siguiente: ¿Quién debe entre la Liberación y el retorno de lasautoridades belgas asumir el poder civil y militar?”

Pero se había elaborado también una estrategia de concesiones sociales en negociacionesclandestinas durante la guerra. A partir de 1942, una veintena de cuadros del sindicatocristiano belga CSC se reunieron a intervalos regulares bajo la dirección de su presidenteAugust Cool. Para Cool, “Los días que seguirán a la Liberación serán capitales. Esentonces que uno decidirá si quiere vivir un nuevo periodo de agitación, de lucha de clases,de desconfianza entre trabajadores y empleadores, de división al interior de las fábricas ylas empresas, o si uno prefiere la cooperación (...) Nosotros deseamos esta colaboración,debemos entonces echar a andar todo lo que está en nuestro poder para evitar losproblemas, las huelgas, los conflictos”. En discusiones secretas, los patrones se habíanasegurado la lealtad de negociadores socialistas y demócratas cristianos.

El profesor Deleeck, antiguo senador demócrata cristiano escribió a propósito de esteperiodo: “En Bélgica, el desarrollo institucional de la economía de concertación y de laseguridad social fue elaborada durante la guerra durante entrevistas clandestinas entreempleadores y dirigentes de los trabajadores de todas las tendencias ideológicas (...) Lostrabajadores se comprometieron a aceptar la autoridad propia de los patrones en la empresa(es decir, a renunciar al principio de la nacionalización de las empresas) y a colaborarlealmente a la intensificación de la producción nacional”.

En el Pacto social de 1944, de común acuerdo, insertaron la frase crucial: “Los trabajadoresrespetan la autoridad legal de los jefes de las empresas y empeñan su honor para ejecutar sutrabajo, fieles a su deber”. Un comentario parecido en un periódico bursátil confirma: “Estepasaje ilustra perfectamente a dónde querían llegar los padres de este pacto: crear unaestructura que pudiera erigir una muralla contra la nacionalización, promovida por elcomunismo creciente”.

El miedo de la burguesía era entonces muy real pero en parte no bien fundamentado. En sualianza, justa, con la burguesía patriótica durante la guerra, el PCB había al mismo tiempoabandonado su programa autónomo. Se había limitado al respeto del programa del Frentede la Independencia (FI) donde la burguesía había hecho inscribir “el respeto de laslibertades constitucionales” (punto 6 del programa), es decir, de mantener al Estadoburgués, al orden burgués. No buscó elevar las aspiraciones de los miembros de laresistencia más allá del objetivo de “cazar al ocupante”. Sin embargo, el pueblo no se batía

solamente para botar al ocupante sino también para que se estableciera, después de esosaños de horror, una sociedad justa y fraternal.

El PCB no tenía otra perspectiva para después de la guerra que la de cosechar las migajasdel poder por la participación en el gobierno. Al siguiente día de la Liberación, el Frente dela independencia llamó a la restructuración del Estado, de sus instituciones, de sus“libertades constitucionales”. Llamó a la dirección del país al gobierno belga anterior a laguerra, refugiado en Londres, ese mismo gobierno que estuvo tan preocupado por protegera los fascistas belgas y por aprisionar a los comunistas.

El programa del F.I. aprobado por el PCB, preveía incluso la liquidación de la Resistenciamediante su incorporación en la armada legal belga bajo pretexto de que aunque la guerrano había terminado, todo mundo sabía que su fin era próximo e inevitable. Por eso, habíaque desarmar a la Resistencia.

El miedo a la URSS, el poder de los partidos comunistas en ciertos países europeos, suinfluencia directa e indirecta sobre el sindicalismo, atenuaron las resistencias de lasburguesías de Europa Occidental al progreso social. Se puede juzgar comparando las tasasde retención obligatorias (con respecto al PIB) de los países europeos respecto a las deEstados Unidos o las de Japón.

Las nacionalizaciones estaban igualmente al oden del día. A la Liberación en Francia, porejemplo, De Gaulle nacionalizó en masa: las minas del Norte-Paso de Calais, Renault, AirFrance, el sector energético, la navegación, 4 grandes bancos, cajas de ahorros y 34compañías aseguradoras. Eso produjo, en los países capitalistas, una alza de gastos públicosrespecto al total de gastos nacionales.

Parte del gasto público en el producto nacional bruto de los Estados Unidos (en %)

1913 7.1 1955 27.81929 8.1 1960 28.11940 12.4 1965 30.01950 24.6 1970 33.2

Parte del gasto público (comprendido el seguro social) en el producto social neto deAlemania, a saber, la República Federal Alemana (en %)

1913 15.7 1959 39.51928 27.6 1961 40.01950 37.5 1969 42.5

Hasta los años 80´s,los dirigentes sindicales alemanes del oeste, entre ellos el casi míticopresidente de la IG-Metall, Otto Brenner, tenían la percepción de que “durante lasnegociaciones con la patronal, un socio invisible pero sensible estaba siempre presente en lamesa, la RDA (República Democrática Alemana, Alemania Oriental Socialista)”.

Un sindicalista alemán escribió “yo no era ciertamente un seguidor de la RDA. Pero habíaen esa época, durante las negociaciones con la patronal una cierta presión. Había en laépoca algunos logros en la RDA: pago del salario en caso de enfermedad de los niños,ampliación de días de asueto pagados, la jornada mensual libre y pagada para las mujeres,

las reglas en materia de protección de las madres y los niños, la protección total contra ellicenciamiento, el pago de horas suplementarias, todo eso tenía un efecto indirecto durantelas negociaciones colectivas en la República Federal”.

La prueba por la negativa

La Revolución de Octubre y la creación de la Unión Soviética, y no la participación de lospartidos socialistas en el poder, han sido los eventos más importantes del siglo 20 para lostrabajadores de toda Europa. Esto se demuestra también por la negativa.

Ahora que la presión política del socialismo ha desaparecido, se ha vuelto casi imposiblepara el movimiento sindical obtener más progresos. En los Países Bajos, en la ocasión de laadopción de una ley sobre las enfermedades y la invalidez mucho más restrictiva que la delos años 90´s, el periódico NRC-Handelsblad, publicó este título revelador: “Si Stalinviviera aún, o eventualmente Brejnev, nuestra nueva legislación no habría pasado”.

El filósofo y profesor gantés Fernand Vandamme va en el mismo sentido: “Debemosinstaurar un gran sistema de seguridad social pues sin ésta, podríamos tal vez convertirnosen comunistas. Ahora que esa presión cayó, podría parecer atractivo para algunos elintroducir por todos lados un sistema a la americana”.

La competencia de nuevo entre socialismo y capitalismo, que empuja los logros socialeshacia el alza, ha cedido su lugar a una espiral sin fin hacia la baja. 54 países sonactualmente más pobres que en 1990. De entre éstos, 17 se encuentran en Europa del Este yen la antigua Unión Soviética.

Después de la destrucción de una gran parte de la industria, toda Europa del Este se haconvertido en una reserva de mano de obra bien formada y barata, puesta en competenciacon los trabajadores de Europa Occidental.

Desde la desaparición de la URSS, el movimiento obrero en Europa no ha tenido más queretrocesos, y eso a pesar e incluso a causa de la participación prácticamente ininterrumpidade los partidos social-demócratas en el poder.

Desde 1989, el famoso modelo Rhenan dice “la economía del mercado social” no haproducido ninguna ventaja social. Nuestros niños serán la primera generación desde losaños 90´s cuya protección social será menor que la de sus padres. La jornada de 8 horas, lasemana de 5 días y el empleo estable no son más que recuerdos. La mitad de los jóvenes enBélgica comienzan su desempeño profesional con empleos a tiempo parcial. Los empleosde interinatos, precarios, crecen como hongos venenosos. En ciertos países incluso ricoscomo Alemania, hay que trabajar actualmente hasta los 67 años para tener derecho a unapensión de retiro completa. Entre tanto, millones de jóvenes no encuentran trabajo decentey no pueden instalarse y formar una familia. Muy pronto será imposible sobrevivir sinpensión privada complementaria, de ir a curarse al hospital sin un seguro privadocomplementario.. Pero estas pensiones y seguros privados son un lujo inaccesible para unagran parte de los trabajadores.

Los dirigentes europeos desean, a través de su agenda de Lisboa 2020, reforzar la famosaflexi-seguridad. Sus planes preven el desmantelamiento de una gran parte de las conquistassociales en materia de contrato de trabajo, del derecho al pre-aviso.

Los servicios públicos de la energía, del transporte, del correo, de la distribución del agua,están siendo desmantelados y quedando liberados a las multinacionales. En lugar deasegurar los servicios básicos para la población, no aseguran más que dividendosindecentes a los accionarios de Suez, de Veolia y otros. Al mismo tiempo los pobres,incluso con un empleo, deben mendigar cheques de energía para poder alumbrarse ycalentarse.

Desde la desaparicion de la URSS, 10% del producto nacional bruto de Bélgica, 10% detodas las riquezas utilizadas previamente para la seguridad social y los servicios públicos,han pasado de los fondos colectivos de la seguridad a los cofres de los detentores delcapital.

Y después de 10 años, el mundo capitalista se ha hundido en una nueva crisis, la más gravedesde los años 1930´s. La riqueza mundial ha disminuido. El desempleo, en la mayor partede los países, ha aumentado en más de la mitad. Para la Unión Europea, ha habido 5millones más de desempleados.

En su polémica con la oposición troskista, Stalin decía durante el 7o Pleno ampliado delComité Ejecutivo de la Internacional Comunista: “¿Qué pasaría si el capitalismo llegara aaplastar la República de los soviets? Eso instauraría una era de reacción extrema en todoslos países capitalistas y coloniales. La clase obrera y los pueblos oprimidos serían tomadosdel pescuezo, las posiciones del comunismo internacional se habrían perdido”.

Estas palabras se verifican actualmente.

Después de la desaparición de la URSS, a la cual contribuyeron fuertemente, los socialistaseuropeos no se ha vuelto a obtener un centímetro de progreso social. Todo esto reduce a unestado de fábula el argumento de que los logros sociales del siglo 20 son de su haber. Si supolítica hubiera prevalecido,no habría habido jamás una Unión Soviética, y la burguesíahabría podido dormir sobre sus laureles durante más tiempo aún.

Desde el comienzo de la Revolución de Octubre los dirigentes social-demócratas, y entreellos los dirigentes del Partido Obrero Belga, estuvieron a la vanguardia del combate contrael nuevo estado socialista. En mayo y junio de 1917, en plena revolución democrática rusa,los jefes del POB Vandervelde, De Brouckére y De Man fueron al frente ruso para incitar alos obreros y campesinos rusos a continuar la guerra contra los alemanes al lado de losfranceses, ingleses y belgas. De Brouckére y su colega De Man incluso aconsejaron a losresponsables rusos para lanzar la ametralladora sobre soldados del séptimo cuerpo siberianoque se amotinaban.

Cuando en diciembre de 1917, una coalición internacional dirigida por Francia e Inglaterrainvadieron Rusia y provocaron una guerra civil sangrienta al lado de los contra-revolucionarios dirigidos por los antiguos oficiales zaristas, los dirigentes del POB seencontraban del lado de la contra-revolución. Durante toda la guerra civil, el periódico delPOB, El Pueblo, condujo una campaña violenta contra la Revolución de Octubre y las otrasrevoluciones en Europa. En diciembre de 1918, escribió que “un éxito de los espartaquistasen Alemania necesitaba una intervención de las tropas anglo-francesas”. En mayo de 1919,apoyó la intervención extranjera contra el poder soviético.

Los nuevos socialistas

Pero he ahí que aparecen “nuevos socialistas” que rescatan esta fábula de la basura de lahistoria. Defienden el reformismo de los “antiguos socialistas” contra los neoliberales de lasocial-democracia del tipo Schröder, Blair. En Alemania, Gregor Gysi, el dirigente delPartido “Die Linke” es uno de éstos. En agosto de 1999, publicó “12 tesis por una políticadel socialismo moderno”.

Ahí habla de “la era social-demócrata” y su grandes conquistas: “el desarrollo de laproductividad, la innovación y la elevación cultural de grandes estratos de la población enel curso de los últimos 50 años obtenidos, entre otros, gracias a la gran influencia de lasocial-demócrata” (Tesis 2).

En una crítica mordaz de estas tesis, el historiador comunista alemán Kurt Gosswellerrevira: “El aumento de la productividad y la innovación no tienen nada que ver con lasocial-democracia. A lo largo de esta era llamada social-demócrata, los Estados Unidosestaban al frente de estas evoluciones”. “De hecho, si se toma como criterio la segundamitad del siglo 20, la SPD (social-demócratas) estuvo en el gobierno sólo 16 años ydirigió el gobierno por 13 años. Durante 37 años, fue la CDU (cristiano-demócratas)quienes dirigieron el barco. La situación en los los otros países de Europa Occidental fuesimilar”.

Gysi describe este periodo como “una larga fase de prosperidad, de empleo total, deldesarrollo del poder de compra ligado al aumento de la productividad, de prestacionessociales ligadas al desarrollo de ingresos del empleo, sin poder vencer, sin embargo,totalmente la pobreza. La participación de la población avanzaba: co-gestión en lasempresas. Se crearon instituciones que defendían los intereses de los trabajadores yreemplazaban en parte el principio del capital por el de la participación social. Todo ellosgracias, primero, a los sindicatos, después a la social-democracia y a los movimientossocialistas, y finalmente, a la competencia con el socialismo del Estado”.

Gossweller se sorprende de que Gysi mencione la presión de los países socialistas al final.“Es extraño: todas las instituciones a las que Gysi atribuye los progresos sociales existenaún. Lo que es más, la social-democracia dirigió el gobierno en los primeros años del siglo21, no con la derecha, ¡sino con los verdes! Pero después de la fecha exacta del fin de la“competencia con el socialismo de Estado”, estas instituciones no han logrado realizar nadaen beneficio de los trabajadores. No han podido incluso evitar el movimiento en un sentidocontrario a aquel de la época de la competencia. No vemos más que un retroceso y esto seagravó bajo Schröder. No hablo incluso de la última conquista de la social-democracia: elregreso de Alemania como potencia que participa en guerras”.

Y uno se sorprende con Gossweller del hecho de que Gysi, que admira tanto los logros dela antigua social-democracia, “no cante más alabanzas a reformas tales como la reformaagraria que dio la tierra de la RDA a aquellos que la trabajaban, o la colectivización demedios de producción por la expropiación de grandes bancos e industrias, el logro de laigualdad de derechos de las mujeres, la generalización de la enseñanza, de los cuidados a lasalud gratuitos, del derecho al trabajo. Estos son logros que ningún partido social-demócrata realizó. Existían en la República Democrática Alemana (RDA). Para los nuevossocialistas a la Gysi, únicamente la social-democracia tiene derecho al respeto. En cuanto alos logros realmente históricos de la RDA, hay que, según las palabras de Gysi en elCongreso de Berlín del PDS en enero de 1999 ”poner al día sin miramientos y de forma

crítica los rendimientos que han existido en la RDA.” ¿Qué podemos concluir? Los nuevossocialistas no aprecian ni defienden más que las reformas que no tocan al capitalismo.Aquellas que ejecutan los fundamentos del capitalismo no son dignos más que de críticas“sin miramientos””.

El legado de la Revolución de Octubre

No, la liquidación de los Estados socialistas no fue un “avance a la libertad”, ¡fue unproceso contra-revolucionario que se dió en razón de los logros sociales y humanos de lospueblos del Este!

Actualmente. El debate entre los que se reivindican en la herencia de la Revolución deOctubre y los seguidores de una nueva variante de la social-democracia es el orden del día.En la clase obrera, la social-democracia tradicional es cada vez más discreta. Algunosquieren tomar su lugar al hablar de un “socialismo moderno”, donde no será necesariosocializar los medios de producción. Prometen, sin querer tocar las bases económicas delsistema, “una alternativa progresista”, “la paz”, “la justicia social”, “un desarrollodurable” que todos nosotros deseamos de nuestros votos.

La crisis múltiple en la cual se encuentra el capitalismo ofrece sin embargo oportunidades yposibilidades para poner de nuevo al socialismo en el centro del debate político. Es lo quedebe admitir Joseph Stiglitz quien renunció, en su tiempo, de su puesto de economista enjefe del Banco Mundial: “El combate por las ideas para saber qué sistema económico es elmejor para la gente es una herencia de la crisis actual. En ninguna parte, este combate esmás acalorado que en el tercer mundo, en Asia, América Latina y África, donde vive el80% de la humanidad. Ahí, la lucha de ideas entre el capitalismo y el socialismo causafuria. (...) Después de la caída del muro, los países comunistas de Europa del Estereemplazaron a Karl Marx por Milton Friedman. La nueva religión no les ha aportadoninguna salvación. Muchos países pueden llegar a la conclusión de que no solamente elcapitalismo de libertad a la americana se ha liquidado por un fracaso, sino también que elconcepto mismo de la economía de mercado no funciona”.

Siendo los tiempos de la crisis más feroz de los últimos 70 años, hay que decirloclaramente: la economía de mercado, el capitalismo, no funciona. No se puede crear unaversión sin crisis, sin desempleo, sin guerras. Sólo se puede reemplazar a través de unarevolución socialista, el socialismo de los grandes medios de producción, el poder políticode los trabajadores, la democracia para la gran mayoría.

El siglo 20 habrá sido el siglo de la repetición general de la revolución socialista mundial.La experiencia tanto positiva como negativa permite a todas las fuerzas anticapitalistastener una mejor compresión de la justicia histórica a principios de la Revolución deOctubre. En efecto, en el transcurso de la primera mitad del siglo 20, la fidelidad a losprincipios marxistas-leninistas ha aportado victorias a las fuerzas revolucionarias en elmundo entero; en el curso de la segunda mitad de ese siglo, su liquidación progresiva por elrevisionismo ha provocado desafíos azotadores a nivel mundial.

Herwig Lerouge, redactor en jefe de Estudios Marxistas y miembro del Consejo Nacionaldel Partido de Trabajo de Bélgica.

Études marxistes no 67-68, Kurt Gossweiler, Hitler : L’irrésistible ascension ? chapitre 5,« Origines et variantes du fascisme », Ediciones Aden, Bruxelles, 2006.

2 J. Bartier, La politique intérieure belge (1914-1940), Bruxelles, 1953, t. 4, p. 47.Citado en Claude Renard, Octobre 1917 et le mouvement ouvrier belge, 1967, Ediciones dela Fondation Jacquemotte, Bruxelles, p. 63.

3 Le mouvement syndical belge, no 5 del 25 mayo 1936.

4 Idem, no 10 del 20 octubre 1934.

5 Trends, 14 octubre 1993, p. 172.

6 Georges de Lovinfosse, Au service de Leurs Majestés : Histoire secrète desBelges à Londres, Byblos, 1974, p. 186-187 et 196.

7 Peter Franssen et Ludo Martens, L’argent du PSC-CVP, Ediciones EPO, p. 29-30.

8 Herman Deleeck, De architectuur van de welvaartstaat, ACCO, 2001, p. 2.Citado en Carl Cauwenbergh, « La sécurité sociale n’est pas une conquête de la social-démocratie », Études marxistes no 27, 1995, p. 15.

9 Projet de convention de solidarité sociale, 28 abril 1944.

10 Financieel Economische Tijd, 19 octobre 1993.

11 US Department of Commerce, Long Term Economic Growth, Statistical Abstractof the United States 1971. Elemente einer materialistischen Staatstheorie, Frankfurt 1973.

12 http://www.prignitzer.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/artikeldetail/article/111/der-anfang-vom-ende-der-ddr.html.

13 http://www.wer-weiss-was.de/theme75/article3238793.html.

14 De Morgen, 4 septembre 1993. Citado en Carl Cauwenbergh, « La sécurité sociale n’estpas une conquête de la social-démocratie », Études marxistes no 27, 1995, p. 17.

15 Datos de las ediciones 2003 y 2006 de los Reportes de Desarrollo Humano deNaciones Unidas .

16 J. V. Staline, Intervención en el 7e Pleno aumentado del Comité ejecutivo de laInternacional comunista, otoño de 1926.

17 Émile Vandervelde, La Belgique envahie et le socialisme international, Berger-Levrault, Paris 1917.

18 http://www.glasnost.de/pol/gysiblair.html, août 1999.

19 Kurt Gossweiler, « Der “Moderne Sozialismus” — Gedanken zu 12 ThesenGysis und Seiner Denkwerkstatt », http://www.kurt-gossweiler.de/artikel/gysi12t.pdf.

20 http://www.ihavenet.com/economy/Stiglitz-Will-Capitalism-Survive-The-Wall-Street-Apocalypse.html, cité dans « La crise, les restrictions et les germes du changement »,Resolución del Consejo Nacional del PTB, 15 marzo2010, http://www.ptb.be/fileadmin/users/nationaal/download/2010/03/crise.pdf.

La contribution de la révolution d’Octobreet de l’Union soviétique au mouvementouvrier en Europe occidentale et plusparticulièrement en Belgique

Herwig Lerouge

La révolution d’Octobre et la création de l’Union soviétique ont été de loin les événementsles plus importants du 20e siècle. Le peuple soviétique est passé en quarante ans du servage,d’une économie arriérée, de la misère la plus noire, de l’analphabétisme, de l’oppressioncoloniale des minorités nationales, à un État moderne, la deuxième économie du monde, lepays avec le plus grand nombre d’ingénieurs et de scientifiques, le premier pays à mettre unsatellite sur orbite, un pays où vivaient ensemble soixante-six nationalités, un pays qui seula été capable d’arrêter la machine de guerre nazie alors que les pays capitalistes en Europeoccidentale continentale ont capitulé après quelques semaines à peine. Mais ces événementsn’ont pas été importants que pour le peuple soviétique.

La révolution d’Octobre et la création de l’Union soviétique ont été de loin les événementsles plus importants du 20e siècle pour les nations colonisées et exploitées par les grandespuissances impérialistes.

Il est difficile aussi de surestimer la contribution de la révolution d’Octobre et de l’Unionsoviétique au mouvement ouvrier en Europe. Le renversement de la bourgeoisie russe en1917 a fait prendre conscience à la bourgeoisie du monde entier que la classe ouvrière étaiteffectivement en mesure de la vaincre, de renverser le capitalisme et d’instaurer un nouvelordre social. En octobre 1917, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, la classeouvrière a enlevé aux grands propriétaires fonciers et aux capitalistes les terres, les usines,les moyens de transport, les réseaux de distribution et elle les a transformés en propriétésociale. Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, la classe ouvrière est devenueclasse dominante. Elle a opposé au parlementarisme bourgeois le pouvoir socialiste desSoviets d’ouvriers et de paysans.

La révolution d’Octobre a montré l’efficacité de la voie révolutionnaire et le caractèreillusoire du passage pacifique au socialisme par les élections, prôné par la social-démocratie. Nulle part ailleurs, depuis, la social-démocratie n’a pu prouver le contraire.Qu’il suffise de se rappeler le Chili d’Allende.

Une réaction contradictoire

Tout de suite, la peur de la contagion révolutionnaire a gagné la bourgeoisie européenne. Saréaction a été contradictoire, dit l’historien communiste allemand Kurt Gossweiler[i].

D’une part, la crainte de la révolution a suscité chez elle la volonté, non seulement decontenir le mouvement ouvrier à l’intérieur de certaines limites, mais aussi d’éradiquer etde liquider le mouvement ouvrier révolutionnaire et l’État qui le soutenait, l’Unionsoviétique. Cette évolution a mené, entre autres, à l’intervention armée contre la Russiesoviétique et à un « enrichissement » du spectre politique dans certains pays capitalistes,surtout chez les vaincus de la Première Guerre mondiale, par la création d’organisations etde partis dont le but principal était l’éradication du communisme et même du mouvementouvrier, essentiellement par des moyens violents et terroristes : le fascisme.

D’autre part, en 1917, elle a appris surtout à apprécier, comme rempart contre la révolution,le réformisme social-démocrate considéré jusque-là comme inapte à gouverner et elle l’aintégré dans son appareil de domination et d’oppression. Les partis sociaux-démocratesavaient gagné leurs galons dans la participation à l’effort de guerre de leurs bourgeoisiesrespectives.

Dans les grandes puissances d’Europe occidentale sorties vainqueurs de la guerre, avec àleur tête la Grande-Bretagne et la France, les destructions et le coût de la guerrereprésentaient pour les peuples une lourde charge. La faire porter à ses travailleurs auraitconduit à une aggravation extrême des antagonismes de classe. Mais la bourgeoisie de cespays pouvait en faire porter une partie par le rival allemand vaincu et par ses colonies. Elleengrangeait dans ces colonies des profits bien supérieurs à ceux qu’elle pouvait tirer de laspoliation des ouvriers dans les métropoles. Il était possible de prélever sur cette joliesomme une fraction pour la distribuer généreusement aux dirigeants ouvriers dans le but deles corrompre de l’une ou de l’autre façon. La bourgeoisie a choisi cela plutôt que de serisquer à tenter d’éliminer par la violence un mouvement ouvrier bien organisé,révolutionnarisé et rendu plus combatif par l’exemple de la révolution d’Octobre et décidéà défendre ses acquis sociaux.

Tout devient possible

Dès 1918, la bourgeoisie belge a dû concéder des réformes sociales qu’elle avaitfarouchement refusées jusque-là. Le lendemain de l’armistice du 11 novembre 1918, le roides Belges, Albert Ier, a convoqué le Parti libéral, le Parti catholique et le Parti ouvrierbelge (POB), l’ancêtre du Parti socialiste, au village de Loppem (près de la ville belge deGand) où il se trouvait alors, pour discuter des mesures à prendre en vue d’assurer l’ordreune fois les soldats démobilisés. La panique parmi les bourgeois était grande et elle s’étaitencore accrue suite à la création de conseils révolutionnaires de soldats allemands àBruxelles, à l’image de ceux qui se créaient un peu partout en Allemagne.

À la réunion de Loppem, on a décidé de faire entrer deux ministres socialistes augouvernement et d’instaurer le suffrage universel pour les hommes sans révision préalablede la Constitution. Le promoteur de cette opération était le plus grand banquier deBelgique, Émile Francqui, le directeur de la toute puissante Société Générale et grand amid’Émile Vandervelde, dirigeant du POB et de la 2e Internationale socialiste. Il a fallu troisgrèves générales en 1893, 1902 et 1913, mais surtout la révolution d’Octobre pour que lestravailleurs — pas encore les travailleuses — obtiennent en 1919 enfin le plein droit devoter. Cela a été la première manifestation concrète de l’aide que pouvait apporter un Étatsocialiste, même pas encore stable, au combat social de la classe ouvrière dans les payscapitalistes.

Il a fallu une nouvelle grève générale en 1919, mais surtout la révolution d’Octobre et lapeur de la contagion révolutionnaire pour qu’en 1921 soient introduites en Belgique lajournée des 8 heures et la semaine des 48 heures. Des dizaines d’ouvriers, dont ceux deChicago, lors de ce fameux 1er mai de 1886, étaient déjà tombés sous les balles de la policepour cette revendication. Même les livres d’histoire bourgeois l’admettent : en 1918, enBelgique, l’attitude de la bourgeoisie était déterminée dans une large mesure par la« crainte de voir le prolétariat suivre d’une façon ou d’une autre l’exemple russe[ii]. »

En quelques dizaines d’années, la révolution soviétique a garanti le droit au travail, àl’enseignement et aux soins de santé gratuits, l’accès au logement bon marché. Dès 1956, lajournée de 7 heures et la semaine de cinq jours ont été introduites en U.R.S.S. On y aconstruit des maisons de repos, de détente et de vacances ainsi qu’un large réseau dethéâtres et cinémas, d’organisations artistiques et sportives, de bibliothèques jusque dans leplus petit village reculé. L’État fournissait les moyens de l’éducation artistique dèsl’enfance. Tous les citoyens soviétiques bénéficiaient d’une retraite, les hommes à 60 ans etles femmes à 55. Les travailleurs ne connaissaient pas la menace du chômage. Le pouvoirsocialiste a jeté les bases de l’égalité des hommes et de femmes. Il a libéré les femmes denombreuses responsabilités dans la vie familiale. Plus de trois quarts de la populationobtenaient au moins un diplôme de l’enseignement secondaire. Encore en 1917, deux tiersde la population étaient analphabètes. Il a organisé l’éclosion des sciences physiques, desmathématiques, le premier vol de l’homme dans l’espace. Les acquis de la culture socialisteprofitaient à de très larges couches de la population.

Malgré la déformation par la propagande anticommuniste, ces réalisations ont étérapidement connues en Europe occidentale, y compris dans les milieux syndicaux. Dans letrès anticommuniste organe officiel de la Commission syndicale du Parti ouvrier belge, Lemouvement syndical belge, Berthe Labille, l’épouse d’un ministre socialiste, publie unarticle sur « La vie de l’ouvrière en U.R.S.S. »

« La plupart des ouvriers prennent leurs repas à l’usine. Partout, des réfectoires ont étéinstallés, où sont servis des repas complets pour une somme minime. L’usine intervient encas de maladie, assurant le traitement dans une clinique et la convalescence jusqu’àguérison complète, dans une maison de repos. […] L’Union soviétique compteactuellement 8 millions de travailleuses, soit 1/3 de la main-d’œuvre totale. Dans leskolkhozes, on estime à 25 millions le nombre des femmes occupées aux travaux deschamps. Dans ce pays, où le chômage n’existe pas, […] toutes les carrières leur sontouvertes sans la moindre réserve. La moitié des médecins sont des femmes. […] Onrencontre les femmes à la tête des commissariats du gouvernement ; elles dirigent desusines, des institutions officielles, des musées, etc.

L’Union soviétique est le seul pays au monde qui laisse à la femme une aussi grande libertéd’action et qui la place sur un pied d’égalité absolue avec l’homme, dans tous les domaines.Un travail égal donne droit à un salaire égal.

De nombreuses mesures ont été prises pour offrir aux travailleuses enceintes des conditionsspéciales de travail et une protection très large. La fréquentation des consultationsprénatales est obligatoire. Les futures mères y reçoivent des soins et des conseils et sontsurveillées à domicile pendant toute la durée de la grossesse. À l’usine, si la santé del’ouvrière l’exige, celle-ci est déplacée jusqu’au moment de son accouchement, sans pertede salaire. Quand le moment des couches est arrivé, la femme est envoyée dans unematernité, aux frais de l’État. La loi sur les assurances sociales a institué pour les ouvrières,un repos de 2 mois avant l’accouchement et de 2 mois après ; pour les employées,6 semaines avant et 6 semaines après. Pendant toute cette période, le salaire plein est payéavec par surcroît une indemnité de naissance. Dès que la mère reprend son travail, toutesles facilités lui sont accordées pour se reposer et pour allaiter son enfant. Celui-ci est gardéà la crèche de l’usine dans des conditions très avantageuses. La participation de la mère auxfrais est minime. Ces frais sont supportés presque totalement par la caisse des œuvressociales de l’usine.

La présence de ces œuvres, ajoutées aux sanatoriums, aux polycliniques, aux clubs, auxcentres de culture, enlève à la travailleuse soviétique bien des soucis matériels. Elle n’a pasà résoudre, avec le salaire qu’elle gagne, les nombreux problèmes de la maladie, del’invalidité, de la vieillesse, de l’éducation des enfants, puisque ces services sont gratuits.Elle ne connaît pas tous ces tracas qui empoisonnent l’existence de ses sœurs dans les payscapitalistes.

[…] Les travailleuses en U. R. S. S. ont une activité ménagère fort réduite. La plupartprennent leurs repas à l’usine. Par ailleurs, les gastronoms fournissent des repas toutpréparés, à bon compte. Il suffit alors de les réchauffer. Dans certains blocs d’habitations,on a installé une cuisine centrale où les locataires peuvent obtenir tout ce qu’ils désirentpour leurs repas. On ne peut douter de ceci : que dans les circonstances présentes, le bien-être du travailleur — de la travailleuse — n’a jamais été perdu de vue[iii]. »

Le même journal s’est réjoui de l’entrée de l’U.R.S.S. à la Conférence internationale duTravail en 1934. Il pense que « pour aboutir au vote d’une convention tendant à introduiredans tous les pays la semaine de travail de quarante heures, la Russie pourrait constituer unfacteur très favorable[iv]. »

Toute la législation sociale, son concept même, a été influencée au niveau international parla présence de l’U.R.S.S. et la législation sociale de ce pays. Les autres pays ont dû en tenircompte, ne serait-ce que de manière biaisée ou déformée. Que l’on songe à la Déclarationuniverselle des droits de l’homme des Nations Unies qui a dû aller au-delà de la déclarationissue de la Révolution française et a dû tenir compte des droits sociaux et syndicaux.

La peur du socialisme conduit à la sécurité sociale

La sécurité sociale, telle qu’elle a vu le jour en 1945 a été le point final d’une longue luttepour faire payer aux patrons les risques inhérents à leur système. Pour le travailleur, la viesous le capitalisme est incertaine. Dès la naissance du capitalisme, des ouvriers ont donclutté pour conserver un revenu lorsqu’ils ne pouvaient plus travailler, étaient victimes du

chômage, de la maladie ou de l’âge. Le capitaliste ne paie pas la valeur complète de ce queproduit le travailleur, mais le salaire est déterminé par ce dont le travailleur a besoin poursurvivre et s’entretenir lui-même et sa famille. Les réserves qu’il peut constituer sont de cefait minimes ou inexistantes. La sécurité sociale est née de l’autodéfense vitale destravailleurs.

Après la Seconde Guerre mondiale, en Belgique, avec la loi-décret du 28 décembre 1944, lasécurité sociale actuelle a vu le jour. La nouveauté, c’était l’obligation pour le patronat depayer une cotisation fixe, de manière à garantir une assurance universelle en matière deretraites, d’assurance maladie et invalidité, d’allocations de chômage, d’allocationsfamiliales et de vacances pour tous les salariés. Jusque-là, les patrons ne payaient que pourleurs propres travailleurs. Une revendication avancée en 1890 et lors de la grève généralede 1936 trouvait ainsi sa réalisation.

Les dirigeants sociaux-démocrates belges aiment faire croire que c’est leur parti et sondirigeant Achille Van Acker qui, en 1944, ont « arraché » la sécurité sociale. La vérité estque c’est encore la crainte de la contagion du socialisme qui a poussé le patronat à accordercette réforme.

En 1944, la sympathie pour le Parti communiste de Belgique (PCB) et l’U.R.S.S. étaitimmense. Le PCB avait été le seul parti d’avant-guerre, non rallié à l’ordre nouveau, à seprésenter comme tel à la population. Les partis catholique et libéral avaient disparu en tantque partis. Le dirigeant socialiste De Man s’était mis au service de l’occupant et avaitdissous le POB en 1940.. Dès les premiers mois de l’Occupation, les communistesorganisent des grèves. En mai 1941, le Parti appelle à constituer le Front del’Indépendance, large mouvement unitaire et populaire de résistance à l’ennemi. Deux millecommunistes ont donné leur vie en résistant au fascisme. À la fin de la guerre, la sympathiepour le Parti et pour l’U.R.S.S. était donc immense. En Belgique, le nombre de membres duParti communiste était passé de 12 000 membres à la Libération (en septembre 1944) à103 000 en août 1945.

La bourgeoisie avait hâte de prendre des mesures pour couper l’herbe sous le pied d’unsoulèvement populaire d’inspiration communiste. Robert Vandeputte était pendant laDeuxième Guerre mondiale président de la Banque d’émission (qui travaillait pour lesAllemands) et deviendra quelques décennies plus tard ministre des Finances. Pour lui « en1944, les dirigeants d’entreprise étaient inquiets face aux tendances révolutionnaires. Lecommunisme bénéficiait d’un prestige considérable. Ils craignaient, non sans raison, desexpropriations et des nationalisations. […][v] »

Pour maintenir le capitalisme en ce moment critique, le patronat avait besoin depersonnalités socialistes qui monteraient au créneau pour plaider la reconstruction. Ledirigeant social-démocrate Van Acker, ancien syndicaliste, qui s’était engagé très loin dansla collaboration avec l’occupant aux côtés du président du Parti ouvrier belge, HenriDe Man, a piloté le patronat belge à travers les années les plus difficiles de son histoire.

Pour le patronat qui, en grande partie, avait travaillé pour l’occupant, d’énormes intérêtsétaient en jeu. Il devait faire des concessions, car il avait « le couteau sur la gorge ». Ilfallait éviter « le pire », c’est-à-dire un mouvement de masse révolutionnaire, soutenu parles partisans armés et inspiré par la progression du socialisme en Europe de l’Est.

Déjà pendant la guerre la bourgeoisie avait préparé ce moment au plan militaire. Georgesde Lovinfosse, agent de liaison du gouvernement en exil à Londres avec la Belgiqueoccupée écrit : « La résistance armée dont nous voulions garder le contrôle risquait de nouséchapper […] un soulèvement généralisé aurait mis la Belgique à feu et à sang […] mamission était […] de garder à tout moment le contrôle de l’insurrection […] » « Leproblème crucial était le suivant : Qui doit entre la Libération et le retour des autoritésbelges assumer le pouvoir civil et militaire[vi] ? »

Mais on avait aussi élaboré une stratégie de concessions sociales lors de négociationsclandestines pendant la guerre. À partir de 1942, une vingtaine de cadres du syndicatchrétien belge CSC se sont réunis à intervalles réguliers sous la direction de leur présidentAuguste Cool. Pour Cool, « Les jours qui suivront la Libération seront capitaux. C’est alorsqu’on décidera si on veut connaître une nouvelle période d’agitation, de lutte des classes, deméfiance entre travailleurs et employeurs, de division à l’intérieur des usines et desentreprises ou si on préfère la coopération. […] Nous souhaitons cette collaboration ; nousdevons donc mettre en œuvre tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter les troubles, lesgrèves, les conflits[vii]. » Dans des discussions secrètes, les patrons s’étaient assuré laloyauté des négociateurs socialistes et démocrates-chrétiens.

Le professeur Deleeck, ancien sénateur démocrate chrétien écrit à propos de cette période :« En Belgique, le développement institutionnel de l’économie de concertation et de lasécurité sociale a été élaboré pendant la guerre lors d’entretiens clandestins entreemployeurs et dirigeants des travailleurs de toutes tendances idéologiques. […] Lestravailleurs s’engageaient à accepter l’autorité propre des patrons dans l’entreprise (c’est-à-dire à renoncer au principe de la nationalisation d’entreprises) et à collaborer loyalement àl’intensification de la production nationale[viii]. » Dans le Pacte social de 1944, d’uncommun accord, les partenaires ont inséré la phrase cruciale : « Les travailleurs respectentl’autorité légale des chefs d’entreprise et mettent leur honneur à exécuter leur travail,fidèles à leur devoir[ix]. » Un commentaire paru dans un journal boursier confirme : « Cepassage illustre parfaitement où voulaient en venir les pères de ce pacte : créer une structurequi pourrait dresser un rempart contre l’étatisation, promue par le communismemontant[x]. »

La peur de la bourgeoisie était donc bien réelle, mais en partie non fondée. En s’alliant —très justement — avec la bourgeoisie patriotique pendant la guerre, le PCB avait en mêmetemps abandonné son programme autonome. Il s’est cantonné dans le respect duprogramme du Front de l’Indépendance (F.I.) où la bourgeoisie avait fait inscrire « lerespect des libertés constitutionnelles » (point 6 du programme) c’est-à-dire du maintien del’État bourgeois, de l’ordre bourgeois. Il n’a pas cherché à élever les aspirations desRésistants au-delà du but de « chasser l’occupant ». Pourtant, le peuple ne se battait passeulement pour bouter dehors l’occupant, mais aussi pour que soit établie — après cesannées d’horreur — une société juste et fraternelle. Le PCB n’avait pas d’autre perspectivepour l’après-guerre que de ramasser des miettes du pouvoir par la participation augouvernement. Au lendemain de la Libération, le Front de l’Indépendance appelle à larestauration de l’État, de ses institutions, de ses « libertés constitutionnelles ». Il appelle à ladirection du pays le gouvernement belge d’avant-guerre, réfugié à Londres, ce mêmegouvernement qui a été si soucieux de protéger les fascistes belges et d’emprisonner lescommunistes. Le programme du F.I., approuvé par le PCB, prévoyait même la liquidationde la Résistance par son incorporation dans l’armée légale belge sous prétexte que la guerren’était pas finie, alors que chacun savait sa fin proche et inévitable. Pour cela, il fallait

désarmer la Résistance.

La crainte de l’U.R.S.S., la puissance des partis communistes dans certains pays européens,leur influence directe et indirecte sur le syndicalisme ont atténué les résistances desbourgeoisies d’Europe occidentale au progrès social. On peut en juger en comparant le taux(par rapport au PIB) des prélèvements obligatoires des pays européens à ceux des États-Unis ou du Japon. Les nationalisations étaient également à l’ordre du jour. À la Libérationen France, par exemple, de Gaulle avait nationalisé en masse : les mines du Nord-Pas-de-Calais, Renault, Air France, le secteur de l’énergie, la navigation, quatre grandes banques,des caisses d’épargne et 34 compagnies d’assurance. Cela a entraîné, dans les payscapitalistes, une hausse des dépenses publiques par rapport au total des dépenses nationales.

Part des dépenses publiques dans le produit national brut des États-Unis (en %)

1913 7,1 1955 27,81929 8,1 1960 28,11940 12,4 1965 30,01950 24,6 1970 33,2

Part des dépenses publiques (y compris l’assurance sociale) dans le produit social net del’Allemagne, puis de la République fédérale allemande (en %)[xi]

1913 15,7 1959 39,51928 27,6 1961 40,01950 37,5 1969 42,5

Jusque dans les années 80, les dirigeants syndicaux ouest-allemands, dont le presquemythique président de l’IG-Metall, Otto Brenner, avaient l’expérience que « lors desnégociations avec les patrons, un partenaire invisible mais sensible était toujours présent àla table, la RDA socialiste [la République démocratique allemande ou Allemagne del’Est][xii]. »

Un syndicaliste allemand écrit : « Je n’étais certainement pas un partisan de la RDA. Maisil y avait à l’époque, lors de négociations avec le patronat, une certaine pression. Il y avait,à l’époque, des acquis en RDA : paiement du salaire en cas de maladie des enfants,l’allongement des congés payés, la journée mensuelle libre et payée pour les femmes, lesrègles en matière de protection des mères et des enfants, la protection totale contre lelicenciement, le paiement des heures supplémentaires ; tout cela avait des effets indirectslors des négociations collectives en République fédérale[xiii]. »

La preuve par la négative

La révolution d’Octobre et la création de l’Union soviétique, et non la participation departis socialistes au pouvoir, ont été les événements les plus importants du 20e siècle pour

les travailleurs de toute l’Europe. Cela se démontre aussi par la négative. Maintenant que lapression politique du socialisme a disparu, il est devenu presque impossible pour lemouvement syndical d’obtenir encore des progrès. Aux Pays-Bas, à l’occasion del’adoption dans les années 90 d’une loi sur la maladie et l’invalidité beaucoup plusrestrictive, le journal NRC Handelsblad, publiait ce titre révélateur : « Si Staline vivaitencore, ou même seulement Brejnev, notre nouvelle législation ne serait pas passée. »

Le philosophe et professeur gantois Fernand Vandamme va dans le même sens : « Nousdevions instaurer un large système de sécurité sociale parce que sans cela, nous serionspeut-être devenus communistes. Maintenant que cette pression est tombée, il peut semblerattirant pour certains d’introduire partout un même système à l’américaine[xiv]. »

La concurrence d’autrefois entre socialisme et capitalisme, qui poussait les acquis sociauxvers le haut a fait place à une spirale sans fin vers le bas. 54 pays sont aujourd’hui pluspauvres qu’en 1990. 17 d’entre eux se trouvent en Europe de l’Est et dans l’ancienne Unionsoviétique[xv]. Après la destruction d’une grande partie de l’industrie, toute l’Europe del’Est est devenue un réservoir de main-d'œuvre bien formée et bon marché, mise enconcurrence avec les travailleurs d’Europe occidentale.

Depuis la disparition de l’U.R.S.S., le mouvement ouvrier en Europe n’a connu que desreculs, et ce, malgré et même à cause de la participation pratiquement ininterrompue despartis sociaux-démocrates au pouvoir. Depuis 1989, le fameux modèle rhénan dit« d’économie de marché sociale » n’a produit aucune avancée sociale. Nos enfants seront lapremière génération depuis 90 ans dont la protection sociale sera moins bonne que celle deleurs parents. La journée des huit heures, la semaine de cinq jours et l’emploi stable ne sontplus que des souvenirs. La moitié des jeunes en Belgique démarrent leur carrière avec desemplois à temps partiel. Les emplois intérimaires, précaires poussent comme deschampignons vénéneux. Dans certains pays pourtant riches comme l’Allemagne, il fauttravailler aujourd’hui jusqu’à 67 ans pour avoir droit à une pension de retraite complète.Entre-temps, des millions de jeunes ne trouvent pas de travail décent et ne peuvents’installer ou fonder une famille. Bientôt, il sera impossible de survivre sans pension privéecomplémentaire, de se faire soigner à l’hôpital sans assurance privée complémentaire. Maisces assurances privées sont un luxe inaccessible à une grande partie des travailleurs.

Les dirigeants européens veulent, à travers leur stratégie Lisbonne 2020, renforcer lafameuse flexicurité. Leurs plans prévoient la remise en cause d’une grande partie desconquêtes sociales en matière de contrat de travail, de droit au préavis.

Les services publics de l’énergie, des transports, de la poste, de la distribution d’eau sontdémantelés et livrés à des multinationales. Au lieu d’assurer des services de base à lapopulation, elles n’assurent plus que des dividendes indécents aux actionnaires de Suez, deVeolia et autres. En même temps, des pauvres, même avec un emploi, doivent allerquémander des chèques énergie pour pouvoir s’éclairer et se chauffer.

Depuis la disparition de l’U.R.S.S., 10 % du produit national brut de la Belgique, 10 % detoutes les richesses utilisées auparavant pour la sécurité sociale et les services publics, sontpassés des fonds collectifs de la sécurité sociale dans les coffres des détenteurs de capitaux.

Depuis deux ans, le monde capitaliste a sombré dans une nouvelle crise, la plus gravedepuis les années 1930. La richesse mondiale a baissé. Dans la plupart des pays, le

chômage a augmenté de moitié. Pour l’Union européenne, il y a eu 5 millions de chômeursen plus.

Dans sa polémique avec l’opposition trotskiste, Staline disait lors du 7e Plénum élargi duComité exécutif de l’Internationale communiste : « Qu’arriverait-il si le capitalismeparvenait à écraser la république des Soviets ? Cela instaurerait une ère de réaction extrêmedans tous les pays capitalistes et coloniaux. La classe ouvrière et les peuples opprimésseraient saisis à la gorge, les positions du communisme international seraientperdues[xvi]. » Ces paroles se vérifient aujourd’hui.

Depuis la disparition de l’U.R.S.S., à laquelle ils ont fortement contribué, les socialisteseuropéens n’ont plus obtenu un centimètre de progrès social. Tout ceci réduit au statut defable l’argument que les acquis sociaux du 20e siècle sont à mettre à leur actif. Si leurpolitique avait prévalu, il n’y aurait jamais eu d’Union soviétique et la bourgeoisie aurait pudormir sur ses deux oreilles pendant longtemps encore.

Dès le début de la révolution d’Octobre, les dirigeants sociaux-démocrates, et parmi eux lesdirigeants du Parti ouvrier belge, ont été à l’avant-garde du combat contre le nouvel Étatsocialiste. En mai et juin 1917, en pleine révolution démocratique russe, les chefs du POBVandervelde, De Brouckère et De Man sont allés sur le front russe pour inciter les ouvrierset paysans russes à continuer la guerre contre les Allemands aux côtés des Français, desAnglais et des Belges. De Brouckère et son collègue De Man ont même conseillé à desresponsables russes de tirer à la mitrailleuse sur des soldats du septième corps sibérien quise mutinaient. Quand, en décembre 1917, une coalition internationale dirigée par la Franceet l’Angleterre a envahi la Russie et provoqué une guerre civile sanglante aux côtés descontre-révolutionnaires dirigés par les anciens officiers tsaristes, les dirigeants du POB sesont rangés du côté de la contre-révolution. Durant toute la guerre civile, le journal du POB,Le Peuple, a mené une campagne violente contre la révolution d’Octobre et les autresrévolutions en Europe. En décembre 1918, il écrivait qu’ « un succès des spartakistes enAllemagne nécessiterait une intervention des troupes anglo-françaises ». En mai 1919, ilsoutenait l’intervention étrangère contre le pouvoir soviétique[xvii].

Les nouveaux socialistes

Mais voilà qu’apparaissent de « nouveaux socialistes » qui ressortent cette fable de lapoubelle de l’histoire. Ils défendent le réformisme des « anciens socialistes » contre lesnéolibéraux de la social-démocratie genre Schröder, Blair. En Allemagne, Gregor Gysi, ledirigeant du parti Die Linke est de ceux-là. En août 1999, il a publié « Douze thèses pourune politique du socialisme moderne[xviii]. » Il y parle de « l’ère sociale-démocrate » et deses grandes conquêtes : « le développement de la productivité, l’innovation et l’élévationculturelle de larges couches de la population au cours des 50 dernières années obtenuesentre autres grâce à la grande influence de la social-démocratie » (thèse 2).

Dans une critique cinglante de ces thèses[xix], l’historien communiste allemand KurtGossweiler rétorque : « L’augmentation de la productivité et l’innovation n’ont rien à voiravec la social-démocratie. Au cours de cette ère dite sociale-démocrate, les États-Unisétaient à la tête de ces évolutions. D’ailleurs, si on prend comme critère la deuxième moitiédu 20e siècle, le SPD (sociaux-démocrates) n’a été au gouvernement que pendant 16 annéeset n’a dirigé le gouvernement que pendant 13 ans. Pendant 37 ans, c’était la CDU(chrétiens-démocrates) qui dirigeait la barque. La situation dans les autres pays d’Europe

occidentale était similaire. »

Gysi décrit cette période comme « une longue phase de prospérité, plein emploi,développement du pouvoir d’achat lié à l’augmentation de la productivité, prestationssociales liées au développement des revenus du travail, sans toutefois pouvoir vaincretotalement la pauvreté. La participation de la population avançait : cogestion dans lesentreprises. On a créé des institutions qui défendaient les intérêts des travailleurs etremplaçaient en partie le principe du capital par celui de la participation sociale. Tout celagrâce d’abord aux syndicats, ensuite à la social-démocratie et aux mouvements socialisteset enfin, à la concurrence avec le socialisme d’État. »

Gossweiler s’étonne que Gysi mette la pression des pays socialistes en dernier. « C’estétrange : toutes les institutions auxquelles Gysi attribue les progrès sociaux existenttoujours. Qui plus est, la social-démocratie dirige le gouvernement dans les premièresannées du 21e siècle, non pas avec la droite, mais avec les Verts ! Mais depuis la dateexacte de la fin de la “concurrence avec le socialisme d’État”, ces institutions n’ont plusrien réalisé au profit des travailleurs. Elles n’ont même pas pu empêcher le mouvementdans un sens contraire à celui de l’époque de la concurrence. Nous ne voyons plus que reculet cela s’est aggravé sous Schröder. Je ne parle même pas de la dernière conquête de lasocial-démocratie : le retour de l’Allemagne comme puissance qui participe à des guerres. »

Et on s’étonne avec Gossweiler du fait que Gysi qui admire tant les réalisations del’ancienne social-démocratie « ne chante pas plus les louanges de réformes telles que laréforme agraire qui a donné la terre de la RDA à ceux qui la travaillent, ou lacollectivisation des moyens de production par l’expropriation des grosses banques etindustries, la réalisation de l’égalité de droits des femmes, la généralisation del’enseignement, des soins de santé gratuits, du droit au travail. Ce sont des acquis qu’aucunparti social-démocrate n’a réalisés. Ils existaient dans la République démocratiqueallemande. Pour les nouveaux socialistes à la Gysi, seule la social-démocratie a droit aurespect. Quant aux acquis réellement historiques de la RDA, il faut selon les paroles deGysi au Congrès de Berlin du PDS en janvier 1999 “mettre à jour sans ménagement et defaçon critique les rapports qui ont existé en RDA”. Que pouvons-nous en conclure ? Les“nouveaux socialistes” n’apprécient et ne défendent que les réformes qui ne touchent pas aucapitalisme. Celles qui enlèvent au capitalisme ses fondements ne sont dignes que decritiques “sans ménagement”. »

L’héritage révolutionnaire d’Octobre

Non, la liquidation des États socialistes n’a pas été une « avancée de la liberté », c’est unprocessus contre-révolutionnaire qui a eu raison des acquis sociaux et humains des peuplesde l’Est !

Aujourd’hui, le débat entre ceux qui se revendiquent de l’héritage révolutionnaired’Octobre et les partisans d’une nouvelle variante de la social-démocratie est à l’ordre dujour. Dans la classe ouvrière, la social-démocratie traditionnelle est de plus en plusdiscréditée. Certains veulent prendre sa place en parlant d’un « socialisme moderne », où ilne serait pas nécessaire de socialiser les moyens de production. Ils promettent, sans vouloirtoucher aux bases économiques du système, « une alternative progressiste », « la paix »,« la justice sociale », « un développement durable » que tous nous souhaitons de nos vœux.

La crise multiple dans laquelle se trouve le capitalisme offre pourtant des possibilités deremettre à nouveau le socialisme au centre du débat politique. C’est ce que doit admettreJoseph Stiglitz qui a démissionné, en son temps, de son poste d’économiste en chef de laBanque mondiale : « Le combat des idées pour savoir quel système économique est lemeilleur pour le peuple est un héritage de la crise actuelle. Nulle part, ce combat n’est menéavec plus d’acharnement que dans le tiers monde, en Asie, en Amérique latine et enAfrique, où vivent 80 pour cent de l’humanité. Là-bas, la lutte des idées entre le capitalismeet le socialisme fait rage. […] Après la chute du Mur, les pays communistes de l’Europe del’Est ont remplacé Karl Marx par Milton Friedman. La nouvelle religion ne leur a apportéaucun salut. Beaucoup de pays peuvent tirer la conclusion que non seulement le capitalismede liberté à l’américaine s’est soldé par un échec, mais aussi que le concept même del’économie de marché ne fonctionne pas[xx]. »

À l’heure de la crise la plus féroce depuis 70 ans, il faut le dire clairement : l’économie demarché, le capitalisme, ne fonctionne pas. On ne peut pas en créer une version sans crises,sans chômage, sans guerres. On peut seulement la remplacer à travers une révolutionsocialiste, la socialisation des grands moyens de production, le pouvoir politique destravailleurs, la démocratie pour le plus grand nombre.

Le vingtième siècle aura été le siècle de la répétition générale de la révolution socialistemondiale. L’expérience tant positive que négative permet à toutes les forces anticapitalistesd’avoir une meilleure compréhension de la justesse historique des principes de la révolutiond’Octobre. En effet, au cours de la première moitié du vingtième siècle, la fidélité auxprincipes marxistes-léninistes a apporté des victoires aux forces révolutionnaires dans lemonde entier ; au cours de la seconde moitié de ce siècle, leur liquidation progressive par lerévisionnisme a provoqué des défaites cinglantes au niveau mondial.

Herwig Lerouge est rédacteur en chef d’Études marxistes et membre du Conseil national duParti du Travail de Belgique.

[i] Études marxistes no 67-68, Kurt Gossweiler, Hitler : L’irrésistible ascension ? chapitre5, « Origines et variantes du fascisme », Éditions Aden, Bruxelles, 2006.

[ii] J. Bartier, La politique intérieure belge (1914-1940), Bruxelles, 1953, t. 4, p. 47. Citédans Claude Renard, Octobre 1917 et le mouvement ouvrier belge, 1967, Éditions de laFondation Jacquemotte, Bruxelles, p. 63.

[iii] Le mouvement syndical belge, no 5 du 25 mai 1936.

[iv] Idem, no 10 du 20 octobre 1934.

[v] Trends, 14 octobre 1993, p. 172.

[vi] Georges de Lovinfosse, Au service de Leurs Majestés : Histoire secrète des Belges àLondres, Byblos, 1974, p. 186-187 et 196.

[vii] Peter Franssen et Ludo Martens, L’argent du PSC-CVP, Éditions EPO, p. 29-30.

[viii] Herman Deleeck, De architectuur van de welvaartstaat, ACCO, 2001, p. 2. Cité dansCarl Cauwenbergh, « La sécurité sociale n’est pas une conquête de la social-démocratie »,Études marxistes no 27, 1995, p. 15.

[ix] Projet de convention de solidarité sociale, 28 avril 1944.

[x] Financieel Economische Tijd, 19 octobre 1993.

[xi] US Department of Commerce, Long Term Economic Growth, Statistical Abstract of theUnited States 1971. Elemente einer materialistischen Staatstheorie, Frankfurt 1973.

[xii] http://www.prignitzer.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/artikeldetail/article/111/der-anfang-vom-ende-der-ddr.html.

[xiii] http://www.wer-weiss-was.de/theme75/article3238793.html.

[xiv] De Morgen, 4 septembre 1993. Cité dans Carl Cauwenbergh, « La sécurité socialen’est pas une conquête de la social-démocratie », Études marxistes no 27, 1995, p. 17.

[xv] Données des éditions 2003 et 2006 des UN Human Development Reports.

[xvi] J. V. Staline, Propos tenus lors du 7e Plénum élargi du Comité exécutif del’Internationale communiste, automne 1926.

[xvii] Émile Vandervelde, La Belgique envahie et le socialisme international, Berger-Levrault, Paris 1917.

[xviii] http://www.glasnost.de/pol/gysiblair.html, août 1999.

[xix] Kurt Gossweiler, « Der “Moderne Sozialismus” — Gedanken zu 12 Thesen Gysis undSeiner Denkwerkstatt », http://www.kurt-gossweiler.de/artikel/gysi12t.pdf.

[xx] http://www.ihavenet.com/economy/Stiglitz-Will-Capitalism-Survive-The-Wall-Street-Apocalypse.html, cité dans « La crise, les restrictions et les germes du changement »,Résolution du Conseil national du PTB, 15 mars 2010http://www.ptb.be/fileadmin/users/nationaal/download/2010/03/crise.pdf.

La importancia del estudio crítico de laconstrucción del socialismo en el siglo XXpara el fortalecimiento del movimiento

obrero, para el contraataque eficazAleka Papariga

Cuando dimos a la publicidad el tema del 18º Congreso, en que aparte del informe previstose discutió un asunto especial sobre las conclusiones de la construcción socialista, algunosamigos del partido se preguntaron si fue apropiado, en las condiciones actuales con laapariencia de los primeros signos de la crisis económica capitalista, que el partido trataseun asunto tan importante que quizás, según su opinión, no hubiese la primera línea de laactualidad. No es necesario recordarles la reacción de la prensa burguesa, los comentariosirónicos y cáusticos de periodistas conocidos que les molestó el hecho que nosocupáramos de este asunto, aunque sabían de antemano porque tomamos esta decisión. Lareacción de su parte era totalmente justificada. Tienen un instinto fuerte y percibencualquier cosa que puede dar fuerza y dinámica al movimiento revolucionario.

Nosotros, desde el primer momento que nos dimos cuenta que el famoso rumbo de laperestroika no fue más que el inicio de la contrarrevolución y la derrota temporal delsistema socialista, entendimos que deberíamos ocuparnos de la gran tarea de darrespuestas a las preguntas razonables que surgieron tanto a nosotros como a todas laspersonas progresistas sobre lo sucedido, puesto que no estábamos preparados para esteacontecimiento trágico. No lo habíamos previsto y desgraciadamente no teníamos losreflejos necesarios para reaccionar ni siquiera poco antes de que se arriara la bandera rojadel Kremlin.

Dado que nuestro partido no estaba en poder, no teníamos ninguna responsabilidad directaen la construcción socialista. Pero fue cierto considerarnos como parte del problema. Sinembargo, la tormenta de la contrarrevolución impactó todos los partidos comunistas, creóuna crisis interna, llevó algunos a la escisión o a la mutación total, y a otros les provocóconfusiones o incluso cuestiones existenciales.

El KKE desde el primer período que se iba determinando el futuro del socialismo en laUnión Soviética, es decir desde 1989 hasta 1991, entró en una profunda crisis ideológica,política y organizativa que dio lugar a la escisión con el abandono de una partesignificativa de los miembros del Comité Central dirigidos por el entonces SecretarioGeneral del CC. De hecho, ellos estaban promoviendo la condena del movimientorevolucionario y del curso de la construcción socialista, intentaban transformar el Partidoen un partido izquierdista oportunista difundido en una alianza de izquierdas que apoyaraciertas reformas limitadas en la gestión del sistema.

La crisis reveló la existencia de una fuerte corriente oportunista de derecha en la direccióndel partido que fue aprobada por el sistema político burgués. La crisis de la que sufrió elKKE no era solamente importada. Nunca la atribuimos únicamente al triunfo de lacontrarrevolución y a su impacto interno. Los acontecimientos internacionales la revelaronantes, pero lo más importante es que definieron la magnitud de las pérdidas en el sentidode que la amargura del retroceso repentino dificultó a miles de comunistas de ver desde elprimer momento el carácter de la crisis del partido que la llevaba a mucha gente a la

desmovilización.

Nosotros, los miembros del CC que participamos en la confrontación de la crisis o que nosdimos cuenta más tarde, no debemos olvidar que hicimos nuestro deber en la base denuestros estatutos que establecen el centralismo democrático que garantiza objetivamentelos términos de la democracia dentro del partido para que se desarrolle el diálogo y eldebate, para que todos traten de ello creando así una verdadera mayoría. Cuando lasdeficiencias en la dirección del partido abarcan asuntos de estrategia, literalmente deexistencia del Partido, en aquel momento el órgano de dirección no puede ofrecersoluciones, se esconde detrás del problema mientras ello existe y es realmente unadinamita.

La escisión es inevitable en tales circunstancias. No es en generalmente y abstractamenteun acontecimiento trágico. Finalmente dirige a la expulsión del partido revolucionario delas fuerzas y de los cuadros que han elegido la vía del consenso, que han elegido tomaracción conforme con las reglas del sistema político burgués. En tales casos la escisión dalugar a la consolidación cuando todas las opciones posibles se han agotado y no existe otrocamino. Si hubiéramos actuado así pronto, si no existiera el injustificado (subrayamos quenos referimos a las condiciones concretas internacionales e internas) temor de escisiónentonces seguramente bastantes miembros y algunos cuadros del partido no perderían sucamino en un período tan crucial para el movimiento popular en general.

Una vez más el oportunismo de derechas aparece como fuerza de contrarrevolución encondiciones de socialismo, como fuerza de división del movimiento comunistarevolucionario. Si no te lo haces frente a tiempo, si lo desprecias tiene la fuerza de infligirun golpe devastador y hacer retroceder al movimiento comunista décadas atrás.

Los años 1989-1991 fue uno de los períodos más duros que sufrió nuestro partido inclusoen comparación con el período de ilegalidad o de derrota en la guerra civil de 1946-1949.Entonces hubo el ascendiente movimiento comunista, se había formado el sistemasocialista en Europa, se había mejorado a nivel global la correlación de fuerzasinternacional. Por lo tanto, la dificultad, la derrota en un país, no fueron suficientes paracausar confusión y decepción profunda.

En fin, el KKE encontró su camino a tiempo, mutatis mutandis, consiguió superar lacrisis, ponerse a pie y mantener, incluso en aquel período, su prestigio e influencia alpueblo en un momento en que todos los “signos” estaban en contra de nosotros. Elenemigo de clase empleando varias formas y mecanismos acogió a los cuadros del partidoque lo habían abandonado, les asistió sistemáticamente y al mismo tiempo lanzóabiertamente su anticomunismo contra el KKE con todos los medios que disponía,ideológicos, políticos y con viles calumnias.

El curso que siguieron los partidos comunistas hermanos que no trataron abiertamente elproblema de la crisis, no les salvó de aventuras en el futuro. Algunos de ellos prefirierondejar al lado el problema de la victoria de la contrarrevolución bajo el temor de unaposible o cierta escisión, y promovieron la lucha diaria para los problemas inmediatos yvitales, sin renovación del programa después de los grandes cambios negativos que sehabían producido. Independientemente de su voluntad, independientemente de intenciones(es cierto que en algunos casos las intenciones no han sido nada inocentes) tenían y siguenteniendo dificultades ya que están expuestos a contradicciones serias e insuperables. Sin

un curso orientado hacia el socialismo no es posible que los partidos comunistas haganfrente a los asuntos inmediatos y mucho menos a los asuntos a medio plazo. Será un viajesin perspectiva que, en última instancia, llevará a la integración y a la dificultad de tratarlos problemas cotidianos.

Hoy en día, 20 años después de la escisión, en condiciones de derrota mundial delmovimiento revolucionario (temporal pero profunda con consecuencias a largo plazo) elKKE se ha consolidado a nivel ideológico, político y organizativo. Su influencia políticava aumentando, desempeña un papel importante en la lucha de clases en nuestro país,mientras hace esfuerzos de reagrupar el movimiento comunista internacional. Al contrario,la organización política del oportunismo, a pesar del apoyo que tenía, no consiguióaumentar su influencia política. Está experimentando conflictos internos sobre la táctica yestá constantemente en busca de la “revitalización”. Se dirige sobre todo a sectores defuncionarios estatales de salarios altos y a intelectuales sobornados. No lomenospreciamos. Nuestra lucha incluye un frente ideológico y político permanente contralos puntos de vista oportunistas que en condiciones de imperialismo es posible quefortalezcan y envenenen el radicalismo emergente que muestra una tendencia dinámica encondiciones de crisis económica capitalista. El oportunismo, incluso sin tener formaorganizativa, debido a su relación con la socialdemocracia, como rama de la ideologíaburguesa es siempre peligroso y corrosivo, y en tiempos de retroceso del movimiento y enperíodos de contraataque. Es por eso que aun cuando las organizaciones criticadas por lospartidos liberales y socialdemócratas, especialmente en períodos que se buscan aliadosabiertos no encubiertos, sus posiciones son favorables entre ellos. Cuando frente a ellosexiste un partido comunista revolucionario necesitan estos aliados para sus posiciones ycomo simpatizantes del partido, para crear obstáculos. Los oportunistas son siemprenecesarios para el sistema. La antigua y reciente historia del movimiento en Grecia ofrecenabundantes ejemplos.

Desde el primer momento de la restauración de la unidad ideológica y política en el KKE afinales de 1991, nos dimos cuenta que el fortalecimiento del partido y su impacto en losacontecimientos sociopolíticos sería imposible si no definiéramos las causas objetivas ysujetivas de la victoria de la contrarrevolución, si no sacáramos conclusiones. Hay queresponder sobre todo a la clase obrera de nuestro país si fue correcto defender elsocialismo, la Revolución de Octubre, la URSS. No olvidamos a los miles comunistasgriegos que han sido asesinados y ejecutados porque no quisieron salvarse la vidafirmando una declaración de condena del PCUS, de la URSS o contra Stalin. Por lo tanto,nos vimos obligados a asumir nuestra responsabilidad y responder a miles de preguntas demiembros del partido y de la KNE, amigos y simpatizantes, y gente bien intencionada.Siempre sentimos que somos parte integrante del movimiento comunista internacional yasumimos la parte de la responsabilidad que nos corresponde en cuanto a los aspectospositivos y negativos.

Sabíamos lo difícil y esencial que es dar respuestas sobre un asunto de importanciamundial y mientras inicialmente no existía posibilidad de cooperación con los partidoscomunistas de los antiguos países socialistas puesto que se habían autodisuelto o mutado.Así que hemos creado relaciones con nuevos partidos comunistas que se fundaron en esospaíses y con científicos marxistas. Hemos conseguido reunir una parte importante delmaterial de los debates realizados en el Partido y en las instituciones científicas, de lasdiferentes opiniones sobre el curso de la construcción socialista, especialmente después dela II Guerra Mundial. Al mismo tiempo hemos relacionado este tema con las condiciones

internacionales, la correlación de fuerzas internacional y con la situación que existía en elmovimiento comunista internacional.

Hoy, viendo las cosas con distancia temporal desde 1991 se entiende lo beneficioso ysignificativo que fue nuestra decisión. Desde el primer momento y después de nuestrocongreso en que concretamos que no se trataba de derrumbe sino de victoria de lacontrarrevolución que se realizó a través de la perestroika, y enfocando nuestro estudio noen el fin sino en el inicio de la victoria de la Revolución de Octubre. Fue realmente unadecisión audaz puesto que se trataba de una grandísima tarea. Así que deberíamosinvestigar científicamente, no de manera superficial o emocional, todo el período de laconstrucción socialista y especialmente a nivel de relaciones de producción socialistas, anivel de economía y no exclusivamente a nivel de superestructura política tal comohicieron varios partidos. Entendíamos que deberíamos examinar los acontecimientos a lolargo de la construcción socialista, dado que los fundadores del socialismo científico, delcomunismo, no podían prever la trayectoria entera de la construcción y los nuevos asuntosque surgirían. La decisión de empezar a estudiar las fuentes, el conocimiento que lacontrarrevolución no se provocó exclusivamente por razones exteriores sino que teníaraíces dentro de los países socialistas, fueron los elementos que nos impidieron rechazar elsocialismo que conocimos. Desde el primer momento destacamos su superioridad, sugrande, valiosa e insustituible contribución en los acontecimientos internacionales, en lalucha mundial de la clase obrera y de los pueblos. La investigación que realizamosconfirmó y aumentó la contribución del socialismo y sobre todo en el país donde porprimera vez se construyó, es decir la URSS.

En 1995, después de haber tomado la opinión y las observaciones de los partidoscomunistas con los que teníamos relaciones a nivel internacional, se realizó la ConferenciaPanhelénica del Partido (antes se había realizado un debate entre todos los miembros delpartido) en la que fue discutido y aprobado el documento con las primeras conclusionesacerca de las causas objetivas y subjetivas del triunfo de la contrarrevolución.

Este documento dejaba incompletos asuntos de la economía socialista y de lasuperestructura. Sin embargo nos proporcionó con un material básico que nos permitiódefender dinámicamente la teoría marxista-leninista, la teoría del socialismo científico.Destacamos críticamente los errores que se cometieron, el terreno en que se desarrollaron,el hecho que evaluaciones y decisiones incorrectas allanaron el camino para el desvíooportunista. El documento se basó sobre todo en el material de la construcción delsocialismo en la Unión Soviética. Esto no significa que el estudio no abarca los demáspaíses socialistas, sin embargo era prácticamente más fácil estudiar el primer país que tuvoexperiencia de la construcción.

La resolución de 1995 nos proporcionó con la tesis que el socialismo se construyó contrala opinión que en la Unión Soviética existía capitalismo de estado y burocracia obrera.Nos proporcionó con la tesis que la contrarrevolución empezó por los propios partidos enpoder.

Nos enteramos de que el XX Congreso, que revisó el Marxismo-Leninismo, y acontinuación las reformas económicas posteriores de 1965, señalaron el giro hacia elfortalecimiento de las fuerzas de la contrarrevolución.

Después de 1995 abrimos una nueva página en el estudio más profundo de la construcción

socialista utilizando una bibliografía aún más amplia, con mayor cooperación concientíficos comunistas de los países que habían construido el socialismo y con partidoscomunistas, así como realizando seminarios y viajes organizados especiales y utilizandoun material amplio que traducimos con la ayuda de científicos marxistas.

El CC durante un relativamente largo período de tiempo elaboró un nuevo documento,más integrado que se ocupó de las relaciones socialistas de producción, el ámbito de laeconomía socialista, y en 2008 se utilizó como base de debate y fue discutido dos veces enlas organizaciones del partido y de la KNE. Recogimos observaciones, preguntas así comodiferentes reflexiones y en fin este texto fue el documento precongresal y un temaseparado en el XVIII Congreso de nuestro partido que se realizó en febrero de 2009. Eltexto de las tesis había sido enviado a todos los partidos comunistas con los que tenemosrelaciones, solicitándoles contribuir con sus observaciones y reflexiones.

Fuimos conscientes de que un asunto tan importante que determina el carácter y laestrategia del partido no debería ser simplemente un documento aprobado por el CC sinopor el Congreso.

El diálogo que se realizó dentro del partido y la KNE abrió una nueva página en nuestraacción. Cambió en gran medida el ambiente dentro del partido y la KNE y ejercióinfluencia también a los jóvenes que se acercan al partido en condiciones de propagandaanticomunista fuerte. Los jóvenes, la gente que nació poco antes de perestroika o despuésdel derrocamiento son los más vulnerables a la propaganda negra y anticientífica.

El debate precongresal creó un ambiente de verdadera confianza en que el KKE está enposición de estudiar con decisión y determinación los grandes problemas, hacer suautocrítica y crítica más allá del nihilismo y de la persistente referencia a los errores, sindejar al enemigo de clase, al oportunismo, que aproveche de esta crítica a expensas delmovimiento.

En los documentos del XVIII Congreso de nuestro partido se menciona que la polémicaburguesa en contra del movimiento comunista que a menudo se realiza a través delelitismo intelectual, enfoca su ataque en el núcleo revolucionario del movimiento obrero,es decir, se opone a la necesidad de la revolución y de su producto político, la dictaduradel proletariado que es el poder obrero revolucionario. En particular, se opone al productode la primera victoriosa revolución, la Revolución de Octubre en Rusia luchandoferozmente cada fase en que la Revolución ponía de manifiesto y refutaba la accióncontrarrevolucionaria, los obstáculos que ponía el oportunismo que, en última instancia, demanera directa o indirecta debilitaban la Revolución a nivel nacional y político.

Actualmente, en los países capitalistas modernos, en las sociedades del capitalismomonopolista las condiciones materiales están en gran medida maduras para el socialismo-comunismo, es decir existe concentración de la producción y de la clase obrera. Es ciertoque la desigualdad es un elemento importante para concretar las tareas estratégicas comop.ej. cuestiones de alianzas, predicción del eslabón que puede acelerar la agudización delas contradicciones. Sin embargo, la desigualdad no justifica un objetivo estratégicodiferente, es decir un poder diferente del poder obrero, no justifica un poder intermedioentre el poder capitalista y el poder obrero. Es dado el carácter clasista del poder obreropor lo que lucha el Partido Comunista. Sin embargo va a seguir una política de alianzas y

va a hacer maniobras para la concentración y preparación de fuerzas.

El KKE expresa esta posición a través de su línea para la formación del FrenteAntiimperialista, Antimonopolista, Democrático, la alianza de la clase obrera con lospequeños y medianos campesinos y los autónomos. Sin embargo, es importante que elpropio Partido Comunista no confunda la línea de concentración de fuerzas con suobjetivo estratégico, que no elimine su posición ideológica-política y estratégica, suentidad organizativa independiente a causa de su participación en formas de organizaciónde la alianza.

El KKE ha hecho ese tipo de errores en el pasado. Hemos traído conclusiones de maneracolectiva que según nuestra opinión tienen importancia internacional.

Desarrollo desigual significa desarrollo político y social desigual, significa que algún paíso grupo de países, que bajo condiciones concretas puede que constituyan “el eslabóndébil” en el sistema imperialista, que aparezcan precondiciones para la manifestación desituación revolucionaria relativamente más temprano. Esto es particularmente importantehoy en condiciones que se llevan a cabo procesos y reorganizaciones en el sistemaimperialista y se están agudizando las contradicciones tanto dentro de los países como enel sistema imperialista internacional. Así, consideramos como deber nacional de cadaPartido Comunista y de la clase obrera de cada país su contribución en la lucha de clasesinternacional, utilizando la crisis a escala nacional para la desestabilización-derrocamientodel poder burgués y la conquista del poder para la construcción socialista.

En el Programa de nuestro partido que elaboramos en el 15º Congreso planteamos laposición que la inminente revolución en Grecia va a ser socialista.

Independientemente del tamaño de un país, de la posición que ocupa en el sistemaimperialista internacional, en qué continente está etc., consideramos que existencaracterísticas comunes de la nueva sociedad, de las relaciones socialistas que forma elpoder obrero revolucionario. No estamos de acuerdo con la percepción que existen“diferentes modelos” de socialismo y “especificidad nacional” que refuta las leyes querigen el socialismo. La realidad de cada sociedad p.ej. el tamaño de la poblacióncampesina, el nivel de los medios de producción etc. no anulan las tendencias y losprincipios generales.

Otro punto crítico es adquirir una percepción común en una cuestión fundamental. Si lasnuevas relaciones socialistas pueden ser producto de reformas sin el conflicto profundo yel derrocamiento del poder burgués y de sus instituciones.

Aunque este tema ha sido abordado tanto a nivel teórico como a nivel práctico, surge denuevo y ejerce presión a Partidos Comunistas que a menudo declaran su fe en elMarxismo-Leninismo. Es un asunto fundamental de la estrategia del MovimientoComunista.

Consideramos que la acción de las masas trabajadoras y populares en el procesorevolucionario implica el conflicto con todas las instituciones del poder burgués hasta suderribo y la creación de los nuevos órganos revolucionarios del poder obrero. Esta es laúnica manera para quitar el poder político, el dominio de la burguesía, y aplastar laresistencia de la burguesía dado que nunca va a ceder el poder voluntariamente. El

concepto de la revolución socialista no se limita solamente en el derrocamiento del poderburgués sino abarca todo el proceso de consolidación de las relaciones comunistas hasta laeliminación absoluta de las clases.

Una de las conclusiones más importantes que sacamos es el reconocimiento del carácter dela sociedad socialista como forma incompleta de la sociedad comunista, como su primerafase. Nos enteramos de que aunque Marx, Engels y Lenin tuvieron una vista teórica delcarácter del socialismo en la práctica se interpretó y sobre todo se identificó como unasociedad integrada independiente que su desarrollo llevaría al comunismo. Esta divisiónarbitraria de la sociedad comunista, en socialista y comunista, independientemente de laintención fue la base para el fortalecimiento de percepciones oportunistas tanto a nivel delas relaciones socialistas de producción como a la superestructura. Socavó el carácter de ladictadura del proletariado y de la programación a nivel nacional. Socavó el carácter delPartido Comunista como la vanguardia ideológica y política revolucionaria de la claseobrera incluso durante la consolidación y el desarrollo de la nueva sociedad. Socavó elcarácter de la planificación central y, en última instancia, condujo al debilitamiento de lasrelaciones socialistas de producción en vez de fortalecerlas. De ahí en adelante se explicael fortalecimiento de las fuerzas contrarrevolucionarias en la superestructura políticatambién.

Nosotros como partido, teniendo como base la teoría de Marxismo-Leninismo,consideramos que el socialismo es el comunismo inmaduro, la fase inferior de la sociedadcomunista. Es el comunismo que nace de las entrañas del capitalismo y se ve obligado autilizar la base económica que ha heredado. Sin embargo en el socialismo existen las leyesfundamentales que rigen la sociedad comunista: la socialización de los medios básicos deproducción, la reproducción ampliada para la satisfacción de las necesidades sociales, laplanificación central, el control obrero, incluso cierta distribución según las necesidades(p.ej. educación, salud etc.). Sin embargo, debido precisamente al carácter inmaduro delsocialismo una parte del producto social (lo que tiene que se dirige al consumo individual)se distribuye en la base del principio a cada cual según su trabajo.

Tomamos en cuenta el debate teorético que se realizó en la Unión Soviética y seguiremosestudiando este tema.

Nosotros, como partido, consideramos que se trata de violación de las relacione socialistasla percepción y la política en la base de la ley de valor para la distribución del productosocial. Es otra cosa la práctica temporal de ofrecer de manera selectiva un sueldo más altopara el trabajo cualificado y ejecutivo. La medida del trabajo en el socialismo es solamenteel tiempo de trabajo que representa la contribución individual planificada para laproducción del producto social total. Desde luego destacamos la necesidad de profundizarel estudio sobre los asuntos acerca de la política salarial seguida en la Unión Soviética y enlos demás países de Europa Este y Central.

El punto de partida para la construcción socialista es la socialización inmediata de losmedios básicos de producción. Teniendo en cuenta las dimensiones actuales de laeconomía capitalista hablamos de los sectores estratégicos que el propio capitalismo haconcentrado en grandes sociedades por acciones y en grupos monopolistas. Hoy en día,hay gente que se refiere a la Nueva Política Económica (NEP) para justificar las amplias

concesiones en cuanto a las relaciones capitalistas, tal como ocurrió en China donde yahan prevalecido, y como había ocurrido en la URSS en los últimos años de la década de1980.

Consideramos que la NEP constituía una especificidad particular para la Rusia Soviéticadespués de la guerra civil y la intervención extranjera. Lenin no consideraba que la NEPtendría un carácter de medio plazo, sino que fue una necesidad para la transición delcomunismo de guerra debido a la intervención imperialista y la guerra civil. La perspectivade la abolición de la NEP en el futuro cercano fue clara para Lenin. Lo esencias es que detodo modo el poder revolucionario obrero tiene que planear y accionar en la dirección dela abolición de la relación de explotación entre el trabajo asalariado y el capital. Por lotanto, consideramos que la coexistencia de relaciones comunistas y capitalistas durantemucho tiempo en el marco de la construcción socialista. La experiencia de la URSSdemuestra que a corto plazo se planteó la cuestión quien a quien.

La producción comunista – incluso en su etapa inmadura – es directamente producciónsocial: la división del trabajo no se somete al intercambio, no se efectúa a través delmercado, y los productos del trabajo que se consumen individualmente no son mercancía.

Las relaciones mercancía-dinero dejan de existir cuando ya no existen los elementos de lavieja sociedad que las reproducen. Esto no se puede realizar de manera espontánea sinoconscientemente, a través de la política del poder obrero. Es decir, la dictadura delproletariado debe tener una política para la erradicación de los elementos de la viejasociedad, una política de integración de todo trabajo individual en el trabajo directamentesocial.

Reconocemos la existencia de relaciones mercancía-dinero en el intercambio entreproductos de la producción socialista y productos de la cooperativa. Sin embargo, ladirección de la construcción socialista debe ser la erradicación de las relacionesmercancía-dinero y debe acompañarse por una política correspondiente. Es decir, debe seracompañada por medidas que aceleren el proceso de la fusión de formas bajas decooperativa en superiores, para el desarrollo y la madurez de las formas de cooperativasuperiores–desde el punto de vista de condiciones previas materiales- para que pasen a laproducción social directa.

Se entiende que en países como Grecia donde siguen existiendo relativamente másamplios sectores de pequeños productores (p.ej en la producción agrícola) se plantea elasunto de consolidar una alianza con estos sectores en el proceso de la construcciónsocialista a través de cooperativas de producción subordinadas a la planificación centralcomo forma de transición que pretende crear las condiciones previas materiales ysubjetivas para la integración esencial de los autónomos en la producción social directa,para la plena socialización de los medios de producción.

Defendemos el principio de la planificación central de la economía, de la producción, de ladistribución de la mano de obra y del producto social y consideramos que hoy se debeestudiar en qué manera el Partido Comunista asegura en cada fase la utilización plena y atiempo de los logros científicos-técnicos en la planificación central, para que expresecomo producto del factor subjetivo las leyes socialistas y así funcionar efectivamente paralas metas de la producción y distribución ampliada socialista.

Desde este punto de vista consideramos que la decisión política que predominó despuésdel XX Congreso del PCUS y especialmente después de 1965 para la utilización de losmecanismos y de las leyes del mercado supuestamente para corregir los errores y lasdeficiencias de la planificación central (p.ej. ganancias de empresas, introducción deautogestión de las empresas etc.) fue incorrecta y constituía una desviación reformista yoportunista.

Consideramos que en el socialismo, al nivel del poder, corresponde la dictadurarevolucionaria de la clase obrera que es una condición previa para la transformación de lasrelaciones sociales y, ante todo, de las relaciones de producción y de la superestructura. Ladictadura del proletariado, a pesar de las calumnias de la propaganda burguesa y pequeño-burguesa, es el tipo de estado que saca de la marginalidad a las grandes masas proletariasen contradicción con el parlamentarismo burgués. Por supuesto tiene que ver con lacapacidad del partido de afirmar en la práctica su papel de dirección revolucionaria paraatraer masas obreras en los órganos del poder estatal que se consolidan en base productiva,en cada servicio social etc. En estos órganos, con la ayuda de las correspondientesorganizaciones del partido, la clase obrera aprende a ejercer las tres funciones del poder:decidir, ejecutar y controlar. Un asunto especial del poder obrero revolucionario es lo deatraer a los sectores populares no proletarios o semi-proletarios a la perspectiva delsocialismo. Esto significa que se planea la consolidación de órganos correspondientes p.ej.de los campesinos cooperativistas, los autónomos.

Con la resolución del XVIII Congreso de nuestro partido sobre el socialismo pasamos auna fase de contraataque ideológico y político.

El estudio de la construcción socialista enriqueció nuestra percepción del socialismo quehabíamos elaborado en 1996 en el XV Congreso de nuestro partido.

La resolución sobre el socialismo no nos permite solamente responder al oponente. Este esun lado, una de las metas. Teniendo más claro en la conciencia colectiva del partido qué esla construcción socialista, el modo de resolver los problemas de la socialización, de laestratificación, de la lucha de clases que se va agudizando, qué ocurre con las relacionesentre la mercancía y el dinero, con la planificación y la programación y con el controlobrero, tenemos hoy la capacidad de conectar mejor la táctica con la estrategia,promocionar al pueblo nuestra alternativa relacionada con el problema del poder.

Destacamos los logros del socialismo que, a pesar de los errores, las deficiencias y losobstáculos objetivos a causa de la correlación internacional, eran sin precedentes y no sepodían comparar con los derechos de los trabajadores en el capitalismo. Así, no solamenterefutamos la calumnia, pero también demostramos que existen posibilidades de resolverlos problemas del pueblo y de los trabajadores, que existe solución y perspectiva.

Damos un contenido esencial en la confrontación con la ideología burguesa, con elrevisionismo, el reformismo y el oportunismo.

El oportunismo internacional se ha reagrupado basándose en el triunfo de lacontrarrevolución, en la desilusión y la confusión que se provocó. Incluso en Europa se haformado el Partido de la Izquierda Europea mientras en otros continentes como enAmérica hace esfuerzos para promover la percepción socialdemócrata sobre el socialismo

y manipular los partidos y movimientos que comienzan a despertar.

Creemos que en esta dirección funciona el esfuerzo para la formación de la llamada“Quinta Internacional” como centro de reproducción y difusión de percepciones utópicas yoportunistas como la del “Socialismo del siglo XXI”. Constituirá un instrumento depresión para que se abandone la identidad comunista. Sobre todo porque en ella las fuerzasque desempeñan un papel dirigente son fuerzas gubernamentales, fuerzas que hantrabajado para la disolución de partidos comunistas, así como fuerzas socialdemócratas ytrotskistas.

Nosotros, los comunistas griegos, con grandes experiencias de 92 años de lucha incesanteno olvidamos que la clase burguesa apoyó y sigue apoyando todo desvío ideológico ypolítico de los principios y leyes que rigen el movimiento revolucionario, la teoría delsocialismo científico. Su ataque está enfocado en asuntos de “democracia socialista” y seconvierte en enemigo intolerante del período que se consolidó la base socialista de laUnión Soviética, cuando se determinó la victoria del socialismo.

La resolución del XVIII Congreso indica que “examinamos los acontecimientos de formacrítica y autocrítica, para hacer el KKE, como parte del movimiento comunistainternacional, más fuerte en la lucha por el derrocamiento del capitalismo, por laconstrucción del socialismo. Estudiamos y juzgamos el rumbo de la construcción socialistade manera autocrítica, es decir, con plena conciencia de que nuestras debilidades,deficiencias teóricas y análisis erróneos también constituían parte del problema.

Continuamos realizando análisis y conclusiones adicionales para el enriquecimiento denuestra percepción programática del socialismo armados con un espíritu colectivo, siendoconscientes de las dificultades y deficiencias y con determinación clasista. Somosconscientes de que los futuros estudios históricos realizados por nuestro partido y por elmovimiento comunista a nivel internacional, sin duda iluminarán aún más los temasrelativos a la experiencia de la Unión Soviética y del resto de países socialistas. Está másallá de toda duda que aparecerán asuntos que exijan una mejora y profundización dealgunas de nuestras afirmaciones. Sin embargo, el desarrollo de la teoría del socialismo-comunismo es una necesidad, un proceso vivo, un desafío para nuestro partido y para elmovimiento comunista internacional, hoy y en el futuro.”

«Por la verdad histórica y reflexiónverdadera de acontecimientos de laépoca»

1. 1. Sobre la lucha de los comunistas de Letonia contra la dictadura fascista de K.Ulmanis.

En la historia de la Letonia burguesa de los años anteriores a la guerra, puedendestacarse dos períodos notablemente diferentes: el período de la república burguesaparlamentaria y los siguentes años de la dictadura fascista. Estos períodos se separan poruna fecha que, hasta el momento, no ha sido valorada uniformemente por la sociedadletona – el 15 de mayo de 1934.

Sin embargo, permanece el hecho histórico de la noche del 15 al 16 de mayo de 1934,cuando, del scenario de la vida política de la Letonia burguesa, desaparecieron elparlamento (Saeima), las entidades elegidas del poder local y todos los partidospolíticos, y la política del interior y exterior del estado pasó a ser eterminadaunipersonalmente por el “caudillo” y “dueño de la tierra”, como lo habían denominadaocon lisonja en su círculo cercano, el “ministro presidente” y ministro de asuntosexteriores de la República de Letonia, Kārlis Ulmanis. Pero este no había mantenido porlargo tiempo solamente el título de jefe de gobierno. El 12 de marzo de 1936, basándosesobre una resolución absolutamente inconstitucional del gabinete de ministros adoptadaposterior al término de los poderes del presidente del estado, Alberts Kviesis, Ulmanistambién usurpó dicha posición.

El gobierno de Kārlis Ulmanis comenzó su actividad con detenciones en masa de los comunistas que habían advertido reiteradamente sobre la posibilidad de un golpefascista. En el llamado ilegal editado por el Partido Comunista, en abril de 1934,dedicado a la celebración del 1ro de Mayo, se afirmaba: “En Letonia, se ha creado elgobierno de Ulmanis. Es un gobierno del fascismo, de la guerra y traición del pueblo.La burguesía ha echado a este personaje, en la balanza de las pesas, para que el mismosalve a los fabricantes y grandes propietarios, maltratando a los obreros, campesinostrabajadores y desempleados de Letonia”.

De todos los partidos prohibidos después del golpe fascista, tan solo una parte de losmilitantes del partido social demócrata, al comprender la necesidad de rechazar laideología reformista, continuó la actividad política, al fundar el Partido ilegal SocialistaObrero Campesino de Letonia. En noviembre de 1934, el Partido Comunista concluyócon dicho partido un acuerdo de creación del frente unido antifascista, y, en 1936,consiguió unir la unión de jóvenes comunistas y la juventud socialista, en la Unión de lajuventud trabajadora de Letonia. De esta manera, se superó considerablemente ladivisión de la clase obrera de Letonia. Las fuerzas antifascistas se consolidaban, el

frente popular antifascista se formaba alrededor de los comunistas.

La represión y el terror de la dictadura fascista, el decaimiento económico queaumentaba bruscamente con el comienzo de la segunda guerra mundial, los cierres deempresas y el crecimiento del paro, el desplazamiento forzado de habitantes de pueblosy ciudades para trabajar en el campo avivaron las llamas de la lucha revolucionaria. Afinales de la primavera del año 1940, en Letonia, la situación revolucionaria se habíamadurado por completo, y el Partido Comunista hacía todo lo posible para transformarlaen una revolución socialista.

2. Sobre los acontecimientos de los años 1939 – 1940, antecedentes de

la incorporación de Letonia en la URSS.

La victoria del poder Soviético, en Letonia, en verano de 1940, fue un resumen legítimoque terminó la lucha revolucionaria del proletariado letón que venía desarrollándose porcasi medio siglo. Con la revolución socialista de 1940, en la historia de Letonia,concluyó el período de lucha revolucionaria y comenzó la construcción socialista quetuvo lugar en una familia de hermanos pueblos Soviéticos. Es con el año 1940 quecomparamos los logros económicos, sociales y culturales de la Letonia Soviética.

Sin embargo, los acontecimientos del año 1940 han sido, desde hace ya 70 años, objetode una aguda lucha ideológica. Las fuerzas imperialistas siguen avivando la llamada“Cuestión del Báltico”, insisten en tratar de poner en duda la legalidad delrestablecimiento del poder Soviético, los acontecimientos del verano de 1940 sepresentan como una “ocupación de Letonia” y una “inclusión” forzada de la misma enla Unión Soviética.

Los historiadores de Letonia del período Soviético ya habían realizado un gran trabajode estudio de dichos acontecimientos para recobrar la verdad histórica. Sin embargo, lainsistencia y el carácter sofisticado de la propaganda enemiga hacen necesario queestos esfuerzos continúen.

Hablando sobre los acontecimientos de 1940, en Letonia, es justo recordar las palabrasde V. Lenin pronunciadas en el año 1918, durante la Conferencia Provincial de Comitésde fábricas de Moscú: “Las revoluciones no se hacen por encargo, no se adjudican a unmomento u otro, sino se maduran en el proceso de desarrollo histórico y se estallan en elmomento determinado por el conjunto de toda una serie de causas internas y externas”(V. Lenin. Obras Completas, t.36, p.531).

La situación revolucionaria, en Letonia, surgió en septiembre de 1939 junto con elcomienzo de la Segunda guerra mundial que creó fenómenos completamente nuevos, enla vida económica de Letonia. La economía se encontraba en una total dependencia delas grandes potencias capitalistas de Europa. El intercambio comercial tan solo conInglaterra y Alemania (que resultaron estar en un estado de guerra entre ambas) era un70% del total general. También hay que notar que el 90% del comercio exterior deLetonia se realizaba por la vía marítima. La crisis de las navieras causó una crisis demateria prima y carburantes, las cuales, a su vez, asestaron un golpe demoledor a laindustria de Letonia. En junio de 1940, ya cada quinto obrero de Letonia no tenía

trabajo.

A finales de 1939 – comienzos de 1940, el régimen de Ulmanis también sufría unaprofunda crisis interna. Por fuera, ello se revelaba en forma de una lucha por restablecerla constitución, o sea por regresar al régimen parlamentario. Ulmanis no quería ni oír deeso. Pero no menos importante que la situación interna del país fueron los factores depolítica exterior y la situación internacional, en vísperas de la revolución socialista enLetonia. Los mismos influyeron considerablemente en la vida interna de Letonia, lasinclinaciones de los habitantes etc..

Letonia tuvo que contar con la posibilidad de una invasión hitleriana. Únicamente elPacto Soviético-Letón de ayuda mutua firmado en Moscú el 5 de octubre de 1939eliminó esta tensión. Según el pacto, Letonia ofrecía a la Unión Soviética el derecho acrear bases navales, en Liepāja y Ventspils, así como varios aeródromos, en Kurzeme.Las bases militares Soviéticas estaban orientadas contra la Alemania de Hitler ydefendían la seguridad, tanto la de la URSS, como la de Letonia. Ambas partes delacuerdo se obligaban no incorporarse en ningún tipo de uniones, ni participar encoaliciones dirigidas contra una de las partes.

El 18 de octubre de 1939, se firmó el Convenio comercial Soviético-Letón, que seproponía triplicar el intercambio comercial entre ambos estados. Pero, al concluir elconvenio con la URSS y verbalmente apoyándolo en todo momento, la panda fascistade Ulmanis, a partir de los primeros días posteriores a la firma del convenio, comenzó asabotearlo y a preparar el país y el ejército ...para una guerra contra la URSS.

El gobierno de Ulmanis, a espaldas de la URSS, intensificó los contactos militares conEstonia y Lituania, efectuaba una reforzada ideologización del ejército, policía etc.. Lajefatura del ejército de Letonia elaboró el plan de guerra contra la Unión Soviética (lallamada “proposición de movilización No.5”). Estos planes fueron reveladosparcialmente por el mismo Ulmanis, hablando por la radio el 10 de febrero de 1940.

Los traslados y lugares de paradas de las unidades militares Soviéticas, los aeródromos,los buques de guerra, a partir del momento de aparición en Letonia, se encontraban bajouna minuciosa observación. Cerca de las guarniciones Soviéticas, en Liepāja y Ventspils, se desarrollaron actividades intensas de los servicios de inteligencia ingleses,alemanes y japoneses. El gobierno de la URSS fue bien informado sobre estos planesantisoviéticos.

El 16 de junio de 1940, el gobierno Soviético entregó al embajador de Letonia enMoscú, Fricis Kociņš, una nota, en la cual se señalaban las infracciones del pacto deayuda mutua cometidas, y se presentaba una demanda de establecer un gobierno quecumpliera honestamente las condiciones del pacto. El gobierno de Letonia, el 16 dejunio de 1940, decidió aceptar la nota soviética. Al final de la reunión, 6 ministros (losdemás se encontraban en Daugavpils, en la fiesta de la canción de Latgale) presentaronsu dimisión. Al día siguiente, el 17 de junio de 1940, el gobierno de Ulmanis dimitió ensu totalidad.

El 17 de junio de 1940, unidades del Ejército Rojo, desde el sur (del lado de Lituania) yel este entraron en el territorio de Letonia. Entraron como un factor de paz y seguridad,sin un tiro disparado, y ningún brazo se levantó en contra los combatientes del Ejército

Rojo. El Ejército Rojo no se entrometía en los asuntos internos, no obstante su presenciasin duda tuvo influencia en los acontecimientos ulteriores. La burguesía de Letonia nose atrevía a desplegar el terror sangriento en contra del movimiento obrero de Letonia, aaplastar las fuerzas revolucionarias.

Los días 17 – 20 de junio de 1940, fueron días de agonía del régimen de Ulmanis,cuando la clase obrera de Letonia se levantó para derrocar la dictadura fascista. Lasmanifestaciones organizadas por los comunistas de Letonia tuvieron lugar en muchossitios, el régimen de Ulmanis comenzó a derrumbarse. En estas circunstancias, Ulmanis,el 20 de junio, declaró que estaba creado un nuevo gobierno dirigido por Аugusts Kirhenšteins. En su composición, no habían comunistas de Letonia. La mayoría de losmismos estaba en las cárceles. Al concluir acuerdos y convenios con las autoridades deLetonia, la parte Soviética no exigía liberar activistas del Partido Comunista ni suparticipación obligatoria en el nuevo gobierno.

Al mismo tiempo, la dirección política del gobierno se realizaba por el PartidoComunista de Letonia. Las demandas del PCL, transmitidas al nuevo gobierno deLetonia, durante la manifestación del 21 de junio de 1940, fueron el programa de accióndel gobierno. En las condiciones específicas del verano de 1940, el Gobierno Popular deLetonia materializó las tareas de la dictadura del proletariado.

La revolución socialista del año 1940, en Letonia, siendo parte inseparable del procesorevolucionario de la Gran Revolución Socialista de Octubre, tenía también susparticularidades.

En primer lugar, fue una revolución socialista pacífica, que venció sin una guerra civil,sin resistencia activa por parte de la burguesía. En la historia de Europa, es un fenómenoextremadamente raro, hasta único.

En segundo lugar, dicha revolución, teniendo un carácter socialista, simultáneamentefue también una revolución antifascista, ya que resultó derrocando una dictadurafascista y se tomaron muchas medidas para liquidar los institutos del régimen anterior ydestruir el viejo aparato estatal.

Es por eso que en las primeras etapas de la revolución se realizaron actividades decarácter democrático.

Como uno de los acontecimientos centrales de la revolución de 1940 deben considerarselas elecciones de la Saeima Popular de Letonia, ocurridas los 14 y 15 de julio de 1940.En las elecciones, participaron 1 181 323 electores, desde la edad de 21 años (94,8%), ypor los candidatos del Bloque del Pueblo Trabajador de Letonia se entregaron1 155 807 votos, o 97,8%. 25 516 votaron en contra.

¿Fueron libres estas elecciones? A esto hay que contestar afirmativamente, ya que nadieobligaba a los electores a acudir a las urnas de sufragio, más aún que no había semejanteaparato que pudiera hacerlo. No habían listados de los electores, se podía votar encualquier colegio electoral y en cualquier distrito electoral, imprimiendo una nota departicipación en las elecciones, en el pasaporte.

¿Son verídicos los resultados de las elecciones? Sí, se lo puede comprobar en la

documentación de todos los colegios y subcolegios electorales que se conservan en losarchivos. Sin embargo, la pura documentación no es capaz de reflejar los resultadosverdaderos. En los colegios y subcolegios electorales, los votos fueron calculados nosolamente por los comunistas y personas simpatizantes, pero también lo hicieronfuncionarios del antiguo aparto estatal y representantes de los círculos burgueses. Y secalcularon por centenares. ¿Dónde están las revelaciones de la “falsificación de laselecciones” que podrían hacer estas personas? No existen.

En los años 1940 – 1941, en la RSS de Letonia, se realizaron cambios socioeconómicosprofundos en todos los ámbitos de la vida, comenzó la época de la construcciónsocialista. Este proceso pacífico fue interrumpido por el ataque de la Alemaniahitleriana a nuestro país, el 22 de junio de 1941.

3. Маniobras de agentes hitlerianos en Letonia antes del año 1940. Sobre elrégimen de ocupación, en el territorio de Letonia, y el apoyo del mismo por loscolaboracionistas locales.

Ya en el período de preparación para la guerra contra la Unión Soviética, la inteligenciade la Alemania fascista ampliamente utilizó a nacionalistas burgueses letones con finesde espionaje. Se crearon especialmente propicias condiciones para ello, por mássorprendente que sea, debido al carácter rápido y sin derramamientos de sangre de larevolución socialista en Letonia. El poder Soviético demostró ser magnánimo en suactitud con el enemigo derrotado. Por ello, no habían detenciones de los dueños delpoder, ni tampoco juicios de tribunales contra ellos. Por más que muchos obreros enreiteradas ocasiones manifestaron su descontento por semejante perdón general, unaespecie de amnistía general para los dirigentes de la dictadura fascista y sus secuaces.Solamente cuando la burguesía comenzó a crear su propia clandestinidad, uniendofuerzas para una lucha armada, el Poder Soviético no tuvo otra opción que no sea hacerresponder a los contrarrevolucionarios.

Casi todos los grupos clandestinos nacionalistas burgueses, que habían comenzado asurgir en el invierno del año 1940/41 reuniendo en sus filas principalmente a antiguosaizsargi, policías, parte de la oficialidad del ejército burgués, campesinos ricos yantiguos funcionarios del aparato estatal de Ulmanis, estaban relacionados con losórganos de inteligencia hitlerianos directa o indirectamente.

La clandestinidad antisoviética de Letonia desesperadamente buscó (y encontró) lazoscon los servicios de inteligencia del “Tercer Reich”, recolectando datos secretos paraellos. De esta manera, agrupaciones extremistas de la burguesía letona poco a pococomenzaron a transformarse en un aparato auxiliar de los servicios especiales de laAlemania hitleriana, en su “Quinta Columna”. Y eso era ya un peligro extraordinariopara el Estado Soviético, para la seguridad de sus fronteras.

En estas circunstancias ninguna autoridad no estuviera sentada con los brazos cruzados.Tampoco el Poder Soviético se mantuvo en el papel de un observador pasivo. En total,antes del comienzo de la guerra, se logró eliminar cuatro centros residentes de lainteligencia alemana estrechamente ligados con organizaciones y grupos anticomunistas

locales.

En estas extraordinarias circunstancias, el Gobierno Soviético se decidió a emprendermedidas extraordinarias. El 14 de junio de 1941, a regiones alejadas de la URSS fuerontrasladadas 5520 familias de los ciudadanos de la RSS de Letonia – en total, 9926personas. Simultáneamente fueron detenidas 455 personas. En total general, esta acciónasimismo tocó a 14 476 personas.

Fue una medida forzada, provocada antes que todo por la necesidad de garantizar lacapacidad defensiva de Letonia y de toda la URSS, medida que no es exclusiva en lapráctica internacional. Más tarde, en los años de ocupación, también los serviciosespeciales de la Alemania hitleriana tuvieron que reconocerlo. Así, en el resumen de lapolicía de seguridad y SD de Letonia, compuesto en diciembre de 1942, se señala que elaislamiento (detención y traslado) de alrededor de 5000 personas relacionadas con losagentes alemanes, causó grandes estragos a la clandestinidad nacionalista burguesa.

La guerra llegó al territorio de Letonia a las 4 de la mañana del 22 de junio de 1941,cuando el grupo de ejércitos “Nord” y los buques de la marina de guerra alemanaasestaron los golpes en tierra y desde el aire. El primer golpe fue dirigido contra Liepāja – base de la Flota de la Bandera Roja del Báltico.

Por la mañana del 29 de junio, comenzaron los combates por Riga. No obstante leheroica resistencia a la ofensiva masiva de los hitlerianos, a la vista del peligro real deun cerco los defensores de la ciudad se vieron obligados a abandonar la capital deLetonia.

El gobierno de la república y el CC del PC(b)L, al evacuarse el 27 de junio de Riga,renovaron su trabajo en Valka. Pero, ya en la noche del 4 al 5 de julio, de acuerdo con laorden de la jefatura del Frente Noroeste, las tropas Soviéticas, así como los órganosdirigentes de la RSS de Letonia abandonaron Valka. El territorio de la república seencontraba en el poder de los ocupantes fascistas alemanes.

Para apoyar el régimen de ocupación, en Letonia, la jefatura alemana creó los órganosespeciales del poder local. En su composición, se incorporaron antiguos funcionariosestatales, una serie de personalidades sociales que expresaban los intereses de laburguesía nacional. Los partidarios del régimen de ocupación, junto con los fascistas,activamente participaron en la represión masiva contra los habitantes pacíficos. Durantelos años de ocupación hitleriana, en general, en el territorio de Letonia, fueronasesinados cerca de 150 mil de habitantes pacíficos, incluyendo a más de 75 mil judíos.Alrededor de 50 mil personas fueron apresados en los cárceles y campos deconcentración, más de 280 mil – fueron trasladados a los trabajos forzados en Alemaniao emigraron. En total, durante los años de la guerra, la población de Letonia disminuyópor casi 450 mil personas.

En febrero de 1943, Hitler expidió la orden para formar la Legión de voluntariosLetones en el marco de la formación de tropas Alemanas Waffen SS. Las subunidadesde dicha Legión no solo participaron en los combates contra el Ejército Rojo, sinotambién lo hicieron en las expediciones punitivas contra la población pacífica, en losterritorios ocupados por las tropas fascistas.

La guerra demostró que la sociedad de Letonia todavía no había logrado la unidad deopiniones acerca de la perspectiva de desarrollo de la república, que había todavíapartidarios del regreso al pasado burgués, incluyendo los partidarios de la resistenciaarmada que continuó hasta la mitad de los años 50. Al mismo tiempo, la práctica de lavida real comprobaba que la mayoría de la población de Letonia había hecho unaelección a favor del socialismo.

4. Sobre el movimiento partisano en Letonia y acciones de combate de las unidadesletonas del Ejército Rojo, en el curso de la liberación de la república.

La lucha clandestina de los soviéticos, en la retaguardia de los invasores fascistasalemanes es una viva página del archivo histórico de la Gran Guerra Patria. Lailuminación de la historia del movimiento clandestino antifascista en el territoriotemporalmente ocupado de la RSS de Letonia, la cual, solamente un año antes delcomienzo de la guerra, iniciaba el camino del desarrollo socialista en composición de laURSS, tiene un significado importante porque el movimiento partisano en Letonia, porlas condiciones sociopolíticas específicas se hizo masivo solamente al final de 1943 –comienzo de 1944. Durante los primeros dos años y medio de la ocupación hitleriana, osea a partir de julio de 1941 y hasta el comienzo de 1944, los ánimos de la masa básicade los trabajadores de Letonia (antes de la llegada de los invasores, solamente 2 – 2,5%de los habitantes de la RSS de Letonia habían logrado desplazarse hacia el interior de laUnión Soviética) se expresaban en la lucha clandestina antifascista. Evaluando el papelde este movimiento en la lucha común del pueblo letón, en la retaguardia del enemigo,no hay que olvidar que, durante los dos primeros años de la ocupación, en Letonia, nose había logrado crear Comités clandestinos del Partido Comunista (tan solo en Riga, enotoño de 1942, existía una organización clandestina del partido). Los comitésclandestinos regionales y distritales del PC(b) de Letonia que operaban en los años 1943– 1944 realizaban dirección solamente de organizaciones básicas del Partido en brigadasy destacamentos de los partisanos. Una de las causas de esta situación consistía en elhecho de que, en la joven república Soviética, posterior al período de veinte años de ladictadura de la burguesía, la organización del Partido era todavía relativamente poconumerosa. En las filas del Partido Comunista de Letonia (sin contar a los comunistasque estaban en las unidades militares del territorio de la RSS de Letonia) para el 1 dejunio de 1941 se encontraban tan solo 5057 personas (3059 militantes del Partido y1998 candidatos a militantes del Partido). (Cantidad de habitantes en 1940 – 1 886 000personas). En el territorio de Letonia ocupado por el enemigo se quedaban 400comunistas, pero, ya en las primeras semanas de la ocupación, la aplastante mayoría delos mismos fueron detenidos y fusilados.

En las condiciones creadas, el CC del PC(b) de Letonia, así como su Grupo Operativo ycomités clandestinos del Partido, en sus actividades sobre el territorio temporalmenteocupado de la república, pudieron apoyarse principalmente en las organizaciones y losgrupos clandestinos que eran antifascistas en forma y comunistas en contenido, en suorientación de clase. Exactamente por ello es que los historiadores reaccionarios yemigrante burgueses letones en el Oeste intentan falsificar la historia de la luchaantifascista, emprendida por el pueblo letón y en especial, su vanguardia – la clase

obrera – dirigido por el Partido Comunista de Letonia contra los ocupantes hitlerianos ysus secuaces – los nacionalistas burgueses letones. Los mentirosos burgueses de lahistoria literalmente se saltan del pellejo, tratando de persuadir al mundo de que, enLetonia, la lucha contra los ocupantes hitlerianos no tuvo nada que ver con la lucha porel poder Soviético..

El 1 de marzo de 1942, el Buró del CC del PC(b)L tomó la decisión de preparar y enviaral territorio de la Letonia ocupada a dirigentes del movimiento partisano y de laclandestinidad del Partido. Apoyados por el CC del PC(b)U y el Gobierno Soviético seentrenaron, se armaron y trasladaron a través de la línea del frente alrededor de 700voluntarios integrados en varios destacamentos y grupos.

En 1944, el movimiento partisano se extendió casi en toda la Letonia. Se crearon 24destacamentos partisanos, 33 subdestacamentos, numerosos pelotones y gruposindependientes. En total, cerca de 20 mil personas participaron en el movimientopartisano de Letonia. Los hitlerianos enviaron contra las bases guerrilleras más de 100expediciones punitivas, sometieron a la represión a miles de simpatizantes de lospartisanos, no obstante fueron incapaces de detener el movimiento partisano que iba enaumento.

La liberación del territorio de Letonia de las tropas de los ocupantes hitlerianos duró 10meses, desde julio de 1944 y hasta mayo de 1945. En estos combates, en diferentetiempo, participaron 19 ejércitos, en cuyas filas combatieron guerreros de diferentesnacionalidades étnicas. Cerca de 150 mil combatientes Soviéticos perecieron encombates, en la tierra de Letonia, 320 combatientes recibieron el título de Héroe de laUnión Soviética.

En la liberación de la RSS de Letonia, también participaron formaciones militaresletonas – 130mo Cuerpo de Fusileros Letones, 1er Destacamento de Aviación Letón,destacamentos partisanos de Letonia.

El 18 de julio de 1944, subunidades de la 43ra División de la Guardia pasaron la fronterade la RSS de Letonia y ocuparon el primer poblado del territorio de la república –Šķaune. Después, el Cuerpo Letón participó activamente en las operaciones de Rēzekne-Daugavpils, Krustpils, Madona y Riga.

El 16 de octubre de 1944, unidades del 130mo Cuerpo de Fusileros Letones entraron enRiga liberada, saludados cálidamente por los habitantes.

El 9 de mayo de 1945, en el sitio de Plani (al lado del río Imula) unidades de la 43ra

División de los Fusileros Letones de la Guardia aceptaron la capitulación de las tropasfascistas (24a División de Infantería y parte de subunidades de la 19a División de laLegión Letona SS).

En los años de la guerra, la cantidad de la población de la RSS de Letonia disminuyópor 450 mil personas (casi en 24%), de ellos hasta 280 mil letones aparecieron en elextranjero. En la lucha contra los invasores alemanes fascistas, perecieron hasta 100 milhabitantes pacíficos de Letonia. La economía nacional tuvo enormes pérdidas.

La historia de la Gran Guerra Patria demuestra obviamente que el pueblo letón no

hubiera podido liberarse del yugo hitleriano, superar la máquina militar gigante de laAlemania fascista solamente con sus propias fuerzas. La victoria en la guerra enseña: lafuerza inquebrantable del pueblo letón está en su dedicación a la comunidad de lospueblos Soviéticos, con los cuales el mismo defendió la libertad, la cultura nacional, laposibilidad de desarrollo multifacético de economía y cultura.

Es en especial deplorable ahora, en el 65to aniversario de la Victoria del puebloSoviético en la Gran Guerra Patria, observar una insistente tendencia de las fuerzaspolíticas que están en el poder en Letonia, aunque sea con duras penas, “lavar” yjustificar el fascismo y su ideología misantrópica. El permiso dado a las manifestacionespro fascistas en Riga y otras ciudades de la república, destinación de recursos delpresupuesto nacional para el mantenimiento de las tumbas de matachines de la legiónfascista de “Waffen-SS” y ausencia absoluta de financiamiento destinado a renovar ycuidar los lugares de sepelio masivo de los combatientes del Ejército Rojo; la miserableexistencia de los veteranos de la Gran Guerra Patria-antifascistas y constante aumentode las pensiones y ventajas para los llamados partisanos nacionales – participantes deformaciones de bandidos de posguerra que lucharon contra el legítimo poder soviéticoaun después de la guerra – es también testimonio del apoyo prestado a los antiguosfascistas a nivel del estado de Letonia.

Detrás de todo esto, no es difícil descubrir el deseo de las fuerzas nacionalistas de larepública para dar una nueva evaluación a la historia de la Segunda guerra mundial,diferente de la ya formulada y formada en el mundo. Todo esto ocurre en lascondiciones actuales, cuando el mundo entero, encabezado por Rusia y los países de lacoalición anti hitleriana acaban de celebrar el 65to aniversario de la Victoria sobre laAlemania fascista.

El Partido Socialista de Letonia ha categóricamente condenado y condena todo intento,bajo cualquier pretexto, de blanquear y justificar el fascismo, rebajar la hazaña de losvencedores de la Gran Guerra Patria. Como un desafío más por parte de losrevanchistas, al cual se debe dignamente responder, percibimos la sentencia de la GranSala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, hecha pública el 17 de mayo, en elcaso del partisano rojo Vasíliy Macárovich Kónonov. La lucha continúa.

Luxemburgo y la Revolución de octubre

La existencia del socialismo real forzó al capital en Luxemburgo a

realizar concesiones

Cuando la Gran Revolución Socialista de Octubre sacudió el mundo en 1917,Luxemburgo se mantuvo en calma por un cierto tiempo, porque el país estabailegalmente ocupado por el Imperio alemán desde 1914. Una huelga de 10.000trabajadores siderúrgicos contra el hambre y la miseria, que comenzó el 31de Mayo de1917, fue saldada con medios militares por las fuerzas de ocupación. La infantería y loshúsares alemanes invadieron la fundición, los líderes de los trabajadores en huelga("Rädelsführer") fueron detenidos, muchos trabajadores fueron castigados o aúndespedidos, y la prensa del sindicato fue prohibida por tres meses.

Pero el descontento se acrecentaba entre el pueblo, y el "Volksstimme" (Voz delpueblo), el periódico del "Sindicato de Mineros y trabajadores siderúrgicos” (Berg –undHüttenarbeiter-Verband) se fundó en 1916, impreso ya a principios de 1918 cada vezmás y más artículos eran firmados por "un Bolchevique", criticando la situaciónpolítica, económica y social en Luxemburgo. Los artículos también llamaban a seguir elejemplo de los revolucionarios rusos y a "organizar y unir a los trabajadores y a loscampesinos contra el gran capital que oprime a los pueblos".

El estallido de la Revolución en Alemania en noviembre de 1918 fue la señal para elcomienzo de un movimiento revolucionario en Luxemburgo, que duró dos meses, hastaque las nuevas fuerzas de ocupación francesas lo pararon por medios militares. Pero elresultado más importante de ese movimiento fue la introducción de la jornada laboral deocho horas, que fue proclamado por el gobierno el 14 de Diciembre de 1918, porquetenía miedo de que las demandas del "Consejo de trabajadores y campesinos" sobre lanacionalización de los ferrocarriles, bancos, siderúrgicas y minas prendieran entre elpueblo. La jornada laboral de ocho horas ya había sido introducida desde antes por lossindicatos en minas, siderúrgicas y los talleres del ferrocarril – en contra de laresistencia de los propietarios. Otro resultado importante del movimiento revolucionariode 1918 fue la introducción del derecho al sufragio universal, válido para hombres ymujeres de 21 años o más.

Pero todas estas concesiones no podrían prevenir el crecimiento del número demilitantes del Partido Socialista de Luxemburgo que simpatizaba con la Revolución enRusia y que también buscaba cambios radicales en la estructura de propiedad enLuxemburgo. En el verano de 1919 se fundó un "Comité de propaganda para el ingresoa la Tercera Internacional", que con motivo del segundo aniversario de la Revolución deOctubre distribuyó folletos que llamaban a mítines de protesta contra la intervenciónmilitar de los países capitalistas contra la Rusia Soviética. El llamado estaba firmadopor "Un grupo de trabajadores y socialistas de Luxemburgo".

En aquel momento la defensa de Rusia Soviética era todavía una causa común de todoslos socialistas. Pero ya en 1921 el proceso de separación había comenzado, cuando laderrota del movimiento revolucionario en Europa Occidental fue evidente, elcapitalismo se había consolidado y llegó a ser cada vez más claro que la Rusia Soviética

por un tiempo sería el único país en construir el socialismo.

Los socialistas con orientación marxista fundaron el 2 de enero de 1921 el Partidocomunista de Luxemburgo (KPL), después de que la mayoría de delegados al Congresodel Partido Socialista votó en contra de unirse a la Tercera Internacional. Insistieron ensu demanda de abolir al capitalismo y la construcción de una República de Concejos ensu propio país, y estaban convencidos de que la defensa del primer país que habíacomenzado la construcción del socialismo debía ser el primer deber de todorevolucionario. Por otro lado, los restantes socialistas abandonaron su programaanticapitalista, se subordinaron a sí mismos al capitalismo y además se unieron a cuantacampaña antisoviética.

Con el objetivo de crear un contrapeso – Aunque fuera uno modesto – a la distorsiónanticomunista que era propagada diariamente por la prensa burguesa y social-demócrata, el KPL decidió en octubre de 1932 crear la asociación de "Amigosluxemburgueses de la Unión Soviética" (la Sowjet-Unión der Luxemburger Freunde).Su principal tarea fue la de atraer trabajadores y a intelectuales, que no fueron miembrosdel KPL, a la causa de la Unión Soviética, para combatir los prejuicios antisoviéticos yasí también reducir los prejuicios contra el KPL. La asociación informaba sobre losdesarrollos políticos, económicos, sociales, culturales y científicos y acerca de la vidaen la Unión Soviética y explicaba el efecto positivo que tenía la construcción delsocialismo para las condiciones laborales y sociales de los trabajadores.

Los comunistas permanentemente criticaban la sociedad capitalista existente con susdesarrollos sociales preñados de crisis, llevando al abatimiento de sueldos y al despidode miles de trabajadores. Al mismo tiempo el KPL hizo todos los esfuerzos de publicaren su periódico semanal información sobre la construcción del socialismo en la UniónSoviética, sobre el rápido desarrollo de la economía en la U.R.S.S., que estabaestrechamente conectado con las mejoras en la situación social, consagrado en lalegislación socialista. Todo esto fue presentado por el KPL como una alternativa a lasituación existente en Luxemburgo.

No hay duda de que el desarrollo exitoso de la Unión Soviética, y en particular loslogros sociales del pueblo soviético tuvieron una gran influencia en la actitud de partesde la clase obrera de Luxemburgo. Está también fuera de duda que la clase dominantecapitalista fue forzada a tomar esto en cuenta y a sentirse movida a hacer variasconcesiones sociales, ya que los capitalistas querían mantener a los trabajadores "fuerade problemas", para evitar que los trabajadores entendieran a los logros sociales en laUnión Soviética como ejemplos deseables y que los comunistas llegaran a ser másfuertes.

Pero esto es válido tanto en lo bueno como en lo malo. Aunque el PCUS había llegado ala conclusión que las clases de los explotadores habían desaparecido y el trotskismocomo corriente política ya no tenía ninguna importancia ni ideológica ni políticamente,hubo bajo Stalin entre 1934 y 1938 masivas represiones cuyas víctimas fueroncomunistas y ciudadanos de la Unión Soviética. La propaganda burguesa ysocialdemócrata exageraba mucho estas represiones, pero el mero hecho de queexistieron hizo daño a los ideales de la Revolución de Octubre y al movimientocomunista en su conjunto durante décadas; tuvo un efecto muy negativo sobre la imagen

de la Unión Soviética en la clase obrera de Luxemburgo y para el trabajo del KPL.

La Unión Soviética ganó un fuerte reconocimiento en el pueblo de Luxemburgo y enparticular en su clase obrera debido a su contribución decisiva a la lucha contra laAlemania fascista y a la liberación de los pueblos de Europa del fascismo. Cuando elEjército soviético derrotó a las tropas fascistas alemanas en Stalingrado, gran parte de lapoblación de Luxemburgo extrajo nueva esperanza de esta victoria, y el movimientoorganizado de resistencia, que había sido debilitado debido al terror fascista, pudoreforzar sus actividades. Muchas personas de Luxemburgo tenían una postura hostilcontra los ocupantes alemanes, y cuando las fuerzas alemanas de ocupación organizaronun referéndum en la pregunta sobre una anexión de Luxemburgo al “Reich” Alemán, lainmensa mayoría del pueblo votó con un No.

Que el KPL, después de la victoria sobre el Fascismo y la liberación del país, crecióconsiderablemente en influencia, se debió tanto al gran prestigio que la Unión Soviéticatenía hasta en círculos burgueses, así como al papel de los comunistas en la resistencia.Como único partido político, el KPL se negó después de la ocupación del país a disolverel partido, había pasado a la clandestinidad y había pagado la lucha contra los ocupantesfascistas con la sangre de muchos camaradas.

En un momento en que muchos cuadros comunistas del período previo a la guerra y dela resistencia aún no habían regresado de las cárceles nazis y los campos deconcentración, se multiplicó por diez el número de miembros del partido en pocassemanas, en 1940 hubo unos 400 afiliados. El partido tuvo grandes dificultades paraadaptarse organizativamente a esta nueva situación; no tenía los cuadros ni los mediosfinancieros, y tampoco la suficiente libertad de movimiento para propagar un cambiodemocrático radical en el país ocupado por el Ejército de Estados Unidos.

En las primeras elecciones parlamentarias del 21 de octubre 1945 ganó el KPL cinco delos 51 diputados y tuvo un ministro en el Gobierno de Unión Nacional: Charles Marxfue ministro de salud, bienestar y deporte, pero la influencia del partido seguía siendolimitada a parte de los obreros de la siderurgia y minería.

En los años posteriores a la victoria sobre el fascismo la contradicción entre capitalismoy socialismo empezó a destacar otra vez.

Con el objetivo de reducir la influencia del Partido comunista y para evitar que partesmás grandes de la clase obrera de Luxemburgo siguieran las consignas por lanacionalización de los medios de la producción y por reformas anticapitalistas, la clasedominante hizo varias concesiones en el campo de la situación social: el seguro socialen el campo de la asistencia médica y pensiones fue mejorado considerablemente, larevalorización regular de sueldos al desarrollo de los precios fue consagrado en lalegislación y los suplementos familiares de ingresos llegaron a ser armonizados. Almismo tiempo los líderes de los sindicatos social-demócratas de los tiempos previos a laSegunda Guerra Mundial, que habían sido famosos por sus posiciones anticomunistas,fueron reactivados y favorecidos para prevenir la construcción de un sindicato unidobajo influencia comunista fuerte. Los medios aún financieros para este fin de sindicatosde los EUA habían sido generados, y se canalizaron a través de la CIA.

Con la ayuda del Plan Marshall de los EUA, que fue adoptado por el Parlamento

luxemburgués por diputados de todos los partidos a excepción de los comunistas, y en elcurso de la Guerra Fría, que fue provocada por los EUA, llegó a ser posible limitar lainfluencia de la Unión Soviética otra vez. Al mismo tiempo, el Partido comunista deLuxemburgo, que se mantuvo firme y sin reservas en la defensa del socialismo y laURSS, fue debilitado y su influencia entre la clase obrera llegó a ser reducida.

Esta tendencia fue cambiada otra vez, cuando la URSS – después de superar ladestrucción de la guerra – empezó un desarrollo a saltos gigantescos de cada vez máslogros nuevos presentados en el campo de la economía y las ciencias. En el períodoentre 1958 y 1970, el tiempo de prosperidad económica, el KPL pudo ampliar suinfluencia en particular entre los trabajadores siderúrgicos y aumentó su presencia en elparlamento nacional. Todo el tiempo los comunistas de Luxemburgo continuaronpropagando los logros sociales en los campos del sistema de la educación, asistenciamédica, el cuidado diurno para niños, en la legislación laboral de la Unión Soviética yen los otros países socialistas, en particular en la República Democrática Alemana.

Fue por una buena razón que el KPL siempre expresó su solidaridad con los paísessocialistas. Pero al mismo tiempo el partido falló en tratar con contradiccionesobjetivamente existentes entre los objetivos declarados y la realidad en los diferentespaíses socialistas y para expresar la crítica con respecto al desarrollo insuficiente de lasfuerzas productivas así como con respecto al déficit existente en el control democráticopor la clase obrera de las empresas y el estado socialistas. La razón para esta conductafue principalmente la aprensión que abrir la crítica serviría al enemigo de clase ydañaría nuestra causa común. Pero esta posición tuvo en última instancia un impactonegativo en las discusiones dentro del partido y en la política de información de laprensa comunista, así el periódico muy a menudo publicaba artículos que mostrabanimágenes idealizadas, que no guardaban concordancia con la verdadera situación delpaís de la Revolución de Octubre y en los otros países socialistas, que habíancomenzado una vía socialista de desarrollo bajo condiciones políticas y económicasmuy complicadas.

Además la ofensiva ideológica del capital así como las concesiones sociales, que elcapital se vio forzado a realizar durante el período de conflicto internacional de losdiferentes sistemas sociales, contribuyó a que la fuerza de atracción del socialismo fuerareducida dentro de la clase obrera en Luxemburgo. Los logros sociales, ganados a basede duras luchas por los trabajadores de Luxemburgo, fueron subsumidos para hacer unacomparación mecánica con el desarrollo del nivel de vida de la clase obrera en lospaíses socialistas. Adicionalmente los socialdemócratas lograron presentar esos logrosen Luxemburgo como si fueran solo el resultado de las actividades del partidosocialdemócrata.

Debido a grandes cambios sociológicos en la población, pero también debido adebilidades en el trabajo organizativo, político e ideológico del KPL, y por otro ladodebido a la disminución de la atracción material e ideológica del socialismo el PartidoComunista de Luxemburgo perdió influencia política y fue forzado a posicionesdefensivas. Uno de los muchos ejemplos fue la campaña de larga duración con relacióna los llamados "disidentes" en la Unión Soviética que fue utilizada exitosamente por losideólogos del capital contra los comunistas. Desafortunadamente la mayor parte de lostrabajadores siguieron esta campaña – en vez de cuestionar la explotación capitalista y

la limitación de la democracia burguesa en su propio país.

Además de esto, los comunistas de Luxemburgo no tuvieron éxito para repeler losataques contra los países socialistas a causa de las supuestas violaciones a los derechoshumanos y para denunciar en lugar de eso la permanente infracción de los derechoshumanos en los países capitalistas. Bajo la influencia del Partido LuxemburguésSocialista de los Trabajadores (LSAP) y de los sindicatos también la tesis de "lacooperación social" entre los trabajadores y empresarios tuvo un efecto muy perjudicialdentro de la clase obrera.

Es, por supuesto, imposible cuantificar todos los efectos de la existencia del socialismoreal para los éxitos y las derrotas de la clase obrera en Europa Occidental y enLuxemburgo de la misma manera que carecería de toda base científica tratar de usarteorías de conspiración revisionista cuando queremos explicar las razones en extremocomplejas que habían llevado a la derrota del socialismo real en el la Unión Soviética ya la victoria de la contrarrevolución. Lo que nosotros necesitamos es una investigaciónprofunda y a fondo con el objetivo de revelar las razones de por qué la Unión Soviéticay los otros países socialistas – y en particular los partidos comunistas de estos países –en el 70’s y 80’s no han estado en posición de transferir la teoría del comunismocientífico a la práctica. Debemos averiguar por qué no fue posible realizar lo que seconocía sobre la revolución científico-técnica en la producción socialista, por qué lasfuerzas productivas no han sido desarrolladas a un nivel apreciablemente más alto queen los países capitalistas y por qué el socialismo no fue hecho suficientemente atractivo,para que la clase obrera dentro y fuera de los países socialistas lo defendieran en últimainstancia.

Pero los desarrollos posteriores a la desaparición del sistema socialistamundial muestran claramente que justo la existencia de un sistema que competía tuvoel efecto de que el capitalismo se vio forzado a respetar y tomar nota de las demandasde la clase obrera y hacer compromisos políticos y sociales, por lo menos temporales.Esto fue necesario porque la clase capitalista dominante quiso evitar que crecientespartes de la clase obrera preguntaran sobre la situación existente de explotación y seesforzaran por cambios revolucionarios.

La dramática derrota del socialismo fue al mismo tiempo una derrota para la claseobrera en Luxemburgo, porque a partir de ese momento ya no había un sistema quecompitiera que tan solo con su existencia imponía presión al capitalismo. Así el capitalcomenzó a cancelar paso a paso todos los compromisos de los 40 años previos, paraponer bajo cuestionamiento todos los adelantos sociales que habían sido logrados aconsecuencia de la lucha de la clase obrera. Cada vez más cambios legislativos llegarona ser introducidos por el estado burgués, que fue decretado o decidido por la UniónEuropea, el gobierno de Luxemburgo o la mayoría burguesa en el parlamento nacional,leyes que tuvieron la tarea de alejar el anterior logro social y cambiar la situación afavor de las fuerzas dominantes.

La semana laboral de 40 horas existe sólo teóricamente, el pago de tiempoextraordinario de trabajo fue reducido drásticamente, hay una reducción sistemática decontratos de trabajo indefinido, el empleo a medio tiempo y subcontratado – bajocondiciones precarias – fueron introducidos por ley. La adaptación automática desueldos y salarios al nivel de inflación, que había sido uno de los logros más

importantes de la clase obrera de Luxemburgo después de la Segunda Guerra Mundial,llegó a ser gravemente manipulado y limitado. En un número creciente de empresas lossalarios para principiantes han sido reducidos. Los requisitos legales para personasincapacitadas han sido degradados. La autofinanciación de pacientes para tratamientosmédicos y para medicinas ha sido aumentada extensamente, mientras que el estadocapitalista reduce su financiación para el gasto de asistencia médica.

Al mismo tiempo, como podemos ver también en otros países de la UE, los serviciospúblicos en el área de energía, correos y transporte han llegado a ser liberalizados yempresas públicas han sido parcialmente privatizadas. Esto tiene un impacto negativograve en las condiciones de trabajo, los lugares de trabajo y también para la calidad delos servicios.

La crisis financiera y económica capitalista crisis agrava la tendencia de redistribuciónde abajo a arriba que empezó dos décadas antes. Los trabajadores, que son desde elprincipio de esta crisis cada vez más afectados por el desempleo y el trabajo de horarioreducido, llegan a ser una vez más víctimas de las crisis capitalistas. En Luxemburgo, elconservador Partido Social-Cristiano del Pueblo (CSV) y el social-demócrata PartidoSocialista luxemburgués de los trabajadores (LSAP), que han formado una coalición degobierno desde hace seis años, aumentan los impuestos y cortan el gasto social paramantener la deuda de estado dentro de límites. Pero el déficit es un resultado de lasredistribuciones anteriores a favor del gran capital, financiero e industrial, cuando elestado tomó las deudas de los bancos. Y al mismo tiempo en el gasto militar enLuxemburgo que es más alto que en los peores tiempos de la Guerra Fría.

La resistencia contra los recortes sociales se desarrolló muy lentamente durante losúltimos años. Los sindicatos en Luxemburgo, que están bajo fuerte influencia, social-demócrata y anticomunista y se consideraron a sí mismo en 1990 que estaban en el ladode los ganadores del conflicto de sistemas, si creen en la teoría de "la cooperaciónsocial" y mantienen en la tesis del "Modelo de Luxemburgo". Ellos todavía no se dancuenta de que después de la desaparición del conflicto de sistemas, el movimientoorganizado de la clase obrera fue debilitado gravemente, que las posibilidadesfinancieras del estado han sido reducidas y así la base para el anterior éxito del "Modelode Luxemburgo" está en gran medida destruida.

Por otro lado, la ofensiva del capital y del estado burgués contra los logros sociales delos trabajadores forzará los sindicatos a volver a considerar su línea política deactividades y confrontar más claramente que hasta ahora al capital. De otro modoarriesgarían que todos los logros en la ley laboral y en los servicios sociales seríanabolidos a consecuencia de la lucha de clase desde arriba, practicada por el capital y porlos cómplices políticos del capital en el gobierno. La situación llega a ser aún máscomplicada, desde que los sindicatos consideran los logros sociales un resultado de supropio poder y no consideran los factores internacionales como la existencia de lospaíses socialistas.

Será la tarea de los comunistas en este contexto el tener presente los intereses generalesde la clase obrera y aclarar que es urgentemente necesario defender de una maneracomún y unificada los intereses de los trabajadores. Además tenemos que propagar conpaciencia revolucionaria la percepción de que la sociedad capitalista, en que la ganancia

es la última referencia, es el verdadero problema.

Si queremos resolver los problemas de hoy en día de tal manera que al mismo tiemposea encontrada una solución de los problemas de la clase obrera y de todos lostrabajadores, no será suficiente demandar una "redistribución más justa del plus valoragregado, como es practica de la socialdemocracia o por partidos de "nueva izquierda“.En este caso nosotros tenemos que levantar la cuestión acerca del sistema, y la lucha porun cambio radical en la correlación de propiedad de los medios más importantes de laproducción así como por la nacionalización de empresas y bancos grandes.

Esta lección del "Manifiesto del Partido comunista", escrito en 1848 y puesto en lapráctica por primera vez por la Gran Revolución Socialista de Octubre en 1917, esválida también hoy. Es confirmada por el análisis detallado de la situación social enLuxemburgo.

Ali Ruckert, presidente del Partido Comunista de Luxemburgo (KPL)

MIKHAIL V. POPOV

Catedrático de economía y derecho,

Presidente de la Fundación

de la Academia Obrera, representante de la revista del Partido Comunista Obrero Ruso“Sovietsky Soyuz”

CAMBIO DE CARÁCTER DE LAPRODUCCIÓN DURANTE ELPROCESO DE FORMACIÓN YDESARROLLO DEL SOCIALISMO

Como es sabido, la producción es un proceso de apropiación de los objetos denaturaleza dentro del marco de una forma determinada de la sociedad y mediante ella.La teoría e historia reconocen los siguientes modos de producción sucesivos:comunismo primitivo, esclavitud, producción feudal, capitalista y comunista. Laproducción mercantil surge ya con la descomposición del comunismo primitivo, perosólo el capitalismo puede ser caracterizado como economía general mercantil, comoeconomía mercantil en la etapa de su desarrollo cuando la misma mano de obra seconvierte en una mercancía. Capitalismo es una economía que por su propio carácter esmercantil.

Cualquier producción tiene como su condición las necesidades y de su resultado final –el consumo. Pero el objetivo directo de la producción mercantil no es el precio alconsumo, sino el valor ya que cualquier mercancía es un producto fabricado para sercambiado. El objetivo directo de la producción capitalista mercantil es la plusvalía. Elhecho de que la producción capitalista tenga un carácter público desarrollado genera unacontradicción entre el carácter público de producción y la apropiación privadacapitalista. Las relaciones de intercambio contradicen al carácter público de produccióny como resultado de una revolución socialista en el transrumbo de un período detransición del capitalismo al comunismo se mueren y se sustituyen directamente con lasrelaciones públicas. La labor en la producción comunista no interviene medianteintercambio sino directamente como labor pública, y la misma producción comunista secaracteriza como directamente pública y lo es tanto en su fase superior como en lainferior – durante el socialismo.

Una visión dialéctica de la experiencia histórica de la Revolución socialista en Rusia,construcción y desarrollo del socialismo en la URSS permite observar como se cambiael carácter de producción durante la transición al comunismo y se reproduce en el

proceso de desarrollo del socialismo como la primera fase del comunismo.

La toma del poder por la clase obrera y constitución de la dictadura del proletariado porsí misma no cambian aún el carácter de producción. Sólo después de unanacionalización se crea el régimen económico socialista, dentro de cuyo marco laproducción lleva un carácter directamente público, y este régimen en el transrumbo delperíodo de transición coexiste con otros regímenes. En Rusia tales regímeneseconómicos eran el capitalista estatal, capitalista privado, de pequeña producciónmercantil y patriarcal.

La producción patriarcal es una producción para consumo propio y tiene carácternatural.

La pequeña producción mercantil es una producción para intercambio y tiene caráctermercantil.

La producción capitalista privada siendo, por supuesto, producción de valor (plusvalía)también tiene que ser caracterizada como mercantil por su carácter.

Merece una mención especial el capitalismo estatal que se utilizó durante el período dela nueva política económica en Rusia. Es que durante un determinado período despuésde la nacionalización se logra dirigir de una manera planificada a la satisfacción directade necesidades de la sociedad sólo una parte de empresas nacionalizadas. Yprecisamente esta parte, y solamente ésta, forma el régimen económico socialista. Todaslas demás empresas nacionalizadas, aunque forman propiedad del Estado, siguen siendodirigidas no por una planificación, sino por la principal ley de cualquier economía demercado, y por lo tanto de economía capitalista, - ley de valor . Es por eso la produccióndentro del marco del régimen capitalista estatal tiene carácter de mercado.

En el transrumbo del período de transición el régimen económico socialista,desarrollándose, sustituye paulatinamente los otros regímenes. La producción socialista,directamente pública y planificada, de un régimen se convierte en una forma dominantey, luego, en la única forma de producción. En la URSS sucedió lo que había previstoVladímir Lenin en su intervención en el Pleno del Soviet (Consejo) de Moscú del 20 denoviembre de 1922, diciendo que “de la Rusia de la nueva política económica saldrá laRusia socialista” Vladímir Lenin. Obra completa, vol.45, p.309).

El proceso de suplantación de regímenes económicos no socialistas que tiene lugardurante el período de transición puede ser descrito con una sola frase: “¡Mássocialismo!”. No obstante esta frase no puede ser empleada hablando del socialismocomo primera fase del comunismo, ya que convertida la producción socialista nosolamente en dominante sino en la única producción, no puede haber más socialismo,sino el propio socialismo puede ser más o menos desarrollado. El desarrollo no es sóloun aumento o una disminución, sino pasa por una lucha de contrarios. Lo mismo serefiere al desarrollo de la producción socialista a través de la lucha de su carácterdirectamente público contra las relaciones mercantiles como su rasgo negativo porhaber aparecido dentro del capitalismo. Esta lucha dentro de una economía planificadadepende directamente de las posiciones teóricas e ideas políticas del Estado y delpartido gobernante.

El análisis de las lecciones de formación, desarrollo y derrota provisional del socialismodemuestra que las principales causas de debilitamiento del socialismo y de una pérdidaprovisional de sus logros han sido las siguientes.

La mayoría dentro del partido gobernante, al igual que la mayoría dentro de la claseobrera no estaban conscientes del principio soviético de organización del poder obrerocomo poder formado dentro de los colectivos laborales, no fue entendido que losSoviets son una forma organizativa de la dictadura del proletariado.

El carácter soviético del poder fue establecido de modo jurídico, pero era solamente unafórmula sin naturaleza. La palabra “Sóviets” figuraba en la Constitución de la RepúblicaFederal Socialista Soviética de Rusia de 1918, al igual que en la Constitución de laURSS de 1924, sin embargo, la elección de los diputados a través de los colectivoslaborales, lo que realmente convierte los organismos elegidos en unos Sóviets, no fueestablecida en estos documentos principales.

La organización del poder no estaba relacionada con la organización de la vidaeconómica de la sociedad de tal modo que desarrollándose la economía de socialismo sefortaleciera una base material para poder participar los productores directos en laformación y realización de su poder.

Cuando fue aprobada la Constitución de la URSS de 1936 el principio de elección yrevocación de diputados por los colectivos laborales que funcionaba antes fue sustituidocon un principio territorial que no era propio de los Soviets. Sólo se mantuvo laproposición de candidatos a diputados por colectivos laborales.

Después de los XX y XXII Congresos del Partido Comunista de la URSS, que fueronpuntos de retorno asegurando el dominio de una línea oportunista y revisionista en lapolítica y economía de la URSS, con la reforma económica de 1965 el principio detrabajo para la sociedad y para la satisfacción de las necesidades de todos los miembrosde la sociedad fue sustituido por el principio de maximizar los beneficios dedeterminadas unidades productivas. Por lo tanto empezó a debilitarse y destruirse labase económica del socialismo. Esto explica en gran medida una falta de despliegue deresistencia activa a la liquidación del poder obrero.

El socialismo ha sido destruido finalmente debido a que fue tomado y seguidocontinuamente el llamado rumbo hacia el mercado y privatización. Este rumbo,antisoviético y antipartidista por su naturaleza, fue aprobado por el Pleno del comitéCentral del PCUS de abril de 1991 y llevó a la liquidación del Partido Comunista de laURSS y de la propia URSS.

Para el honor de la ciencia economista soviética hay que mencionar que este rumboperjudicial para el país no fue aprobado por ninguna conferencia científica deeconomistas. Además, se escuchaban bien alto y claro las voces de aquelloseconomistas que defendían el carácter directamente público de la producción socialistay prevenían que todos los intentos de construir el socialismo sobre una base de mercadoeran equivalentes a su destrucción. Esto se ve claramente en los trabajos de N.V.Hessin,A.M.Yeremin, N.A.Tsagolov, N.A.Moiseyenko, A.K.Pokrytan, A.A.Sergueyev,V.Y.Elmeyev, V.G.Dolgov, R.I.Kosolapov y otros. Por eso los dirigentes traidores delpartido de Gorbachev-Yakovlev podían buscar apoyo solamente en algunos aventureros

de ciencia economista para poder obligar al partido y al país aceptar este rumbodestructivo además de conseguir, por lo menos por fuera, su justificación científica.

El hecho de haber aceptado el XXVIII Congreso del PCUS el rumbo hacia el mercadohizo surgir una tremenda contradicción con su naturaleza comunista y significó dehecho su suicidio. Por eso la suspensión ilegal de las actividades del Partido Comunistade la URSS por un decreto presidencial fue una especie de final de transformación delpartido. Sobre todo, teniendo en cuenta que el decreto fue firmado por un funcionariodel partido crecido en las entrañas del aparato burocrático comunista, ex primersecretario primeramente del Comité regional de Sverdlovsk, y luego del comite urbanode Moscú, candidato suplente del Buró Político del Comité Central del PCUS.

La amarga experiencia de destrucción del país y de empobrecimiento de su puebloahora hace bastante comprensible lo erróneo de aquellas consideraciones ampliamentedivulgadas, según las cuales se pudiera construir una sociedad socialista sobre una basede producción de mercado y de ley de valor s.

Y el propio Carl Marx explicó reiteradamente la idea de que a base de valor s y dineroera imposible controlar por parte de individuos unidos su propia producción, que sedebía tratar de una producción completamente contraria a la de mercado.

Friedrich Engels ridiculizó los intentos de During de construir un socialismo sobre unabase de intercambio “justo” de mercancías y de valor constituido.

Vladimir I. Lenin en sus comentarios sobre el libro de Bukharin “Economía del períodode transición” (XI Recopilación de obras de Lenin) no en vano subrayaba que elproducto durante el socialismo llega al consumo no a través del mercado. En sus“Instrucciones del STO (Consejo de Trabajo y Defensa) para las instituciones soviéticaslocales” explicaba que el producto estatal, producto de fábricas socialistas, al sercambiado por el producto campesino, ya no es una mercancía en su sentido político-económico, de todos modos no es solamente una mercancía, ya no lo es, deja de ser unamercancía.

Una vez llevada a cabo la colectivización no obtuvimos dos propiedades, sino dosformas de la misma propiedad, propiedad pública, dos formas de subordinación de laproducción a los itereses públicos únicos, y el movimiento del producto público entre laciudad y el campo ya no correspondía, estrictamente hablando, a la categoría deintercambio de mercancías que es una enajenación mutua de producto de trabajo u otrosobjetos de propiedad a base de un contrato o acuerdo libre. La naturaleza de lapropucción se convirtió en la contraria a la mercantil. Se hizo directamente pública, eindependientemente de las formas en las que intervenía y que fueron heredadas en granparte del pasado de mercado y por lo tanto tenían ciertos rasgos y momentos denaturaleza de mercado, la producción en general ya no podía ser caracterizada de otramanera sino una producción directamente pública, cuyos trabajo y producto no atravésdel intercambio sino directamente, desde el principio intervienen como públicos y loson.

Iosif Stalin en general apoyaba estas posiciones marxistas-leninistas. Las desarrolló ensu obra “Problemas económicos del socialismo en la URSS”. No obstante en este librofue algo inconsecuente. Así, subrayando que los medios de producción no son

mercancía, declaraba mercancía los artículos de consumo. Pero entonces resultaba quela naturaleza de la producción socialista es dual, no mercantil y mercantil. Si suponemosque que los artículos de consumo son mercancías, esto significa que no se producenpara satisfacer las necesidades sino para intercambio. El trabajador a cambio demercancías destinadas para su consumo puede ofrecer solo su mano de obra. Entoncessu mano de obra también resulta ser una mercancía, y la producción que acepta a lamano de obra como mercancía se llama capitalismo. Por eso el concepto de que losartículos de consumo durante el socialismo son mercancía nos lleva lógicamente alcapitalismo. También es errónea la afirmación de que durante el socialismo funciona deley de valores. La ley y la naturaleza son categorías del mismo orden. Por eso laafirmación de que durante el socialismo funciona la ley de valores es equivalente a laafirmación de la naturaleza mercantil de la producción socialista. No es casual que talespromotores de la producción de mercado como Kronrod, Liberman, Rakitski, Petrakov,Abalkin y otros se agarraran a estas digresiones de la estricta teoría marxista cometidaspor Stalin, las elevaran a un principio básico y mediante los debates económicos deorientación mercantil estuvieran preparando la liquidación del socialismo.

Los acontecimientos contrarrevolucionarios en la URSS han confirmado que oratenemos el socialismo como una producción directamente pública – producción devalores al consumo, regulada con la ley de valor de uso, ora tenemos una producción devalores, es decir, producción mercantil, cuyo desarrollo lógico es una producciónmercantil capitalista. Claro que podemos decir que durante el socialismo existe tambiénuna producción mercantil en forma de una producción individual para el mercadokoljosiano. Es así. Pero los precios del mercado koljosiano no son regulados por lafamosa ley de valores sino por los precios de productos de empresas estatales. Losprecios de productos de empresas estatales a su vez son definidos de una maneraplanificada sobre la base de valor s de trabajo de producción considerando valor de usode los productos directamente públicos.

La producción socialista es una producción directamente pública, producción de valorde uso y no de valor . El carácter mercantil que contiene es solamente su puntonegativo. Es una verdad científica. Los intentos de construir una economía socialista demercado, es decir volver a la producción de valores, conlleva inevitablemente unadestrucción del socialismo. Actualmente es un hecho que no tiene solamente unajustificación científica, sino que ha sido comprobado, desgraciadamente, con unaexperiencia histórica.

Por consiguiente, el socialismo es una economía directamente pública. No es unaproducción de mercancías, valores, sino una producción de productos dirctamentepúblicos, valores de uso. Por lo tanto el mecanismo regulador de la producciónsocialista no es la ley de valores sino la ley de valor de uso.

¿Qué significa esto hablando del socialismo como primera fase de la formacióncomunista? Esto significa que, siendo el objetivo de la producción socialista unacompleta satisfacción del bienestar y desarrollo multifacético de todos los miembros dela sociedad, el desarrollo de los trabajadores como miembros de la sociedad essupeditado al objetivo de producción. Si la producción mercantil capitalista comoproducción de plusvalías exige quitar a los trabajadores su tiempo libre y otrascondiciones de su desarrollo libre, la producción directamente pública socialista exigeconvertir el ahorro de horas de trabajo conseguido gracias al progreso técnico no

solamente en bienes materiales adicionales para los trabajadores, sino también entiempo libre adicional para su desarrollo multifacético, incluido su desarrollo comoparticipantes en la vida estatal y en la gestión del Estado. Desafortunadamente, estoprecisamente no tuvo lugar en los últimos decenios de existencia de la URSS.

El propósito de socialismo no consiste solamente en proclamar el poder del pueblotrabajador, sino en dar al pueblo trabajador una posibilidad real y práctica de efectuareste poder. Si un trabajador pasa ocho horas delante de su máquina y puede participaren la gestión del Estado sólo terminada su jornada laboral, cuando ya se cierran laspuertas de los Soviets y de Comités ejecutivos, comités de Partido distritales ymunicipales, en este caso el poder popular es sólo un término proclamado y nos quedasólo esperar que el aparato de funcionarios públicos contratados no actúen (por algunarazón) en sus propios intereses específicos, sino precisamente en los intereses de la clasetrabajadora y de la sociedad en general. Sin embargo, siendo incontrolado, el aparatoadministrativo queda tan afectado con la enfermedad de burocratismo queinevitablemente se degenera y de un instrumento de gestión en intereses de trabajadoresse convierte en algo contrario. Lo que podemos ver tomando como ejemplo losacontecimientos tristes y trágicos en nuestro país.

Pensando ahora en las vías para el renacimiento del Poder soviético, no podemos pensarsólo en reconstruir los Soviets y restablecer el poder soviético. Podemos plantear estacuestión de otra manera - ¿vale la pena restablecerlo si luego se degenera en el poder dela “nomenclatura” y el pueblo, después de vivir algún tiempo de una manera humana,volverá a ser sometido a las penurias y pobreza por algunos nuevos “Gorbachev” y“Yakovlev”. Si tenemos que restablecer el Poder soviético, hay que hacerlo sobre unabase económica que consolide el Poder soviético, contribuya a consolidar el Estadosoviético y con ello, ampliándose la participación de trabajadores en la gestión delEstado y desapareciendo cualquier Estado en general, a pasar a la autoadministraciónpública comunista.

La cuestión de participación de trabajadores en el proceso de su poder, Poder soviético,tenemos que plantearla y solucionarla no desde el punto de vista idealista sinomaterialista. Lo importante no es solamente convocar a los trabajadores a participar enla gestión del Estado, sino que primeramente tengan tiempo para ello, y no después desu jornada laboral, y este tiempo tiene que ser pagado con un salario medio. Estafórmula es la expresión de la idea de que los trabajadores no son empleados contratadospor el Estado que está encima de ellos, sino propietarios que tienen pleno derecho a losmedios de producción públicos.

La historia de revolución y contrarrevolución en Rusia demuestra que el progreso en eldesarrollo de fuerzas productivas, en el crecimiento de productividad tiene que iracompañado no de una disminución del número de productores directos y crecimientodel número de trabajadores de sector no productivo, sino de aumento de tiempo librede obreros y campesinos, incluido tiempo libre para poder participar en laadministración del Estado. El número de obreros y campesinos no tiene por quédisminuir hasta el momento de una liquidación completa de clases sociales, hasta lallegada del comunismo. Lo único importante es que con el desarrollo de la producciónno sólo crezca la riqueza material de la sociedad, sino aumente el tiempo libre de todoslos trabajadores como tiempo para su desarrollo libre. En cuanto el tiempo libre supereel tiempo de trabajo, lo determinante para una persona no será lo que hace en sus horas

de trabajo, sino lo que hace en su tiempo libre. Esto significará una liquidacióncompleta de clases, es decir, de división de personas en grupos en relación con susituación dentro de la producción.

De este modo, para el desarrollo del socialismo y consolidación del Poder soviético noes necesaria una producción que devore tiempo libre de los trabajadores y produzcavalor s, sino una producción que produzca valor de uso y en su desarrollo garantice unahorro de horas de trabajo y suponga una conversión de estas horas ahorradas en tiempolibre de productores directos. El propósito de tal producción es proporcionar uncompleto bienestar y desarrollo multifacético libre, incluyendo un desarrollo político, detodos los miembros de la sociedad. No es casual que este propósito fuera formulado enel primero y en el segundo Programa del partido bolchevique de Lenin. Ladeterminación leninista del propósito de la producción socialista desapareció al serredactado el tercer programa del partido, un programa revisionista de Jruschev, que fueaprobado por el XXII congreso del PCUS en 1961. En el escenario salió una nuevaclase gestada dentro del partido, clase de propietarios de “nomenclatura”

En la economía directamente pública hay diferencias significativas entre la producciónde artículos de consumo y la de medios de producción. Los dos productos, tantoartículos de consumo como medios de producción, no son mercancías, sino productosdirectamente públicos, pero su papel social es diferente – la producción de artículos deconsumo crea condiciones materiales para un desarrollo cada vez más completo de losmiembros de sociedad y para disminuir la desigualdad social entre ellos, y laproducción de medios de producción sirve directamente para ahorrar las horas detrabajo y puede considerarse como una producción de tiempo libre para un desarrollolibre de todos los miembros de la sociedad. Respecto a los artículos de consumo unareducción de gastos de trabajo para su producción interviene como resultado de unaimplantación de técnica que ahorra trabajo, y este ahorro de trabajo se transmite a losconsumidores mediante reducción de precios.

Desde el punto de vista económico se puede decir que la técnica no sirve más que paraahorrar las horas laborales o, en otras palabras, cualquier ahorro que proporciona esahorro de tiempo de trabajo. Los medios de producción en la economía directamentepública socialista no se fabrican para ser vendidos y recibir valor s, sino para ahorrar eltrabajo de los que van a usar esta técnica, es decir ahorrar el trabajo de susconsumidores. El valor de uso de esta técnica es ahorro de trabajo de los que trabajancon ella, los que han sustituido con esta técnica otros ejemplares menos eficaces encuanto al ahorro de trabajo.

El ahorro de trabajo permite a los consumidores de esta técnica disponer de este ahorrode dos maneras – no solamente fabricar más unidades de artículos de consumo, sinotambién reducir horas laborales y aumentar tiempo libre.

No se excluye la situación cuando los valor s directos de trabajo para la fabricación detécnica aumenten. Pero según el criterio de valor de uso puede considerarse una técnicanueva y progresista sólo aquella que da al consumidor un ahorro de trabajo mayor quelos valor s crecidos de su fabricación. En otras palabras, el ahorro final, resultante, netode sustitución de técnica, es decir el ahorro bruto menos los valor s de trabajo para sufabricación y explotación, tiene que ser positivo.

Se puede decir que esta vía de producción de valor de uso la sigue hoy día la produccióncapitalista mercantil que es directamente una producción de plusvalía. Pero el hechoconsiste en que esto no corresponde sino contradice a su naturaleza mercantil, de valors. El capitalista directamente aspira aumentar el valor del producto fabricado para poderaumentar la plusvalía, y siendo la producción capitalista una producción de plusvalíaabsoluta siempre procura absorber todo el tiempo de los productores directos. Comoproducción de plusvalía relativa la producción capitalista intenta mover el límite entre eltrabajo necesario y el adicional de tal modo que aumente la plusvalía, y lo hacemediante el desarrollo de medios productivos a base de progreso técnico. Pero esteahorro de trabajo el capitalismo procura utilizar no para aumentar tiempo libre de todoslos miembros de la sociedad, sino para aumentar la riqueza de valor s y tiempo libre delos propietarios de medios productivos, capitalistas. Los trabajadores tienen queconseguir una redución de sus horas de trabajo y aumento de sus horas libres mediantehuelgas.

Ahora el orden del día en Europa incluye una jornada de 35 horas semanales, que hasido convertida por algunos sindicatos en su exigencia. Se puede decir que la cuestiónde reducción de horas de trabajo sin que sea reducido el salario es, por su naturaleza,cuestión de conflicto entre el movimiento sindicalista de la clase obrera y las fuerzas delcapital. También es la cuestión de lucha de los comunistas contra social-demócratas yoportunismo.

Una ampliación de monopolios significa que van creciendo las islas donde no funcionael principio de valor s y domina el principio de valor s al consumo. Por supuesto, no sonislas de socialismo, ya que se trata de una planificación dentro de los marcos demonopolios y de imponer precios de transferencia internos de monopolios. Sinembargo, la producción capitalista mercantil a la medida de su desarrollo va entrandopaulatinamente en el otro mundo, un mundo de valor s al consumo, aunque en generalcontinúa en el mundo donde domina el valor . El progreso de medios productivos dentrodel marco del capitalismo, un trabajo oculto de ahorro de trabajo público creancondiciones objetivas para que la clase trabajadora junto con sus aliados recupere parasí bastante tiempo libre para organizar una lucha revolucionaria, luego tom el poder y loutilice para un golpe económico – para hacer públicos los medios de producciónconcentrados por los monopolios, para pasar de una producción de valor s a unaproducción de valor s al consumo y para consolidar una orientación de producción haciavalor s al consumo.

El criterio de actividades de una empresa estatal durante el socialismo no tiene que serun beneficio, sino un índice contrario – ahorro de trabajo. El índice de evaluación defuncionamiento de empresas dedicadas a la fabricación de artículos de consumo, tieneque ser una suma de reducción de precios de los productos fabricados, lo que permite alos consumidores trabajar menos para obtener la misma cantidad de bienes. Lasempresas que fabrican medios productivos tienen que ser evaluados según el ahorro detrabajo que consiguen los consumidores de la técnica fabricada por dichas empresas.

De tal modo los productores de artículos de consumo serán estimulados de formamaterial por la reducción de precios de sus productos y por el aumento de su cantidad, ycualquier nuevo artículo de consumo que satisfaga mejor dichas necesidades o quesatisfaga nuevas necesidades, en cuanto su fabricación sea organizada y puesta enmarcha, también entrará en el sector de reducción de precios y de aumento de cantidad

de artículos producidos. Los fabricantes de medios productivos serán estimulados enrelación directa con el ahorro que reciban los consumidores de su producto en elproceso de su explotación. Y que enriquezcan los productores, pero mediante elenriquecimiento de la sociedad, de todos sus miembros.

Si crece la riqueza de la sociedad y aumenta tiempo libre de sus miembros se hará mássólida la base para formar y efectuar el Poder soviético. La misma economía va acontribuir al fortalecimiento y solidificación del Poder soviético.

De este modo, la base económica del poder soviético en desarrollo y fortalecimiento esuna producción directamente pública – producción de valor de uso.

Los acontecimientos contrarrevolucionarios en Rusia y la pérdida provisional de poderpor los trabajadores obligan a plantear la cuestión de restauración del poder popular deotra forma algo distinta. Hoy día esta cuestión se plantea de la manera siguiente - ¿cómodebe ser el poder de trabajadores para que sea difícil debilitarlo y destruirlo. Aún más,¿cómo debe ser para que sea imposible destruirlo no solamente en los primeros añosdespués de su constitución, sino también dentro de muchos decenios, para que no serepita una vez más un golpe contrarrevolucionario en un momento cuando, comoparece, la misma posibilidad de dicho golpe se ha perdido en un lejano pasado.

El poder socialista debe ser por su naturaleza una dictadura de proletariado. Es unarespuesta de carácter general a la cuestión planteada. Y esta respuesta los clásicos delmarxismo-leninismo la consideraban un mérito especial suyo. Esta cuestión es unafrontera bien definida entre marxistas y revisionistas. Y una negativa de aceptar ladictadura de la clase obrera es equivalente a un rechazo al marxismo y socialismo. Lahistoria ha comprobado claramente esta tesis, incluida la historia de la Unión Soviética.Un golpe revisionista tuvo lugar en el XXII Congreso del Partido Comunista, cuandodel Programa del partido fue retirada la idea radical del marxismo – sobre la dictaduradel proletariado. Pero tenemos que aprender de la conclusión que nos ha costado tantode que sin una forma soviética de organización de la dictadura de la clase obrera es muydifícil sostenerla.

Se puede decir que actualmente, después de un período de contaminación revisionistageneralizada, cuyo catalizador fue la política de Jruschev, en todo el mundo se lleva acabo con éxito un proceso de formación de nuevos partidos comunistas y obreros quehan aprendido la lección de los intentos de rechazar a lo principal en el marxismo y hanpuesto la doctrina de la dictadura del proletariado en la base de sus programas y de todasu actividad política, tanto teórica como práctica.

Sin embargo, como se dice, aún no es tiempo para alegrarse. El reconocimiento por simismo de la dictadura del proletariado no es suficiente. Hay que reconocer también laforma organizativa que le corresponde y gracias a la cual la dictadura del proletariadono se destruye, sino se hace más fuerte y desarrolla en una autoadministración públicacomunista, asegurando una liquidación de separación de la sociedad en clases, y almismo tiempo la muerte del Estado como una presión organizada de una parte de lasociedad sobre la otra.

La historia ha demostrado que la forma organizativa del poder estatal que corresponde ala dictadura de la clase obrera no es un poder elegido según el principio territorial sino

un poder que se forma dentro de los colectivos laborales. Cuando en Francia en1871 por la primera vez en la historia fue establecida una dictadura del proletariado,aún no se reveló una forma de poder adecuada a la dictadura del proletariado. Lanaturaleza de la dictadura del proletariado como poder de la clase de obrerosindustriales, de fábricas, de ciudades apareció en París en 1871 por primera vez y, sinhaber podido consolidarse en una forma correspondiente, desapareció del escenariohistórico como un prólogo de la otra revolución, la Gran revolución socialista deOctubre en Rusia en el año 1917, que estableció la dictadura de la clase obrera en formadel Poder soviético (de los Soviets).

La Revolución rusa fue un ejemplo digno de repetir de un largo trabajo histórico de laclase obrera y de su partido que se llevaba a cabo dentro del antiguo régimen para crearun nuevo poder. Primeramente, en 1905 como resultado de una lucha de huelgas detejedores de Ivanovo-Voznesensk fueron descubiertos los Soviets. No eran solamenteorganismos de gestión de huelagas, sino organismos de poder popular que por sunaturaleza es una dictadura de la clase obrera. Si la clase obrera de Rusia no hubierahecho este descubrimiento histórico de valor mundial, la revolución socialista, creacióny desarrollo del socialismo habrían sido algo muy inseguro.

Lo primordial es que la única base material de socialismo es una gran industria demáquinas, y si el poder popular no está relacionado con ella, no está basado en ella, notiene en ella su fuente de fuerzas para hacerse más sólido y desarrollarse, tarde otemprano será liquidado por las fuerzas de clase enemiga que lo superan. Y, alcontrario, si está basado fuertemente en las fábricas y plantas, si crece y fortalece con eldesarrollo de la economía, la causa del Poder soviético, la causa de la dictadura de laclase obrera, la causa del socialismo se convierte en una causa que históricamente esinvencible.

La dictadura de la clase obrera, por lo tanto, es contraria a la dictadura de la burguesíano sólo por su naturaleza, sino también por la forma de su organización.

La burguesía organiza su poder que tiene pinta de un poder popular, efectúa unaelección de diputados al parlamento a base de un sufragio universal, pero segúncircunscripciones electorales donde manda el poder del dinero. Y aunque es posible conesta forma del poder conseguir una elección de algunos representantes de trabajadores alparlamento es imposible lograr el poder de trabajadores dentro de este sistema deorganización de elecciones.

Cabe parar en la parte filosófica de esta cuestión. El materialismo histórico nos enseñaque la vida pública determina la conciencia pública. Esto significa que el régimeneconómico de una sociedad define su sobreestructura ideológica. Al dominio deburguesía en el sector económico corresponde el dominio de ideología burguesa en laconciencia pública. Vienen a votar las personas que están dirigidas por su conciencia,así que con un sufragio universal y una votación general la mayoría de las voces serápara los candidatos de burguesía. La experiencia lo confirma prácticamente sinexcepciones. Y la misma experiencia dice que si, de repente, la máquina electoral fallase aplicarán otros medios, incluidos los de fuerza, ya que estos medios están en lasmanos de la clase gobernante que no va a dejarlos, por supuesto, a otra clase sin unalucha violenta.

¿Qué hacer en esta situación? ¿Significa esto que tenemos que rechzar a participar encampañas electorales y en la lucha electoral? No, no lo significa. Otra cosa es que hayque considerar la participación en las elecciones a los organismos representativos y ensus actividades uno de los medios de organización de trabajadores, dirigir el procesohacia la creación de los Soviets, basados en fábricas y plantas, hacia un apoyo de susactividades no solamente mediante sindicatos profesionales y partido de la clase obrera,sino también con una ayuda de diputados que tienen derecho y posibilidades de trabajarn colectivos laborales. No obstante una actividad electoral y parlamentaria no puede serel núcleo de actividad política de un partido verdaderamente revolucionario. El núcleode su trabajo tiene que ser una organización de movimiento sindicalista de la claseobrera, lucha de la clase obrera no sólo por interéses a corto plazo, sino por los interesesradicales, a largo plazo, lucha orientada a crear en una perspectiva los Soviets comofuturos organismos de un nuevo poder, poder socialista, y al mismo tiempo comoorganismos de autogestión colectiva de los trabajadores, organismos de su lucha por losintereses más actuales. A estos propósitos también tiene que ser supeditada laorganización de lucha parlamentaria.

Sólo cuando en condiciones de una situación revolucionaria en las fábricas más grandesempiecen a funcionar los comités de huelga u otros organismos de autogestión obreraque tengan autoridad y sean formados de los representantes de los colectivos, cuandoestos organismos sean unidos entre sí en los marcos de las ciudades y regiones mediantelos Soviets municipales y regionales, y dentro del marco del país mediante un Soviet oComité de trabajadores que reunirá a representantes de organizaciones obreras, cuandocreen sus propias instituciones para mantener el orden y combatir la violencia –“druzhinas” (milicias) obreras, sólo entonces la cuestión del paso del poder a losSoviets, cualquier nombre que tengan, podrá ser planteada a nivel práctico. Sinconseguir todo ello todas las discusiones sobre el cambio del carácter del poder sonvanas habladurías.

Es considerable que en Rusia en 1917 hubiera dos procesos electorales al mismo tiempo– eran elegidos los miembros de la Asamblea Constituyente (“Uchreditelnoyesobranie”) y de los Soviets. Las elecciones a la Asamblea Constituyente dieron lamayoría a los representantes de pequeña burguesía – mencheviques y socialistas-revolucionarios, y las elecciones a los Soviets – a los bolcheviques, partido de la claseobrera. Los bolcheviques tuvieron razón de no haber rechazado la posibilidad departicipar en las elecciones al parlamento burgués y de haber aprovechado lasoportunidades de la campaña electoral para su propaganda, pero, en primer término,hacían propaganda de la creación de los Soviets y luego del paso de todo el poder aestos Soviets.

La experiencia de nuestra revolución enseña que a una revolución socialista le precedeun período de doble poder cuando existen al mismo tiempo un organismo de dominioburgués – parlamento burgués, y organismos del futuro nuevo poder – Soviets cuyocongreso, reunión o comité de representantes, tienen el objetivo de stablecer un nuevopoder.

Existiendo los Soviets como organismos del futuro poder dispuestos a ejecutar lasfunciones del nuevo aparato administrativo, se crea una situación que facilita el paso delpoder de la burguesía al poder de la clase obrera, del parlamento burgués al poder de losSoviets. Si no existen los Soviets apoyados por las milicias obreras y en el transrumbo

de las huelgas se plantea una dimisión del gobierno, presidente o de ambos, incluso siesta dimisión tiene lugar, esto no podrá cambiar la situación. Porque un cambio depersonas no significa cambio de la clase que tiene el poder. Marx, Engels y Leninexplicaban minuciosamente, masticándolo como si fuera para los niños pequeños, queno se podía tomar la antigua máquina estatal y ponerla en marcha con nuevos objetivos.Hay que romperla, destrozarla y construir un nuevo aparato estatal capaz de llevar acabo los intereses de la clase obrera. Los Soviets elegidos en colectivos laborales, quepuedan llamarse de distintas formas en distintos países, presentan este nuevo aparatoestatal que viene para sustituir el aparato viejo de burguesía.

Sin embargo estas realidades entran en las cabezas con mucha dificultad, y muchaspersonas siguen creyendo en los cuentos de hadas sobre la elección de un nuevopresidente bueno y sobre el nombramiento de un nuevo gobierno bueno. En cuanto a lospropios parlamentarios su enfermedad más divulgada es el cretinismo parlamentario quese expresa en una fé ingenua de que se pueda solucionar entre paredes de parlamentotodas las cuestiones radicales de la vida del pueblo. La realidad es otra: las cuestionesradicales de la vida del pueblo siempre se solucionaban fuera de los parlamentos,mediante una violenta lucha de clases e incluso mediante una guerra civil. Y cuantomenos ilusiones parlamentarias tengan los obreros y campesinos que crean sus Soviets,cuanto mejor estén organizados y preparados para romper una inevitable resistencia dela burguesía, tanto menos existe la posibilidad de una guerra civil. Al contrario, si seocupa de desarmar a los obreros y adormecerles con unos cuentos sobre burgueseshonestos y bondadosos, será inevitable el azote más cruel del pueblo. Esto fueconfirmado con los acontecimientos en Chile y Rusia.

De este modo, la dictadura del proletariado tiene en calidad de su forma organizativa elpoder de los Soviets eligidos dentro de los colectivos laborales. Esto se revela nosolamente durante el período de constitución y consolidación del nuevo poder, sino escierto aplicado a todo el período de socialismo hasta una liquidación total de clasessociales y la muerte del Estado. En el Programa redactado por Lenin y aprobado por elVIII Congreso del RCP(b) (Partido comunista ruso de bolcheviques) fue escrito: “launidad electoral y la principal célula del Estado no es una circunscripción territorial,sino una unidad productiva (planta, fábrica)”.

¿Cómo organizarlo en práctica? Por ejemplo, así. En los colectivos laborales de lasempresas según sus departamentos estructurales se eligen los Soviets de estos colectivoscon dercho a revocar y sustituir a sus miembros en cualquier momento por iniciativa delcolectivo estructural que les ha elegido. De los representantes de Soviets de empresas seforman unos Soviets municipales y regionales también con derecho a revocar y sustituiren cualquier momento a los representantes de los Soviets de empresas por iniciativa delSoviet que les ha delegado. El Congreso de los Soviets o el Comité de representantes delos Soviets municipales y rgionales forman el organismo supremo legislativo quenombra el gobierno y determina la política interior y exterior del país. El tiempo departicipación de los obreros en la organización de los Soviets, de control sobre susactividades y el tiempo que necesitan los diputados para cumplir con sus obligaciones espagado de acuerdo con un salario medio.

¿Cómo garantizar en este caso una representación equivalente? El número detrabajadores de las principales empresas puede ser tomado como escala para determinaruna norma de representación unificada para la ciudad. Digamos que si de 1 mil

trabajadores se envía al Soviet municipal 1 persona, de un colectivo de 5 mil personasse eligen 5 diputados. Y al contrario, si el número de trabajadores es menor a un milpersonas, este colectivo laboral se junta con otros colectivos pequeños hasta formar unacincunscripción productiva de 1 mil trabajadores. Para los que trabajan en pequeñasoficinas la norma de representación puede ser definida a partir de un númerodeterminado de miembros de sindicatos.

Los ciudadanos que no trabajan en este caso pueden bien incluirse en algunacircunscripción productiva (por ejemplo, donde han trabajado antes o en las máscercanas), bien enviar a sus representantes de los comités de ciudadanos no empleadossiguiendo la norma unificada de representación, así 1 diputado representará a 1 milciudadanos no empleados. De esta manera es garantizado el sufragio universal.

En este caso, si el Soviet de la célula principal de la construcción estatal, planta ofábrica, revoca a su representante de un Soviet municipal, este representanteautomáticamente pierde su mandato correspondiente y, con ello, su derecho arepresentar el Soviet municipal en el organismo superior del poder estatal, si antes teníaeste derecho. El procedimiento práctico y la facilidad de revocar a un diputado elegidopor un colectivo laboral permite llevar una lucha eficaz con burocratismo y arribismo ypaulatinamente, no sólo a base de promesas y programas, sino sobre todo a base de unaexperiencia práctica, seleccionar a los miembros de organismos representativos delpoder estatal que más correspondan a los intereses de la clase obrera.

Admás sería preferible que los diputados tuvieran media jornada laboral. Si un obrerode los cinco días laborales va a dedicar tres días a la semana a efectuar sus funciones dediputado, ya no será obrero, se separará del colectivo, pero no se convertirá en unintelecual, profesional, un objeto a manipular por parte de los políticos de turno. Si unobrero diputado no tiene días libres para efectuar sus funciones se convertirá en un“general de bodas” – diputado a quien le sientan a la mesa presidencial los días de fiestapara simbolizar la unión del poder con el pueblo. Lo más correcto será que el diputadocontinuando su trabajo profesional tenga tiempo suficiente para adquirir conocimientosy habilidades profesionales en la gestión del Estado. Digamos que, si un obrero tres díasa la semana está frente a su máquina en su puesto de trabajo y dos días los dedica comodiputado del Soviet a organizar a trabajadores, no se separará del colectivo y aprenderápoco a poco las ciencias del trabajo administrativo, incluido el uso del ordenador ytecnologías modernas de comunicación. Por supuesto, estos dos días que el obrero nocumple su trabajo de producción material tienen que serle pagados.

A propósito, ya en la práctica del capitalismo moderno existen unas condiciones paraello. La ley “Sobre el régimen jurídico de la empresa” de la República Federal deAlemania preve que en cada empresa que tenga al menos cinco trabajadores se elige unConsejo de producción, las actividades de este Consejo se llevan en las horas laboralesy se pagan en términos medios. La burguesía avanzada comprende que hoy día, cuandolos adelantos del progreso científico-técnico determinan el desarrollo de la economía,sin participación interesada de los productores directos en este proceso el progresocientífico-técnico, y por consiguiente, la economía en general se frenará. Otra cosa esque en Alemania las competencias de los Consejos de producción son muy limitadascon las cuestiones de producción, y dichos Consejos no tienen contacto con los consejosde las otras empresas, ni con un organismo coordinador único y no tienen derecho allevar un trabajo político. Para la burguesía es un instrumento más de divulgar entre los

trabajadores las ideas del “consenso público”, “ser socios sociales”, “paz laboral”,“colaboración de clases” y paliar la lucha de clases.

La base de valor de uso de la producción asegura y supone proporcionar a los diputadosde los colectivos laborales tiempo necesario para llevar sus funciones administrativas.Pero si sólo los diputados disponen de este tiempo de cualquier modo se separan de suscolectivos y los colectivos no pueden jugar un papel determinante. Tienen que controlara sus diputados, darles mandatos y revocar a tiempo a los que no cumplen la voluntaddel colectivos que les ha elegido. Todo esto supone tiempo que es un tiempo laboralpagado en términos medios. Tal tiempo tiene que ser proporcionado a cada trabajadorcomo mínimo para poder participar en una reunión mensual del colectivo convocadacon el fin de conocer el informe del diputado.

Sólo cuando sea organizado un control de los diputados elegidos por parte de suselectores y los productores directos puedan participar en las actividades de organismosestatales, el Poder soviético a pleno derecho podrá llamarse un poder de obreros ycampesinos. Si las actividades de los propios obreros, campesinos, intelectuales sonsustituidas con la actividad de personas contratadas – profesionales, a los que, porsupuesto, no podemos evitar en ningún caso, entonces podemos volver a obtener unasituación cuando el poder real no pertenece a los organismos legislativos, sino a losejecutivos, y los Soviets son una especie de pantalla que cubre a los que detrás de elloso en nombre de ellos hace sus negocios. Entonces es posible otra recidiva dereconstrucción de orden de propiedad privada del cual sufre tanto ahora el pueblonuestro.

De aquí podemos hacer una conclusión de que las posibilidades de crear condicionesmateriales cada vez más favorables para una participación de todos los miembros de lasociedad en la gestión del Estado, que crecen debido al desarrollo de la producción devalor s al consumo, tienen que ser utilizadas con eficacia, y esto, a su vez, contribuirá aldesarrollo de la producción de valor s al consumo. La riqueza principal de la sociedad –tiempo libre – va a crecer todo el tiempo y va a ser distribuida con justicia, sin serusurpada por una élite administrativa o intelectual. Entonces se pondrá en marcha elproceso de liquidación paulatina de las clases sociales y de acercamiento a un estadocuando todos los miembros de la sociedad sean trabajadores, cada uno con su carácterúnico que no será determinado con lo que hace en sus horas de trabajo sino con lo queha hecho y hace en su tiempo libre que es tiempo para su libre desarrollo. Esto será unsalto verdadero del reino de necesidad al reino de libertad.

Es bien conocida la idea de que hay tres tipos de esclavos. Uno de los esclavos es unsimple esclavo que lleva su vida desgraciada obedeciendo a una voluntad superior. Otroesclavo está tan acostumbrado de serlo que empieza a babear pensando qué amo tanbueno tiene, qué gobernador tan bueno. No es simplemente un esclavo, es un lacayo, unbruto. Y hay tercer tipo de esclavo – el que se ha levantado para luchar contra todo elsistema de servidumbre, y aunque ésta no está todavía liquidada, ya no es un esclavo, esun revolucionario. Hasta ahora hemos hablado de las condiciones materiales y basespara poder participar los trabajadores en la gestión y autoadministración, de laestructura del Poder soviético, pero, como es lógico, nadie nos traerá liberación delviejo poder de burguesía, no será dios, ni un zar y ni un héroe. La liberación de lostrabajadores es una tarea de los trabajadores mismos. En su lucha justa les ayudarán lalógica general del progreso histórico y los hombres más ilustrados de ciencia y cultura.

No obstante, sin una lucha consciente y activa, decisiva e insistente de la clase obrerapor sus intereses no se puede crear el Poder soviético, ni sostenerlo, sin una lucha así esimposible crear, ni desarrollar la economía del socialismo. Y esta lucha se lleva, sellevará en el futuro y llegará a su final triunfal si los partidos comunistas van a aseguraruna correcta dirección de esta lucha.

DEL "EUROCOMUNISMO" ALOPORTUNISMO DE NUESTROS DÍAS

A MODO DE INTRODUCCIÓN

La reorganización teórica e ideológica del movimiento comunista internacional, sobreuna base marxista – leninista sólida, exige continuar profundizando en el estudio de laconstrucción socialista durante el siglo XX y analizar científicamente las causas deltriunfo de la contrarrevolución capitalista en la URSS y en el resto de países socialistaseuropeos.

La restauración capitalista tuvo causas internas y externas. Sin embargo, a la hora deabordar éstas últimas, los análisis suelen centrarse en el estudio de las diversas líneas deataque al socialismo puestas en marcha por las potencias imperialistas en el campopolítico, militar, económico, ideológico y psicológico.

Los factores externos fueron determinantes y confirmaron que el enfrentamiento entre elcampo imperialista y el campo socialista era la expresión genuina de la lucha de clases aescala internacional1. Sin embargo, se debe profundizar en el estudio de tendenciascomo la eurocomunista que contribuyeron a debilitar el poder socialista, actuando en elseno del movimiento obrero y del movimiento comunista internacional, e interactuaronmuchas veces con las políticas oportunistas de partidos comunistas y obreros que sehallaban en el poder.

Los centros ideológicos imperialistas prestaron asistencia y difundieron ampliamente lasposiciones eurocomunistas, frente a la línea que denominaban despectivamente<<ortodoxa>> o <<prosoviética>>. El eurocomunismo, representado principalmentepor los partidos de Italia, Francia y España, debe su nombre a las agencias de prensacapitalistas que, con tal denominación, hacían referencia a las organizaciones quecompartían la defensa de una serie de puntos de vista:

La oposición a la existencia de un movimiento comunista internacionalorganizado, defendiendo la tesis del llamado <<policentrismo>> frente a laexperiencia de la Internacional Comunista (Komintern) y de la Oficina deInformación de los Partidos Comunistas y Obreros (Kominform).

La negación de la dictadura del proletariado, frente a la que defendían la<<pluralidad de vías hacia el socialismo>> y, especialmente, la víaparlamentaria, en colaboración con las fuerzas socialdemócratas y cristianas,asumiendo el pluripartidismo y el marco democrático - burgués.

La sustitución del internacionalismo proletario, que identificaban con la defensaincondicional de la Unión Soviética y de la línea política del PCUS, por la de<<solidaridad internacionalista>> o <<nuevo internacionalismo>>.

La aceptación del marco de la por entonces Comunidad Económica Europea,bajo el llamamiento a defender en su seno los derechos sociales y laparticipación de los trabajadores en su diseño.

La crítica constante y abierta a la URSS y a los países socialistas, desde elángulo de los derechos humanos y las libertades individuales en su concepciónburguesa.

La revisión y destrucción del <<partido de nuevo tipo>> acuñado por Lenin,pues al negar en uno u otro grado las tareas revolucionarias de todo partidocomunista fueron negados igualmente los principios revolucionarios en lorelativo a su organización y funcionamiento.

El eurocomunismo afectó a partidos de diferentes latitudes, alguno de ellos en el poder,y al igual que otras corrientes oportunistas a lo largo de la historia tuvo una claravocación internacional, a pesar de tener como tesis de cabecera el ser un fenómeno queatendía a las particularidades y condiciones nacionales. Al respecto, Enrico Berlinguer,Secretario General del PCI, decía:

“Nosotros no somos evidentemente quienes hemos forjado este término, pero el hechomismo de que circule tan ampliamente muestra hasta qué punto los países de la Europaoccidental aspiran profundamente a ver afirmarse y progresar soluciones de nuevo tipoen la transformación de la sociedad en un sentido socialista”.

Y el Secretario General del PCE, Santiago Carrillo, añadía:

“… no existe el eurocomunismo, puesto que algunos partidos comunistas no europeos,como el Partido Comunista Japonés, no pueden ser incluidos bajo esta etiqueta”2.

A pesar de las incoherencias y falsificaciones que han caracterizado la vida de Carrillo,que meses después de negar la existencia del <<eurocomunismo>> publicaba su libro“Eurocomunismo y Estado”, en una cosa llevaba razón: el fenómeno no se limitaba a laEuropa occidental.

LOS ANTECEDENTES DEL <<EUROCOMUNISMO>> Y EL XX CONGRESO

DEL PCUS.

Las bases para en nacimiento de esta corriente revisionista se habían sentado muchoantes de que el eurocomunismo fuese presentado en sociedad por Carrillo, Berlinguer yMarchais.

Tras la Segunda Guerra Mundial se abre para el movimiento revolucionario mundialuna difícil etapa. A la destrucción causada por la invasión alemana de la URSS, y losposteriores esfuerzos para su reconstrucción, se sumó en lo político la pérdida decentenares de miles de cuadros comunistas que habían caído en combate contra el nazi –fascismo, lo que afectó de manera decisiva al PCUS y a otros partidos comunistaseuropeos.

Las potencias capitalistas, capitaneadas por unos Estados Unidos que no sufrieron laguerra en su suelo y se convertían en la potencia del campo imperialista, desataron deinmediato la llamada <<Guerra Fría>> y la carrera armamentista, poniendo en prácticatoda una batería de medidas orientadas a socavar el poder socialista.

La contrarrevolución interna no renunció a derrocar el poder obrero en ningúnmomento. Con la asistencia imperialista se organizaron acciones contrarrevolucionariasen la República Federal de Yugoslavia (1.947 – 48), en la República DemocráticaAlemana (1.953), en Polonia y Hungría (otoño de 1.956).

La lucha de clases persistía y se profundizaba bajo nuevas condiciones, el sistemaimperialista daba muestras de fortaleza y demostraba su capacidad de recomposición,creando organizaciones internacionales para tratar de atenuar sus contradicciones eincrementar la presión sobre el campo socialista (OTAN, FMI, Banco Mundial, etc.).

En el seno del PCUS se iniciaban importantes debates sobre la edificación delsocialismo en las condiciones de postguerra, particularmente sobre las leyes económicasen el socialismo y su carácter. La dirección del Partido participa activamente de losdebates y Stalin combate abiertamente las posiciones oportunistas en la polémicasurgida respecto al proyecto de Manual de Economía Política3. Tras su muerte, el 5 demarzo de 1.953, la lucha continúa en el seno del PCUS y se incrementa tanto en lapreparación como en los debates del XX Congreso del PCUS, celebrado en febrero de1.956.

El bloque oportunista liderado por N. S. Jruchov abrió las puertas a la tesis de la<<pluralidad de formas de transición al socialismo>>, revisando la teoría marxistaacerca del carácter clasista del Estado y la teoría leninista de la revolución. En elInforme del Comité Central del PCUS ante el XX Congreso, presentado por Jruchov,se afirmaba:

“…surge la cuestión de la posibilidad de aprovechar también el camino parlamentariopara la transición al socialismo.”

“…la clase obrera, uniendo en torno suyo a los campesinos trabajadores, a losintelectuales, a todas las fuerzas patrióticas… puede derrotar a las fuerzasreaccionarias, antipopulares, conquistar una sólida mayoría en el parlamento ytransformarlo, de órgano de la democracia burguesa, en instrumento de la verdaderavoluntad popular. En tal caso, esta institución, tradicional para muchos paísescapitalistas altamente desarrollados, puede convertirse en el órgano de la auténticademocracia, de la democracia para los trabajadores.4”

En el discurso de M.A. Suslov, pronunciado el 16 de febrero, se decía:

“En los propios países capitalistas… la clase obrera y sus partidarios políticos tienenplena posibilidad de agrupar en torno suyo sobre una plataforma democrática única ala mayoría abrumadora de la nación –a los campesinos, a la pequeña burguesía, a losintelectuales e incluso a capas patrióticas de la burguesía-, lo que facilitaráindudablemente la victoria de la clase obrera.5”.

Los tránsitos pacíficos al socialismo por la vía parlamentaria no se conocieron en paísalguno. Sin embargo, el subjetivismo de esta tesis y sus efectos en la estrategia dealgunos partidos comunistas se hicieron presentes de inmediato.

En su discurso al XX Congreso, A.I. Mikolai percibe con claridad que la tesis sobre el

tránsito pacífico y gradual al socialismo se acerca peligrosamente a las posturas de lasocialdemocracia, y al respecto aporta la siguiente justificación:

“Es notorio que, en algunas ocasiones, ciertos partidos socialistas consiguieron lamayoría parlamentaria y que en una serie de países han existido y existen inclusogobiernos socialistas. Pero también en estos casos el asunto se limita a hacer pequeñasconcesiones a los obreros sin construir socialismo alguno. Hace falta que la direcciónestatal pase a manos de la clase obrera, que la clase obrera esté preparada no sólodesde el punto de vista de la organización, sino también política y teóricamente paraluchar por el socialismo, que no se conforme con unas migajas de la mesa capitalista,sino que, objetivamente la mayoría, tome el poder y liquide la propiedad privada sobrelos medios fundamentales de producción.6”.

El marxismo – leninismo y sus diferencias con la socialdemocracia quedan así reducidasa una mera cuestión de voluntad: los socialistas no quieren caminar de reforma enreforma hacia el socialismo, nosotros sí queremos. El marxismo fue pulverizado, seenterró la teoría leninista del estado y ocupó su lugar el reformismo más vulgar y lacompleta falsificación del marxismo.

Estas posiciones fueron acompañadas por planteamientos oportunistas en materiaeconómica, de organización del estado y en materia exterior. El giro oportunista secompletó con el conocido <<Informe Secreto de Jruchov>>, presentadosorpresivamente al Congreso vulnerando los principios de dirección colectiva que sedecía querer restablecer.

Tras el XX Congreso, y una vez difundido el <<Informe Secreto>>, se inicia deinmediato el proceso conocido como <<desestalinización>>, acogida con alivio y sinrechistar por varios partidos de Europa occidental.

Los días 8 a 14 de diciembre de 1.956, diez meses después del XX Congreso del PCUS,sesiona en Roma el VIII Congreso del PCI en el que se aprueba a propuesta de PalmiroTogliatti la <<vía italiana al socialismo>>, que había sido precedida por la conocidacomo <<vía británica al socialismo>> adoptada en el Congreso del Partido Comunistade Gran Bretaña celebrado en 1.951, contraponiendo la lógica de las <<víasnacionales>> a la probada teoría marxista – leninista de la revolución.

Se insiste en profundizar las libertades para alcanzar la democracia económica y social.Surge así la concepción de <<democracia avanzada>> o <<democraciaantimonopolista>> que en la culminación de su desarrollo permitiría abordarseguidamente la transición al socialismo.

Togliatti, poniéndose a la cabeza de los dirigentes europeos denominados<<renovadores>>, llega a afirmar en su obra conocida como <<Memorial de Yalta>>que:

“En conjunto, nosotros partimos, y estamos siempre convencidos de que debe partirse,en la elaboración de nuestra política, de las posiciones del XX Congreso7. Perotambién esas posiciones tienen necesidad hoy, de ser ahondadas y desarrolladas. Porejemplo, una reflexión más profunda sobre el tema de la posibilidad de una vía pacíficade acceso al socialismo nos lleva a precisar qué es lo que nosotros entendemos por

democracia en un Estado burgués, cómo se pueden ensanchar los límites de la libertady de las instituciones democráticas y cuáles son las formas más eficaces departicipación de las masas obreras y trabajadoras en la vida económica y política.Surge así la cuestión de la posibilidad de conquistar posiciones de poder, por parte delas clases trabajadoras, en el ámbito de un Estado que no ha cambiado su naturalezade Estado burgués y, por lo tanto, la de si es posible la lucha por una progresivatransformación, desde el interior de esa naturaleza.8”.

Al tiempo que diferentes partidos comienzan a asumir tales posiciones arrecian losataques contra los países socialistas, especialmente contra la Unión Soviética. Laprimera gran fisura hecha pública en el movimiento comunista europeo tiene lugar trasla intervención internacionalista proletaria de los países del Pacto de Varsovia enChecoslovaquia, en agosto de 1.968. El Partido Comunista Italiano, el PartidoComunista de España y el Partido Comunista Rumano condenan públicamente laintervención.

El antisovietismo pasa a integrarse en la línea política de los partidos que abrazan el<<eurocomunismo>> y a convertirse en una de sus principales señas de identidad.Cualquier pretexto es bueno con tal de diferenciarse de la URSS, con tal de presentarseante la opinión pública como opción diferenciada del principal bastión de la clase obrerainternacional, aunque las críticas antisoviéticas coincidan abiertamente con lapropaganda imperialista y contribuyan objetivamente a debilitar al campo socialista.

La vía italiana adquiere un nuevo estadio con la concepción del <<compromisohistórico>> elaborada por Enrico Berlinguer. El camino al socialismo se concibe sobrela base de una amplia alianza pluripartidista, lo que en la práctica supone para los PPCCel abandono de su función dirigente, de su papel de destacamento de vanguardia. Elllamado <<socialismo democrático>> o <<socialismo en libertad>> va adoptandosu forma definitiva en abierto antagonismo con la dictadura del proletariado. Lospartidos eurocomunistas asumen las denominadas <<libertades formales>>burguesas como posiciones propias y defienden la posibilidad de profundizar lademocracia burguesa –a la que dejan de calificar como tal- para alcanzar elsocialismo, renunciando a la revolución social y al poder revolucionario de la claseobrera.

La conferencia de berlín este y el revisionismo eurocomunista

En esa perspectiva, en 1.975 el Partido Comunista Italiano y el Partido Comunista deEspaña hacen una declaración conjunta sobre su modelo de tránsito al socialismo en<<paz y libertad>>. Son los prolegómenos de la Conferencia de Partidos Comunistas yObreros de Europa celebrara en Berlín Este los días 29 y 30 de junio de 1.976, cuyosresultados tuvieron una amplia resonancia mundial. Los partidos de Italia, Francia yEspaña, apoyados en mayor o menor medida por la intervención de algunos partidos enel poder –como el yugoslavo-, presentan en un frente común la plataformaeurocomunista.

El Partido Comunista Italiano defendía abiertamente la desarticulación delmovimiento comunista internacional, diciendo respecto a la Conferencia de Berlín9:

“…en ésta han sido reafirmados con fuerzas los principios de autonomía que hoy

regulan las relaciones de colaboración entre los partidos comunistas…

El éxito de esa política de paz y coexistencia en Europa es una condición del avancedemocrático y pacífico del pueblo italiano hacia profundas transformaciones de tiposocialista”.

Enrico Berlinguer declaraba:

“… nuestra Conferencia no es la de un organismo comunista internacional, que noexiste ni puede existir en forma alguna, ni a escala internacional, ni a escalaeuropea...”

Por parte del Partido Comunista Francés10 se insistía en la llamada vía democrática yen las particularidades nacionales:

“…nuestro partido ha expuesto ante la Conferencia las ideas centrales de su XXIICongreso y, en particular, la vía democrática hacia el socialismo, que tiene en cuentalas particularidades nacionales de Francia a la que invita a los trabajadores, a nuestropueblo.”

Tras el pleno del Comité Central celebrado en Roma los días 28 y 29 de julio de 1.976,el Partido Comunista de España hacía en una conferencia de presa la más acabadaexposición de las pretendidamente nuevas posiciones revisionistas11:

“Las condiciones en que viven los distintos partidos comunistas, sus características, lamisma historia de cada uno y de sus pueblos, son lo suficientemente diferentes para quela diversidad sea la nota decisiva que marque las relaciones mutuas…

Esta diversidad de situaciones limita los temas en que cabe una unidad de criterio,como se ha ido constatando a lo largo de estos dos años de preparación.

Pero hay algo más profundo. Esta diversidad de situaciones origina lógicamente unaprofunda diversidad de concepciones sobre todo en un conjunto de temas esenciales:sobre la concepción del socialismo, sobre múltiples problemas contemporáneos, sobrenumerosas cuestiones ideológicas, sobre la democracia política…

Igualmente ha quedado claro en Berlín que existe en Europa un grupo de partidoscomunistas cuya línea política, cuyos análisis, cuya concepción del socialismocoinciden en gran medida...

Estos partidos luchan por la vía democrática al socialismo, y por un socialismo en lademocracia, con el pleno ejercicio de los derechos de la persona, con pluralidad departidos políticos, con el respeto a la alternancia en el poder según exprese su voluntadel pueblo a través del sufragio universal. El conjunto de esos partidos se pronuncia porun socialismo en el que exista el respeto más escrupuloso a la libertad de conciencia ya las prácticas religiosas, a la libertad de expresión, de reunión, a la libertad científica,literaria y artística, al derecho a la huelga; por un socialismo en que el Estado notenga ideología oficial”.

El <<eurocomunismo>> se manifestaba plenamente como corriente revisionista de

derecha, asumiendo los postulados del liberalismo en torno a los más variados aspectospolíticos: democracia, libertades, religión, etc.

Bajo la defensa de las libertades políticas y de la democracia burguesa, especialmentedel pluripartidismo y del sufragio electoral, enterraron la lucha de clases y negaron elpapel de instrumento de dominación de clase del Estado. Practicaron una constante ycreciente política de agresión a los países socialistas y trataron de dinamitar por todoslos medios a su alcance la coordinación y el avance del movimiento comunistainternacional, convirtiéndose en nombre de las particularidades nacionales y delsocialismo democrático en funcionales a la estrategia anticomunista de las potenciasimperialistas.

En su lucha contra el marxismo – leninismo, revivieron la tesis de Kautsky de que “laoposición de las dos corrientes socialistas” (es decir, los bolcheviques y los nobolcheviques) es “la oposición de dos métodos radicalmente distintos: el democrático yel dictatorial”12, y como él trataron de convertir de nuevo a Marx en un adocenadoliberal. Atacaron con rabia la premisa leninista de que marxista sólo es el que haceextensivo el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura delproletariado y de que el problema de la dictadura del proletariado es el problema de laactitud del Estado proletario frente al Estado burgués, de la democracia proletaria frentea la democracia burguesa.

Como corriente revisionista, el <<eurocomunismo>> se manifestó como continuaciónde la lucha ideológica de la burguesía contra las ideas revolucionarias y sobre la basedel reconocimiento formal del marxismo, al igual que hicieron con Kautsky respecto ala teoría del Estado, llamaron a combatir a sus filas al mismo Bernstein izando de nuevola bandera de que “el objetivo final no es nada; el movimiento lo es todo”, o lo que es lomismo, “la revolución socialista no es nada; las reformas son todo”. Así, frenaron todatentativa revolucionaria en aras de una amplia alianza con socialdemócratas y cristianosllamada a conquistar una mayoría parlamentaria que, de reforma en reforma, algún día,alcanzaría el socialismo empleando como arma la maquinaria estatal burguesa, inclusoen alianza con la propia burguesía nacional sumada a un frente antimonopolista.

Y, como no podía ser de otra manera, atendiendo al nexo orgánico que en palabras deLenin existe entre las cuestiones de organización y las concepciones programáticasrevisionistas, su política y su táctica, se lanzaron a destruir el carácter leninista de susrespectivos partidos y de la militancia comunista13.

EL <<EUROCOMUNISMO>> EN ESPAÑA Y LA DESTRUCCIÓN DEL PCE

Tras la derrota sufrida en la guerra nacional revolucionaria contra el fascismo (1.936 -39), la dirección política del PCE no realizó un análisis riguroso de las causas de laderrota ni del papel del Partido en la fase final de la guerra. La dirección, con elcamarada José Díaz14 gravemente enfermo y dispersa por diferentes países, no logróarticular una estrategia que permitiese proseguir la lucha antifascista hasta el inicio de laSegunda Guerra Mundial. No existía un plan de repliegue y, mucho menos, unaprevisión que permitiese continuar organizadamente la lucha en la clandestinidad.

Desde 1.932 hasta 1.954 no se celebra ningún Congreso del PCE 15, lo que permitió unconstante y progresivo debilitamiento de los principios leninistas de dirección colectiva

y un escenario idóneo para todo tipo de maniobras realizadas de espaldas a laorganicidad y de la base combatiente del partido, con un Buró Político cuyos miembrosvivían a varios miles de kilómetros de distancia entre sí y sin presencia articulada yefectiva de una dirección política en el interior del país.

En paralelo a la formulación de la <<vía italiana al socialismo>>, el PCE adopta enEspaña la conocida como <<política de reconciliación nacional>>, al tiempo queemprendía un desastroso repliegue de la lucha guerrillera. Con tales precedentes,comienza a librarse una dura batalla en la dirección del PCE.

Bajo el mando de Carrillo, nombrado Secretario General en el VI Congreso, celebradoen Praga de diciembre de 1.959 a enero de 1.960, la dirección prepara la conocida como<<salida democrática>>, diseña la llamada <<alianza de las fuerzas del trabajo y lacultura>> e impone progresivamente una línea antisoviética y revisionista, eliminando adestacados dirigentes, apartando a los cuadros que en la dirección del partidopermanecían fieles al marxismo – leninismo y expulsando a miles de comunistashonestos que luchaban heroicamente en el interior del país.

La fracción eurocomunista se apoyó en todo momento en los resultados del XXCongreso del PCUS, especialmente en la tesis que afirmaba la pluralidad de formas enel tránsito al socialismo y en las críticas a Stalin contenidas en el Informe Secreto, quesirvieron de pretexto para difamar a la URSS y apartarse de las enseñanzas de laRevolución de Octubre en la transición revolucionaria y en la edificación delsocialismo. Se apoyaron también en los sucesos contrarrevolucionarios de octubre –noviembre en la República Popular de Hungría y especialmente en la intervencióninternacionalista del Pacto de Varsovia en Checoslovaquia, tratando de debilitar laconfianza de la militancia y de la clase obrera en el socialismo y de mermar en inmensoprestigio de la URSS.

El oportunismo de la dirección eurocomunista del PCE no conoció límites. En1.970 Santiago Carrillo declara al diario francés Le Monde:

“Concebimos justamente una España socialista, donde el Jefe del Gobierno sería uncatólico y donde el PC sería minoritario… el socialismo español marchará con la hoz yel martillo en una mano y la cruz en la otra.”16

Desde entonces, la formulación del denominado <<pacto para la libertad>> pasa en elPCE a un primer plano. Como sucede en el PCI con el <<compromiso histórico>>, elcitado pacto, expresión máxima del triunfo del interclasismo en el PCE, no se concibecomo una alianza de clases u organizaciones políticas para superar la dictadura, sinoque, en su aplicación eurocomunista, se convierte en la búsqueda desesperada delreconocimiento por parte de las clases dominantes, especialmente del sector oligárquicoque, opuestos sus intereses a la tendencia autocrática del franquismo, pujaba en elinterior del régimen por la integración española en la Comunidad Económica Europea,lo que en el plano político exigía un cambio en la forma de dominación, un tránsitotutelado de la dictadura franquista a la monarquía parlamentaria.

Y en ese tránsito se comprometió el PCE revisionista. Primero aceptando los <<Pactosde la Moncloa>>, que sometían los intereses de la clase obrera y de los sectorespopulares a los intereses económicos de la oligarquía en plena crisis económica,

jugando un papel de contención de la lucha obrera. Después aceptando el marcomonárquico y enterrando la historia de lucha antifascista de la clase obrera y del puebloespañol, renunciando al restablecimiento de la legalidad republicana y apoyando laConstitución de 1.978, que consagraba el cambio de una forma a otra en el ejercicio dela dictadura del capital.

En paralelo, desde el Pleno del Comité Central celebrado en Roma en 1.976, fue atacadala concepción leninista de Partido, su papel en la sociedad, sus funciones, tareasesenciales y principios organizativos. En un partido con miles de depurados, se abrieronde par en par las puertas a miles de nuevos ingresos sin ningún tipo de control ovigilancia revolucionaria. Todas las condiciones estaban sentadas para, llegado el IXCongreso, celebrado en Madrid en 1.978, aprobar formalmente el abandono delmarxismo – leninismo y consagrar la política revisionista impuesta en un largo procesoa los comunistas españoles.

El Partido de la guerra nacional revolucionaria, de la lucha guerrillera, cuyos militantesformaron en la resistencia contra el nazi – fascismo en todos los países europeos ylucharon sin cuartel al lado del pueblo soviético en las Batallas de Leningrado yStalingrado, había sido liquidado.

El PCE había mutado en una organización irreconocible que, hasta el día de hoy, semanifiesta en contra de la necesidad histórica de la revolución socialista y del poderrevolucionario de la clase obrera -la dictadura del proletariado- en el periodo detransición y de construcción del socialismo; se pronuncia en contra de los principiosleninistas de organización, especialmente del centralismo democrático; renuncia a laexperiencia y a las enseñanzas de la construcción socialista en el siglo XX, a las quecalifica como una suerte de <<capitalismo de estado>>, rechazando especialmente elperiodo conocido como <<ataque o asalto socialista contra el capitalismo>> en el que laUnión Soviética, con Stalin al frente del PCUS, demostró la superioridad del socialismosobre el capitalismo y cosechó principalmente éxitos; acepta el marco imperialista de laUnión Europea, reivindicando una versión social y democrática de la misma bajo lospostulados oportunistas del Partido de la Izquierda Europea; y rechaza toda forma derecomposición de un movimiento comunista internacional estructurado sobre firmesbases ideológicas.

En la Península Ibérica, el hermano Partido Comunista Portugués soportó todo tipode presiones que poniendo entre otros el ejemplo español buscaban destruir la líneamarxista – leninista. El camarada Álvaro Cunhal, Secretario General del PCP,respondió en todo momento con firmeza y contundencia:

“Esta campaña aparece muchas veces con tono paternalista. Lamentan lo que llaman<<rigidez>>, el <<dogmatismo>>, el <<sectarismo>>, el <<stalinismo>> del PCPy hacen votos para que el PCP se convierta en un partido <<moderno>>, de<<modelo occidental>>…

Y ¿cuáles son las modificaciones que el PCP habría de hacer para <<probar suindependencia>>?

Las condiciones son apuntadas provocadoramente. Todas ellas giran alrededor de seisgrandes puntos: dejar de ser un partido marxista – leninista; romper sus relaciones de

amistad con el Partido Comunista de la Unión Soviética; criticar a la URSS y a lospaíses socialistas; romper con el internacionalismo proletario; desistir en Portugal delas reformas estructurales de carácter socialista; y adoptar un funcionamiento internoque permita tendencias y divisiones y la ruptura de la unidad del Partido.17”

En el movimiento comunista español, a diferencia del portugués, se hicieronhegemónicas las posiciones revisionistas impulsadas por la dirección del PCE, y a lolargo de este proceso se escindió en dos fuerzas principales: aquellas que resistieron laofensiva eurocomunista y defendieron el marxismo – leninismo agrupándose en 1.984en el Partido Comunista de los Pueblos de España y aquellos otros que persistieron, yaún persisten, en chapotear en el pantano revisionista, sin haber realizado unaautocrítica seria y rigurosa, un mero análisis, que vaya más allá de las meraslamentaciones sobre lo que pudo haber sido y no fue la denominada <<transiciónespañola>> y que continúan defendiendo en la práctica la vía del parlamentarismoburgués envuelta, en estos momentos, en la misma bandera republicana que en sumomento traicionaron.

Y para muestra un botón. En el órgano de expresión del PCE de abril de 2.010, bajo eltítulo <<Ofensiva política hacia la Conferencia Republicana del PCE>>, desde laSecretaría de Movimiento Republicano del PCE se afirma entre otras lindezas:

“Desde el PCE entendemos que el proyecto republicano no debe ser encasillado enfunción de la terminología referida a espacios en el espectro político. Tenemos quedarle a la palabra República una entidad de propuesta que la haga más accesible yllamativa; La República es la reforma económica, social, política, ideológica y denuevos valores a la situación real.”

A continuación el Director de Mundo Obrero en su artículo titulado <<ConstruyendoRepública>> nos da muestras, aún más claras, de la completa confusión que reina en elseno del reformismo:

“No vamos contra la Constitución de la que pedimos su reforma de modo trascendente,tenemos claro que el objetivo es contra una monarquía arcaica, obsoleta y garante delos valores del neoliberalismo. No queremos cualquier república sino una federal ydemocrática y con los valores de la I y la II Repúblicas aplicados a la situaciónactual…

La futura Constitución republicana debe pivotar en torno a los contenidos de lasolemne Declaración de DDHH de la ONU de 10 de Diciembre de 1948, además debehacer suyos los tres Pactos que firmados en 1966 y aceptados por España desarrollanesos contenidos…

La Democracia como convenio permanente entre seres libres e iguales para seguirpermanentemente conviniendo es de un alcance y de una profundidad que hace posiblea la ciudadanía la accesibilidad a la toma de todo tipo de decisiones...”.

El viejo contenido revisionista, que adoptó en España y otros países la forma<<eurocomunista>>, se adapta así a los nuevos tiempos. Nuevo lenguaje para viejosplanteamientos y ni asomo de marxismo. En las Tesis del XVIII Congreso del PCE seafirma:

“En este XVII Congreso, el PCE se reafirma en la defensa del socialismo comodesarrollo coherente y aplicación plena de la democracia. Comprende, por tanto, elreconocimiento del valor de las libertades personales y de su garantía, los principios delaicidad del Estado y de su articulación democrática, de la pluralidad de partidos, de laautonomía de los sindicatos, de la libertad religiosa y de culto practicado en el ámbitoprivado, así como la total libertad de investigación, y de las actividades artísticas yculturales”.

Exactamente lo mismo que el PCE eurocomunista afirmaba tras el pleno del ComitéCentral celebrado en Roma en 1.976, cuya cita se ha reproducido anteriormente.

El denominado Socialismo del Siglo XXI, es la nueva bandera de nuestros republicanosde hoy y eurocomunistas ayer18. Una propuesta cuyas versiones más elaboradas partende las tesis mismas revisionistas que han atravesado los debates centrales delmovimiento obrero desde que éste entró en la historia, de Bernstein al eurocomunismo,oponiendo al socialismo científico un ejercicio de eclecticismo trufado de posicionesliberal – burguesas.

No es de extrañar, por tanto, que partidos herederos del eurocomunismo hayan saludadocalurosamente la propuesta de V Internacional19, donde sus planteamientos revisionistaspueden convivir con naturalidad con fuerzas que han renunciado plenamente a la luchade clases, con todo tipo de socialdemócratas, trotskistas y toda variedad moderna deoportunismo, tanto de derecha como de izquierda; tal y como ya hacen a escala regionalen el Partido de la Izquierda Europea.

A MODO DE CONCLUSIÓN

El eurocomunismo fue una corriente revisionista de derecha opuesta alsocialismo científico y enemiga del marxismo - leninismo que, como en otrosmomentos a lo largo de la historia de la lucha de clases, sirvió de vehículo a lapenetración de la ideología burguesa en las filas de la clase obrera y delmovimiento comunista.

El eurocomunismo interactuó con las políticas oportunistas que, especialmentetras el XX Congreso del PCUS, fueron imponiéndose en varios partidoscomunistas en el poder. El eurocomunismo basó su actuación en las fisurasabiertas por esas posiciones oportunistas y, al mismo tiempo, traicionó losprincipios internacionalistas proletarios practicando un grosero antisovietismoque contribuyó a mermar la confianza de la clase obrera en el socialismo.

Las posiciones oportunistas, tanto en los partidos comunistas en el poder comoen los que no lo estaban, no fueron suficientemente combatidas desde elmarxismo – leninismo. A diferencia de lo sucedido en tiempos de Lenin y Stalin,no se abrió un debate ideológico riguroso en el seno del movimiento comunistainternacional, en el que primó la <<diplomacia>> frente al apoyo consecuente alas posiciones revolucionarias que se enfrentaban al revisionismo.

Los hechos no han confirmado ninguna de las afirmaciones eurocomunistas. Eleurocomunismo condujo a la clase obrera de sus respectivos países al callejónsin salida del interclasismo, debilitó en extremo las posiciones revolucionarias y

condujo a la liquidación de los partidos comunistas que lo adoptaron comodestacamentos revolucionarios.

Los partidos comunistas que abrazaron el eurocomunismo, y que no han sidocompletamente liquidados, no realizaron una autocrítica rigurosa basada encategorías científicas de sus posiciones pasadas. En la actualidad tratan deadaptar las mismas posiciones revisionistas a los nuevos tiempos, agrupándoseen Europa en torno al Partido de la Izquierda Europea.

El desarrollo de la lucha de clases a escala internacional, con el avance de laclase obrera, del campesinado y de posiciones antiimperialistas en distintospaíses, especialmente latinoamericanos, ha hecho entrar en escena una nuevavariedad de oportunismo. El denominado Socialismo del Siglo XXI, basado enel eclecticismo y en la negación de las categorías y principios del socialismocientífico, está llamado a ocupar la misma posición que en la segunda mitad delsiglo XX ocupó en Europa y otros lugares el denominado <<eurocomunismo>>.

Las fuerzas marxistas – leninistas deben implicarse activamente en la luchaideológica que hoy se libra en el movimiento revolucionario y antiimperialistamundial, contribuyendo de manera decisiva a la urgente reorganización de unmovimiento comunista internacional que garantice el éxito de las revolucionessociales que están por venir.

Raúl Martínez Turrero.

Miembro del CE del PCPE.

Propuesta Comunista.

1 Declaración del Comité Central del PCPE ante el 90 Aniversario de la GranRevolución Socialista de Octubre. VII Pleno del CC, 6 y 7 de octubre de 2.007.

2 Véase DOCUMENTATION FRANÇAISE: <<Problèmes Politiques et Sociaux>>,núm. 293. Paris, 1976, páginas 25 y 27.

3 Problemas económicos del socialismo en la URSS. Noviembre de 1.951. EdicionesVanguardia Obrera en 1.984, Tomo XV Obras J. Stalin.

4 XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética. Editado en castellano porel Partido Comunista Francés. Páginas 40 a 43.

5 O.C. página 243.

6 O.C. página 279.

7 Se refiere al XX Congreso del PCUS.

8 El <<Memorial de Yalta>>, publicado tras el fallecimiento de Togliatti, fue elaboradopara sostener una serie de conversaciones con los dirigentes soviéticos. En el mismo sedesarrolla la idea del <<policentrismo>> en el movimiento comunista internacional.

9 L ´Unitá, 4 de julio de 1.976. Órgano de expresión del Partido Comunista Italiano.

10L´Humanité, 8 de julio de 1.976. Órgano de expresión del Partido ComunistaFrancés.

11 Europa y los comunistas. Editorial Progreso 1.977. Páginas 294 a 297.

12 Citado por Lenin en LA REVOLUCIÓN PROLETARIA Y EL RENEGADOKAUTSKY. Obras Escogidas en tres tomos, Moscú 1.961. Edición en castellano página65.

13 En el caso del PCE, el Pleno del CC celebrado en Roma en 1.976 modificó laestructura del Partido y sustituyó las células por agrupaciones territoriales, al modosocialdemócrata, en preparación de las elecciones que estaban por venir.

14 Secretario General del PCE desde el IV Congreso, celebrado en Sevilla en 1.932.

15 El V Congreso del PCE se celebra en Checoslovaquia en abril de 1.954. DoloresIbárruri, La Pasionaria, sucede en la Secretaría General a José Díaz, fallecido en 1.942.En el VI Congreso, celebrado en 1.960, Santiago Carrillo, Secretario General de laJuventud Socialista, unificada con la Juventud Comunista en la JSU, desplaza a DoloresIbárruri de la Secretaría General, nombrándola Presidente del Partido, cargo inexistentehasta la fecha. En el mismo Congreso el Buró Político pasa a denominarse ComitéEjecutivo.

16 Declaraciones de Santiago Carrillo a Le Monde publicadas por el diario francés el 4de noviembre de 1.970.

17 Álvaro Cunhal. UN PARTIDO CON PAREDES DE VIDRIO. Editorial Avante,1.985.

18 En las Tesis aprobadas por el XVIII Congreso del PCE, celebrado en noviembre de2.009, se adopta las posiciones del denominado Socialismo del Siglo XXI.

19 En el Informe aprobado por unanimidad en el Comité Federal del PCE de 18 dediciembre de 2.009, se declara respecto a la propuesta de V Internacional: “En estemarco internacional surge la iniciativa lanzada en Venezuela de avanzar hacia unanueva internacional socialista. Para empezar tenemos que señalar que desde el PCE seviene reclamando desde hace muchos años la necesidad de ampliar a todo el planeta loque es el Foro de Sao Paulo, en el que participan de pleno derecho solamente lospartidos latinoamericanos, el resto somos invitados, ya que la necesidad de coordinar,complementar actuaciones e intercambiar opiniones es cada vez más necesaria frente aun capital que está plenamente organizado, la clave ahora es ver como damos forma aesta iniciativa en la que el PCE debe mostrar hoy su voluntad de participar”.

El PCV y la construcción del socialismoen Venezuela

Departamento de Política Internacional.

Partido Comunista de Venezuela (PCV)

Vivimos en la Venezuela bolivariana de hoy, un intenso debate sobre la teoría y lapráctica del “socialismo”, que el Partido Comunista de Venezuela celebra consatisfacción y al que intenta contribuir. A lo largo del siglo XX, la oligarquía en elpoder y sus amos verdaderos, los monopolios estadounidenses, se esforzaron en vanopor desviar a nuestro pueblo del camino socialista.

El 5 de marzo del año 1931, en la ciudad de Caracas, se funda la primera célulacomunista en el país, hecho que marca el nacimiento del Partido Comunista deVenezuela; este acontecimiento tiene lugar en medio de una de las más férreasdictaduras que ha conocido América Latina, la de Juan Vicente Gómez (1908 – 1935).Para entonces, ser comunista según la Constitución Nacional era considerado traición ala Patria, y era castigado con 20 años de cárcel el delito de “comunismo”. No hayninguna duda del arrojo, convicción y compromiso con la revolución que tuvieronaquellos camaradas que se decidieron a fundar el PCV.

El PCV se ha esforzado durante 80 años de dura lucha en los que su militancia sufrióinjustos encarcelamientos, salas de tortura, clandestinidad, ilegalidad, en aplicar lasenseñanzas del Marxismo-Leninismo a nuestra realidad nacional con el propósito detransformarla para conformar una sociedad de plena libertad y derechos para el pueblotrabajador oprimido y explotado.

En la construcción colectiva acerca de las ideas socialistas los siguientes elementosideológicos han tenido y tienen importancia en la sociedad venezolana:

1.- El concepto de liberación nacional

Lenin muestra que en la época del imperialismo son típicas “las formas variadas depaíses dependientes que desde un punto de vista formal, político, gozan deindependencia, pero que, en realidad, se hallan envueltos en las redes de ladependencia financiera y diplomática”[1]. Lenin señala asimismo que el imperialismoes en lo político una “tendencia a la anexión…, a la violencia y a la reacción”[2]. Y esel líder del proletariado mundial quien advierte que el encarnizamiento en la búsquedade fuentes de materias primas y la exportación de capitales lleva al capitalismo a la“conquista de colonias”.

El pueblo venezolano ha sufrido directamente la opresión imperialista, el saqueo de susrecursos y la imposición de regímenes tiránicos que estaban al servicio de los

monopolios extranjeros. En los años 1930 y 1940, miles de obreros contratados por laLago Petroleum Company (LPC) de los Rockefeller y la Venezuelan Oil Concession(VOC) de los Morgan y los Mellon, sufrían hacinados, muriendo de paludismo y enaccidentes de trabajo, torturados por la policía gomecista, mal pagados, humillados ydespedidos; los indígenas expropiados de sus tierras; miles de mujeres sometidas a laprostitución en los campos petroleros; plantaciones agrícolas destruidas por laimposición de la economía petrolera con miles de campesinos en la miseria; el lago deMaracaibo ecológicamente destruido por esa industria extranjera y otras desgracias.

Como explicó el profesor comunista venezolano Federico Brito Figueroa, elenriquecimiento fabuloso de los monopolios imperialistas incrementaba “el pauperismogeneral en el país y la opulencia de la oligarquía financiera norteamericana”[3]. Elimperialismo petrolero impuso en el siglo XX tres regímenes reaccionarios: la dictadurade Juan Vicente Gómez (1908-1935), la de Pérez Jiménez (1948-1958) y la falsademocracia neocolonial (1959-1999).

Nada tiene de extraño, por lo tanto, que el PCV haya asumido las resoluciones de laInternacional Comunista (IC) y de los clásicos del Marxismo-leninismo en favor de losderechos a la autodeterminación y de la plena soberanía nacional de los pueblos.

«A fines de 1936 se reúne en Caracas el Primer Congreso de Trabajadores deVenezuela, con 219 delegados de todo el país, muchos de ellos comunistas, con grancolaboración de los camaradas veteranos en la organización del Congreso y en laelaboración de sus tesis. Este Congreso terminó con la creación de la ConfederaciónVenezolana del Trabajo CTV», señala el camarada Key Sánchez.

El PCV organizó la primera huelga de obreros petroleros de diciembre de 1936 a enerode 1937 que fue fundamentalmente una lucha antiimperialista. «El balance final de eseprimer año de actividad política y social en lo que va de siglo resultó altamente positivo–señalaba Jesús Faria, quien fuera Secretario General del Partido Comunista deVenezuela, - aunque sólo hubiera sido por el número de hombres y mujeres que seincorporaron a las luchas de clases». Y agrega, «más allá de los resultados obtenidos,uno de los aspectos importantes de esta huelga, el acontecimiento más importante de lalucha antiimperialista que registra la historia hasta el momento, lo constituyó lapoderosa actividad unitaria de la clase obrera con todos los otros sectores democráticosy patrióticos de la Venezuela antigomecista».

El 8 de agosto de 1937, siete meses de terminada la huelga petrolera, se realizó laPrimera Conferencia del Partido Comunista de Venezuela en donde decidió «Dar laCara» y constituirse en el Partido de la Clase Obrera, independiente y de profundosprincipios internacionalistas. A partir de allí, el activismo del PCV se desarrollará juntoa las y los trabajadores en la perspectiva de la Venezuela Socialista durante la transicióndemocrática que culminó en 1952, cuando se produce un nuevo golpe de Estado militar.

El 23 de enero de 1958, el PCV dirigió el derrocamiento de la dictadura del generalMarcos Pérez Jiménez, con apoyo de la clase obrera y del movimiento democráticopopular. Sin embargo, EEUU logró, a través de la represión del movimiento sindical yde la ilegalización de los partidos de la izquierda, entre ellos el PCV, restaurar elsistema democrático representativo burgués que se mantendrá en el poder hasta 1999.

En 1958, el PCV impulsó una combativa concentración clasista y popular para rechazaral ex presidente Nixon que estuvo a punto de provocar una intervención de los marinesdesde sus bases en Puerto Rico en su rescate. Para ampliar las diferentes formas delucha de clases, el PCV con otros estamentos antiimperialistas creó las FuerzasArmadas de Liberación Nacional (FALN) y las Fuerzas de Liberación Nacional (FLN)para enfrentar el régimen concebido por el gobierno estadounidense.

Por tanto, la exigencia de liberación nacional es la aplicación creativa del Marxismo -leninismo a la situación venezolana, el eje medular del programa político desde 1935 yla lucha central de decenas de miles de comunistas y antiimperialistas venezolanosdesde 1931. Es la continuación de la lucha por la independencia y la libertad de lospueblos indígenas contra los conquistadores españoles desde el siglo XVI, de losesclavos y de todo nuestro pueblo bajo la dirección de El Libertador Simón Bolívar enel siglo XIX.

2.- El dominio del imperialismo

La contradicción fundamental sigue existiendo entre el capital y el trabajo, pero hoy seintroduce como la principal de la época la contradicción entre la sobrevivencia de laHumanidad y el Imperialismo que es el último estadio del capitalismo, como lo definióbrillantemente Lenin en 1916. Esta constatación nos lleva a impulsar la conformaciónde un amplio Frente Antiimperialista en el ámbito nacional, continental e internacionalque agrupe a todas las clases sociales y sectores democráticos para derrotar elimperialismo que, en medio de su profunda crisis financiera, se torna mucho máspeligroso, reaccionario y agresivo que nunca.

El dirigente del PCV Pedro Eusse el 23 de noviembre de 2009, explicó algunascaracterísticas de este Frente: “Va más allá, mucho más allá que los partidosmarxistas… tenemos conciencia de que la lucha contra el imperialismo no sólo es tareade los partidos marxistas-leninistas, sino del vasto movimiento político y social decarácter democrático, popular, progresista, y que necesita tener una mayor fuerza en lalucha contra la dominación imperialista”[4].

La amenaza de agresión que sufre hoy en día el país y los gobiernos progresistas delContinente, con las siete bases militares instaladas en Colombia, por un régimen fascistadirigido desde el Pentágono; la activación de la IVª Flota desplegada en el OcéanoAtlántico y el resto de las bases militares en el Caribe y Suramérica, demuestra que elMarxismo- leninismo es el principal instrumento teórico para entender y enfrentar elimperialismo.“La resolución definitiva de la contradicción principal del momento, entrela revolución bolivariana y el imperialismo estadounidense, demanda la más ampliaunidad nacional, continental y mundial, de fuerzas populares y gobiernosprogresistas”[5].

3.- Las fases en la construcción socialista

Las y los comunistas venezolanos hemos aprendido que no podemos quemar etapas e

instaurar de manera inmediata el Socialismo, régimen social que requiere delcumplimiento de algunas características básicas: un Estado de nuevo tipo que nuestroVI Congreso llamó “Estado democrático y popular”; una economía próspera yfundamentalmente pública, una clase obrera dirigente bien organizada, una direcciónpolítica cohesionada y una alta conciencia revolucionaria de la sociedad. El mejorejemplo de ello es la Cuba de hoy.

Federico Engels advirtió en el Anti-Dühring que la toma de posesión de todos losmedios de producción por la sociedad sólo puede convertirse en realidad “una vez quese produzcan las condiciones materiales para su realización”. Venezuela impulsa unproceso de transición que hemos caracterizado en el XII Congreso como “revolución deliberación nacional, de claro carácter antiimperialista, antimonopólico, democrático ypopular, que abre perspectivas hacia el socialismo, en la medida en que la lucha declases se resuelva a favor de las fuerzas ideológica y políticamente más consecuentesde la Revolución”[6].

El Taller Nacional Ideológico “Contribución al debate sobre el socialismo enVenezuela” que realizamos en el 2008 estableció que “en Venezuela, el período detransición hacia el socialismo apenas está comenzando”[7].

Para que esta transición se oriente efectivamente hacia el socialismo el PCV entiendeque se deben cumplir algunas condiciones previas:

1.- Desarrollo de la vanguardia política de la clase obrera,

2.- Conquista del poder político del Estado,

3.- Desarrollo de las fuerzas productivas,

4.- Fortalecimiento de la propiedad estatal con control obrero,

5.- Debilitamiento y posterior supresión de los mecanismos de dominación imperialista,

6.- Instauración de la planificación económica,

7.- Desarrollo de la educación del pueblo y otras[8].

El Comité Central del PCV ha analizado que el proceso de liberación nacionalbolivariano está avanzando en el rescate de la soberanía “pero aún no hay lascondiciones, ni subjetivas de conciencia y organización social, ni de transformación dela base productiva y relaciones de producción, es decir, no tenemos un plan estratégicopara la construcción de la base económico-social de una sociedad socialista”[9]. Unode los más graves problemas que enfrentan las fuerzas revolucionarias es el Estado

burgués que no ha sido desmontado y que lo obstaculiza de manera permanente.

En torno al Estado actual, nuestro Taller ideológico analizaba que “la dirección delEstado se encuentran en manos de la pequeña burguesía, y ésta por si sola, como se hademostrado históricamente, no esta interesada en desarrollar las tareas propias delperiodo de transición” [10].

4.- Los motores sociales del proceso bolivariano

Lenin advirtió que las superganancias de los monopolios permitían “corromper a losdirigentes obreros y a la capa superior de la aristocracia obrera”[11]. La tarea, que losmonopolios norteamericanos encargaron a sus lacayos de los gobiernos de AD y COPEIentre 1958 y 1998, fue la de dividir a la clase obrera venezolana corrompiendo a susdirigentes y a un sector obrero privilegiado. Lo consiguieron hasta el punto que laCentral de los Trabajadores de Venezuela (CTV), que fue uno de los actores del golpefascista de 2002 contra el presidente Hugo Chávez. El PCV reconoce a cabalidad que esla clase obrera la más interesada y la más capaz de llevar hasta el final el procesorevolucionario venezolano y en hacer realidad el socialismo. Es por eso que siempre seha esforzado en organizar los sindicatos de los obreros petroleros, de los jornalerosagrícolas, obreros industriales, marinos y portuarios, empleados, profesionales y otrossectores.

El imperialismo consiguió parcialmente el objetivo de destruir a la organización de laclase obrera como principal sujeto revolucionario y es por eso que la tareaemancipadora fue encabezada por militares patriotas y otros sectores liderados por elComandante Chávez. Esto no tiene nada de nuevo ni de excepcional. Un científicosoviético ya destacó que la intelectualidad democrática ejerce un “papel considerable -y a veces dirigente - en la revolución nacional-liberadora” en países “donde la claseobrera no se ha constituido como fuerza independiente, mientras que la burguesíanacional es débil o proimperialista”[12].

La tarea prioritaria es la de reforzar la Corriente Clasista de Trabajadores “CruzVillegas”, apoyar la toma de conciencia obrera, organizar los Consejos Socialistas deTrabajadores y Trabajadoras, impulsar la Ley Orgánica del Trabajo, impulsar la unidadde las fuerzas sindicales clasistas y revolucionarias y aislar a los sindicalistas traidores ycorrompidos que todavía ejercen algún tipo de influencia. Defendemos una “ampliaalianza de fuerzas democráticas, nacionalistas y antiimperialistas”[13] en que la claseobrera consciente se alíe estrechamente con todas “las fuerzas motrices de la revoluciónen su fase actual de transición”: “amplios sectores de trabajadoras y trabajadores,campesinado, capas medias e intelectualidad progresista, amplia franja de la pequeñay mediana burguesía así como de la burguesía no asociada al capitaltransnacional”[14]. En el caso venezolano no existen sectores patriotas en la burguesíamonopólica, que se ha negado a convertirse en burguesía nacional y desde hace décadases compradora y agente del imperialismo estadounidense.

5.- El internacionalismo proletario

El Partido Comunista de Venezuela es hijo directo del esfuerzo internacional de la clase

obrera dirigida por la primera revolución socialista triunfante, la soviética, por derrocaral capitalismo y construir una civilización superior. Tanto el pueblo venezolano como elPCV han resistido y vencido en muchas batallas contra el enemigo de clase gracias a laamplia solidaridad internacionalista que hemos recibido.

Desde el apoyo generoso que nos dio el Buró del Caribe de la Internacional Comunista(I.C.), a la ayuda fraterna del Partido Comunista de Colombia para poner a salvo acamaradas perseguidos, a la campaña internacional por la libertad del presidente delPCV camarada Gustavo Machado en 1968, al apoyo que ha recibido nuestro pueblodesde todos los rincones del planeta en la derrota del criminal golpe fascista del 2002.Por eso, el PCV ondea con la misma fuerza las dos banderas de la liberación nacional ydel internacionalismo proletario al que hemos procurado contribuir.

Gustavo Machado fundó en 1925 con Julio Antonio Mella la Liga Anti-imperialista delas Américas que sirvió de base para la creación del Partido Comunista de Cuba, luchócon Sandino en Nicaragua en 1928 y ayudó a Fidel Castro en los 50 a preparar suexpedición en el Granma. Camaradas venezolanos cayeron mártires en la expedición de1959 para derrocar a la dictadura dominicana de Trujillo y un destacamento de combatede la Juventud Comunista en 1964 arrestó al coronel norteamericano Michael Smolenpara exigir a los imperialistas la liberación inmediata del patriota vietnamita Van Troi(acción que ha sellado la amistad inquebrantable entre los pueblos de Venezuela yVietnam).

El PCV apoya la posición solidaria del Presidente Chávez con la lucha de los pueblospalestino y libanés, con los pueblos de Abjasia y Osetia del Sur cuya independencia hareconocido diplomáticamente, con el pueblo hondureño que resiste al régimenreaccionario y otras expresiones solidarias que corresponden a nuestra línea histórica.

6. El PCV y la Revolución bolivariana

Decimos que el programa que adelanta el gobierno del Presidente Chávez esbásicamente el programa propuesto por el VI Congreso del PCV en 1980. Reconocemosy apoyamos el liderazgo del presidente Hugo Chávez en la lucha antiimperialista, por laliberación nacional, la unidad continental y el socialismo[15]. Reconocemos que suliderazgo no es únicamente nacional sino continental y mundial y que es “referente depueblos y gobernantes”[16]. Señalamos que el amplio Frente Antiimperialista que lapatria necesita “precisa para su desarrollo” del liderazgo del Comandante Chávez[17].Apoyamos la candidatura presidencial de Chávez en 1998 y hemos apoyadoactivamente el rumbo antiimperialista de su gobierno y la gran mayoría de laspropuestas progresistas y revolucionarias realizadas por el presidente. En estosmomentos el PCV participa con el partido aliado, el PSUV y otros movimientossociales y políticos en la construcción de una Alianza Patriótica política y electoral.Apoyamos e impulsamos la Revolución bolivariana “de modo natural” ya que laconsideramos “continuidad” de nuestra propia historia[18]. El PCV ejerce en el procesode nuestra Patria autonomía para plantear nuestra propia política que tiene algunospuntos característicos:

ü Llamada a la conformación de una dirección colectiva incluyendo al Presidente

Chávez. Nuestro C.C. señaló en enero de 2010 que “aún no se toma la decisión deavanzar a la creación de una Dirección Colectiva del proceso revolucionario”[19].

ü Lucha por construir el rol político de vanguardia de la clase obrera.

ü Crítica constructiva a los errores que comete el gobierno y autocrítica con respectoa nuestros propios errores.

ü Lucha por “desmontar el viejo estado burgués, burocrático, corrupto ycorruptor”[20]. Hemos denunciado cómo al calor del viejo estado nace una nuevaburguesía que acumula privilegios y que realiza prácticas anti obreras y corruptas[21]

ü Firme decisión no sólo de mantener sino de fortalecer al máximo nuestro partidono para defender “intereses personales” ni como “capricho” como nos acusan algunosadversarios, sino para no dilapidar un patrimonio de lucha de 80 años y defender losintereses estratégicos de la clase obrera.

ü Firme política de internacionalismo proletario que apoya la política exterior delgobierno pero que es autónoma para apoyar las causas y luchas que lo merecen sinsometimiento a la “razón de Estado”, que es, a veces, razón del Estado burgués.

ü Fundamentación de nuestra política en el Marxismo-Leninismo y en el legado deBolívar.

ü Frente a criticas desconsideradas y anticomunistas reivindicamos la “enormeimportancia que tuvo para la humanidad la existencia del “socialismo real””[22].

7. El PCV y el llamado “socialismo del siglo XXI”.

El proceso bolivariano ha transitado desde 1999 por sucesivas definiciones ideológicas.En primer lugar fue la definición “antineoliberal”, después la propuesta de la “TerceraVía” inspirada por el laborismo británico de derechas del señor Blair, después la firmeafirmación bolivariana, después el “desarrollo endógeno”. En un momento, el escritorHeinz Dieterich Steffan tuvo éxito en proponer la definición nunca bien clara del“socialismo del siglo XXI”. Se trataba de algo supuestamente “nuevo” y contrapuestopor un lado a la construcción socialista del siglo XX que prosigue en el XXI en variospaíses (Cuba, China, Corea, Vietnam y Laos) y al socialismo científico que los pequeñoburgueses tomaban como “dogmatismo”.

Carlos Marx denunció en 1848 varios falsos socialismos como el socialismo feudal, elpequeñoburgués, el alemán o “verdadero” y el burgués o conservador[23]. Variascorrientes pequeño burguesas se intentaron apropiar de este concepto para vaciar decontenido al socialismo verdadero. Frente a esto, el PCV ha sido claro: nuestro congresoextraordinario de 2007 acordó el desarrollo de la conciencia marxista leninista. ElSecretario General Oscar Figuera afirmó tajantemente ante la Asamblea Nacional el 19de junio de 2009 que “el único socialismo que existe es el Socialismo científico”[24].

En el Taller Ideológico Nacional ofrecimos una definición completa del socialismo que

empezaba de esta manera: “El socialismo es una formación económico-social, en la quepredomina la propiedad social sobre los medios fundamentales de producción de bienesy servicios”[25]

Celebramos que, al calor de la lucha de clases, el Presidente Hugo Chávez Chávez y elPSUV se orienten con cada vez más decisión a favor del socialismo científico. ElCongreso extraordinario del PSUV ha definido entre sus principios el socialismocientífico y el antiimperialismo[26], lo que equivale al entierro oficial del “socialismodel siglo XXI”. Esto corresponde a una maduración creciente de las fuerzas populares yobreras comprometidas con el proceso antiimperialista y a una marginación creciente delos grupos pequeño burgueses y burgueses que, así lo hemos señalado a comienzos del2010, “hoy de alguna manera ejercen la dirección del proceso sin el objetivosocialista”.

8. Sobre la V Internacional

El Partido Comunista de Venezuela fijó posición sobre el llamado hecho por elPresidente Hugo Chávez a conformar la “V Internacional Socialista”, expresando que loque el mundo precisa es unir a los partidos políticos progresistas, revolucionarios y deizquierda, junto a los movimientos y organizaciones sociales en un amplio frenteinternacional que articule los esfuerzos y coordine la lucha antiimperialista.

Para los comunistas venezolanos, el avance a instancias orgánicas como fueron laAsociación Internacional de los Trabajadores (AIT) o Primera Internacional, fundada enLondres en 1864; la Internacional Socialdemócrata o Segunda Internacional de 1889 yla Internacional Comunista, fundada en 1919 por iniciativa de Lenin y el PartidoComunista de Rusia (Bolchevique), que agrupaba a los Partidos Comunistas de losdistintos países y conocida como Tercera Internacional, obedeció a un proceso deconstrucción política, de unidad ideológica y objetivos comunes.

“Resaltamos que nuestra propuesta hecha en el Encuentro Internacional de Partidos deIzquierda, en 2009, es unir al mayor número de partidos políticos, progresistas, deizquierda y revolucionarios, junto a la gran gama de movimientos sociales, sindicales,indígenas, trabajadores de la cultura que están o no por el socialismo, pero que suaccionar y objetivo comunes es avanzar en la lucha contra el enemigo principal de lospueblos, que es el imperialismo mundial, no sólo el estadounidense” [27], expresóPedro Eusse, miembro del Buró Político del PCV.

En el marco del movimiento comunista internacional, donde el PCV es parte activa, seviene trabajando desde hace varios años en la construcción de espacios de articulaciónantiimperialista que unan los esfuerzos de los partidos comunistas y obreros en la luchacontra un enemigo común, como los Seminarios Comunistas Internacionales queorganiza el Partido del Trabajo de Bélgica desde 1992, o los Encuentros Internacionalesde Partidos Comunistas y Obreros iniciados hace más de una década por el Partidocomunista de Grecia.

“Es allí donde hemos hecho presente nuestra propuesta de trabajar por una AmplioFrente Antiimperialista de nivel mundial, continental y nacional que una la lucha de

todos quienes objetivamente están afectados por el dominio imperialista” [28].

En septiembre 2009, se reunieron los partidos comunistas y obreros en Damasco, cuyodebate principal fue unir la lucha antiimperialista y recientemente ocurrió lo mismo enla India, donde los partidos comunistas y obreros tienen un denominador común que esla ideología marxista-leninista, cuyo espacio debe mantenerse y profundizarse, “... peroel Frente Antiimperialista que estamos proponiendo, va más allá, mucho más allá quelos partidos marxistas” [29].

El PCV sostiene que “tenemos conciencia de que la lucha contra el imperialismo nosólo es tarea de los partidos marxistas-leninistas, sino del vasto movimiento político ysocial de carácter democrático, popular, progresista, y que necesita tener una mayorfuerza en la lucha contra la dominación imperialista” [30].

El PCV propone que se constituya un grupo de trabajo de carácter colectivo de debate,de elaboración conjunta, evaluando las distintas propuestas y cuyo objetivo sea avanzara una instancia amplia de coordinación en la lucha común de los partidos políticos ymovimientos sociales que concurran en su formación, ”Esto no puede ser parte de unaimposición donde repitamos errores ya cometidos como los centros de dirección, queperjudicaron la lucha de este tipo de organizaciones internacionales ya mencionadas,así como también debe asimilarse y respetarse el desarrollo, maduración y autonomíaque han adquirido los partidos políticos a lo largo de más de cien años” [31].

Bibliografía.

Brito Figueroa (Federico), Venezuela siglo XX, La Habana, 1967.

Quintero (Rodolfo), Clase obrera y Revolución, Caracas, 1970.

Faría (Jesús), Mi línea no cambia. Es hasta la muerte. Caracas. 2007.

Gallegos Mancera (Eduardo), Las cualidades del dirigente, Caracas, 1988.

Instituto de estudios políticos y sociales Bolívar Marx, Contribución al debate sobre elsocialismo en Venezuela. Caracas. 2008.

Ortega Díaz (Pedro), El congreso de Panamá y la unidad latinoamericana.

[1] Lenin, “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, Obras Escogidas, Tomo I,Progreso, Moscú, 1979, p. 751.

[2] Ídem, p. 756.

[3] Federico Brito Figueroa, Venezuela contemporánea ¿País colonial? Caracas, 1972,p 35.

[4] Tribuna Popular 23 de noviembre, http://www.pcv-venezuela.org/index.php?option=com_content&id=6045&itemid=1

[5] Tesis numero tres aprobada por el XIII Congreso extraordinario en marzo de 2007.

[6] Punto 103 de la tesis programática aprobada por el XII Congreso Nacional del PCV,Caracas, 21 al 24 de julio 2006.

[7] Taller Nacional Ideológico del PCV, Contribución al debate sobre el socialismo enVenezuela, Instituto Bolívar Marx, Caracas, 2008, p. 33.

[8] Punto 117 de la tesis citada en la nota anterior.

[9] Tribuna Popular nº 173, febrero 2010, resoluciones del 32 Pleno del C.C. realizadoen enero de 2010.

[10] Taller Nacional Ideológico del PCV, Contribución al debate sobre el socialismo enVenezuela, Instituto Bolívar Marx, Caracas, 2008, p. 33.

[11] El imperialismo…, obra citada, p. 687.

[12] V.Afanasiev, Fundamentos del comunismo científico, Progreso, Moscú, 1977, p.103.

[13] Punto 107 de la tesis citada.

[14] Punto segundo de la resolución política del XIII Congreso (extraordinario)realizado en 2007.

[15] Ídem.

[16] Tesis 19 aprobada por nuestro XIII congreso extraordinario de 2007.

[17] Resolución política del XIII congreso extraordinario de 2007

[18] Punto 102 de la tesis citada.

[19] Informe político del 32 Pleno del CC, 16 y 17 de enero 2010.

[20] Sexta tesis adoptada por nuestro XIII Congreso extraordinario realizado en 2007.

[21] Declaración del 30 Pleno de nuestro C.C. del 6 y 7 de junio de 2009.

[22] Punto 114 de la tesis aprobada por nuestro XII Congreso de 2006.

[23] Carlos Marx y Federico Engels, El Manifiesto Comunista, Universidad Bolivarianade Venezuela, Caracas, 2006.

[24] Tribuna Popular numero 151, 17 al 30 de julio 2009, pag.5.

[25] Taller Nacional Ideológico, p. 9.

[26] Ver nota en http://www.psuv.org.ve/?q=node/7758

[27] Tribuna Popular 23 de noviembre, http://www.pcv-venezuela.org/index.php?option=com_content&id=6045&itemid=1

[28] Tribuna Popular 23 de noviembre, Ídem

[29] Tribuna Popular 23 de noviembre, Ídem

[30] Tribuna Popular 23 de noviembre, Ídem

[31] Tribuna Popular 23 de noviembre, Ídem