Ricerca per il Gruppo Merceologico Sanità di Assolombarda tariffari.pdf · dell’Assistenza Sanitaria e Sociale. 2 Agenda • Obiettivo e metodologia ricerca • Risultati dell’analisi

Ricerca per il Gruppo Merceologico Sanità di Assolombarda

anno 2007-2008

APPROFONDIMENTO SU SISTEMI TARIFFARI

E. Cantù e C. Carbone

CERGAS

Centro di Ricerche sulla Gestione

dell’Assistenza Sanitaria e Sociale

2

Agenda

• Obiettivo e metodologia ricerca• Risultati dell’analisi

– Caratteristiche sistemi tariffari– Grado investimento sui ST da parte delle

regioni– Peso criterio tariffario sul FSR

3

Obiettivo e metodologia della ricerca

• Obiettivo della ricerca:Mappatura dei sistemi tariffari regionali• Caratteristiche qualitative dei sistemi tariffari regionali• Grado di investimento sul ST da parte delle regioni• Peso del criterio tariffario sul totale del FSR

• Metodologia della ricerca

Variabili analizzate RO DH Ambulatoriali

Caratteristiche qualitative ST regionali

Grado investimento sul ST da parte delle regioni

Peso del criterio tariffario sul totale del FSR

4

Risultati dell’analisi – Caratteristiche sistemi tariffari

Caratteristiche ST regionali - Prestazioni H

5


Scostamenti tariffari prestazioni H (RO)

• LOM: -9% da DM’97 e +5% da TUC

• FVG e UMB tariffari mediamente più alti

• VEN e BAS tariffari mediamente più bassi

• TUC inferiore a DM’97

Nota metodologica• nel caso di + tariffari si è considerato quello con le tariffe + elevate •pesatura: volume casi per DRG sul totale casi a livello nazionale•considerati solo 473 DRG

Scostamento medio pesato da DM'97

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

Umbria

FVGTren

tomarc

heLa

zioBolz

ano

Campa

niaSici

liaVDA

Tosca

naMoli

seLig

uria

Lomba

rdia

Emilia R

omag

na

Abruzz

oPug

liaPiem

onte

Sardeg

naCala

bria

Basilic

ataVen

eto

Scostamento medio pesato da TUC

-10,0%

5,0%

20,0%

35,0%

50,0%

65,0%

Friuli V

enez

ia Giul

iaUmbri

aTren

toLa

ziomarc

heBolz

ano

Campa

niaSicil

iaVDA

Tosca

naMoli

seLig

uria

Abruzz

oPug

liaLo

mbardi

a

Emilia R

omag

na

Piemon

teSard

egna

Calabri

aBas

ilicata

Veneto

6


Scostamenti tariffari prestazioni H (DH)

•EMR: regione che incentiva di + DH

• PUG: regione che incentivano – DH

• TUC superiore a DM’97

Nota metodologica• come per RO• escluso il FVG perché individua una tariffa giornaliera di DH

Tariffario per prestazioni DH (DGR

VIII 3776/2006)

Scostamento medio pesato DM'97

-20,0%-10,0%

0,0%10,0%20,0%30,0%40,0%50,0%60,0%70,0%

Emilia R

omag

naUmbri

aSicil

iaTren

toBas

ilicata

Calabri

aMarc

heTos

cana

Piemon

teSard

egna

Liguri

aLa

zioBolz

ano

Campa

nia

Valle D

'Aosta

Lomba

rdia

Molise

Abruzz

oPug

liaVen

eto

Scostamento medio pesato da TUC

-30,0%

-20,0%

-10,0%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

EMRTren

toSici

liaTos

cana

Marche

Basilic

ataUmbri

aPiem

onte

Calabri

aSard

egna

Liguri

aBolz

ano

Lazio

Campa

nia VDAVen

etoMoli

seLo

mbardi

aAbru

zzo

Puglia

7


Caratteristiche ST Nazionale Prestazioni ambulatoriali (DM’96)

• Tariffario Nazionale suddiviso in 25 branche

• Branca Laboratorio analisi (cod. 90-91)

• 44% delle tipologie di prestazioni

• 75,54% delle attività di specialistica ambulatoriale

8


Caratteristiche ST Nazionale Prestazioni ambulatoriali (DM’96)• Per alcune prestazioni sono specificate le condizioni di

erogabilità– H: prestazioni erogabili solo presso ambulatori protetti

(ambulatori ubicati presso istituti di ricovero H)– R: erogabili solo presso ambulatori specialistici specificamente

riconosciuti dalle regioni– “*”: erogabili a carico del SSN solo secondo LG clinico-

diagnostiche• Regioni possono apportare modifiche al tariffario

nazionale (DM’96)– Accorpamenti prestazioni (contrassegnate con “A”)– Introduzione ulteriori prestazioni (contrassegnate con “I”)

9


Scostamenti tariffari regionali da DM ’96 - Prestazioni di laboratorio (90-91)

NB: Non vengono considerate le seguenti regioni:

•Marche perché ha sostituito l’intera branca di laboratorio (90-91)

•Sardegna per non reperimento della delibera “Definizione tariffario regionale prestazioni di specialistica ambulatoriale”

Applicazione tariffario

nazionale(DM’96)

Tariffario per prestazioni ambulatoriali (DGR VIII

3776/2006)

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

FVGLig

uria

Lomba

rdia

Sicilia

Lazio

Veneto EMR

Piemon

teTos

cana

Trento

Basilic

ata VDAUmbri

aMoli

seCam

pania

Abruzz

oCala

bria

Puglia

Bolzan

o

10

Risultati dell’analisi – Grado di investimento su sistemi tariffari

Variabili indagate

• Variabilità degli scostamenti (Dev std)• Grado di aggiornamento dei tariffari• Utilizzo del ST per incentivare

l’appropriatezza

11


Variabilità degli scostamenti prestazioni H - RO (Dev. Std scostamenti da TUC)

46%

31% 28% 28% 26% 26% 23% 23% 22% 20% 18% 18%14% 14% 11%

5% 2%0%

10%

20%

30%

40%

50%

UmbriaVeneto

Friuli V

enezia

GiuliaEm ilia

Romagna

Lazio

Lombard ia

TrentoTosc

ana

Bolzano

molisePug lia

Abruzzo

Liguria

marche

piemon

teSard

egnaBasili

cata

• Non vengono considerate le regioni che hanno applicato integralmente i tariffari nazionali senza modifiche. In particolare:

• DM’97 (CAM, SIC, VDA)

• TUC (CAL)

• Regioni che hanno investito sulla modifica puntuale delle tariffe per le prestazioni RO (dev std > 25%)

• UMB, VEN, FVG, EMR, LAZ e LOM

12


Variabilità degli scostamenti prestazioni H – DH (Dev. Std scostamenti da TUC)

•Non vengono considerate le regioni che hanno applicato integralmente i tariffari nazionali senza modifiche. In particolare:

• DM’97 (CAM, SIC, VDA)

• TUC (CAL)

• Regioni che hanno investito di più sui ST

•EMR (mediamente scostamenti differenziati in aumento)

• Lazio (mediamente scostamenti differenziati in diminuzione)

00,5

11,5

22,5

33,5

44,5

5

Emilia R

omag

na

Lazio

Veneto

Piemon

teMarc

heLo

mbardi

aUmbri

aTos

cana

Liguri

aTren

toBolz

ano

Molise

Abruzz

o

Puglia

Basilic

ataSard

egna

13


Scostamento medio e Dev. Std Prestazioni di laboratorio (90-91)

NB: Non vengono considerate le regioni che applicano integralmente il tariffario nazionale (DM’96) per le quali il posizionamento è (0%, 0%): MOL, CAM, ABR, CAL, PUG e BZ

LIG

FVGLOMSIC

LAZ

VENPIEEMR

TOS

VDATN

BAS0,0%

20,0%

40,0%

60,0%

80,0%

100,0%

120,0%

140,0%

160,0%

180,0%

200,0%

scostamento medio

Dev

. std

14


Scostamento medio prestazioni di radiologia diagnostica (87-88)

Var. media scostamenti % - Radiologia

-5,00%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

30,00%

FVGVENETOTO

SCANALO

MBARDIAVALL

E d'AOSTA

TRENTO

SARDEGNAPIEMONTE

EMILIA R

OMAGNAMARCHE

CAMPANIAABRUZZO

PUGLIA

LIGURIA

CALABRIA

LAZIO

SICILI

A BASILI

CATAUMBRIA

BOLZANO

• 10 Regioni su 21 hanno incrementato le tariffe: regioni del Nord e Sardegna

• Focus regioni con PdR: ipotesi di ritorno al DM’96 per recepimento del PdR

• NB: Analisi effettuata su un numero totale di 20 regioni su 21 (Tariffario della Regione Molise non disponibile)

15


Scostamento medio prestazioni medicina nucleare (91-92)

Medicina nucleare

-10%0%

10%20%30%40%

50%60%70%80%90%

100%

VALL

E d'A

OSTAPI

EMONTE

EMILI

A ROMAG

NAMARC

HEBA

SILIC

ATA

LOMBA

RDIA

FVG

VENET

OAB

RUZZO

UMBRIA

TREN

TOTO

SCANA

BOLZ

ANO

LIGURIA

CALABR

IA C

AMPA

NIALA

ZIO

SARDEG

NASI

CILIA

PU

GLIA

• 12 Regioni su 21 hanno incrementato le tariffe: incremento min (TOS) e max (VDA)

• Focus regioni con PdR: (i) Laz,Sic ritorno al DM’96 per recepimento del PdR; Abr, Lig e Cam tariffari regionali che non evidenziano scostamenti significativi per questa branca; SaR tariffario regionale con uno scostamento medio di quasi il 5%

• NB: Analisi effettuata su un numero totale di 20 regioni su 21 (Tariffario della Regione Molise non disponibile)

16


Grado di aggiornamento dei ST Prestazioni H (RO e DH)

17


Grado di aggiornamento dei ST Prestazioni ambulatoriali (segue)• Introduzione nuove prestazioni riguarda

prevalentemente:– Chirurgia ambulatoriale (es prestazioni oculistiche)– Laboratorio analisi– Diagnostica per immagini (aggiornamento delle

tecnologie)– Dietologia (per carenza DM’96)– Neuropsiachiatria infantile (per carenza DM’96)

• Accorpamenti prestazioni per la definizione di “pacchetti assistenziali - (PACC)” (superamento logica per branche)

18


Grado di aggiornamento dei ST Prestazioni ambulatoriali

19


Grado di aggiornamento dei ST Prestazioni di radiologia

Metodo utilizzato:

• Cod. totali per branca = Conteggio cod. reg

• Cod. nuova introduzione: Cod. regionali – Cod. nazionali

• Cod. eliminati: cod. con valorizzazione pari a “0”

NB: sono stati conteggiati come cod. reg. tutti i record per i quali era presente una valorizzazione espressa in euro.

Codici Totali

di cui: nuovaintroduzione

CODICI Eliminati/accorpati inaltre branche

BASILICATA 583 376 9ABRUZZO 377 170 1BOLZANO 262 55 12PIEMONTE 259 52 12MARCHE 247 40 12FVG 242 35 15VALLE D'AOSTA 241 34 12

PUGLIA 235 28 2VENETO 230 23 2EMILIA ROMAGNA 226 19 12

LAZIO 225 18 0TOSCANA 225 18 9LOMBARDIA 221 14 13SICILIA 219 12 0TRENTO 212 5 12CAMPANIA 211 4 0UMBRIA 211 4 0CALABRIA 208 1 0LIGURIA 207 0 0SARDEGNA 193 0 17MOLISE n.d n.d n.d

Radiologia

REGIONI

20


Grado di aggiornamento dei ST Prestazioni di medicina nucleare

Metodo utilizzato:

• Cod. totali per branca = Conteggio cod. reg

• Cod. nuova introduzione: Cod. regionali – Cod. nazionali

• Cod. eliminati: cod. con valorizzazione pari a “0”

NB: sono stati conteggiati come cod. reg. tutti i record per i quali era presente una valorizzazione espressa in euro.

REGIONI

Codici Totali

di cui: nuovaintroduzione

CODICI Eliminati/accorpati inaltre branche

FVG 109 20 2BOLZANO 100 11 30VENETO 98 9 3BASILICATA 95 6 30UMBRIA 93 4 9SICILIA 91 2 30CALABRIA 89 0 0CAMPANIA 89 0 0LIGURIA 89 0 0MARCHE 89 0 24PIEMONTE 84 0 24TRENTO 77 0 30ABRUZZO 67 0 30LOMBARDIA 66 0 24PUGLIA 65 0 30VALLE D'AOSTA 64

0 30

TOSCANA 63 0 30EMILIA ROMAGNA 61

0 30

SARDEGNA 61 0 30LAZIO 60 0 30MOLISE n.d n.d n.d

Medicina nucleare

21


Utilizzo del ST per incentivare l’appropriatezza

- Frequente utilizzo del ST per penalizzare i comportamenti opportunistici

-Incentivazione forme alternative al RO

- 43DRG a rischio di inappropriatezza

22

Risultati dell’analisi – Peso del criterio tariffario sul riparto FSR

Incidenza costi per mobilità passiva vs aziende della regione su FSR

• peso criterio tariffario > 30%: LOM, PIE, LAZ, LIG

•Tipologie di costi rappresentati in tutte le regioni con elevata variabilità

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

Lom Pie Laz Lig Fvg Pug Emr Ven Umb Tos Mar Cam Abr Mol Bas Sic Cal Sar PABZ

PATN

Vda

costi per ass osped vs pubbl costi per ass osped vs privati costi per ass ambul vs pubbl costi per ass ambul vs privati

23

PL produttori puri/Tot. PL*


Separazione acquirenti-fornitori - Prestazioni H

* Sono stati considerati PL acuti e non acuti, RO e DH

0%15%

16%

28%

29%30%

34%

42%44%

45%

49%

49%52%

54%

58%64%

67%

71%

74%74%

99%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

VALLE D'AOSTA

PROV. AUTON. BOLZANO

ABRUZZO

MOLISE

PROV. AUTON. TRENTO

SARDEGNA

VENETO

MARCHE

TOSCANA

PUGLIA

BASILICATA

EMILIA ROMAGNA

UMBRIA

LIGURIA

PIEMONTE

CALABRIA

CAMPANIA

FRIULI VENEZIA GIULIA

SICILIA

LAZIO

LOMBARDIA

Nonostante la forte separazione acquirente- fornitore in alcune regioni il sistema tariffario non sembra essere un criterio rilevante di riparto FSR

Documents

Ricerca per il Gruppo Merceologico Sanità di Assolombarda tariffari.pdf · dell’Assistenza Sanitaria e Sociale. 2 Agenda • Obiettivo e metodologia ricerca • Risultati dell’analisi