RINGKASAN : FILSAFAT ILMU DAN KARYA ILMIAH

Mengapa Belajar Filsafat Ilmu?Misalkan kita, seperti Galileo, berdiri di bagian atas menara miring Pisa dan menjatuhkan secara bersamaan bola yang berbeda berat dari ukuran yang kira-kira sama. Apa maksud dari eksperimen ini? Hal Ini secara intuitif jelas bahwa yang lebih berat akan membentur tanah lebih dulu. Meskipun demikian, apa makna teori pertama ini ("lebih berat akan mendarat pertama")?Jika kedua bola tersebut dijatuhkan pada waktu yang sama dari menara miring Pisa: Potongan yang lebih berat akan mendarat sebelum yang lebih ringan. Potongan yang lebih berat akan selalu mendarat sebelum potongan lebih ringan. Potongan yang lebih berat akan selalu mendarat sebelum potongan lebih ringan, jika keduanya djatuhkan pada waktu yang sama dari mana saja. Potongan yang berat akan selalu mendarat sebelum potongan lebih ringan, jika keduanya dijatuhkan pada waktu yang sama dan di bawah kondisi yang sama, dari mana saja. Potongan berat akan selalu mendarat sebelum potongan lebih ringan, jika keduanya dijatuhkan pada waktu yang sama dan di bawah kondisi yang sama, dari mana saja dan kapan saja.Kita dapat melihat bahwa makna dari teori kita tidak semata-mata jelas dan bahkan beberapa alternatif tersebut sangat berbeda. Juga, mereka memberitahu kita apa yang kita harapkan akan terjadi jika kita benar-benar mencoba mengujinya.Galileo memiliki ide yang berbeda dan mengusulkan sebuah teori yang berbeda pula, menurutnya kedua bola tersebut akan mendarat pada waktu yang sama. Bahkan, menurut pemikiran kaum Aristotelian ia bertentangan, dan untuk memeriksa teorinya ia memutuskan untuk mencoba menguji agar memberikan hasil yang jelas: ia memanjat menara dan menjatuhkan benda tersebut. Tentu saja dia menemukan, bahwa kedua bola tersebut mendarat pada waktu yang sama, sehingga kita memiliki dua teori, sebuah pengujian dan beberapa hasil. Apa yang bisa kita katakan sekarang? Teori Galileo benar. Teori pertama salah. Kedua hal di atas. Teori Galileo benar dalam kondisi tertentu, namun mungkin masih salah menurut orang lain. Teori pertama yang salah dalam kondisi tertentu, tetapi masih mungkin benar (atau berguna) menurut orang lain. Teori Galileo adalah lebih mungkin untuk menjadi benar dari yang lain.... dan sebagainya. Kesimpulannya, mungkin Galileo curang untuk membuktikan idenya, berarti kita akan salah untuk menolak ide pertama? Atau, mungkin teori tersebut adalah satu yang baik untuk Pisa, tetapi kita dibenarkan dalam menyatakan bahwa itu akan bekerja di mana saja? Di sini kita berhadapan dengan masalah induksi. Galileo menggunakan percobaan untuk menguji teorinya, meskipun ketika itu tidak sesungguhnya berhasil, tapi ia tetap terus bertahan pada teorinya karena beberapa alasan yang lebih bersifat teoritis. Selanjutnya inilah saatnya, kita melihat bagaimana ilmu pengetahuan seharusnya mulai bekerja dengan metode ilmiah dan apakah filsafat telah mengatakan tentang hal itu.Metode IlmiahSekiranya kita melihat sejarah ilmu pengetahuan, terutama manfaat peninjauan terhadap hal-hal yang sudah terjadi yang dipertimbangkan mengandung ide-ide atau keputusan yang baik, seperti mengharuskan bahwa teori harus diuji melalui percobaan atau bahwa bumi tidak datar. Kita mungkin bisa mengatakan "jika anda ingin menemukan teori yang baik, anda harus melakukan x", atau setidaknya "anda tidak harus melakukan y". Baik dan buruk cara ini langkah yang dibuat di masa lalu dapat menginformasikan kita hari ini. Menghadapi hal itu, ini tampak seperti ide yang baik untuk melihat apa saran metode-metode yang ditawarkan menurut sejarah.InduksiKita sudah melihat bahwa Galileo telah melakukan percobaan-percobaan dan juga mempertimbangkan apa implikasinya, keduanya adalah untuk pengetahuan. Di sisi lain, pada awal abad ketujuh belas, Bacon menganjurkan metode induktif untuk ilmu pengetahuan: Ide ini adalah untuk mengumpulkan data sebanyak mungkin tentang dunia dan secara umum menyimpulkan teori darinya, sembari tidak mengizinkan asumsi atau teori lainnya mempengaruhi temuan informasi terdahulu. Lakatos juga menunjukkan ketidak-mungkinan logis menurunkan suatu hukum umum dari fakta-fakta.Hipotetiko-DeduktifMeskipun ia tidak menyebutnya begitu, metode ini digagas oleh Newton pada akhir abad ketujuh belas. Prinsipnya adalah sebagai berikut: pertama, kita punya suatu ide atau teori yang disarankan (bagian hipotesis) bahwa hal itu harus di dukung dengan beberapa alasan atau lainnya, kemudian, mencoba untuk mencari tahu apa konsekuensi yang akan terjadi (bagian deduksi). Tahap terakhir adalah pengujian terhadap dugaan-dugaan, dengan demikian, memverifikasi apakah teori tersebut adalah satu yang baik atau tidak. Dalam metode ini tidak peduli dari mana teori tersebut berasal, tetapi hanya seberapa baik hal itu dikonfirmasi oleh percobaan.AbduksiPeirce menulis sebuah kesepakatan yang baik pada metode ini yang sebagaimana di masa Aristoteles. Ini sering disebut inferensi terhadap penjelasan terbaik dan alasan demikian: P1: Fakta dari form B telah diamati; P2: Pernyataan, "Jika A, maka B" dapat menjelaskan B; C: Oleh karena itu, A.Hal ini sama seperti metode sebelumnya tetapi perbedaan penting bagi Pierce adalah bahwa A adalah penjelasan terbaik untuk B dan karena itu adalah penjelasan yang mungkin. Dalam contoh kita menari hujan, maka, akan terlihat bahwa ini bukan penjelasan terbaik dari hujan, kecuali anda cukup menari sesuatu.Permasalahan dengan teori ini, satu adalah apa yang kita maksud dengan penjelasan "terbaik". Lainnya, adalah bagaimana dapat mengatasi masalah Hume (tidak bisa). Ketiga adalah bahwa membuat pernyataan seperti "A adalah penjelasan yang paling mungkin" telah terbukti sangat sulit memang dan mendorong banyak (sangat teknis) bekerja di pembenaran induktif.Menurut filsuf Hilary Putnam, bagaimanapun itu akan menjadi keajaiban jika sebuah hipotesis palsu itu tetap berhasil, seperti beberapa teori ilmiah kami dan banyak orang menyatakan keberatan.FalsifikasiSebelum ia menjadi korban lelucon filosofis, Karl Popper mengaku telah dikandung metode pemalsuan yang notabene berkaitan dengan di masa Aristoteles. Dalam bentuk dasarnya merupakan upaya untuk menghindari masalah induksi dengan menyarankan bahwa ilmu pengetahuan malah bisa dilanjutkan dalam model deduktif: ilmuwan akan mengusulkan teori dan kemudian mencoba untuk memalsukan mereka (yaitu menunjukkan kepada mereka untuk menjadi salah). Sebuah teori yang telah teruji oleh banyak percobaan adalah teori yang baik, tetapi masih mungkin salah, sebuah teori yang dipalsukan dibuang. Di sisi lain, sebuah teori yang tidak dapat dipalsukan sama sekali dengan demikian tidak ilmiah.Cara memandang yang tak kenal belas kasihan terhadap Popper adalah untuk menanyakan apakah-sama dengan banyak filsuf ilmu pengetahuan, ia mengabaikan untuk memeriksa bagaimana para ilmuwan benar-benar bekerja, tetapi kenyataannya ia menyarankan cara baru di mana ilmu pengetahuan itu harus dipahami.Siapa yang butuh metode?Penelitian menemukan bahwa sebenarnya ilmu-ilmu banyak yang tidak bersatu dan bekerja di semua metodologi yang berbeda (misalnya, membandingkan partikel dan fisika benda terkondensasi, atau molekul dan biologi organismik), sangat sering bahkan dalam bidang yang sama (bandingkan Einstein atau Dirac sampai Ehrenhaft). Saat ini perpecahan dari kegiatan usaha ilmiah adalah mendapatkan pengakuan yang lebih besar dan para ilmuwan dan filsuf sama-sama kurang tertarik untuk terus maju pada metode ilmiah.Masalah demarkasiMungkin ini adalah masalah besar tetapi banyak orang ingin membedakan antara ilmu pengetahuan dan non-sains (atau pseudo-sains), biasanya untuk meremehkan non-sains. Dalam hal ini, kita mungkin tidak terlalu peduli pada kurangnya metode yang berbeda tetapi akan membantu jika kita bisa mengatakan "ini adalah ilmu" dan, juga, menunjukkan apa yang tidak, kadang-kadang kita melihat "ilmiah" yang digunakan sebagai kata yang berarti " anda harus menerima ini", jadi jika itu salah diterapkan maka orang bisa tertipu.Tampaknya solusi ideal akan menyatakan bahwa ilmu pengetahuan terdiri dari x, y dan z namun penciptaan (atau apa pun) tidak, sehingga kreasionisme bukan ilmu dan tidak harus pada kurikulum. Apa yang bisa kita katakan tentang ilmu?Penjelasan hari ini kemungkinan ilmu pengetahuan di beberapa tempat terdiri dalam daftar non-preskriptif. Sebagai contoh, sebuah teori ilmiah adalah salah satu yang memiliki beberapa atau semua faktor-faktor berikut: Hal ini membuat prediksi diuji. Hal ini difalsifikasi. Hal memprediksi fakta-fakta baru. Ini menyatukan ide-ide yang sudah ada. Hal ini konsisten dengan apa yang kita sudah tahu. dan seterusnya ...Namun, titik itu menjadi non-preskriptif adalah bahwa bahkan sebuah teori yang tidak berhasil dalam pertemuan salah satu kriteria mungkin teori yang baik atau berguna, kita hanya perlu menjadi hati-hati sedikit tentang mereka yang gagal untuk memenuhi atau hanya beberapa. Sebagai contoh, atomisme diusulkan kembali pada zaman Yunani klasik, khususnya dengan Leucippus dan demokratis. Sejak waktu itu diperdebatkan, didukung, dibantah atau ditolak beberapa kali sampai sekitar dua ribu tahun kemudian akhirnya menjadi teori ilmiah, meskipun di bagian awal abad kedua puluh itu masih dipandang dengan beberapa cemoohan.Dalam kombinasi dengan keuletan dalam menghadapi kesulitan-kesulitan yang adalah pelajaran dari sejarah ide-ide, Lakatos berpikir ia bisa mengambil ini ke account dengan dua konsep pertama sebuah heuristik negatif, menjadi bagian inti dari teori bahwa kita enggan untuk menyerah (ini adalah apa yang Kuhn memandang dalam karya yang terkenal, The Structure of Scientific Revolutions), dan kedua heuristik positif, menjadi ide tambahan atau penunjang yang mencoba membela teori terhadap anomali dan informasi baru yang mungkin muncul. Ia menyarankan, kemudian, bahwa karakteristik yang membedakan dari program, penelitian ilmiah progresif adalah bahwa hal itu membuat prediksi baru atau menemukan fakta-fakta baru, sebuah merosot, pseudo-ilmiah program penelitian tidak. Namun demikian, kasus terakhir ada alasan untuk menolak teori dan kami mungkin bertanya bagaimana fakta-fakta baru yang dapat ditemukan kecuali kita menerapkan pluralisme metodologis di tempat pertama dan mencurahkan waktu dan energi untuk hipotesis alternatif. Lakatos dikritik atas dasar seperti itu tetapi terminologinya telah menjadi secara luas digunakan saat ini di kedua ilmu pengetahuan dan filsafat.Ockham itu RazorDengan pengecualian dari argumentum ad hominem, parsimoni mungkin setidaknya sekitar salah satu konsep dipahami. Filsuf dan ilmuwan sama-sama sangat skeptis penerapannya dan dengan alasan yang baik. Idenya adalah biasanya diberikan sebagai "tidak perlu kalikan entitas", atau bahwa teori dengan asumsi setidaknya adalah lebih disukai. Sebuah titik yang dibuat dengan kekuatan lebih oleh Bohr adalah bahwa konsekuensi dari asumsi tambahan bahwa kita harus menolak tidak pernah jelas sebelum fakta, mereka harus diselidiki untuk melihat apakah mereka menceritakan apa-apa tambahan, baik di daerah yang sedang tampak pada atau di luar.Di bawah-penentuan teoriDalam artikel terakhir kita melihat contoh dari menemukan domba putih dan menanyakan bagaimana akal akan mengadopsi teori bahwa domba berikutnya ditemukan akan ungu. Mengingat bahwa bukti sudah tersedia mendukung hipotesis ini sama dan alternatif bahwa domba akan menjadi putih, kita tidak bisa mengatakan bahwa satu adalah lebih masuk akal daripada yang lain. Hal ini umumnya disebut di bawah-penentuan teori: seperti dalam contoh ini, bukti yang kita miliki di tangan gagal untuk memilih satu teori ketika semua sama-sama didukung, Teori-ladenness istilahSebuah proposisi jauh lebih sulit diberikan oleh gagasan bahwa dibanding dengan bukti-bukti yang dibuat oleh banyak orang adalah semua tapi kosong. Dalam bentuknya yang paling ekstrim (dan umum), konsepsi adalah teori-teori yang diuji terhadap perbandingan fakta-fakta yang entah bagaimana menempati dunia kami. Sebaliknya, fakta-fakta ini sendiri tergantung pada teori-teori lain untuk dipahami, dan pada fakta tersebut lebih lanjut yang ditafsirkan oleh teori-teori lainnya, dan seterusnya.Hal yang kelihatan seakan-akan benarKetika Popper mulai melihat kemungkinan untuk membandingkan teori untuk kebenaran, dalam arti "apa yang benar-benar ada", ia dikandung gagasan verisimilitude: sebenarnya pada dasarnya, ukuran seberapa dekat atau jauh teori ini dari kebenaran. Ini akan sangat berguna jika dua (atau lebih) teori memiliki konsekuensi yang sama atau keduanya diketahui tidak benar karena kita mungkin masih peduli untuk tahu mana yang lebih mendekati kebenaran.Masalah realismePerhatian utama dalam filsafat ilmu pengetahuan saat ini adalah masalah realisme, yang berkaitan dengan interpretasi teori. Anggaplah, misalnya, bahwa kita memiliki teori yang menjelaskan dengan cara yang memuaskan mengapa apel jatuh luar Notre Dame di Paris jatuh ke tanah, menggunakan beberapa bentuk teori gravitasi. Karena kita tidak dapat melihat atau mengamati gravitasi dengan indra kita sendiri kecuali dengan apa yang kita kira untuk menjadi efek, harus kita katakan gravitasi yang nyata (yaitu bahwa itu benar-benar ada)?Perdebatan ini telah tumbuh menjadi banyak benang dan bahkan realisme tidak lagi mudah didefinisikan. Niiniluoto memberikan enam daerah yang berbeda untuk bisa menjadi realis, bersama dengan jenis pertanyaan yang kita bisa tanya: Ontologis: mana entitas adalah nyata? Apakah ada dunia pikiran-independen? semantical: Apakah kebenaran hubungan bahasa-dunia objektif? epistemologis: Apakah pengetahuan tentang dunia mungkin? aksiologis: Apakah kebenaran salah satu tujuan penyelidikan? Metodologi: Apa metode terbaik untuk mengejar pengetahuan? Etis: Apakah nilai-nilai moral ada dalam realitas?Ada satu masalah penting dalam filsafat ilmu yang harus dihindari: ide-ide filosofis miskin mungkin menahan praktek ilmu pengetahuan. Sayangnya, bukan ini menjadi perhatian bagi para filsuf (meskipun kadang-kadang telah), sering kali pihak yang bersalah adalah ilmuwan yang mempekerjakan asumsi-asumsi filosofis yang tidak kritis dalam pekerjaan mereka tanpa menghargai dasar mereka dan konsekuensinya.

3DB24MP-2011