riu - DNIT · processos/documentos sigilosos. Para tanto, devem ser providenciados o credenciamento e a habilitação prévia do responsável e/ou do procurador, no endereço eletrônico

riu Tribunal de Contas da União

Secretaria de Fiscalização de Infraestrutura Rodoviária e de Aviação Civil

Oficio 0423/2017-TC U/Seinfra Rodo v iaAv iação, de 29/8/2017 Processo TC 023.457/2017-1 Natureza: O itiva

A Sua Senhoria o Senhor Valter Casimiro Silveira Diretor-Geral do Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes (CNPJ: 04.892.707/0001-00) SAN, Quadra 03, Bloco A - Ed. Núcleo dos Transportes 70.040-902 - Brasília - DF

Senhor Diretor-Geral,

Conforme Despacho do Relator, Ministro Bruno Dantas, de 29/8/2017, proferido no processo em epígrafe, que trata de Representação da empresa Talentech Tecnologia Ltda, líder do Consórcio Nacional Vias — Fiscalização Eletrônica, a respeito de possíveis irregularidades ocorridas no Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes — Dnit, relacionadas ao Pregão Eletrônico 168/2016, que tem por objeto a contratação de empresas especializadas ou consórcios de empresas para execução dos serviços de disponibilização, instalação, operação e manutenção de equipamentos eletrônicos de controle de tráfego nas rodovias federais sob a jurisdição do Dnit, foi determinada, cautelarmente, a suspensão dos procedimentos administrativos relacionados ao julgamento, à homologação e/ou à contratação dos lotes 12 e 13 do Pregão Eletrônico 168/2016, em função dos indícios de falha nos procedimentos que levaram a desclassificação do consórcio que apresentou os melhores lances para os mencionados lotes, pois tal desclassificação teria sido resultante de restrição não prevista nas regras do certame quanto ao tamanho dos arquivos a serem enviados, o que indicaria afronta ao princípio da vinculação ao instrumento convocatório, previsto no art. 3° da Lei 8.666/1993 c/c o art. 9 da Lei 10.520/2002, até que o Tribunal decida sobre o mérito da questão suscitada, nos termos c art. 276, caput, do Regimento Interno do TCU.

---, 2. Por dever de oficio, informo que o não cumprimento de determinação deste Tribunal poderá r'fr- ensejar a aplicação da multa prevista no art. 58, § 1°, da Lei 8.443/1992, a qual prescinde de realização -..., ' de prévia audiência, nos termos do art. 268, § 3°, do Regimento Interno/TCU.

3. Foi determinada, ainda, a oitiva desse Departamento, na pessoa de seu representante legal, para que, no prazo de até 15 (quinze) dias, a contar do recebimento da presente comunicação, com fundamento no art. 276, § 3°, do Regimento Interno do TCU, manifeste-se sobre os fatos apontados na representação formulada pela empresa Talentech Tecnologia Ltda., em tempo, alerto quanto à possibilidade de o Tribunal vir a determinar que a documentação relativa à proposta comercial e à habilitação enviada em 22/6/2017 pela representante para os lotes 12 e 13 do Pregão Eletrônico 168/2016 seja objeto de análise por parte da autarquia, especialmente quanto:

a) à existência ou não, nas regras do certame, de limitação quanto ao tamanho dos arquivos serem enviados durante a pregão;

ndereço: SAFS Qd 4 Lote 1 - Anexo II - sala 151. - SAFS - 70042-900 - Brasília / DF ax: (61) 3316-7535 - emafi: [email protected] atendimento ao público externo: dias úteis, de segunda a sexta-feira, das 10 às 18 horas.

ara verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 58019514.

Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 58019514.

graij Tribunal de Contas da União

Continuação do Oficio 0423/2017 -TCU/SeinfraRodoviaAviação fl. 2 de 4

b) à existência ou não de falha do envio do arquivo relativo aos lotes 12 e 13 causado pelo fato de seu tamanho ser superior ao permitido pelo sistema Comprasnet;

c) às razões para a não abertura do chat para a comunicação com a empresa Talentech Tecnologia Ltda., medida sugerida pelo 4° questionamento do 3° Caderno de Perguntas e Respostas do certame como adequada para solucionar falhas no envio de arquivos por excesso de tamanho;

d) à possibilidade de, em função do princípio do formalismo moderado e da supremacia do interesse público, se proceder à análise da documentação enviada por e-mail pela empresa Talentech Tecnologia Ltda. para os lotes 12 e 13.

4. técnica.

Para subsidiar a resposta, segue anexa cópia do Despacho e da Instrução da Unidade

5. Eventual pedido de prorrogação de prazo para apresentação de resposta ao presente oficio poderá ou não vir a ser deferido. Em caso de deferimento, o TCU não está obrigado a notificar o responsável por oficio, em conformidade com o parágrafo único do art. 183 do Regimento Interno do TCU — RI/TCU, c/c o art. 19, § 6°, da Resolução - TCU 170/2004. Cabe ao interessado entrar em contato com a Secretaria de Fiscalização de Infraestrutura Rodoviária e de Aviação Civil ou acessar o processo por meio da vista eletrônica para tomar conhecimento sobre o deferimento do seu pedido. Saliente-se que a prorrogação, quando autorizada, contar-se-á a partir do término do prazo inicialmente concedido. 6. Por fim, solicito atenção para as informações complementares contidas no Anexo I deste oficio, as quais integram a presente comunicação.

Atenciosamente,

ác,tryinicaincune SAMUEL DE RESENDE SALGADO

Secretário - Substituto

Nossa Missão: Aprimorar a Administração Pública em beneficio da sociedade por meio do controle externo. Nossa Visão: Ser referência na promoção de uma Administração Pública efetiva, ética, ágil e responsável.


Tribunal de Contas da União


ANEXO I — INFORMAÇÕES COMPLEMENTARES

1) O Tribunal, em respeito ao princípio da ampla defesa, encontra-se à disposição, por meio de suas Secretarias, para prestar esclarecimentos a respeito de eventuais dúvidas ou sobre procedimentos a serem adotados, e conceder vista e cópia dos autos, caso solicitados.

2) É possível requerer vista eletrônica dos autos, por meio do Portal TCU (v,v■ sv.tcu.gov.br > aba cidadão, serviços e consultas > e-TCU Processos > vista eletrônica de processos), exceto no caso de processos/documentos sigilosos. Para tanto, devem ser providenciados o credenciamento e a habilitação prévia do responsável e/ou do procurador, no endereço eletrônico mencionado.

3) Ao apresentar resposta ou defesa ao TCU, é necessário observar que:

a) o número do processo e deste oficio devem ser indicados com destaque;

b) os documentos que venham a ser encaminhados ao Tribunal deverão ser apresentados por cópia ou segunda via, exceto nos casos em que houver determinação legal para apresentação de originais, cabendo ao responsável e/ou interessado manter os originais sob sua guarda, nos termos do art. 4°, § 2°, da Instrução Normativa - TCU 68/2011;

c) os documentos encaminhados por telegrama, fac-símile ou meio eletrônico deverão ser remetidos no prazo de até cinco dias contados da data do seu recebimento pelo Tribunal, sob pena de as peças não substituídas serem desconsideradas, conforme previsto no art. 9°, inciso III, da Resolução-TCU 170/2004;

d) a informação classificada na origem com restrição de acesso deverá vir acompanhada dos seguintes elementos, consoante a Lei de Acesso à Informação (Lei n° 12.527, de 18 de novembro de 2011), caso contrário a informação será considerada de acesso público pelo Tribunal:

i. informar, dentre as opções abaixo, a hipótese de restrição de acesso: a. informação imprescindível à segurança da sociedade ou do Estado; b. informação com sigilo atribuído por legislação específica; c. informação pessoal relativa à intimidade, vida privada, honra e imagem.

ii. informar, na hipótese de informação imprescindível à segurança da sociedade ou do Estado:

a. o grau de sigilo da classificação (reservado, secreto ou ultrassecreto); b. o fundamento legal da classificação; c. o prazo de restrição de acesso ou o evento que defina o termo final; d. o assunto sobre o qual versa a informação.

iii. informar, na hipótese de informação com sigilo atribuído por legislação específica:

a. o fundamento legal da classificação; iv.

informar, na hipótese de informação pessoal relativa à intimidade, vida privada, honra e imagem:



Tribunal de Contas da União


a. o prazo de restrição de acesso. b. a pessoa a que se refere

v. informar o nome do responsável pela classificação. e) a resposta ou defesa pode ser feita diretamente pelo destinatário do presente oficio ou por

intermédio de procurador regularmente constituído nos autos, conforme disciplina o caput do art. 145 do Regimento Interno do TCU - RI/TCU;

f) caso haja procurador constituído nos autos, as comunicações processuais subsequentes serão dirigidas a esse representante legal, nos termos do art. 179, § 7°, do RI/TCU. Se houver mais de um procurador, pode ser indicado o nome daquele a quem deverão ser encaminhadas as comunicações.

4) O Tribunal poderá declarar a inidoneidade do licitante fraudador para participar, por até cinco anos, de licitação na Administração Pública Federal, conforme disposto no art. 46 da Lei 8.443/1992, caso o destinatário do presente oficio seja o licitante.



yCu TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO Gabinete do Ministro Bruno Dantas

TC 023.457/2017-1 Natureza: Representação Unidade Jurisdicionada: Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes — Dnit, vinculado ao Ministério dos Transportes, Portos e Aviação Civil (MTPA) Representante: Talentech Tecnologia (CN PJ: 15.773.416/0001-10) Advogado constituído nos autos: Daniel Ayres Kalume Reis (OAB/DF 17.107) e outros, representando Talentech Tecnologia (peça 2, p. 2)

DESPACHO

Trata-se de representação formulada pela empresa Talentech Tecnologia Ltda, líder do Consórcio Nacional Vias — Fiscalização Eletrônica, a respeito de possíveis irregularidades no Pregão Eletrônico 168/2016, conduzido pelo Departamento Nacional de Inhestrutura de Transportes (Dnit), que tem por objetivo a contratação de empresas ou consórcios para execução dos serviços de disponibilização, instalação, operação e manutenção de equipamentos eletrônicos de controle de tráfego nas rodovias federais sob a jurisdição do Dnit. 2. O objeto foi subdividido em 24 lotes, com valores aproximados variando de R$ 53 milhões a R$ 164 milhões. O valor total estimado para as contratações é de R$ 2.243.983.446,95. 3. Em resumo, a representante alegou ter sido indevidamente desclassificada do certame, apesar de ter apresentado a melhor proposta para os lotes 12 e 13. De acordo com a empresa, limitações do sistema Comprasnet, aliadas à incorreta condução do pregão, teriam impedido a licitante de apresentar proposta comercial e documentos comprobatórios. Pleiteia, assim, a adoção de medida cautelar inaudita altera pars para que o Dnit receba sua proposta antes de dar andamento ao pregão no que diz respeito aos lotes 12 e 13 ou, alternativamente, suspenda o andamento do procedimento licitatório até o julgamento de mérito da presente representação. Solicita, também, que, caso já tenham sido praticados atos referentes à contratação de outros licitantes dos lotes 12 e 13, esses atos sejam considerados nulos e seja determinada a retomada do certame a partir da etapa de recebimento e análise da documentação de habilitação. 4. Para o lote 12, orçado em R$ 96.959.297,28 (peça 3, p. 30), a representante ofertou o melhor lance, de R$ 45.100.000,00, o que representaria um desconto de 53%. A diferença entre a sua proposta e a da segunda é de R$ 199.000,00 (peça 6). 5. Para o lote 13, cujo valor estimado era de R$ 82.813.071,11, a representante também foi a autora do melhor lance, de R$ 33.830.000,00 (desconto de 59%). A diferença entre a sua proposta e a da segunda colocada foi de R$ 20.000,00. 6. Em consulta ao sistema Comprasnet na data de 23/8/2017, verificou-se que os lotes 12 e 13 encontram-se em fase de aceitação das propostas. 7. Em análise exordial (peças 18 e 19), a unidade instrutora posicionou-se pela admissibilidade da representação e, no mérito, concluiu estarem presentes os requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora. Diante da não incidência do periculum in mora reverso, a


iras TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO Gabinete do Ministro Bruno Dantas

SeinfraRodoviaAviação propõe a adoção de medida cautelar, inaudita altera pars, para suspensão dos procedimentos administrativos relacionados ao julgamento, à homologação e/ou à contratação dos lotes 12 e 13 do Pregão Eletrônico 168/2016. 8. Registre-se a existência de processo semelhante em trâmite nesta Corte (TC 020.659/2017-2), de minha relatoria, no qual houve deferimento da medida cautelar para suspender os atos relacionados aos lotes 4 e 16 do mesmo certame. 9. Passo a decidir.

10. A representação merece ser conhecida, pois preenche os requisitos de admissibilidade constantes nos arts. 235 e 237 do Regimento interno do TCU, c/c o art. 113, § 1°, da Lei 8.666/1993. Verifica-se, também, a existência de interesse público, conforme disposto no art. 103, § 1° da Resolução-TCU 259/2014, já que a desclassificação indevida da empresa que apresentou melhor lance no certame constitui restrição indevida ao caráter competitivo do certame, bem como ofensa ao princípio da vinculação ao instrumento convocatório e do julgamento objetivo, além de poder, em tese, causar prejuízo ao erário. 11. Conforme relatado pela representante (peça 1), teria ocorrido um problema de comunicação com o servidor do Comprasnet no momento do envio da documentação (peça 7). Diante de reiteradas falhas (peça 12, p. 25-26), da alegada instabilidade do sistema desde 9:00 do dia 22/6/2017 e da impossibilidade de comunicação via chat com o pregoeiro, a empresa teria efetivado diversos contatos telefônicos com o pregoeiro e aberto um chamado no Serpro noticiando o ocorrido (peça 9). Em paralelo, a empresa teria encaminhado e-mails ao pregoeiro relatando as falhas e anexando links de acesso à sua proposta comercial e documentos de habilitação. 12. Em razão dos problemas noticiados, o pregoeiro teria suspendido a sessão e realizado diligência ao Serpro para, posteriormente, dar continuidade ao certame. 13. Em 27/6/2017, dentro do prazo previsto no item 10.1 do Edital, a empresa teria protocolado no Dnit toda a documentação fisica (peça 11). 14. Posteriormente, em 11/7/2017, o Serpro teria apresentando resposta ao chamado aberto, no sentido de que o erro ocorrido nas transmissões dos arquivos por diversas licitantes teria sido decorrente do seu tamanho (superior a 100 MB). A representante reforça que, das onze empresas que apresentaram melhor proposta para lotes da licitação, cinco tiveram problemas para envio dos documentos (peça 12, p. 20-21).

15. Acrescenta que, apesar da orientação constante no caderno de perguntas e respostas no sentido de comunicar ao pregoeiro, via chat, qualquer dificuldade no upload do arquivo em razão do seu tamanho, esse chat não teria sido aberto pelo pregoeiro (peça 15). 16. Alega ter ocorrido violação ao princípio da isonomia em razão da disponibilização de chat para comunicação das licitantes classificadas em segundo lugar com o pregoeiro, bem como a abertura de novos acessos para envio de documentos, possibilitando o upload de arquivo superior a 100 MB. 17. De início, observo que o instrumento convocatório não previa limite para o tamanho do arquivo contendo documentos de habilitação. Como bem consignado pela SeinfraRodoviaAviação, a "existência de uma restrição não prevista nas regras do certame e que teve por consequência a desclassificação de empresa vencedora, como a observada no caso concreto, já é, em primeira análise, suficiente para que seja oportunizada a possibilidade de a empresa ter sua documentação analisada em ocasião posterior". 18. Considerando que a empresa efetuou doze tentativas tempestivas de enviar os documentos (peça 12, p. 25-26) e que, diante do insucesso, tentou entrar em contato para buscar

Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov .brlautenticidade, informando o código 58005860.

ircu TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO Gabinete do Ministro Bruno Dantas

uma solução, não se pode, em análise sumária, imputar a ela a responsabilidade pela sua desclassificação.

19. Diante desse cenário, não vislumbro, no caso concreto, prejuízo que pudesse decorrer de eventual aceitação, por parte do Dnit, dos documentos posteriormente enviados por e-mail. Ao contrário, tal conduta iria ao encontro da jurisprudência desta Corte, que busca, sempre que possível, aplicar o princípio do formalismo moderado. 20. Sendo assim, considerando que, em análise exordial, foram identificados indícios de quebra da isonomia e de cerceamento indevido à competitividade do certame, entendo estar caracterizado o fumus boni iuris no caso concreto. 21. O perigo da demora decorre da possibilidade de, a qualquer momento, os lotes serem homologados a outras empresas, que não a primeira colocada. 22. Não vislumbro, ainda, a ocorrência do periculum in mora reverso, já que a adoção da medida cautelar não acarreta a paralisação de serviços em andamento ou prejuízo ao erário. 23. Portanto, em consonância com as análises empreendidas pela unidade instrutora à peça 18, as quais incorporo às minhas razões de decidir, e com a decisão adotada no âmbito do TC 020.659/2017-2: 23.1. conheço da presente representação, com fundamento nos arts. 235 e 237, inciso VI, do Regimento Interno deste Tribunal, c/c o art. 113, § 1°, da Lei 8.666/1993 e no art. 103, § 1°, da Resolução — TCU 259/2014; 23.2. determino a adoção de medida cautelar, nos termos do art. 276, caput, do Regimento Interno do TCU, para que o Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes — Dnit suspenda os procedimentos administrativos relacionados ao julgamento, à homologação e/ou à contratação dos lotes 12 e 13 do Pregão Eletrônico 168/2016, em função dos indícios de falha nos procedimentos que levaram a desclassificação do consórcio que apresentou os melhores lances para os mencionados lotes, pois tal desclassificação teria sido resultante de restrição não prevista nas regras do certame quanto ao tamanho dos arquivos a serem enviados, o que indicaria afronta ao princípio da vinculação ao instrumento convocatório, previsto no art. 3° da Lei 8.666/1993 c/c o art. 9 da Lei 10.520/2002; 23.3. determino, nos termos do art. 276, § 3°, do Regimento Interno/TCU, a oitiva do Dnit, para que, no prazo de até 15 (quinze) dias, manifeste-se sobre os fatos apontados na representação formulada pela empresa Talentech Tecnologia Ltda., alertando-o quanto à possibilidade de o Tribunal vir a determinar que a documentação relativa à proposta comercial e à habilitação enviada em 22/6/2017 pela representante para os lotes 12 e 13 do Pregão Eletrônico 168/2016 seja objeto de análise por parte da autarquia, especialmente quanto: 23.3.1. à existência ou não, nas regras do certame, de limitação quanto ao tamanho dos arquivos a serem enviados durante a pregão; 23.3.2. à existência ou não de falha do envio do arquivo relativo aos lotes 12 e 13 causado pelo fato de seu tamanho ser superior ao permitido pelo sistema Comprasnet; 23.3.3. às razões para a não abertura do chat para a comunicação com a empresa Talentech Tecnologia Ltda., medida sugerida pelo 4° questionamento do 3° Caderno de Perguntas e Respostas do certame como adequada para solucionar falhas no envio de arquivos por excesso de tamanho; 23.3.4. à possibilidade de, em função do princípio do formalismo moderado e da supremacia do interesse público, se proceder à análise da documentação enviada por e-mail pela empresa Talentech Tecnologia Ltda. para os lotes 12 e 13;

Para verificar as assinaturas, acesse wwvv.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 58005860.

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO Gabinete do Ministro Bruno Dantas

23.4. encaminhar cópia deste despacho e da instrução à peça 18 ao Dnit a fim de subsidiar suas manifestações;

23.5. encaminhar cópia deste despacho à representante.

Brasília, 25 de agosto de 2017.

(Assinado Eletronicamente)

Ministro BRUNO DANTAS

Relator


TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO "MU Secretaria-Geral de Controle Externo

Secretaria de Fiscalização de Infraestrutura Rodoviária e de Aviação Civil

TC 020.659/2017-2 Tipo: Representação (com pedido de medida cautelar) Unidade jurisdicionada: Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes — Dnit, vinculado ao Ministério dos Transportes, Portos e Aviação Civil (MTPA) Representante: Talentech Tecnologia. (CNPJ: 15.773.416/0001-10) Representado: Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes — Dnit (CNPJ: 04.892.707/0001-00). Advogado: Daniel Ayres Kalume Reis (OAB/DF 17.107) e outros (peça 2, p. 2) Proposta: cautelar sem oitiva prévia

INTRODUÇÃO 1. Cuidam os autos de representação da empresa Talentech Tecnologia Ltda, líder do Consórcio Nacional Vias — Fiscalização Eletrônica, a respeito de possíveis irregularidades ocorridas no Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes — Dnit, relacionadas ao Pregão Eletrônico 168/2016, que tem por objeto a contratação de empresas especializadas ou consórcios de empresas para execução dos serviços de disponibilação, instalação, operação e manutenção de equipamentos eletrônicos de controle de tráfego nas rodovias federais sob a jurisdição do Dnit, com valor estimado de R$ 2.243.983.446,95.

2. A representante alega ter sido indevidamente desclassificada do certame, a despeito de ter apresentado a melhor proposta para os lotes 12 e 13. A desclassificação da empresa teria ocorrido após a fase de disputas dos lances, quando ela teria sido impedida de enviar a documentação referente a sua proposta comercial e documentos comprobatórios (peça 1, p. 5). 3. Isso teria ocorrido em função da impossibilidade de protocolar os documentos por restrições do sistema Comprasnet, em conjunto com a condução equivocada da licitação, que não teria permitido a resolução dos empecilhos surgidos. De acordo com o relato da representante, esta teria tomado todas as medidas cabíveis para o envio da documentação, atuando de acordo o disposto no edital e no caderno de perguntas e respostas, sem, contudo, ter obtido êxito em superar as dificuldades surgidas, que seriam alheias a sua responsabilidade.

4. Cabe consignar, que situação semelhante está sendo tratada no TC 020.659/2017-2, também de relatoria do Exmo. Ministro Bruno Dantas, em que houve o deferimento de medida cautelar para suspender os atos relacionados aos Lotes 4 e 16. EXAME DE ADMISSIBILIDADE 5. Inicialmente, deve-se registrar que a representação preenche os requisitos de admissibilidade constantes no art. 235 do Regimento Interno do TCU, haja vista a matéria ser de competência do Tribunal, referir-se a responsável sujeito a sua jurisdição, estar redigida em linguagem clara e objetiva, conter nome legível, qualificação e endereço do representante, bem como encontrar-se acompanhada do indício concernente à irregularidade ou ilegalidade. 6. Além disso, a empresa Talentech Tecnologia Ltda possui legitimidade para representar ao Tribunal, consoante disposto no inciso VII do art. 237 do RI/TCU c/c o art. 113, § 1°, da Lei 8.666/1993.


TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO

TCU Secretaria-Geral de Controle Externo Secretaria de Fiscalização de Infraestrutura Rodoviária e de Aviação Civil

2

7. Ainda, conforme dispõe o art. 103, § 1°, in fine, da Resolução — TCU 259/2014, verifica-se a existência do interesse público no trato da suposta irregularidade/ilegalidade, pois a desclassificação indevida da empresa que apresentou o melhor lance no certame poderia, em tese, causar prejuízo ao erário no montante correspondente à diferença entre o melhor lance e o que vier a ser contratado. EXAME TÉCNICO

8. Consoante o art. 276 do Regimento Intemo/TCU, o Relator poderá, em caso de urgência, de fundado receio de grave lesão ao Erário, ao interesse público, ou de risco de ineficácia da decisão de mérito, de oficio ou mediante provocação, adotar medida cautelar, determinando a suspensão do procedimento impugnado, até que o Tribunal julgue o mérito da questão. Tal providência deverá ser adotada quando presentes os pressupostos do fumus boni iuris e do periculum in mora. Previamente a análise desses requisitos, são apresentados a seguir os argumentos trazidos pela representante. Manifestação da representante (peça 1)

9. A seguir descreve-se, sucintamente, o histórico dos fatos, conforme descritos na peça inicial da representação. 10. Após a sessão de disputa de lances referente ao Pregão Eletrônico 168/2016, o Sr. Pregoeiro convocou as respectivas licitantes a enviarem a documentação com proposta comercial atualizada para habilitação em arquivo digital único através do Comprasnet no prazo de 4 (quatro horas). Entretanto, diversas licitantes, dentre elas a representante, foram impossibilitadas de enviar a documentação em razão de falhas comprovadamente ocorridas no sistema Comprasnet (peça 1, p. 5). 11. A representante teria tentando enviar pelo sistema Comprasnet, dentro do prazo previsto no edital, a documentação requerida; entretanto, essa tentativa teria sido frustrada em função de problemas de comunicação com o servidor do Comprasnet, alheios à sua vontade:

Representante enfrentou problemas no sistema informatizado e sempre que tentava enviar o arquivo, o sistema iniciava o envio, entretanto, retornava como resposta o erro "404" (Server error — 404 — File or directorynotfound. — The resourceyou are lookingfor migth have been removed, had its name changed, or is temporalily unavailable) (peça 7).

12. Diante das reiteradas falhas no Comprasnet, considerando ainda que o sistema vinha enfrentando instabilidade desde as 09:00 do dia 22/6/2017 e que não era possível a comunicação via chat, uma vez que Sr. Pregoeiro não disponibilizou essa ferramenta, a representante realizou diversos contato telefônicos com o Pregoeiro, conforme admitido no item 10.1.9 do Edital, sendo orientado a abrir um chamado no Serpro (peça 1, p. 9-11). Assim, a representante abriu chamado no Serpro, informando sobre o ocorrido (peça 9) além de encaminhar e-mails ao Pregoeiro relatando as falhas anexando links de acesso a sua proposta comercial e aos documentos de habilitação (peça 1, p. 12-16). 13. Afim de sanar o problema, o Sr. Pregoeiro decidiu suspender a sessão e realizar diligência ao Serpro para só então dar continuidade ao certame (peça I, p. 17 e peça 4, p. 31). 14. Entretanto, no dia 27/6/2017, dentro do prazo de 3 (três) dias úteis previsto no item 10.1 do Edital, a representante protocolou no Dnit toda a documentação física com suas propostas comerciais e documentação de habilitação (peça 11). 15. Em 11/7/2017, o Serpro apresentou resposta em que reconheceu que diversas licitantes receberam como retomo o Erro 404 ao tentarem enviar a documentação pelo sistema Comprasnet e que falhas no sistema eram devidas à tentativa de envio de arquivos superiores a 100MB (peça 1, p.18 e peça 12, p. 20-26). 16. Na representação, destaca-se ainda que das 11 (onze) empresas arrematantes dos lotes da licitação, 5 (cinco) tiverem problemas no envio da documentação (peça 1, p. 18) 17. Menciona que durante o prazo para envio da documentação não se encontrava aberto o



Tal Secretaria-Geral de Controle Externo Secretaria de Fiscalização de Infraestrutura Rodoviária e de Aviação Civil

3

chat no sistema, embora nos cadernos de Perguntas e Respostas do Pregão Eletrônico, o Sr. Pregoeiro tenha estabelecido que na ocorrência de problemas no envio de documentação via Comprasnet, os licitantes deveriam se valer dessa ferramenta.

RESPOSTA [quarto questionamento do 3° Caderno de Perguntas e Respostas]:

Caso a licitante convocada tente enviar o arquivo e este supere os 50MB e não consiga fazer o upload, é recomendável que haja a comunicação pelo chat dentro do prazo de 4 (quatro) horas da convocação, para que o pregoeiro reabra o anexo, quantos vezes necessário, desde que dentro do prazo, para a licitante encaminhar o restante da documentação. (peça 1, p. 20)

18. No entanto, a representante argumenta que o pregoeiro não teria aberto o chat para viabilizar a comunicação, e, consequentemente, não foi possibilitado o envio dos documentos, o que contrariaria as regras estabelecidas para certame.

19. Ademais, alega que houve violação ao princípio da isonomia na medida em que para as licitantes classificadas em segundo lugar houve a disponibilização do chat para comunicação com o Pregoeiro, sendo aberto novo acesso ao envio de documentação, em razão do tamanho do arquivo, o que possibilitou o envio de arquivo superior a 100MB (peça 1, p. 22-24).

20. Diante do exposto, a representante solicita a suspensão cautelar do procedimento licitatório até o julgamento de mérito, especificamente requerendo o seguinte: (peça 1, p. 35-37):

a. que o Dnit receba e analise a documentação com proposta e para habilitação da CONSÓRCIO NACIONAL VIAS — FISCALIZAÇÃO ELETRÔNICA para os Lotes 12 e 13, e, estando regulares, sejam realizados os atos consequentes de homologação; b. que o Dnit receba e analise a documentação com proposta e para habilitação da Consórcio Nacional Vias — Fiscalização Eletrônica (liderado pela Talentech Tecnologia Ltda.) para os Lotes 12 e 13, determinando-se a suspensão do certame em relação a tais lotes até o julgamento definitivo desta Representação; c. determinar a suspensão do Pregão Eletrônico 168/2016 no que se refere os Lotes 12 e 13, até o julgamento definitivo desta Representação; d. Por fim, na hipótese de, quando do julgamento da Representação, tenham sido praticados atos tendentes à contratação de outros licitantes para os Lotes 12 e 13 do Pregão Eletrônico n. 168/2016, inclusive, a assinatura de contratos administrativos, sejam anilados todos os atos desde a desclassificação do Consórcio Nacional Vias — Fiscalização Eletrônica (liderado pela Talentech Tecnologia Ltda.), inclusive, os próprios contratos, e determinada a retomada do curso do pregão com o recebimento e a análise de sua documentação.

21. No mérito, requer-se que a representação seja julgada procedente de modo a anular o ato que desclassificou a empresa, determinando-se que a documentação de sua proposta relativa aos lotes 12 e 13 seja recebida e analisada e, estando ela regular, que sejam ultimados todo os procedimentos do referido pregão eletrônico.

Fumus boni iuris

22. Com relação aos Lotes, observa-se que a representante, dentro do prazo estabelecido, realizou doze tentativas sem sucesso de envio da documentação (peça 7, p. 25-26). O insucesso no envio deveu-se, provavelmente, de acordo com o Serpro, ao tamanho excessivo do arquivo (peça 7, p.2-5).

23. A tentativa frustrada de upload de arquivo causada pelo excesso de tamanho ocorreu a despeito de não existir previsão nas regras da licitação quanto ao limite máximo para os arquivos a serem enviados. A existência de uma restrição não prevista nas regras do certame e que teve por consequência a desclassificação de empresa vencedora, como a observada no caso concreto, já é, em primeira análise, suficiente para que seja oportunizada a possibilidade de a empresa ter sua documentação analisada em ocasião posterior.



ltU Secretaria-Geral de Controle Externo Secretaria de Fiscalização de Infraestrutura Rodoviária e de Aviação Civil

4

24. Além disso, a solução prevista no Caderno de Perguntas e Respostas do certame para problemas dessa natureza, comunicação pelo chat com o pregoeiro, não teria sido adequadamente disponibilizada à representante, ocorrendo apenas contatos por telefone e e-mail que se mostraram infrutíferos. 25. Frisa-se que a imposição de um regramento não previsto no edital, e/ou em seus esclarecimentos, como a limitação ao tamanho dos arquivos a serem enviados, caracteriza, em primeira análise, violação ao princípio da vinculação ao instrumento convocatório previsto no art. 3° da Lei 8.666/1993 c/c o art. 9 da Lei 10.520/2002. 26. Importante notar que a representante tentou, no prazo previsto no edital, encaminhar a documentação por doze vezes sem sucesso, conforme consta em documentação apresentada pelo Serpro (peça 12, p. 25-26). Além disso, seguiu todas as orientações do Sr. Pregoeiro, inclusive abrindo chamando junto ao Serpro, com vistas a resolver o problema, ainda, no mesmo dia encaminhou e-mail ao Pregoeiro com a documentação completa, o que denota empenho em triunfar na disputa. 27. Assim, não se vislumbra, em análise preliminar, prejuízos à concorrência do certame, tampouco vantagem indevida à representante, em a Administração realizar o exame da documentação apresentada. Por outro lado, há um claro beneficio ao erário e ao interesse público em se proceder à contratação da licitante que tenha apresentado a proposta mais vantajosa. 28. Nesse sentido, ainda que se possa atribuir à representante atuação falha no encaminhamento da documentação — o que não parece ser o caso, pois a dificuldade no envio dos arquivos deveu-se, aparentemente, a uma restrição do sistema alheia às regas do certame — entende-se, em primeira análise, que a apresentação da documentação pertinente, alegadamente ocorrida ainda no mesmo dia, é suficiente para sanear a impropriedade. 29. Lembra-se que esta Corte tem jurisprudência firme em favor do princípio do formalismo moderado, como, por exemplo, pode ser visto do excerto do Acórdão 357/2015-TCU-Plenário (Relator: Exmo. Ministro Bruno Dantas):

a Administração Pública deve pautar-se pelo princípio do formalismo moderado, que prescreve a adoção de formas simples e suficientes para propiciar adequado grau de certeza, segurança e respeito aos direitos dos administrados, promovendo, assim, a prevalência do conteúdo sobre o formalismo extremo.

30. No mesmo sentido Acórdão 3.381/2013- TC U- P lenário, de relatoria do Ministro Valmir Campeio:

o disposto no caput do art. 41 da Lei 8.666/1993, que proíbe a Administração de descumprir as normas e o edital, deve ser aplicado mediante a consideração dos princípios basilares que norteiam o procedimento licitatório, dentre eles o da seleção da proposta mais vantajosa.

31. Especificamente quanto ao não cumprimento de prazos para a entrega de documentação, cita- se excerto do relatório e voto do Acórdão 5.221/2016-TCU-2a Câmara (Relator: Exmo. Ministro André de Carvalho):

Relatório

(...) 9.1.4. Quanto ao fato de o pregoeiro ter aceito a documentação um pouco além do prazo editalício (cerca de quinze minutos além do limite), não se vê, a princípio, uma irregularidade. Esta Corte de Contas possui sedimentada jurisprudência no sentido de aplicação do princípio do formalismo moderado, especialmente quando houver a busca pelo interesse público. Um exemplo é extraído do voto que embasou o Acórdão 755/2010-TCU-Plenário (Relator Ministro Aroldo Cedraz) abaixo `Cabe lembrar que o Tribunal de Contas da União não se furta de aplicar o princípio do formalismo



TCU Secretaria-Geral de Controle Externo Secretaria de Fiscalização de Infraestrutura Rodoviária e de Aviação Civil

5

moderado quando se depara com situações em que o prejuízo à verdade material impõe a flexibilização da rigidez da norma legal. '

(..•) PROPOSTA DE DELIBERAÇÃO

(..-) Em relação ao primeiro atraso, de cerca de 15 minutos, o TCU já possui vasta jurisprudência no sentido da necessidade de aplicação do princípio do formalismo moderado, quando presente o interesse público e inexistente outras irregularidades graves a macular o certame, como se verifica no presente caso concreto, de tal forma que se mostra razoável a superação da aludida falha. (destaques não se encontram no original)

32. Portanto, entende-se estar caracterizado o fumus boni iuris no que tange a desclassificação indevida do Consórcio Nacional Vias — Fiscalização Eletrônica dos Lotes 12 e 13 do Pregão Eletrônico 168/2016. Caberia, pois, a suspenção do certame em relação a esses lotes até decisão de mérito desta Corte, que decidiria o cabimento ou não da análise pelo Dnit da documentação enviada pela empresa.

33. Registra-se, por fim, que foi constatado, em consulta ao Comprasnet, em 23/8/2017, que a situação do lote 12 e 13 era "Realização de aceitação", sendo a diferença de valor entre os lances da representante (melhor lance) e da segunda colocada é de R$ 199.000,00 (peça 17) referente ao lote 12 e de R$ 20.000,00 referente ao lote 13.

Pericul um in mora

34. Considerando-se que já houve a desclassificação da representante, e o Dnit está prosseguimento à contratação dos lotes com outras empresas, fica caracter izado o perigo da demora.

Perigo da de mora inverso 35. Considerando-se que a ação de controle realizada nestes autos discute a adequabilidade dos procedimentos prévios à celebração de contratos, não se vislumbra perigo da demora inverso significativo, uma vez que a eventual decisão cautelar não resulta em paralisação de obras/serviços em andamento, tampouco em qualquer prejuízo ao erário.

CONCLUSÃO 36. O documento constante da peça 1 deve ser conhecido como representação, por preencher os requisitos previstos no art. 237, inciso VII, do Regimento Intemo/TCU c/c o art. 113, § I°, da Lei 8.666/1993. (§§ 5-8) 37. A representante alega que foi indevidamente desclassificada dos Lotes 12 e 13 do Pregão Eletrônico 168/2016, para os quais havia apresentado a melhor proposta. A eliminação da empresa ocorreu em função de não ter sido envida toda a documentação necessária no prazo estabelecido. Todavia, a representante alega que falhas no sistema (Comprasnet) e na condução do certame, alheias a sua responsabilidade, teriam levado a impossibilidade do envio da documentação. De todo modo, esta teria sido enviada, de forma completa, pouco depois do vencimento do prazo, por meio de correio eletrônico. É requerido, cautelarmente, que o Dnit não prossiga com o certame no que tange os lotes impugnados. (§§ 9-21)

38. Em linha gerais, os fatos trazidos pela representante aparentam estar devidamente sustentados por documentos comprobatórios, de modo que, em primeira análise, ficou caracterizado que a empresa tentou enviar documentação, dentro do prazo estabelecido, sem ter obtido sucesso, em função do tamanho excessivo do arquivo. Também está evidenciado que não havia no certame regra que limitasse o tamanho dos arquivos. Ademais, há evidências de que a representante teria adotado medidas para entrar em contato com responsáveis pelo pregão no Dnit para solucionar a dificuldade, sem obter êxito, entretanto. Posteriormente ao insucesso no upload dos arquivos pelo Comprasnet, a



MU Secretaria-Geral de Controle Externo Secretaria de Fiscalização de Infraestrutura Rodoviária e de Aviação Civil

6

representante teria procedido o envio da documentação pertinente via e-mail. (§ 12) 39. Da situação descrita, depreende-se, em análise preliminar, não ser adequado imputar a representante a responsabilidade pelo insucesso no envio da documentação. De todo modo, ainda que se entenda ter ocorrido falha na conduta da empresa, o envio subsequente da documentação pertinente seria, a princípio, suficiente para sanar a omissão, em função do princípio do formalismo moderado e da supremacia do interesse público (associado ao fato da empresa ter ofertado os melhores lances para os Lotes 12 e 13). (§§ 26-31) 40. Destaca-se que os resultados dos lotes em questão não foram homologados; entretanto, isso pode ocorrer a qualquer momento, o que justifica a ação imediata desta Corte. (§ 34) 41. Assim, no que tange necessidade de medida cautelar, inaudita altera pars, entende-se que tal providência deve ser adotada por estarem presentes nos autos os requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora, bem assim por não se ter configurado o periculum in mora ao reverso, capaz de trazer prejuízos significativos ao Dnit ou ao interesse público. (§§ 22-35). 42. Caber registra, que semelhante inabilitação de empresa decorrente de problemas técnicos no encaminhamento da documentação por falha no sistema (Comprasnet) está sendo tratado no TC 020.659/2017-2, também de relatoria do Exmo. Ministro Bruno Dantas, no qual houve o deferimento de medida cautelar para suspender os atos relacionados aos Lotes 4 e 16 (§ 4). PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO 43. Ante todo o exposto, submetem-se os autos à consideração superior, propondo:

a) conhecer da presente representação, satisfeitos os requisitos de admissibilidade previstos nos arts. 235 e 237, inciso VI, do Regimento Interno deste Tribunal, c/c o art. 113, § 1°, da Lei 8.666/1993 e no art. 103, § 1°, da Resolução — TCU 259/2014;

b) determinar, em razão do pedido formulado pela representante, cautelarmente, nos termos do art. 276, caput, do Regimento Interno/TCU, ao Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes — Dnit que suspenda os procedimentos administrativos relacionados ao julgamento, à homologação e/ou à contratação dos Lotes 12 e 13 do Pregão Eletrônico 168/2016, em função dos indícios de falha nos procedimentos que levaram a desclassificação da empresa que apresentou os melhores lances para os mencionados lotes, pois tal desclassificação teria sido resultante de restrição não prevista nas regras do certame quanto ao tamanho dos arquivos a serem enviados, o que indicaria afronta ao princípio da vinculação ao instrumento convocatório, previsto no art. 3° da Lei 8.666/1993 c/c o art. 9 da Lei 10.520/2002;

c) determinar, nos termos do art. 276, § 3°, do Regimento Intemo/TCU, a oitiva do Dnit, para que, no prazo de até 15 dias, manifeste-se sobre os fatos apontados na representação formulada pela empresa Talentech Tecnologia Ltda, alertando-o quanto à possibilidade de o Tribunal vir a determinar que a documentação relativa à proposta comercial e à habilitação enviada em 22/6/2017 pela representante para os Lotes 12 e 13 do Pregão Eletrônico 168/2016 seja objeto de análise por parte da autarquia, especialmente quanto:

c.1) a existência ou não, nas regras do certame, de limitação quanto ao tamanho dos arquivos a serem enviados durante a pregão;

c.2) a existência ou não de falha do envio do arquivo relativo aos Lotes 12 e 13 causado pelo fato de seu tamanho ser superior ao permitido pelo sistema Comprasnet;

c.3) as razões para a não abertura do chat para a comunicação com a empresa Fiscal, medida sugerida pelo 4° questionamento do 3° Caderno de Perguntas e Respostas do certame, como adequada para solucionar falhas no envio de arquivos por excesso de tamanho;

c.4) a possibilidade de, em função do princípio do formalismo moderado e da supremacia do interesse público, se proceder a análise da documentação enviada por e-mail pela empresa Fiscal para os Lotes 12 e 13;

Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov .briautenticidade, informando o código 57985194


MU Secretaria-Geral de Controle Externo Secretaria de Fiscalização de Infraestrutura Rodoviária e de Aviação Civil

7

d) encaminhar cópia da presente instrução ao Dnit a fim de subsidiar as manifestações a serem requeridas;

e) comunicar à representante, a decisão que vier a ser adotada nestes autos.

SeinfraRodoviaAviação, em 24/8/2017.

(Assinado eletronicamente) Samuel de Resende Salgado

Auditor Federal de Controle Externo

Matrícula 9465-0


Documents

riu - DNIT · processos/documentos sigilosos. Para tanto, devem ser providenciados o credenciamento e a habilitação prévia do responsável e/ou do procurador, no endereço eletrônico