Roj: SAN 4688/2015 - ECLI:ES:AN:2015:4688 AUD.NACIONAL ...fsima.es/wp-content/uploads/M-285-2015-AN.pdf · Breve Resumen de la Sentencia : Impugnándose una modificación sustancial

1

Roj: SAN 4688/2015 - ECLI:ES:AN:2015:4688Id Cendoj: 28079240012015100218

Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo SocialSede: Madrid

Sección: 1Nº de Recurso: 234/2015

Nº de Resolución: 222/2015Procedimiento: SOCIAL

Ponente: RICARDO BODAS MARTINTipo de Resolución: Sentencia

AUD.NACIONAL SALA DE LO SOCIAL

MADRID

SENTENCIA: 00222/2015

28079 24 4 2015 0000273

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Social

Secretaría de Dª. MARTA JAUREGUIZAR SERRANO

SENTENCIA Nº: 222/2015

Fecha de Juicio: 17/12/2015

Fecha Sentencia: 22/12/2015

Fecha Auto Aclaración:

Núm. Procedimiento: 234/2015

Tipo de Procedimiento: DEMANDA

Procedim. Acumulados: 242/15, 244/15, 245/15, 246/15, 247/15

Materia: CONFLICTO COLECTIVO

Ponente IImo. Sr.:D. RICARDO BODAS MARTÍN

Índice de Sentencias:

Contenido Sentencia:

Demandante: -COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA

-FEDERACIÓN DE INDUSTRIAS Y TRABAJADORES AGRARIOS DE LA CENTRAL SINDICAL UGT(FITAG-UGT)

-CONFEDERACION SINDICAL ELA

Codemandante:

Demandado: -NATURGAS ENERGIA GRUPO S.A.

-NATURGAS ENERGIA DISTRIBUCION S.A.

-NATURGAS ENERGIA COMERCIALIZADORA S.A.U.

-NATURGAS ENERGIA SERVICIOS

-SINDICATO LAB

Codemandado:

2

Resolución de la Sentencia: ESTIMATORIA PARCIAL

Breve Resumen de la Sentencia : Impugnándose una modificación sustancial colectiva,promovida paralelamente por cuatro empresas encuadradas en grupo mercantil, se desestima lanulidad de la medida, porque no se probó que el grupo lo fuera a efectos laborales, descartándoseque la promoción de una modificación sustancial colectiva durante la negociación de un conveniocolectivo, que ha concluido su período de ultractividad vulnere el derecho a la negociación colectiva.- Se descarta, por la misma razón, que hubiera de seguirse el procedimiento del art. 82.3ET , puesto que el convenio no está vigente. - También que haya habido discriminación porno incluir al personal de fuera de convenio, porque no concurre una situación igual a la que seaplican injustificadamente raseros diferentes. - Aunque se admite la concurrencia de irregularidadesen la composición de la comisión negociadora, se niega la nulidad, porque los negociadores sereconocieron como interlocutores válidos, debiendo estar a sus propios actos. - Se entiende quela empresa aportó la documentación pertinente y que los representantes de los trabajadores norealizaron contrapropuestas porque no quisieron, descartándose también que las empresas nonegociaran de buena fe. - Se estima parcialmente la demanda y se declara injustificada la medida,porque no se probó la concurrencia de causas técnicas, ni se probaron causas productivas en cadauna de las empresas afectadas, ni tampoco la concurrencia de causas organizativas en cada una deellas.

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Social

Núm. de Procedimiento: 234/2015

Tipo de Procedimiento: DEMANDA DE CONFLICTO COLECTIVO

Índice de Sentencia:

Contenido Sentencia:

Demandante: -COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA

-FEDERACIÓN DE INDUSTRIAS Y TRABAJADORES AGRARIOS DE LA CENTRAL SINDICAL UGT(FITAG-UGT)

-CONFEDERACION SINDICAL ELA

Codemandante:

Demandado: -NATURGAS ENERGIA GRUPO S.A.

-NATURGAS ENERGIA DISTRIBUCION S.A.

-NATURGAS ENERGIA COMERCIALIZADORA S.A.U.

-NATURGAS ENERGIA SERVICIOS

-SINDICATO LAB

Ponente IImo. Sr.:

DON RICARDO BODAS MARTÍN.

S E N T E N C I A Nº: 222/2015

IImo. Sr. Presidente:

D. RICARDO BODAS MARTÍN

Ilmos. Sres. Magistrados:

Dª. Emila Ruíz Jarabo Quemada

D. Ramón Gallo Llanos

Madrid, a veintidós de diciembre de dos mil quince.

La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

3

Ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el procedimiento nº 234/2015 242/15, 244/15, 245/15, 246/15, 247/15 (acumulados) seguido pordemanda de COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA (letrada Blanca Suárez), LAB (letrado don VíctorCanales), FITAG-UGT (letrado don Enrique Aguado Pastor), CONFEDERACION SINDICAL ELA (letrada doñaIzaskun Gana Goikouria contra NATURGAS ENERGIA SERVICIOS S.A.U, NATURGAS ENERGIA GRUPOS.A, NATURGAS ENERGIA COMERCIALIZADORA S.A.U, NATURGAS ENERGIA DISTRIBUCION SAU(letrados don Fernando Manrique y don Víctor Fernando Manrique Rojo sobre conflicto colectivo. Ha sidoPonente el Ilmo. Sr. D. RICARDO BODAS MARTÍN.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Según consta en autos, el día 31/07, 07/08 y 13/08/2015 se presentaron demandaspor COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA, FEDERACIÓN DE INDUSTRIAS Y TRABAJADORESAGRARIOS DE LA CENTRAL SINDICAL UGT (FITAG-UGT), CONFEDERACION SINDICAL ELA contraNATURGAS ENERGIA GRUPO S.A, NATURGAS ENERGIA DISTRIBUCION SA, NATURGAS ENERGIACOMERCIALIZADORA S.A.U, NATURGAS ENERGIA SERVICIOS, siendo parte interesada SINDICATO LABsobre CONFLICTO COLECTIVO.

Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señalóel día 17/12/2015 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía alo solicitado en los otrosí es de prueba

Tercero.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intentofallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el actalevantada al efecto.

Cuarto .- Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,por la que se aprobó la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe destacarse, que las partes debatieronsobre los extremos siguientes:

ELA-STV ratificó su demanda de conflicto colectivo, mediante la cual solicita la nulidad de la modificaciónsustancial colectiva, promovida por las empresas codemandadas, por cuanto su promoción vulneró el derechoa la negociación colectiva, ya que se estaban negociando las mismas materias en el convenio colectivo que, alimponerse las medidas, quedó vacío de contenido. - Solicitó, así mismo, la nulidad del convenio, porque debióseguirse el procedimiento del art. 82.3 ET , puesto que se han modificado artículos del convenio colectivo.- Solicitó también la nulidad de las medidas, porque la empresa incumplió sus obligaciones para la debidaconstitución de la comisión negociadora, lo que obligó a la RLT a suplir dichas omisiones, tratándose, a todasluces, de una infracción grave, que debe penalizarse con la nulidad de la medida. - Solicitó la nulidad de lamedida, porque se aportó extemporáneamente la documentación pertinente y porque nunca se negoció debuena fe, puesto que los interlocutores de la empresa no tenían capacidad decisoria.

Defendió, en cualquier caso, que ni concurrían causas técnicas, organizativas y de producción, ni lasmedidas impuestas fueron proporcionadas.

La FEDERACIÓN DE INDUSTRIAS Y TRABAJADORES AGRARIOS DE LA UNIÓN GENERAL DETRABAJADORES (UGT desde aquí) ratificó su demanda acumulada, especialmente su ampliación de28-11-2015 e hizo suyas las alegaciones de ELA- STV, subrayando que las medidas impuestas erandiscriminatorias, por cuanto no se incluyeron a los trabajadores de fuera de convenio.

Defendió, además, que no concurrían las causas, ni las medidas eran proporcionadas, puesto que sesuprimía el régimen de antigüedad, que se reconoció de modo irreversible en el convenio colectivo aplicable.

COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA (CCOO desde ahora) ratificó su demanda acumulada e hizosuyas las precedentes, insistiendo en la no concurrencia de causas, así como en su inadecuación con lasmismas.

LAB se adhirió a las demandas acumuladas.

NATURGAS ENERGÍA GRUPO, SA; NATURGAS ENERGÍA SERVICIOS, SA; NATURGAS ENERGÍACOMERCIALIZADORA, SAU y NATURGAS ENERGÍA DISTRIBUCIÓ, SAU se opusieron a las demandasacumuladas, admitiendo, en primer lugar, que las materias, objeto de modificación, se están negociando enel convenio, lo cual no impide que se promueva un procedimiento de modificación sustancial colectiva, con

4

base a lo dispuesto en el art. 41.4 ET , por cuanto esa fue la hoja de ruta, propuesta por ELA en su demandade conflicto colectivo, que concluyó con acuerdo ante la propia Sala.

Defendieron la composición de la comisión negociadora, que se admitió pacíficamente por todas laspartes, siendo inadmisible cuestionar ahora, lo que se validó en el período de consultas.

Negaron, que las empresas hubieran eludido la aportación de documentación pertinente, puesto quese aportó en la reunión de 22-06-2015 toda la documentación exigida, salvo el acuerdo con el EBE, cuandoNATURGAS adquirió la empresa, por cuanto los representantes de los trabajadores disponían del mismo,puesto que lo leyeron textualmente.

Negaron, que no se hubiera negociado de buena fe, puesto que la RLT no hizo propuesta alguna duranteel período de consultas, siendo revelador que todos los sindicatos, salvo CCOO, se negaran a continuarnegociando una vez superado el plazo legal del período de consultas.

Destacaron, que la causa no era económica, sino técnica, organizativa y de producción, basada en lareducción de ventas de gas y reducciones retributivas, impuestas legalmente, que justificaban sobradamentelas medidas propuestas, teniendo en cuenta que hay dos convenios aplicables al grupo de empresas -Hidroeléctrica del Cantábrico y Grupo Naturgas - siendo necesaria la homogeneización de condiciones detrabajo, como jornada, horario y régimen retributivo.

Quinto . - De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 6 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , seprecisa que los hechos controvertidos y conformes fueron los siguientes:

Hechos Controvertidos

- la empresa cuando anuncia a RLT el inicio del periodo de consultas no se dirige a representantes delos centros afectados con representación unitaria o sin ella sólo a las centrales sindicales.

- Se pide información y en cuarta reunión se entrega toda la documentación.

- En acta 5ª se manifiesta se había aportado toda la documentación.

- Concluido el periodo de consultas sin acuerdo en la última sesión se le pidió a la empresa el acuerdode la misma con EBE no se entrega porque la empresa entiende que ya lo habían leído los representantesde los trabajadores.

- En la empresa hay dos colectivos a los que se les aplica a uno el convenio de Hidrocantábrico y aotro el de Naturgas.

- La empresa admite que en el último año ha habido un incremento de demanda de gas, pero en losúltimos cuatro años se ha producido una reducción del 17% y la empresa ha reducido sus ventas.

- En el sector como consecuencia de la normativa legal han emergido multitud de empresas quecompiten con gran agresividad con base en la reducción de costes.

- En 2013 las empresas no tradicionales han aumentado su cuota de mercado en un 30%.

- Las empresas del sector con la finalidad de evitar déficit de tarifas vienen obligadas a invertir en unfondo del gobierno. Para CCOO, LAB Y UGT lo consideran pacífico ELA lo considera controvertido.

- En cuanto al régimen de dietas se persigue el objetivo de la homogeneización, se han concentradolos horarios para evitar las jornadas partidas.

- La modificación sustancial ha incrementado de 1.700 horas a 1.712 horas anuales con el objetivo dehomogeneizar y asegurar que no haya momentos vacíos.

- Se discute que resulte más favorecido el personal fuera de convenio.

Hechos Pacíficos:

- en acta 1ª la secciones sindicales dicen que han decidido no ser interlocutores en el periodo deconsultas

- en acta 2ª CCOO manifiesta que no asumen las secciones sindicales la negociación y LAB Y ELAse adhieren.

- En acta 3ª se constituye la comisión negociadora con delegados; las secciones sindicales se apartany entran los representantes unitarios.

5

- En los centros afectados en los que no había representación unitaria se eligieron representantes adHoc

- En tercera reunión ELA solicita modificación del plaza del periodo de consultas

- En el acta 5ª se da respuesta por la empresa a preguntas de los trabajadores.

- Actualmente se negocia en el convenio colectivo cada extremo afectado por esta demanda.

- ELA formuló demanda ante esta sala número 309/14 en la que se cuestionaba la decisión empresarialde aplicar un convenio superior una vez en situación de ultraactividad el convenio de aplicación y se defendíapor ELA que se debía articular a través del proceso del art. 41 ET

- Manifiesta la empresa que se habían pronunciado respecto de la ultraactividad del convenio pero nose ejercitó la medida.

- Ante esta Sala se llega a un acuerdo respecto de los dos puntos anteriores.

- El periodo de consultas concluye sin acuerdo y la empresa invita a continuar la negociación y ELA seniega y da por terminada la negociación, se producen dos sesiones más con CCOO.

- Como consecuencia de la entrada en vigor del RD Ley 13/2012 de 30 de marzo la empresa ha divididosu actividad en actividad productiva, comercializadora y transporte.

- La jornada anual se negocia en la negociación del convenio.

- La modificación sustancial ha incrementado de 1.700 horas a 1.712 horas anuales.

- CCOO pregunta el 22 de junio si al personal fuera de convenio le va a afectar la modificación sustancialy ser responde que no.

Resultando y así se declaran, los siguientes

HECHOS PROBADOS

PRIMERO . - El convenio colectivo del Grupo Naturgas Energía, que encuadra a las empresasNATURGAS ENERGÍA GRUPO, que es la sociedad dominante del grupo de empresas; NATURGASENERGÍA DISTRIBUCIÓN; NATURGAS ENERGÍA COMERCIALIZADORA; NATURGAS ENERGÍASERVICIOS y NATURGAS ENERGÍA TRANSPORTE, se publicó en el BOE de 5-10-2009 y su vigenciatemporal concluyó el 31-12-2013.

El 29-10-2013 fue denunciado por la parte empresarial, comenzándose a negociar el siguiente conveniocolectivo. - El 15-10-2014 las empresas notificaron a la RLT, así como a los trabajadores de modo individual,que a partir del 30-11-2014 el convenio había perdido su régimen de ultractividad, por lo que las relacioneslaborales, deberían regirse, a partir de esa fecha, por convenio de ámbito superior, si lo hubiere, o por elrégimen legal uniforme fijado en el Estatuto de los Trabajadores. - Interpuesta por ELA- STV, en la que semanifestó que el procedimiento adecuado, para inaplicar el convenio, era el regulado en el art. 41.4 ET , sealcanzó acuerdo ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, en la que se convino lo siguiente:

"La empresa manifiesta que no ha efectuado, ni comunicado modificación sustancial alguna de lascondiciones de trabajo que se vienen disfrutando, en ningún caso y para nadie de toda la plantilla de lasempresas demandada, por lo que en los términos del artículo 156 de la LRJS oferta el que a la vista de lamanifestación se acepte en términos de la conciliación lo indicado" .

Las partes continuaron negociando el convenio, tratándose, entre otras materias, sobre la sustituciónde la retribución variable por una paga de productividad, el incremento de jornada y su distribución flexible,la eliminación de la ayuda a comida, la reducción del período vacacional y la supresión del devengo deantigüedad (SIRP).

SEGUNDO . - En el BOE de 29 de abril de 2008 se publicó el I Convenio colectivo delGrupo HC Energía ( Hidroeléctrica del Cantábrico , S.A.U.; Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, S.A.U.;Hidrocantábrico Energía, S.A.U; Hidrocantábrico Servicios, S.A.U.; Hidrocantábrico Explotación de Redes,S.A.U.; Hidrocantábrico Explotación de Centrales, S.A.U.; Hidrocantábrico Gestión de Energía, S.L.U.;Hidrocantábrico Soluciones Comerciales, S.A.U.; Sidergás Energía, S.A.U. y Eléctrica de la Ribera del Ebro,S.A.U.), que fue suscrito con fecha 21 de diciembre de 2007, de una parte por los designados por la Direccióndel citado Grupo en representación de las empresas del mismo, y de otra por las secciones sindicales

6

de SOMA-FIA-UGT, Asociación de Cuadros del Grupo Hidrocantábrico y CC.OO. en representación de lostrabajadores.

TERCERO. - HIDROELÉCTRICA DEL CANTÁBRICO, SAU es la sociedad dominante del grupo EDPen España, en el que se encuadran las empresas del Grupo Naturgas.

CUARTO .- El 25-05-2015 la empresa NATURGAS ENERGÍA GRUPO, SA, cuyo listado de trabajadoresdentro y fuera de convenio obra en autos y se tiene por reproducido, notificó a las secciones sindicalespresentes en la empresa su decisión de proceder a una modificación sustancial colectiva por causas técnicas,organizativas y productivas. - El 15-06-2015 se reúnen DON Esteban y DON Germán en representaciónde la empresa y ELA en representación de los trabajadores, cuyo representante manifestó que lo hacía ensu calidad de representante unitario, porque se ha decidido no negociar por secciones, abriéndose un debatesobre dicha decisión similar a los relatados más arriba. - El 16- 06-2015 se reprodujo el debate sin alcanzaracuerdo sobre la composición de la comisión negociadora social.

El 19-06-2015 se reúnen los representantes de la empresa mencionados y los representantes de lostrabajadores, que se dirán a continuación: DOÑA Elisenda (Bilbao); DON Landelino (representante unitariode Bilbao y elegido por Reina Victoria-Santander); DON Nazario (Bilbao); DOÑA Jacinta (Bilbao); DONRubén (San Viator) y DON Victorio (interlocutor de TXURRUKA), reconociéndose ambas partes comointerlocutores válidos. - La RLT solicita que el plazo de quince días comience al lunes siguiente con la entregade la documentación y que se determine la proporcionalidad de cada quien, admitiéndose la primera peticiónpor la empresa, quien manifiesta que el reparto de la bancada social corresponde a los representantes de lostrabajadores. - Se anexan justificaciones de la elección de representantes ad hoc.

El 23-06-2015 se reúne nuevamente la comisión negociadora con los componentes reflejados en elacta, exponiéndose por su autora el informe de forestparnerts, en el que se explican las razones técnicas,organizativas y productivas, que fundamentan la decisión empresarial, así como los objetivos perseguidos porla empresa, que no son compartidas por los representantes de los trabajadores.

El 26-06-2015 se reúne la comisión negociadora, a la que acuden en representación de la empresa donGermán y un asesor. - La RLT presenta un informe en los términos siguientes:

" Tras mantener la primera reunión del periodo de consultas del procedimiento de ModificaciónSustancial de las Condiciones de Trabajo (MSCT) deseamos solicitar a la parte empresarial las siguientesaclaraciones y documentación:

I. En la presentación del informe se nos comenta que del citado inforse se concluye que concurrencausas técnicas, organizativas y productivas que justifican el planteamiento de la MSVT. De la lectura y estudiode dicho informe nos cuesta llegar a las mismas conclusiones.

i. Cuáles son las causas técnicas que según el informe justifican la necesidad de una MSCT?

ii. ¿Cuáles son las causas organizativas que según el informen justifican la necesidad de una MSCT?

iii. ¿Cuáles son las causas productivas que según el informe justifican la necesidad de una MSCT?

II. Tras la presentación del informe la empresa plantea unas medidas concretas que deberían de darsolución a estos problemas. ¿De qué manera las medidas planteadas dan solución a las causas técnicasque la empresa dice que concurren? ¿De qué manera las medidas planteadas dan solución a las causasorganizativas que la empresa dice que concurren? ¿De qué manera las medidas planteadas dan solución alas productivos que la empresa dice que concurren?

III. Para poder valorar y discutir las afirmaciones que se recogen en el informe necesitamos informaciónsobre los trabajadores, en principio, afectados por la MSCT. En concreto sobre los trabajadores fuera deconvenio:

i. Número de trabajadores fuera de convenio por empresa.

ii. Evolución salarial de las partidas salariales y extra salariales (incluyendo variables, bonificaciones,primas, incentivos...) de los años 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015.

iii. Explicación sobre el modelo salarial que se aplica a los fuera de convenio.

iv. De qué forma afecta a llos fuera de convenio los planteamientos presentados en la MSCT.

Media del porcentaje de objetivos para el año 2013/2014 a nivel de empres de la gente de convenio.

7

IV. En la página 18, donde se habla únicamente a nivel de la empresa de distribución, se indica que elsueldo medio por trabajador ha aumentado desde el 2011 y el 2015 en 9 y 6 % respectivamente. Queremossaber de dónde se obtienen estos datos. Evolución de los salarios del personal de convenio y desglosadoa nivel de conceptos.

V. En la página 24 del informe se hace una referencia a los salarios de Naturgas sensiblemente másaltos de los del entorno. Solicitamos se nos facilite documentación sobre la que se basa esa afirmación.

VI. En la página 25 se hace referencia a la dispersión salarial y su impacto sobre el clima laboral.Solicitamos información sobre el estudio de clima laboral en que se basa dicha afirmación.

VII. Ya que en el informe se valoran los datos de los años 2011 al 2014 solicitamos informacióneconómica de las empresas y consolidado del grupo de los mismos periodos así como avance de los datosa junio de 2015.

VIII. Solicitamos auditoria sobre los precios de transferencia entre empresas del grupo.

IX. En la página 25 se hace referencia a la "Heterogeneidad de condiciones genera ineficienciasoperativas (horario de trabajo)". ¿ Cuáles son las ineficiencias que se han generado en los últimos 18 mesespor este motivo?

X.

Sobre la MSCT planteada por la empresa en relación con jornada y horario:

I. ¿En que mejora la eficiencia el aumento de jornada de 12 horas planteado por la empresa?

Ii. ¿Se ha valorado el impacto que en la salud de los trabajadores y trabajadoras afectadas, así comoen la conciliación de vida laboral y familiar puede tener la modificación de jornada? En concreto la realizaciónde las 60, con jornadas de tarde a razón de 10 horas día.

XI Sobre la antigüedad:

i. Solicitamos información sobre los diferentes complementos de antigüedad que existen en las distintasempresas del grupo. Que nosotros conozcamos parte de la plantilla recibe una compensación del 3% portrienio trabajado y parte de la plantilla no recibe ningún complemento por el concepto de antigüedad. Ademásdeben de existir en otros centros distintos complementos

¿Qué complementos existen, en que centros, en que empresas y a cuantos trabajadores y trabajadorasse les aplica?

XII. En la página 24 se hace mención a un Plan de eficiencia mediante el cual se han evaluado la"palancas "operativas que permitan incrementar la eficiencia.

i. ¿Qué entiende la empresa como eficiencia?

ii. Cómo se mide el beneficio que se obtendrá de las propuestas presentadas?

¿Se puede conocer el análisis de todas las áreas por el que se sacan las conclusiones referentes a laantigüedad como conepto a desaparecer, slarios por encima del entorno y evolución de ingresos y márgenes?

XIII. En el informe se dan datos sobre los salarios de la empresa Distribución. Solicitamos datos sobreel resto de las empresas.

XIV. A la hora de remitirles este escrito, no disponemos de la propuesta de la empresa con las tresmodificaciones sustanciales que nos han planteado verbalmente, y que fue solicitada en el día 23/06 en lareunión mantenida con Naturgas Energía Grupo (antigüedad, art, 29 y jornada laboral)

Bilbao, 24/06/2015"

La representación de la empresa recoge el texto y contestará.

Asimismo, la Representación de los trabajadores plantea la siguientecuestión relativa a : "Venta deNaturgas a HC.

Considerando la existencia del documento que firmaron Gobierno Vasco (EVE) e Hidrocantabricocuando acordaron la venta de Naturgas.

En el punto 4 de dicho documento existe un COMPROMISO DE HC-ACUERDOS DE ACCIONISTAS,en el que acuerdan, en el punto 4: MANTENER LA PLANTILLA Y SUS CONDICIONES LABORALES.

8

Si no fuera así tendría una penalización, y no procederá el pago si HC subsana el incumplimiento.

Entendemos que con el inicio del proceso para la aplicación del art. 41 se están modificando nuestrascondiciones laborales. Aspecto que supone un incumplimiento del artículo 4 de dicho acuerdo."

La representación de la empresa recoge el texto y contestará

ELA, respecto a la penalización señalada solicita a la Direcció si ha valorado impacto negativo de lamisma.

La representación empresarial contesta que le llama la atención esta petición pues dado que se cita, ymás aún hasta el punto concreto, es porque entiende deben tener ya conocimiento del mismo.

La representación de los trabajadores responden que sólo tienen conocimiento verbal de dicho acuerdo,que por otra parte han pedido, con resultado negativo, a la Dirección en varias ocasiones ".

La RLT denunció, a continuación, que se promovieran procedimientos simultáneos de modificaciónsustancial de condiciones de trabajo, cuando debió negociarse en el convenio colectivo.

ELA manifiesta, a continuación, dudas sobre la certeza de los incrementos retributivos existentes en elinforme y reclama se aporte cuanto antes la documentación solicitada. - La empresa manifiesta su disposicióna entregar la documentación, que se le solicite e informa que el 22-06 entregó el informe técnico-diagnósticode negocio y el 23-06 las cuentas anuales 2012 a 2014 inclusive y las cuentas consolidadas de 2014, asícomo el II Convenio colectivo del Grupo HC y el Plan de Necesidades.

El 1-07-2015 se reúne la comisión negociadora con participación de los mismos representantes dela empresa. - La RLT manifiesta que no se le ha entregado la información solicitada, contestándose porla empresa que el 26-06 remitió la normativa reguladora: Ley 18/2014; Revisión retributiva Ley 18/2015,modificación LH; RDL 2012 primeras medidas de eliminación del déficit; RDL 8/2014, revisión retributiva, IET2355/2014 Penalizaciones; IET 1045/2014, Retribución Cogeneración; IET 2355/2014, Penalizaciones; IET2446/2013, Mermas distribución e IET 2812/2012, factor eficiencia nulo, así como un informe respondiendoa los 14 puntos solicitados en la reunión precedente, Balance y P y G, Balance de comprobación 03 2015 vs032014 y Balance de comprobación 2014 vs 2013 y Auditoría de precios transferencia en cuentas consolidadasde HC, comprometiéndose a elaborar cuanto antes lo que falta. - Las partes debatieron, a continuación,cada uno de los puntos de ambos informes, comprometiéndose la empresa a elaborar informes sobre laantigüedad empresa por empresa, así como sobre todos los salarios y no solamente sobre los de distribución,admitiéndose por la RLT que se les ha dado respuesta al punto XIV de su documento, si bien reclaman quese informe sobre la penalización por la venta de Naturgas por el EVE a HC, manifestando la empresa que elinforme está sometido a confidencialidad. - La empresa pregunta a la RLT si van a realizar propuestas a lasmedidas, respondiéndose por la RLT que lo harán cuando tengan conocimiento cabal de las causas alegadaspor la empresa.

El 3-07-2015 se reúne nuevamente la comisión negociadora, presentándose el informe de HAYGROUP,cuyos datos y conclusiones no se consideran correctos por parte de los trabajadores.

El 7-07-2015 se reúne la comisión negociadora a la que acuden DON Esteban y DON Germán enrepresentación de la empresa y los representantes unitarios e interlocutores, reflejados en el acta que setienen por reproducidos. - La empresa entrega a la RLT informes de gestión (Consejo de Administración)cierre ejercicios 2012 a 2014 inclusive y Mayo 2015 y documento sobre Estructura Operacional del Negociode NATURGAS, procediendo, a continuación el informe sobre DOCUMENTACIÓN PENDIENTE

" 1) Ajuicio de los RS las respuestas dadas sobre las causas técnicas, organizativa y productivas nose ajustan a lo indicado en el E.T.

A juicio de la empresa, existen causas técnicas, productivas y organizativas que justifican la modificaciónsustancial de las condiciones de trabajo:

En cuanto a las causas técnicas y productivas, el sector en el que Naturgas desarrolla sus negociosha experimentado una transformación estructural en los últimos años como consecuencia tanto de lo drásticacaída de la demanda de gas natural motivada por la crisis económica, como por la modificación regulatoriaimplantada por el Gobierno a partir de 2012 a través de sucesivas medidas.

ü

Desde el inicio de la crisis se ha producido uno reducción continua de la demanda nacional de gasnatural, de forma que el nivel de 2014, 301.000 GWh, es el más bojo desde 2004. A pesar de que las

9

previsiones estiman que esta tendencia se invierto o partir de 2015, lo demanda tardará aún años en alcanzarlos niveles de los años previos a la crisis.

El creciente déficit de tarifa del sector energético provocó que el Gobierno comenzase en 2012 unaprofunda reforma regulatoria del sector a través de fa implantación de diferentes medidas, que aún no hafinalizado, al estar pendiente de aprobación la modificación de la Ley de Hidrocarburos durante el año 2015.

Estas medidas afectan, entre otros aspectos, al modelo retributivo de la actividad de Distribución deqas, con un recorte de 110 M# an ua les para el sistema al modificarse la base de la retribución, una reducciónde los ingresos anuales regulados, menores ingresos debido a la menor demanda de cogeneración por lareducción de la retribución, obligatoriedad de dotar aportaciones al Fondo Nacional de Eficiencia Energética,y mayores penalizaciones para los distribuidoras y las comercializadoras.

El sector gasista se enfrenta en los próximos años a importantes retos estratégicos que provocaráncambios en los modelos de negocio tradicionales, al modificarse el modelo retributivo de forma estructural.

Los factores anteriores han provocado la modificación estructural de las fuentes principales de ingresosde las empresas de Naturgas y del resto de los operadores gasistas, que ya han comenzado a implantarmedidas para minimizar el impacto negativo e incrementar la eficiencia operativa.

ü El margen bruto ha experimentado un deterioro significativo desde 2012 por el impacto de la reformaregulatoria, la caída de la demanda y la venta de la actividad de transporte. Asimismo, para el año 2015se espera una nueva reducción hasta el nivel más bajo en los últimos 5 años, debido fundamentalmente alimpacto de un año completo del modelo retributivo y a la peor coyuntura de los mercados mayoristas.

ü Se comenzaron a implantar medidas encaminadas a incrementar la eficiencia operativa en el año2010, con unos ahorros de costes operativos de 13,2 M# entre 2011-2014; asimismo, se congelaron lossalarios del equipo directivo y de gestión desde 2009.

ü No obstante, los gastos de personal han seguido una tendencia contraria al margen neto, produciendoun deterioro del ratio de eficiencia dado que con un coste de personal en 2015 similar al de 2014, y superior alde 2013, se obtendrá de sus actividades un -23% menos (con respecto a 2014) y un -15% con respecto a 2013.

ü Asimismo, expertos independientes concluyen en que los salarios del Grupo Naturgas sonsensiblemente más altos que los del entorno en el que desarrolla su actividad a todos los niveles. Del mismomodo, según las mismas fuentes, el concepto de antigüedad está desapareciendo puesto que los incrementossalariales automáticos y universales suponen una desventaja competitiva para las empresa, que no tienencapacidad de gestión de sus costes ni de adaptarse a las condiciones de un entorno cada vez más competitivo.

Con respecto a las causas organizativas, Naturgas se engloba dentro de la estructura organizativafuncional del Grupo EDP en España. Dentro de la estructura organizativa de Naturgas, y dentro de laestructura funcional del Grupo EDP en España coexisten colectivos que realizan las mismas funciones paracada una de sus empresas, y, sin embargo, están sometidos a condiciones distintas en cuanto a horrios,sistemas retributivos, etc. (Convenio Naturgas y Convenía HC), lo que redundo, nuevamente en ineficienciasy sobrecostes, y en una estructura organizativa ineficiente poco adaptada a la nueva realidad del mercado.Como se les ha informado, la aran dispersión salarial existente genera insatisfacción y tiene un impactodirecto en el clima laboral y en el compromiso de las personas con su trabajo. Un elemento multiplicadorde la dispersión salarial es la retribución variable del convenio Naturgas, definida como un porcentaje de laretribución fija de cada persona, por lo tanto, diferente en función del salario fijo. En este sentido, el plus deantigüedad, tal y como está definido actualmente, condiciona la base de la retribución variable.

(Se debate por las partes sobre la venta de la actividad de transporte y su repercusión en los resultadosde la plusvalía de la venta de esta sociedad, puntualizando por parte de la parte social que dicha plusvalía seregistró en otra sociedad del grupo, y a la pregunta de la parte social respecto a si la venta fue voluntaria o noy en qué ejercicio se consideraba la plusvalía de la venta en la sociedad; responde la empresarial que la ventavino obligada por una Directiva Europea que reglamentaba que o bien se vendía o se daba su gestión a untercero. También se debate e intercambia información sobre la venta de activos en Murcia y su repercusiónen el margen bruto.

La representación social se ratifica a lo señalado por su parte en la reunión con HayGroup, en cuantoal "entorno" comparable y el de las empresas del sector y también en que la antigüedad no es un conceptoque se esté eliminando sino que se mantiene en muchos convenios y recuerdan que en Iberdrola se firmó u npreacuerd o de convenio colectivo manteniéndola, como también que en las referencia a las medias salariales

10

HayGroup consideraba que el posicionamiento de Naturgas era alto y por su parte habían realizado un estudiocomparándolo con las cuentas anuales de las empresas del sector resultando en él que la media de los salariosde Naturgas son más bajos.

La representación empresarial se ratifica en el informe de HayGroup y en cuanto a los datos relativosal personal de fuera de convenio consideran que no es objeto de esta mesa y sobre el análisis retributivo delsector energético a diciembre 2014 ni dispone de él ni lo conoce y queda a disposición de que se le facilite.

La representación social señala que datos comparativos del sector se han expuesto en la mesa delconvenio y en la reunión celebrada el pasado 3 de Julio sobre MSCT.

Pregunta la representación social si se respoetará la "historia" que cada uno trae en las retribucionescomo la antigüedad; respondiendo la Dirección que en su propuesta planteada se respetará lo existente hastala fecha y se congelará a futuro.

También en cuanto al histórico del nivel salarial de cada persona pregunta la representación de lostrabajadores si se va a respetar la categoría profesional de ingreso en la empresa y com se contempla en lavaloración del puesto y el encuadramiento en los nuevos niveles retributivos.

La representación empresarial manifiesta que se toman las retribuciones de cada persona y lasfunciones que desarrolla actualmente y que no tendría sentido respetar el nivel de entrada pues pudierasuceder que con el transcurso del tiempo se hubiesen adquirido otras responsabilidades superiores, por loque, en justa medida, deben ser tenidas en cuenta las funciones que desarrolla en la actualidad.

La representación de los trabajadores pregunta cómo se va a considerar a futuro ese respeto de nivelessalariales superiores al del nivel de encuadramiento; respondiendo la Dirección que no es capaz de predecirlo que pueda suceder en el futuro.

La representación de los trabajadores insiste en conocer si hay una encuesta de clima laboral y elimpacto sobre ella de la dispersión salarial; reiterando la Dirección que corno ya se ha comentado no se hanhecho de manera específica preguntas sobre esa materia y remite al informe de FlayGroup donde se trataesta cuestión, añadiendo no obstante, que personas concretas trasladan a RRHH por qué ganan menos queotras personas teniendo iguales o superiores responsabilidades y uno de los motivos es la antigüedad.

La representación de los trabajadores pregunta cuantas personas han acudido a RRHH a trasladar dichomalestar, a lo cual la representación empresarial responde que, recuerde en estos momentos tres, con lo quela representación de los trabajadores reitera que no hay malestar, que la situación y su origen es conocida yadmitida por los trabajadores y además, como han señalado, se está manteniendo la antigüedad en empresasdel sector como en otros convenios y en cuanto al variable propuesto consideran que tiene, frente al actual,un carácter subjetivo que incrementará la insatisfacción.

La representación de los trabajadores pregunta a la Dirección si ha recibido más quejas por subidasa ciertos colectivos que por la antigüedad, respondiendo ésta que algunas y repregunta a la parte socialcuánta gente ha acudido a los Delegados de Personal planteando reclamaciones por cobro de la antigüedado reivindicando subidas salariales individuales.

casos, pero que esa no es su función como representantes, sino que a ellos acuden para interesarsesobre cuestiones colectivas.

La presentación de los trabajadores manifiesta que el comité si ha recibido quejas por la forma en quese han efectuado ciertas promociones y encuadramiento de puestos (Hay Group) y ante la pregunta de larepresentación empresarial de cuantas quejas el delegado le responde que en su planta 7 personas,

2) Aplicación concreta del Art. 29 del Convenio de HC en NGE

PAGA DE PRODUCTIVIDAD

Desaparece la Retribución Variable del 15% y se sustituye por una Paga de Productividad que vendrádeterminada por factores vinculados al desempeño, mérito individual y a la asistencia al trabajo

Nivel 3 Nivel 2 Nivel 1

Grupos de Encuadramiento 5,6, 7, 8 6.100,00 5.100,00 4.100,00

Grupos de Encuadramiento 9 y 10 5.300,00 4.300,00 3.300,00

En el último trimestre de cada año, las Áreas realizarán una Apreciación Global del Mérito.

11

La representación de los trabajadores pregunta cómo se va a aplicar la paga de productividad, quétratamiento se dará ante bajas maternales, etc.; respondiendo la Dirección que se concretarán tras losacuerdos que se alcancen en este proceso.

3) Aplicación concreta del horario y jornada especial en NGE

Se establece una jornada de mañana, de 8,00 h a 15,00 h. todo el año, con un máximo de 60 tardesal año, y flexibilidad horaria de 7,45 a 8,15.

El número de horas anuales sería de 1,712 H / año y 25 días laborables de vacaciones.

4) Falta la información sobre: No es objeto de esta mesa cómo ha evolucionado salarial de las personasfuera de convenio.

Lo relevante son los incrementos del personal de convenio:

o 2011: 113C + 0, 75 % = 3,55 %

o

2012: IPC + 0,5% = 2,9 %

o 2013: !PC + 0,5 = 3,2 %

o + 3% cada 3 años + el variable s/ las retribuciones fijas + plan de pensiones s/ retribuciones fijas.

(La representación de los trabajadores manifiesta que, a los efectos de lo que se está tratando en estamesa, consideran relevante, y reiteran la petición, de conocer las medias, la evolución y el resto de cuestionesque han solicitado respecto de las percepciones de este colectivo.

La representación empresarial se reitera en que no es objeto de esta mesa).

5) En la página 18 del informe de FP, donde se habla únicamente a nivel de la empresa Distribución,se indica que el sueldo medio por trabajador ha aumentado desde 2011 y el 2015 en 9 y 6% respectivamente.De donde se obtienen estos datos?.

Los datos (sueldos, bonus y plantilla media) se han obtenido de los Informes de Gestión y delPresupuesto 2015 facilitados por el Departamento Financiero de NED.

Para calcular los importes, se ha realizado la siguiente operación:

Salario por trabada (Sueldos y salarios más bonus)/plantilla media

Ver tabla en otra pregunta más adelante.

6) Evolución de los salarios del personal de convenio y desglosado a nivel de conceptos.

Se les ha informado y facilitado la situación actual y la evolución es la recogida en Convenio.

7) La información facilitada sobre la comparación salarial del entorno, en los cuadros aparece "mercadoEspaña" cuando se indicó, según la RS, del entorno geográfico.

.El mercado de España es el mercado del entorno geográfico en el que operamos.

8) En la página 25 del informe de FP se hace referencia a la dispersión salarial y su impacto sobre elclima laboral. Solicitan información sobre el estudio de clima laboral en que se basa dicha afirmación.

El informe técnico de Forest recoge las principales conclusiones del informe, que

ha sido presentado y expuesto ante los RS por sus autores, el pasado 3 de julio.

9) En la página 25 del informe de FP se hace referencia a la Heterogeneidad de condiciones generaineficiencias operativas (horario de trabajo) ¿Cuáles son las ineficiencias que se han generado en los últimos18 meses por este motivo?

Como se ha explicado, a nivel organizativo y operativo, las plantillas de cada empresa de Naturgas quese integran en el esquema operativo de EDP en el territorio nacional, existiendo unos beneficios y condicionesdiferentes. Por lo tanto, los puestos integrados en la estructura operativa del Grupo EDP en España estánsujetos a diferentes convenios colectivos, el de HC y el de Naturgas.

A juicio de la empresa, esta heterogeneidad de condiciones genera ineficiencias operativas, al complicarla organización operativa de las actividades de determinadas áreas, en especial en el caso del Horario de

12

trabajo. La estructura está formada, en sus distintas áreas operativas, por departamentos y subdepartamentosen los que los empleados realizan actividades y tareas similares, con independencia del Convenio al quese encuentren adscritos. Por lo tanto, la existencia de condiciones laborales distintas va en detrimento de laeficiencia en la gestión de la organización.

La percepción nuestra es que se tenga el mismo horario, con flexibilidad y que se trabaje a las mismashoras. Asimilación al Colectivo más importante. Todos tienen 25 días de vacaciones. Si queréis proponer otrasalternativas con las premisas de 25 días de vacaciones, media hora de flexibilidad y posibilidad de aplicar loestipulado en el ET de la jornada irregular. 1712 h y día de la energía o 1700 h sin día de la energía.

La representación de los trabajadores manifiesta que en HC se han respetado las condiciones delpersonal conviviendo con varios horarios en los mismos departamentos.

La Dirección se reitera en lo manifestado en este punto y dice estar abierta a, tal como se señala,escuchar alternativas con las bases indicadas.

ELA señala que si se habla de presentar alternativas hacen una propuesta: que se mantenga el actualde Naturgas o la posibilidad de elegirlo voluntariamente mediante una votación como en HC; respondiendola Dirección que eso no es una alternativa pues se está contemplando mantener el actual horario queprecisamente se plantea cambiar por generar ineficiencias.

ELA pregunta si solo se ha de hacer lo que quiera la empresa; contestando ésta que se estudiarán yanalizarán todas las alternativas que se presenten considerando los condicionantes planteados.

10) ¿En qué mejora la eficiencia el aumento de jornada de 12 horas planteado por la empresa?.

Tal y como se expone en la respuesta anterior, no se plantea la modificación como un aumento dejornada, sino uno homogeneización del horario que permita mejorar y optimizar, la eficiencia operativa y laorganización de las actividades de las diferentes áreas.

11) ¿Se ha valorado el impacto que en la salud de los trabajadores, así como en la conciliación familiar?

Se ha estudiado y favorece la conciliación familiar. Está claro que mejor sería para la conciliación sicada uno pueda entrar y salir cuando quiera pero no es objeto del negocio.

La representación de los trabajadores pregunta si se ha hecho algún estudio que confirme esaafirmación, que es un tema muy subjetivo y a algunos les vendrá bien pero a otros no; respondiendo laDirección que no se ha hecho, pero que es un resultado de su experiencia acumulada.

12) Si el Convenio de NG tenía una vigencia de 2009 a 2013 y durante ese periodo se negación el deHC, y se establecieron varias calendarios (VOLUNTARIOS) por qué queremos asimilarlos a uno de ellos y sinque sea de forma voluntaria, cuando NGE genera el 80% del Ebitda y HC el 20%?

No es cierto que el 80% del Ebitda venga de NGE y tampoco es un argumento paro lo que se estádebatiendo.

Se trata de homogeneizar donde está la mayoría ( + de 1.000 personas en HC y menos de 400 en NGE)

La representación de los trabajadores matiza que la referencia al EBITDA en esta pregunta se hizoen esta mesa y sobre los datos no se decía que eran del 80%, pues es conocido que no es ese porcentajeseñalado, sino que está alrededor del 80%.

La Dirección se ratifica en la contestación dada.

13) Si los fuera de convenio tienen una jornada de 40 h semanales, con la jornada que se plantea parael personal de convenio, (horario de mañana y 60 tardes) no van a coincidir con los personas de su equipo¿esto es eficiencia?.

No os preocupéis que los directivos estarán cuando estén su equipos.

14) Se solicita información sobre los diferentes complementos de antigüedad que existen en las distintasempresas del grupo. ¿ Qué complementos existen, en que centros, en que empresas y a cuantos trabajadoresaplica?.

Los distintos conceptos retributivos están recogidos en los Convenios y confirmamos que el salariomedio más alto de las empresas del Grupo está en Naturgas.

13

15) Por qué estamos proponiendo congelar la antigüedad (futuros devengos) en el ART 41 para"..mantener los niveles de eficiencia", si por otro lado estamos proponiendo incrementos en Tablas salarialespor el trascurso del tiempo, aunque de menor importe?.

Las mesas de negación del convenio y la de modificación de los condiciones sustanciales son dosmesas separadas e independientes.

Los incrementos de las Tablas, propuestas en lo negociación del convenio, están vinculadas a laproductividad.

16) En la página 24 del informa de FP se hace mención a un Plan de eficiencia... o ¿Qué entiende laempresa como eficiencia?

En términos generales, se entiende por eficiencia la relación entre los recursos utilizados y los logrosconseguidos con los mismos,

El Plan contempla la eficiencia desde una doble vertiente:

Por una parte, se ha realizado un análisis de la evolución de la relación entre los costes operativos ylos márgenes brutos y netos obtenidos durante los últimos años, en el que se ha puesto de manifiesto undeterioro del ratio de eficiencia.

Así, a pesar de la contención de los gastos Servicios exteriores en los últimos años, corno se recoge enel gráfico inferior de la página 14, el deterioro progresivo de la cifra del margen bruto, junto con el aumento delos Gastos de personal, han ocasionado que los costes operativos incrementasen su peso sobre el margenbruto en 4,4 puntos porcentuales, desde un 25% en 2011 a un 29,4% en 2013. Asimismo, según el Presupuesto2015, los costes operativos incrementarán el peso que suponen sobre el margen bruto hasta un 32,3% en2015, desde un 25% en 2011.

Tal y como se muestra en el gráfico inferior de la página 15, el gasto de personal por trabajador haseguido una tendencia creciente en el periodo 2011-2014, mientras que el margen neto ha seguido unatendencia decreciente. En consecuencia, se ha producido un deterioro del ratio de eficiencia: con un coste depersonal en 2015 similar al de 2014, y superior al de 2013, con lo que obtendrá de sus actividades un -23%menos con respecto a 2014 y un -15% menos con respecto a 2013.

Por otra parte, desde un punto de vista operativo, la estructura y la organización actual presenta unaheterogeneidad de condiciones (al estar la plantilla que trabaja para cada empresa, integrada en el esquemaoperativo de EDP en España y tener los empleados condiciones y beneficios según Convenios diferentes)que complica lo organización de las actividades en las diferentes áreas y genera ineficiencias operativas.

Tras el análisis realizado se ha concluido que lo homogeneización de condiciones de los puestos de losdiferentes departamentos, permitiría mejorar la organización de las actividades y las toreas en los diferentesDepartamentos, así como la mejora de la productividad al eliminar el horario partido.

Pide la representación social conocer de la referencia que se hace respecto a los costes de personal y elincremento de los costes operativos sobre el margen bruto en 4,4 puntos porcentuales, cuanto corresponderíaal personal de fuera de convenio.

La representación empresarial se remite al informe reseñado.

o ¿Cómo se mide el beneficio sobre lo eficiencia que se obtendrá de las propuestas presentados?

Las medidas contempladas en el Plan de Eficiencia con el objetivo de optimizar los gastos de personal yvincularlos a la evolución de los negocios, así como homogeneizar las condiciones en la estructura funcional,permitirían generar ahorros y reducir los gastos de personal en 2015 en aproximadamente un 6% con respectoal ejercicio 2014. Asimismo, se espera un incremento de la productividad derivado de la eliminación del horariopartido.

17) ¿Se puede conocer el análisis de todas las áreas por el que se sacan las conclusiones referentesa:

o Antigüedad como concepto a desaparecer.

o Salarios por encima de del entorno

o Evolución de ingresos y márgenes

Nos remitimos a los informes de Hay Group y Forest Partners oportunamente entregados

14

18) En el informe se dan datos sobre salarios de la empresa NED, Se solicitan datos del resto deempresas (NEG, NES, NEC).

En el informe se recogen datos del Grupo Noturgos y de NED, por cuanto que lo actividad de distribuciónsupone aproximadamente un 80% del margen bruto total y un 48% de la plantilla actual. Se entiende queComercialización tiene un peso muy inferior y que NEG y NES ofrecen funciones soporte y apoyo al restode las sociedades, con lo que dependen directamente de cómo evolucionan las actividades de distribucióny comercialización.

El convenio es el mismo y a todas los empresas se les ha subido lo estipulado en convenio. En elinforme de Hay Group se presenta una media por grupos de encuadramiento.

19) Explicar cómo en el informe (pag 14, 15 y 18 respectivamente, se indica que entre 2011 y 2014los gastos de personal.

o Han subido un 6%

Las cifras de los gastos de personal se han obtenido de los Informes de gestión 2012-2014 del GrupaNaturgas así como del Presupuesto 2015, cuyas copias se han entregado.

o El gasto medio ha subido un 10%

Los datos del informe se han obtenido considerando los gastos de personal y de beneficios socialessegún los Informes de Gestión de Noturgas, cuyas copias se os han entregado, divididos entre la plantillamedia que figura en las Cuentas Anuales Consolidadas del Grupo Naturgas:

2011 2014

Gastos de personal + gastos en beneficios sociales (Millones #) 26,0 27,6 Informes de Gestión delGrupo Naturgas nº medio de trabajadores 420

406 Cuentas Anuales Auditadas del Grupo N Gastos personal por

trabajador # 61.971 67.926

Variación 2011-2014 10%

Considerando los datos de los gastos de personal de las Cuentas Anuales Consolidadas del GrupoNaturgas (sin incluir los indemnizaciones ni la capitalización de mano de obra propia), el incremento del gastode personal por trabajador entre 2011-2014 sería del 14%, como refleja la siguiente tabla:

Datos según Cuentas anuales Auditadas Grupo Naturgas (Miles E) 2011 2014

Sueldos 23.492 25.785

Cargas sociales 4.720 5.211

Indemnizaciones 145 607

Otras cargas sociales 292 310

Aportaciones definididas y otros beneficios 535 745

Capitalización mo propia (3.851) (5.397)

Total Gastos personal 25333 27261

Gastos personal sin indemnizaciones ni capitalización propia 29.039 32.051

N° medio trabajadores 420 406

Gasto personal por trabajador # 69.140 78.943

Variación 2011-2014 1 14%

La representación de los trabajadores tras revisar alguno de los datos señalados cree que los querecoge este último gráfico para el ejercicio 2014 corresponderían al 2013, se trata de un error, por falta detiempo se ha revisado para las partidas de indemnizaciones y capitalización de mano de obra ya que sondirectas y no hay que hacer agrupaciones y por lo tanto el resultado sería del 9,8% frente al 14%.

La representación empresarial toma nota y preguntará por los datos, no obstante señala que se constataun incremento importante aunque fuese hasta el 2013.

15

o El sueldo medio ha subido un 9%

Los datos se han obtenido de la información de control de gestión de NED, y son los siguientes:

2011 2014

(ffieldo +bonus) (Mi I est-) 11.196 11.980

Plantilla media 204 200

(ami do +bonus) por trabajador# 54.828 59.824

1Variación 2011-2014 9%

99

1. De las cuentas de gastos de personal desglosar el número de trabajadores en convenio y fuera deél, así como los importes de cada colectivo para ver la evolución, medias...

El personal fuera de convenio no es objeto de esta mesa y para los de convenio los incrementos sonlos indicados en el propio Convenio.

2. De la cuantificación económica del ahorro de las medidas propuestas:

o Año 2015: 1.601

o Año 2016: 1.705

Desglosar los importes por conceptos y por empresas, cuanto por:

n Congelar !a antigüedad

n Cambiar el variable

n Cambiar el horario (quitarlas comidas)

Explicando cómo está hecho.

La evolución de dicha cuantificación economica es:

2015 2016 2017 2018 2019

Ahorros ayuda Comida 771 771 771 771 771

Ahorro retribución variable 784 784 784 784 784

Ahorros antigüedad (SIRP) 46 150 245 331 419

Total Ahorros 1.601 1.705 1.800 1.886 1.974

La representación de los trabajadores señala que le llama la atención los datos sobre la evolución delos ahorros de antigüedad; respondiendo la Dirección que son acumulativos.

22) Quieren saber los gastos que suponen los cursos de la Universidad EDP:

o Gastos de viaje

o Cuando en la mayoría de los casos los formadores hablan en un idioma (portugués) "cerrado" y queno se entiende.

Los cursos de formación pretenden la actualización de conocimientos del personal, para un mejordesarrollo de sus funciones, siendo impartidos tanto en portugués como en castellano.

Se abre un debate sobre esta cuestión manteniendo la representación de los trabajadores que sonineficientes, la mayoría de los cursos que se imparten no se corresponden con las funciones de los asistentesy se imparten en portugués que no se entiende. Asimismo señalan que no se ha dado respuesta al costede los mismos.

La representación empresarial considera que los cursos permiten, entre otros, desarrollar las funcionesdel personal, crean valor y se mejora el conocimiento del sector y aspectos regulatorios.

23) También les "choca" la utilización de vehículos de alta gama (taxis) para el uso de personal fuerade convenio. Todo el personal que, por su trabajo, requiera desplazarse a Oviedo en el día, utiliza el mismoservicio de taxis.

16

La representación de los trabajadores señala que no se especificó de los desplazamientos a Oviedosino de cualquier desplazamiento realizado por la Alta Dirección.

La representación empresarial manifiesta que se utiliza el mismo servicio de taxis y compartidos conpersonal de convenio y fuera de convenio, no obstante como hay representantes sociales que están enfinanzas y control de gestión pueden confirmar si los costes son importantes o no y finaliza señalando que sehan de tener también en cuenta los aspectos de representatividad e imagen de la compañía. 24) Tendenciaa mayo de 2015 del aumento de la demanda de gas y otros datos económicos al alza, su incidenciasobre la MSCT y comparar los datos facilitados por la empresa con el presupuesto del 2015.

Se facilita el Informe de Gestión a mayo 2015, comparándolo con el presupuesto 2015 y el año anterior.Señalar que el ejercicio 2015, recoge la plusvalía derivada de la venta a Redexis.

2 5) Medias salariales y evolución de los últimos cuatro años de Convenio y fuera de conveniopor empresa y grupo.

Los valores medios de convenio, a diciembre 2014, se han facilitado en el informe Hay Group entregadoel pasado 3 de julio, su evolución anterior ha estado ligado a lo establecido en el convenio.

26) Tablas salariales comparativas de Naturgas con las del resto de empresas del Grupo (EDP).

No es objeto de esta mesa de negociación.

27) Reparto de dividendos de los años 2012, 2013 y 2014, relacionado con los cambiosregulatorios.

No es objeto de esta mesa, aunque de las cuentas anuales ya facilitadas puede obtenerse dichainformación.

La representación de los trabajadores manifiesta que se han incrementado considerablemente(duplicándose).

28) La Auditoría ESPECIFICA de precios transferencia de operaciones entre empresasintergrupo.

No se ha realizado auditoria especifica al no ser obligatoria y la financiera, entregada ya, reviso losprecios de transferencia."

A continuación la representación empresarial da respuesta a las preguntas de la reprsentación socialefecutada en la reunión anterior y que se anexaron al acta de la misma y cuyo tenor literal es el siguiente

"Pag.6:

Crisis Pl: La demanda sectorial de gas natural estimada por el GTS para 2015, que incorpora ya unarecuperación de la demanda convencional frente a 2014, es de 32OTWh. A finales de 2008, la demandasectorial de gas natural alcanzó los 449TWh.

Crisis P2: Los datos facilitados por la empresa de caída de generación eléctrica son del entorno sectorial.En la actualidad, Naturgas Energia Comercializadora si suministro a un ciclo: Soto V.

Cuota Pl: Las cuotas de mercado mencionadas se refieren a volumen de gas comercializado porNaturgas (Fuente: Informes de la CNMC de Supervisión del Mercado Minorista de gas natural en Españasegún los diferentes años)

Déficit Pl: La reforma tuvo un impacto negativo en Naturgas que alcanzará los 19M# en 2017 (pérdidapor eliminación de la actualización por precio y pérdida por nuevo modelo retributivo). El Grupo Redexis hatenido un impacto positivo con la revisión del modelo retributivo.

Déficit P2: La reforma tuvo un impacto negativo en Naturgas que alcanzará los 19M# en 2017 (pérdidapor eliminación de la actualización por precio y pérdida por nuevo modelo retributivo). El Grupo Redexis hatenido un impacto positivo con lo revisión del modelo retributivo.

Pág 8:

Déficit y DDM Pl: Es una medida que afecta negativamente a la cuenta de explotación de la distribuidora,implicando menores beneficios (en 2014: -1, 7M#)

Déficit y DDM P2: Es una medida que afecta negativamente a la cuenta de explotación de ladistribuidora, implicando menores beneficios (en 2014: -1,7M#)

17

Pag 9:

Eficiencia Energética: En las ofertas de mercado libre (B2C o B2B) no se está repercutiendo el 100%del coste de eficiencia energética que tenemos, en aras de no perder competitividad en nuestras ofertas,

Pag. 10:

Penalizaciones distribuidora P1: Esto es precisamente lo que hemos explicado.

Penalizaciçon distribuidora P2: El desarrollo de la cuantificación de la penalización por calidad estápendiente de desarrollo, por lo que no se puede hacer una estimación de la penalización.

Inspecciones Periódicas P1.1.: Su desarrollo reglamentario está pendiente. Lo único cierto a día de hoyes que la Ley liberaliza la actividad y que lo distribuidora no obtendrá los ingresos/márgenes que ha obtenidoen el pasado.

Inspecciones Periódicas P12.: En las redes de la distribuidora, las inspecciones se abrirán al exteriorcon nuevos instaladores/mantenedores, sin aseguramiento de que esta caída de cuota sea compensada porde la cartera/ingresos de servicios de valor añadido de la comercializadora de Naturgas.

Conexiones P2.1.: El cambio normativo de conexiones tiene un riesgo inmediato en una conexión de2M#. Adicionalmente, la gasificación de un municipio mediante planta satélite está sujeta a la normativa envigor (el punto de conexión no puede estar a menos de 2kms de lo red de transporte).

Pag 12:

Purines/cogeneración Pl: La pérdida por menor demanda que se indica en -1M# a partir de 2015 serefiere a la menor actividad de las cogeneradoras de la red de Naturgas, una vez vendido los activos a Redexis.

Pag 13: Los resultados del 2014 han sido fuertemente influenciados por las condiciones extraordinariasdel mercado de GNL, con reflejo en el margen del negocio mayorista (+17M# frente a 2013). Sin embargo,evidencia clara de que este ha sido un efecto puntual es que, a Mayo de 2015, el margen de comercializaciónde gas es 18M# inferior al mismo periodo del año pasado.

Pag 18:

Retribución P1: La retribución 2015 estará condicionada por lo que ocurra en el 2 semestre, un periodode fuerte volatilidad en el consumo doméstico dependiendo de la climatología.

Retribución P2: Tan solo matizar que el incremento retributivo de 57M# indicado viene marcado por laincorporación de Cantabria (y su personal correspondiente) y las redes APA de Gas Natural. Además las cifrasde BOE para el 2015 (1ET2445/2014) reflejan una retribución de 176,8M# (incorporando las redes vendidasa Redexis).

Pag 22. P1 y P2. Una empresa tiene das principales palancas para sostener sus resultados: mayoresingresos o menores costes operativos. En una empresa regulada, en que la mayoría de los precios son fijadosreglamentariamente, lo única forma de afrontar una modificación significativa y estructural de las fuentes deingresos, es vía menores costes operativos (ie mayor eficiencia operativa)"

La empresa manifiesta que ha entregado toda la documentación relevante y reclama propuestas a laRLT, quien reprocha a la empresa que no se haya dado respuesta certera a sus interrogantes y denuncia quenunca ha tenido interlocutor válido, niega la concurrencia de causas, así como la acreditación de los problemasexistentes en la empresa. - La empresa manifiesta que ha actuado en todo momento con buena fe.

El 9-07-2015 se reúne nuevamente la comisión negociadora a la que acude, además del señor Germán, don Esteban en representación de la empresa, comentándose un correo electrónico, remitido por la RLT, enel que dan por concluido el período de consultas, insistiéndose por la empresa en la posibilidad de prorrogarloante la falta de propuestas de la RLT, sin que se accediera por la misma a continuar la negociación.

El 14-07-2015 se reúne nuevamente la comisión negociadora, aunque ambas partes mantuvieronsustancialmente sus posiciones precedentes.

QUINTO . - El 25-05-2015 NATURGAS ENERGÍA COMERCIALIZADORA, SA, cuya plantilla dentro yfuera de convenio obra en autos y se tiene por reproducida, se dirigió a las secciones sindicales existentes enla empresa para anunciarles su intención de promover un procedimiento de modificación sustancial colectiva.

El 15-16-2015 se reúne la representación de la empresa con don Carlos José , quien ostenta lacondición de delegado de personal del centro de Bilbao, acompañado de dos asesores de ELA. - Los

18

representantes de los trabajadores afirman, que acuden en tal condición y no como sección sindical, porcuanto las secciones sindicales han decidido no negociar como tales y tras un debate sobre quién debe serinterlocutor de la empresa en el período de consultas, se citan para el 16-06-2015.

Ese día comparece el señor Carlos José , quien dice representar a los centros de Murcia y Vitoria-SanViator, además de su condición de delegado del centro de Bilbao; doña Aurelia por el centro de Txurruka-Donostia y don Amadeo por el centro de Reina Victoria-Santander, comprometiéndose la empresa a estudiarsi dicha composición de la comisión negociadora era ajustada.

El 19-06-2015 se reúnen nuevamente los representantes de la empresa y los representantesidentificados el día anterior, reconociéndose ambas partes como interlocutores válidos. - La RLT pide queel período de consultas comience el lunes siguiente con la entrega de documentación, que se concrete laproporcionalidad de su representación y si la medida va a afectar al centro de Asturias. - La empresa accede ala primera petición, manifiesta que el reparto de representantes corresponde a la RLT e informa que si afectaráal centro de Asturias, que no existía al producirse la comunicación, pero si existe en la actualidad. - Anexadasal acta obran las representaciones otorgadas por los centros sin representantes de los trabajadores.

El 22-06-2015 se reúne la comisión negociadora, exponiéndose por su autora el informe deforestparnerts, en el que se explican las razones técnicas, organizativas y productivas, que fundamentan ladecisión empresarial, así como los objetivos perseguidos por la empresa. - La RLT pide que se le faciliteel informe y solicita aclaraciones sobre la jornada, retribuciones variables y el tratamiento de la antigüedad,comprometiéndose por la empresa a enviar el documento, explicando, a continuación, que se pretendeimplantar una jornada uniforme de 1712 horas, con 60 jornadas de tarde. - La RLT manifiesta su sorpresa,porque todas las medidas propuestas son objeto de negociación del convenio colectivo y reprocha a laempresa, que no se entregara el informe antes, respondiéndose por ésta que pretendía haberlo hecho porcorreo electrónico y que lo remitirá después de la reunión.

El 25-06-2015 se reúne la comisión negociadora, a la que acuden en representación de la empresa donGermán y un asesor. - La RLT presenta un informe, que contiene básicamente las preguntas referidas en elhecho probado cuarto, que se tienen por reproducidas.



El 3-07 se reúnen nuevamente la comisión con la misma representación empresarial, que se dedicóbásicamente a examinar el informe de HayGroup, incorporándose el responsable de recursos humanos deEDP ESPAÑA y un representante de HayGroup. - Se debatió sobre los datos del informe mencionado,cuestionándose por la RLT si el análisis comparativo de salarios se había realizado con las empresas delsector, respondiéndose por HayGroup que se ha realizado con la base de clientes con los que se trabaja,lo que no se considera acertado por la RLT, debatiéndose, a continuación, sobre salario fijo y variable y engeneral sobre las conclusiones del informe examinado.

19

El 6-07-2015 se reúne la comisión negociadora con la misma representación empresarial, quien entregaa la RLT informes de gestión (Consejo de Administración) cierre ejercicios 2012 a 2014 inclusive y Mayo2015 y documento sobre Estructura Operacional del Negocio de NATURGAS, procediendo, a continuaciónel informe sobre DOCUMENTACIÓN PENDIENTE, en el que las partes reprodujeron básicamente el debatecontenido en el hecho probado cuarto.


El 10-07-2015 se reúne nuevamente la comisión negociadora, a la que acude, además del señorGermán , don Esteban en representación de la empresa, comentándose un correo electrónico, remitido porla RLT, en el que dan por concluido el período de consultas, insistiéndose por la empresa en la posibilidad deprorrogarlo ante la falta de propuestas de la RLT, sin que se accediera por la misma a continuar la negociación.

El 14-07 acudieron a la reunión los representantes de la empresa mencionados anteriormente y ningúnrepresentante de los trabajadores, levantándose acta que obra en autos y se tiene por reproducida.

SEXTO . - El 25-05-2015 NATURGAS ENERGÍA DISTRIBUCIÓN, SA, cuyo listado de personaldentro y fuera de convenio obra en autos y se tiene por reproducido, se dirigió a las secciones sindicalespresentes en la empresa para notificarles la promoción de un procedimiento de modificación sustancial decondiciones. - El 15-06-2015 se reúne los representantes de la empresa con los representantes de lassecciones sindicales de CCOO, ELA-STV y UGT, quienes manifestaron que acudían a la reunión en su calidadde representantes unitarios, por cuanto las secciones sindicales habían decidido no negociar como tales. -Se abre, a continuación, un debate sobre la debida composición de la comisión, insistiendo la empresa quedebería conformarse por las secciones sindicales y, si estas no quisieran, en cuyo caso deberían decirloexpresamente, debería procederse a un proceso de elección de representantes claro y transparente.

El 16-06-2015 se reúnen nuevamente y se reproduce básicamente el debate anterior, reclamándosepor los representantes de los trabajadores, que se negocie con los representantes unitarios y, en su caso, conlos representantes ad hoc de los centros sin representación.

El 19-06-2015 se reúnen DON Esteban y DON Germán en representación de la empresa y DONJenaro (Barakaldo); DON Melchor (Bilbao); DON Samuel (Bilbao) y DOÑA Valle (Santander); DOÑAAgueda (Bilbao); DON Carlos Antonio (Bilbao); DON Pedro Francisco (Oviedo/Gijón); DON Ángel (Albericia-Santander); DON Cecilio (Santander); DON Elias (Vitoria-Gasteiz); DON Fulgencio ( interlocutor porel centro Anoeta) y DON Jon (interlocutor por el centro de Igara), reconociéndose ambas partes comointerlocutores válidos. - La RLT solicita que el plazo de quince días comience al lunes siguiente con la entregade la documentación y que se determine la proporcionalidad de cada quien, admitiéndose la primera peticiónpor la empresa, quien manifiesta que el reparto de la bancada social corresponde a los representantes de lostrabajadores. - Se anexan justificaciones de la elección de representantes ad hoc.


El 25-06-2015 se reúne la comisión negociadora, a la que acuden en representación de la empresa donGermán y un asesor. - La RLT presenta un informe que contiene básicamente las preguntas referidas en elhecho probado cuarto, que se tienen por reproducidas


El 29-06-2015 se reúne la comisión negociadora con participación de los mismos representantes dela empresa. - La RLT manifiesta que no se le ha entregado la información solicitada, contestándose porla empresa que el 26-06 remitió la normativa reguladora: Ley 18/2014; Revisión retributiva Ley 18/2015,modificación LH; RDL 2012 primeras medidas de eliminación del déficit; RDL 8/2014, revisión retributiva, IET2355/2014 Penalizaciones; IET 1045/2014, Retribución Cogeneración; IET 2355/2014, Penalizaciones; IET

20

2446/2013, Mermas distribución e IET 2812/2012, factor eficiencia nulo, así como un informe respondiendoa los 14 puntos solicitados en la reunión precedente, Balance y P y G, Balance de comprobación 03 2015 vs032014 y Balance de comprobación 2014 vs 2013 y Auditoría de precios transferencia en cuentas consolidadasde HC, comprometiéndose a elaborar cuanto antes lo que falta. - Las partes debatieron, a continuación,cada uno de los puntos de ambos informes, comprometiéndose la empresa a elaborar informes sobre laantigüedad empresa por empresa, así como sobre todos los salarios y no solamente sobre los de distribución,admitiéndose por la RLT que se les ha dado respuesta al punto XIV de su documento, si bien reclaman quese informe sobre la penalización por la venta de Naturgas por el EVE a HC, manifestando la empresa que elinforme está sometido a confidencialidad. - La empresa pregunta a la RLT si van a realizar propuestas a lasmedidas, respondiéndose por la RLT que lo harán cuando tengan conocimiento cabal de las causas alegadaspor la empresa.

El 3-07-2015 se reúnen el señor Germán en representación de la empresa con los representantesunitarios de los centros que se listan a continuación: DON Jenaro (Barakaldo); DOÑA Agueda (Bilbao);DON Carlos Antonio (Bilbao); DON Pedro Francisco (Oviedo/Gijón); DON Ángel (Albericia-Santander);DON Cecilio (Santander); DON Elias (Vitoria-Gasteiz); DON Fulgencio ( interlocutor por el centro Anoeta)y DON Jon (interlocutor por el centro de Igara). - Aunque fueron convocados no acudieron DON Melchor(Bilbao); DON Samuel (Bilbao) y DOÑA Valle (Santander), presentándose el informe de HAYGROUP, cuyosdatos y conclusiones no se consideran correctos por parte de los trabajadores.

El 6-07-2015 se reúne nuevamente la comisión negociadora, a la que acuden DON Esteban y DONGermán en representación de la empresa y los representantes unitarios e interlocutores, reflejados enel acta que se tienen por reproducidos. - La empresa entrega a la RLT informes de gestión (Consejo deAdministración) cierre ejercicios 2012 a 2014 inclusive y Mayo 2015 y documento sobre Estructura Operacionaldel Negocio de NATURGAS, procediendo, a continuación el informe sobre DOCUMENTACIÓN PENDIENTE,que reproduce básicamente las manifestaciones referidas en el hecho probado cuarto.


El 10-07-2015 se reúne nuevamente la comisión negociadora, a la que acude, además del señorGermán , don Esteban en representación de la empresa, comentándose un correo electrónico, remitido porla RLT, en el que dan por concluido el período de consultas, insistiéndose por la empresa en la posibilidad deprorrogarlo ante la falta de propuestas de la RLT, sin que se accediera por la misma a continuar la negociación.

El 14-07-2015 se reúnen, en representación de la empresa, DON Esteban y DON Germán y ensu calidad de representantes unitarios de los trabajadores:; DON Carlos Antonio (Bilbao); DON PedroFrancisco (Oviedo/Gijón); DON Ángel (Albericia-Santander); DON Cecilio (Santander); DON Elias (Vitoria-Gasteiz); DON Fulgencio (Anoeta) y DON Jon (Igara), excusando su asistencia DOÑA Valle (Santander),manteniéndose esencialmente las posiciones de cada bancada.

SÉPTIMO . - El 25-06-2015 NATURGAS ENERGÍA SERVICIOS SAU, cuyo listado de trabajadoresdentro y fuera de convenio obra en autos y se tiene por reproducido, notificó a las secciones sindicales sudecisión de promover un procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo. - El 15-06-2015se reúnen DON Esteban y DON Germán en representación de la empresa y representantes de ELA, LABy CCOO, quienes manifiestan que lo hacen en su calidad de representante unitario, porque se ha decididono negociar por secciones, abriéndose un debate sobre dicha decisión similar a los relatados más arriba. -El 16-06-2015 se reprodujo el debate sin alcanzar acuerdo sobre la composición de la comisión negociadorasocial.

El 19-06-2015 se reúnen los representantes de la empresa ya mencionados y los representantesde los trabajadores siguientes: DON Domingo (Bilbao/Barakaldo); DOÑA María Teresa (Bilbao); DOÑABegoña (Bilbao); DON Guillermo (Victorialanda y Gazalbide); DOÑA Elsa (Txurruka) y DON Leonardo(interlocutor centro de Igara), reconociéndose ambas partes como interlocutores válidos. - La RLT solicita queel plazo de quince días comience al lunes siguiente con la entrega de la documentación y que se determinela proporcionalidad de cada quien, admitiéndose la primera petición por la empresa, quien manifiesta que elreparto de la bancada social corresponde a los representantes de los trabajadores. - Se anexan justificacionesde la elección de representantes ad hoc.

21


El 26-06-2015 se reúne la comisión negociadora, a la que acuden en representación de la empresa donGermán y un asesor. - La RLT presenta un informe que contiene básicamente las preguntas referidas en elhecho probado cuarto, que se tienen por reproducidas.



El 3-07-2015 se reúne nuevamente la comisión negociadora, presentándose el informe de HAYGROUP,cuyos datos y conclusiones no se consideran correctos por parte de los trabajadores.

El 7-07-2015 se reúne la comisión negociadora a la que acuden DON Esteban y DON Germán enrepresentación de la empresa y los representantes unitarios e interlocutores, reflejados en el acta que setienen por reproducidos. - La empresa entrega a la RLT informes de gestión (Consejo de Administración)cierre ejercicios 2012 a 2014 inclusive y Mayo 2015 y documento sobre Estructura Operacional del Negocio deNATURGAS, procediendo, a continuación el informe sobre DOCUMENTACIÓN PENDIENTE, que reproducebásicamente el dialogo reproducido en el hecho probado cuarto.


El 9-07-2015 se reúne nuevamente la comisión negociadora a la que acude, además del señor Germán, don Esteban en representación de la empresa, comentándose un correo electrónico, remitido por la RLT, enel que dan por concluido el período de consultas, insistiéndose por la empresa en la posibilidad de prorrogarloante la falta de propuestas de la RLT, sin que se accediera por la misma a continuar la negociación.

El 14-07-2015 se reúne nuevamente la comisión negociadora, aunque ambas partes mantuvieronsustancialmente sus posiciones precedentes.

OCTAVO . - El 22-07-2015 las empresas codemandadas notificaron tanto a la RLT, como a lostrabajadores afectados, las medidas, cuya negociación concluyó sin acuerdo durante el período de consultas,que suponen la modificación de los arts. 4, 16, 17, 18, 2 y 67 del convenio vendido.

Así, Se elimina la Retribución Variable, consistente en el 15% del salario y se sustituye por una Paga deProductividad cuya cuantía se vincula a factores como el desempeño, mérito individual y asistencia al trabajo.

22

En cuanto a la jornada, se incrementa en 12 horas al año, pasando de 1700 a 1712. Se realizará unajornada continuada de 7 horas diarias, con flexibilidad de 7, 45 a 8,15 y las jornadas de tarde necesarias paracompletar las 1712 horas anules y que alcanzan un total de 179. Estas se harán en horario de de 16 a 20horas. Como consecuencia de ello, se elimina la Ayuda de Comida.

Por su parte el periodo vacacional pasa de unos 36 días laborables al año a 25 días.

Finalmente, las modificaciones afectan al devengo de la antigüedad (SIRP) de tal modo que desde el 1de agosto de 2015 nadie podrá acumular trienios adicionales a los que disfruta por los devengos previos.

NOVENO . - En el ejercicio 2013 los ingresos ordinarios, consolidados del Grupo Naturgas Energíaascendieron en miles de euros a 1.701.732 (2012); 1.665.074 (2013) y 1.541.068 (2014)

Su consumo de materias primas y consumibles ascendió en miles de euros a 1443.268 (2012);1.299.401 (2013) y - 1.257.738 (2014).

Sus gastos de retribución a empleados ascendió en miles de euros a - 26.829 (2012); - 27.261 (2013)y - 27.758 (2014).

Sus resultados de explotación ascendieron en miles de euros de 118.640 (2012); 130.789 (2013) y153.910 (2014).

Sus gastos financieros en miles de euros ascendieron a - 16.658 (2012); - 9.946 (2013); - 2698 (2014).

Sus beneficios netos en miles de euros ascendieron a 106.371 (2012); 113.819 (2013) y 119.676 (2014).

DÉCIMO . - En los presupuestos para 2015, aprobados por el Consejo de Administración del GrupoEDP se prevé una reducción del margen bruto en millones de euros desde 283 (2014) a 234 (2015).

Prevé, así mismo, una reducción de costes operativos en millones de euros de 77 (2014) a - 6 (2015.

El EBITDA previsto en miles de euros pasaría de 206.094 (2014) a 240.406 (2015); el EBIT en millonesde euros de 154.920 (2014) a 199.608 (2015) lo que arrojaría un resultado neto en millones de euros de170.282 (2015).

Las ventas de gas pasaron en miles de euros de 1.404.836 (2013 real); 1.450.452 (2014 real), a1.042.219 (previsión 2015).

Los gastos de personal en miles de euros ascienden a 27.621 (2013); 27.578 (2014) y 25.019 (previsión2015).

En la actividad de distribución las ventas de gas pasaron en miles de euros de 202.576 (2013); 195.952(2014) y 173.318 (previsión 2015).

El EBITDA en miles de euros asciende a 183.392 (2013); 180.748 (2014) y 243.410 (previsiones 2015);el EBIT en miles de euros asciende a 133.932 (2013); 131.700 (2014) y 203.431 (previsiones 2015).

El beneficio neto de la actividad en miles de euros pasaría de 118.606 (2013); NA (2014) y 174.680(previsiones 2015).

En la actividad de comercialización las ventas de gas en miles de euros pasaron de 1.080.315 (2013);1.099.029 (2014) y 1.026.766 (previsiones 2015).

El EBITDA en miles de euros de - 17.890 (2013); 9.849 (2014) y - 18.827 (previsiones 2015); el EBITen miles de euros de - 18.893 (2013), 9.089 (2014) y - 27.984 (previsiones 2015).

El beneficio neto de la actividad en miles de euros ascendió a - 15.976 (2013); NA (2014) y - 16.254(previsiones 2015).

En la actividad de holding y servicios las ventas de gas en miles de euros ascendieron a 296.081 (2013);327.479 (2014) y 289.133 (previsiones 2015).

El EBITDA en miles de euros ascendió a 19.183 (2013); 15.497 (2014) y 15.824 (previsiones de 2015)y el EBIT en miles de euros ascendió a 17.953 (2013); 14.132 (2014) y 14.072 (previsiones 2015).

El beneficio neto de la actividad en miles de euros ascendió a 67.225 (2013); NA (2014) y 77.099(previsiones 2015).

En el informe de gestión, elaborado por el Consejo de Administración del Grupo EDP se establece quelas ventas de gas en miles de euros pasaron de 480.150 (mayo 2014) a 794.343 (mayo 2015).

23

El margen bruto en miles de euros pasó de 104.459 (mayo 2014) a 119.582 (mayo 2015).

El EBITDA en miles de euros pasó de 151.221 (mayo 2014) a 83.916 (mayo 2015) y el EBIT en milesde euros pasó de 134.445 (mayo 2014) a 62.804 (mayo 2015).

El beneficio neto en miles de euros pasó de 121.001 (mayo 2014) a 45.543 (mayo 2015).

UNDÉCIMO . - En el sector gasista existen actividades reguladas (transporte; regasificación;almacenamiento y distribución) y no reguladas (producción; almacenamiento y suministro de gas natural porlas comercializadoras).

Debido a la emergencia de un déficit de tarifa en el sector gasista se han adoptado medidas legalespara corregir las desviaciones por desajustes entre los costes e ingresos del citado sector, para lo que seredujo inicialmente el factor de eficiencia, para el cálculo de la retribución de las actividades de transporte queha pasado del 0, 85 al 0, lo que ha supuesto una reducción de 9 MM euros para NED, introduciéndose unnuevo sistema de cálculo para liquidar las diferencias de medición en mermas de distribución. - Finalmentese ha regulado un nuevo sistema retributivo de las actividades de transporte y distribución, en el que hadesaparecido definitivamente el factor de eficiencia de la fórmula de cálculo, creándose un Fondo Nacionalde Eficiencia energética, con aportaciones obligatorias para las comercializadoras de gas y electricidad, quehan ascendido a 1, 9 MM euros en 2014 para NED. - Finalmente se ha reducido la prima de retribución a lacogeneración/purines.

DUODÉCIMO . - Con posterioridad a la conclusión del período de consultas y de la notificación delas medidas por parte de las empresas codemandadas, se ha continuado negociando el convenio colectivo,tratándose específicamente, además, las materias afectadas por la modificación sustancial de condicionesde trabajo.

DÉCIMO TERCERO . - El consumo de gas se incrementó en el primer semestre de 2015 en 5, 3% yel consumo doméstico- comercial en 10, 5%.

DÉCIMO CUARTO . - UGT y CCOO ostentan la condición de sindicatos más representativos a nivelestatal y están implantados en las empresas demandadas. - ELA-STV y LAB ostentan la condición desindicatos más representativos a nivel autonómico y están implantados en las empresas codemandadas.

Se han cumplido las previsiones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO .- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2, g de la Ley 36/2011, de 10de octubre , compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.

SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubrelos hechos, declarados probados, se han deducido de las pruebas siguientes:

a. - El primero del BOE mencionado, así como de la demanda y acta de conciliación alcanzada ante laSala, que obran como documentos 3 a 5 de ELA (descripciones 311 a 313 de autos), que fueron reconocidosde contrario. - Es pacífico que las partes continuaron negociando el convenio, tratándose específicamentesobre las medidas aquí impugnadas.

b. - El segundo del BOE citado.

c. - El tercero del informe pericial de doña Adriana , que obra como documento 2 de las demandadas(descripción 216 de autos), que fue ratificado en el acto del juicio.

d. - Los hechos cuarto a séptimo inclusive de las actas del período de consultas, así como del listadode trabajadores de las empresas, aportados por éstas, que obran en las descripciones 224 a 233; 245 a 254inclusive; 265 a 275 y 286 a 296 inclusive de autos, que fueron reconocidos de contrario, siendo pacífico,en todo caso, que las secciones sindicales se negaron a negociar como tales, por lo que se negoció con losrepresentantes unitarios, así como con representantes ad hoc elegidos por sus compañeros en los centrosdonde no había representantes, que se empezó el período de consultas cuando se entregó la documentacióny que todos los sindicatos, salvo CCOO, se negaron a prolongar la negociación del período de consultas trasconcluir el plazo legal máximo.

e. - El octavo de la notificación mencionada, que obra como documento 2 de ELA (descripción 310 deautos), que fue reconocida de contrario.

24

f. - El noveno de las cuentas consolidadas del Grupo Naturgas de 2012 y 2013, que obran comodocumentos 7 y 8 de las empresas codemandadas (descripciones 238 y 239 de autos), que fueron reconocidasde contrario.

g. - El décimo de los documentos citados, que obran como documentos 6 y 7 de las demandadas(descripciones 238 y 239 de autos), que fueron reconocidos de contrario y reflejan los presupuestos aprobadospor el Consejo de Administración del Grupo EDP.

h. - El undécimo refleja básicamente la incidencia en el sector del RDL 13/2012, así como las OrdenesIET/2812/2012; IET/2466/2013; RDL 8/2014 y Orden IET/2355/2014.

i. - El duodécimo de los documentos, aportados en el acto del juicio por las demandadas, que acreditanel mantenimiento de la negociación, así como el tratamiento de las materias controvertidas.

j. - El décimo tercero de los comunicados de SEGIGAS, que obran como documentos 4 y 5 de ELA(descripciones 85 y 86 de autos), que fueron reconocidos de contrario.

k. - El décimo cuarto es pacífico.

TERCERO . - ELA denuncia en el hecho décimo de su demanda, que NATURGAS es un "evidentegrupo empresarial a efectos laborales", como demuestra que tenga un convenio de grupo de empresas, por loque debió promover un solo período de consultas y no cuatro, sin que vayamos a considerar dicho reproche,por cuanto la carga de la prueba de la concurrencia de las notas adicionales, exigidas por la jurisprudencia, portodas STS 27-05-2013, rec. 78/2012 , competía a la propia ELA, que ni las probó, ni las intentó probar, siendorevelador que el resto de demandantes no pusiera en cuestión la naturaleza mercantil del Grupo Naturgas,así como la propia actuación procesal de la propia ELA, quien no manifestó nada al respecto en el acto deljuicio, acreditando, con sus propios actos, que la concurrencia de grupo de empresas a efectos laborales erauna cláusula de estilo.

CUARTO . - ELA y UGT denuncian que la promoción de un proceso de modificación sustancial colectivadurante la negociación de un convenio colectivo sobre materias, que se están negociando también en elconvenio colectivo, constituye vulneración del derecho de libertad sindical, en su vertiente funcional a lanegociación colectiva, aseguradas por los arts. 7 , 28.1 y 37.1 CE , sin que podamos convenir de ningunamanera con dicho reproche.

Nuestra respuesta ha de ser obligatoriamente negativa, porque la jurisprudencia, por todas STS22-12-2014, rec. 264/2014 , ha concluido que, transcurrido un año desde la denuncia del convenio colectivo,sin que haya acordado un nuevo convenio colectivo, aquél perderá vigencia y se aplicará, si lo hubiere, elconvenio colectivo de ámbito superior que fuera de aplicación, de conformidad con lo dispuesto en el art.86.3 ET in fine, subrayando, a continuación que, si no hubiere convenio de ámbito superior aplicable, losderechos y obligaciones de las partes existentes en el momento en que acaba la ultraactividad de un conveniono desaparecen cuando pierde su vigencia, por tratarse de condiciones ya contractualizadas, pudiéndose,si concurren causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, promover su modificación por elprocedimiento del art. 41 ET . - Por lo demás, esa fue la tesis defendida por la propia ELA en la demanda,referida en el hecho probado primero, donde defendió que la empresa tenía que respetar las obligaciones,contenidas en el convenio, salvo que procediera a su modificación por la vía del art. 41 ET .

No puede olvidarse, en todo caso, que las partes vienen negociando sin éxito la renovación del conveniodesde noviembre de 2013, no existiendo razón alguna, que justifique el blindaje de los derechos reconocidosen un convenio, que ha perdido su vigencia, durante su negociación, por cuanto si se admitiera dichatesis, promoveríamos su petrificación, aunque concurrieran causas económicas, técnicas, organizativas o deproducción, que justificasen su modificación. - Por consiguiente, la promoción de la medida el 25-05-2015, novulnera el derecho a la negociación colectiva de los demandantes, quienes continúan negociando el conveniohasta la fecha con absoluta libertad.

QUINTO . - ELA y UGT, adhiriéndose CCOO y LAB, defienden que la empresa debió promover elprocedimiento, previsto en el art. 82.3 ET , lo que vamos a descartar de plano, aunque sea cierto que lasmedidas impugnadas modifican lo dispuesto en los arts. 4, 16, 17, 18.2 y 67 del convenio colectivo de EDPNATURGAS, puesto que se ha acreditado cumplidamente que dicho convenio no está vigente en la actualidad,que es el requisito constitutivo para la promoción del procedimiento regulado en el art. 82.3 ET .

SEXTO . - UGT denuncia que las medidas impuestas por las empresas demandadas vulneran el art. 14CE , porque no se incluyó en las mismas al personal de fuera de convenio, sin que proceda conocer sobre dicha

25

denuncia, porque se formuló el 28- 11-2015, cuando había transcurrido con creces el plazo de caducidad,exigido por el art. 59.4 ET , en relación con el art. 138.1 LRJS , que concluyó el 12-08-2015, vigésimo día hábildesde el 22-07-2015, fecha de notificación de la medida, que no puede quedar abierta, por razones de ordenpúblico, a inspiraciones tardías de los litigantes. - En cualquier caso, es presupuesto, para que se active elprincipio de igualdad, que concurran circunstancias iguales a las que se apliquen consecuencias diferenciadas,sin que concurran criterios de idoneidad, razonabilidad y proporcionalidad, por todas STS 24-01-2013, rec.22/2012 , siendo evidente aquí que el personal, a quien no se aplica el convenio, no está en la misma situaciónque al personal a quien se aplica el convenio, que es en definitiva lo pretendido por la empresa.

SEPTIMO . - ELA y UGT, adhiriéndose CCOO y LAB denuncian, que las empresas codemandadasincumplieron lo dispuesto en el art. 41.4 ET , puesto que comunicaron únicamente a las secciones sindicalespresentes en la empresa su decisión de promover un procedimiento de modificación sustancial de condicionesde trabajo el 25-05-2015, por lo que ni lo notificaron a los representantes legales de los trabajadores de loscentros con representación, ni se lo comunicaron a los trabajadores de los centros sin representación, paraadvertirles que se iba a promover un período de consultas para modificar sus condiciones de trabajo, queestaría compuesta por los representantes de los centros con representación, salvo que opten por designar lacomisión a que se refiere el párrafo a), en cuyo caso la comisión representativa estará integrada conjuntamentepor representantes legales de los trabajadores y por miembros de las comisiones previstas en dicho párrafo, enproporción al número de trabajadores que representen, precisando el tiempo máximo para tomar la decisión,así como las consecuencias de no hacerlo.

Las empresas codemandadas negaron el incumplimiento del procedimiento, previsto en el art. 41.4ET, para la constitución de la comisión negociadora, aunque ni han probado, ni han intentado probar que lonotificaran a los representantes unitarios de los centros afectados, ni a los trabajadores de los centros sinrepresentación, junto con las advertencias ya referidas. - Por el contrario, se ha probado que las demandadasse dirigieron únicamente a las secciones sindicales, con las que porfiaron en las dos primeras reuniones paraque fueran ellas quienes compusieran la comisión negociadora, apartándose de lo dispuesto en el art. 41.4ET , que prioriza absolutamente a las secciones sindicales, siempre que sumen la mayoría de los miembros delcomité de empresa y los delegados de personal y que lo acuerden así las propias secciones sindicales. - Porconsiguiente, descartada su intervención como secciones sindicales desde la primera reunión, las empresasdebieron cumplimentar el procedimiento previsto en el art. 41.4 ET , iniciando de nuevo el procedimiento.

Ahora bien, acreditado que en la tercera reunión de los cuatro períodos de negociación, acudieronlos representantes unitarios de los centros con representación y los representantes ad hoc de los centrossin representación, que optaron por elegirlos, sin que nadie cuestionara déficit de representación alguna,procediendo a reconocerse mutuamente como legitimados para constituir la comisión negociadora, debemosdescartar la nulidad por esta causa, porque la negociación del período de consultas debe respetar loscánones de buena fe, también en la constitución de la comisión negociadora, siendo exigible que, si algunaparte considera que se ha producido cualquier irregularidad, debe denunciarla para que se proceda a susubsanación durante el período de consultas, siendo inadmisible silenciarlas en dicho período para intentaraprovecharlas en la impugnación de la medida, porque dicho aprovechamiento quiebra las reglas de la buenafe negociadora.

Avala lo expuesto reiterada jurisprudencia, por todas STS 16-07/2015, rec. 180/2014 , donde se sostuvolo siguiente:

"Aplicación de la doctrina de los propios actos.- Aparte de ello, la conclusión pretendida por losrecurrentes -nulidad del proceso, por la indicada causa- debe ser rechazada si se considera que la constituciónde la Comisión en tales términos mixtos no puede sino obligar a sus autores conforme a la doctrina de lospropios actos; doctrina que ha sido construida sobre la base de la buena fe y del art. 7 CC [ SSTC 67/1984,de 7/Junio , 73/1988, de 21/Abril ; y 198/1988, de 24/Octubre ] y que se concreta en proclamar la vinculacióndel autor de una declaración de voluntad -generalmente de carácter tácito- al sentido objetivo de la mismay a la imposibilidad de adoptar después un comportamiento que contradiga aquélla (entre las últimas, SSTS30/09/13 - rco 97/12 -; 25/07/13 -rco 100/12 -; y 26/12/13 -rco 291/11 -). Y aunque lógicamente han de excluirse-en su aplicación- los supuestos en que la doctrina comprometa el derecho necesario absoluto, una vez queéste no es el caso de autos [nos remitimos a la situación legal que antes hemos referido], resulta contrario ala buena fe que aquello que por voluntad de las partes se había acordado en trámite negociador, pueda serinvocado en sede judicial como vicio del proceso" .

26

Descartamos, por consiguiente, la nulidad de la medida con base a la defectuosa composición de lacomisión negociadora, por cuanto los negociadores, asistidos en todo momento por las secciones sindicales,se reconocieron mutuamente como interlocutores válidos durante el período de consultas.

OCTAVO . - Los demandantes solicitan también la nulidad de las medidas, porque no se aportó duranteel período de consultas la documentación pertinente, aunque en las demandas no precisan claramente quédocumentación solicitaron y no se aportó en el período de consultas.

Los arts. 40 , 41 , 47 y 82.3 ET no contemplan, a diferencia del art. 51.2 ET , la entrega de documentación,lo que no deja de ser llamativo, por cuanto la negociación del período de consultas es una negociacióninformada, entendiéndose como tal aquella en la que la RLT dispone de la información necesaria para hacerseuna composición de lugar sobre la situación que le permita contra ofertar eficientemente en tiempo hábil.

Los períodos de consultas para la aplicación de medidas de flexibilidad interna, constituyenmanifestación propia de la negociación colectiva, cuyo objeto es finalista: evitar la medida, reducir sus efectos,aliviar las consecuencias para los trabajadores afectados. - Se trata, por tanto, de una negociación informada,cuyo presupuesto constitutivo es que los representantes de los trabajadores dispongan de la informaciónpertinente, entendiéndose como tal la necesaria para que el período de consultas alcance sus fines ( STS27-05-2013, rec. 78/2012 ; STS 1-12-2014, rec. 138/2014 y STS 16-12-2014, rec. 263/2013 ), entendiéndosepor la jurisprudencia, que no todo incumplimiento formal puede comportar la consecuencia de nulidad, «sinotan sólo aquella que sea trascendente a los efectos de una negociación adecuadamente informada...» ( SSTSSG 27/05/13 -rco 78/12 - FJ 5.1 ; [...] SG 20/11/14 -rco 114/14 -; y SG 03/12/14 -rco 201/13 ; STS 16-07-2015,rec. 180/2014 y STS 18-10-2015, rec. 306/2014 , confirma SAN 24-02-2014 ).

La obligación empresarial de proporcionar información pertinente a los representantes de lostrabajadores se cumple, tal y como dispone el art. 64.1 ET , cuando se efectúa la transmisión de los datosnecesarios para que la representación de los trabajadores tenga conocimiento preciso de una cuestióndeterminada y pueda proceder a su examen, sin que los trabajadores puedan imponer la aportación decualquier documentación, salvo que acrediten su relevancia para la negociación del período de consultas( STS 27-05-2013, rec. 78/2012 ; SAN 1-04-2013, proced. 17/2013 ; SAN 24-02-2014, proced. 493/2013 ;SAN 4-04-2013, proced. 63/2013 ; SAN 30-05-2014, proced. 13/2014 ; SAN 12-06-2014, proced. 79/2014 ). -Dicha información habrá de versar necesariamente sobre las causas, alegadas por el empresario, así comosobre su adecuación a las medidas propuestas ( SAN 21-11-2012, proced. 167/2012 y STS 25-06-2014, rec.165/2013 ). - Si no se hiciera así, si la información aportada no permitiera alcanzar razonablemente los finesperseguidos por el período de consultas, la consecuencia sería la nulidad de la medida, a tenor con lo dispuestoen el art. 124.11 LRJS ( STS 30-06-2011 ; 18-01-2012 y 23-04-2012 y SAN 7-12-2012, proced. 243/2012 ;SAN 19-12-2012, proced. 251/2012 ; SAN 24-02-2014, proced. 493/2013 ; SAN 28-03-2014, proced. 44/2012y STS 17-07-2014, rec. 32/2014 ).

Así pues, cuando se promuevan medidas de flexibilidad interna, cuya regulación no exija propiamentela aportación de documentación concreta, entra en juego la obligación informativa, regulada en el art. 64.1ET , que reclama toda la información necesaria para que los representantes de los trabajadores dispongande la información necesaria para que el período de consultas alcance sus fines. - Constituirá buena práctica,por tanto, aportar la documentación exigida por los arts. 3 , 4 y 5 RD 1483/2012 ( SAN 7-12-2012, proced.243/2012 y 19-12-2012, proced. 251/2012 y SAN 11-11-2013, proced. 288/2013 ).

Debemos despejar, a continuación, si la información, aportada por las empresas codemandadas alperíodo de consultas, impidió que este alcanzase sus fines, a lo que anticipamos desde ahora una respuestanegativa. - No compartimos la tesis actora, por cuanto se ha acreditado que las empresas codemandadasaportaron dos informes técnicos, realizados por FORESTPARNERTS y HAYGROUP, que fueron discutidospor sus autores en el período de consultas y contradichos seriamente por los representantes de lostrabajadores, quienes elaboraron amplios listados de preguntas, que fueron respondidos puntualmente porlas empresas codemandadas, quienes aportaron, además, las cuentas anuales consolidadas de NATURGASENERGÍA GRUPO, SA, así como los presupuestos para 2015 del grupo EDP, lo que nos permite concluir quetenían información suficiente para cuestionar la concurrencia de las causas alegadas por las codemandadas,así como la adecuación entre la intensidad de causas y medidas, que les hubiera permitido, en su caso, ofertaralternativas para la retirada de la medida, su reducción, así como para aliviar sus consecuencias para lostrabajadores afectados.

Lejos de hacerlo así, los representantes de los trabajadores se negaron a ofrecer contrapropuestaalguna durante el período de consultas, pese a que las empresas les requirieron para hacerlo, siendo llamativo

27

también que al concluir el período de consultas se negaran a prolongarlo de común acuerdo, pese a lainvitación de las empresas, para alegar ahora que no se les dio respuesta completa a sus interrogantes hastael 7-07-2015, por cuanto dicha actuación acredita, a nuestro juicio, una reticencia inapropiada cuando estánen juego intereses de los trabajadores, que debieron hacerse valer en la negociación, que puede prolongarsetanto como se quiera, cuando hay común acuerdo entre las partes, por todas ( STSJ Galicia 6-07-2012, proce.12/2012 y SAN 13-03-2013, proced. 4/2013 ). - Por lo demás, el único documento, cuya falta de aportaciónen el período de consultas fue el contrato de compraventa, por el que el Gobierno Vasco (EVE) vendióNATURGAS a Hidroeléctrica del Cantábrico, en el que esta última adquirió un compromiso de mantener laplantilla y sus condiciones laborales que, de no respetarse, provocaría la correspondiente penalización, notiene entidad para anular el procedimiento, por cuanto quedó acreditado, a nuestro juicio, que se conocíapor los representantes de los trabajadores, quienes leyeron textualmente párrafos enteros del documento enel período de consultas, tratándose de un documento que contiene una cláusula penal, caso de incumplir elcompromiso de mantenimiento de plantilla y condiciones laborales, que se activará, en su caso, pero que nocondiciona en absoluto la promoción de la medida, siempre que se acrediten las causas y su proporcionalidad.

Por consiguiente, acreditado que fueron los representantes de los trabajadores, quienes se negarona realizar contraoferta alguna a las medidas promovidas por las empresas, aunque recibieron informaciónsuficiente para hacerlo, debemos descartar la nulidad de la medida por falta de documentación.

OCTAVO . - Los demandantes solicitaron finalmente la nulidad de las medidas, porque el interlocutorfundamental de la empresa DON Esteban no acudió a todas las reuniones, lo que impidió que la negociaciónfuera efectiva. - Vamos a descartar dicha denuncia, por cuanto la lectura pormenorizada de las actas revela queel señor Esteban acudió a la mayor parte de las reuniones, particularmente aquellas en las que se solicitaroncontrapropuestas a la RLT sin resultado alguno, sin que constara protesta alguna por su ausencia a algunade las reuniones, no habiéndose acreditado, por otro lado, que el otro interlocutor careciera de autoridad paranegociar con la RLT, para lo que hubiera sido necesario, en todo caso, que la RLT hubiera realizado algunapropuesta.

NOVENO . - El art. 41. 1 ET dispone que la dirección de la empresa podrá acordar modificacionessustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas,organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad,productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Se entiende que concurren causas técnicas cuando se produzcan cambios, entre otros, en el ámbito delos medios o instrumentos de producción; causas organizativas cuando se produzcan cambios, entre otros, enel ámbito de los sistemas y métodos de trabajo del personal o en el modo de organizar la producción y causasproductivas cuando se produzcan cambios, entre otros, en la demanda de los productos o servicios que laempresa pretende colocar en el mercado. - Dichas causas, como recuerda STS 17-09-2012, recud. 578/2012siguen siendo: a) los medios o instrumentos de producción [causas técnicas]; b) los sistemas y métodos detrabajo del personal [causas organizativas]; c) los productos o servicios que la empresa pretende colocar en elmercado [causas productivas]; y d) los resultados de explotación [causas económicas, en sentido restringido].

La jurisprudencia, por todas STS 20-01-2014, rec. 56/2013 , ha establecido los criterios básicos paraque se pueda promover una modificación sustancial de condiciones de trabajo, exigiendo, por una parte,la concurrencia de hechos objetivos susceptibles de alterar el régimen de prestaciones del contrato -unainnovación técnica, organizativa o productiva, un cambio de la coyuntura económica- y a partir de ese cambio(la actualización de la causa) la medida se justifica si se corresponde con ese cambio y si sirve al objetivo demejorar la posición competitiva de la empresa o a prevenir una evolución negativa.

Del mismo modo, la jurisprudencia, por todas STS 27-01-2014, rec. 100/2013 , ha examinado laoperatividad de las causas, alcanzando las conclusiones siguientes:

"Sobre tal extremo hemos de indicar que la alusión legal a conceptos macroeconómicos [competitividad;productividad] o de simple gestión empresarial [organización técnica o del trabajo], y la supresión de lasreferencias valorativas existentes hasta la reforma [«prevenir»; y «mejorar»], no solamente inducen a pensarque el legislador orientó su reforma a potenciar la libertad de empresa y el «ius variandi» empresarial, entérminos tales que dejan sin efecto nuestra jurisprudencia en torno a la restringidísima aplicación de la cláusula«rebus sic stantibus» en materia de obligaciones colectivas [ SSTS 19/03/01 -rcud 1573/00 -; ... 24/09/12 -rco 127/11 -; 12/11/12 -rco 84/11 -; y 12/03/13 - rco 30/12 -], sino que la novedosa redacción legal inclusopudiera llevar a entender -equivocadamente, a nuestro juicio- la eliminación de los criterios de razonabilidad yproporcionalidad judicialmente exigibles hasta la reforma, de manera que en la actual redacción de la norma

28

el control judicial se encontraría limitado a verificar que las «razones» -y las modificaciones- guarden relacióncon la «competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa».

Pero contrariamente a esta última posibilidad entendemos, que aunque a la Sala no le correspondanjuicios de «oportunidad» que indudablemente pertenecen ahora -lo mismo que antes de la reforma- a la gestiónempresarial, sin embargo la remisión que el precepto legal hace a las acciones judiciales y la obligada tutelaque ello comporta [ art. 24.1 CE ], determinan que el acceso a la jurisdicción no pueda sino entenderse enel sentido de que a los órganos jurisdiccionales les compete no sólo emitir un juicio de legalidad en tornoa la existencia de la causa alegada, sino también de razonable adecuación entre la causa acreditada y lamodificación acordada; aparte, por supuesto, de que el Tribunal pueda apreciar -si concurriese- la posiblevulneración de derechos fundamentales.

Razonabilidad que no ha de entenderse en el sentido de exigir que la medida adoptada sea la óptimapara conseguir el objetivo perseguido con ella [lo que es privativo de la dirección empresarial, como ya hemosdicho], sino en el de que también se adecue idóneamente al mismo [juicio de idoneidad], excluyendo en todocaso que a través de la degradación de las condiciones de trabajo pueda llegarse -incluso- a lo que se hallamado «dumping» social, habida cuenta de que si bien toda rebaja salarial implica una mayor competitividad,tampoco puede -sin más y por elemental justicia- ser admisible en cualesquiera términos. Con mayor motivocuando el art. 151 del Tratado Fundacional de la UE establece como objetivo de la misma y de los Estadosmiembros «la mejora de las condiciones de ... trabajo», a la que incluso se subordina «la necesidad demantener la competitividad de la economía de la Unión»; y no cabe olvidar la primacía del Derecho Comunitarioy la obligada interpretación pro communitate que incluso se llega a predicar respecto de la propia Constitución,en aplicación del art. 10.2 CE ( SSTC 28/1991, de 14/Febrero , FJ 5 ; 64/1991, de 22/Marzo, FJ 4 ; y 13/1998,de 22/Enero , FJ 3. STS 24/06/09 -rcud 1542/08 -)".

En la misma dirección, integrando la más reciente doctrina constitucional, la STS 16-07-2015, rec.180/2014 , ha mantenido lo siguiente:

a).- A diferencia del texto derogado, en la vigente redacción no es preciso que las modificaciones tenganel objetivo acreditado - en conexión de funcionalidad o instrumentalidad- de «prevenir» una evolución negativao «mejorar» la situación y perspectivas de la empresa, sino que -en aplicación literal del precepto- bastacon que las medidas estén «relacionadas» con la competitividad, productividad u organización técnica ( STS27/01/14 -rco 100/13 -, FJ 4). Y en la misma línea hemos añadido -partiendo incluso de precedente redacción,más rigurosa en la exigencia- que «la interpretación literal del precepto reproducido inclina a pensar que no esla «crisis» empresarial sino la «mejora» de la situación de la empresa la vara de medir o punto de referenciade la justificación de las razones o causas en que se ha de apoyar la decisión empresarial modificativa decondiciones de trabajo. Se trata únicamente de que tal decisión, mediante una más adecuada organización delos recursos, favorezca la posición competitiva de la empresa, o la eficacia del servicio prestado por la misma,o una y otra cosa a la vez, sin que haya de acreditarse la superación de vicisitudes negativas» (aparte de la yacitada STS 27/01/14 , también las sentencias de 10/12/14 - rcud 2265/13 -; 16/11/12 -rco 236/11 -; 16/05/11-rco 197/10 -; 04/11/10 -rco 193/09 -; y 17/05/05 -rcud 2363/04 -).

Declaraciones éstas que por fuerza hemos de matizar a la vista de la más reciente doctrina constitucionalsentada en torno al ajuste de la Ley 3/2012 a la Carta Máxima, con la doble consecuencia de reforzarargumentalmente el control judicial de la exigencia de acreditación de la causa y consiguientemente derechazar la degradación de condiciones laborales en términos a que posteriormente haremos referencia. Enefecto, sostiene el TC que en la interpretación de la norma de que tratamos - art. 41.1 ET , en redaccióndada por el art, 12.1 de la Ley 3/2012 - "se puede tomar en consideración la definición de las «razoneseconómicas, técnicas, organizativas y de producción» que se lleva a cabo en otros preceptos del Estatuto delos Trabajadores..., como son: el art. 47 (en materia de suspensión del contrato o reducción de jornada), elart. 51 (con relación al despido colectivo) o, en fin, el art. 82.3 (respecto de la inaplicación de condiciones detrabajo pactadas en convenio colectivo). De esta manera, el legislador no sólo ha orientado suficientementela labor del aplicador, sino que ha otorgado suficientes elementos valorativos para la realización de un controljudicial de la aplicación de la norma, como se ha dicho, pleno y efectivo" ( STC 8/2015, de 22/Enero , FJ4.b, «in fine»). Planteamiento con el que el intérprete máximo de la Constitución, haciendo una lectura delprecepto ajustada a la tutela judicial efectiva, parece apuntar -en materia de MSCT- a la exigibilidad de losmismos presupuestos de «pérdidas», «disminución de ingresos» y «cambios» [en medios o instrumentosde producción, sistemas y métodos de trabajo; y demanda de productos o servicios] a que se refieren losreferidos arts. 47 , 51 y 82.3 ET ; siquiera - entendemos nosotros- el nivel de exigencia no puede ofrecer lamisma intensidad en las MSCT que en los otros supuestos, tanto porque el TC atribuye un valor meramente

29

orientativo a los preceptos a que se remite, cuanto por elemental respeto a la literal redacción del art. 41.1ET , que califica como causas suficientes -económica, técnica, organizativa o de producción- a «las que esténrelacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa».

En definitiva, tras la interpretación constitucional del precepto examinado, hemos de entender quela MSCT no se presenta como un simple medio para lograr un incremento del beneficio empresarial, sinouna medida racional para corregir deficiencias en los diversos planos -económico, productivo, técnico uorganizativo- que el art. 41.1 ET contempla.

b).- La razón sustantiva de un tratamiento legal diferente de las decisiones modificativas y extintivasradica en que los intereses en juego no son los mismos cuando la decisión empresarial supone la pérdida delempleo [«flexibilidad externa» o «adaptación de la plantilla»] que cuando significa un mero cambio en el modo oen las circunstancias de ejecución del trabajo [«flexibilidad interna» o «adaptación de condiciones de trabajo»].La distinta valoración o ponderación de estos intereses explica que la facultad de gestionar con flexibilidadinterna la organización del trabajo, que es manifestación de la «libertad de empresa» y de la «defensa de laproductividad» reconocidas en el art. 38 de la Constitución , se atribuya al empresario con márgenes másholgados que la facultad de flexibilidad externa o de «reestructuración de la plantilla», la cual ha de encontrarun punto adecuado de equilibrio entre la «libertad de empresa» y el «derecho al trabajo» de los trabajadoresdespedidos reconocido en el art. 35 del propio texto constitucional».

Las empresas codemandadas, encuadradas en el Grupo EDP, cuya sociedad dominante esHidroeléctrica del Cantábrico, apoyan las medidas en causas técnicas, organizativas y de producción, aunqueno han probado, ni han intentado probar, que se hayan producido cambios en los instrumentos de producción,lo que nos obliga a descartar, de antemano, la concurrencia de causa técnica.

Apoyan la causa productiva en la reducción de sus ventas de gas, en un contexto de reduccióngeneralizada del consumo de gas, así como en los ajustes realizados en el mercado del gas, que han reducidosustancialmente sus márgenes operativos, aunque se han mantenido e incluso incrementado sus costessalariales, entendiendo, por consiguiente, que concurre un desajuste entre los productos o servicios quelas empresas pretenden colocar en el mercado y sus costes laborales. - Sostienen, por otra parte, que enla estructura de NED y del Grupo Naturgas coexisten colectivos que realizan las mismas funciones, y, sinembargo, están sometidas a condiciones distintas en cuanto a horarios y sistemas retributivos, que debenhomogeneizarse para mejorar la competitividad y productividad de la empresa, concurriendo también causasorganizativas.

Como anticipamos más arriba, las empresas demandadas se encuadran en un grupo mercantil, cuyasociedad dominante era NATURGAS ENERGÍA GRUPO, SA, aunque tras su integración en el grupo EDP lasociedad dominante en España es HIDROELÉCTICA DEL CANTÁBRICO, correspondiendo probar a cada unade ellas, la concurrencia de las causas técnicas, organizativas y de producción, sin que quepa fundamentarlasgenéricamente en circunstancias que afecten globalmente al grupo en el que se encuadran, puesto que lasempresas del grupo no son empleadoras globales de los trabajadores de cada una de ellas.

Pues bien, se ha acreditado claramente que las empresas del grupo promovieron cuatro períodosde consultas, formalmente independientes, pero totalmente clónicos a la postre, apoyándose en informestécnicos, que examinan las causas desde la perspectiva del grupo de empresas y no desde la perspectiva decada una de ellas, que es exactamente lo que deberían haber realizado, porque la justificación de la medidaexige acreditar específicamente la concurrencia de las causas y su adecuación razonable en cada una de lasempresas, que son las empleadoras de los trabajadores afectados. - De hecho, la documentación económicarelevante, que sostiene esencialmente las causas productivas, se refiere a las cuentas consolidadas del GrupoNaturgas Energía (hecho probado décimo), de las que no puede deducirse las ventas de cada una de lasempresas codemandadas, que sería necesario para acreditar de qué modo las modificaciones estructuralesdel mercado gasista repercuten de manera concreta en cada una de ellas. - Del mismo modo, por presupuestospara el año 2015 y el informe de gestión de mayo 2015 (hecho probado undécimo), presentado al período deconsultas, se aprobaron por el Consejo de Administración del Grupo EDP, en el que se integran, además delas empresas codemandadas, las demás empresas del grupo, de manera que sus conclusiones no permitencomprobar tampoco de qué manera repercuten las nuevas circunstancias materiales y legales del sectorgasista en las empresas, que promovieron la modificación sustancial colectiva, que es el presupuesto paracomprobar la concurrencia de dichas causas.

Por lo demás, la nueva regulación legal, contenida en RDL 13/2012, así como las OrdenesIET/2812/2012; IET/2466/2013; RDL 8/2014 y Orden IET/2355/2014, afecta por igual a todas las empresas

30

del sector gasista, por lo que no constituyen por si solas elemento de convicción para la concurrencia decausas productivas en cada una de las empresas codemandadas, cuya integración en el grupo EDP les afectanecesariamente, pero no de manera mecánica, como pretenden las demandadas, siendo necesario, por tanto,precisar exactamente qué reducciones de ventas han tenido cada una de ellas, así como la repercusión delnuevo régimen retributivo de las actividades de transporte o distribución en su caso, sin que tenga valor, aestos efectos, unos informes periciales, apoyados esencialmente en previsiones, soportadas en la mayoría delos casos en informaciones proporcionadas por el grupo, que no se han contrastado debidamente ante la Sala.

Sucede lo mismo con las causas organizativas, apoyadas únicamente en unos informes técnicos,que afirman la concurrencia de colectivos que realizan las mismas funciones y tienen jornada, horarios yregímenes retributivos distintos, puesto que no se ha probado, de ninguna manera, que haya trabajadores encualquiera de las empresas codemandadas a quienes se aplique el convenio de Hidroeléctrica del Cantábrico,ni se ha probado tampoco, que exista una organización del trabajo común entre las empresas, dedicadasa la distribución, comercialización y servicios de holding y ventas del Grupo EDP, que obligue a trabajar enidénticas condiciones a los trabajadores de las mismas, no bastando, como elemento de convicción, la simpleafirmación genérica mencionada en los informes técnicos, uno de los cuales no se ratificó, siquiera, en el actodel juicio.

Se ha probado, por otra parte, que los resultados consolidados de las empresas, que consolidabancuentas con NATURGAS ENERGÍA GRUPO han tenido unos resultados positivos en 2014, puesto que susresultados de explotación mejoraron los de 2013 y sus beneficios netos ascendieron a 153.910.000 euros, loque permite descartar la concurrencia de una situación económica negativa y aunque en las previsiones delGRUPO EDP, que supera claramente el perímetro de las empresas afectadas por el conflicto, se prevea unareducción de beneficios sobre los del ejercicio precedente, no dejan de ser previsiones para el grupo en suconjunto, que siguen sin despejar de qué manera repercutirán en cada una de las empresas codemandadas,que es lo que debería haberse acreditado aquí, teniéndose presente, en todo caso, que el retroceso dedemanda de gas se ha invertido en el año 2015, poniendo en cuestión la certeza de las previsiones reiteradasy que los costes laborales se han mantenido razonablemente estable, aun que se haya producido algunasubrogación contractual .

Por consiguiente, no habiéndose probado la concurrencia de causas técnicas, organizativas y deproducción en cada una de las empresas codemandadas, que es el requisito constitutivo para la validaciónjudicial de las medidas, aun cuando puedan verse afectadas por las circunstancias concretas del grupo enel que se encuadran, ni habiéndose probado tampoco la proporcionalidad y razonabilidad de las medidascontrovertidas, procede la estimación de la demanda.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

Estimamos parcialmente las demandas acumuladas de conflicto colectivo, promovidas por CCOO, UGTy ELA-STV, a las que se adhirió LAB, por lo que declaramos injustificadas las medidas de modificaciónsustancial de condiciones de trabajo, por lo que condenamos a las empresas NATURGAS ENERGÍAGRUPO, SA; NATURGAS ENERGÍA SERVICIOS, SA; NATURGAS ENERGÍA COMERCIALIZADORA, SAUy NATURGAS ENERGÍA DISTRIBUCIÓN, SAU a estar y pasar por dicha declaración, así como a reponer alos trabajadores afectados en las condiciones anteriores a la ejecución de las medidas.

Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso deCasación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social dela Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediantemanifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentrodel plazo arriba señalado.

Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, elrecurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el depósito de 600euros previsto en el art, 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , y, en el caso de haber sidocondenado en sentencia al pago de alguna cantidad, haber consignado la cantidad objeto de condena deconformidad con el art, 230 del mismo texto legal , todo ello en la cuenta corriente que la Sala tiene abiertaen el Banco de Santander Sucursal de la Calle Barquillo 49, si es por transferencia con el nº 0049 3569 920005001274 haciendo constar en las observaciones el nº 2419 0000 00 0234 15; si es en efectivo en la cuentanº 2419 0000 00 0234 15, pudiéndose sustituir la consignación en metálico por el aseguramiento medianteaval bancario, en el que conste la responsabilidad solidaria del avalista.

31

Se advierte, igualmente, a las partes que preparen Recurso de Casación contra esta resolución judicial,que, según lo previsto en la Ley 10/2014, de 20 de noviembre, modificada por el RDL 3/13 de 22 de febrero, porla que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional deToxicología y Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del recurso de casación habrán de presentarjustificante de pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal,siempre que no concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas o subjetivas a que se refierela citada norma, tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas establecidas por el Ministeriode Hacienda y Administraciones Públicas en la Orden HAP/2662/2012,de 13 de diciembre.

Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Documents

Roj: SAN 4688/2015 - ECLI:ES:AN:2015:4688 AUD.NACIONAL ...fsima.es/wp-content/uploads/M-285-2015-AN.pdf · Breve Resumen de la Sentencia : Impugnándose una modificación sustancial