1

RPM Česká praxe

Robert NerudamístopředsedaÚřad pro ochranu hospodářské soutěže

Poslední trendy a vývoj soutěžního právaBrno, 12 . listopadu 2008

2

Obsah

Právní režim Případy Současná strategie rozhodovací praxe

ÚOHS Úvahy do budoucna

Pohled právníka

3

Právní režim RPM

Právní režim RPM v českém a evropském soutěžním právu je podobný/shodný: dohoda narušující soutěž

čl. 81 SES, § 3 ZOHS blokové výjimky nelze aplikovat nelze aplikovat pravidlo de minimis vyvratitelná domněnka, že podmínky pro vynětí podle

čl. 81/3 SES (§ 3/4 ZOHS) nejsou splněny

Závěr RPM není per se zakázané, jde o hard-core

ustanovení

4

Případy

Tradičně RPM je zakázáno pro svůj protisoutěžní cíl spíše formální přístup, de facto per se zákaz soudní přezkum – prokazování skutečného dopadu

na soutěž není vyžadováno

V poslední době škodlivý dopad na soutěž je presumován možnost vynětí ze zákazu na základě prokázání

přínosů dohody pro spotřebitele je připuštěna doposud bez úspěchu

5

Soutěžní politika I.

ÚOHS v posledním období vyšetřoval několik případů RPM některé ukončeny rozhodnutím s pokutou,

jiné stále v běhu Dellux, Esteé Lauder (parfémy, 2008) Kofola (nealko nápoje, narovnáno, 2008) outdoorové vybavení (internetové obchodování,

neukončeno) Harry Potter (knihy, neukončeno)

6

Soutěžní politika II.Kontext

2007 – ÚOHS strategické rozhodnutí zaměřit se více na RPM několik případů, pokuty

2007 – USA – rozsudek Leegin první komentáře

obrat hodnocení RPM někteří autoři: domněnka zákonnosti

Vydal se Úřad špatnou cestou?

… snad ne!

7

Soutěžní politika III.Důvody

Právní hard-core ustanovení s omezenou možností vynětí ze

zákazu tuzemská judikatura potvrzuje nezákonnost RPM

Soutěžně politické shovívavý přístup vedl k všudypřítomnému RPM potřeba obnovit věrohodnost vynucování zákazů zvěsti: „Již netřeba aplikovat compliance programy“

Hospodářské podle zpráv jsou maloobchodní ceny řady v různých

sektorech nejvyšší v regionu známka nedostatečně účinné soutěže (inter-brand and

intra-brand)?

8

Soutěžní politika IV.Důvody

Dopady rozsudku Leegin střízlivé hodnocení bez přímého dopadu – spíše harmonizace než důvod změn

přístupu v EU a ČR Ekonomické teorie

teorie o prosoutěžních dopadech RPM zůstávají jen teoriemi, nebyly empiricky ověřeny, pochybnosti

tvrzené přínosy ve skutečnosti neexistují nebo nejsou zaměřeny na spotřebitele

kdežto protisoutěžní dopady byly v praxi prokázány experimenty v praxi – knihy ve Švýcarsku, UK, situace v

některých státech USA RPM – vyšší ceny, zákaz RPM nemá žádný dopad na

kvalitu či šíři nabídky

9

Závěry a úvahy do budoucna I.

Je nezbytné rozlišovat mezi (ne)zákonností RPM a prioritizací vymáhání soutěžního práva

Současný hard-core systém nevylučuje zohlednění skutečných dopadů na soutěž

avšak RPM je v drtivé většině případů protisoutěžní Posun k jinému režimu (přesun důkazního břemena,

presumpce legality, rule of reason přístup): snížení právní jistoty žádný bezpečný přístav (ani pro podniky, ani pro soutěžní

úřady) dramatický nárůst nákladů vymáhání soutěžního práva –

rezignace – de facto legalizace nebezpečí nesprávného výkladu („RPM je per se

povoleno“) nebezpečí ohrožení přísného zákazu nejzávažnějších

deliktů

10

Závěry a úvahy do budoucna II.

Návrh zachovat současný systém nevyvratitelné

domněnky protisoutěžních dopadů a vyvratitelné domněnky nesplnění podmínek pro vynětí (který odpovídá ekonomické teorii a empirickým zkušenostem) s břemenem prokázání jejich splnění na soutěžitelích

„zachovat pravidla“

11

Důsledky pro rozhodovací činnost

Strategie Úřadu vyšetřit několik významných případů RPM s

cílem obnovit povědomí o obecném zákazu vertikálního určování cen pro další prodej

posléze se věnovat závažnějším deliktům

12

Děkuji za Vaši pozornost!

Další informace:Robert Neruda

robert.neruda@compet.czwww.compet.cz