RSSPCE00219-01 final v3 - sila.fr · Etude technico-économique des modalités de réhabilitation 17 4.1 Définition des scénarios de réhabilitation 17 4.1.1 Scénario n°1 : excavation

SILA

Les Lapiaz, Aviernoz (74)

Compléments d’investigations pour la caractérisation de la qualité des poissons, sols et végétaux – étude technico

économique des modalités de réhabilitation du site

Rapport RSSPCE00219-01

Juin 2011

RSSPCE00219-01 / CSSPCE110107

MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 2/34

SILA

Compléments d'investigations pour la caractérisation de la qualité des poissons, sols et végétaux - étude technico-économique des modalités de réhabilitation du site des Lapiaz

Rédaction Vérification Validation Objet de l'indice Date Indice

Nom Signature Nom Signature Nom Signature

Rapport 14/06/2011 01 M. KORN A. ROGER ME. PAUTET

02

03

04

Numéro de rapport : RSSPCE00219-01

Numéro d'affaire : A26535

N° de contrat : CSSPCE110107

Domaine technique : GE05

Mots clé du thésaurus Suivi environnemental

Etude de réhabilitation ISDI

BURGEAP Agence Centre-est – Site de Grenoble

2, rue du tour de l’Eau

38400 SAINT MARTIN D’HERES

Téléphone : 33(0)1 76 00 75 50.Télécopie : 33(0)1.76 00 75 69

e-mail : [email protected]


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 3/34

SOMMAIRE 1. Contexte et objectifs 5

2. Investigations complémentaires 6 2.1 Qualité des sols et des végétaux 6

2.1.1 Qualité des sols 7 2.1.1.1 Protocole d’échantillonnage et d’analyses 7 2.1.1.2 Résultats 7

2.1.2 Qualité des végétaux 8 2.1.2.1 Protocole d’échantillonnage 8 2.1.2.2 Résultats 8

2.2 Qualité de la chair des poissons pêchés dans la Fillière 9

2.2.1 Pêche électrique 9 2.2.1.1 Protocole et conditions d’échantillonnage 9 2.2.1.2 Résultats des prélèvements 11

2.2.2 Synthèse des résultats 14

2.2.3 Interprétation des résultats 15 2.2.3.1 Mercure 15 2.2.3.2 PCB de type dioxine, les dioxines et furanes 15

3. Objectifs de qualité 16

4. Etude technico-économique des modalités de réhabilitation 17 4.1 Définition des scénarios de réhabilitation 17

4.1.1 Scénario n°1 : excavation 17

4.1.2 Scénarios n°2 et 3 : remise en état par couverture géo membrane (scénario 2) ou argileuse (scénario 3) 20

4.2 Chiffrage estimatif des scénarios de mise en sécurité 23 4.3 Bilan coût-avantage 26

5. Conclusion 27

FIGURES 28

TABLEAUX 29

ANNEXES 30


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 4/34

TABLEAUX Tableau A Synthèse de la qualité des sols

Tableau B Synthèse de la qualité des végétaux

Tableau C Synthèse de la qualité de la chair des poissons de la Fillière

FIGURES

Figure A : Localisation des investigations

ANNEXES Annexe 1 rose des vents de la station météorologique de Bonneville 31

Annexe 2 résultats des analyses de sols en laboratoire 32

Annexe 3 résultats des analyses de végétaux en laboratoire 33

Annexe 4 résultats des analyses de la chair des truites en laboratoire 34


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 5/34

1. Contexte et objectifs Dans le cadre de l’exploitation de l’ancienne carrière « Les Lapiaz », située sur la commune d’Aviernoz (74), comme centre de stockage de déchets inertes, des mâchefers provenant de l’UIOM de Chavanod ont été déposés par les entreprises MOS et MITHIEUX, exploitants successifs du site, depuis les années 2003-2004.

Ces dépôts ayant été réalisés de manière non conforme à la réglementation, il a été prescrit au SILA, en tant que producteur des mâchefers et titulaire de l’autorisation d’exploiter l’usine d’incinération de Chavanod, la réalisation d’une étude de l’impact environnemental des mâchefers sur les eaux souterraines et superficielles.

Cette étude a été réalisée par BURGEAP en 2010 (rapport RGr00411-02, octobre 2010) et amène aux conclusions suivantes :

- dégradation locale de la qualité des eaux souterraines liée au site en aval pour les paramètres arsenic, sulfates, dioxines et furanes ;

- impact significatif du site sur la qualité des eaux de ruissellement (eaux et sédiments du bassin de rétention des eaux pluviales) pour les paramètres sulfates, métaux, PCB de type dioxine, dioxines et furanes.

Compte tenu de ces éléments, il a été prescrit au SILA, par Arrêté Préfectoral n° 2011 069-0091 du 10 mars 2011, la réalisation de compléments d’étude portant sur les points suivants :

- réalisation d’investigations complémentaires visant à caractériser la qualité de la chair des poissons pêchés dans la Fillière ainsi que la qualité des sols et végétaux à proximité du site ;

- définition d’objectifs de qualité pour les milieux vulnérables identifiés et étude technico-économique des différentes solutions techniques envisageables pour permettre d’atteindre ces objectifs.


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 6/34

2. Investigations complémentaires

2.1 Qualité des sols et des végétaux Conformément à la demande de la DREAL, les prélèvements et analyses de sols et de végétaux ont été réalisés sur des terrains cultivés et non cultivés situés sous les vents dominants provenant du site des Lapiaz. Les stations de prélèvements retenues après validation par la DREAL lors de la réunion du 25 mars 2011 sont les suivantes (voir localisation en figure A) :

A proximité du site des Lapiaz

- P1 : prélèvement de sol + végétaux (terrain cultivé) au niveau du jardin potager de l’habitation « PATOUT-CHAMOUX » située au lieu dit « chez Ballansat » ;

- P2 : prélèvement de sol + végétaux (terrain non cultivé) en sous bois au Sud-ouest du lieu dit « chez Ballansat ».

A l’Est du site des Lapiaz (sous les vents dominants)

- P3 : prélèvement de sol + végétaux (terrain non cultivé) en sous bois au lieu dit « le Martinet », à proximité de la pisciculture ;

- P4 : prélèvement de sol + végétaux (terrain non cultivé) en sous bois à l’Ouest du village d’Usillon.

NB : en l’absence de station météorologique réellement proche du site d’étude compte tenu de l’importance probable des effets de site (topographie), la rose des vents de la station météorologique de Bonneville a été prise en compte (voir annexe 1). Celle-ci met en évidence des vents provenant majoritairement du quart Sud-ouest à Nord-ouest. Compte tenu de la topographie locale au niveau du site des Lapiaz, on considère que les vents dominants entrent dans la vallée de la Fillière depuis un large secteur Ouest et sont donc globalement orientés d’Ouest en Est, canalisés par les flancs de vallée.


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 7/34

2.1.1 Qualité des sols

2.1.1.1Protocole d’échantillonnage et d’analyses

L’échantillonnage des sols a été réalisé conformément aux bonnes pratiques en vigueur. Afin d’assurer la représentativité du prélèvement, celui-ci a été réalisé par la technique du quartage avec constitution d’un échantillon moyen sur la base de quatre prélèvements ponctuels en des points distincts de la station de prélèvement.

Les paramètres analysés sont les suivants :

- métaux : As, Cd, Cr, Cr VI, Hg et Pb ;

- dioxines et furanes ;

- PCB de type dioxines (PCB DL).

Les analyses ont été réalisées par le laboratoire MICROPOLLUANTS, partenaire de BURGEAP spécialisé dans les analyses sur matrices sols et végétaux, agréé et accrédité COFRAC.

2.1.1.2Résultats

Remarque : valeurs de comparaison

Pour les métaux, les valeurs prises en compte à titre de comparaison sont les valeurs de bruit de fond définies pour des sols ordinaires, à anomalie modérée et à forte anomalie dans le rapport BRGM "base de données relative à la qualité des sols" (2007).

Pour les PCB DL, il n’existe pas en France de valeur réglementaire dans les sols.

Pour les dioxines et furanes, il n’existe pas en France de valeur réglementaire dans les sols en fonction de l’usage retenu. On utilisera ainsi, à titre de comparaison, les recommandations allemandes fixant l’utilisation des sols vis-à-vis des dioxines (valeurs issues du rapport BRGM "dioxines dans les sols français : un premier état des lieux" (2005)).

Ces valeurs sont indiquées dans le tableau A.

Les résultats des analyses de sols en laboratoire sont synthétisés dans le tableau A, les résultats bruts étant fournis en annexe 2. Les commentaires suivants peuvent être faits.

métaux :

la plupart des métaux analysés (hormis le chrome VI et le mercure) sont détectés sur la quasi totalité des échantillons analysés. Les concentrations mesurées correspondent toujours à un sol ordinaire hormis pour l’arsenic au niveau du point P4, où la concentration correspond à un sol à anomalie modérée. On ne note pas d’évolution significative des concentrations en fonction de la distance au site ;

PCB de type dioxines :

la quasi-totalité des PCB DL analysés est détectée sur les échantillons analysés. Les concentrations les plus élevées concernent les congénères 105 et 118. Les concentrations calculées en facteurs d’équivalents toxiques pour l’ensemble des PCB DL sont systématiquement inférieures à 1 ng/kg. Là encore, on ne note pas d’évolution significative des concentrations en fonction de la distance au site ;


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 8/34

dioxines et furanes :

la quasi-totalité des dioxines et furanes analysés est détectée sur les échantillons prélevés. Les concentrations les plus élevées concernent les 1,2,3,4,6,7,8-Heptachlorodibenzo-p-dioxine et Octachlorodibenzo-p-dioxine. Les concentrations calculées en facteurs d’équivalents toxiques pour l’ensemble des dioxines et furanes sont systématiquement inférieures à la recommandation allemande de 5 ng/kg ;

les concentrations les plus élevées sont mesurées au niveau des points P1 (habitation voisine du site des Lapiaz) et P3 (point proche de la pisciculture, sous les vents dominants du site). Concernant le point P1, il est important de noter qu’un feu de bois avait été réalisé une dizaine de jours avant les prélèvements et est donc de ce fait susceptible d’avoir influencé les résultats analytiques. On peut ainsi comparer la concentration mesurée en P1 à celle mesurée en P2 (station proche mais risquant moins d’avoir été influencée par le feu), environ 5 fois moins élevée.

En conclusion : les résultats des analyses réalisées ne mettent pas en évidence de pollution significative des sols par les métaux, PCB de type dioxines, dioxines et furanes. Ces résultats n’indiquent par conséquent aucun impact significatif du site des Lapiaz sur la qualité des sols environnants.

2.1.2 Qualité des végétaux

2.1.2.1Protocole d’échantillonnage

Compte tenu de l’absence de culture potagère en cours au niveau du potager de l’habitation « PATOUT-CHAMOUX » lors de la réalisation des prélèvements (mars 2011), l’échantillon prélevé est principalement constitué de pissenlits. Au niveau des autres points de prélèvements (terrains non cultivés), les pissenlits seront également privilégiés, mélangés à de l’herbe le cas échéant afin de disposer d’une quantité suffisante pour l’analyse (400 g environ demandés par le laboratoire).

Les échantillons prélevés ont été conditionnés dans des sacs congélation fermés et stockés à l’abri de la lumière pour envoi au laboratoire. Les végétaux prélevés ont été lavés superficiellement avant analyse afin de refléter au mieux les usages de consommation.

2.1.2.2Résultats


Pour les métaux :

Pour le cadmium et le plomb, les valeurs de comparaison prises en compte sont les valeurs réglementaires issues du règlement CE n°1881/2006 portant fixation de teneurs maximales pour certains contaminants dans les denrées alimentaires.

En l’absence de valeurs réglementaires, les valeurs prises en compte sont, pour le mercure, celle proposée par le conseil supérieur d’hygiène publique de France (CSHPF) en 1996 (non reprise par le règlement CE) et pour l’arsenic, la valeur réglementaire en vigueur au Royaume-Uni.

Pour les PCB DL, les dioxines et les furanes, il n’existe pas en France de valeur réglementaire dans les végétaux.

Ces valeurs sont indiquées dans le tableau B.

Les résultats des analyses de végétaux en laboratoire sont synthétisés dans le tableau B, les résultats bruts étant fournis en annexe 3. Les commentaires suivants peuvent être faits.

métaux :

la plupart des métaux analysés (hormis le chrome VI et le mercure) sont détectés sur la quasi totalité des échantillons analysés. Le point présentant les concentrations les plus faibles est le P4, le plus éloigné du site, les concentrations mesurées restant toujours, quel que soit le point, inférieures aux valeurs de comparaison existantes ;


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 9/34


Les principaux PCB DL détectés dans les échantillons analysés sont les PCB 77, 105 et 118. Les concentrations calculées en facteurs d’équivalents toxiques pour l’ensemble des PCB DL sont équivalentes pour tous les échantillons, de l’ordre de 0,01 ng/kg. On ne note donc pas d’évolution significative des concentrations en fonction de la distance au site ;


la quasi-totalité des dioxines et furanes analysés est détectée sur les échantillons analysés. Les concentrations les plus élevées concernent l’Octachlorodibenzo-p-dioxine. Les concentrations calculées en facteurs d’équivalents toxiques pour l’ensemble des dioxines et furanes sont comprises entre 0,05 et 0,16 ng/kg, sans évolution significative des concentrations en fonction de la distance au site.

En conclusion : les résultats des analyses réalisées ne mettent pas en évidence de pollution significative des végétaux par les métaux, PCB de type dioxines, dioxines et furanes. Ces résultats n’indiquent par conséquent aucun impact significatif du site des Lapiaz sur la qualité des végétaux environnants.

2.2 Qualité de la chair des poissons pêchés dans la Fillière 2.2.1 Pêche électrique

NB : les informations ci-dessous sont issues du rapport d’intervention de GEN-TEREO, en charge de la réalisation de la pêche électrique pour le compte de BURGEAP.

2.2.1.1Protocole et conditions d’échantillonnage

Afin de permettre l’analyse de la chair de poissons, une pêche électrique a été pratiquée sur la Fillière selon le protocole Afssa – Saisine n° 2008-SA-0019. Compte tenu des pratiques de pêche dans le secteur d’étude, il a été convenu en accord avec la DREAL de privilégier la constitution d’échantillons à base de truites Farios.

Dans ce cadre, les missions suivantes ont été réalisées :

demandes d’autorisation nécessaires à la réalisation de pêches scientifiques ;

prélèvements de truite pour analyses de chair.

Cette pêche a été réalisée le 14 février 2011 sur une station d’environ 300 m linéaires localisée de part et d’autre du pont de la RD5 entre Thorens Glières et Aviernoz, à environ 800 m en aval du site des Lapiaz (voir localisation en figure A).

Les poissons ont été capturés à l’électricité à l'aide d'un groupe EFKO FEG 8000 et d’une anode dans la Fillière. Les pôles d’attraction susceptibles d’abriter le plus de poissons (embâcles, sous-berges et enrochements) ont été prospectés en priorité. Les poissons capturés ont été stockés dans des viviers avant de sélectionner les individus constituant les échantillons conformes aux critères de taille et de poids du laboratoire. Compte tenu du faible nombre de gros individus de truite sur le secteur, certains échantillons ont été constitués de plusieurs poissons de taille comparable. Les poissons ainsi pêchés ont été sacrifiés, pesés, mesurés et des prélèvements scalimétriques ont été effectués afin d’estimer l’âge des poissons pêchés à partir de leurs écailles. L’objectif fixé était de constituer des échantillons de 300 g en privilégiant les individus de grande taille.

Les photographies en page suivante illustrent la pêche électrique du 14 février 2011.

2.2.1.2Résultats des prélèvements

Le peuplement observé est majoritairement composé de truites de taille inférieure à 200 mm, de quelques individus plus gros (jusqu'à 440 mm) et de rares chabots de taille inférieure à 120 mm.

Le détail des captures composant les échantillons est synthétisé dans le tableau ci-dessous

N° échantillon Poissons Taille (mm) Poids (g) Age

1

1 400

454 4+

2

2 365

465 3+

3

3 440

792 4+


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 12/34

4’ 290 236 2+

4 4’’ 265

168 2+

5’ 185 52 1+

5’’ 220 90 2+

5’’’ 190 63 1+

5’’’’ 180 48 1+ 5

5’’’’’ 190

67 1+

Seuls trois des poissons capturés pesaient plus de 300 g et ont donc pu composer les échantillons 1 à 3. La lecture scalimétrique a montré qu'il s'agissait de poisson entrant dans leur 4ème et 5ème année au cours des mois de mars/avril 2011 (notés respectivement 3+ et 4+).

L'échantillon 4 est composé de 2 poissons de 265 à 295 mm âgés de bientôt 3 ans (notés 2+). Il a été nécessaire d'additionner le poids de ces deux poissons pour obtenir un échantillon d'un poids supérieur à 300 g.

L'échantillon 5 est constitué de 5 petits poissons pour un poids d'échantillon total de 320 g. L'objectif était de constituer un échantillon de poisson du même âge en regroupant des poissons de tailles proches. A la lecture des écailles, il est toutefois apparu que le poisson de 220 mm était âgé d'un an de plus que les 4 autres (presque 3 ans contre presque 2 ans pour les plus petites truites).

La constitution des ces différents échantillons apparait intéressante car composée majoritairement d’individus de grande taille (plus vieux, donc à priori plus intégrateurs d’une éventuelle pollution des eaux de la Fillière, mais également plus mobiles, donc susceptibles d’avoir été exposés à des pollutions d’origines diverses), mais également d’individus plus petit (à priori moins intégrateurs mais potentiellement plus représentatifs d’un environnement proche).

NB : un alevinage est réalisé par l'AAPPMA en juvénile de truite Fario chaque année avec des truites âgées de 4 à 7 mois, période durant laquelle, elles ont grossi en pisciculture en dehors de la Fillière.

Une fois sélectionné, chacun des échantillons a été conditionné en sac hermétique référencé et immédiatement stocké en glacière réfrigérée pour envoi au laboratoire.


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 14/34

2.2.2 Synthèse des résultats


Les valeurs utilisées pour comparaison aux concentrations mesurées dans la chair des poissons pêchés dans la Fillière sont les valeurs réglementaires indiquées dans le règlement CE n°1881/2006 (concentrations maximales admissibles dans les poissons destinés à la consommation humaine). Pour les PCB DL, les dioxines et les furanes, les teneurs sont exprimées en facteurs d’équivalents toxiques (définis par l’organisation mondiale de la santé) calculés de manière globale pour ces 3 familles de composés.

Conformément aux termes de l’AP, les analyses de la chair des poissons ont porté sur les paramètres suivants :

métaux (As, Cd, Cr total, Cr VI, Pb, Hg) ;

PCB de type dioxines (PCB DL) ;

dioxines et furanes.

Les résultats des analyses en laboratoire sont synthétisés dans le tableau C, les résultats bruts (exprimés en poids sec) étant fournis en annexe 4. Les commentaires suivants peuvent être faits :

métaux :

seul le mercure est détecté dans la chair des 3 truites les plus âgées (échantillons 1, 2 et 3). Les concentrations varient de 0,08 à 0,15 mg/kg de poids frais et sont donc inférieures à la valeur guide correspondante (0,5 mg/kg) ;

aucune trace des autres métaux analysés n’est détectée dans la chair des poissons pêchés ;


la quasi-totalité des PCB DL analysés est détectée dans la chair des poissons analysés, les concentrations mesurées variant de moins de 1 ng/kg à près de 1 400 ng/kg. Les concentrations les plus élevées concernent les congénères 118, 156, 105 et 167 et sont mesurés sur les truites les plus agées. Les concentrations calculées en facteurs d’équivalents toxiques pour l’ensemble des PCB DL varient ainsi de 0,2 à 0,6 ng teq/kg. Pour la comparaison aux valeurs guides définies de manière globale pour la somme PDB DL + dioxines + furanes, voir ci-dessous ;


seul le 2,3,7,8-tétrachloro dibenzo furane (2,2,7,8-TCDF) est détecté dans la chair des truites pêchées dans la Fillière. Les concentrations calculées en facteurs d’équivalents toxiques pour les dioxines et furanes varient ainsi de 0,02 à 0,05 ng teq/kg et sont donc inférieures à la valeur guide correspondante (4 ng teq/kg) ;

les concentrations calculées en facteurs d’équivalents toxiques pour l’ensemble PCB DL + dioxines + furanes varient de 0,23 à 0,64 ng teq/kg pour l’ensemble des 5 échantillons constitués. Ces valeurs sont donc plus de 10 fois inférieures à la valeur guide correspondante (8 ng teq/kg).

Les résultats des analyses réalisées sur la chair des truites pêchées dans la Fillière montrent donc la présence de traces de mercure, de PCB de type dioxine et de furanes à des concentrations toujours inférieures aux valeurs guides existantes. Toutes les truites analysées sont donc consommables conformément aux termes du règlement CE n°1881/2006.


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 15/34

2.2.3 Interprétation des résultats

2.2.3.1Mercure

Diverses campagnes de prélèvements et analyse de la qualité de la chair de truites de rivière pêchées dans divers cours d’eau de Haute Savoie (Dranse, Arve, Chéran, Fier Usses) ont été réalisées entre 2008 et 2010 pour le compte de la DREAL Rhône-Alpes et l’ONEMA. La compilation des résultats obtenus, disponible sur le site de l’agence de l’eau RMC met en évidence la présence systématique de traces de mercure dans la chair des truites pêchées à des concentrations comprises entre 0,01 et 0,32 mg/kg de poids frais.

Les concentrations en mercure mesurées sur les échantillons 1 à 3 de la pêche électrique du 14 janvier 2011 (comprises entre 0,08 et 0,15 mg/kg) sont donc dans la moyenne des valeurs mesurées pour les truites des autres cours d’eau étudiés.

2.2.3.2PCB de type dioxine, les dioxines et furanes

La compilation des résultats obtenus dans le cadre des différentes campagnes de prélèvements et analyse mentionnées au § 2.2.3.1 met en évidence la présence de traces de PCB DL, dioxines et furanes dans la chair des truites pêchées à des concentrations comprises entre 0,32 et 14,9 ng teq/kg de poids frais.

Les concentrations en PCB DL, dioxines et furanes mesurées sur les 5 échantillons de la pêche électrique du 14 janvier 2011 (comprises entre 0,23 et 0,64 ng teq/kg) sont donc dans la gamme basse des valeurs mesurées pour les truites des autres cours d’eau étudiés.

En conclusion : les résultats des analyses réalisées ne mettent pas en évidence de contamination significative des truites pêchées dans la Fillière par les métaux, PCB de type dioxines, dioxines et furanes. Ces résultats n’indiquent par conséquent aucun impact significatif du site des Lapiaz sur la qualité de la chair des truites pêchés dans la Fillière.


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 16/34

3. Objectifs de qualité Conformément aux termes de l’Arrêté Préfectoral n° 2011 069-0091, il convient de définir des objectifs de qualité, prenant en compte les usages constatés, pour les milieux vulnérables identifiés.

Les milieux identifiés comme vulnérables à une pollution provenant du site des Lapiaz sont les suivants :

eaux souterraines, en particulier au niveau des sources S1 et S2, points d’usage identifiés ;

eaux superficielles (Fillière).

La synthèse, milieu par milieu, des usages identifiés et des objectifs de qualité proposés est présentée dans le tableau ci-dessous.

Milieu Usage(s) constaté(s) Objectifs de qualité proposés

Sources S1 et S2 (eaux souterraines) Eau potable, arrosage Eau conforme avec les critères de potabilité

Eaux souterraines hors sources S1 et S2 Pas d’usage

Amélioration de la qualité des eaux pour les polluants analysés (tendance à définir dans le cadre du plan quadriennal de surveillance des

milieux)

Fillière Pêche, loisir

Absence de dégradation de la qualité des eaux liée au site des Lapiaz (comparaison amont/aval

- tendance à définir dans le cadre du plan quadriennal de surveillance des milieux)


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 17/34

4. Etude technico-économique des modalités de réhabilitation Conformément aux termes de l’AP, les modalités de réhabilitation du site doivent permettre de limiter au maximum les risques de contact entre les eaux de pluie et les mâchefers enfouis afin de réduire l’impact sur les milieux cibles identifiés en cohérence avec les objectifs de qualité fixés au paragraphe précédent.

4.1 Définition des scénarios de réhabilitation Compte tenu des caractéristiques et spécificités du site des Lapiaz, les scénarios adaptés au contexte et aux objectifs fixés sont les suivants :

Scénario n°1 « excavation » : excavation de l’ensemble des mâchefers stockés sur site et élimination en filière adaptée ;

Scénario n°2 « couverture géo membrane » : o Tranche ferme : mise en sécurité du site par couverture au moyen d’une géo membrane

étanche afin de limiter au maximum le lessivage des mâchefers par infiltration des eaux de pluie ;

o Tranche conditionnelle : réhabilitation paysagère par recouvrement complet des merlons périphériques et, si possible, reconstitution de la pente naturelle du versant.

Scénario n°3 « couverture argileuse » : o Tranche ferme : mise en sécurité du site par couverture au moyen d’un horizon argileux

permettant de limiter au maximum le lessivage des mâchefers par infiltration des eaux de pluie ;

o Tranche conditionnelle : réhabilitation paysagère par recouvrement complet des merlons périphériques et, si possible, reconstitution de la pente naturelle du versant.

NB : quel que soit le scénario de réhabilitation retenu :

(i) la surveillance trimestrielle de la qualité des milieux autour du site sera maintenue pour une période minimale de 4 ans ;

(ii) un réseau de collecte des eaux pluviales (EP) sera créé et associé à la création d’un bassin de rétention/décantation étanche pour ces EP collectées.

Les descriptifs techniques de chacun de ces scénarios sont détaillés dans les paragraphes suivants.

4.1.1 Scénario n°1 : excavation

Ce scénario consiste en l’excavation de l’ensemble des mâchefers stockés sur le site des Lapiaz pour évacuation hors site en installation de stockage de déchets non dangereux (ISDND).

Le volume de mâchefers concerné peut être évalué comme suit :

V = M / d Avec :

V : volume de mâchefers en m3 M : masse de mâchefers en t d : densité des mâchefers à la sortie de l’UIOM

En considérant une masse de mâchefers stockés sur site de l’ordre de 55 000 t et une densité d’environ 1,2, le volume de mâchefers stockés sur le site des Lapiaz serait de l’ordre de V mâchefers = 46 000 m3.

Compte tenu du fait que les mâchefers ont été mis en place sur site en mélange avec des déchets inertes (disposition en « mille feuille »), on fait l’hypothèse que le volume global de matériaux à excaver correspond au double du volume des seuls mâchefers, soit :

V matériaux à excaver ~ 92 000 m3


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 18/34

Considérant une densité des déchets inertes mélangés aux mâchefers de 1,6, la masse correspondante serait de 73 600 t, soit une quantité totale de matériaux à excaver (mâchefers + inertes en mélange) de 128 600 t arrondi à :

M matériaux à excaver ~ 130 000 t

Ce scénario de réhabilitation du site des Lapiaz inclut ainsi les étapes suivantes : Etape n°1 : création d’un réseau périphérique de collecte des eaux pluviales et d’un bassin étanche

de rétention/décantation en remplacement de l’actuel bassin de stockage/infiltration. Etape n°2 (tranche ferme) : excavation des déchets inertes et des mâchefers en

mélange Excavation d’environ 94 000 m3 / 132 000 t de matériaux (mâchefers et déchets inertes en mélange), transport des matériaux par camions et stockage définitif en ISDND. NB : compte tenu des quantités concernées1, aucune ISDND de la région ne sera en mesure d’accepter la totalité des matériaux extraits du site. Le scénario étudié prend ainsi en compte le transport des matériaux vers 3 ISDND distinctes. Cette contrainte pourrait également contraindre à augmenter la durée globale du chantier d’excavation afin de réduire les flux de matériaux en cohérence avec les capacités des ISDND retenues.

Etape n°3 (tranche conditionnelle) : réhabilitation paysagère Compte tenu de l’excavation de l’ensemble des matériaux du site, la réhabilitation paysagère de celui-ci pourrait être envisagée par apport de matériaux inertes.

Le détail du contenu de chacune des étapes ainsi que les coûts estimatifs associés sont présentés au § 4.2.

Les coupes du site illustrant ce scénario, ainsi que les délais estimatifs de chacune des phases, sont présentés ci-après :

1 Pour information, sur la période 1993-2005, le site de l’ISDND de Chatuzange le Goubet (ISDND recevant les mâchefers de catégorie S provenant de l’UIOM de Chavanod) a reçu annuellement 110 000 à 160 000 t de déchets.


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 19/34

Description Délai

Tranches fermes

Etape n°1 : dispositif de collecte/rétention des eaux de pluie

1 à 2 mois

Etape n°2 : mise en sécurité du site : excavation des déchets inertes et des mâchefers en mélange, stockage en ISDND en fonction des capacités

2 à 2,5 ans

Tranche conditionnelle

Etape n°3 : réhabilitation paysagère : reconstitution de la pente naturelle par apport de matériaux inertes

15 à 20 ans

NB : délais indiqués hors procédures administratives.


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 20/34

4.1.2 Scénarios n°2 et 3 : remise en état par couverture géo membrane (scénario 2) ou argileuse (scénario 3)

Ces scénarios correspondent à la mise en œuvre d’une couverture imperméable (géo membrane ou couche d’argile) recouvrant l’ensemble du site afin de limiter au maximum le lessivage des mâchefers par infiltration des eaux de pluie. La surface concernée est de l’ordre de 2,5 ha répartis en 1,5 ha pour le carreau et 1 ha pour les merlons périphériques (merlon pare bloc, en pied de versant, et merlon Est).

La mise en œuvre de ce scénario se décompose en différentes étapes :

Tranches fermes Etape n°1 : création d’un réseau périphérique de collecte des eaux pluviales et d’un bassin étanche

de rétention/décantation en remplacement de l’actuel bassin de stockage/infiltration.

Etape n°2 : mise en sécurité du site La mise en sécurité du site implique le recouvrement imperméable de l’ensemble des parties planes du site (carreau et parties hautes des merlons périphériques : secteurs correspondants aux mâchefers les plus récemment déposés sur site) au moyen d’une géo membrane ou d’un horizon argileux. Les caractéristiques détaillées de la géo membrane (résistance mécanique, modalités de mise en œuvre, caractéristiques du filtre anti contaminant, dispositif de drainage des eaux…) ou de l’horizon argileux (épaisseur, perméabilité, caractéristiques du filtre anti contaminant, dispositif de drainage des eaux…) seront à définir dans le cadre des études préliminaires à la définition de l’avant projet. Afin d’assurer l’évacuation des eaux pluviales au niveau du carreau, le talutage de matériaux rapportés est impératif pour créer une pente minimale favorisant le ruissellement et donc l’évacuation des eaux via un réseau de drains à mettre en place. Une pente de l’ordre de 4 à 5 % apparait adaptée au contexte, la création de celle-ci impliquant l’apport d’un volume approximatif de l’ordre de 65 000 m3 de matériaux correspondant à une épaisseur de dépôt de l’ordre de 5 m au plus haut, au pied des merlons périphériques.

Tranches conditionnelles Etape n°3 : finalisation de la couverture des mâchefers

Au niveau des merlons périphériques, compte tenu de leur pente et dénivelé importants, le reprofilage au moyen de matériaux d’apport inertes (alternance risbermes/talus) apparaît nécessaire pour réduire la pente et faciliter ainsi la mise en œuvre de la géo membrane ou de l’horizon argileux. Les caractéristiques détaillées de la géo membrane ou de l’horizon argileux seront à définir dans le cadre des études préliminaires à la définition de l’avant projet. Ce reprofilage implique l’apport supplémentaire d’un volume approximatif de l’ordre de 200 000 m3 de matériaux.

Etape n°4 : réhabilitation paysagère du site (faisabilité à valider) En fonction des caractéristiques géotechniques des terrains en place (déchets inertes et mâchefers déjà présents sur site) et de la couverture imperméable (géo membrane ou horizon argileux), la reconstitution de la pente naturelle du terrain pourrait être envisagée par apport de matériaux inertes en couverture (volume de stockage potentiel de l’ordre de 500 000 à 600 000 m3). Sous réserve de maintient de l’intégrité de la couverture imperméable, l’apport supplémentaire de matériaux inertes représenterait une protection complémentaire des mâchefers vis-à-vis de l’infiltration des eaux de pluie. NB : la faisabilité de ce recouvrement permettant la reconstitution de la pente naturelle du terrain reste à valider par le biais d’une étude géotechnique spécifique.

Les coupes du site illustrant ces scénarios de réhabilitation, ainsi que les délais estimatifs de chacune des phases, sont présentés ci-après :


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 21/34

Description Délai

Tranches fermes

Etape n°1 : dispositif de collecte/rétention des eaux de pluie

1 à 2 mois

Etape n°2 : mise en sécurité du site : recouvrement imperméable de l’ensembles des parties planes du site

7 à 9 mois

Tranches conditionnelles

Etape n°3 : finalisation de la couverture des mâchefers : reprofilage/couverture des merlons périphériques

1 à 2 ans


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 22/34

Etape n°4 : réhabilitation paysagère (faisabilité à valider : reconstitution de la pente naturelle par apport de matériaux inertes

10 à 15 ans

NB : délais indiqués hors procédures administratives.

La mise en œuvre éventuelle des travaux prévus dans le cadre de l’étape n°3 sera à décider au regard des résultats de la surveillance de la qualité des milieux, en particulier après réalisation de la couverture prévue à l’étape n°2 qui devrait entrainer -à moyen terme- une diminution des concentrations.

Le détail du contenu de chacune des étapes ainsi que les coûts estimatifs associés sont présentés au § 4.2.

4.2 Chiffrage estimatif des scénarios de mise en sécurité Sur la base du descriptif technique de chacun des scénarios présenté au § 4.1, le chiffrage estimatif des différents scenarios de réhabilitation envisagés est présenté dans les tableaux ci-dessous (NB : les montants indiqués sont indicatifs des seuls travaux, hors autres coûts de programmation).

Scénario n°1 : excavation

Poste Coût estimatif (€ HT)

Tranches fermes

Etape 1 Mise en place d’un réseau de fossés de collecte des EP et création d’un bassin de rétention/décantation

100 k€

Excavation (92 000 m3)

Engins + suivi de chantier : 330 j à 3 400 €/j 1 120 k€

Chargement et transport Chargement : inclus dans le cadre des travaux d’excavation

Transport (3 ISDND distincts) : 20 rotations pendant 330 jours, soit 6 600 rotations à 800 €/unité (journée poids lourd + péage) 5 280 k€

Etape 2

Elimination en filière adaptée (ISDND)

130 000 t (mâchefers et inertes en mélange) entre 100 et 130 €/t 13 000 à 16 900 k€

Bilan scénario n°1 (hors surveillance et curage du bassin de rétention) 19 500 à 23 400 k€

Curage annuel du bassin de rétention et élimination en filière adaptée

Curage + élimination des boues : 5 k€ / an

Surveillance des milieux autour du site des Lapiaz (Eaux souterraines et superficielles)

35 k€/an


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 24/34

Scénario n°2 : couverture par géo membrane


Tranches fermes


100 k€

Etape 2

Mise en sécurité (modelage du carreau, couverture du carreau des parties planes des merlons)

Matériaux inertes : 65 000 m3 à 10 €/m3 650 k€ (*)

Mise en œuvre + suivi de chantier : 40 j à 3 400 €/j 136 k€

Couche de forme : 7 500 m3 à 16 €/m3 120 k€

Géo membrane + Geotextile + tapis drainant + accroche terre : 1,5 ha à 25 €/m2 375 k€

Terre pour végétalisation : 7 500 m3 à 16 €/m3 120 k€

Mise en œuvre + suivi de chantier : 25 j à 2 500 €/j 62,5 k€


Etape 3

Finalisation de la couverture de mâchefers (re profilage et couverture des merlons périphériques)

Matériaux inertes : 200 000 m3 à 10 €/m3 2 000 k€ (*)


Couche de forme : 5 000 m3 à 16 €/m3 80 k€

Géo membrane + Geotextile + tapis drainant + accroche terre : surface de 1 ha à 25 €/m2 250 k€

Terre pour végétalisation : 5 000 m3 à 16 €/m3 80 k€

Mise en œuvre + suivi de chantier : 15 j à 2 500 €/j 37,5 k€

Bilan scénario n°2 (hors surveillance et curage du bassin) Tranches fermes : 1 563,5 k€ (incluant le coût d’apport de matériaux inertes(*)) OU 913,5 k€ (sans inclure le coût d’apport de matériaux inertes (*))

Tranche conditionnelle : 3 059,5 k€ (incluant coût matériaux inertes(*)) OU 1 059,5 k€ (sans inclure coût matériaux inertes (*))

Curage annuel du bassin et élimination en filière adaptée Curage + élimination des boues : 5 k€/an

Surveillance des milieux autour du site des Lapiaz 35 k€/an

Scénario n°3 : couverture argileuse


Tranches fermes


100 k€

Mise en sécurité (modelage du carreau, couverture du carreau des parties planes des merlons)

Matériaux inertes : 65 000 m3 à 10 €/m3 650 k€ (*)


Mise en sécurité (couverture argileuse du carreau : hypothèse n°1 : K = 1.10-6 m/s, matériau fourni par Mithieux TP et mise en œuvre)

Argile : 15 000 m3 (horizon de 1 m d’épaisseur) à 10 €/m3 (extraction + transport) 150 k€

Mise en œuvre : 18 €/m3 270 k€

Etape 2

Mise en sécurité (couverture argileuse du carreau : hypothèse n°2 : K = 1.10-10 m/s, matériaux fourni par Annecy Béton, carrière de Dessingy, et mise en œuvre)




Finalisation de la couverture de mâchefers (re profilage des merlons périphériques) Matériaux inertes : 200 000 m3 à 10 €/m3 2 000 k€ (*)


Finalisation de la couverture de mâchefers (couverture argileuse des merlons périphériques : hypothèse n°1 : K = 1.10-6 m/s, matériau fourni par Mithieux TP et mise en œuvre)



Etape 3

Finalisation de la couverture de mâchefers (couverture argileuse des merlons périphériques : hypothèse n°2 : K = 1.10-10 m/s, matériaux fourni par Annecy Béton, carrière de Dessingy, et mise en œuvre)



Bilan scénario n°3 (hors surveillance et curage du bassin) Tranches fermes

hypothèse n°1 : 1 306 k€ (incluant le coût d’apport de matériaux inertes(*)) OU 656 k€ (sans inclure le coût d’apport de matériaux inertes (*))

hypothèse n°2 : 1 666 k€ (incluant coût matériaux inertes(*)) OU 1 016 k€ (sans inclure coût matériaux inertes (*))


hypothèse n°1 : 2 892 k€ (incluant le coût d’apport de matériaux inertes(*)) OU 892 k€ (sans inclure le coût d’apport de matériaux inertes (*))

hypothèse n°2 : 3 132 k€ (incluant coût matériaux inertes(*)) OU 1 132 k€ (sans inclure coût matériaux inertes (*))

Curage annuel du bassin de rétention et élimination en filière adaptée

Curage + élimination des boues : 5 k€/an

Surveillance des milieux autour du site des Lapiaz 35 k€/an


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 26/34

4.3 Bilan coût-avantage Le bilan coût-avantage des différents scénarios proposés est présenté dans le tableau ci-dessous.

Durée estimative

Tranches fermes Tranche conditionnelle Scénario Coût estimatif (€ HT) Collecte

EP Mise en sécurité

Fin. couverture

Réhab. paysagère

Avantages Inconvénients

Scén

ario

n°1

Exca

vati

on

19 500 à 23 400 k€ 1 à 2 mois 2 à 2,5 ans 15 à 20 ans Enlèvement des mâchefers du site

La mise en place d’un réseau de fossés de collecte des EP permet de limiter au maximum le contact des mâchefers avec les eaux de pluie

La création d’un bassin de rétention/décantation permet de supprimer l’infiltration des eaux pollués stockées dans l’actuel bassin de rétention/infiltration et de limiter les risques de sur verse au milieu naturel

Risque environnemental en phase chantier : relargage possible de polluants durant les travaux (2 à 2,5 ans) du fait de la remobilisation des mâchefers (contact favorisé entre les mâchefers et les eaux de pluie, envol de poussières…)

Durée des travaux importante et dépendante des capacités/autorisation des ISDND de la région

Gêne occasionnée pour les riverains par l’important trafic supplémentaire de camions généré par l’évacuation des matériaux (6 600 rotations)

Impact environnemental lié à la circulation des camions nécessaires à l’évacuation des déchets (entre 1 650 000 et 2 310 000 km parcourus)

Difficulté technique d’identification d’ISDND susceptibles d’accepter les déchets issus du site (problématique des zones de chalandises limitant les aires d’influence des ISD, quantité importante de matériaux à stocker risquant d’allonger la durée du chantier pour réduire les flux)

Saturation accélérée des ISDND acceptant ces matériaux

Difficultés techniques liées à l’excavation des mâchefers (mâchefers anciens, pris en masse et très indurés, en mélange avec des déchets inertes) ainsi qu’à la gestion du risque de chute de blocs

Coût

Scén

ario

n°2

Cou

vert

ure

par

géo

mem

bran

e

Tranche ferme

900 à 1 600 k€


1 100 à 3 100 k€

1 à 2 mois 7 à 9 mois 1 à 2 ans 10 à 15 ans Nécessité de mobiliser de manière prioritaire des matériaux inertes générés sur la Haute Savoie ou à proximité pour optimiser le délai de mise en sécurité

Nécessité de valider la pérennité de la couverture imperméable

Nécessité de valider la faisabilité de la réhabilitation paysagère finale (étude géotechnique spécifique)

Coût

Scén

ario

n°3

Cou

vert

ure

argi

leus

e

Tranche ferme

660 à 1 700 k€


900 à 3 150 k€

1 à 2 mois 7 à 9 mois 1 à 2 ans 10 à 15 ans

Mise en sécurité rapide du site (sous réserve de mobilisation prioritaire des matériaux inertes générés sur la Haute Savoie)

L’imperméabilisation du site associée au réseau de drainage des eaux permet de limiter au maximum le contact des mâchefers avec les eaux de pluie et donc le risque de relargage de polluants associé

La mise en place d’un réseau de fossés de collecte des EP permet de limiter au maximum le contact des mâchefers avec les eaux de pluie

La création d’un bassin de rétention/décantation permet de supprimer l’infiltration des eaux pollués stockées dans l’actuel bassin de rétention/infiltration et de limiter les risques de sur verse au milieu naturel

Scénario pouvant permettre la réhabilitation à terme du site (à valider par étude géotechnique) :

- Le recouvrement des mâchefers par une épaisseur importante de matériaux inertes augmenterait leur protection vis-à-vis de la percolation des eaux de pluie

- Aspect paysager : reconstitution possible de la pente naturelle et reboisement du site à terme

- Aspect économique (manque à gagner pour l’exploitant) et social (difficulté de trouver de nouveaux sites de stockages de déchets)

Nécessité de mobiliser de manière prioritaire des matériaux inertes générés sur la Haute Savoie ou à proximité pour optimiser le délai de mise en sécurité

Nécessité de valider la pérennité de la couverture imperméable

Nécessité de valider la faisabilité de la réhabilitation paysagère finale (étude géotechnique spécifique)

Coût, selon perméabilité retenue pour la couverture argileuse

5. Conclusion Afin de définir le scénario de réhabilitation apparaissant comme le plus adapté à la problématique du site des Lapiaz, il est important, en complément des éléments présentés dans ce rapport, de rappeler les principaux résultats de la surveillance de la qualité des milieux en cours (suivi trimestriel sur une durée de 4 ans). Les résultats de cette surveillance peuvent être synthétisés comme suit (conclusions de la campagne de surveillance de mars 2011) :

l’influence du site des Lapiaz est limitée à une dégradation de la qualité des eaux souterraines au droit des ouvrages de suivi situés en aval immédiat pour les paramètres sulfates, dioxines, furanes et ponctuellement arsenic ;

aucune influence significative du site n’est identifiée au niveau des points d’usage des eaux souterraines (sources S1 et S2) et superficielles (Fillière) ;

aucune influence significative du site n’est identifiée au niveau des sédiments de la Fillière.

Ces résultats apparaissent conformes aux objectifs de qualité proposés au § 3 pour les milieux vulnérables identifiés.

Les principaux résultats des investigations complémentaires réalisées sur les sols et végétaux environnants ainsi que sur les truites pêchées dans la Fillière en aval du site des Lapiaz peuvent également être synthétisés comme suit :

aucune influence significative du site sur la qualité des sols environnants n’est identifiée ;

aucune influence significative du site sur la qualité des végétaux environnants n’est identifiée ;

aucune influence significative du site sur la qualité de la chair des truites pêchées dans la Fillière n’est identifiée.

Compte tenu de ces éléments, des descriptifs techniques, chiffrages estimatifs et bilan cout-avantage des scénarios étudiés au § 4, les solutions apparaissant comme les plus adaptées pour pérenniser l’atteinte des objectifs de qualité correspondent aux scénarios n° 2 et 3 (remise en état par couverture imperméable) permettant une mise en sécurité rapide du site.

Ces solutions pourraient en outre permettre à terme la réhabilitation complète du site (à valider par étude géotechnique) allant dans le sens d’une meilleure protection des mâchefers vis-à-vis des eaux de pluie (épaisseur croissante de la couverture par des matériaux inertes).

Une fois définitivement validé, le projet retenu devra faire l’objet d’une étude de dimensionnement détaillée de type avant projet. Le SILA devra d’autre part rencontrer les différents intervenants sur ce dossier (entreprises, propriétaire et mairie) afin de finaliser le montage concernant les aspects financiers et juridiques pour la mise en œuvre des travaux.


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 28/34

FIGURES

�� !"��#��$��%!��"��"��"�� #�&��"!��'��()

*��! ��

��

��

�� ! ��"�#"��"�$"$�%�& ! ��"�#"��"�$"#

��"��

�

��"��(

��*��+ �

,��!��! �

��"��-�#�� %!�

��

� � ��

�,.��/�

�,0��/��,1��/�

�,��/�


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 29/34

TABLEAUX

BURGEAP / SILA

sol ordinairesol à anomalie

modéréesol à forte anomalie

MétauxArsenic 1 - 25 30 - 60 60 - 284 19,6 14,7 7,2 25,5Cadmium 0,05 - 0,45 0,7 - 2,0 2,0 - 46,3 0,36 0,38 0,21 <0,2Chrome total 10 - 90 90 - 150 150 - 3180 36 35,6 16,6 38,9Chrome VI - - - <0,25 <0,25 <0,25 <0,25Mercure 0,02 - 0,1 0,15 - 2,3 - <0,2 <0,2 <0,2 <0,2Plomb 9 - 50 60 - 90 100 - 10180 24,9 16,9 14,2 18,7

P1 P2 P3 P4

PCB "Dioxin like"PCB 77 - - - 22,9 9,9 23,0 15,5PCB 81 - - - 5,6 <4 <4 <4PCB 105 - - - 146,3 64,3 185,8 103,6PCB 114 - - - 8,4 5,5 16,6 6,7PCB 118 - - - 265,3 144,7 337,3 168,2PCB 123 - - - 11,2 <4 10,2 7,0PCB 126 - - - 4,9 4,3 6,1 5,2PCB 156 - - - 70,1 47,2 66,9 31,9PCB 157 - - - 17,5 9,9 11,5 8,2PCB 167 - - - 17,9 21,3 33,2 21,9PCB 169 - - - <4 <4 <4 <4PCB 189 - - - 9,8 <4 11,3 8,2PCB TEQ OMS (1998) excl. LOQ 0,58 0,49 0,72 0,58PCB TEQ OMS (1998) incl. LOQ 0,62 0,53 0,76 0,62

Dioxines et furannes PCDD/F2,3,7,8-TCDD - - - <0,1 <0,1 <0,1 <0,11,2,3,7,8-PeCDD - - - 1,37 <0,2 <0,2 <0,21,2,3,4,7,8-HxCDD - - - 1,47 0,35 1,16 0,271,2,3,6,7,8-HxCDD - - - 3,42 0,51 2,78 0,771,2,3,7,8,9-HxCDD - - - 1,76 0,76 2,31 0,811,2,3,4,6,7,8-HpCDD - - - 30,54 12,63 57,25 12,59OCDD - - - 211,39 99,22 364,64 87,152,3,7,8-TCDF - - - 1,28 0,43 1,18 1,001,2,3,7,8-PeCDF - - - 1,42 0,33 0,62 0,622,3,4,7,8-PeCDF - - - 2,56 0,54 0,99 0,891,2,3,4,7,8-HxCDF - - - 2,45 0,65 0,89 0,551,2,3,6,7,8-HxCDF 2,13 0,56 0,97 0,782,3,4,6,7,8-HxCDF - - - 1,70 0,63 1,20 0,841,2,3,7,8,9-HxCDF - - - 1,24 0,31 0,53 <0,21,2,3,4,6,7,8-HpCDF - - - 9,42 3,09 7,42 2,891,2,3,4,7,8,9-HpCDF - - - 2,04 <0,5 0,83 0,82OCDF - - - 9,96 4,09 12,81 3,66PCDD/F TEQ OMS (1998) excl. LOQ 4,71 0,87 2,32 1,18PCDD/F TEQ OMS (1998) incl. LOQ 4,81 1,18 2,62 1,5

en gras Valeur supérieure à la limite de quantification

* Définition des valeurs de comparaison

Concentration correspondant à un sol ordinaire (métaux) ou inférieure à la recommandation allemande Concentration correspondant à un sol à anomalie modérée (métaux) Concentration correspondant à un sol à forte anomalie (métaux)

mg/kg

Valeurs de comparaison (ng/kg)

Valeurs de comparaison (mg/kg)

Tableau A : Synthèse de la qualité des sols

P3 P4P1 P2

Pour les métaux : valeurs de bruit de fond définies pour des sols ordinaires, à anomalie modérée et à forte anomalie (Rapport BRGM "base de donnéesrelative à la qualité des sols", 2007) Pour les dioxines et furanes : recommandations allemandes fixant l'utilisation des sols vis-à-vis des dioxines. La valeur de 5 ng/kg correspond à la valeurcible en dessous de laquelle aucune recommandation spécifique n'est à formuler

ng/kg MS

ng/kg MS

ng/kg MS

ng/kg MS

--

-5

BURGEAP / SILA

P1 P2 P3 P4

Pissenlit Pissenlit PissenlitPissenlit +

herbeMétaux

Arsenic 1 (3) 0,057 0,047 0,052 0,011Cadmium 0,05 à 0,2 (1) 0,057 0,026 0,018 <0,005Chrome total - 0,15 0,114 0,221 <0,026Chrome VI - <0,05 <0,04 <0,05 <0,05Mercure 0,03 à 0,05 (2) <0,005 <0,004 <0,005 <0,005Plomb 0,1 à 0,3 (1) 0,203 0,241 0,17 0,019

PCB "Dioxin like"PCB 77 - 3,3 7,9 4,3 10,6PCB 81 - <0,5 <0,5 <0,5 <0,5PCB 105 - 30,6 21,8 13,2 41,1PCB 114 - <0,5 <0,5 <0,5 <0,5PCB 118 - 62,4 48,5 30,2 100,3PCB 123 - 1,2 <0,5 <0,5 5,0PCB 126 - <0,5 <0,5 <0,5 <0,5PCB 156 - <0,5 <0,5 <0,5 <0,5PCB 157 - <0,5 <0,5 <0,5 <0,5PCB 167 - <0,5 <0,5 <0,5 <0,5PCB 169 - <0,5 <0,5 <0,5 <0,5PCB 189 - <0,5 <0,5 <0,5 2,4PCB TEQ OMS (1998) excl. LOQ - 0 0 0 0PCB TEQ OMS (1998) incl. LOQ - 0,01 0,01 0,01 0,01

Dioxines et furannes PCDD/F2,3,7,8-TCDD - <0,05 <0,05 0,07 <0,051,2,3,7,8-PeCDD - <0,1 <0,1 0,12 <0,11,2,3,4,7,8-HxCDD - 0,26 0,11 0,24 <0,11,2,3,6,7,8-HxCDD - 0,37 0,23 0,48 0,111,2,3,7,8,9-HxCDD - 0,35 0,24 0,36 0,131,2,3,4,6,7,8-HpCDD - 4,39 1,02 2,15 0,86OCDD - 32,76 4,15 9,45 1,842,3,7,8-TCDF - 0,19 0,21 0,40 0,191,2,3,7,8-PeCDF - 0,18 <0,1 0,29 <0,12,3,4,7,8-PeCDF - 0,28 0,26 0,52 0,261,2,3,4,7,8-HxCDF - 0,24 0,14 0,41 0,111,2,3,6,7,8-HxCDF - 0,16 0,17 0,39 0,132,3,4,6,7,8-HxCDF - 0,32 0,19 0,43 0,161,2,3,7,8,9-HxCDF - 0,15 <0,1 <0,1 <0,11,2,3,4,6,7,8-HpCDF - 1,11 0,42 0,81 0,391,2,3,4,7,8,9-HpCDF - <0,25 <0,25 <0,25 <0,25OCDF - 1,16 0,60 0,85 <0,25PCDD/F TEQ OMS (1998) excl. LOQ - 0,09 0,046 0,16 0,047PCDD/F TEQ OMS (1998) incl. LOQ - 0,12 0,074 0,16 0,084

en gras Valeur supérieure à la limite de quantification(*) PF PF = Poids frais / MS = Matière Sèche

* Définition des valeurs de référence

ng/kg PF

Valeurs de comparaison (mg/kg)*

Pour les métaux : (1) valeurs réglementaires françaises (Règlement CE/1881/2006) / (2) valeur proposée par le CSHPF (1996, non reprise par le règlement CE) / (3) valeurs guides réglementaires Royaume-Uni Pour les dioxines et furanes : absence de valeurs réglementaires pour les végétaux. Les valeurs existantes pour d'autres aliments (viandes, poissons, œufs, huiles) sont comprises entre 0,75 et 6 pg/g TEQ OMS incl LOQ.

ng/kg MS

Tableau B : Synthèse de la qualité des végétaux

mg/kg PF (*)

ng/kg MS (*)

ng/kg PF

BURGEAP / SILA

EchantillonFillière 1





Constitution de l'échantillon

1 truite 1 truite 1 truite 2 truites 5 truites

Valeurs de comparaison

MétauxArsenic - <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02Cadmium 0,05 (1) <0,002 <0,002 <0,002 <0,002 <0,002Chrome - <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01Chrome VI - <0,88 <0,97 <0,95 <1,07 <1,02Plomb 0,3 (1) <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02Mercure 0,5 (1) 0,12 0,08 0,15 <0,06 <0,06

PCB 105 - 171,1 91,5 281,6 58,9 63,5PCB 114 - 15,8 8,3 34,0 4,5 3,9PCB 118 - 765,6 372,5 1368,4 244,0 213,2PCB 123 - <26,4 <15,4 <62,4 <16,1 <36,5PCB 126 - 2,4 1,4 3,5 1,3 1,8PCB 156 - 139,7 82,2 349,7 43,9 36,9PCB 157 - 17,8 8,9 36,3 4,7 6,1PCB 167 - 81,0 40,9 158,2 28,9 36,5PCB 169 - 0,3 0,2 0,4 0,2 0,3PCB 189 - 16,9 11,2 47,4 8,1 6,7PCB 77 - 1,1 1,5 6,6 5,2 7,5PCB 81 - 0,3 0,3 0,6 0,3 0,5

PCB-TEQ (OMS) (incl. LQ=limite haute (2))ng teq/kgpoids frais

- 0,374 0,211 0,602 0,177 0,221

2,3,7,8-TCDD - <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,011,2,3,7,8-PeCDD - <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,011,2,3,4,7,8-HxCDD - <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,011,2,3,6,7,8-HxCDD - <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,011,2,3,7,8,9-HxCDD - <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,011,2,3,4,6,7,8-HpCDD - <0,04 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05OCDD - <0,09 <0,10 <0,09 <0,11 <0,102,3,7,8-TCDF - 0,04 0,02 0,09 0,05 0,041,2,3,7,8-PeCDF - <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,012,3,4,7,8-PeCDF - <0,04 <0,04 <0,04 <0,04 <0,041,2,3,4,7,8-HxCDF - <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,011,2,3,6,7,8-HxCDF - <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,011,2,3,7,8,9-HxCDF - <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,012,3,4,6,7,8-HxCDF - <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,021,2,3,4,6,7,8-HpCDF - <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,031,2,3,4,7,8,9-HpCDF - <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03OCDF - <0,09 <0,10 <0,09 <0,11 <0,10PCDD/F-TEQ (OTAN/CCMS) (incl. LQ=limite haute (2))

ng teq/kgpoids frais

4 (1) 0,025 0,047 0,040 0,050 0,049

Facteur d'équivalent toxique global (incl. LQ=limite haute (2))

ng teq/kgpoids frais

8 (1) 0,399 0,258 0,642 0,227 0,271

en gras Valeur supérieure à la limite de quantification

(1) valeurs réglementaires : concentrations maximales admissibles dans les poissons destinés à la consommation humaine - règlement CE n°1881/2006 de la commission du 19/12/2006

concentration inférieure à la valeur de comparaison concentration supérieure à la valeur de comparaison

(2) pour le calcul des facteurs d'équivalents toxiques pour les dioxines, furanes et PCB DL, 3 approches sont possibles pour la prise en compte des composés X pour lesquels Cx<LQ - limite basse : on considère que Cx=0 - limite moyenne : on considère que Cx=LQ/2 - limite haute : on considère que Cx=LQ

Tableau C : synthèse des analyses de la qualité des la chair de poisson de la Fillière

Concentrations en kg de poisson frais

mg/kgpoids frais

ng/kgpoids frais

Dioxines + furannes PCDD/F + PCB DL

Polychlorobiphényles "Dioxin like"

ng/kgpoids frais

Dioxines et furannes PCDD/F


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 30/34

ANNEXES


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 31/34

Annexe 1 rose des vents de la station

météorologique de Bonneville

ROSE DES VENTSVent horaire à 10 mètres, moyenné sur 10 mn

Du 05 JUIN 2003 au 30 JUIN 2007

BONNEVILLE (74) Indicatif : 74042003, alt : 450 m., lat : 46°04’06"N, lon : 06°24’06"E

Fréquence des vents en fonction de leur provenance en % Valeurs trihoraires entre 0h00 et 21h00, heure UTC

Tableau de répartitionNombre de cas étudiés : 11648Manquants : 248

Dir. [ 1.5;4.5 [ [ 4.5;8.0 ] > 8.0 m/s Total

20 0.2 + 0.0 0.3

40 0.6 + 0.0 0.6

60 2.1 0.1 + 2.3

80 4.2 0.5 + 4.7

100 3.6 0.6 + 4.2

120 1.4 0.1 0.0 1.6

140 0.6 + 0.0 0.6

160 0.3 + 0.0 0.3

180 0.4 + + 0.5

200 1.9 0.1 + 2.1

220 4.6 0.4 + 4.9

240 5.7 0.5 + 6.2

260 5.5 0.7 + 6.2

280 4.7 0.5 + 5.2

300 2.5 0.2 + 2.7

320 1.3 0.1 0.0 1.4

340 0.7 0.2 + 0.9

360 0.3 0.2 0.0 0.5

Total 40.6 4.4 0.1 45.1

[ 0;1.5 [ 54.9

Dir. : Direction d’où vient le vent en rose de 360° : 90° = Est, 180° = Sud, 270° = Ouest, 360° = Nordle signe + indique une fréquence non nulle mais inférieure à 0.1%

Page 1/1

N.B. : La vente, redistribution ou rediffusion des informations reçues, en l’état ou sous forme de produits dérivés, est strictement interdite sans l’accord de METEO−FRANCE

Edité le : 25/10/2007 dans l’état de la base

Direction de la Production42 avenue Gustave Coriolis 31057 Toulouse CedexFax : 05 61 07 80 79 − Email : [email protected]


MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 32/34

Annexe 2 résultats des analyses de sols en

laboratoire

MicroPolluants Technologie SA Page 1 sur 5 YXGD001_PCD_R1 - Sols DF.doc

RAPPORT D’ANALYSES YXGD001_PCD_R1

BURGEAP Grenoble Monsieur Matthieu KORN 2, rue du Tour de l’Eau 38400 SAINT MARTIN D’HERES Vos références : BdC N° BCGr0812 DESCRIPTIF DE L’ANALYSE DE DIOXINES / FURANES Les échantillons sont tout d’abord séchés à l’ambiant, broyés manuellement, et tamisés à 2 mm. Des marqueurs avant extraction sont ajoutés avant l’extraction solide-liquide au toluène. On effectue ensuite une purification sur colonnes chromatographiques contenant des adsorbants spécifiques. L’extrait est concentré et des standards internes sont ajoutés. L’extrait est analysé par HRGC/HRMS à haute résolution (R = 10 000). Norme : Méthode interne MOp C-4/56 V0 et In C-4/15 V6 Technique : HRGC_HRMS

Date Description Validé par Approuvé par

21/04/2011 Rapport final

P.-E. LAFARGUE

S. PETER

Responsable d’analyses Direction

La reproduction de ce rapport d’analyses n’est autorisée que sous sa forme intégrale. Il comporte 5 page(s) et 0 annexe(s). L’accréditation de la section Essais du COFRAC atteste de la compétence du laboratoire pour les seules analyses couvertes par l’accréditation et identifiées par un astérisque (*).Le présent rapport ne concerne que les objets soumis à essais. En C-10/19 – V3 – 18/10/10

5, impasse des Anciens Hauts Fourneaux ZI du Gassion / BP 80 293 57 108 THIONVILLE CEDEX Téléphone : 03 82 88 22 90 Télécopie : 03 82 88 22 94 [email protected] www.mp-tech.net

Mis en forme : Police :10 pt


Echantillon reçu le : 05/04/2011

Détermination des teneurs en PCDD/PCDF* Référence Interne YXGD001

Référence Externe SOLS - P1

Nature Sol

Taux de matière sèche (%) 57,5

Masse d'échantillon analysée (g) 2,325

Volume final après concentration (µl) 20

Volume d'extrait injecté (µl) 1

Congénère Quantité

(pg/g de MS) I-TEF

(NATO) I-TEQ (min)

I-TEQ (max)

% Rec. 13C

2,3,7,8 TCDD < 0,1 1 0,00 0,10 84 1,2,3,7,8 PeCDD 1,3672 0,5 0,68 0,68 113 1,2,3,4,7,8 HxCDD 1,4696 0,1 0,15 0,15 93 1,2,3,6,7,8 HxCDD 3,4226 0,1 0,34 0,34 115 1,2,3,7,8,9 HxCDD 1,7551 0,1 0,18 0,18 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDD 30,5419 0,01 0,31 0,31 109 OCDD 211,3928 0,001 0,21 0,21 115 Dioxines 249,9492 2,3,7,8 TCDF 1,2807 0,1 0,13 0,13 106 1,2,3,7,8 PeCDF 1,4247 0,05 0,07 0,07 / 2,3,4,7,8 PeCDF 2,5617 0,5 1,28 1,28 110 1,2,3,4,7,8 HxCDF 2,4458 0,1 0,24 0,24 124 1,2,3,6,7,8 HxCDF 2,1268 0,1 0,21 0,21 118 2,3,4,6,7,8 HxCDF 1,7012 0,1 0,17 0,17 107 1,2,3,7,8,9 HxCDF 1,2393 0,1 0,12 0,12 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDF 9,4180 0,01 0,09 0,09 105 1,2,3,4,7,8,9 HpCDF 2,0434 0,01 0,02 0,02 / OCDF 9,9612 0,001 0,01 0,01 121

Furannes 34,2027

TOTAL I-TEQ NATO (pg/g de MS) 4,22 4,32

TOTAL TE WHO (pg/g de MS) 4,71 4,81 Total TCDD 31 Total PeCDD < 20 Total HxCDD < 20 Total HpCDD 51 Total PCDD 294 Total TCDF 35 Total PeCDF 22 Total HxCDF 20 Total HpCDF 11 Total PCDF 98

Marquage de l'extrait avant injection Le 19/04/2011 à 10h50 Analyse par HRGC/HRMS Le 20/04/2011 à 2h35

Légende : < Valeur (caractère simple) : valeur inférieure à la limite de quantification

Les incertitudes associées aux résultats quantitatifs sont disponibles auprès du laboratoire.







Nature Sol






(pg/g de MS) I-TEF

(NATO) I-TEQ (min)

I-TEQ (max)

% Rec. 13C

2,3,7,8 TCDD < 0,1 1 0,00 0,10 91 1,2,3,7,8 PeCDD < 0,2 0,5 0,00 0,10 105 1,2,3,4,7,8 HxCDD 0,3501 0,1 0,04 0,04 92 1,2,3,6,7,8 HxCDD 0,5097 0,1 0,05 0,05 82 1,2,3,7,8,9 HxCDD 0,7566 0,1 0,08 0,08 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDD 12,6312 0,01 0,13 0,13 80 OCDD 99,2194 0,001 0,10 0,10 69 Dioxines 113,4670 2,3,7,8 TCDF 0,4274 0,1 0,04 0,04 103 1,2,3,7,8 PeCDF 0,3292 0,05 0,02 0,02 / 2,3,4,7,8 PeCDF 0,5391 0,5 0,27 0,27 98 1,2,3,4,7,8 HxCDF 0,6498 0,1 0,06 0,06 83 1,2,3,6,7,8 HxCDF 0,5631 0,1 0,06 0,06 85 2,3,4,6,7,8 HxCDF 0,6313 0,1 0,06 0,06 84 1,2,3,7,8,9 HxCDF 0,3148 0,1 0,03 0,03 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDF 3,0903 0,01 0,03 0,03 92 1,2,3,4,7,8,9 HpCDF < 0,5 0,01 0,00 0,01 / OCDF 4,0873 0,001 0,00 0,00 68

Furannes 10,6323


TOTAL TE WHO (pg/g de MS) 0,87 1,18 Total TCDD < 10 Total PeCDD < 20 Total HxCDD < 20 Total HpCDD 24 Total PCDD 123 Total TCDF < 10 Total PeCDF < 20 Total HxCDF < 20 Total HpCDF < 10 Total PCDF 4










Nature Sol






(pg/g de MS) I-TEF

(NATO) I-TEQ (min)

I-TEQ (max)

% Rec. 13C

2,3,7,8 TCDD < 0,1 1 0,00 0,10 100 1,2,3,7,8 PeCDD < 0,2 0,5 0,00 0,10 112 1,2,3,4,7,8 HxCDD 1,1613 0,1 0,12 0,12 79 1,2,3,6,7,8 HxCDD 2,7824 0,1 0,28 0,28 75 1,2,3,7,8,9 HxCDD 2,3096 0,1 0,23 0,23 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDD 57,2464 0,01 0,57 0,57 74 OCDD 364,6355 0,001 0,36 0,36 66 Dioxines 428,1352 2,3,7,8 TCDF 1,1843 0,1 0,12 0,12 110 1,2,3,7,8 PeCDF 0,6151 0,05 0,03 0,03 / 2,3,4,7,8 PeCDF 0,9938 0,5 0,50 0,50 109 1,2,3,4,7,8 HxCDF 0,8914 0,1 0,09 0,09 84 1,2,3,6,7,8 HxCDF 0,9749 0,1 0,10 0,10 77 2,3,4,6,7,8 HxCDF 1,2049 0,1 0,12 0,12 76 1,2,3,7,8,9 HxCDF 0,5323 0,1 0,05 0,05 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDF 7,4212 0,01 0,07 0,07 87 1,2,3,4,7,8,9 HpCDF 0,8327 0,01 0,01 0,01 / OCDF 12,8092 0,001 0,01 0,01 74

Furannes 27,4598


TOTAL TE WHO (pg/g de MS) 2,32 2,62 Total TCDD < 10 Total PeCDD < 20 Total HxCDD 26 Total HpCDD 100 Total PCDD 491 Total TCDF 13 Total PeCDF < 20 Total HxCDF < 20 Total HpCDF < 10 Total PCDF 25










Nature Sol






(pg/g de MS) I-TEF

(NATO) I-TEQ (min)

I-TEQ (max)

% Rec. 13C

2,3,7,8 TCDD < 0,1 1 0,00 0,10 88 1,2,3,7,8 PeCDD < 0,2 0,5 0,00 0,10 102 1,2,3,4,7,8 HxCDD 0,5741 0,1 0,06 0,06 90 1,2,3,6,7,8 HxCDD 0,7727 0,1 0,08 0,08 93 1,2,3,7,8,9 HxCDD 0,8142 0,1 0,08 0,08 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDD 12,5927 0,01 0,13 0,13 78 OCDD 87,1488 0,001 0,09 0,09 73 Dioxines 101,9025 2,3,7,8 TCDF 0,9991 0,1 0,10 0,10 103 1,2,3,7,8 PeCDF 0,6179 0,05 0,03 0,03 / 2,3,4,7,8 PeCDF 0,8919 0,5 0,45 0,45 96 1,2,3,4,7,8 HxCDF 0,5516 0,1 0,06 0,06 94 1,2,3,6,7,8 HxCDF 0,7824 0,1 0,08 0,08 84 2,3,4,6,7,8 HxCDF 0,8440 0,1 0,08 0,08 83 1,2,3,7,8,9 HxCDF < 0,2 0,1 0,00 0,02 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDF 2,8898 0,01 0,03 0,03 91 1,2,3,4,7,8,9 HpCDF 0,8214 0,01 0,01 0,01 / OCDF 3,6608 0,001 0,00 0,00 76

Furannes 12,0588


TOTAL TE WHO (pg/g de MS) 1,18 1,50 Total TCDD < 10 Total PeCDD < 20 Total HxCDD < 20 Total HpCDD 24 Total PCDD 111 Total TCDF < 10 Total PeCDF < 20 Total HxCDF < 20 Total HpCDF < 10 Total PCDF 4






MicroPolluants Technologie SA Page 1 sur 5YXGD002_DLP_R1 - Sols PCB DL.doc

RAPPORT D’ANALYSES YXGD002_DLP_R1

BURGEAP Grenoble Monsieur Matthieu KORN 2, rue du Tour de l’Eau 38400 SAINT MARTIN D’HERES Vos références : BdC N° BCGr0812 Norme : EPA 1668 (Mop C-04/56 V0 et In C-4/15 V6) Technique : HRGC_HRMS



P.-E. LAFARGUE

S. PETER


La reproduction de ce rapport d’analyses n’est autorisée que sous sa forme intégrale. Il comporte 5 page(s) et 0 annexe(s). L’accréditation de la section Essais du COFRAC atteste de la compétence du laboratoire pour les seules analyses couvertes par l’accréditation et identifiées par un astérisque (*). Le présent rapport ne concerne que les objets soumis à essais. En C-10/63 – V2– 25/10/10




Détermination des teneurs en PCB indicateur et/ou PCB type dioxine* Référence Interne YXGD001


Nature Sol

Masse de produit analysée (g) 2,325



Analysé le 19/04/2011

PCB de type dioxine Quantité

(pg/g de MS) TE WHO TE (min) TE (max) % RECOV.

PCB 81 5,580 0,0001 0,001 0,001

PCB 77 22,890 0,0001 0,002 0,002 87

PCB 123 11,187 0,0001 0,001 0,001

PCB 118 265,316 0,0001 0,027 0,027 88

PCB 114 8,433 0,0005 0,004 0,004

PCB 105 146,314 0,0001 0,015 0,015 74

PCB 126 4,876 0,1 0,488 0,488 94

PCB 167 17,933 0,00001 0,000 0,000 86

PCB 156 70,117 0,0005 0,035 0,035 84

PCB 157 17,485 0,0005 0,009 0,009 83

PCB 169 < 4 0,01 0,000 0,040 79

PCB 189 9,757 0,0001 0,001 0,001 75

TOTAL 579,8891

TOTAL TE (pg/g de MS) 0,58 0,62 Légende : < Valeur (caractère simple) : valeur inférieure à la limite de quantification






Nature Sol







PCB 81 < 4 0,0001 0,000 0,000

PCB 77 9,911 0,0001 0,001 0,001 89

PCB 123 < 4 0,0001 0,000 0,000

PCB 118 144,650 0,0001 0,014 0,014 140

PCB 114 5,458 0,0005 0,003 0,003

PCB 105 64,341 0,0001 0,006 0,006 111

PCB 126 4,323 0,1 0,432 0,432 120

PCB 167 21,315 0,00001 0,000 0,000 91

PCB 156 47,206 0,0005 0,024 0,024 89

PCB 157 9,930 0,0005 0,005 0,005 89

PCB 169 < 4 0,01 0,000 0,040 82

PCB 189 9,826 0,0001 0,001 0,001 83

TOTAL 316,9602


Les incertitudes associées aux résultats quantitatifs sont disponibles auprès du laboratoire. Mis en forme : Tabulations :

3,5 cm,Gauche + Pas à 5 cm





Nature Sol







PCB 81 < 4 0,0001 0,000 0,000

PCB 77 23,009 0,0001 0,002 0,002 81

PCB 123 10,216 0,0001 0,001 0,001

PCB 118 337,316 0,0001 0,034 0,034 117

PCB 114 16,561 0,0005 0,008 0,008

PCB 105 185,819 0,0001 0,019 0,019 99

PCB 126 6,139 0,1 0,614 0,614 116

PCB 167 33,152 0,00001 0,000 0,000 102

PCB 156 66,949 0,0005 0,033 0,033 98

PCB 157 11,456 0,0005 0,006 0,006 98

PCB 169 < 4 0,01 0,000 0,040 93

PCB 189 11,301 0,0001 0,001 0,001 100

TOTAL 701,9187


Les incertitudes associées aux résultats quantitatifs sont disponibles auprès du laboratoire. Mis en forme : Tabulations :

3,5 cm,Gauche + Pas à 5 cm





Nature Sol







PCB 81 < 4 0,0001 0,000 0,000

PCB 77 15,467 0,0001 0,002 0,002 88

PCB 123 7,006 0,0001 0,001 0,001

PCB 118 168,237 0,0001 0,017 0,017 90

PCB 114 6,718 0,0005 0,003 0,003

PCB 105 103,595 0,0001 0,010 0,010 80

PCB 126 5,233 0,1 0,523 0,523 97

PCB 167 21,937 0,00001 0,000 0,000 73

PCB 156 31,860 0,0005 0,016 0,016 83

PCB 157 8,154 0,0005 0,004 0,004 83

PCB 169 < 4 0,01 0,000 0,040 79

PCB 189 8,155 0,0001 0,001 0,001 65

TOTAL 376,3630



Mis en forme : Tabulations :3,5 cm,Gauche + Pas à 5 cm

MicroPolluants Technologie SA Page 1 sur 1 YXGD007_MET_R1 - Sols Mtx.doc

RAPPORT D’ANALYSES YXGD007_MET_R1

BURGEAP Grenoble Monsieur Matthieu KORN 2, rue du Tour de l’Eau 38400 SAINT MARTIN D’HERES Vos références : BdC N° BCGr0812 Echantillon reçu le : 05/04/2011 Analyse effectuée le : 19/04/2011 Norme : Méthode interne Technique : ICP_MS

Référence externe SOLS - P1 SOLS - P2 SOLS - P3 SOLS - P4

Référence interne YXGD001 YXGD002 YXGD003 YXGD004 teneur en matière

sèche en % 57,5 73,2 64,0 68,9

Eléments Concentration en mg/Kg de MS**

Cr 35,97 35,62 16,63 38,87 As 19,55 14,71 7,22 25,46 Cd 0,359 0,376 0,205 <0,2 Pb 24,93 16,87 14,24 18,71

Légende : < Valeur : valeur inférieure à la limite de quantification

** MB : matière brute MF : matière fraîche MS : matière sèche.



Mamoune EL HIMRI

P.-E. LAFARGUE

Responsable d’Analyses Direction

La reproduction de ce rapport d’analyses n’est autorisée que sous sa forme intégrale. Il comporte 1 page(s) et 0 annexe(s). Le présent rapport ne concerne que les objets soumis à essais.


MicroPolluants Technologie SA Page 1 sur 1 YXGD005_CHR_R1 - Sols CRVI.doc

RAPPORT D’ANALYSES YXGD005_CHR_R1

BURGEAP Grenoble Monsieur Matthieu KORN 2, rue du Tour de l’Eau 38400 SAINT MARTIN D’HERES Vos références : BdC N° BCGr0812 Echantillon reçu le : 05/04/2011 Analyse effectuée le : 07/04/2011 Norme : Méthode interne Technique : Spectrophotométrie


Référence interne YXGD001 YXGD002 YXGD003 YXGD004

Eléments Concentration en mg/Kg

Cr(VI) <0,25 <0,25 <0,25 <0,25




M. STREIT

P.-E. LAFARGUE




MicroPolluants Technologie SA Page 1 sur 1 YXGD008_MEG_R1 - Sols Hg.doc

RAPPORT D’ANALYSES YXGD008_MEG_R1

BURGEAP Grenoble Monsieur Matthieu KORN 2, rue du Tour de l’Eau 38400 SAINT MARTIN D’HERES Vos références : BdC N° BCGr0812 Echantillon reçu le : 05/04/2011 Analyse effectuée le : 20/04/2011 Norme : Méthode interne Mop C-4/47 V0 et NF ISO 16772 Technique : AFS Principe de la méthode : La fluorescence atomique est un processus d’émission qui permet la détection des vapeurs de mercure élémentaire générées à partir de l’échantillon digéré après une réduction par du chlorure d’étain (II) en milieu acide.


Référence interne YXGD001 YXGD002 YXGD003 YXGD004 teneur en matière

sèche en % 57,5 73,2 64,0 68,9


Hg* <0,2 <0,2 <0,2 <0,2

Pour information

Eléments LQ (mg/kg de MS)

Hg* 0,2 Légende : < Valeur (caractère simple) : valeur inférieure à la limite de quantification Les incertitudes associées aux résultats quantitatifs sont disponibles auprès du laboratoire

** MB : matière brute MS : matière sèche.



Mamoune EL HIMRI

P.-E. LAFARGUE





MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 33/34

Annexe 3 résultats des analyses de végétaux en

laboratoire

MicroPolluants Technologie SA Page 1 sur 5 YXGD003_PCD_R1 - Vgx DF.doc

RAPPORT D’ANALYSES YXGD003_PCD_R1

BURGEAP Grenoble Monsieur Matthieu KORN 2, rue du Tour de l’Eau 38400 SAINT MARTIN D’HERES Vos références : BdC N° BCGr0812 Echantillon reçu le : 05/04/2011 Norme : EPA 1613 (MOp C-4/57 V1) Technique : HRGC_HRMS



P.-E. LAFARGUE

S. PETER








Détermination des teneurs en PCDD/PCDF*

Référence Interne YXGD005 Référence Externe P1 - Pissenlit Nature Aliments non gras / végétaux Taux de matière sèche (%) 21,8 Masse d'échantillon analysée (g) 5,001 Volume final après concentration (µl) 20 Volume d'extrait injecté (µl) 1

Congénère Concentration (pg/g

de MS) TEF

NATO TE min TE med TE max

% Rec. 13C

2,3,7,8 TCDD < 0,05 1 0,00 0,03 0,05 97 1,2,3,7,8 PeCDD < 0,1 0,5 0,00 0,03 0,05 108 1,2,3,4,7,8 HxCDD 0,2600 0,1 0,03 0,03 0,03 100 1,2,3,6,7,8 HxCDD 0,3674 0,1 0,04 0,04 0,04 113 1,2,3,7,8,9 HxCDD 0,3489 0,1 0,03 0,03 0,03 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDD 4,3900 0,01 0,04 0,04 0,04 100 OCDD 32,7624 0,001 0,03 0,03 0,03 90 Dioxines 38,1287 2,3,7,8 TCDF 0,1929 0,1 0,02 0,02 0,02 108 1,2,3,7,8 PeCDF 0,1815 0,05 0,01 0,01 0,01 / 2,3,4,7,8 PeCDF 0,2830 0,5 0,14 0,14 0,14 104 1,2,3,4,7,8 HxCDF 0,2364 0,1 0,02 0,02 0,02 106 1,2,3,6,7,8 HxCDF 0,1638 0,1 0,02 0,02 0,02 105 2,3,4,6,7,8 HxCDF 0,3151 0,1 0,03 0,03 0,03 94 1,2,3,7,8,9 HxCDF 0,1504 0,1 0,02 0,02 0,02 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDF 1,1093 0,01 0,01 0,01 0,01 111 1,2,3,4,7,8,9 HpCDF < 0,25 0,01 0,00 0,00 0,00 / OCDF 1,1649 0,001 0,00 0,00 0,00 91 Furannes 3,7973 TOTAL I-TEQ NATO (pg/g de MS) 0,44 0,49 0,55 TOTAL TE WHO (pg/g de MS) 0,41 0,49 0,56 TOTAL I-TEQ NATO (pg/g de MF) 0,097 0,108 0,119 TOTAL TE WHO (pg/g de MF) 0,090 0,107 0,123 Total TCDD < 5 Total PeCDD < 10 Total HxCDD < 10 Total HpCDD 9 Total PCDD 41 Total TCDF < 5 Total PeCDF < 10 Total HxCDF < 10 Total HpCDF < 10 Total PCDF 1 Marquage de l'extrait avant injection Le 19/04/2011 à 15h00 Analyse par HRGC/HRMS Le 20/04/2011 à 6h50







Détermination des teneurs en PCDD/PCDF* Référence Interne YXGD006 Référence Externe P2 - Pissenlit Nature Aliments non gras / végétaux Taux de matière sèche (%) 16,8 Masse d'échantillon analysée (g) 5,383 Volume final après concentration (µl) 20 Volume d'extrait injecté (µl) 1


de MS) TEF


% Rec. 13C

2,3,7,8 TCDD < 0,05 1 0,00 0,03 0,05 89 1,2,3,7,8 PeCDD < 0,1 0,5 0,00 0,03 0,05 113 1,2,3,4,7,8 HxCDD 0,1144 0,1 0,01 0,01 0,01 94 1,2,3,6,7,8 HxCDD 0,2349 0,1 0,02 0,02 0,02 97 1,2,3,7,8,9 HxCDD 0,2367 0,1 0,02 0,02 0,02 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDD 1,0205 0,01 0,01 0,01 0,01 87 OCDD 4,1482 0,001 0,00 0,00 0,00 75 Dioxines 5,7547 2,3,7,8 TCDF 0,2136 0,1 0,02 0,02 0,02 107 1,2,3,7,8 PeCDF < 0,1 0,05 0,00 0,00 0,01 / 2,3,4,7,8 PeCDF 0,2561 0,5 0,13 0,13 0,13 108 1,2,3,4,7,8 HxCDF 0,1428 0,1 0,01 0,01 0,01 95 1,2,3,6,7,8 HxCDF 0,1653 0,1 0,02 0,02 0,02 83 2,3,4,6,7,8 HxCDF 0,1877 0,1 0,02 0,02 0,02 87 1,2,3,7,8,9 HxCDF < 0,1 0,1 0,00 0,01 0,01 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDF 0,4190 0,01 0,00 0,00 0,00 96 1,2,3,4,7,8,9 HpCDF < 0,25 0,01 0,00 0,00 0,00 / OCDF 0,5964 0,001 0,00 0,00 0,00 75 Furannes 1,9809 TOTAL I-TEQ NATO (pg/g de MS) 0,28 0,34 0,39 TOTAL TE WHO (pg/g de MS) 0,27 0,36 0,44 TOTAL I-TEQ NATO (pg/g de MF) 0,046 0,056 0,066 TOTAL TE WHO (pg/g de MF) 0,046 0,060 0,074 Total TCDD < 5 Total PeCDD < 10 Total HxCDD < 10 Total HpCDD < 10 Total PCDD 4 Total TCDF < 5 Total PeCDF < 10 Total HxCDF < 10 Total HpCDF < 10 Total PCDF 1 Marquage de l'extrait avant injection Le 19/04/2011 à 14h20 Analyse par HRGC/HRMS Le 20/04/2011 à 7h40







Détermination des teneurs en PCDD/PCDF* Référence Interne YXGD007 Référence Externe P3 - Pissenlit Nature Aliments non gras / végétaux Taux de matière sèche (%) 21,1 Masse d'échantillon analysée (g) 5,067 Volume final après concentration (µl) 20 Volume d'extrait injecté (µl) 1


de MS) TEF


% Rec. 13C

2,3,7,8 TCDD 0,0728 1 0,07 0,07 0,07 90 1,2,3,7,8 PeCDD 0,1197 0,5 0,06 0,06 0,06 104 1,2,3,4,7,8 HxCDD 0,2428 0,1 0,02 0,02 0,02 93 1,2,3,6,7,8 HxCDD 0,4774 0,1 0,05 0,05 0,05 84 1,2,3,7,8,9 HxCDD 0,3562 0,1 0,04 0,04 0,04 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDD 2,1534 0,01 0,02 0,02 0,02 93 OCDD 9,4486 0,001 0,01 0,01 0,01 78 Dioxines 12,8709 2,3,7,8 TCDF 0,3978 0,1 0,04 0,04 0,04 104 1,2,3,7,8 PeCDF 0,2888 0,05 0,01 0,01 0,01 / 2,3,4,7,8 PeCDF 0,5224 0,5 0,26 0,26 0,26 98 1,2,3,4,7,8 HxCDF 0,4083 0,1 0,04 0,04 0,04 83 1,2,3,6,7,8 HxCDF 0,3887 0,1 0,04 0,04 0,04 81 2,3,4,6,7,8 HxCDF 0,4258 0,1 0,04 0,04 0,04 86 1,2,3,7,8,9 HxCDF < 0,1 0,1 0,00 0,01 0,01 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDF 0,8146 0,01 0,01 0,01 0,01 101 1,2,3,4,7,8,9 HpCDF < 0,25 0,01 0,00 0,00 0,00 / OCDF 0,8510 0,001 0,00 0,00 0,00 69 Furannes 4,0974 TOTAL I-TEQ NATO (pg/g de MS) 0,72 0,72 0,73 TOTAL TE WHO (pg/g de MS) 0,77 0,77 0,78 TOTAL I-TEQ NATO (pg/g de MF) 0,151 0,153 0,154 TOTAL TE WHO (pg/g de MF) 0,162 0,163 0,165 Total TCDD 8 Total PeCDD < 10 Total HxCDD < 10 Total HpCDD 4 Total PCDD 21 Total TCDF 10 Total PeCDF < 10 Total HxCDF < 10 Total HpCDF < 10 Total PCDF 11 Marquage de l'extrait avant injection Le 20/04/2011 à 12h25 Analyse par HRGC/HRMS Le 21/04/2011 à 8h15







Détermination des teneurs en PCDD/PCDF*

Référence Interne YXGD008 Référence Externe P4 - Pissenlit + herbe Nature Aliments non gras / végétaux Taux de matière sèche (%) 20,9 Masse d'échantillon analysée (g) 5,314 Volume final après concentration (µl) 20 Volume d'extrait injecté (µl) 1


de MS) TEF


% Rec. 13C

2,3,7,8 TCDD < 0,05 1 0,00 0,03 0,05 87 1,2,3,7,8 PeCDD < 0,1 0,5 0,00 0,03 0,05 119 1,2,3,4,7,8 HxCDD < 0,1 0,1 0,00 0,01 0,01 96 1,2,3,6,7,8 HxCDD 0,1078 0,1 0,01 0,01 0,01 91 1,2,3,7,8,9 HxCDD 0,1305 0,1 0,01 0,01 0,01 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDD 0,8615 0,01 0,01 0,01 0,01 79 OCDD 1,8402 0,001 0,00 0,00 0,00 51 Dioxines 2,9400 2,3,7,8 TCDF 0,1945 0,1 0,02 0,02 0,02 103 1,2,3,7,8 PeCDF < 0,1 0,05 0,00 0,00 0,01 / 2,3,4,7,8 PeCDF 0,2591 0,5 0,13 0,13 0,13 106 1,2,3,4,7,8 HxCDF 0,1102 0,1 0,01 0,01 0,01 93 1,2,3,6,7,8 HxCDF 0,1266 0,1 0,01 0,01 0,01 83 2,3,4,6,7,8 HxCDF 0,1626 0,1 0,02 0,02 0,02 92 1,2,3,7,8,9 HxCDF < 0,1 0,1 0,00 0,01 0,01 / 1,2,3,4,6,7,8 HpCDF 0,3943 0,01 0,00 0,00 0,00 92 1,2,3,4,7,8,9 HpCDF < 0,25 0,01 0,00 0,00 0,00 / OCDF < 0,25 0,001 0,00 0,00 0,00 42 Furannes 1,2473 TOTAL I-TEQ NATO (pg/g de MS) 0,23 0,29 0,35 TOTAL TE WHO (pg/g de MS) 0,23 0,31 0,40 TOTAL I-TEQ NATO (pg/g de MF) 0,047 0,061 0,074 TOTAL TE WHO (pg/g de MF) 0,047 0,066 0,084 Total TCDD < 5 Total PeCDD < 10 Total HxCDD < 10 Total HpCDD < 10 Total PCDD 2 Total TCDF 6 Total PeCDF < 10 Total HxCDF < 10 Total HpCDF < 10 Total PCDF 6 Marquage de l'extrait avant injection Le 20/04/2011 à 13h50 Analyse par HRGC/HRMS Le 21/04/2011 à 9h05





MicroPolluants Technologie SA Page 1 sur 5YXGD004_DLP_R1 - Vgx PCBDL.doc

RAPPORT D’ANALYSES YXGD004_DLP_R1

BURGEAP Grenoble Monsieur Matthieu KORN 2, rue du Tour de l’Eau 38400 SAINT MARTIN D’HERES Vos références : BdC N° BCGr0812 Echantillon reçu le : 05/04/2011 Norme : EPA 1668 (Mop C-04/57 V1) Technique : HRGC_HRMS



P.-E. LAFARGUE

S. PETER


La reproduction de ce rapport d’analyses n’est autorisée que sous sa forme intégrale. Il comporte 5 page(s) et 0 annexe(s). L’accréditation de la section Essais du COFRAC atteste de la compétence du laboratoire pour les seules analyses couvertes par l’accréditation et identifiées par un astérisque (*).Le présent rapport ne concerne que les objets soumis à essais. En C-10/62 – V4 –04/11/10


ACCREDITATION N° 1-1151 PORTEE DISPONIBLE SUR WWW.COFRAC.FR






Détermination des teneurs en PCB indicateurs et/ou PCB type dioxines*

Référence Interne YXGD005

Référence Externe P1 - Pissenlit

Nature Aliments non gras / végétaux





PCB de type dioxine Quantité (pg/g de

MS) TE WHO TE min TE med TE max % Réc.13C

PCB 81 < 0,5 0,0001 0,000 0,000 0,000

PCB 77 3,344 0,0001 0,000 0,000 0,000 76

PCB 123 1,163 0,0001 0,000 0,000 0,000

PCB 118 62,361 0,0001 0,006 0,006 0,006 87

PCB 114 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000

PCB 105 30,619 0,0001 0,003 0,003 0,003 71

PCB 126 < 0,5 0,1 0,000 0,025 0,050 92

PCB 167 < 0,5 0,00001 0,000 0,000 0,000 87

PCB 156 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000 81

PCB 157 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000 83

PCB 169 < 0,5 0,01 0,000 0,003 0,005 78

PCB 189 < 0,5 0,0001 0,000 0,000 0,000 80

TOTAL 97,4861

TOTAL TE (pg/g de MS) 0,01 0,04 0,07

TOTAL TE (pg/g de PF) 0,00 0,01 0,01

Légende : < Valeur (caractère simple) : valeur inférieure à la limite de quantification Les incertitudes associées aux résultats quantitatifs sont disponibles auprès du laboratoire.







Référence Externe P2 - Pissenlit








PCB 81 < 0,5 0,0001 0,000 0,000 0,000

PCB 77 7,932 0,0001 0,001 0,001 0,001 60

PCB 123 < 0,5 0,0001 0,000 0,000 0,000

PCB 118 48,452 0,0001 0,005 0,005 0,005 78

PCB 114 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000

PCB 105 21,786 0,0001 0,002 0,002 0,002 66

PCB 126 < 0,5 0,1 0,000 0,025 0,050 77

PCB 167 < 0,5 0,00001 0,000 0,000 0,000 85

PCB 156 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000 75

PCB 157 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000 64

PCB 169 < 0,5 0,01 0,000 0,003 0,005 47

PCB 189 < 0,5 0,0001 0,000 0,000 0,000 78

TOTAL 78,1703

TOTAL TE (pg/g de MS) 0,01 0,04 0,06

TOTAL TE (pg/g de PF) 0,00 0,01 0,01







Référence Interne YXGD007 Référence Externe P3 - Pissenlit Nature Aliments non gras / végétaux Masse de produit analysée (g) 5,067 Volume final après concentration (µl) 20 Volume d'extrait injecté (µl) 1 Analysé le 20/04/2011



PCB 81 < 0,5 0,0001 0,000 0,000 0,000

PCB 77 4,312 0,0001 0,000 0,000 0,000 69

PCB 123 < 0,5 0,0001 0,000 0,000 0,000

PCB 118 30,171 0,0001 0,003 0,003 0,003 84

PCB 114 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000

PCB 105 13,205 0,0001 0,001 0,001 0,001 67

PCB 126 < 0,5 0,1 0,000 0,025 0,050 84

PCB 167 < 0,5 0,00001 0,000 0,000 0,000 82

PCB 156 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000 77

PCB 157 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000 75

PCB 169 < 0,5 0,01 0,000 0,003 0,005 68

PCB 189 < 0,5 0,0001 0,000 0,000 0,000 78

TOTAL 47,6881

TOTAL TE (pg/g de MS) 0,00 0,03 0,06

TOTAL TE (pg/g de PF) 0,00 0,01 0,01








Référence Externe P4 - Pissenlit + herbe








PCB 81 < 0,5 0,0001 0,000 0,000 0,000

PCB 77 10,552 0,0001 0,001 0,001 0,001 56

PCB 123 4,954 0,0001 0,000 0,000 0,000

PCB 118 100,280 0,0001 0,010 0,010 0,010 68

PCB 114 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000

PCB 105 41,129 0,0001 0,004 0,004 0,004 52

PCB 126 < 0,5 0,1 0,000 0,025 0,050 48

PCB 167 < 0,5 0,00001 0,000 0,000 0,000 92

PCB 156 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000 83

PCB 157 < 0,5 0,0005 0,000 0,000 0,000 80

PCB 169 < 0,5 0,01 0,000 0,003 0,005 42

PCB 189 2,422 0,0001 0,000 0,000 0,000 99

TOTAL 159,3371

TOTAL TE (pg/g de MS) 0,02 0,04 0,07

TOTAL TE (pg/g de PF) 0,00 0,01 0,01




MicroPolluants Technologie SA Page 1 sur 1 YXGD009_MET_R1 - VGx Mtx.doc

RAPPORT D’ANALYSES YXGD009_MET_R1

BURGEAP Grenoble Monsieur Matthieu KORN 2, rue du Tour de l’Eau 38400 SAINT MARTIN D’HERES Vos références : BdC N° BCGr0812 Echantillon reçu le : 05/04/2011 Analyse effectuée le : 18/04/2011 Norme : Méthode interne MOp C-4/18 V5 Technique : ICP_MS

Référence externe P1 - Pissenlit P2 - Pissenlit P3 - Pissenlit P4 - Pissenlit + herbe Référence interne YXGD005 YXGD006 YXGD007 YXGD008

Poids frais (g) 74,9 67,4 83,6 49,4 Poids sec (g) 16,3 11,3 17,6 10,3

% Eau 78,2 83,2 78,9 79,1


Cr* 0,691 0,678 1,05 <0,125 As* 0,26 0,281 0,246 0,054 Cd* 0,145 0,158 0,084 <0,025 Pb* 0,935 1,44 0,809 0,089

Eléments Concentration en mg/Kg de MF**

Cr* 0,15 0,114 0,221 <0,026

As* 0,057 0,047 0,052 0,011 Cd* 0,032 0,026 0,018 <0,005 Pb* 0,203 0,241 0,17 0,019

Pour information :

Eléments Limite de Quantification (mg/kg de MS)As*, Cd*, Pb*, Hg* 0,025

Cr*, Co, Cu, Mn*, Mo, Ni*, Sb, Sn, Te, Ti, Tl, V 0,125 Se, Zn 0,25 Fe, Al 0,5



** MF : matière fraîche MS : matière sèche.



Mamoune EL HIMRI

P.-E. LAFARGUE


La reproduction de ce rapport d’analyses n’est autorisée que sous sa forme intégrale. Il comporte 1 page(s) et 0 annexe(s). L’accréditation de la section Essais du COFRAC atteste de la compétence du laboratoire pour les seules analyses couvertes par l’accréditation et identifiées par un astérisque (*).Le présent rapport ne concerne que les objets soumis à essais. En C-10/33 – V6– 04/11/10




MicroPolluants Technologie SA Page 1 sur 1 YXGD010_MEG_R1 - VGx Hg.doc

RAPPORT D’ANALYSES YXGD010_MEG_R1

BURGEAP Grenoble Monsieur Matthieu KORN 2, rue du Tour de l’Eau 38400 SAINT MARTIN D’HERES Vos références : BdC N° BCGr0812 Echantillon reçu le : 05/04/2011 Analyse effectuée le : 21/04/2011 Norme : Méthode interne Mop C-4/47 V0 et NF EN ISO 17852 Technique : AFS

Référence externe P1 - Pissenlit P2 - Pissenlit P3 - Pissenlit P4 - Pissenlit + herbe Référence interne YXGD005 YXGD006 YXGD007 YXGD008

Poids frais (g) 74,9 67,4 83,6 49,4 Poids sec (g) 16,3 11,3 17,6 10,3

% Eau 78,2 83,2 78,9 79,1


Hg* <0,025 <0,025 <0,025 <0,025

Eléments Concentration en mg/Kg de MF**

Hg* <0,005 <0,004 <0,005 <0,005

Pour information :

Eléments Limite de Quantification (mg/kg de MS) Hg* 0,025


** MF : matière fraîche MS : matière sèche.




Mamoune EL HIMRI

P.-E. LAFARGUE


La reproduction de ce rapport d’analyses n’est autorisée que sous sa forme intégrale. Il comporte 1 page(s) et 0 annexe(s). L’accréditation de la section Essais du COFRAC atteste de la compétence du laboratoire pour les seules analyses couvertes par l’accréditation et identifiées par un astérisque (*).Le présent rapport ne concerne que les objets soumis à essais. En C-10/69 – V1– 04/11/10


MicroPolluants Technologie SA Page 1 sur 1 YXGD006_CHR_R1 - Vgx CrVI.doc

RAPPORT D’ANALYSES YXGD006_CHR_R1

BURGEAP Grenoble Monsieur Matthieu KORN 2, rue du Tour de l’Eau 38400 SAINT MARTIN D’HERES Vos références : BdC N° BCGr0812 Echantillon reçu le : 05/04/2011 Analyse effectuée le : 07/04/2011 Norme : Méthode interne Technique : Spectrophotométrie

Référence externe P1 - Pissenlit P2 - Pissenlit P3 - Pissenlit P4 - Pissenlit + herbe

Référence interne YXGD005 YXGD006 YXGD007 YXGD008

Eléments Concentration en mg/Kg

Cr(VI) <0,25 <0,25 <0,25 <0,25




M. STREIT

P.-E. LAFARGUE





MK - AR - MeP 14/06/2011 Page : 34/34

Annexe 4 résultats des analyses de la chair des

truites en laboratoire

Documents

RSSPCE00219-01 final v3 - sila.fr · Etude technico-économique des modalités de réhabilitation 17 4.1 Définition des scénarios de réhabilitation 17 4.1.1 Scénario n°1 : excavation