Sala Civil Liquidadora 2012

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Liquidadora/2012/AS2012.htm[06/08/2012 15:17:41]

AUTOS SUPREMOS DE SALA CIVIL LIQUIDADORA GESTION 2012

A.S.2012-001L.htm A.S.2012-002L.htm A.S.2012-003L.htm A.S.2012-004L.htm A.S.2012-005L.htm A.S.2012-006L.htm A.S.2012-007L.htm A.S.2012-008L.htm A.S.2012-009L.htm A.S.2012-010L.htm A.S.2012-011L.htm A.S.2012-012L.htm A.S.2012-013L.htm A.S.2012-014L.htm A.S.2012-015L.htm A.S.2012-016L.htm A.S.2012-017L.htm A.S.2012-018L.htm A.S.2012-019L.htm A.S.2012-020L.htm A.S.2012-021L.htm A.S.2012-022L.htm A.S.2012-023L.htm A.S.2012-024L.htm A.S.2012-025L.htm A.S.2012-026L.htm A.S.2012-027L.htm A.S.2012-028L.htm A.S.2012-029L.htm A.S.2012-030L.htm A.S.2012-031L.htm A.S.2012-032L.htm A.S.2012-033L.htm A.S.2012-034L.htm A.S.2012-035L.htm A.S.2012-036L.htm A.S.2012-037L.htm A.S.2012-038L.htm A.S.2012-039L.htm A.S.2012-040L.htm A.S.2012-041L.htm A.S.2012-042L.htm A.S.2012-043L.htm A.S.2012-044L.htm A.S.2012-045L.htm A.S.2012-046L.htm A.S.2012-047L.htm A.S.2012-048L.htm A.S.2012-049L.htm A.S.2012-050L.htm A.S.2012-051L.htm A.S.2012-052L.htm A.S.2012-053L.htm A.S.2012-054L.htm A.S.2012-055L.htm A.S.2012-056L.htm A.S.2012-057L.htm A.S.2012-058L.htm A.S.2012-059L.htm A.S.2012-060L.htm A.S.2012-061L.htm A.S.2012-062L.htm A.S.2012-063L.htm A.S.2012-064L.htm A.S.2012-065L.htm A.S.2012-066L.htm A.S.2012-067L.htm A.S.2012-068L.htm A.S.2012-069L.htm A.S.2012-070L.htm A.S.2012-071L.htm A.S.2012-072L.htm A.S.2012-073L.htm A.S.2012-074L.htm A.S.2012-075L.htm A.S.2012-076L.htm A.S.2012-077L.htm A.S.2012-078L.htm A.S.2012-079L.htm A.S.2012-080L.htm A.S.2012-081L.htm A.S.2012-082L.htm A.S.2012-083L.htm A.S.2012-084L.htm A.S.2012-085L.htm A.S.2012-086L.htm A.S.2012-087L.htm A.S.2012-088L.htm A.S.2012-089L.htm A.S.2012-090L.htm A.S.2012-091L.htm A.S.2012-092L.htm A.S.2012-093L.htm A.S.2012-094L.htm A.S.2012-095L.htm A.S.2012-096L.htm A.S.2012-097L.htm A.S.2012-098L.htm A.S.2012-099L.htm A.S.2012-100L.htm

Descargar todo comprimido

201202-Sala Civil Liquidadora-1-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Liquidadora/2012/as201221001L.htm[06/08/2012 15:17:43]

Num. 1

S A L A C I V I L L I Q U I D A D O R A

Auto Supremo: N 1

Sucre: 28 de febrero de 2012

Expediente: T-34-09-S

Partes: Elizabeth Delicia Cairo Barba C/ Pedro Antonio Gutierrez Figueroa

Distrito: Tarija

VISTOS: la solicitud de homologacin de acuerdo transaccional de fojas 487, dentro el proceso seguido por Elizabeth DeliciaCairo Barba contra Pedro Antonio Gutirrez Figueroa sobre nulidad de transaccin y compensacin, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO: que, la demandante Elizabeth Delicia Cairo Barba acompaando el acuerdo transaccional suscrito en laciudad de Santa Cruz el 24 de diciembre de 2011 de fojas 483 a 484, pide su respectiva homologacin.

Que, el artculo 314 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que, "Todo litigio podr terminar por transaccin de laspartes, de acuerdo a las condiciones y requisitos establecidos en el Cdigo Civil".

Que, examinado el convenio transaccional que se acompaa y que refleja el acuerdo al que han arribado las partessuscribientes, ste cumple plenamente con los requisitos de validez exigidos por el art. 945 y dems normas conexas del LibroTercero, Parte Segunda, Ttulo II, Captulo XIII del Cdigo Civil, en consecuencia, corresponde dar curso a lo impetrado.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia con la facultad conferida por el artculo 315 delCdigo de Procedimiento Civil, HOMOLOGA el acuerdo transaccional de 24 de diciembre de 2011; y en consecuencia seordena el archivo de obrados

Regstrese, notifquese y devulvase.

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Snchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante Mi.- Abog. Freddy H. Rodrguez Machicado Secretario de Sala

Libro Tomas de Razn 1/2012

pcResaltado



Num. 2


Auto Supremo: N 2


Expediente: O-30-10-S

Partes: Mary Elizabeth Guzmn Limn C/ Lucio Chvez Iquize

Distrito: Oruro

VISTOS: el memorial de fojas 583, mediante el cul Lucio Chvez Iquize, desiste del recurso de casacin dentro del procesoordinario de divorcio seguido por Mary Elizabeth Guzmn Limn contra el solicitante, los antecedentes del proceso; y

CONSIDERANDO: que, el demandado hoy recurrente desiste simple y llanamente del recurso de casacin que interpuso defojas 568 a 569 y vuelta, contra el Auto de Vista N33/2010 de 22 de marzo, pronunciada por la Sala Civil Segunda de laCorte Superior del Distrito Judicial de Oruro hoy Tribunal Departamental de Justicia.

Que, en el capitulo I del ttulo VI del libro primero del Cdigo de Procedimiento Civil, se encuentran previstas las formas deconclusin extraordinarias del proceso, siendo una de ellas el desistimiento de los recursos de apelacin y de casacinprevisto en el artculo 307 del referido Cdigo Procesal.

Que, conforme lo establece el mencionado artculo, una vez presentado el desistimiento del recurso de casacin, correspondeaceptarlo sin ms trmite.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artculo 307 delCdigo Adjetivo Civil, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin formulado por Lucio Chvez Iquize, declarando enconsecuencia la ejecutoria del Auto de Vista N 33/2010, cursante de fojas 561 a 563 y vuelta, ordenando la devolucin de losantecedentes al juzgado de origen; con costas.









Num. 3


Auto Supremo: N 3


Expediente: LP-64-09-S

Partes: Corina Mollinedo Saavedra y Jorge Hibar Trrez Mollinedo

C/ Froiln Aylln Quevedo

Distrito: La Paz

VISTOS: el memorial de fojas 214 y vuelta, mediante el cul Corina Mollinedo Saavedra y Jorge Hibar Trrez Mollinedo,desisten del recurso de casacin dentro del proceso ordinario de usucapin, seguido a instancia de los solicitantes contraFroiln Aylln Quevedo, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO: que, los demandantes hoy recurrentes desisten simple y llanamente del recurso de casacin queinterpusieron de fojas 167 a 169, contra el Auto de Vista N S-511/2008 de 17 de diciembre, pronunciada por la Sala CivilCuarta de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz hoy Tribunal Departamental de Justicia.

Que, en el capitulo I del ttulo VI del Libro Primero del Cdigo de Procedimiento Civil, se encuentran previstas las formas deconclusin extraordinarias del proceso, siendo una de ellas el desistimiento de los recursos de apelacin y de casacinprevisto en el artculo 307 del referido Cdigo Procesal.

Que, conforme lo establece el mencionado artculo, una vez presentado el desistimiento del recurso de casacin, correspondeaceptarlo sin ms trmite.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artculo 307 delCdigo Adjetivo Civil, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin formulado por Corina Mollinedo Saavedra y JorgeHibar Trrez Mollinedo, declarando en consecuencia la ejecutoria del Auto de Vista N S-511/2008, cursante de fojas 163 yvuelta, ordenando la devolucin de los antecedentes al juzgado de origen; sin costas por la aceptacin del demandado.









Num. 4


Auto Supremo: N 4

Sucre: 08 de marzo de 2012


Partes: Walter Lopez Valenzuela C/ Aguas del Illimani S.A.

Distrito: La Paz

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 65 a 67 interpuesto por Walter Lpez Valenzuela contra el Auto Interlocutorio quedeniega la concesin del recurso de casacin interpuesto por el compulsante, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R.Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario seguido por el compulsante contra Aguas delIllimani S.A. (EPSAS S.A.); los antecedentes venidos en testimonio; y,

CONSIDERANDO: Que, en apelacin, la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Justicia de La Paz pronunci el Autode Vista N 472/11 de 23 de septiembre de 2011, cursante de fs. 5 y vuelta del testimonio, confirmando el Auto apeladoemitido por el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz.

Contra aquella resolucin de vista, Walter Lpez Valenzuela interpuso recurso de casacin a fs. 22 a 24, el mismo que fuedenegado por el Tribunal de alzada mediante Auto de 18 de noviembre de 2011, cuya fotocopia legalizada cursa a fs. 28, conel fundamento que el Auto de Vista recurrido no se halla comprendido en ninguno de los casos sealados por el art. 255 delProcedimiento Civil, adems por expresa determinacin del art. 518 del Cdigo de Procedimiento Civil que previene que lasresoluciones dictadas en ejecucin de sentencia pueden ser apeladas solo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior.

El compulsante en su recurso sostiene que es ilegal e indebida la negativa del Recurso de Casacin, porque susrepresentados tendran el legitimo derecho de pedir en ejecucin de sentencia el pago de Costas Procesales, en el que seencuentra el pago de honorarios de Abogado, amparando su recurso en el art. 284 del Cdigo de Procedimiento Civil,concluye solicitando se declare LEGAL EL RECURSO DE COMPULSA, ordenando se expida la Provisin Compulsoria aefecto de tramitarse el recurso de Casacin.

CONSIDERANDO: Que, no obstante las imprecisiones del compulsante al invocar indebidamente la normativa Adjetiva Civil,as como la omisin en que incurre al no puntualizar en cul de las causales de procedencia del recurso de casacin previstasen el art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, enmarca la resolucin impugnada, o cul es la norma que as lo dispone, sepasa a resolver tomando en cuenta el cuaderno compulsorio.

Que, el recurso de compulsa est abierto para determinar si la negativa de una impugnacin es correcta o incorrecta, en elpresente caso del recurso de casacin, slo a ese fin se abre la competencia del Tribunal Supremo.

Que, el Tribunal de segunda instancia slo puede negar la concesin del recurso de casacin en los casos previstos por el art.262 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir: 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino,2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario, y 3) Cuando el recurso no se encuentreprevisto en los casos sealados por el art. 255, ste ltimo incorporado por el art. 26 de la Ley No. 1760.

Que, el Auto de Vista pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Justicia de La Paz, evidentemente noest comprendido en ninguno de los casos sealados por el art. 255 del Adjetivo Civil, por tratarse de un Auto de Vista queresuelve la apelacin interpuesta contra un Auto Interlocutorio que no es susceptible de impugnacin extraordinaria, es decir,el Auto de Vista emitido no est inmerso en ninguna de las causales de procedencia del recurso de casacin, establecidas enel art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, en atencin a que la resolucin impugnada no trata de una sentencia definitiva,no pone fin al litigio, no define una declinatoria de jurisdiccin, tampoco decide una excepcin de incompetencia y menos anulael proceso.

En consecuencia, la negativa de concesin de la impugnacin extraordinaria dispuesta por el Tribunal Ad quem se ajustaplenamente a la normativa Adjetiva Civil invocada, por lo que corresponde aplicar con pertinencia lo establecido por el art. 287del Cdigo de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional, con la facultad conferidapor la Disposicin Transitoria octava de la Ley N 025 Ley del rgano Judicial, as como el Parag. II del art. 8 de la Ley 212Ley de Transicin del rgano Judicial, declara ILEGAL la compulsa de fs. 65 a 67, interpuesto por Walter Lpez Valenzuela

pcResaltado

pcResaltado

pcResaltado

pcResaltado

pcResaltado



por la Asociacin de Co-propietarios del Edificio Orin, con costas y multa a la compulsante.

Se regula la multa en el equivalente a tres das del haber que percibe el juez que tramit el proceso, conforme al Arancel deMultas Procesales del Consejo de la Judicatura, cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada a favor del TesoroJudicial.









Num. 5


Auto Supremo: N 5


Expediente: B-13-07-S

Distrito: Beni

Partes:

Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

VISTOS: el recurso de casacin en el fondo interpuesto por Lorenzo Trrez Cspedes representado por Mario Johnny TrrezMoreno de fojas 391 a 392 vuelta, contra el Auto de Vista N 28 de 16 de febrero de 2007 pronunciado por la Sala Civil de laCorte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro el proceso sobre resolucin de contrato verbal, pago de daos yreconocimiento y pago de mejoras, seguido por Alcides Guardia Cspedes contra el recurrente, la respuesta de fojas 398 yvuelta, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Trinidad pronunci la Sentencia N211 de 11 de octubre de 2006 (fojas 368 a 371), declarando probada en parte la demanda principal as como la reconvencinen lo que se refiere a la resolucin de contrato verbal, por lo que se declara resuelto el indicado contrato, e improbadas en loque se refiere al pago de daos y perjuicios, reconocimiento y pago de mejoras y a la entrega de capital, produccin deganado mas daos y perjuicios, sin costas.

Deducida la apelacin por el demandante, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni mediante Auto deVista N 28 de 16 de febrero de 2007 (fojas 387 a 388), anula obrados hasta fojas 358, debiendo remitirse el expediente anteel Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de esa ciudad.

CONSIDERANDO: que, el demandado Lorenzo Trrez Cspedes representado por Mario Johnny Trrez Moreno en su"RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO" de 3 de marzo de 2007 (fojas 391 a 392 vuelta), citando el artculo "253" delCdigo de Procedimiento Civil acusa indebida aplicacin de la ley, al efecto anota que los artculos 149 al 155, 215 delmencionado texto adjetivo civil, 4 y 5 de la Ley 1760, e infraccin a la ley al efecto apunta el artculo 8 del Cdigo deProcedimiento Civil y reitera los artculos 4 y 5 de la Ley 1760; solicitando al Mximo Tribunal "conforme al artculo 271 Nm4) del Cdigo de Procedimiento Civil" casar el Auto de Vista recurrido manteniendo inclume la sentencia de primera instancia.

CONSIDERANDO: que, del anlisis y cotejo del "RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO" se llega a las siguientesconclusiones:

En el caso de Autos, el recurrente, no comprendi la naturaleza de la resolucin de alzada, que al ser anulatorio, como eslgico, no resolvi el fondo del litigio, en cuyo mrito contra esa resolucin no es posible plantear "RECURSO DE CASACINEN EL FONDO", toda vez que el Tribunal ad quem al haber anulado obrados no emiti criterio sobre el fondo del asunto, esdecir no emiti sentencia de segundo grado, en consecuencia, resulta incoherente que el recurrente pretenda que ste AltoTribunal case el auto de vista recurrido y se pronuncie sobre el fondo del litigio, pues, ello supondra fallar en per saltum. Enforma reiterada y uniforme la ex Corte Suprema de Justicia, al resolver casos similares, se pronunci en sentido que, al noexistir apelacin resuelta, no puede caber recurso de casacin en el fondo; correspondiendo, contra un auto de vistaanulatorio, slo recurso de casacin en la forma. Por las razones expuestas, el "RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO"interpuesto deviene en improcedente.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artculo 42 numeral 1y disposicin transitoria octava de la Ley del rgano Judicial, conforme los artculos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) delCdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en el fondo interpuesto por Lorenzo TrrezCspedes representado por Mario Johnny Trrez Moreno de fojas 391 a 392 vuelta, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bolivianos 500, que mandar hacer efectivo el juez inferior.


pcResaltado



Num. 6


Auto Supremo: N 6


Expediente: SC-35-07-A

Partes: Leonardo Vaca Diez Gentile C/ Froiln Aylln Quevedo

Distrito: Santa Cruz


VISTOS:el recurso de casacin de fojas 57 a 58, interpuesto por Leonardo Vaca Diez Gentile contra el Auto de Vista N 10 de13 de enero de 2007, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro elproceso sobre concurso necesario de acreedores seguido por el recurrente contra Paula Fuertes Ibez, la respuesta de fojas60 y vuelta, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, la Jueza Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz pronunci el Auto N191 de 27 de mayo de 2006 (fojas 27 y vuelta), declarando no haber lugar a dejarse sin efecto la acumulacin del procesocoactivo civil seguido por Wilivaldo Camacho Valdivia contra Leda Lizarra Vlez viuda de Ibez y la concursada.

Deducida la apelacin por el coactivante, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruzmediante Auto de Vista N 10 de 13 de enero de 2007 (fojas 54 y vuelta), revoca el auto apelado dejando sin efecto la ordende acumulacin del proceso seguido por Wilivaldo Camacho Valdivia contra Paula Fuertes Ibez, sin costas.

CONSIDERANDO: que, el concursante Leonardo Vaca Diez Gentile en su "recurso de casacin en el fondo" -con suma,"Recurre de casacin en la forma" - de 17 de febrero de 2007 (fojas 57 a 58), citando los artculos 257 y 258 del Cdigo deProcedimiento Civil acusa interpretacin errnea y aplicacin indebida del artculo 568 del Cdigo de Procedimiento Civil alefecto anota el artculo 573 del mencionado texto adjetivo civil, interpretacin errada e indebida aplicacin de artculo 570 delCdigo de Procedimiento Civil al efecto reitera el artculo 573 del referido cuerpo procesal civil; solicitando al Mximo Tribunal"CASE el auto de vista recurrido y CONFIRME el auto de 27 de mayo de 2006".

CONSIDERANDO: que, del anlisis y cotejo del "recurso de casacin en el fondo" se llega a las siguientes conclusiones:

La jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia, estableci que el recurso de casacin constituye una demandanueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley,ello en razn a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestin de responsabilidad entre la ley y susinfractores", pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, recurso de casacin en la forma o en ambos efectosde acuerdo a lo estatuido por el artculo 250 (procedencia) del Cdigo de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan losrequisitos establecidos en el artculo 258 (requisitos del recurso) numeral 2) del mismo cuerpo legal, lo que implica citar entrminos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, especificando en qu consiste laviolacin, falsedad o error y proponiendo la solucin jurdica pertinente, esto porque el recurso de casacin es un actoprocesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no slo expresar la voluntad deimpugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenidoen el citado artculo 258 numeral 2). As, el recurso de casacin est sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso eindispensable cumplimiento, que determinan la admisin del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dandocumplimiento a la previsin del artculo 272 numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil.

En el contexto establecido precedentemente, los recursos de "casacin en el fondo" y "casacin en la forma - nulidad", si bienaparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurdica. El primero se relaciona con el error "injudicando" que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales, msclaro cuando se violan leyes sustantivas. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinente a la procedencia del recursode nulidad en la forma, es decir, cuando la resolucin recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o loque es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el ordenpblico. En ambos recursos el Cdigo de Procedimiento Civil, seala taxativamente los casos en que proceden.

As, corresponde sealar que cuando se plantea el recurso de casacin en el fondo se deben circunscribir los hechosdenunciados a las causales de procedencia establecidas por el artculo 253 del citado procedimiento.Los casos en queprocede el recurso de casacin en el fondo estn expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no estn



sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De acuerdo a lo establecido por el artculo 253 en sus incisos 1), 2) y3) del Cdigo de Procedimiento Civil, proceder el recurso de casacin en el fondo: 1) cuando la sentencia recurridacontuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley,

Figuras jurdicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurri en una infraccin directa de la ley por no haberseaplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicacin de unanorma jurdica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de unadeterminada ley, mientras que la ltima, consiste en la infraccin de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos ahechos no regulados por aquella, imponindose la obligacin de especificar en que consiste la violacin, cul deba ser lanorma jurdica aplicable correctamente cual la interpretacin debida, 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias, y 3)cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho; debiendo todo recurrentefundar su impugnacin en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artculo 253 en sus tres ordinales.En tanto que, si se plantea en la forma, debe adecuarse la accin a las previsiones del artculo 254 (recurso de casacin en laforma) del adjetivo civil citado.

Consiguientemente, bajo estos parmetros, la forma de resolucin tambin adopta una forma especfica y diferenciada, as,cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el Auto de Vista se case, conforme establecen los artculos 271numeral 4) y 274 (casacin) del Cdigo de Procedimiento Civil, y cuando se plantea en la forma, la intencin es la nulidad deobrados, con o sin reposicin, como disponen los artculos 271 numeral 3) y 275 (anulacin) del mismo cuerpo legal, siendocomunes a ambos recursos las formas de resolucin por improcedente o infundado.

Asimismo, en virtud de la naturaleza jurdica de las acciones extraordinarias sealadas, en el recurso de casacin en el fondono se pueden analizar aspectos o denuncias relativas a la existencia de errores "in procedendo" o violaciones a las formasesenciales del proceso, ni viceversa, es decir, analizar aspectos concernientes al recurso de casacin en el fondo, a travs delrecurso de casacin en la forma.

Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo comocasacin en el fondo o casacin en la forma, lo que implica su improcedencia.

En la especie, el recurrente omiti distinguir la casacin en el fondo y la casacin en la forma, es decir, no preciso lo quepretende, no otra cosa significa que seale la interpretacin errnea y aplicacin indebida de normas adjetivas -a saber,artculos 568 y 570 del Cdigo de Procedimiento Civil- y habida cuenta que no especific las causales de casacin en elfondo ni las causales de casacin en la forma, enumeradas en los incisos respectivos de los artculos 253 y 254 del Cdigo deProcedimiento Civil, es ms ni siquiera hace alusin a dichos articulados menos a sus correspondientes causales, limitndosea hacer alusin general a los artculos 257 y 258 del Cdigo de Procedimiento Civil y a anotar de manera genrica "recurso decasacin en el fondo", incluso contradictoriamente anot en su suma "Recurre de casacin en la forma" cuando en su petitoriose restringi a solicitar se "CASE el auto de vista recurrido y CONFIRME el auto de 27 de mayo de 2006".

El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnacin extraordinaria, de tal manera que no puede suplir deoficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurre un recurrente; en consecuencia, al no haber cumplido elrecurrente con la carga legal prevista, se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artculo 42 numeral 1y disposicin transitoria octava de la Ley del rgano Judicial, conforme los artculos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) delCdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas 57 a 58, interpuesto por LeonardoVaca Diez Gentile; con costas.










Num. 7


Auto Supremo: N 7


Expediente: P-03-07-A

Partes: Ernesto Zuleta Camargo C/ CONVISA

Distrito: Potos


VISTOS:el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fojas 746 a 748, interpuesto por Construcciones Viales eHidrulicas S.A. (CONVISA) representada por Johnny Humberto Romay contra el Auto de Vista N 30 de 12 de febrero de2007, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro el proceso sobre reconocimientoy daos y perjuicios por afectacin de inmueble seguido por Ernesto Zuleta Camargo contra la Empresa ConstructoraConcordia y la entidad recurrente, la respuesta de fojas 750 y vuelta, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, el Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de la ciudad de Betanzos, emiti el Auto de 10 deenero de 2007 (fojas 709 y vuelta), declarando probada la excepcin de prescripcin e improbadas las excepciones detransaccin y de falta de accin y derecho opuestas por la codemandada CONVISA.

En apelacin deducida por el demandante, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, mediante Auto deVista N 30 de 12 de febrero de 2007 (fojas 742 a 743 vuelta.), anula el auto apelado, ordenando se imprima a lasexcepciones opuestas el trmite previsto en el artculo 342 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO:que, la entidad demandada CONVISA representada por Johnny Humberto Romay en su recurso de

1

casacin de 21 de febrero de 2007 (fojas 746 a 748), acusa:

En el fondo. Violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida del artculo 338 del Cdigo de Procedimiento Civil, al efectocita los artculos 247 de la Ley de Organizacin Judicial, 87, 88 y 89 del Cdigo de Procedimiento Civil.

En la forma. El Auto de Vista no se pronuncio sobre su recurso de apelacin, al efecto anota los artculos 236 y 254 inciso 4)del Cdigo de Procedimiento Civil.

Solicitando al Mximo Tribunal al amparo de los artculos 253-1), 254-4), 274 y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, en laforma se anule el auto de vista recurrido y en el fondo se case el auto de vista impugnado confirmando el Auto de 10 deenero de 2007.

CONSIDERANDO: Que, del anlisis y cotejo del recurso de casacin se llega a las siguientes conclusiones:

Respecto al recurso de casacin en la forma. Habindose el tribunal de alzada pronunciado en la forma no tena porquepronunciarse en el fondo, menos sobre el fondo -a saber, cuando se solicita "revocar en parte la resolucin y enconsecuencia declarar probada la excepcin de falta de accin y de derecho"- de la apelacin de fojas 716 a 720 vuelta, puesla materia decidendum, para ver el fondo de dicha apelacin se hallaba suprimida, por ende no se puede disponer la nulidaddel auto de vista recurrido, como mal pretende la entidad recurrente.

Con relacin al recurso de casacin en el fondo. La entidad recurrente, no comprendi la naturaleza de la resolucin dealzada, que al ser anulatorio, como es lgico, no resolvi el fondo del litigio, en cuyo mrito contra esa resolucin no esposible plantear "RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO", toda vez que el Tribunal ad quem al haber anulado obrados noemiti criterio sobre el fondo del asunto, es decir no emiti sentencia de segundo grado, en consecuencia, resulta incoherenteque el recurrente pretenda que ste Alto Tribunal case el auto de vista recurrido y se pronuncie sobre el fondo del litigio, pues,ello supondra fallar en per saltum. En forma reiterada y uniforme la Corte Suprema de Justicia, al resolver casos similares, sepronunci en sentido que, al no existir apelacin resuelta, no puede caber recurso de casacin en el fondo; correspondiendo,



contra un auto de vista anulatorio, slo recurso de casacin en la forma. Por las razones expuestas, el "RECURSO DECASACIN EN EL FONDO" interpuesto deviene en improcedente.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artculo 42 numeral 1y disposicin transitoria octava de la Ley del rgano Judicial, conforme los artculos 271 numerales 1), 2), 272 numeral 2) y273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTEen el fondo e INFUNDADO en la forma el recurso decasacin de fojas 746 a 748, interpuesto por Construcciones Viales e Hidrulicas S.A. representada por Johnny HumbertoRomay; con costas.










Num. 8


Auto Supremo: N 8


Expediente: SC-36-07-A

Partes: Vctor Castro Flores C/ Jaime Roberto Prez y Margarita Velsquez de Prez


Magistrado Relator: Dra. Elisa Snchez Mamani

VISTOS: Los recursos de casacin de fojas 200 a 202, y de fojas 208 a 211, interpuestos por Felipe Flores Mampaso yMartina Ovando Rojas de Flores en su calidad de demandantes, y por Jorge Ercilla Quisbert por si y en representacin deNevy Panozo Ros de Yuca en su calidad de demandados, contra el auto de vista de 15 de febrero 2007, cursante de fojas196 a 198 y vuelta, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior de Distrito Judicial de Tarija, en el ordinariosobre anulabilidad de poder y nulidad de contrato seguido por Felipe Flores Mampaso y Martina Ovando Rojas de Florescontra Jorge Ercilla Quisbert y Nevy Panozo Ros de Yuca, las respuestas de fojas 208 a 211 y 215 a 216, los antecedentesdel proceso, y:

CONSIDERANDO: Que, la Jueza Segundo de Familia de la ciudad de Tarija, emiti la sentencia de 16 de noviembre del2006, cursante de fojas 163 a 166 y vuelta, declarando probados los hechos expuestos en la demanda, con costas,declarando en consecuencia anulado el poder N 737/03 y nulo el documento de venta que cursa de fojas 8 a 9.

Apelada la resolucin por el codemandado Jorge Ercilla Quisbert, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicialde Tarija, anul obrados hasta fojas 60 inclusive, disponiendo que previo a la admisin de la demanda, la seora juez ordenela concurrencia al proceso del copropietario del bien, o al menos ordene su citacin para que tome conocimiento del mismo yas se desarrolle la causa con efectos legales contra todos los que deben ser odos en la controversia, sin responsabilidad porser excusable.

Contra el fallo de segunda instancia, tanto los demandantes como los demandados, interponen recurso de casacin.

Felipe Flores Manpaso y Martina Ovando R. de Flores, por memorial cursante de fojas 200 a 202, interponen recurso decasacin en la forma y en el fondo, alegando:

Que, el supuesto esposo de la compradora Marcelo Yuca Cari no firma en el documento traslativo de propiedad; Que, lademandada Nevy Panoso de Yuca, confiesa en su memorial de fojas 30 a 31 que ella junto a su esposo se hicieron presentesen el bien inmueble comprado, lo que significa que dicho marido saba de todo el proceso y no se ha apersonado al mismopor su voluntad; manifiestan que el fallo recurrido para determinar la nulidad, se basa en una simple presuncin, la cual deacuerdo al artculo 1318 del Cdigo Civil admite prueba en contrario, y que los bienes comunes slo se prueban con elcertificado de matrimonio cumpliendo con lo determinado en los artculos 1283 y 1286 del Cdigo Civil, lo que no ha sucedidoen el presente proceso incurrindose en una valoracin errnea de la prueba conforme lo seala el inciso 3) del artculo 253del Cdigo de Procedimiento Civil; e indican que, le corresponda a la codemandada Nevy Panoso de Yuca, demostrar dentrodel proceso su estado civil, no haberlo hecho ha vulnerado lo dispuesto por el articulo 254 - Inc. 4) y 7) del Cdigo deProcedimiento Civil.

Finalizan su recurso, solicitando al tribunal de casacin para que previo el anlisis que se haga, dicte el fallo finaldentro de los parmetros de una buena administracin de justicia, case el auto de vista de fojas 196 a 198, concostas, segn el artculo 271 inciso 4) de la norma sustantiva.

Por su parte los demandados Jorge Ercilla Quisbert y Nevy Panozo Ros de Yuca, por memorial de fojas 208 a 211,interponen recurso de casacin en el fondo y en la forma, alegando:

En la forma: Que, al haberse recibido la confesin judicial de los demandantes estando cerrado el periodo de prueba y a slopalabra de los mismos y un certificado mdico sin el visto bueno del mdico forense, se han violado formas esenciales delproceso los cuales deben ser sancionadas con la nulidad establecida en el artculo 254 numeral 1) con relacin al artculo 252ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, por afectar el orden pblico afectando lo dispuesto en los artculos 258 numeral 3) yartculo 31 de la Constitucin Poltica del Estado.



En el fondo: Acusan error de hecho y de derecho en la valoracin de la prueba testifical y documental; manifiestan que lajueza ha incurrido en violacin del artculo 190 del Cdigo de Procedimiento Civil por falta de fundamentacin en la sentencia,falta expresada con la nulidad prevista en el artculo 90 del Cdigo de Procedimiento Civil; e indican interpretacin forzada yerrada de la norma jurdica establecida en los artculos 1283 - 1286 y 1318 del Cdigo Civil, ya que corresponda a losdemandantes probar que los seores Marcelo Yuca Cari y Nevy Panozo Ros de Yuca no eran casados.

Finalizan el recurso, sealando que al ser evidentes los vicios procesales que afectan el orden pblico y el error dederecho y de hecho en la valoracin de la prueba y la conculcacin de normas sustantivas, solicitan a la CorteSuprema de Justicia, que administrando justicia basada en la ley, pronuncie auto supremo anulando obrados, hasta elvicio mas antiguo, o sea hasta fojas 60 inclusive o alternativamente case el auto de vista de fojas 196 a 197,declarando improbada la demanda de fojas 14, su modificacin de fojas 19 y su complementacin de fojas 22 conresponsabilidad y costas procesales.

CONSIDERANDO: Que, as planteados los recursos, se ingresa a su anlisis y consideracin, comenzando por el recurso decasacin en la forma y en fondo planteado por los recurrentes Felipe Flores Mampaso y Martina Ovando Rojas de Flores, decuyos fundamentos se advierte una deficiencia recursiva que se trasuntan en los siguientes aspectos:

A travs de su abundante jurisprudencia, este Tribunal Supremo ha dejado establecido que el recurso de casacin constituyeuna demanda nueva de puro derecho, que es concedida para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casosexpresamente sealados por Ley, pudiendo plantearse en el fondo, en la forma o en ambos a la vez, conforme establece elartculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Los recursos de "casacin en el fondo" y "casacin en la forma", si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesalesde diferente naturaleza jurdica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer elproceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinentea la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolucin recurrida haya sido dictada violando formasesenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad porhaberse afectado el orden pblico. En ambos recursos el Cdigo de Procedimiento Civil, seala taxativamente los casos enque proceden. Consiguientemente, bajo estos parmetros la forma de resolucin tambin adopta una forma especfica ydiferenciada, as, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista recurrido se case, conformeestablecen los artculos 271 numeral 4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, y cuando se plantea en la forma, la intencines la nulidad de obrados, con o sin reposicin, como disponen los artculos 271 numeral 3) y 275 del mismo cuerpo legal,siendo comunes en ambos recursos las formas de resolucin por improcedente o infundado.

Si el recurso de casacin se interpone en el fondo, deber circunscribirse a las causales de procedencia establecidas por elartculo 253 del Cdigo Adjetivo Civil; siendo su finalidad la casacin de la sentencia o auto de vista recurrido y la emisin deuna nueva resolucin, unificando la jurisprudencia e interpretacin de las normas jurdicas o creando nueva jurisprudencia. Entanto que si el recurso se plantea en la forma, la fundamentacin debe adecuarse a las previsiones establecidas el artculo 254del mismo cuerpo legal; cuya finalidad es la anulacin de la resolucin recurrida o del proceso mismo -con o sin reposicin-cuando se hubieren violado las formas esenciales del proceso sancionadas con nulidad por la ley. Tcnicamente no hayrecurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin en el fondo ocasacin en la forma, lo que implica su improcedencia

Tanto en el recurso de casacin en el fondo como en la forma es de inexcusable cumplimiento el mandato del artculo 258inciso 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, deben citarse en trminos claros, concretos y precisos la ley o leyesvioladas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error y proponiendo la solucinjurdica pertinente; especificaciones que deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritosanteriores ni suplirse posteriormente, esto porque el recurso de casacin es un acto procesal complejo, puesto que entre loselementos de forma esenciales a contener no es solo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esaimpugnacin conforme al modo de la estructura, del acto impugnado. As, el recurso de casacin est sometido a estrictosrequisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisin del mismo, de lo contrario se lorechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsin del artculo 272 numeral 2) del Cdigo de ProcedimientoCivil.

Por otro lado, cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, se debeespecificar en el primer caso los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley leotorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador,habida cuenta que la apreciacin y valoracin de la prueba es incensurable en casacin, adems ste ltimo debe deevidenciarse por documentos o actos autnticos

En la especie, el contenido del recurso presentado por los demandantes, resulta contradictorio, incongruente y totalmenteimpreciso, no slo porque no se ha efectuado una distincin entre la casacin en el fondo y la casacin en la forma, sinoporque, los recurrentes se avocan a denunciar de manera general e indiscriminada violacin de una serie de normas adjetivasy sustantivas, sin especificar ni detallar en que consiste la violacin de cada una de ellas, ni proponer la solucin jurdicaaplicable al caso planteado, olvidando que el recurso de casacin en cualquiera de sus formas se equipara a una demanda



nueva de puro derecho, cuya fundamentacin legal debe ser totalmente clara y precisa, adems de congruente con laspretensiones de quien la interpone; por otro lado pretenden adems, en base al presente e impreciso recurso que el SupremoTribunal ingrese ha censurar la apreciacin y valoracin de la prueba realizada por los jueces de grado sin identificar laexistencia de errores de derecho o de hecho en la valoracin de la misma para aperturar la competencia de este Tribunal, esms, en la parte final del recurso, de forma irregular solicitan al Tribunal Supremo case el auto de vista, sin especificar el paraque de la solicitud o que debe cambiar en la decisin asumida en el auto de vista, adems de no mencionar que es lo quepretenden con el recurso de casacin en la forma, tomando en cuenta que cuando se plantea casacin en la forma y en elfondo cada uno de los recursos debe concluir con un petitorio especfico y alterno. Los defectos anotados impiden al TribunalSupremo aperturar su competencia, lo que decanta en su improcedencia

En cuanto al recurso de casacin en la forma y en fondo interpuesto por los demandados Jorge Ercilla Quisbert por s y enrepresentacin de Nevy Panozo Ros de Yuca, se tiene:

En cuanto al recurso de casacin en la forma, los recurrentes sealan que el juez de primera instancia ha violado las formasesenciales del proceso al haber recibido la prueba de confesin judicial de los demandantes fuera del plazo probatorio ycuando ste ya se encontraba cerrado. Al respecto, los recurrentes no han considerado que dicho defecto procesal si acasoexistira, al ser posterior al vicio procesal detectado por el auto de vista anulatorio, no puede ser motivo de anlisis al haberquedado subsumido dentro la decisin anulatoria, lo que decanta en su improcedencia.

En cuanto al recurso de casacin en el fondo, de sus fundamentos, se advierte que su interposicin es errnea, puesto quefue planteado en el fondo, cuando debi ser planteado solo en la forma, en atencin a la naturaleza jurdica que caracteriza acada uno de los recursos sealados y principalmente, a que la resolucin de vista impugnada anul obrados hasta fojas 60,siendo evidente, en consecuencia, que el tribunal de alzada no ingres al anlisis del fondo de la problemtica planteada,situacin que impide que ste Supremo Tribunal realice el referido anlisis, por cuanto no existe materia decidendum, lo cualderiva en su improcedencia manifiesta, al no haberse cumplido con la exigencia establecida en el articulo 258 inciso 2) delCdigo de Procedimiento Civil.

En consecuencia, al no haber cumplido el recurrente con la carga legal prevista en el artculo 258 inciso 2) del Cdigo deProcedimiento Civil, por desconocimiento de la adecuada tcnica jurdica que debe de observarse en la formulacin de esterecurso extraordinario, y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurri el recurrente,este Tribunal se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer los recursos intentados, al que castiga conformelos artculos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por la disposicin transitoriaoctava, artculo 42 pargrafo I, numeral 1) de la Ley N 025 del rgano Judicial de 24 de junio del 2010, y del pargrafo II delartculo 8 de la Ley 212 de Transicin del rgano Judicial, declara IMPROCEDENTES los recursos de casacin en el fondo yla forma de fojas 200 a 202 y de fojas 208 a 211, interpuestos por Felipe Flores Mampaso y Martina Ovando Rojas de Floresen su calidad de demandantes, y por Jorge Ercilla Quisbert por s y en representacin de Nevy Panozo Ros de Yuca en sucalidad de demandados, sin costas.









Num.9


Auto Supremo: N 9


Expediente: T-17-07-S

Partes: Felipe Flores Mampaso C/ Jorge Ercilla Quisbert

Distrito: Tarija


VISTOS: Los recursos de casacin de fojas 200 a 202, y de fojas 208 a 211, interpuestos por Felipe Flores Mampaso yMartina Ovando Rojas de Flores en su calidad de demandantes, y por Jorge Ercilla Quisbert por si y en representacin deNevy Panozo Ros de Yuca en su calidad de demandados, contra el auto de vista de 15 de febrero 2007, cursante de fojas196 a 198 y vuelta, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior de Distrito Judicial de Tarija, en el ordinariosobre anulabilidad de poder y nulidad de contrato seguido por Felipe Flores Mampaso y Martina Ovando Rojas de Florescontra Jorge Ercilla Quisbert y Nevy Panozo Ros de Yuca, las respuestas de fojas 208 a 211 y 215 a 216, los antecedentesdel proceso, y:

CONSIDERANDO: Que, la Jueza Segundo de Familia de la ciudad de Tarija, emiti la sentencia de 16 de noviembre del2006, cursante de fojas 163 a 166 y vuelta, declarando probados los hechos expuestos en la demanda, con costas,declarando en consecuencia anulado el poder N 737/03 y nulo el documento de venta que cursa de fojas 8 a 9.

Apelada la resolucin por el codemandado Jorge Ercilla Quisbert, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicialde Tarija, anul obrados hasta fojas 60 inclusive, disponiendo que previo a la admisin de la demanda, la seora juez ordenela concurrencia al proceso del copropietario del bien, o al menos ordene su citacin para que tome conocimiento del mismo yas se desarrolle la causa con efectos legales contra todos los que deben ser odos en la controversia, sin responsabilidad porser excusable.

Contra el fallo de segunda instancia, tanto los demandantes como los demandados, interponen recurso de casacin.

Felipe Flores Manpaso y Martina Ovando R. de Flores, por memorial cursante de fojas 200 a 202, interponen recurso decasacin en la forma y en el fondo, alegando:

Que, el supuesto esposo de la compradora Marcelo Yuca Cari no firma en el documento traslativo de propiedad; Que, lademandada Nevy Panoso de Yuca, confiesa en su memorial de fojas 30 a 31 que ella junto a su esposo se hicieron presentesen el bien inmueble comprado, lo que significa que dicho marido saba de todo el proceso y no se ha apersonado al mismopor su voluntad; manifiestan que el fallo recurrido para determinar la nulidad, se basa en una simple presuncin, la cual deacuerdo al artculo 1318 del Cdigo Civil admite prueba en contrario, y que los bienes comunes slo se prueban con elcertificado de matrimonio cumpliendo con lo determinado en los artculos 1283 y 1286 del Cdigo Civil, lo que no ha sucedidoen el presente proceso incurrindose en una valoracin errnea de la prueba conforme lo seala el inciso 3) del artculo 253del Cdigo de Procedimiento Civil; e indican que, le corresponda a la codemandada Nevy Panoso de Yuca, demostrar dentrodel proceso su estado civil, no haberlo hecho ha vulnerado lo dispuesto por el articulo 254 - Inc. 4) y 7) del Cdigo deProcedimiento Civil.

Finalizan su recurso, solicitando al tribunal de casacin para que previo el anlisis que se haga, dicte el fallo finaldentro de los parmetros de una buena administracin de justicia, case el auto de vista de fojas 196 a 198, concostas, segn el artculo 271 inciso 4) de la norma sustantiva.

Por su parte los demandados Jorge Ercilla Quisbert y Nevy Panozo Ros de Yuca, por memorial de fojas 208 a 211,interponen recurso de casacin en el fondo y en la forma, alegando:

En la forma: Que, al haberse recibido la confesin judicial de los demandantes estando cerrado el periodo de prueba y a slopalabra de los mismos y un certificado mdico sin el visto bueno del mdico forense, se han violado formas esenciales delproceso los cuales deben ser sancionadas con la nulidad establecida en el artculo 254 numeral 1) con relacin al artculo 252ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, por afectar el orden pblico afectando lo dispuesto en los artculos 258 numeral 3) yartculo 31 de la Constitucin Poltica del Estado.



En el fondo: Acusan error de hecho y de derecho en la valoracin de la prueba testifical y documental; manifiestan que lajueza ha incurrido en violacin del artculo 190 del Cdigo de Procedimiento Civil por falta de fundamentacin en la sentencia,falta expresada con la nulidad prevista en el artculo 90 del Cdigo de Procedimiento Civil; e indican interpretacin forzada yerrada de la norma jurdica establecida en los artculos 1283 - 1286 y 1318 del Cdigo Civil, ya que corresponda a losdemandantes probar que los seores Marcelo Yuca Cari y Nevy Panozo Ros de Yuca no eran casados.

Finalizan el recurso, sealando que al ser evidentes los vicios procesales que afectan el orden pblico y el error dederecho y de hecho en la valoracin de la prueba y la conculcacin de normas sustantivas, solicitan a la CorteSuprema de Justicia, que administrando justicia basada en la ley, pronuncie auto supremo anulando obrados, hasta elvicio mas antiguo, o sea hasta fojas 60 inclusive o alternativamente case el auto de vista de fojas 196 a 197,declarando improbada la demanda de fojas 14, su modificacin de fojas 19 y su complementacin de fojas 22 conresponsabilidad y costas procesales.

CONSIDERANDO: Que, as planteados los recursos, se ingresa a su anlisis y consideracin, comenzando por el recurso decasacin en la forma y en fondo planteado por los recurrentes Felipe Flores Mampaso y Martina Ovando Rojas de Flores, decuyos fundamentos se advierte una deficiencia recursiva que se trasuntan en los siguientes aspectos:

A travs de su abundante jurisprudencia, este Tribunal Supremo ha dejado establecido que el recurso de casacin constituyeuna demanda nueva de puro derecho, que es concedida para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casosexpresamente sealados por Ley, pudiendo plantearse en el fondo, en la forma o en ambos a la vez, conforme establece elartculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Los recursos de "casacin en el fondo" y "casacin en la forma", si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesalesde diferente naturaleza jurdica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer elproceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinentea la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolucin recurrida haya sido dictada violando formasesenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad porhaberse afectado el orden pblico. En ambos recursos el Cdigo de Procedimiento Civil, seala taxativamente los casos enque proceden. Consiguientemente, bajo estos parmetros la forma de resolucin tambin adopta una forma especfica ydiferenciada, as, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista recurrido se case, conformeestablecen los artculos 271 numeral 4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, y cuando se plantea en la forma, la intencines la nulidad de obrados, con o sin reposicin, como disponen los artculos 271 numeral 3) y 275 del mismo cuerpo legal,siendo comunes en ambos recursos las formas de resolucin por improcedente o infundado.

Si el recurso de casacin se interpone en el fondo, deber circunscribirse a las causales de procedencia establecidas por elartculo 253 del Cdigo Adjetivo Civil; siendo su finalidad la casacin de la sentencia o auto de vista recurrido y la emisin deuna nueva resolucin, unificando la jurisprudencia e interpretacin de las normas jurdicas o creando nueva jurisprudencia. Entanto que si el recurso se plantea en la forma, la fundamentacin debe adecuarse a las previsiones establecidas el artculo 254del mismo cuerpo legal; cuya finalidad es la anulacin de la resolucin recurrida o del proceso mismo -con o sin reposicin-cuando se hubieren violado las formas esenciales del proceso sancionadas con nulidad por la ley. Tcnicamente no hayrecurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin en el fondo ocasacin en la forma, lo que implica su improcedencia

Tanto en el recurso de casacin en el fondo como en la forma es de inexcusable cumplimiento el mandato del artculo 258inciso 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, deben citarse en trminos claros, concretos y precisos la ley o leyesvioladas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error y proponiendo la solucinjurdica pertinente; especificaciones que deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritosanteriores ni suplirse posteriormente, esto porque el recurso de casacin es un acto procesal complejo, puesto que entre loselementos de forma esenciales a contener no es solo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esaimpugnacin conforme al modo de la estructura, del acto impugnado. As, el recurso de casacin est sometido a estrictosrequisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisin del mismo, de lo contrario se lorechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsin del artculo 272 numeral 2) del Cdigo de ProcedimientoCivil.

Por otro lado, cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, se debeespecificar en el primer caso los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley leotorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador,habida cuenta que la apreciacin y valoracin de la prueba es incensurable en casacin, adems ste ltimo debe deevidenciarse por documentos o actos autnticos

En la especie, el contenido del recurso presentado por los demandantes, resulta contradictorio, incongruente y totalmenteimpreciso, no slo porque no se ha efectuado una distincin entre la casacin en el fondo y la casacin en la forma, sinoporque, los recurrentes se avocan a denunciar de manera general e indiscriminada violacin de una serie de normas adjetivasy sustantivas, sin especificar ni detallar en que consiste la violacin de cada una de ellas, ni proponer la solucin jurdicaaplicable al caso planteado, olvidando que el recurso de casacin en cualquiera de sus formas se equipara a una demanda



nueva de puro derecho, cuya fundamentacin legal debe ser totalmente clara y precisa, adems de congruente con laspretensiones de quien la interpone; por otro lado pretenden adems, en base al presente e impreciso recurso que el SupremoTribunal ingrese ha censurar la apreciacin y valoracin de la prueba realizada por los jueces de grado sin identificar laexistencia de errores de derecho o de hecho en la valoracin de la misma para aperturar la competencia de este Tribunal, esms, en la parte final del recurso, de forma irregular solicitan al Tribunal Supremo case el auto de vista, sin especificar el paraque de la solicitud o que debe cambiar en la decisin asumida en el auto de vista, adems de no mencionar que es lo quepretenden con el recurso de casacin en la forma, tomando en cuenta que cuando se plantea casacin en la forma y en elfondo cada uno de los recursos debe concluir con un petitorio especfico y alterno. Los defectos anotados impiden al TribunalSupremo aperturar su competencia, lo que decanta en su improcedencia

En cuanto al recurso de casacin en la forma y en fondo interpuesto por los demandados Jorge Ercilla Quisbert por s y enrepresentacin de Nevy Panozo Ros de Yuca, se tiene:

En cuanto al recurso de casacin en la forma, los recurrentes sealan que el juez de primera instancia ha violado las formasesenciales del proceso al haber recibido la prueba de confesin judicial de los demandantes fuera del plazo probatorio ycuando ste ya se encontraba cerrado. Al respecto, los recurrentes no han considerado que dicho defecto procesal si acasoexistira, al ser posterior al vicio procesal detectado por el auto de vista anulatorio, no puede ser motivo de anlisis al haberquedado subsumido dentro la decisin anulatoria, lo que decanta en su improcedencia.

En cuanto al recurso de casacin en el fondo, de sus fundamentos, se advierte que su interposicin es errnea, puesto quefue planteado en el fondo, cuando debi ser planteado solo en la forma, en atencin a la naturaleza jurdica que caracteriza acada uno de los recursos sealados y principalmente, a que la resolucin de vista impugnada anul obrados hasta fojas 60,siendo evidente, en consecuencia, que el tribunal de alzada no ingres al anlisis del fondo de la problemtica planteada,situacin que impide que ste Supremo Tribunal realice el referido anlisis, por cuanto no existe materia decidendum, lo cualderiva en su improcedencia manifiesta, al no haberse cumplido con la exigencia establecida en el articulo 258 inciso 2) delCdigo de Procedimiento Civil.

En consecuencia, al no haber cumplido el recurrente con la carga legal prevista en el artculo 258 inciso 2) del Cdigo deProcedimiento Civil, por desconocimiento de la adecuada tcnica jurdica que debe de observarse en la formulacin de esterecurso extraordinario, y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurri el recurrente,este Tribunal se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer los recursos intentados, al que castiga conformelos artculos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por la disposicin transitoriaoctava, artculo 42 pargrafo I, numeral 1) de la Ley N 025 del rgano Judicial de 24 de junio del 2010, y del pargrafo II delartculo 8 de la Ley 212 de Transicin del rgano Judicial, declara IMPROCEDENTES los recursos de casacin en el fondo yla forma de fojas 200 a 202 y de fojas 208 a 211, interpuestos por Felipe Flores Mampaso y Martina Ovando Rojas de Floresen su calidad de demandantes, y por Jorge Ercilla Quisbert por s y en representacin de Nevy Panozo Ros de Yuca en sucalidad de demandados, sin costas.









Num.10


Auto Supremo: N 10



Partes: Mxima Siles Vda. de Blanco y otros C/ Elas Blanco Escalante

Distrito: La Paz


VISTOS: El recurso de casacin de fojas 225 a 227, interpuesto por Elas Blanco Escalante, contra el auto de vista cursantede fojas 215 a 216, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Respetable Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en elproceso ordinario doble de reivindicacin y de nulidad, seguido por Mxima Siles Vda. De Blanco y otros contra el recurrente yviceversa, la respuesta de fojas 230 a 231 y vuelta, el auto concesorio de fojas 232, los antecedentes procesales, y:

CONSIDERANDO: Que, la Jueza de Partido y de Sentencia de la Localidad de Caranavi, pronunci la sentencia N 61/2006de 25 de octubre, cursante de fojas 167 a 171, declarando probada en parte la demanda de fojas 5 a 6, en virtud de sertambin el demandado Elas Blanco Escalante propietario de una cuota parte del inmueble en su calidad de hijo, declaraadems improbada la reconvencin cursante de fojas 26 a 27, sin costas, disponiendo que en ejecucin de sentencia seproceda a la divisin y particin del bien inmueble.

Deducidas las apelaciones tanto por las demandantes Mxima Siles Vda. De Blanco, Bernardina Blanco de Chvez, MatildeBlanco Siles y Mximo David Blanco Siles, as como el demandado Elas Blanco Escalante, la Sala Civil Tercera de la CorteSuperior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista N 73/2007, de 23 de febrero, cursante de fojas 215 a 216,revoca en parte la sentencia de fojas 167 a 171 y deliberando en el fondo declara probada en todas sus partes la demanda defojas 5 a 6, y confirma la declaratoria de improbada la demanda reconvencional de fojas 26 a 27, sin costas por la revocatoria.

Esta resolucin de segunda instancia, motiv que el demandado Elas Blanco Escalante, mediante memorial cursante de fojas225 a 227, formule recurso de casacin en base a los artculos 250, 251, 253, 254, 255 y 257 con los siguientes argumentos:

Seala que, la documentacin cursante en el expediente, demuestra su legtimo derecho propietario sobre una fraccin de 300mts2 del inmueble objeto de la litis, y que el inmueble no es un bien ganancial; manifiesta que, el auto de vista recurrido no havalorado correctamente las documentales presentadas en calidad de prueba, incurriendo en error de hecho y de derecho, ascomo violacin de las leyes que se seala en el presente recurso, lo que hace aplicable la disposicin contenida en el inciso3) del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil; indica que el tribunal ad quem ha olvidado lo dispuesto en los artculos1287,1289, 1290, 1291 y 1297 del Cdigo Civil, as como los artculos 309, 400 y 401 del Cdigo de Procedimiento Civil;indica que el auto de vista recurrido no ha valorado la inspeccin judicial ni las pruebas testifcales de descargo quedemuestran su derecho propietario sobre la superficie de 300 mts2.

Finaliza su recurso, solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, en virtud a los artculos 253 - 3) y 274 casar el auto de vistarecurrido y deliberando en el fondo declare la ratificacin o restitucin de su propiedad en la superficie de 300 mts2, y enconsecuencia anule el auto de vista en aplicacin de los artculos 271 inciso 3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que, a travs de su abundante jurisprudencia, este Tribunal Supremo ha dejado establecido que el recursode casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, que es concedida para invalidar una sentencia o auto definitivoen los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo plantearse en el fondo, en la forma o en ambos la vez, conformeestablece el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Los recursos de "casacin en el fondo" y "casacin en la forma", si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesalesde diferente naturaleza jurdica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer elproceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinentea la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolucin recurrida haya sido dictada violando formasesenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad porhaberse afectado el orden pblico. En ambos recursos el Cdigo de Procedimiento Civil, seala taxativamente los casos enque proceden. Consiguientemente, bajo estos parmetros la forma de resolucin tambin adopta una forma especfica ydiferenciada, as, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista recurrido se case, conformeestablecen los artculos 271 numeral 4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, y cuando se plantea en la forma, la intencin

pcResaltado

pcResaltado

pcSubrayado

pcSubrayado

pcSubrayado

pcSubrayado



es la nulidad de obrados, con o sin reposicin, como disponen los artculos 271 numeral 3) y 275 del mismo cuerpo legal,siendo comunes en ambos recursos las formas de resolucin por improcedente o infundado.

Si el recurso de casacin se interpone en el fondo, deber circunscribirse a las causales de procedencia establecidas por elartculo 253 del Cdigo Adjetivo Civil; siendo su finalidad la casacin de la sentencia o auto de vista recurrido y la emisin deuna nueva resolucin, unificando la jurisprudencia e interpretacin de las normas jurdicas o creando nueva jurisprudencia. Entanto que si el recurso se plantea en la forma, la fundamentacin debe adecuarse a las previsiones establecidas el artculo 254del mismo cuerpo legal; cuya finalidad es la anulacin de la resolucin recurrida o del proceso mismo -con o sin reposicin-cuando se hubieren violado las formas esenciales del proceso sancionadas con nulidad por la ley. Tcnicamente no hayrecurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin en el fondo ocasacin en la forma, lo que implica su improcedencia.

Tanto en el recurso de casacin en el fondo como en la forma es de inexcusable cumplimiento el mandato del artculo 258-2)del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, deben citarse en trminos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas oaplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error y proponiendo la solucin jurdicapertinente; especificaciones que deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anterioresni suplirse posteriormente, esto porque el recurso de casacin es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementosde forma esenciales a contener no es slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esaimpugnacin conforme al modo de la estructura, del acto impugnado. As, el recurso de casacin est sometido a estrictorequisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisin del mismo, de lo contrario se lorechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsin del artculo 272 numeral 2) del Cdigo de ProcedimientoCivil.

Por otro lado, cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, se debeespecificar en el primer caso los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley leotorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador,habida cuenta que la apreciacin y valoracin de la prueba es incensurable en casacin, adems este ltimo debe deevidenciarse por documentos o actos autnticos.

En la especie, el contenido del recurso es contradictorio, incongruente y totalmente impreciso, no slo porque no se haefectuado una distincin entre la casacin en el fondo y la casacin en la forma, sino porque, el recurrente se avoca adenunciar de manera general e indiscriminada violacin de una serie de normas adjetivas y sustantivas, sin especificar nidetallar en que consiste cada una de ellas, ni proponiendo la solucin jurdica al caso planteado, olvidando que el recursode casacin en cualquiera de sus formas se equipara a una demanda nueva de puro derecho, cuya fundamentacin legaldebe ser totalmente clara y precisa, adems de congruente con las pretensiones de quien la interpone; por otro lado pretendeadems, en base al presente e impreciso recurso que el Supremo Tribunal ingrese ha censurar la apreciacin y valoracin dela prueba realizada por los jueces de grado sin identificar la existencia de errores de derecho o de hecho en la valoracin dela misma para aperturar la competencia de este Tribunal, es ms de forma irregular solicitan al Tribunal Supremo case el autode vista y fallando en lo principal del litigio declare la ratificacin o restitucin de su propiedad en la superficie de 300 mts2, sinque este aspecto haya sido objeto de la demanda reconvencional planteada por su persona y por ende motivo de debate enlos juzgados o tribunales de instancia, por otra parte y de forma contradictoria a su primer petitorio, pretende que de manerasimultnea a la solicitud de casacin, se anule el auto de vista recurrido sin sealar el fundamento legal o identificar loserrores de procedimiento o vicios deslizados que den lugar a una nulidad, de ah que el petitorio final no se acomoda aninguna de las formas de resolucin prevista para el recurso de casacin, debido a que los recursos de casacin en el fondo yla casacin en la forma por su naturaleza distinta, no pueden confundirse entre s porque persiguen efectos jurdicosdiferentes, razn por la que se exige sean necesariamente individualizados y concluyan cada cual con un petitorio claro,concreto y preciso de forma alternativa y no simultnea, lo que no ha ocurrido en el presente caso, lo que decanta en suimprocedencia manifiesta.

En resumen, las deficiencias del recurso anotadas precedentemente, no permiten abrir la competencia de ste TribunalSupremo, correspondiendo resolver en la forma establecida por los artculos 271 - 1) y 272 - 2) del Cdigo de ProcedimientoCivil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por disposicin transitoriaoctava de la ley N 025 del rgano Judicial, as como el pargrafo II del artculo 8 de la Ley 212 de transicin del rganoJudicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas 225 a 227, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada.

Voto disidente del Magistrado Dr. Javier Medardo Serrano Llanos.



pcResaltado

pcResaltado

pcSubrayado

pcSubrayado

pcSubrayado

pcResaltado

pcResaltado

pcResaltado

pcSubrayado

pcSubrayado

pcSubrayado

pcResaltado

pcSubrayado

pcResaltado

pcResaltado



Num.11


Auto Supremo: N 11


Expediente: SC-34-07-S

Partes: Jhonny Jaime Ortuo Cartagena C/ Gernimo Arnez y Otra


Magistrado Relator: Dra. Ana Adela Quispe Cuba

VISTOS: El recurso de casacin de fojas 478 a 483 y vuelta, interpuesto por Gernimo Arnez y Elizabeth Orellana Montao,contra el Auto de Vista N 615/2006 de 16 de noviembre, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior delDistrito de Santa Cruz, en el proceso ordinario civil sobre desocupacin y entrega de inmueble seguido por Jhonny JaimeOrtuo Cartagena, contra Gernimo Arnez y Elizabeth Orellana Montao, la respuesta de fojas 486 a 487 y vuelta, el autoconcesorio de fojas 488, los antecedentes procesales, y:

CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso de referencia, la Jueza Primero de Partido y de Sentencia de Montero ProvinciaObispo Santiestevan del Dpto. de Santa Cruz, pronunci la sentencia de 12 de abril del 2006, cursante de fojas 432 a 436,declarando probada la demanda de fojas 8 y vuelta complementada a fojas 11, en cuanto a la desocupacin y entrega delinmueble e improbada la demanda reconvencional de fojas 13 a 14 sobre rescisin de contrato concluido en estado de peligro,y probada en parte la ampliacin de la demanda reconvencional de fojas 23 a 25, slo en cuanto al reconocimiento delderecho que tienen los demandados reconvencionistas al pago de las mejoras y ampliaciones introducidas en el inmueble, eimprobada en cuanto a los daos y perjuicios, disponiendo que los demandados entreguen el inmueble que vienen ocupandoa su propietario el demandante Jhonny Jaime Ortuo Cartagena, una vez se cuantifique el monto de las mejoras en ejecucinde sentencia, sin costas por ser juicio doble.

En apelacin deducida por los demandados Gernimo Arnez y Elizabeth Orellana Montao, la Sala Civil Primera de la CorteSuperior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunci el Auto de Vista N 615/2006 de 16 de noviembre, cursante de fojas475 a 476, confirmando la sentencia impugnada con costas, lo que ha motivado que Gernimo Arnez y Elizabeth OrellanaMontao, mediante memorial cursante de fojas 478 a 487 y vuelta, interpongan recurso de casacin, con los fundamentos enl expuestos.

CONSIDERANDO: Que, nuestro sistema de procesamiento ha establecido el principio de la doble instancia, la que se produceen virtud de la interposicin del recurso de apelacin o de alzada, que es un recurso ordinario cuyo objeto es obtener deltribunal o juez superior respectivo que enmiende, con arreglo a derecho, la resolucin del inferior. Es decir, que en virtud a laformulacin de este recurso, los antecedentes acumulados en el trmite del proceso sern sometidos a un nuevo examen,delimitado por la expresin de agravios que haga el apelante. Al respecto, nuestro ordenamiento jurdico no es estrictamenteformal, sino, exige que el recurso no se limite a una simple referencia o relacin de hechos ocurridos en el proceso orelacionados en la resolucin impugnada.

La apelacin constituye el ms importante y usual de los recursos ordinarios, es el remedio procesal tendiente a obtener queun tribunal jerrquicamente superior, generalmente colegiado, revoque o modifique una resolucin judicial que se estimaerrnea en la interpretacin, aplicacin del derecho, en la apreciacin de los hechos o de la prueba. Supone una dobleinstancia donde el tribunal o juez debe circunscribirse a examinar la decisin impugnada sobre la base del material reunidoen primera instancia. De ah que, el recurso de apelacin conforme determina el artculo 219 del Cdigo de ProcedimientoCivil, se encuentra sometido a su procedencia a una serie de requisitos que hacen al plazo y contenido. En cuanto al plazo, elartculo 220-I-1 del precitado Cdigo Adjetivo Civil, seala diez das cuando se trata de sentencias y autos definitivospronunciados en procesos ordinarios, plazo que es fatal y se computa de momento a momento a partir de la notificacin conla sentencia, como establece el pargrafo II de la citada norma legal.

Por otra parte, resulta necesario mencionar que, el proceso se desenvuelve en instancias o etapas, de modo que los actosprocesales deben ejecutarse en un determinado orden; ese desenvolvimiento ordenado responde al principio de preclusin.

El principio de preclusin, supone que las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausuradefinitiva de cada una de ellas, impidiendo su regreso a etapas y momentos procesales ya extinguidos y consumados; de talforma que extinguida la oportunidad procesal para realizar un acto, ese acto ya no podr realizarse ms. Por ello, lapreclusin se entiende como la prdida, extincin o consumacin de una facultad procesal.



CONSIDERANDO: Que, el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, faculta al Tribunal de Casacin anular de oficiotodo proceso en el que se encontraren infracciones que interesan al orden pblico.

Bajo este contexto legal, de los datos del proceso, especialmente del formulario de citaciones y notificaciones de fojas 442, seestablece que, los demandados reconvencionistas Elizabeth Orellana Montao y Gernimo Arnez, fueron notificados con lasentencia de fojas 432 a 436, el 23 de mayo de 2006, a horas 09:00 y 09:30 respectivamente, los cuales por escrito de fojas443 y vuelta presentan solicitud de explicacin y complementacin de la sentencia el da 24 de mayo a horas 15:00, es decir,fuera del plazo previsto por el artculo 196 - 2 ) del Cdigo de Procedimiento Civil, extemporaneidad que impidi se genere lasuspensin del plazo para recurrir de apelacin; consiguientemente, dicho plazo sigui corriendo a partir de la notificacin conla sentencia, es decir desde el 23 de mayo del 2006 a horas 09:30; razn por la cual, la interposicin del recurso de apelacinel 16 de junio de 2006 a horas 17:05, como corre del cargo de fojas 453 vuelta, se halla fuera del trmino previsto por elartculo 220 - 1) del Cdigo de Procedimiento Civil, al haber sido presentado dicho recurso despus de transcurridos 24 dasde la notificacin con la sentencia de fojas 432 a 436.

Que, el hecho de haberse interpuesto el recurso vertical de apelacin despus de vencido el trmino previsto por ley, debiser observado por el juez a quo, quien estaba en la ineludible obligacin de negar la concesin de la alzada y no tramitar unaapelacin extempornea, con grave detrimento de las normas procesales de orden pblico y de cumplimiento obligatorio

Por su parte, el tribunal ad quem debi corregir el proceder del juez a quo y hacer uso de la facultad fiscalizadora establecidaen el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, anulando obrados en consideracin a que la sentencia dictada enprimera instancia al no haber sido objeto de recurso alguno dentro del plazo que fija la ley, haba quedado ejecutoriada porimperio de la ley tal cual lo seala el artculo 515 - 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que hacia incompetente al tribunalde alzada para declarar la inadmisibilidad del recurso y confirmar la sentencia, formas de resolucin inexistente la primeraen materia civil y la segunda reservada slo cuando se ingresa a resolver el fondo de una resolucin, omisin del tribunal adquem que vicia de nulidad su actuar y obliga al Tribunal Supremo a corregir procedimiento, dando aplicacin a las normasprevistas por los artculos 90, 252, 271-3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultadconferida por disposicin transitoria octava, artculo 42 - I - 1) de la Ley N 025 del rgano Judicial de 24 de junio del 2010, elpargrafo II del artculo 8 de la Ley 212 de transicin del rgano Judicial, ANULA obrados hasta el auto concesorio de fojas455, y declara EJECUTORIADA la sentencia de fojas 432 a 436 extemporneamente apelada.

Se sanciona a la Juez de la causa con Bs. 200 por no tener cuidado al emitir el auto admisorio y se llama la atencin a losvocales suscriptores del auto recurrido, por asumir determinaciones sin observar las normas legales aplicables al casoconcreto.

Regstrese, comunquese y devulvase.








Num.12


Auto Supremo: N 12


Expediente: C-24-07-S

Partes: Maleteria Rivero C/ Empresa Nacional de Ferrocarriles

Distrito: Cochabamba

Segunda Magistrada Relatora: Dra. Ana Adela Quispe Cuba

VISTOS: El recurso de casacin de fojas 206 a 208 y vuelta, interpuesto por Rubn Oscar Guillen Lizarraga, contra el auto devista de 21 de febrero de 2007, cursante a fojas 204 y vuelta, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Respetable CorteSuperior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre cumplimiento de pago, seguido por AbdnSantiago Espinoza y Jorge Ramiro Torrico en representacin de Maleteria Rivero contra la Empresa Nacional de FerrocarrilesENFE, el auto concesorio de fojas 213 y vuelta, el dictamen fiscal de fojas 216 a 217, los antecedentes procesales, y:

CONSIDERANDO: Que, el Juez de Partido Sexto en lo Civil de la ciudad Cochabamba, pronunci la sentencia N 100/2004de 27 de septiembre, cursante de fojas 183 a 186 y vuelta, declarando en desacuerdo con el dictamen fiscal, probada lademanda e improbada la excepcin de prescripcin, disponiendo el pago de Bs. 129.833, 39, mas el inters anual del 6% encumplimiento de los artculos 637 y 414 del Cdigo Civil, sin lugar a daos y perjuicios, ordenando el pago a tercero da deejecutoriada la resolucin.

Deducida la apelacin tanto por Rubn Oscar Guillen Lizarraga, en representacin de ENFE, la Sala Civil Segunda de la CorteSuperior del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Auto de Vista N 20/2007 de 21 de febrero, cursante de fojas 204 yvuelta, confirma la sentencia apelada de 27 de septiembre de 2004, con costas.

Esta resolucin de segunda instancia, motiv que el apoderado de la entidad demandada Rubn Oscar Guillen Lizarraga,mediante memorial cursante de fojas 206 a 208 y vuelta, formule recurso de casacin en el fondo, con los siguientesargumentos:

Seala que, el auto de vista recurrido ha violado, interpretado errneamente y aplicado indebidamente el contenido del artculo1503 del Cdigo Civil, tomando en cuenta que la interrupcin de la prescripcin realizada el 2 de octubre de 1995, nocomprende ni puede comprender los actos y actuados que fueron anulados por auto de vista de 28 de septiembre de 1998.

Finaliza su recurso solicitando al Tribunal Supremo, corrija la interpretacin errada del auto de vista recurrido de acuerdo a lodispuesto en los artculos 271 numeral 4) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil y deliberando en el fondo declare probadala excepcin opuesta por ENFE.

CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar unasentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, ello en razn a que no constituye una controversiaentre las partes, sino una "cuestin de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse como recurso decasacin en el fondo, recurso de casacin en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artculo 250 delCdigo de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artculo 258 numeral 2) del mismo cuerpolegal, referidos a la obligacin que tiene el recurrente de citar en trminos claros, concretos y precisos las leyes violadas oaplicadas falsa o errneamente, especificando en qu consiste la violacin, falsedad o error y proponiendo la solucinjurdica pertinente, esto porque el recurso de casacin es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos deforma esenciales a contener no es slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacinconforme al modo de la estructura, del acto impugnado contenido en el citado artculo 258 numeral 2). De ah que, el recursode casacin est sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan laadmisin del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsin del artculo 272numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil.

El recurso de casacin en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atencin por el tribunal competente,exige la reunin de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrnsecos e intrnsecos, sin cuya concurrencia no essusceptible de anlisis, consideracin y decisin. Entre los intrnsecos, se encuentra la motivacin y fundamentacin sobre loserrores "in judicando" en que ha incurrido el tribunal al aplicar el derecho material en la decisin de la causa. Los casos enque procede el recurso de casacin en el fondo estn expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos


file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala

Documents

Sala Civil Liquidadora 2012