SALA DE LO CONSTITUCIONAL · 2005-02-18 · facultades para ordenar de manera retroactiva el tras-lado de la terminal conocida como COTRAN SUR a otro local, sin reparar previamente

SALA DE LO CONSTITUCIONAL

1

SENTENCIA No. 57

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, dos de julio del añodos mil dos.- Las diez de la mañana.-

VISTOS,RESULTA:

I,

A las once y cincuenta y cinco minutos de la mañanadel día nueve de mayo del año dos mil uno, el Licen-ciado BONIFACIO MIRANDA BENGOECHEA, ma-yor de edad, soltero, Abogado y Notario Público ydel domicilio de Managua, en su calidad de Apodera-do General Judicial de la Cooperativa de TransporteInterurbano Norte (COTRAN R.L) interpuso Recursode Amparo ante la Sala Civil del Tribunal de Apelacio-nes Circunscripción Las Segovias. En su escrito ex-preso: Que en uso de las facultades concedidas en laLey No 290, LEY DE ORGANIZACIÓN, COMPETEN-CIA Y PROCEDIMIENTOS DEL PODER EJECUTIVO,el día once de enero de mil novecientos noventa ynueve, el Ministerio de Construcción y Transportemediante resolución # 02-99, autorizó a dos coopera-tivas de transporte, la construcción de igual númerode terminales de transporte terrestre en la ciudad deEstelí. Que entre dichas cooperativas se encuentra surepresentada (Cooperativa de Transporte Interurba-no Norte, COTRAN R.L) que tenía las rutas con des-tino hacia el sur. Que la citada resolución generó algu-nas molestias con la Alcaldía de Estelí, por lo que eldía ocho de marzo del año mil novecientos noventa ynueve, su representada interpuso Recurso de Revi-sión ante el entonces Alcalde, señor David ValdiviaPereira, pero el mismo no fue contestado y de confor-midad con el artículo 40 de las Leyes No 40 y 261,Reformas e Incorporaciones a la Ley No 40, “Ley deMunicipios”, opera el silencio administrativo positi-vo, por lo que lo solicitado se entiende concedido.Que la resolución del M.T.I., fue discutida y ratificadapor el Consejo Municipal de esa ciudad el día treintade marzo del año mil novecientos noventa y nueve,tres días después de inaugurada la terminal (27 delmismo mes y año), sin que sucediera nada al respecto,por lo que consideran existe cosa juzgada administra-tiva. Pero el día tres de abril del año dos mil uno, elConsejo Municipal de la Ciudad de Estelí aprobó una

resolución en la cual le concedía a la Cooperativa deTransporte Interurbano Norte el plazo de 45 días paraque cambiara de lugar sus instalaciones y pudiera con-tinuar desempeñando su actividad, debido a que en elmomento de construcción de la misma, el ConsejoMunicipal no había aprobado los planes de desarro-llo urbano y en base a los mismos la terminal conocidacomo COTRAN SUR no cumplía con los requisitosexigidos. Que el término establecido por el ConsejoMunicipal no permitía a su representada hacer uso delos medios de impugnación a los que tiene derecho,pues de conformidad con el artículo 40 de la Ley deMunicipios, el Consejo Municipal tiene el plazo de 45días para pronunciarse sobre el Recurso de Revisión,privándolos también de la posibilidad de interponerRecurso de Amparo. Continúa manifestando el recu-rrente, que el Consejo Municipal no les informó entiempo acerca de los requisitos necesarios para la cons-trucción de la terminal, sino que lo hizo cuando ya lamisma estaba construida y prestando servicio. Queante tal situación su representada interpuso nueva-mente Recurso de Revisión, pero el plazo concedidopor la autoridad recurrida hace imposible ejercer cual-quier medio de defensa, mas aún cuando en los dife-rentes medios de comunicación el señor FranciscoValenzuela Blandón (Alcalde la Ciudad de Estelí) hamanifestado que de ser necesario haría uso de la fuer-za publica para desalojar a su representada del localen el que se encontraban, acto que de llegar a consu-marse, provocaría perdidas y daños económicos has-ta por la cantidad de ciento cincuenta mil dólares($150,000), suma invertida en la terminal. Que con laactuación del Consejo Municipal de la ciudad de Estelíse infringen los derechos Constitucionales contem-plados en los siguientes artículos: artículo 32 que a laletra reza: “Ninguna persona está obligada a hacer loque la ley no mande, ni impedida de hacer lo que ellano prohibe”, ya que al momento de la construcción dela terminal no existía ningún plan de desarrollo urba-nístico que regulara lo relativo al uso del suelo y des-de su punto de vista, la autoridad competente parasupervisar lo relativo a la construcción de terminalesde transporte es el M. T.I., y no la Alcaldía Municipal.El artículo 38 Cn., que literalmente dice: “ La ley notiene efecto retroactivo, excepto en materia penal cuan-do favorezca al reo”, y las resoluciones del ConsejoMunicipal son normas de aplicación particular relati-vas a asuntos municipales, y en este caso dicha nor-

SENTENCIAS DE JULIO DEL AÑO 2002

SENTENCIAS DE AMPARO DEL AÑO 2002

2

mativa se está aplicando de forma retroactiva, lo queperjudica a su representada pues ellos ya contabancon la autorización extendida por el M.T.I. El artículo99 Cn., que en su parte conducente establece: “Esresponsabilidad del Estado proteger, fomentar y pro-mover las formas de propiedad y de gestión económi-ca y empresarial privada, estatal, cooperativa,asociativa, comunitaria y mixta, para garantizar la de-mocracia económica y social. El ejercicio de las activi-dades económicas corresponde primordialmente a losparticulares. Se reconoce el rol protagónico de la ini-ciativa privada, la cual comprende en un sentido am-plio, a grandes, medianas y pequeñas empresas,microempresas, empresas cooperativas, asociativasy otras...”. Pues su representada ha realizado enor-mes esfuerzos financieros para montar su propia ter-minal y contribuir con el desarrollo de esa ciudad. Elartículo 130 Cn., que en sus partes conducentes esta-blece: “La Nación Nicaragüense se constituye en unEstado Social de Derecho. Ningún cargo concede aquien lo ejerce, más funciones que las que le confie-ren la Constitución y las leyes...”, y la Secretaría delConsejo Municipal y el mismo Consejo Municipal seatribuyeron facultades que no les estaban dadas, alresolver sobre la ubicación y planos de construcciónde la terminal y notificación de la resolución del caso.El artículo 183 C.n., que literalmente dice: “Ningúnpoder del Estado, organismo de gobierno o funciona-rio tendrá otra autoridad, facultad o jurisdicción quelas que le confiere la Constitución Política y las leyesde la República”, pues el Consejo Municipal no tienefacultades para ordenar de manera retroactiva el tras-lado de la terminal conocida como COTRAN SUR aotro local, sin reparar previamente los daños ocasio-nados. Que de conformidad con la Ley de Amparovigente interponía Recurso de Amparo en contra delos miembros del Consejo Municipal de la ciudad deEstelí, presidido por el Alcalde, señor FranciscoValenzuela Blandón, por haber aprobado la resolu-ción del día tres de abril del año en curso, en la cual deforma ilegal se les comunicó que tenían un plazo de 45días para retirarse del local en el que desempeñabansu actividad. Solicitó la suspensión del acto, ya quede llegar a consumarse se causaría un daño económi-co irreparable a los socios de la cooperativa a la cualrepresenta. Manifestó que de serle negada la suspen-sión del acto, el tribunal receptor fijara el monto de lafianza para responder ante terceros si el presente re-curso fuese declarado sin lugar. Señaló lugar para oírnotificaciones y adjuntó los documentos del caso.

II,

Por auto de las dos y veinte minutos de la tarde del díaquince de mayo del año dos mil uno, la Sala Civil delTribunal de Apelaciones circunscripción LasSegovias dispuso concederle al recurrente el plazo decinco días para que demostrara haber agotado la víaadministrativa interna. A las dos y veinte minutos dela tarde del día veintiuno de mayo del año dos mil uno,el Licenciado Bonifacio Miranda Bengoechea presen-tó escrito en el que expuso que a las once y treinta ycinco minutos de la mañana del día diez de mayo delaño en curso su representada fue notificada de la ad-misión del Recurso de Revisión, aunque en la ley deMunicipios no se establece ningún plazo especial paraadmitir o tramitar recuso alguno, ya que lo único quese señala es el término de 45 días para contestar elrecurso presentado. En el caso de no existir respuestapor parte de la autoridad recurrida debe interpretarseel silencio en sentido afirmativo, y estando a punto definalizar el plazo y en vista del temor por el uso de lafuerza publica, considera que ha subsanado tal omi-sión y solicita a la sala receptora se admita el presenterecurso y de oficio o basándose en su propia peticiónmande suspender el acto impugnado. A su escritoadjuntó auto de admisión del recurso presentado antela Alcaldía Municipal de Estelí y esquela de notifica-ción del mismo. Mediante escrito de las once de lamañana del día uno de junio del año dos mil uno, elrecurrente expone que habiendo agotado la vía admi-nistrativa y en ocasión de las últimas declaracionesde los funcionarios de la Alcaldía de Estelí, en lascuales le conceden a su representada el plazo de 72horas para que desalojaran el lugar que ocupaban,solicitaba nuevamente a la Sala receptora, admitieseel presente recurso y mandase a suspender de oficioo a petición de parte, el acto reclamado. Que por serevidente la falta de competencia de la Alcaldía de Estelí,procedía la suspensión de oficio. A las tres y cin-cuenta y cinco minutos de la tarde del mismo día, elrecurrente presentó nuevo escrito en el que reafirmólo expuesto anteriormente. A su escrito adjuntó es-quela de notificación de resolución de Recurso deRevisión en la cual le concede a su representada eltérmino de 72 horas para trasladar la terminal en con-flicto.

III,

A las ocho y treinta minutos de la mañana del díacuatro de junio del año dos mil uno, la Sala Civil del


3

Tribunal de Apelaciones Circunscripción LasSegovias dispuso tener por personado en los presen-tes autos al Licenciado Bonifacio MirandaBengoechea en su calidad de Apoderado Especial dela Cooperativa de Transporte Interurbano Norte, po-ner en conocimiento del presente recurso al Procura-dor General de Justicia, Doctor Julio Centeno Gómez,por intermedio de la Procuradora Departamental, Li-cenciada Sandra Mata Picado, decretar la suspensióndel acto impugnado, quedando las cosas en el estadoen que se encontraban antes de la amenaza de desalo-jo en tanto este Supremo Tribunal no se pronunciara,librar oficio y copia del presente recurso al funciona-rio recurrido para que en el término de diez días rindainforme del caso ante esta Corte. Finalmente, enviarlas presentes diligencias a este Supremo Tribunal yprevenirle a las partes que debían personarse ante elmismo dentro de tres días hábiles más el término de ladistancia. El Honorable Magistrado Doctor RicardoMoreno opina, que en el presente caso no cabe lasuspensión del acto de manera oficiosa de conformi-dad con el artículo 32 de la Ley de Amparo vigente,sino de conformidad con el artículo 33 del mismo cuer-po legal. A las nueve y veinte minutos de la mañanadel día cinco de junio del año dos mil uno, la DoctoraMarta Salinas Rodríguez presentó escrito depersonamiento y solicitud de intervención de ley porparte del funcionario recurrido. En su escrito el fun-cionario expuso que el mismo tribunal receptor en suoportunidad ordenó al recurrente subsanase la omi-sión relativa al agotamiento de la vía administrativa yque el recurrente actuando de mala fe, manifestó ha-ber cumplido con este requisito sin haberse agotadoel término que tenía el Consejo Municipal para fallar elRecurso de Revisión. Que solicita la reposición o re-forma del auto dictado por el tribunal receptor a lasocho y treinta minutos de la mañana del día cuatro dejunio del año dos mil uno, mediante el cual se admite atrámite el Recurso de Amparo referido. Que basa supetición en el hecho de que la resolución del ConsejoMunicipal fue dictada el día tres de abril del año encurso y los recurrentes interpusieron el recurso derevisión el día 17 del mismo mes y año, sin que hubie-se concluido el término de 45 días que de conformi-dad con el artículo 41 de la Ley de Municipios, tiene elConsejo para fallar. Y que el Recurso de Amparo fueinterpuesto el día 22 del término concedido en el artí-culo supra indicado, por lo que no se había cumplidocon el agotamiento de la vía administrativa. A su es-crito adjuntó fotocopias de documentos relativos a

su nombramiento y resolución del Recurso de Revi-sión presentado por la Cooperativa de TransporteInterurbano Norte, COTRAN R.L.

IV,

A las tres y diez minutos de la tarde del día veintidósde junio del año dos mil uno, la Sala Civil del Tribunalde Apelaciones Circunscripción Las Segovias dictónuevo auto en el que expresó: que la suspensión delacto reclamado, es parte esencial del Recurso de Am-paro, pero que no implica que el Tribunal receptor lerestituye al recurrente el derecho conculcado, puesesto dejaría sin materia el recurso, y es la Corte Supre-ma de Justicia quien tiene la facultad de revocar talsuspensión, de lo que se infiere que el tribunal recep-tor únicamente tramita la solicitud de suspensión. Peroque existen tres casos en los cuales el tribunal recep-tor puede de oficio ordenar la suspensión del acto yestos son: 1- en los casos de pena de muerte, en losque de nada serviría que el Supremo Tribunal ampara-ra, pues no se le pude devolver la vida a quien a sidoejecutado, 2- cuando se causa un grave daño a cual-quiera de las partes y 3- cuando se causa perjuicio alEstado y en el presente caso se ordenó la suspensióndel acto para evitarle un perjuicio a la Cooperativa deTransporte Interurbano del Norte. También se ordenóremitir los autos a este Supremo Tribunal y prevenirlea las partes que debían personarse ante esta superio-ridad dentro del plazo de tres días hábiles más el tér-mino de la distancia para hacer uso de su derecho. ElHonorable Magistrado, Doctor Ricardo Moreno plan-tea la tesis de que el recurso fue interpuesto sin ha-berse cumplido con el principio de definitividad, porlo que el mismo debe considerarse como no interpues-to. A las nueve y cincuenta y cinco minutos de lamañana del día seis de junio del año dos mil uno, elLicenciado Bonifacio Miranda Bengoechea presentóescrito de personamiento y solicitud de intervenciónde ley.

V,

En escrito presentado a las doce y diez minutos de latarde del día catorce de junio del año dos mil uno, elfuncionario recurrido, Licenciado Francisco RamónValenzuela Blandón rindió su informe y expresó que eltribunal receptor mandó llenar la omisión relativa alagotamiento de la vía administrativa y en respuesta alrequerimiento hecho, el recurrente argumentó la exis-tencia del silencio administrativo positivo, y adjuntó


4

copia de auto dictado por el Consejo Municipal, en elcual se le da entrada formal al recurso, creyendo elrecurrente que con eso el Consejo ya había resuelto elrecurso. Que sorpresivamente la Sala receptora dictóauto por medio del cual tiene por satisfecha la omi-sión antes señalada, aunque no expresa el argumentoen el que se basó para fallar de esa forma. Que inter-pusieron recurso de reposición o reforma del auto enel que la Sala admite el Recurso de Amparo, ya que noexiste certeza del acto impugnado, pues dicha certezase obtiene una vez agotados los recursos internos.En este sentido el artículo 40 de la Ley de Municipiosestablece los recursos a los que puede acceder el ciu-dadano que se sienta agraviado por cualquier actodel Alcalde o del Consejo Municipal y en cualquierade los casos la vía administrativa se agota con la reso-lución del Consejo Municipal. También se agota la víacon el silencio administrativo y es pasado éste térmi-no que se puede interponer el Recurso de Amparo.Que al momento de la presentación de este informe, eltribunal receptor no se había pronunciado aún sobrela reposición invocada y como ha insistido, el recursoes inadmisible por extemporáneo. Que entre el Conse-jo Municipal que él preside y el Ministerio de Trans-porte e Infraestructura no existe conflicto alguno envirtud de la autorización que brindó ese Ministeriopara la construcción de terminales de transporte te-rrestre, pero que la autorización # 2-99 no especifica ellugar donde se debía construir la terminal, pues estosi corresponde a los gobiernos municipales. Que en lareunión del treinta de marzo del año mil novecientosnoventa y nueve, lo que se ratificó fue la construc-ción de las dos terminales, pero nada se dijo sobre ellugar de construcción de las mismas. Que el ConsejoMunicipal que él preside tomó la decisión de otorgarel plazo de 45 días a la cooperativa en conflicto, paraque cambiara su lugar de operaciones, pero su inten-ción no fue conculcar su derecho de impugnación,pues la mencionada resolución les fue debidamentenotificada para que ejercieran sus derechos de la for-ma que lo consideraran necesario. Que la Ley de Mu-nicipios en sus artículos 6 y 7 establece la competen-cia del Municipio entre las que se encuentran la plani-ficación, normación y control del uso del suelo y eldesarrollo urbano, sub urbano y rural. Por lo que es algobierno municipal al que le corresponde decidir don-de se debe realizar o no determinada construcción, siesta llena los requisitos de ingeniería y arquitecturaque aseguren a la población el uso adecuado y laseguridad física de cada usuario o transportista. Ma-nifiesta el funcionario que lo que inicialmente se auto-

rizó fue la construcción de un garaje a una personaparticular, pero que luego el citado local fue arrenda-do a los ahora recurrentes de Amparo, quienes cons-truyeron una terminal de transporte terrestre abusan-do de la autoridad de esa Alcaldía, por lo que el Sindi-co Municipal de la ciudad de Estelí mandó suspenderdichas obras. Y producto de tal situación ante el Con-sejo Municipal anterior se interpuso Recurso de Re-visión que fue debidamente respondido por esas au-toridades, con lo que se desvirtúa el argumento de lacosa juzgada administrativa. Que la autorización parala construcción de la terminal por parte del M.T.I., fueposterior a este conflicto o sea cuando ya el garajeestaba funcionado como terminal. Que el Consejo queél preside únicamente ha confirmado lo resuelto porlas autoridades anteriores, en el sentido de no permi-tir que la terminal de transporte continúe funcionan-do en un local que no presta las condiciones de segu-ridad necesarias. Que no están impidiendo el ejerciciode actividad alguna ni el ejercicio de alguna forma depropiedad, pero el ejercicio de estos derechos no puedecimentarse en la violación de un tercer derecho. Soli-citó se suspenda la medida dictada por el Tribunal deApelaciones de Estelí (suspensión del acto) ya queno existe falta de competencia alguna y no cabe dichasuspensión de oficio ni a petición de parte y que setengan como prueba a su favor los documentos queacompañan al presente informe. Igualmente señalólugar para oír notificaciones. A las once y cincuenta ycinco minutos de la mañana del día veintiocho de ju-nio del año dos mil uno, la Licenciada Delia MercedesRosales Sandoval, Procuradora Administrativa y Cons-titucional delegada por el Procurador General de Jus-ticia presentó escrito de personamiento y solicitud deintervención de ley en las presentes diligencias. Rolaen autos, escrito del recurrente, Licenciado BonifacioMiranda.

VI,

Por auto de las tres y treinta minutos de la tarde deldía veintisiete de abril del año dos mil uno, la SalaConstitucional de esta Corte Suprema de Justicia dis-puso tener por personado en los presentes autos deAmparo al Licenciado Bonifacio Miranda, en su cali-dad de Apoderado General Judicial de la Cooperativade Transporte Interurbano Norte, al Licenciado Fran-cisco Valenzuela Blandón en su carácter de AlcaldeMunicipal de Estelí, a la Licenciada Delia MercedesRosales en su calidad de Procuradora Administrativay Constitucional delegada; y concederles la interven-


5

ción de ley correspondiente. Del escrito presentadopor el funcionario recurrido en el cual reitera ante estaSala el argumento de la falta de agotamiento de la víaadministrativa por parte del recurrente, esta Sala esdel criterio que la falta de cumplimiento del principiode definitividad es un argumento de fondo y no deforma, en consecuencia no ha lugar a lo solicitado yaque ello seria objeto de estudio de la sentencia quedicte esta Sala y habiendo rendido el informe de ley elfuncionario recurrido, se ordenó pasar el presente re-curso a la Sala para su estudio y posterior resolución.

CONSIDERANDO:I,

La Ley de Amparo vigente, publicada en La GacetaNo 241, del martes 20 de diciembre del año 1988, en suartículo 3 establece el Recurso de Amparo en contrade toda disposición, acto o resolución y en general encontra de toda acción u omisión de cualquier funcio-nario, autoridad o agente de los mismos que viole otrate de violar los derechos y garantías consagradosen la Carta Magna. Mismo que consagra el artículo188 de la Constitución Política y el artículo 34, inciso1) de la ley No. 260, Ley Orgánica del Poder Judicial.Doctrinalmente el Recurso de Amparo es el medio decontrol o protección del orden Constitucional contralos actos de autoridad que afecten a cualquier gober-nado y que se ejercita exclusivamente a impulso deeste, pues tiene como objeto preservar la ley supremay la esfera especifica de los derechos del sujeto que lopromueve contra los actos del Poder Público que loagravien. Su procedimiento se encuentra establecidoen los artículos 23 al 51 de la ley de la materia y por serun recurso eminentemente formalista debe cumplirsecon ciertos requisitos cuya inobservancia es sancio-nada con la negativa del Amparo y de la protecciónque éste conlleva.

II,

El Estado como ente políticamente organizado tiene laobligación de regular el ejercicio de los órganos quelo conforman a través de los mecanismos legales es-tablecidos para tal fin. En este sentido, la Ley # 290,LEY DE ORGANIZACIÓN, COMPETENCIA Y PRO-CEDIMIENTOS DEL PODER EJECUTIVO, publicadaen La Gaceta No. 102, del miércoles tres de junio de milnovecientos noventa y ocho, en su artículo 25 esta-blece las atribuciones del Ministerio de Transporte e

Infraestructura y de manera particular los incisos a),b) y f) establecen lo relativo a la organización, direc-ción y coordinación del transporte, tránsito e infraes-tructura de transporte, todo en coordinación con losmunicipios. También se faculta al citado Ministeriopara supervisar y administrar en forma directa o dele-gada la conservación y desarrollo de la infraestructu-ra del transporte, así como autorizar la construcciónde terminales de transporte terrestre y demás estruc-turas conexas. Por su parte el artículo 167 del Decreto71-98, Reglamento a la Ley 290, establece entre lasdirecciones generales de ese Ministerio, la DirecciónGeneral de Transporte Terrestre, que entre sus atribu-ciones tiene la de proponer y supervisar la construc-ción de terminales de servicio público de transporteinter-municipal. De igual forma, el numeral 1 del artí-culo 168 del decreto supra indicado establece que laDirección de Organización de Transporte es la encar-gada de evaluar los requisitos y condiciones que de-ben cumplir los solicitantes para el otorgamiento deconcesiones y permisos para operar en el transporteterrestre inter-municipal. En el mismo orden de ideasel artículo 7 de la Ley 40 y 261, denominado “Refor-mas e Incorporaciones a la Ley No 40, “Ley de Muni-cipios”, establece entre las competencias del Gobier-no Municipal la planificación, normación y controldel uso del suelo y del desarrollo urbano, para lo quepodrá impulsar la elaboración de planes o esquemasde desarrollo urbano y garantizar el cumplimiento delos mismos, regular y controlar el uso del suelo urba-no de conformidad con los planes de desarrollo vi-gente y controlar el cumplimiento de las normas gene-rales de construcción en aquellas edificaciones quese realicen en su territorio. De lo anterior se colige queel Consejo Municipal está facultado para interveniren todos aquellos asuntos que impliquen la construc-ción de infraestructura cuya cede sea el territorio delmunicipio. En lo relativo al desarrollo del transporte ylas vías de comunicación podrá impulsar, regular ycontrolar el servicio de transporte colectivo intra-mu-nicipal, urbano y rural. Así como administrar las termi-nales de transporte terrestre e interurbano, en coor-dinación con el ente nacional correspondiente, ó seael Ministerio de Transporte e Infraestructura, sin de-trimento del principio de autonomía municipal. De loanterior se deduce que el Consejo Municipal tienecompetencia para dictar resoluciones tendientes a re-gular el perfecto funcionamiento del transporte den-tro de su demarcación territorial, por lo que no existela supuesta invasión de competencias alegada por el


6

recurrente, ya que el Ministerio del ramo en uso de lafacultad conferida con la ley 290 autorizó la construc-ción de la citada terminal y el gobierno municipal teníael derecho de cuestionar si las instalaciones de la ter-minal cumplían o no con las condiciones de seguri-dad necesarias tanto para transportistas como parapasajeros, si existían problemas de comercio informalen las inmediaciones de la terminal, cercanía de áreasescolares, condiciones de drenaje pluvial y la des-trucción de la infraestructura aledaña a la misma.

III,

Del análisis de las presentes diligencias se desprendeque las autoridades recurridas al dictar su resoluciónactuaban dentro de su esfera de competencia, tal comolo señalan las disposiciones antes referidas. Por otrolado se observa que a la parte recurrente se le dieronlas oportunidades que señala la ley de la materia paraejercer su derecho de impugnar la resolución cuestio-nada. En virtud de lo anterior hay que mencionar queen fecha ocho de marzo del año mil novecientos no-venta y nueve, el señor Víctor Manuel Obando Flo-res, en su calidad de Presidente y Representante Le-gal de la Cooperativa de Transporte Interurbano Nor-te COTRAN R.L, interpuso Recurso de Revisión anteel anterior Consejo Municipal de la ciudad de Estelí,en ese momento presidido por el señor David ValdiviaPereira en su calidad de Alcalde Municipal (recursovisible en los folios 10 y 11 del cuaderno de esta Cor-te). Que este recurso fue producto de resolución dic-tada por el Sindico Municipal de la ciudad de Estelí,en la cual se mandaba suspender la construcción delas obras de la terminal de transporte terrestre, ya queinicialmente la solicitud presentada por la Cooperati-va se refería a la construcción de un garaje para guar-dar las unidades de transporte de la cooperativa, peroque los socios de la misma construyeron una terminalde transporte terrestre, por lo que el presente recursofue declarado sin lugar, y se mandó suspender lasobras de construcción de la terminal en conflicto (verfolio 12 del mismo cuaderno). Por lo que no es cierto elalegato del recurrente, de que no hubo respuesta ypor lo tanto cabria declarar silencio administrativopositivo y cosa juzgada administrativa.

IV,

Calificada doctrina Constitucionalista a la que se sumaesta Sala, ha sostenido que uno de los requisitos ne-

cesarios para la interposición del recurso y que hasido objeto de cuestionamiento por parte del funcio-nario recurrido, es lo señalado en el numeral 6 delartículo 27 de la Ley de Amparo vigente, que estable-ce el agotamiento previo de los recursos ordinariosque rigen al acto o no haberse dictado resolución enla última instancia dentro del término que señala la leyque rige al acto. Esto es lo que se conoce como prin-cipio de definitividad que a saber del tratadista Mexi-cano Ignacio Burgoa puede entenderse como: “elagotamiento o ejercicio previo y necesario de todoslos recursos que la ley que rige al acto reclamadoestablece para atacarlo, bien sea modificándolo,confirmándolo o revocándolo, de tal suerte que, exis-tiendo dicho medio ordinario de impugnación, sinque lo interponga el quejoso el Amparo es improce-dente”. (EL JUICIO DE AMPARO, Pág. 283, EditorialPorrúa, México, 1999). De lo anterior se infiere que elprincipio de definitividad en el Recurso de Amparoimplica la obligación que tiene el recurrente de agotar,previo a la interposición del mismo, todos lo recursosordinarios tendientes a revocar o modificar los actosque considera lesivos y su no promoción es sancio-nada con la improcedencia del recurso. Pero dichoprincipio no es absoluto, pues presenta ciertas excep-ciones como: 1- No es obligación del recurrente deAmparo agotar la vía administrativa ante las situacio-nes de hecho o que no tienen cobertura legal alguna.2- Tampoco hay obligación de agotar la vía adminis-trativa en los casos en que la autoridad recurrida nocite en su resolución los fundamentos reglamentariosen que se basa para dictar la resolución, por lo que elrecurrente no está obligado a interponer previo alAmparo ningún recurso, aunque éste se encuentrelegalmente establecido en la ley que rige al acto. Antela ausencia de fundamento legal, el agraviado no estáen condición de saber que ordenamiento jurídico re-gula el acto reclamado, por lo que no está obligado asaber que recursos legales tiene para repelerlo. 3-Cuando el ordenamiento que rige al acto no lo con-templa como requisito previo para recurrir de Ampa-ro. 4- Cuando en el Amparo se aleguen acciones, omi-siones o resoluciones que de manera directa e inmi-nente lesionen las garantías y derechos consignadosen la Constitución Política. 5- Cuando se está en pre-sencia de un conflicto de invasión de esferas, en elque la parte agraviada no está obligada a recurrir antela autoridad invasora para interponer recurso ordina-rio alguno y 6- Cuando la reconsideración administra-tiva no este expresamente establecida por la ley del


7

acto, por lo que no puede tenerse por efecto interrum-pir el plazo para interponer el Amparo. Del análisis delas diligencias remitidas a esta Sala se logró determi-nar que, el presente caso no se adecua a ninguna delas hipótesis planteadas anteriormente, pues el recu-rrente interpuso Recurso de Revisión de la resolucióndictada por el Consejo Municipal el día 3 de abril delaño en curso, el día 17 del mismo mes y año (visible enfolios 23, 24 y 25 de las diligencias remitidas por eltribunal receptor), e interpuso Recuso de Amparo eldía 9 de mayo del año dos mil uno, y el artículo 41 dela Ley de Municipios establece un plazo de 45 díaspara que el Consejo Municipal se pronuncie sobre elrecurso presentado. Realizado el computo de los díasse encontró que el recurrente interpuso Recurso deAmparo dentro del término de 45 días que tenía elConsejo Municipal para fallar el recurso. En el mismoorden de ideas, en su escrito presentado a las tres ycincuenta y cinco minutos de la tarde del día uno dejunio del año dos mil uno, ante el tribunal receptor, elrecurrente confiesa haber recibido esquela de notifi-cación por parte del Consejo Municipal de la ciudadde Estelí, en la que se le comunica resolución dictadapor el Consejo Municipal a las doce y treinta minutosde la tarde del día 31 de mayo del año dos mil uno,relativa a Recurso de Revisión interpuesto por la coo-perativa en conflicto (no ha lugar al recurso de revi-sión) y se le concede el plazo de 72 horas para cambiarde lugar la terminal de buses, por lo que no puedeoperar el silencio administrativo positivo, ya que laautoridad contestó el recurso dentro del plazo esta-blecido para ello, agotándose con ese acto la vía ad-ministrativa respectiva y habilitando hasta ese mo-mento al recurrente para interponer el Amparo. De loque concluye esta Sala que el presente recurso fueinterpuesto sin haber agotado la vía administrativaprevia, por lo que se incumplió con el requisito esta-blecido en el numeral 6 del artículo 27 de la Ley deAmparo vigente y así debe declarase.

V,

Por labor educativa considera importante esta SalaConstitucional recordar a la Sala Civil del HonorableTribunal de Apelaciones Circunscripción LasSegovias, que a partir de la Constitución Política de1987, en Nicaragua se prohibió la pena de muerte. ElTitulo IV de la Carta Magna, relativo a los Derechos,Deberes y Garantías del Pueblo Nicaragüense, en cuyoCapitulo I se establecen los Derechos Individuales,

específicamente el artículo 23 Cn., es la norma queplasmó el legislador constituyente para eliminar delordenamiento jurídico patrio dicha pena. El citado ar-tículo que a la letra reza: “El derecho a la vida es invio-lable e inherente a la persona humana. En Nicaraguano hay pena de muerte”, es claro al reconocer el dere-cho a la vida que tienen todos los ciudadanos Nicara-güenses. Históricamente en las Constituciones Políti-cas anteriores, a excepción de las de 1893, 1905 y 1911,se mantuvo la pena de muerte por delitos atroces co-metidos en circunstancias plenamente determinadaspor la ley, o por los delitos de traición a la patria ensituación de guerra o de orden militar. De manera par-ticular la Carta Magna de 1893 abolió la pena de penade muerte. En la actualidad la legislación patria enconcordancia con los instrumentos de Derechos Hu-manos (llámense declaraciones o Convenios) aproba-dos por la mayoría de países del mundo, mantiene elcriterio que la vida es un bien jurídico que debe serprotegido por el Estado. En virtud de lo anterior con-sidera esta Sala que el tribunal receptor no puede fun-damentar sus decisiones sobre criterios que no sonaplicables a la realidad nacional, como lo hizo en autodictado a las tres y diez minutos de la tarde del díaveintidós de junio del año dos mil uno y que rola en elfolio 51 de las diligencias remitidas a esta superiori-dad por el mismo tribunal. Los artículos 32 y 33 de laLey de Amparo vigente establecen los únicos casosen los cuales procede la suspensión del acto, ya seade oficio o a petición de la parte recurrente. El artículo32 a la letra reza: “Procederá la suspensión de oficiocuando se trate de algún acto que de llegar a consu-marse, haría físicamente imposible restituir al quejosoen el goce del derecho, o cuando sea notoria la faltade jurisdicción o de competencia de la autoridad, fun-cionario o agente contra quien se interpusiese el Re-curso, o cuando el acto sea de aquellos que ningunaautoridad puede ejecutar legalmente. La suspensióna que se refiere este artículo se decretara por el Tribu-nal, notificándolo sin tardanza por cualquier vía parasu inmediato cumplimiento”. Por su parte el 33 esta-blece: “La suspensión a solicitud de parte, será aten-dida cuando concurran las siguientes circunstancias:1. Que la suspensión no cause perjuicio al interés ge-neral ni se contravengan disposiciones de orden pú-blico. 2. Que los daños y perjuicios que pudiere cau-sarse al agraviado con su ejecución sean de difícilreparación a juicio del Tribunal. 3. Que el reclamanteotorgare garantía suficiente para reparar el daño o in-demnizar los perjuicios que la suspensión pudiera


8

causar a terceros, si el Amparo fuera declarado sinlugar”. Fuera de ello no existe circunstancias que pue-dan ser invocadas por el tribunal receptor, menos sise trata de hechos que no están previamente estable-cidas en la legislación nacional como es el caso de lapena de muerte a la cual se hace alusión en el autoantes relacionado.

POR TANTO:

De conformidad con las consideraciones anteriores ylos artículos 424, 426 y 436 del Código de Procedi-miento Civil de la República de Nicaragua y el artículo27, inciso 6 de la ley No. 49, Ley de Amparo vigente,los suscritos Magistrados que integran la Sala de loConstitucional de esta Corte Suprema de Justicia RE-SUELVEN: SE DECLARA IMPROCEDENTE POR NOHABERSE AGOTADO LA VIA ADMINISTRATIVAEL RECURSO DE AMPARO interpuesto por el Licen-ciado BONIFACIO MIRANDA BENGOECHEA de ge-nerales en autos, en su calidad de Apoderado GeneralJudicial de la Cooperativa de Transporte InterurbanoNorte (COTRAN R.L) en contra del Consejo Munici-pal de la ciudad de Estelí presidido por el Alcalde,señor FRANCISCO VALENZUELA BLANDÓN, tam-bién de generales en autos. Esta sentencia está escri-ta en nueve hojas de papel bond de tamaño legal conmembrete de la Corte Suprema de Justicia y Sala de loConstitucional y rubricadas por el Secretario de la Salade lo Constitucional.- Cópiese, notifíquese ypublíquese.- Julio R. García V., Josefina Ramos M.,Francisco Plata López, M. Aguilar G., F. Zelaya Ro-jas, Fco. Rosales A.,- Guillermo Selva A.- Rafael SolísC. I. Escobar F.- Ante mí: Rubén MontenegroEspinoza.- Srio.-

SENTENCIA No. 58

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, dos de julio del añodos mil dos.- Las dos de la tarde.-

VIST0S,RESULTA:

En escrito presentado a las once y treinta minutos dela mañana del día veintinueve de Agosto del año dosmil, ante esta Sala el Ingeniero EMILIO PEREIRA ALE-GRÍA, mayor de edad, casado Ingeniero Industrial deeste domicilio, en resumen expuso lo siguiente: Quepor escrito presentado ante la Sala Civil del Tribunalde Apelaciones Circunscripción Managua, el veintiu-no de Julio de ese año en su carácter personal, inter-puso Recurso de Amparo en contra del Doctor JOSEJESUS BRENES AREA, Director General Jurídico dela Contraloría General de la República, del DoctorGUILLERMO ARGUELLO POESSY y del DoctorFRANCISCO RAMIREZ TORRES, en sus caracteresde Presidente y Vicepresidente del Consejo Superiorde la Contraloría General de la República, respectiva-mente todos mayores de edad, casados, Abogadoslos dos primeros y Licenciado en Contaduría, el terce-ro y todos de este domicilio.- Que el Tribunal en refe-rencia mediante auto de las dos y cuarenta minutosde la tarde del día ocho de Agosto del corriente añodeclaró: “Considera la Sala que el documento presen-tado como acto reclamado no es una resolución emiti-da en su contra ni carta dirigida al recurrente, sino esmás bien la copia de un documento interno de la ins-titución contra la que se recurre que no es susceptibledel Recurso de Amparo, motivo por el cual el Recursointerpuesto no puede tramitarse”. Que el recurrentedio como razones de su recurso ante el Tribunal deApelaciones (en resumen) lo siguiente: Que el veinti-trés de Diciembre de mil novecientos noventa y nue-ve, le fueron notificado por la Contraloría General dela República las resoluciones de desglosan números18 y 19 en las que se establece responsabilidad civilhasta por la suma de Cien Millones OchocientosOchenta y Seis Mil, Quinientos Ochenta y DosCórdobas con Treinta y tres Centavos (C$100,886,582.33) equivalentes a Catorce Millones, Cien-to Ochenta Mil, Ochocientos Setenta y Ocho Dólarescon Noventa y Cinco Centavos (US $14,180,878.95).-Que en tiempo presentó su contestación a las glosasdesvaneciendo con rigor científico y conforme la Leycada una de las supuestas imputaciones que le seña-laban las glosas.- Que a fines de Enero del dos mil, fuenombrado el Doctor GUILLERMO ARGUELLOPOESSY, Presidente del Consejo Superior de laContraloría General de la República; que el catorce deFebrero del año dos mil, el Doctor JOSE JESUS ARCIABRENES, en su carácter dicho, claramente concluidocon el Doctor ARGUELLO POESSY, porque en comu-nicación identificada con las siglas DGJ-JJBA-046-02-


9

2000, en clara alusión al recurrente, que se notifiquenla responsabilidad civil (glosas números 18 y 19) porel de presunción de responsabilidad penal.- Que enesa comunicación se lee un párrafo que dice: “De loshallazgos y resultados de esta investigación y confundamento en los artículos 141 (Recurso de Revi-sión) y 174 (pervivencia de la acción penal) de la LeyOrgánica de la Contraloría, podríamos fijar una estra-tegia jurídica que permita revertir las responsabilida-des anteriores mediante un proceso por presunciónde responsabilidad penal a cargo de quienes aparez-can señalados con esa responsabilidad en el respecti-vo informe de revisión”. Que la carta del DoctorBRENES ARCIA es sin duda alguna una amenaza queviolenta los derechos y garantías que la Carta Magnanos otorga a los Nicaragüenses en los artículos 26numeral 4; 32, 34 numerales 1, 4 y 11; 183 y 188 Cn.-Que por lo dicho y de conformidad con el artículo 25de la Ley de Amparo 478 y siguientes Pr., recurre in-terponiendo formal Recurso de Hecho, a fin de que seadmitiera el Amparo que le fue negado por la SalaCivil del Tribunal de Apelaciones de Managua.-

SE CONSIDERA:

El artículo 25 de la Ley de Amparo literalmente dice:“El Recurso de Amparo se interpondrá ante el Tribu-nal de Apelaciones respectivo o ante la Sala para loCivil de los mismos en donde estuvieren divididos enSalas, el que conocerá de las primeras actuacioneshasta la suspensión del acto inclusive, correspondién-dole a la Corte Suprema de Justicia el conocimientoulterior hasta la resolución definitiva. Si el Tribunal deApelaciones se negare a tramitar el recurso, podrá elperjudicado Recurrir de Amparo por la vía de hechoante la Corte Suprema de Justicia”. Examinando en suconjunto la citada Ley de Amparo, se observa que lasatribuciones del Tribunal de Apelaciones en la trami-tación del Recurso de Amparo se encuentran en losartículos 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 36, 37 y 38(Ley de Amparo). Esas atribuciones son las de revisarel escrito de interposición del Recurso para determi-nar si él esta presentado en tiempo, si se han cumpli-do con los requisitos del artículo 27 (Ley de Amparo),pronunciarse sobre la suspensión o no del acto encontra del cual se recurre, también puede agregarse elexamen de sí el caso de que se trata está comprendidoo no dentro de los casos de improcedencia estableci-dos en al artículo 51 de la Ley de Amparo.- En el pre-sente caso, considera esta Sala que la materia de este

Recurso es determinar sí la manifiesta premeditaciónde un funcionario público de “fijar una estrategia jurí-dica” para buscar como responsabilizar personalmen-te a quien ya de antemano se le determinó Responsa-bilidad Civil, constituye o no una violación de Dere-chos y Garantías Constitucionales de la persona quese siente amenazada, y que la Honorable Sala de loCivil del Tribunal de Apelaciones al denegar la trami-tación del Recurso de Amparo interpuesto por el In-geniero EMILIO PEREIRA ALEGRIA, estudió y deci-dió sobre el fondo del asunto, lo que va más allá de lasfacultades que le confiere la Ley de Amparo.-

POR TANTO:

De conformidad con lo expuesto y artículos 424, 426,436, 446 y 2084 Pr., los suscritos Magistrados de laSala de lo Constitucional, RESUELVEN: HA LUGARA ADMITIR POR LA VIA DE HECHO EL RECURSODE AMPARO interpuesto por el Ingeniero EMILIOPEREIRA ALEGRIA, de generales en autos en contrade la Resolución dictada por la Honorable Sala de loCivil del Tribunal de Apelaciones CircunscripciónManagua a las dos y cuarenta minutos de la tarde delocho de Agosto del año dos mil, de que se ha hechomérito.- En consecuencia se ordena a dicho Tribunalque cumpla con tramitar el presente Recurso de Am-paro desde las primeras actuaciones hasta determinarsobre la suspensión del acto, tal a como lo establecela Ley de Amparo.- La Honorable Magistrada Docto-ra JOSEFINA RAMOS MENDOZA, disiente de lamayoría de sus colegas Magistrados y expone lo si-guiente: El Recurso de Amparo por el de hecho, talcomo ya lo ha señalado la Sala de lo Constitucional endistintas sentencias, “...es un medio subsidiario deimpugnación de resoluciones judiciales que la ley ofre-ce al perdidoso para que lo ejercite en el solo caso deque le haya sido denegado o rechazado el recurso dederecho” Sentencia del 11 de octubre de 1976 B.J.,año 1976, Considerandos I y II pág. 235-237 “El recur-so de hecho como sustitutivo de derecho, sólo tienepor objeto probar que es procedente el recurso dene-gado...” Sentencia del 9 de Noviembre de 1977 B.J.,1977, pag. 333 Considerando Único. Estoy de acuer-do con el Por Tanto de la Sentencia, pero estimo, quela Sala Civil del Tribunal de Apelaciones recurrido, enel auto en el que resuelve no dar trámite al recurso,considera que: “...que el documento presentado comoacto reclamado no es una resolución emitida en sucontra, ni carta remitida al recurrente, sino más bien


10

una copia de un documento interno de la institucióncontra la que se recurre, que no es susceptible delRecurso de Amparo, motivo por el cual el Recursointerpuesto, NO PUEDE TRAMITARSE...”. Por lo quelo afirmado en el Considerando Único de la sentencia,es también un pronunciamiento que va más allá de lofacultado en el caso del Recuso de Amparo por el deHecho. De conformidad con lo antes señalado,disiento de la mayoría de los Señores Magistrados dela Sala de lo Constitucional y voto porque se declarecon lugar la admisión del recurso de Amparo por el dehecho interpuesto, pero con las consideraciones plas-madas con anterioridad. Los Honorables Magistra-dos Doctores FERNANDO ZELAYA ROJAS y FRAN-CISCO PLATA LOPEZ, disienten de la mayoría de suscolegas Magistrados y acogen como suyo el votodisidente de la Honorable Magistrada DoctoraJOSEFINA RAMOS MENDOZA. Esta sentencia estáescrita en tres hojas de papel bond de tamaño legalcon membrete de la Corte Suprema de Justicia y Salade lo Constitucional y rubricadas por el Secretario dela Sala de lo Constitucional.- Cópiese, notifíquese ypublíquese.- Julio R. García V., Josefina Ramos M.,Francisco Plata López, M. Aguilar G., F. Zelaya Rojas,Fco. Rosales A.,- Guillermo Selva A.- Rafael Solís C. I.Escobar F.- Ante mí: Rubén Montenegro Espinoza.-Srio.-

SENTENCIA No. 59

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, dos de julio del añodos mil dos.- Las diez y treinta minutos de la mañana.-

VISTOS,RESULTA:

El Doctor GIOVANNI DĆIOFALO VEGA, presentóescrito ante la Sala de lo Constitucional de la CorteSuprema de Justicia, a las once y veinticinco minutosde la mañana del ocho de mayo del año dos mil, me-diante el que la señora BLANCA ROJAS DEDĆIOFALO, mayor de edad, casada Licenciada enPeriodismo y de este domicilio, actuando en nombre yrepresentación del Partido Unionista Centroamerica-no (PUCA), interpuso Recurso de Amparo por la víade hecho, en contra de la Sala de lo Civil número dos

del Tribunal de Apelaciones Circunscripción Mana-gua, por haberse abstenido de conocer del Recursode Amparo Administrativo que interpusiera el cator-ce de febrero del año dos mil, en contra del ConsejoSupremo Electoral, representado por su PresidenteLicenciado Roberto Rivas Reyes, por haber cancela-do la Personalidad Jurídica del Partido que represen-ta. Resolución que fue fundamentada por aquella au-toridad, en la falta de copias suficientes que debíanacompañar al escrito de interposición del Recurso. Laparte recurrente solicitó reposición de esa resoluciónante la misma Sala y por auto de las nueve de la maña-na del diez de abril del mismo año se declaró sin lugarlo solicitado. La recurrente solicitó a la Honorable Salade lo Constitucional, admitir el presente Recurso yordenar a la Sala Civil número dos del Tribunal deApelaciones ya referido, le dé el trámite que corres-ponde.

SE CONSIDERA:

La Ley No. 49 «Ley de Amparo», publicada en el «Dia-rio Oficial», La Gaceta No. 241 del veinte de diciembrede mil novecientos ochenta y ocho, en el artículo 25prescribe: «El Recurso de Amparo se interpondrá anteel Tribunal de Apelaciones respectivo o ante la Salapara lo Civil de los mismos, en donde estuviere dividi-do en Salas, el que conocerá de las primeras actuacio-nes hasta la suspensión del acto inclusive, corres-pondiéndole a la Corte Suprema de Justicia el conoci-miento ulterior hasta la resolución definitiva. Si el Tri-bunal de Apelación se negare a tramitar el Recurso,podrá el perjudicado recurrir de Amparo por la vía dehecho ante la Corte Suprema de Justicia». De la lectu-ra de los autos se observa que el presente Recursofue interpuesto ante esta Suprema Corte, por el Doc-tor Giovanni DĆiofalo Vega, persona distinta a la quefaculta el artículo 25 último párrafo de la Ley de Am-paro, pues el Doctor DĆiofalo Vega no es el perjudi-cado por el acto administrativo dictado por el Conse-jo Supremo Electoral, en contra del cual se recurrió,por no ser él, el representante Legal del PartidoUnionista Centroamericano, en caso contrario debióadjuntar al escrito de interposición del presente Re-curso, el atestado legal que demostrara su Represen-tación, cosa que no hizo, sino que dicha representa-ción la ostenta la Licenciada Blanca Rojas deDĆiofalo, según Acta número cuatro del dos de fe-brero del dos mil uno (Folio No. 7), aprobada por elConsejo Ejecutivo Nacional del Partido UnionistaCentroamericano (PUCA), el dos de febrero del dos


11

mil uno y Poder General Judicial (Folio No. 8), confacultad de interponer Recurso de Amparo Adminis-trativo, contenido en Escritura Pública número dieci-siete del nueve de febrero del dos mil uno. En conse-cuencia, esta Honorable Sala de lo Constitucional re-chaza el Recurso de Amparo por la vía de hecho deque se ha hecho mérito.

POR TANTO:

Con base en las consideraciones hechas y los artícu-los 424; 426 y 436 Pr., y el artículo 25 de la Ley deAmparo vigente, los Suscritos Magistrados de la Salade lo Constitucional de la Corte Suprema de JusticiaRESUELVEN: Rechazar In Limine Litis el Recurso deAmparo por la Vía de Hecho interpuesto por la Licen-ciada BLANCA ROJAS DE DĆIOFALO, de genera-les en autos en contra de la Sala de lo Civil númerodos del Tribunal de Apelaciones CircunscripciónManagua, de que se ha hecho mérito.- El HonorableMagistrado Doctor RAFAEL SOLÍS CERDA, disientedel criterio mayoritario de sus Honorables Colegasporque el escrito de interposición del Amparo fue in-terpuesto por la Señora BLANCA ROJAS, quien lofirmó siendo únicamente el PSP el del Doctor DĆIOFALO y habiéndose resuelto en el Hotel Las Mer-cedes el dieciocho de agosto del año dos mil, que sepermitieran los PSP, considero que se debe tramitar elRecurso.- El Honorable Magistrado Doctor IVAN ES-COBAR FORNOS, disiente de la mayoría de sus cole-gas Magistrados, y acoge como suyo el voto disiden-te del Honorable Magistrado Doctor RAFAEL SOLISCERDA. Esta sentencia está escrita en dos hojas depapel bond de tamaño legal con membrete de la CorteSuprema de Justicia y Sala de lo Constitucional y ru-bricadas por el Secretario de la Sala de lo Constitucio-nal.- Cópiese, notifíquese y publíquese.- Julio R. GarcíaV., Josefina Ramos M., Francisco Plata López, M.Aguilar G., F. Zelaya Rojas, Fco. Rosales A.,- GuillermoSelva A.- Rafael Solís C. I. Escobar F.- Ante mí: RubénMontenegro Espinoza.- Srio.-

SENTENCIA No. 60

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, dos de julio del añodos mil dos.- Las tres de la tarde.-

VISTOS,RESULTA:I,

En escrito presentado a las doce y cinco minutos de latarde del cinco de diciembre de mil novecientos no-venta y cuatro, ante la Honorable Sala Civil y Laboraldel Tribunal de Apelaciones de la III Región, la Seño-ra MARIA HAYDEE ICAZA DE SÁNCHEZ, mayorde edad, casada, abogada y de este domicilio, inter-puso Recurso de Amparo en contra del Doctor EMI-LIO PEREIRA ALEGRÍA, en su carácter de Ministrode Finanzas, por haber declarado desierto el recursode apelación interpuesto en contra de la resoluciónde negativa de solvencia de revisión dictada por laDirección de la Oficina de Ordenamiento Territorial,OOT, referente a inmueble urbano de su propiedadubicado en esta ciudad en el Barrio Bolonia, de la casaNazaret una cuadra arriba, calle El Nogal, el cual fueadquirido bajo amparo de la Ley No. 85 denominada,«Ley de Transmisión de la Propiedad de Viviendas yde Otros Inmuebles Pertenecientes al Estado y susInstituciones» inscrito bajo el número cuarenta y sie-te mil seiscientos siete (47,607), tomo seiscientos no-venta (690), folio treinta y ocho (38), asiento cuatro(4), columna de Inscripciones, Sección de DerechosReales, Libro de Propiedades del registro público deeste departamento de Managua. Considera la recu-rrente que con su actuación el funcionario recurridoviola sus derechos Constitucionales contenidos enlos artículos 130 y 183 de la Constitución Política. So-licita la recurrente se suspenda los efectos del actoreclamado y para ellos propone garantía.

II,

Por auto de las doce y diez minutos de la tarde deltrece de diciembre de mil novecientos noventa y cua-tro, la Sala Civil y Laboral del Tribunal de Apelacio-nes III Región, previno a la recurrente que debía ren-dir fianza suficiente bajo apercibimiento de Ley si nolo hacía. La recurrente rindió la fianza. Por auto de lasdoce y cuarenta minutos de la mañana del catorce dediciembre de mil novecientos noventa y cuatro, el Tri-bunal receptor calificó de buena la fianza propuesta.Por auto de las nueve y veinte minutos de la mañanadel dieciséis de diciembre de mil novecientos noventay cuatro, la Sala Civil y Laboral del Tribunal de Apela-ciones, III Región, admitió el recurso, lo puso en co-


12

Corte Suprema de Justicia para la tramitación co-rrespondiente, previniéndoles a las partes que debe-rán personarse dentro del término de tres días hábi-les, para hacer uso de sus derechos. Si el recurrenteno se persona dentro del término señalado anterior-mente, se declarará desierto el Recurso». La Secreta-ría de la Sala de lo Constitucional, informó en el pre-sente caso con fecha doce de diciembre del año dosmil, que la Señora MARIA HAYDEE ICAZA DESÁNCHEZ, en su carácter personal pese a estar obli-gada a personarse dentro del término de tres días há-biles desde el auto de las nueve y veinte minutos de lamañana del dieciséis de diciembre de mil novecientosnoventa y cuatro, mediante cédula judicial que entre-garon personalmente a la recurrente en la Secretaríade la Sala Civil y Laboral del Tribunal receptor, la recu-rrente no se ha personado a la fecha de conformidad alartículo 38 de la referida Ley de Amparo vigente, si-tuación que hace presumir una falta de interés en elrecurso de parte de la recurrente. En consideración aestas disposiciones de la Ley de Amparo vigente, esteSupremo Tribunal en ocasiones anteriores, ha decla-rado de oficio la deserción del Amparo y en este casoasí debe declararse.

POR TANTO:

De conformidad con las consideraciones anteriores ylos artículos 424, 426 y 436 Pr., y artículo 38 de la Leyde Amparo vigente, los suscritos Magistrados de laSala de lo Constitucional, RESUELVEN: DECLÁRESEDESIERTO EL RECURSO DE AMPARO interpuestopor la Señora MARIA HAYDEE ICAZA DESÁNCHEZ, mayor de edad, casada, abogada y de estedomicilio, en contra del Doctor EMILIO PEREIRAALEGRÍA, en su carácter de Ministro de Finanzas porhaber emitido la resolución recurrida de que se ha he-cho mérito. Esta sentencia esta escrita en dos hojas depapel bond de tamaño legal con membrete de la CorteSuprema de Justicia y Sala de lo Constitucional y ru-bricadas por el Secretario de la Sala de lo Constitucio-nal. Cópiese, notifíquese y publíquese. Julio R. GarcíaV., Josefina Ramos M., Francisco Plata López, M.Aguilar G., F. Zelaya Rojas, Fco. Rosales A.,- GuillermoSelva A.- Rafael Solís C. I. Escobar F.- Ante mí: RubénMontenegro Espinoza.- Srio.-

nocimiento del Procurador General de Justicia concopia del escrito de interposición para lo de su cargo.Dirigió oficio al funcionario recurrido y lo previno paraque enviara el informe de ley dentro del término dediez días, junto con las diligencias que se hubierencreado. Dio lugar a la suspensión del acto solicitadapor la recurrente después de haber rendido la fianza yemplazó a las partes para que dentro del término detres días más el correspondiente por razón de la dis-tancia, ocurran ante esta Superioridad a hacer uso desus derechos.

III,

En escrito presentado a las nueve y cinco minutos dela mañana del diez de enero de mil novecientos no-venta y cinco, se personó el Doctor ARMANDO PI-CADO JARQUÍN, en su carácter de Procurador Civily Laboral Nacional y como delegado del ProcuradorGeneral de Justicia de la República, Doctor CARLOSHERNÁNDEZ LÓPEZ. Por auto de las ocho y ochominutos de la mañana del doce de diciembre de milnovecientos noventa y seis la Sala de lo Constitucio-nal tuvo por personado al Delegado del ProcuradorGeneral de Justicia de la República y ordenó que laSecretaría de la Sala informara si la Señora MARIAHAYDEE ICAZA DE SÁNCHEZ, se personó ante estasuperioridad, tal y como se lo previno la HonorableSala Civil del Tribunal de Apelaciones III Región enauto de las nueve y veinte minutos de la mañana deldieciséis de diciembre de mil novecientos noventa ycuatro. La Secretaría de la Sala de lo Constitucional enfecha doce de diciembre del año dos mil, rindió el in-forme ordenado, expresando que la Señora MARIAHAYDEE ICAZA DE SÁNCHEZ, fue notificada a lasonce y treinta minutos de la mañana del dieciséis dediciembre de mil novecientos noventa y cuatro, delauto de las nueve y veinte minutos de la mañana deldieciséis de diciembre de mil novecientos noventa ycuatro, en que se le previno personarse ante esta Su-perioridad lo que a la fecha no ha hecho, y estando lasdiligencias por resolver,

SE CONSIDERA:

La Ley de Amparo vigente, publicada en La GacetaNo. 241 del veinte de diciembre de mil novecientosochenta y ocho, en su artículo 38, establece que: «unavez resuelta la suspensión del acto reclamado, seremitirán los autos en el término de tres días a la


13

Que de esta resolución su mandante interpuso Recur-so de Apelación ante el Consejo Municipal el dieci-siete de julio del mismo año; no habiéndole dictado ninotificado éste órgano colegiado resolución dentrodel término que señala la Ley de Municipio. Que elveintitrés de septiembre del año dos mil, le fue notifi-cada a su mandante la resolución administrativa nú-mero 12-2000 del Consejo Municipal, mediante la cualresuelve que el recurso fue presentado de maneraextemporánea, considerándolo al mismo inadmisible,y por último ordena se proceda a efectuar el desalojoen la vía administrativa con auxilio de la fuerza públicay de ser necesario en la vía jurisdiccional. Que por loexpuesto en su calidad relacionada interpone Recur-so de Amparo en contra del Consejo Municipal deManagua, específicamente en contra de quienes sus-criben la nominada resolución: Ismael Mayorga Rivas,en su calidad de Vice Alcalde de Managua y en contradel Señor Edgar Delallana Almendárez, en su calidadde Secretario del Consejo Municipal. Expone la recu-rrente como violados los artículos 27, 38, 44, 130, 158,159, 160 y 182 de la Constitución Política. Que tal ycomo consta en la cédula de notificación de la Reso-lución N° 12-2000 del Consejo Municipal se tiene poragotada la vía administrativa; pide se admita el Ampa-ro y se declare la suspensión del acto reclamado.

II,

La Sala Civil del Tribunal de Apelaciones, Circuns-cripción Managua, por auto dictado a las ocho y veinteminutos de la mañana, del treinta de octubre del añodos mil, considera que el presente Recurso de Ampa-ro reúne los requisitos formales establecidos en laLey de Amparo, por lo que cabe tramitarse; en cuantoa la suspensión del acto reclamado no ha lugar por serésta la materia sobre la que ha de resolver laExcelentísima Corte Suprema de Justicia; se tiene comoparte a la Doctora Sandra Esperanza Sediles Corea, ensu carácter de Apoderada Especial Judicial del SeñorMario El–Azar Rehitel, a quien se le concede la inter-vención de ley; asimismo se ordena poner en conoci-miento del Procurador General de Justicia; dirigir ofi-cio a los Señores Ismael Mayorga Rivas, Vice Alcaldede Managua y Señor Edgar Delallana Almendárez,Secretario del Consejo Municipal de Managua, previ-niéndole a dichos funcionarios envíen informe del casoa la Corte Suprema de Justicia, dentro del término dediez días, a partir de la fecha en que reciban dichosoficios, advirtiéndoles que con el informe deben remi-tir las diligencias que se hubieren creado; también se

SENTENCIA No. 61

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, dos de julio del añodos mil dos.- Las once de la mañana.-

VISTOS,RESULTA:

I,

A las tres y treintisiete minutos de la tarde del diez deoctubre del año dos mil, la Doctora SANDRA ESPE-RANZA SEDILES COREA, presentó escrito ante laSala de lo Civil del Tribunal de Apelaciones Circuns-cripción Managua, exponiendo: Que conforme PoderEspecial Judicial, otorgado en escritura pública nú-mero ochentiséis, autorizada en esta ciudad a las tresde la tarde del siete de octubre del dos mil, por elnotario LUIS MANUEL PÉREZ, es Apoderada Espe-cial Judicial del Señor MARIO EL-AZAR REHITEL;que tal y como lo demuestra con fotocopia certificadade escritura pública, su mandante es dueño en domi-nio y posesión de un lote de terreno urbano ubicadoen el Reparto Colonial Los Robles Tercera Etapa deesta ciudad. Que el inmueble que adquirió en virtudde compraventa hecha a los señores Noel AntonioVásquez Guzmán, Publio Rivas Mendoza y RógerSaborio Calderón, fue donado a éstos por el Estadode la República de Nicaragua en mil novecientos no-venta, previa asignación del Alcalde de la época Car-los Carrión Cruz, adquisición que no fue objeto delproceso de revisión por cuanto al entrar en vigenciael Decreto N° 35-91 que crea la Oficina de Ordena-miento Territorial, este inmueble ya estaba debidamen-te inscrito. Que el veintitrés de mayo del año dos mil,se le notificó a su mandante resolución del cinco deabril de ese mismo año, dictada por la Delegada delDistrito número cinco de la Alcaldía de Managua,Martha García Cabezas, en la que concluye que éstaes una propiedad que siempre ha pertenecido a laMunicipalidad; que el dominio y posesión fue inscri-to de manera ilícita e ilegal; y que ordena suspendercualquier intento de construcción. De esta resolucióninterpuso Recurso de Revisión ante el Alcalde deManagua Roberto Cedeño, el treinta de mayo del añodos mil, quien en resolución 013-2000, el edil capitali-no resolvió rechazar de plano el recurso interpuesto yen consecuencia queda firme el acto administrativoobjeto del mismo, resolución que le fue notificada asu mandante el veintisiete de junio del año dos mil.


14

le previene a las partes que deberán personarse antela Corte Suprema de Justicia dentro de tres días hábi-les. Auto notificado a la Doctora Sediles Corea el díatres; al Procurador General de Justicia y a los funcio-narios recurridos el día siete; todos de noviembre delaño dos mil. Por escrito presentado a las dos y veinteminutos de la tarde, del seis de noviembre, la DoctoraSandra Esperanza Sediles Corea, se personó ante estaSala de lo Constitucional. A las once y cuarenta mi-nutos, a las once y cuarentiún minutos, de la mañana,y a las tres y cincuenta y cinco minutos de la tarde,respectivamente, del nueve de noviembre del año dosmil; se personaron ante esta Sala de lo Constitucionalel Señor Edgard Delallana Almendárez, en su carácterde Secretario del Consejo Municipal de Managua; elSeñor Ismael Mayorga Rivas, en su carácter de Alcal-de Municipal de Managua, y la Licenciada Delia Mer-cedes Rosales Sandoval, en su carácter de Procura-dora Administrativa y Constitucional. Los SeñoresIsmael Mayorga Rivas y Edgard DelallanaAlmendárez, en sus carácteres apuntados, rindieroninformes exponiendo lo que consideraron a bien. Alas diez y cincuenta minutos de la mañana, del veintede noviembre del año dos mil, presentó escrito laDoctora Sandra Esperanza Sediles Corea, haciendouna relación de lo expuesto, personándose y pidien-do se le tenga como Apoderada Especial Judicial delSeñor Mario El–Azar Rehitel. La Sala de lo Constitu-cional de esta Corte Suprema de Justicia dictó auto alas ocho y treinta minutos de la mañana, del veintio-cho de noviembre del año dos mil, mediante el cual deconformidad con el artículo 41 Pr., previo a todo trámi-te, a solicitud de parte y de oficio manda a oír a laparte contraria dentro del término de veinticuatro ho-ras, para que alegue lo que tenga a bien en relación alincidente de ilegitimidad de personería promovido porlos recurridos. Por escrito de las doce y veinte minu-tos de la tarde del veintidós de diciembre de ese mis-mo año, la Doctora Sediles Corea, presentó escritoexponiendo lo que tuvo a bien. La Sala de lo Constitu-cional de este Supremo Tribunal, dictó auto a las tresy treinta minutos de la tarde, del doce de enero delaño dos mil uno, por el cual habiendo contestado laaudiencia la Licenciada Sediles Corea de previo y es-pecial pronunciamiento, pasa el recurso a la Sala paraque resuelve el incidente de ilegitimidad de personeríade la parte recurrente, promovido por los licenciadosIsmael Mayorga Rivas y Edgard DelallanaAlmendárez, en sus carácter de Alcalde y Secretariodel Consejo Municipal de la ciudad de Managua.

CONSIDERANDO:I,

En el presente caso los funcionarios recurridoISMAEL MAYORGA RIVAS Y EDGAR DELALLANAALMENDÁREZ, en sus calidades de Alcalde y Se-cretario del Consejo Municipal, respectivamente, in-terpusieron excepción dilatoria de previo y especialpronunciamiento en la vía incidental de ilegitimidadde personería o falta de legitimidad de la parte actoraLicenciada SANDRA ESPERANZA SEDILES COREA,quien dice actuar en su carácter de Apoderada Espe-cial Judicial del Señor MARIO EL–AZAR REHITEL,con base en el artículo 41 de la Ley de Amparo; artícu-los 2373 y 2371 del Código Civil y artículos 43 y 67 dela Ley del Notariado. Exponen que en el caso especí-fico la Licenciada Sediles Corea presenta un PoderEspecial Judicial otorgado ante los oficios notarialesdel Doctor Luis Manuel Pérez, con quien tiene paren-tesco en el primer grado por afinidad, ya que es elsuegro de ella, pues ella contrajo matrimonio con elhijo del Doctor Luis Manuel Pérez, de nombre LuisGerardo Pérez Rojas. Exponen dichos funcionarios quepara mayor abundancia y gravedad la recurrente seautentica a sí misma las fotocopias del poder a sufavor no bastándoles la primera nulidad. ESTA SALA DE

LO CONSTITUCIONAL, ha dejado establecido que el Re-curso de Amparo es un recurso extraordinario y porello considerado formalista, señalando en reiteradassentencias que “el Recurso de Amparo, es un recursoeminentemente extraordinario y la persona naturalo jurídica que hace uso del mismo, tiene forzosamen-te que dar estricto cumplimiento a ciertas formali-dades que adornan el recurso, para que el mismopueda ser tomado en consideración por el Tribunal,y entrar a conocer así el fondo del recurso, pronun-ciándose por su viabilidad o no viabilidad”, (B.J.1987, Sent. N° 100, pág. 176; B.J. 1996, Sent. N° 85,pág. 194; B.J. 1998, T II, Sent. 78, pág. 197; Sent. de laSala de lo Constitucional N° 38, de las 8:30 a.m. del 2de marzo de 1999; y Sent. N° 219, de las 10:30 a.m. del27 de octubre del año dos mil). La Ley de Amparoexige en su implementación una serie de requisitos deobligatorio cumplimiento para el recurrente ya que lafalta de alguno o todos de ellos, determina la proce-dencia o improcedencia del Amparo. La Ley de Am-paro en su artículo 41, establece que en lo que noestuviere establecido en esta ley se seguirán las re-glas del Código de Procedimiento Civil en todo lo quesea aplicable. Siendo que en el presente caso nos en-


15

contramos ante una excepción dilatoria de ilegitimi-dad de personería de previo y especial pronuncia-miento; esta Sala de lo Constitucional, por auto de lasocho y treinta minutos de la mañana, del veintiochode noviembre del año dos mil, dio el trámite que enderecho corresponde. En efecto, tal y como lo aseve-ran los funcionarios recurridos con documentos sufi-cientes, Certificados de Nacimientos (folios 29 y 31cuaderno de esta Sala) y Certificado de Matrimonio(folio 30, cuaderno de esta Sala), y como lo aceptaexpresamente la Licenciada Sandra Esperanza SedilesCorea dentro del término que la Sala de lo Constitu-cional le concedió (folio 69), el Poder Especial le fueotorgado ante los oficios notariales de su suegro. Cabeahora referir el ordenamiento especial y complemen-tario que rige la institución del Notariado; al respectola Ley del Notariado en su artículo 43 numeral 4 expre-samente prohibe a los notarios “Autorizar escriturasa su favor o en favor de sus descendientes, ascen-dientes, cónyuges o colaterales dentro del cuartogrado de consanguinidad o segundo de afinidad ode su mujer ilegítima , según el Art. 2373 del CódigoCivil”. Este mismo cuerpo de leyes en su artículo 67,reformado por la Ley del 28 de mayo de 1913, prescri-be que: “Son absolutamente nulos los instrumentospúblicos que no estuvieren concurridos de las so-lemnidades que previene la presente ley: Artículos2368, 2371 y 2372 C”. Como ya señalamos en elexpediente instruido ante esta Sala rolan pruebas do-cumentales suficientes así como la misma confesiónde la recurrente de que ella es nuera del notarioautorizante, circunstancia que la encasilla dentro delparentesco por afinidad en primer grado, conforme elartículo 43 supra indicado y el Capítulo IV, parágrafoXXII del Título Preliminar del Código Civil que en loconducente dice “La afinidad legítima es el vínculoque une a un cónyuge con los parientes legítimosdel otro”. Este mismo Título Preliminar en su CapítuloII, párrafo X dispone que “Los actos ejecutados con-tra leyes prohibitibas o preceptivas son de ningúnvalor, si ellas no designan expresamente otro efectopara el caso de contravención”. Como se observa elartículo 43 N° 4° de la Ley del Notariado, estableceprohibiciones en relación a la persona del notario, yaque prohibe autorizar escrituras a favor del mismo oen favor de sus descendientes, ascendientes, cónyu-ges o colaterales dentro del cuarto grado de consan-guinidad o segundo de afinidad, actos de cartulaciónéstos que según los artículos 2371 y 2372 del CódigoCivil son de ningún valor. El artículo 43 de la Ley del

Notariado, tiene su razón de ser dentro del orden jurí-dico, ético y moral, pues lo que se pretende con estaprohibición, es que el notario como dador de fe públi-ca autorizado por el Estado, funcione con plena im-parcialidad y al margen de cualquier inclinación quelo separe de la objetividad, ética, moral, buena fe ylealtad en su que hacer como tal. Al actuar el notariodentro de las prohibiciones que señalaespecíficamente el numeral cuarto de dicho artículo,por presunción humana se piensa que lo hace de ma-nera parcial, buscando beneficiar de alguna manera asus parientes, quebrantando elementales principioscomo los señalados. Esta Corte Suprema de Justicia,ha manifestado que “Es cierto que el profesional delderecho en el ejercicio de su profesión debe actuarcon apego a la ley, pero también es cierto que suactuación debe estar sometida a los dictados de supropia conciencia, es decir debe sujetarse a la mo-ral. No debemos olvidar que pese a las exigencias dela ley, es ético para un profesional del derecho eldesempeñarse con altura” (B.J. 1988, C. del 1 denoviembre de 1988, pág. 387). Por otra parte el Códi-go de Procedimiento Civil en su artículo 90 expresa-mente dispone que “No se admitirá en juicio poderque no esté otorgado en los términos prescritos porla ley”. Como notamos es clara tanto la norma querige de manera especial la función notarial (Ley delNotariado), como el Código Civil, de naturalezasustantiva, y el Código de Procedimiento Civil, denaturaleza adjetiva, en cuanto a la eminente y notoriacarencia de los elementos subjetivos necesarios delPoder Especial efectuado ante los oficios del notarioLuis Manuel Pérez y a favor de la recurrente, por serésta su nuera y tener un parentesco en primer gradopor afinidad, lo cual es suficiente para declarar la ilegi-timidad de personería planteada, dejar de entrar a co-nocer del fondo del recurso y declarar la improceden-cia. A ello se suma la auténtica realizada por la notarioSandra Esperanza Sediles Corea, de los instrumentospúblicos notariales que rolan en los folios 66 y 70 delexpediente instruido ante esta Sala, lo que hace aúnmas defectuosa la representación, por haber dado fenotarial de un instrumento público donde ella es laapoderada.

II,

Doctrinariamente sobre la representación como pre-supuesto de la actuación procesal, elConstitucionalista Mexicano Ignacio Burgoa, (El Jui-cio de Amparo, Ed. Porrúa, México 1999, pág. 375), ha


16

manifestado que “a) Es un principio universalmenteaceptado que, cuando faltan la capacidad y la per-sonalidad (derivada), que son presupuestos proce-sales de todo juicio, la actuación de las partes quecarezcan de ellas, es nula no tiene validez alguna...b) La incapacidad o falta de legitimación activa enla persona que promueve un juicio de amparo, ...determina el desechamiento de plano de la deman-da de garantías cuando dicha incapacidad o faltassean notorias e indudables, o el sobreseimiento deljuicio respectivo en el supuesto de que la demandase hubiere admitido. c) La falta o la incapacidad dela representación del quejoso (personalmente deri-vada) puede originar, según lo hemos afirmado, laaclaración de la demanda para que dentro del tér-mino legal se supla o se corrija tal insuficiencia, ladeclaración de no interposición de la mencionadademanda, o bien el sobreseimiento del juicio de am-paro, a pesar de que se haya admitido previamentela aparente representación por el órgano de con-trol”. Este mismo autor (ob cit. pág. 302) sobre esteúltimo literal refiere “Tratándose de la personalidadde quien promueve a nombre o en representacióndel quejoso, la suplencia no debe llegar al extremode violar las normas que la rigen, según lo ha esta-blecido la jurisprudencia de la Suprema Corte, con-sideración que nos parece atingente por la razonesque ya hemos expresado”. Esta Sala de lo Constitu-cional debe manifestar que en el presente caso no nosencontramos frente a una de aquellas deficiencias uomisiones en la cual le es dado a esta Sala de lo Cons-titucional o al mismo Tribunal de Apelaciones mandara llenarlas, conforme el artículo 28 de la Ley de Ampa-ro y Acta N° 24 del Hotel Las Mercedes del 18 deagosto del año dos mil, por tratarse de una deficienciano susceptible de determinar ad portas, como ya seha hecho en otras ocasiones tanto ante esta Sala comoante los Tribunales de Apelaciones. A este respectomuy acertadamente Eduardo J. Couture (“Fundamen-tos del Derecho Procesal Civil”, 3ª Ed. Depalma, Bue-nos Aires Argentina 1993, Cap. III, págs. 109, 111 y112) en su obra expresa que “acontece que hay situa-ciones en las cuales el juez no puede suplir la omi-sión de las partes” y que “...no está en las facultadesdel magistrado atribuirse una competencia que laley no le ha dado, dotar a los litigantes de una capa-cidad de la que la ley les ha privado, atribuírselescalidades que no le competen, acoger pretensionesinadmisibles o dictar sentencias favorables cuandoaquellos a quienes beneficien no han satisfecho las

condiciones requeridas para su emisión”. ESTA SALA

DE LO CONSTITUCIONAL por lo expuesto y al tenor delartículo 27 numeral 5 de la Ley de Amparo, que literal-mente dice “El recurso podrá interponerse perso-nalmente o por apoderado especialmente facultadopara ello”, considera que la presente representaciónpor ser notoriamente defectuosa, no tiene ningún efec-to legal por ser nula, en consecuencia es ilegítima larepresentación de la recurrente. (Véase B.J. 1983, Sent.216, pág. 595, y Sent. N° 214, pág. 587); también véaseen relación a la representación y tipos de sentencias(B.J. 1996, Sent. N° 44, pág. 96; B.J. 1998, T II, Sent. N°18, pág. 51; Sent. N° 71, pág. 176; Sent. N° 89, pág.220, Sent. N° 148, pág. 351, Sent. 176, pág. 421; Sent.196, pág. 467).

III,

Finalmente esta Sala de lo Constitucional, observaque si bien el recurrente señaló haber agotado la víaadministrativa, no uso adecuadamente los recursosordinarios administrativos que se contemplan en lasLeyes N° 40 y 261, Ley de “Reformas e Incorporacio-nes a la Ley N° 40 de Municipios”, publicada en LaGaceta, Diario Oficial, N° 162 el 26 de agosto de 1997.Esta ley en sus artículos 39 y 40 señala que el Recursode Revisión y de Apelación deben interponerse en elplazo de cinco días. Cuestión que la recurrente nocumplió por cuanto, aparte de interponer dos Recur-sos de Revisión, en contra de actos que tienen identi-dad de objeto, sujeto y causa, ambos fueron inter-puestos fuera de los cinco días (folios 6 y 8 del apar-tado I del expediente administrativo, y folio 1 del IIapartado del mismo); posteriormente interpuso Re-cursos de Apelaciones (folios 12 al 14 apartado I delexpediente administrativo, y folio 2 al 4 del III aparta-do del mismo), ambos interpuestos fuera de los cincodías que para el efecto señala la ley. Posteriormentedespués de haber interpuesto dichos Recursos deApelaciones, interpone otro Recurso de Revisión (fo-lio 1 al 3 del apartado IV del expediente administrati-vo). Consideramos que el recurrente ha hecho usoincorrecto del principio de definitividad, lo cual essancionado con la improcedencia. Sobre este particu-lar esta Sala de lo Constitucional en sentencia N° 147,de las nueve de la mañana, del dieciséis de agosto delaño dos mil, (recurso en contra de la Alcaldía y delConsejo Municipal de Corn Island) dijo: “Ya esta Salaha dejado establecida en varias sentencias que laley castiga no sólo el no uso o no empleo de los


17

remedios ordinarios que ella misma concede para laimpugnación del acto reclamado, sino que tambiéncastiga el mal uso o mal empleo que de los mismoshaga el recurrente” (Véase Sentencias N° 228 y N°238, dictadas a las tres y treinta minutos de la tarde, ya la una y treinta minutos de la tarde, del treinta deoctubre y once de diciembre, ambas del año dos mil,respectivamente). Por lo que llegado el estado de re-solver.

POR TANTO:

Con fundamento en lo anterior, artículos 90, 424, 426,436, 818 y siguiente Pr.; artículos 2368, 2371 y 2372 delCódigo Civil, artículos 3, 23, 41, 27 N° 5 y 6, 44 y si-guiente de la Ley de Amparo, artículos 45 y 188 de laConstitución Política, y demás disposiciones citadas,los suscritos Magistrados de la Sala de lo Constitu-cional RESUELVEN: SE DECLARA IMPROCEDEN-TE EL RECURSO DE AMPARO interpuesto por laLicenciada SANDRA ESPERANZA SEDILES COREA,en su carácter de Apoderada Especial Judicial del Se-ñor MARIO EL-AZAR REHITEL, en contra del en-tonces Consejo Municipal de Managua,específicamente en contra de los Licenciados ISMAELMAYORGA RIVAS, en su calidad de Alcalde de Ma-nagua y del Señor EDGAR DELALLANAALMENDÁREZ, en su calidad de Secretario del Con-sejo Municipal, de que se ha hecho mérito. Esta sen-tencia esta escrita en cinco hojas de papel bond detamaño legal con membrete de la Corte Suprema deJusticia y Sala de lo Constitucional y rubricadas por elSecretario de la Sala de lo Constitucional. Cópiese,notifíquese y publíquese. Julio R. García V., JosefinaRamos M., Francisco Plata López, M. Aguilar G., F.Zelaya Rojas, Fco. Rosales A.,- Guillermo Selva A.-Rafael Solís C. I. Escobar F.- Ante mí: RubénMontenegro Espinoza.- Srio.-

SENTENCIA No. 62

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, tres de julio del añodos mil dos.- Las diez de la mañana.-

VISTOS,RESULTA:

I,

En escrito presentado ante este Supremo Tribunal,Sala Constitucional, por el Licenciado BONIFACIOMIRANDA BENGOECHEA, quien dice actuar en ca-lidad de Apoderado Especial Judicial de la Cooperati-va de Servicios de Transporte Urbano “MarlonZelaya” (COTRAMARZEL), se expuso que el día quin-ce de octubre del año mil novecientos noventa y nue-ve, interpuso Recurso de Amparo Administrativo anteel Tribunal de Apelaciones Circunscripción Managua.Que dicho recurso fue dirigido en contra de los miem-bros del Consejo Municipal de la Ciudad de Mana-gua, quienes aprobaron resolución mediante la cualse crea el Instituto Regulador del Transporte Munici-pal de Managua (IR-TRANSMUMA) y por los co-bros, desde su punto de vista ilegales, que la Alcaldíade Managua estaba realizando. Que por auto de lasdos y cincuenta y cinco minutos de la tarde del díacuatro de noviembre del mismo año, el Tribunal re-ceptor resolvió no darle trámite a su recurso bajo elargumento de la extemporaneidad del mismo y no es-tando conforme con dicha resolución, el día ocho denoviembre del año mil novecientos noventa y nueve,solicitó la reposición del auto en mención. Que a pe-sar de sus argumentos la Sala Civil y Laboral del Ho-norable Tribunal de Apelaciones le negó la reposi-ción invocada, por lo que solicitó se le librase testi-monio de las principales piezas del expediente de Re-curso de Amparo, en ocasión de futura interposiciónde Recurso de Amparo por Vía de Hecho. Que el Re-curso de Amparo que interpuso en nombre de sumandante cumple con los requisitos formales estable-cidos en los artículos 23 y 27 de la Ley de Amparovigente y que no es competencia del Tribunal recep-tor declarar la extemporaneidad del mismo, ya que estoes facultad exclusiva de la Sala Constitucional de laCorte Suprema de Justicia. Que en base a todo lo ex-puesto y de conformidad con el artículo 25 in fine dela ley de la materia, interponía Recurso de Amparo porla vía de hecho, a fin de que el Amparo rechazado porel Tribunal receptor le sea admitido y se mande a sus-pender los efectos de los actos administrativos cues-tionados.

CONSIDERANDO:I,

De conformidad con los artículos 188 de la Constitu-ción Política y 3 de la Ley de Amparo vigente, se esta-


18

blece el Recurso de Amparo en contra de toda dispo-sición, acto o resolución y en general en contra detoda acción u omisión de cualquier funcionario, auto-ridad o agente de los mismos que viole o trate deviolar los derechos y garantías consagrados en laCarta Magna. Que el procedimiento del mismo se en-cuentra establecido en los artículos 23 al 51 de la ley #49. Y de forma particular el artículo 25 de la misma ley,ofrece al recurrente cuyo Recurso de Amparo fue re-chazado por el Tribunal receptor, la posibilidad deque el mismo llegue a conocimiento de esta Sala me-diante la interposición del Recurso de Amparo por lavía de hecho, en el cual se analiza la procedencia oimprocedencia de la resolución mediante la cual elTribunal receptor se negó a tramitar el recurso, sinentrar al análisis de las cuestiones de fondo que de-ben ser resueltas en la sentencia que concede o niegael Amparo.

II,

Que de conformidad con auto dictado por la Sala Civildel Tribunal de Apelaciones a las dos y treinta y cin-co minutos de la tarde del día tres de noviembre de milnovecientos noventa y nueve, y visible en el folio 43del testimonio remitido, el Recurso de Amparo inter-puesto por el recurrente no puede tramitarse por serextemporáneo. Al respecto, conviene a los interesesde esta Sala recordar que el artículo 26 de la Ley deAmparo vigente, establece que el Recurso de Ampa-ro se interpondrá dentro del término de 30 días que secontaran desde que se haya comunicado o notificadolegalmente al recurrente la disposición, acto o resolu-ción impugnada. También desde el momento en quela acción u omisión haya llegado a su conocimiento.Sobre el mismo tema y con el objetivo de unificar cri-terios relativos a la tramitación del Recurso de Ampa-ro, esta Sala en Acta número 24 de las diez de la maña-na del día dieciocho de agosto del año dos mil acor-dó, que el término para interponer el recurso será detreinta días calendario, que se comenzarán a contar aldía siguiente de la notificación o noticia del acto, dis-posición, resolución, acción u omisión impugnados yque si el último día del mismo es un día inhábil, eltérmino de la interposición se correrá al siguiente díahábil.

III,

Que en el folio número diecisiete del testimonio deRecurso de Amparo remitido a esta Sala, rola CédulaNotarial de Notificación en la que se observó que la

resolución del recurso de revisión interpuesto por laCooperativa a la que representa el recurrente, de con-formidad con el artículo 40 de la Ley de Reformas eIncorporaciones a la Ley N. 40, “Ley de Municipios”,fue notificada el día diecisiete de septiembre de milnovecientos noventa y nueve. Por lo que el términopara la interposición del Recurso de Amparo debióempezar a contarse a partir del día dieciocho de sep-tiembre del año noventa y nueve, y el Recurso deAmparo fue interpuesto el día dieciocho de octubredel mismo año, lo que pudo determinarse con la razónde presentado del mismo Tribunal receptor, visible enel folio diez del testimonio del recurso. Realizado elcomputo de los días se determinó que el último día delplazo era el día domingo diecisiete de octubre del mis-mo año. Y por ser este un día inhábil el término secorre al día lunes dieciocho de octubre de mil nove-cientos noventa y nueve, fecha en que fue interpues-to el Recurso de Amparo ante la Sala Civil del Tribu-nal de Apelaciones Circunscripción Managua. Des-virtuándose el argumento de la extemporaneidad conel cual el Tribunal receptor se negó a tramitar el Am-paro interpuesto, pues el recurso fue interpuesto elultimo día del plazo, pero dentro del mismo.

POR TANTO:

Con base en las consideraciones anteriores, los artí-culos 424, 426 y 436 del Código de Procedimiento Ci-vil de la República de Nicaragua y 41 de la Ley deAmparo vigente, los suscritos Magistrados que con-forman la Sala Constitucional de la Corte Suprema deJusticia RESUELVEN: I.- HA LUGAR A ADMITIRPOR EL DE HECHO EL RECURSO DE AMPARO in-terpuesto por el Licenciado BONIFACIO MIRANDABENGOECHEA en contra del Consejo Municipal dela Ciudad de Managua, ante la Sala Civil del Honora-ble Tribunal de Apelaciones Circunscripción Mana-gua. II.- Diríjase oficio y certificación de la presenteSentencia al Tribunal receptor para la debida tramita-ción del Recurso de Amparo interpuesto.- Esta sen-tencia esta escrita en dos hojas de papel bond detamaño legal con membrete de la Corte Suprema deJusticia y Sala de lo Constitucional y rubricadas por elSecretario de la Sala de lo Constitucional. Cópiese,notifíquese y publíquese. Julio R. García V., JosefinaRamos M., Francisco Plata López, M. Aguilar G., F.Zelaya Rojas, Fco. Rosales A.,- Guillermo Selva A.-Rafael Solís C. I. Escobar F.- Ante mí: RubénMontenegro Espinoza.- Srio.-


19

SENTENCIA No. 63

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, tres de julio del añodos mil dos.- Las doce y treinta minutos de la tarde.

VISTOS;RESULTA:

En escrito presentado a las cuatro de la tarde del cua-tro de abril del dos mil, ante la Honorable Sala Civil,Numero Uno del Tribunal de Apelaciones, Circuns-cripción Managua, el Licenciado CARLOS RIVASMEJIA, mayor de edad, casado, Licenciado en Admi-nistración de Empresas y de este domicilio, interpusoRecurso de Amparo en contra del Ingeniero ESTE-BAN DUQUE ESTRADA SACASA, mayor de edad,casado, ingeniero Químico y de este domicilio, en sucarácter de Ministro de Hacienda y Crédito Público yDoctora YAMILA KARIM CONRADO, mayor deedad, soltera por viudez, abogado y de este domicilio,en su carácter de Intendente de la Propiedad, por ha-ber emitido resolución de las tres y cuarenta minutosde la tarde del veintisiete de abril de mil novecientosnoventa y nueve, en la que se declara sin lugar elRecurso de Apelación interpuesto por la SeñoraHILDA NUÑEZ ARTEGA, y confirman la Denegatoriade solicitud de Solvencia de Revisión, contenida en elActa N° 49-96, dictada por la Oficina de Ordenamien-to Territorial el veintinueve de octubre de mil nove-cientos noventa y seis, en virtud de ser el recurrentetercer adquirente de buena fe. Considera el recurren-te, que con tal resolución se han violado los siguien-tes artículos de la Constitución Política de Nicaragua:27, 44 y 130. Asimismo solicitó el recurrente la sus-pensión del acto.

II,

La Honorable Sala Civil Número uno del Tribunal deApelaciones, Circunscripción Managua, por auto delas dos de la tarde del doce de abril del año dos mil,declara que siendo que el Recurso de Amparo inter-puesto por el recurrente el cuatro de abril del dos mil,es decir, mucho después de transcurridos los treintadías que dispone la Ley de Amparo, en el artículo 26,no puede tramitarse dicho Recurso por ser Extempo-ráneo. El recurrente Licenciado CARLOS RIVASMEJIA, recurrió por la Vía de Hecho ante la Honora-ble Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema deJusticia, la que resuelve en sentencia número dos-

cientos cuarenta y siete (247) de las once de la maña-na del catorce de diciembre del año dos mil, dar lugara admitir por el de hecho, el Recurso de Amparo inter-puesto por el recurrente Licenciado RIVAS MEJIA.

III,

Por auto de las doce y cinco minutos de la tarde deltreinta y uno de enero del dos mil uno, la HonorableSala Civil Número Uno del Tribunal de Apelaciones,Circunscripción Managua, en cumplimiento a lo orde-nado por la Honorable Sala de lo Constitucional de laCorte Suprema de Justicia, ordena tramitar el Recursode Amparo interpuesto por el Licenciado CARLOSRIVAS MEJIA, en contra del Ingeniero ESTEBANDUQUE ESTRADA SACASA, Ministro de Hacienday Crédito Público y la Doctora YAMILA KARIMCONRADO, Intendente de la Propiedad. No ha lugara la suspensión del acto reclamado. Dirige oficio alIngeniero ESTEBAN DUQUE ESTRADA SACASA ya la Doctora YAMILA KARIM CONRADO con copiaíntegra del mismo, previniéndoles a dichos funciona-rios envíen informe del caso a la Excelentísima CorteSuprema de Justicia, dentro del término de diez díascontados a partir de la fecha en que reciban dichooficio, advirtiéndoles que con el informe deben remitirlas diligencias que se hubieren creado. Lo pone enconocimiento del señor Procurador General de Justi-cia de la República, Doctor JULIO CENTENO GOMEZ,con copia íntegra del mismo para lo de su cargo. Remi-tió las presentes diligencias a la Corte Suprema deJusticia y emplazó a las partes para que se personenante esta Superioridad dentro de tres días hábiles bajoapercibimiento de ley si no lo hacen. Se notificó alLicenciado CARLOS RIVAS MEJIA, en la direcciónque sita de la Estatua de Monseñor Lezcano una cua-dra al lago y ochenta varas abajo, frente a la reposte-ría Nubia, por medio de cédula judicial que dejaron enmanos de la Señora ELVIDA LARIOS Viuda deVILLAREAL, quien ofreció entregar y excusó firmar.

IV,

En escrito presentado a las tres de la tarde del veinti-dós de enero del año dos mil uno, se personó el Licen-ciado CARLOS RIVAS MEJIA. En escrito presentadoa las tres y veintidós minutos de la tarde del nueve defebrero del año dos mil uno, se personó la DoctoraDELIA MERCEDES ROSALES SANDOVAL, en su ca-rácter de Procuradora Administrativa y Constitucio-


20

nal y como Delegada del Procurador General de Justi-cia de la República, Doctor JULIO CENTENO GOMEZ.En escrito presentado a las dos y diez minutos de latarde del quince de febrero del dos mil uno, se perso-nó el Ingeniero ESTEBAN DUQUE ESTRADASACASA, en su carácter de Ministro de Hacienda yCrédito Público y rindió el informe de ley. En escritopresentado a las once y quince minutos de la mañanadel dieciséis de febrero del dos mil uno, se personó laDoctora YAMILA KARIM CONRADO, en su carác-ter de Intendente de la Propiedad y rindió el informede ley. En auto de la Sala de lo Constitucional de lasdoce y diez minutos de la tarde del veintisiete de fe-brero del dos mil uno, ordena que previo a todo trámi-te que Secretaría informe si el Licenciado CARLOSRIVAS MEJIA, se personó ante esta Superioridad talcomo se lo previno la Honorable Sala de lo Civil Nú-mero Uno del Tribunal de Apelaciones, Circunscrip-ción Managua, en auto de las doce y cinco minutosde la tarde del veintisiete de febrero del año dos miluno. Secretaría de la Sala en fecha siete de marzo delaño dos mil uno, rindió el informe solicitado. Y porauto de las ocho y treinta minutos de la mañana delocho de marzo del año dos mil uno, la Sala ordena quehabiendo rendido el informe Secretaría pase el pre-sente Recurso de Amparo a la Sala para su estudio yresolución.

CONSIDERANDO:

Del estudio de las diligencias del presente Recurso deAmparo se puede observar que el Licenciado CAR-LOS RIVAS MEJIA, fue notificado del auto de las docey cinco minutos de la tarde del veintisiete de febrerodel año dos mil uno, en que se le previene que debepersonarse ante esta Superioridad y le fue notificadoa las diez y cuarenta minutos de la mañana del dos defebrero del dos mil uno, en la dirección que sita de laEstatua Monseñor Lezcano una cuadra al lago yochenta varas abajo, frente a la repostería Nubia, pormedio de cédula judicial que dejaron en manos de laSeñora ELVIDA LARIOS Viuda de VILLAREAL, quienofreció entregar y excusó firmar. El Licenciado CAR-LOS RIVAS MEJIA, se personó en escrito presentadoa las tres de la tarde del veintidós de enero del añodos mil uno. El artículo 38 de la Ley de Amparo vigen-te establece que: “Una vez resuelta la suspensión delacto reclamado se remitirán los autos a la CorteSuprema de Justicia para la tramitación correspon-diente, previéndoles a las partes que deberán perso-

narse en el término de tres días hábiles más el de ladistancia, para hacer uso de sus derechos. Si el re-currente no se persona dentro del término señaladoanteriormente se declarará desierto el Recurso”. Elrecurrente se personó antes de ser emitido el auto deadmisión y emplazamiento y de ser notificado del mis-mo, por lo que se cumplió con lo establecido en dichoartículo. En consideración a estas disposiciones de laLey de Amparo vigente, este Tribunal en ocasionesanteriores ha declarado la deserción del Amparo y eneste caso así debe declararse.

POR TANTO:

De conformidad con las consideraciones anteriores ylos artículos 424, 426 y 436 Pr., y artículo 38 de la Leyde Amparo vigente, los suscritos Magistrados de laSala de lo Constitucional, RESUELVEN: DECLÁRESEDESIERTO EL RECURSO DE AMPARO, interpuestopor el Licenciado CARLOS RIVAS MEJIA, en contradel Ingeniero ESTEBAN DUQUE ESTRADASACASA, Ministro de Hacienda y Crédito Público yDoctora YAMILA KARIM CONRADO, Intendentede la Propiedad, de que se ha hecho mérito. Esta sen-tencia esta escrita en tres hojas de papel bond detamaño legal con membrete de la Corte Suprema deJusticia y Sala de lo Constitucional y rubricadas por elSecretario de la Sala de lo Constitucional. Cópiese,notifíquese y publíquese. Julio R. García V., JosefinaRamos M., Francisco Plata López, M. Aguilar G., F.Zelaya Rojas, Fco. Rosales A.,- Guillermo Selva A.-Rafael Solís C. I. Escobar F.- Ante mí: RubénMontenegro Espinoza.- Srio.-

SENTENCIA No. 64

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, tres de julio del añodos mil dos.- Las dos de la tarde.

VISTOS,RESULTA:

En escrito presentado a las dos y cincuenta minutosde la tarde del día doce de agosto de mil novecientosnoventa y nueve, ante esta Sala, el Doctor FRANCIS-CO BARBERENA MEZA, mayor de edad, casado,Abogado, de este domicilio, en su carácter de Apode-


21

o no dentro de los casos de improcedencia estableci-dos en el artículo 51 de la Ley de Amparo. En el pre-sente caso, el recurrente expresa como motivos la que-ja, que su representada solicito revisión de la resolu-ción del Director General de Ingresos, en la que con-firma los diferentes reparos, que le formuló a su repre-sentada el Departamento de Reclamos de la DirecciónGeneral de Ingresos, que la Dirección General de In-gresos tramitó la revisión presentada y la declaró sinlugar; que su representada apeló ante el Ministro deHacienda y Crédito Público basado en el artículo 44de la Ley 290 (Ley de Organización, Competencia yProcedimientos del Poder Ejecutivo) por considerarque al ser ésta una Ley posterior y señalar normas deprocedimiento para la tramitación de los recursos encontra de las actuaciones de la Administración Públi-ca, dicha Ley N° 290 derogaba de forma implícita lasdisposiciones de la Ley Creadora de la Dirección Ge-neral de Ingresos, referentes a la tramitación de losrecursos contra esa dependencia; esto también deacuerdo con lo dispuesto en la norma veinteava (20a.) del artículo V del Título Preliminar C.- Que la Direc-ción General de Ingresos al desconocer estas dispo-siciones y declarar desierto el Recurso de Apelaciónde su representada, está violando la disposición Le-gal citada y la Constitución Política. Esta Sala consi-dera, de forma diferente a como lo determinó la Hono-rable Sala de lo Civil del Tribunal de Apelaciones Cir-cunscripción Managua, en auto de las dos y veinti-dós minutos de la tarde del treinta y uno de Julio demil novecientos noventa y nueve, que no está clara-mente determinado que la parte recurrente no cumpliócon agotar la Vía Administrativa, ya que efectivamen-te la Ley N° 290 Ley de Organización, Competencia yProcedimientos del Poder Ejecutivo es posterior a laLey Creadora de la Dirección General de Ingresos vi-gente al tiempo de la presentación del Recurso deApelación (quince de abril del año noventa y nueve,folio 11 del testimonio) antes de las reformas a dichaLey, contenidos en la Ley N° 339, Ley Creadora de laDirección General de Servicios Aduaneros y de Re-forma a la Ley Creadora de la Dirección General deIngresos, de donde se ve claramente que en el pre-sente caso concurre un conflicto de Leyes en el tiem-po, el cual merece un determinado estudio, y no pue-de hacerse a priori la afirmación tajante de que el recu-rrente no cumplió con agotar la Vía Administrativa, locual solo podrá determinarse en vista del informe queoportunamente rinda el funcionario recurrido.

rado General Judicial de la Sociedad “Compañía deImportaciones y Representaciones”, en resumen ex-puso lo siguiente: Que en nombre de su representadapresentó Recurso de Amparo ante la Sala Civil delTribunal de Apelaciones Circunscripción Managua,en contra de la Resolución de la Dirección General deIngresos en la cual declara desierto el recurso de Ape-lación presentado por su representada, en vista dehaber usado una Ley distinta a la que se usó parapresentar el Recurso de Revisión y por no haber pre-sentado la fianza que manda el artículo 10 de la LeyCreadora de la Dirección General de Ingresos paraque proceda la Apelación; Recurso de Amparo quefue declarado como no interpuesto por la HonorableSala de lo Civil del Tribunal de Apelaciones de Mana-gua, por considerar que no se agotó la Vía Adminis-trativa, razón por la cual Recurre de Hecho ante estaSala, a fin de que considere las razones alegadas porsu representada de que por estar agotada la Vía Ad-ministrativa, proceda el Recurso de Amparo, para locual acompaña el respectivo testimonio de Ley. Pide aesta Honorable Sala acoja el presente Recurso deHecho, mande a arrastrar los autos y resuelva favora-blemente la petición de su representada, declarandocon lugar el Recurso de Amparo.

SE CONSIDERA:

El artículo 25 de la Ley de Amparo literalmente dice:“El Recurso de Amparo se interpondrá ante el Tribu-nal de Apelaciones respectivo o ante la Sala para loCivil de los mismos en donde estuvieren divididos enSalas, el que conocerá de las primeras actuacioneshasta la suspensión del acto inclusive, correspondién-dole a la Corte Suprema de Justicia el conocimientoulterior hasta la resolución definitiva. Si el Tribunal deApelaciones se negare a tramitar el Recurso, podrá elperjudicado Recurrir de Amparo por la Vía de Hechoante la Corte Suprema de Justicia”. Examinando en suconjunto la citada Ley de Amparo, se observa que lasatribuciones del Tribunal de Apelaciones en la trami-tación del Recurso de Amparo se encuentran en losartículos 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 36, 37 y 38(Ley de Amparo). Esas atribuciones son las de revisarel escrito de interposición del Recurso para determi-nar si él esta presentado en tiempo, si se han cumpli-do con los requisitos del artículo 27 (Ley de Amparo),pronunciarse sobre la suspensión o no del acto encontra del cual se recurre, también puede agregarse elexamen de sí el caso de que se trata está comprendido


22

POR TANTO:

De conformidad con las consideraciones hechas, dis-posiciones legales citadas y artículos 424, 426, 436,446 y 2084 Pr. , los Suscritos Magistrados de la Sala delo Constitucional, RESUELVEN: HA LUGAR A AD-MITIR POR EL DE HECHO, el Recurso de Amparointerpuesto por el Doctor FRANCISCO BARBERENAMEZA, en su calidad de Apoderado General Judicialde la Sociedad “Compañía de Importaciones y Repre-sentaciones” en contra de la Dirección General de In-gresos. En consecuencia, envíase mandato a la Ho-norable Sala de lo Civil del Tribunal de Apelacionesde Managua a fin de que cumpla con tramitar el Re-curso de Amparo de la referencia, tal a como lo esta-blece la Ley de Amparo.- El Honorable MagistradoDoctor GUILLERMO SELVA ARGUELLO disiente dela mayoría de sus colegas Magistrados y expone losiguiente: El suscrito Magistrado si bien esta de acuer-do en que la Sala de lo Civil del Tribunal de Apelacio-nes de Managua se excedió en sus funciones al negarla admisión del presente Recurso, considero que portratarse de un Recurso de Hecho no es oportuno queen el presente proyecto de Sentencia se afirme queexiste un conflicto de Leyes en el tiempo como pudie-se ser el caso de la Ley No. 290 “Ley de Organizacióny Procedimientos del Poder Ejecutivo” y la “Ley Crea-dora de la Dirección General de Ingresos” pues la de-terminación de tal conflicto debe ser resuelto por me-dio de un Recurso de Amparo que conozca sobre elfondo del asunto. Esta sentencia esta escrita en doshojas de papel bond de tamaño legal con membrete dela Corte Suprema de Justicia y Sala de lo Constitucio-nal y rubricadas por el Secretario de la Sala de lo Cons-titucional. Cópiese, notifíquese y publíquese. Julio R.García V., Josefina Ramos M., Francisco Plata López,M. Aguilar G., F. Zelaya Rojas, Fco. Rosales A.,-Guillermo Selva A.- Rafael Solís C. I. Escobar F.- Antemí: Rubén Montenegro Espinoza.- Srio.-

Mediante escrito presentado ante la Sala Civil No. 2del Tribunal de Apelaciones circunscripción Mana-gua, a las diez y cuarenta y cinco minutos de la maña-na del veintiuno de febrero del año dos mil uno, por elDoctor TEODULO J. BAEZ CORTES, mayor de edad,casado, Abogado y Notario Público y de este domici-lio, en su carácter de Apoderado Especial de la empre-sa denominada «Empresa Exportadora de Productosdel Mar, Sociedad Anónima» (EXPOMAR), compare-ció en nombre y representación de su poderdante, locual demuestra con Poder Especial otorgado en Escri-tura Pública número seis, autorizada a las tres y cin-cuenta minutos de la tarde del siete de febrero del añodos mil uno, por el Notario María Inés Solís Mayorga,manifestando lo siguiente: Que la Dirección de Gran-des Contribuyentes de la Dirección General de Ingre-sos, inició un proceso de auditoría en la EmpresaEXPOMAR, emitiendo una serie de resoluciones me-diante las cuales se determinaban ajustes a las decla-raciones de Impuestos sobre la Renta, así como unreparo fiscal mediante el que se realiza un ajuste alImpuesto sobre la Renta del período 1996/97, que comoesa dependencia carecía de facultad legal para emitirlas resoluciones anteriores, interpusieron Recurso deReclamo así como de Revisión, agotando de esta ma-nera la vía administrativa, declarando en ambos recur-sos mantener las medidas antes relacionadas. Que porello, interpone Recurso de Amparo en contra de losDoctores: JOSE FRANCISCO LARGAESPADA TO-RRES, CARLOS BAYARDO ROMERO MOLINA yORESTES ROMERO ROJAS, todos mayores de edad,casados, abogados y de este domicilio; Presidente,Vice-Presidente y Miembro respectivamente de laAsesoría del Ministerio de Hacienda y Crédito Públi-co, y contra la Resolución dictada por ellos, a las diezde la mañana del veintidós de noviembre del año dosmil, notificada a su representada el veintiséis de enerodel dos mil uno, que declaraba sin lugar la nulidadalegada; reformatoria de la resolución dictada en elRecurso de Revisión por lo que hace a las regalías porC$17,179.69 las que deben considerarse como egresosdeducibles; y en la que se expresa que de conformi-dad con la resolución del Consejo Directivo del Ban-co Central, en vez del 17% se aplica a los créditosreferidos en las resoluciones de los Recursos de Re-clamo y de Revisión, el interés del 12% anual, lo queda un total de C$36,627.48 en vez de C$51,883.92; asícomo de reforma en el ajuste por timbres fiscales de-biendo aplicarse en virtud de no existir pagarés, el 1%sobre C$1.855.482.00, lo que da un total de C$18,554.42;

SENTENCIA No. 65

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, treinta de julio del añodos mil dos.- Las ocho y treinta minutos de la maña-na.-

VISTOS,RESULTA:


23

manteniendo firme en la resolución recurrida todoslos demás ajustes contenidos en las resoluciones delos Recursos administrativos antes relacionados. Con-tinúa exponiendo el Doctor Báez, que consideratransgredidas las siguientes disposiciones Constitu-cionales: El artículo 115 Cn., que dice: «Los impues-tos deben ser creados por Ley que establezca su inci-dencia, tipo impositivo y las garantías a los contribu-yentes. El Estado no obligará a pagar impuestos quepreviamente no estén establecidos en una Ley». Quedicha violación es manifiesta al pretender gravar conel Impuesto sobre la Renta (IR) lo que de manera ex-presa la Ley exenciona al clasificarlos como ingresosno constitutivos de renta. Que asimismo, el Principiode Legalidad es violentado al pretender gravar con elImpuesto sobre la Renta (IR), ingresos derivados delos Certificados de Beneficios Tributarios (CBT), loscuales al tenor del artículo 9 del Decreto No. 37-91,publicado en La Gaceta, Diario Oficial, No. 158, del 27de agosto de 1991, Decreto de Promoción de Exporta-ciones, están libres de todo impuesto. El artículo 114Cn., que consigna de forma indelegable en la Asam-blea Nacional, la potestad para crear, aprobar, modifi-car o suprimir tributos; al querer crear impuestos so-bre hechos generadores no contemplados en la Ley,tales como los honorarios generados por serviciosfuera del Territorio Nacional y los ingresos derivadosde la venta de los CBT. Que el Principio de Legalidadexpresado en el artículo 32 Cn., también estransgredido cuando con la Resolución recurrida, pre-tende obligar a hacer lo que no manda ninguna Ley,esto es, aplicar intereses que no se establecen me-diante ninguna Ley vigente. Que el Principio deConstitucionalidad expresado en los artículos 130 y183 Cn., es flagrantemente violado, al pretender otor-gar a la Dirección de Grandes Contribuyentes la facul-tad de hacer reparos por la vía de resoluciones; facul-tad reservada por la Ley, en este caso la LegislaciónTributaria Común (LTC), exclusivamente a la Divisiónde Fiscalización y las Administraciones de Rentas dela Dirección General de Ingresos (DGI). Que tambiénse ha violentado el derecho a la legítima defensa con-signado en el artículo 34 Cn., numerales 1, 4 y 11; aladolecer la resolución impugnada de una exposiciónfundamentada sobre las razones jurídicas y técnicasque motivaron el fallo. Continúa manifestando el re-currente que estando en el tiempo señalado por elartículo 26 de la Ley de Amparo y después de haberagotado la vía administrativa de conformidad con losartículos 1, 3, y del 23 al 27 numeral 6, L.A., interpone

el presente Recurso de Amparo, solicita la suspen-sión de oficio de los efectos del acto reclamado, acom-paña las copias de ley y señala lugar para oír notifica-ciones. Por resolución de las nueve de la mañana delcinco de marzo del año dos mil uno, la Sala Civil núme-ro dos del Tribunal de Apelaciones CircunscripciónManagua, acogió la solicitud de dar trámite al Recur-so de Amparo; accedió a la suspensión del acto, siem-pre que de previo el recurrente, rindiera garantía por lasuma de Veinte mil novecientos ocho córdobas concuarenta centavos, en un plazo de cinco días conta-dos a partir de la notificación de la presente resolu-ción, previniéndole que de no rendir la garantía seconsiderará abandonada su petición. Mediante pro-videncia de las tres y treinta minutos de la tarde deldieciséis de Marzo del dos mil uno, la Sala Civil núme-ro dos del Tribunal de Apelaciones CircunscripciónManagua, declaró por rendida la garantía ordenada,ordenó la suspensión de los efectos del acto y mandóponer en conocimiento del Procurador General de Jus-ticia, para lo de su cargo; ordenó dirigir oficio a losmiembros de la Asesoría del Ministerio de Hacienda yCrédito Público, Doctores José Francisco LargaespadaTorres, Carlos Bayardo Romero Molina y OrestesRomero Rojas, acompañando copia íntegra del mis-mo, con el fin de que envíen Informe y las diligenciascreadas dentro de diez días de recibido el oficio, pre-viniéndole a las partes su deber de personarse anteeste Supremo Tribunal dentro de tres días hábilesdespués de notificados. Dicha resolución fue notifi-cada al recurrente a las dos y veinticinco minutos dela tarde del veintiuno de marzo del dos mil uno; a losfuncionarios recurridos y al Procurador General deJusticia el veintidós de marzo del mismo año. A lasnueve de la mañana del veintidós de marzo del dos miluno, compareció a personarse el Doctor Theódulo BáezCortés. A las once y veinte minutos de la mañana delveintiocho de marzo del año dos mil uno, comparecióa personarse el Doctor José Francisco LargaespadaTorres, y a las ocho y cuarenta minutos de la mañanadel veintinueve de marzo del mismo año se personó elDoctor Orestes Romero Rojas. La Doctora Delia Mer-cedes Rosales Sandoval quien actúa por delegacióndel Procurador General de Justicia compareció a per-sonarse a las dos y treinta y nueve minutos de la tardedel tres de abril del dos mil uno. Mediante providen-cia de la Sala de lo Constitucional dictada a las ochode la mañana del dos de mayo del dos mil uno, ordenóa Secretaría que, previo a todo trámite, informe si losDoctores José Francisco Largaespada Torres, Carlos


24

Bayardo Romero Molina y Orestes Romero Rojascomo parte recurrida, se personaron y presentaronante esta Sala el Informe del presente caso junto conlas diligencias creadas, tal y como se los previniera elTribunal receptor. El veintiuno de mayo del dos miluno, rindió Informe el Doctor Rubén MontenegroEspinoza, Secretario de la Sala de lo Constitucional,en el que manifiesta: que los funcionarios recurridostenían como última fecha para personarse el día vein-tiséis de marzo del dos mil uno. El Doctor José Fran-cisco Largaespada se personó el veintiocho de marzoy el Doctor Orestes Romero Rojas el veintinueve demarzo de ese mismo año. Que el Doctor Carlos BayardoRomero Molina no se había personado a la fecha. Quelos funcionarios recurridos no presentaron el Informede Ley solicitado ni las diligencias del caso. Medianteprovidencia de la Sala de lo Constitucional dictada alas ocho y treinta minutos de la mañana del treinta yuno de mayo del dos mil uno, se ordenó pasar el pre-sente Recurso de Amparo a la Sala, para su estudio yresolución. Y estando el caso para resolver,

SE CONSIDERA:I,

Que la Ley de Amparo vigente, Ley No. 49, publicadaen La Gaceta, Diario Oficial, del 20 de diciembre de milnovecientos ochenta y ocho, garantiza el derecho deAmparo a favor de toda persona natural o jurídica,contra toda disposición, acto o resolución y en gene-ral contra toda acción u omisión de cualquier funcio-nario, autoridad o agente de los mismos que viole otrate de violar los derechos y garantías consagradosen la Constitución Política, correspondiendo al Tribu-nal de Apelaciones respectivo, a la Sala de lo Civil delos mismos donde estuvieren divididos en Salas, co-nocer de las primeras actuaciones hasta la suspen-sión del acto, y a la Corte Suprema de Justicia el cono-cimiento ulterior hasta la resolución definitiva.

II,

El artículo 39 de la referida Ley de Amparo establece:“Recibidos los autos por la Corte Suprema de Justi-cia, con o sin el informe, dará al Amparo el cursoque corresponda. La falta de informe establece lapresunción de ser cierto el acto reclamado”. En pri-mer lugar cabe considerar que no existe como se orde-nó, el Informe que debieron rendir los funcionariosrecurridos, exponiendo acerca de su actuación en los

hechos que dieron origen al presente recurso; infor-me éste que reviste la especial característica de cons-tituir una actuación obligatoria por parte de los fun-cionarios señalados como responsables del acto re-currido, de acuerdo con lo establecido en los artícu-los 37 y 39 de nuestra Ley de Amparo vigente, quetiene como fin justificar o no su actuación como fun-cionarios en el mismo, por cuya razón al guardar silen-cio como lo hicieron, su actuar generó una completafalta del elemento que pudo servir de base a una ele-mental justificación de la resolución recurrida y a te-ner por cierto el acto reclamado. Cabe hacer menciónque de los funcionarios recurridos solamente se per-sonaron ante esta Sala, los Doctores LargaespadaTorres y Romero Rojas, no así el Doctor CarlosBayardo Romero Molina. Así las cosas, al verificar elanálisis de los autos que contienen las incidenciasdel caso, nos encontramos con que los hechos narra-dos por el recurrente, en ningún momento fueron ne-gados ni impugnados por la parte recurrida.

POR TANTO:

De conformidad a las consideraciones hechas, artícu-los 424 y 436 Pr., 37 y 39 de la Ley de Amparo, lossuscritos Magistrados que integran la Sala de lo Cons-titucional de la Excelentísima Corte Suprema de Justi-cia RESUELVEN: HA LUGAR al Recurso de Amparointerpuesto por el Doctor THEODULO BAEZ COR-TES en su carácter de Apoderado Especial de«Exportadora de Productos del Mar, Sociedad Anóni-ma» (EXPOMAR) en contra del Doctor JOSE FRAN-CISCO LARGAESPADA TORRES, CARLOSBAYARDO ROMERO MOLINA y ORESTES ROME-RO ROJAS, Presidente, Vicepresidente y Miembrorespectivamente de la Asesoría del Ministerio de Ha-cienda y Crédito Público. El Honorable MagistradoDoctor IVAN ESCOBAR FORNOS, disiente de la ma-yoría de sus colegas Magistrados, y expone lo si-guiente: La sentencia ampara al recurrente con basea la falta de informe del recurrido, que hace presu-mir ser cierto el acto reclamado. No concuerdo conla opinión de los restantes Honorables Magistradosde la Sala por las siguientes razones: Con la presun-ción, con base en un hecho conocido (es decir pro-bado) se da por probado un hecho desconocido. Deacuerdo con lo expuesto, el artículo 1380 Pr., definelas presunciones diciendo que “Presunción es laconsecuencia que la ley o el juez deducen de un he-cho conocido para averiguar la verdad de otro des-


25

conocido: la primera se llama legal y la segundahumana”. Las presunciones pueden ser humanas (ju-diciales) o legales, subdividiéndose estas últimas enpresunciones simplemente legales (relativas) y enpresunciones de Derecho (absolutas). Las presun-ciones humanas son las que deduce el juez a partirde un hecho probado (conocido) en el juicio. Laspresunciones son simplemente legales (o relativas,o iuris tantum) cuando admiten prueba en contrario(artículo 1391 Pr.,). Se fundan en lo que ocurre ge-neralmente y su consecuencia, con el objeto de sen-tenciar en cada caso. Las presunciones legales sonde Derecho (absolutas, o iuris et de iure), de acuer-do al artículo 1383 Pr., cuando: a) La ley prohibeexpresamente la prueba en contra de ellas (V.g., lapresunción del artículo 1746 C.: “Siempre se presu-me de mala fe el despojo violento”); o b) Su efecto esanular un acto o negar una acción (V.g., la presun-ción del artículo 987 C.: “Las disposiciones (testa-mentarias) en favor de personas inhábiles son abso-lutamente nulas, aunque se hagan por interpósitapersona. Se tiene como personas interpuestas losdescendientes, ascendientes, hermanos, o cuñadosdel inhábil...”). En cuanto a su fundamento, las pre-sunciones son absolutas cuando la experiencia o larazón demuestran que los hechos sobre los que sebasa no ofrecen una simple probabilidad sino unacertidumbre, o cuando se basan en una razón deorden público, como la violación de leyes prohibiti-vas o imperativas. Ejemplo de las primeras es la pre-sunción de la cosa juzgada del artículo 2358 C., y delas segundas es la presunción del artículo 987 C.,arriba transcrita en lo pertinente. Ambas clases depresunciones legales eximen de la carga de la prue-ba a la parte favorecida por ellas, trasladándola ala parte que la quiera destruir. El artículo 39 L.A.,vigente establece: “Recibidos los autos por la CorteSuprema, con o sin el informe, dará al Amparo elcurso que corresponda. La falta de informe estable-ce la presunción de ser cierto el acto reclamado”. Esevidente que se trata de una presunción simplemen-te legal que admite prueba en contrario, pues susefectos no anulan el acto reclamado ni niegan unaacción, y tampoco el citado artículo prohibe expre-samente la prueba en contrario. La frase “ser ciertoel acto reclamado” debe rectamente interpretarsecomo “ser ciertos los hechos aducidos por el recu-rrente”. Sin embargo, cuando de los autos resultarenprobados ciertos hechos o si de la Resolución recu-rrida se desprendiere una aplicación correcta de la

ley que no constituya violación a los derechos y ga-rantías constitucionales o que hayan causado agra-vios al recurrente, la Sala tiene material que apare-ce en autos sobre los hechos para pronunciarse y noamparar automáticamente al recurrente. El hechode que esta sea una presunción establecida en unaley constitucional, no le da más valor que el de im-pedir que una ley ordinaria pueda eliminar o modi-ficar esta presunción, pero siempre seguirá siendouna presunción legal que admite prueba en contra-rio. Por ello, considero que la Sala no puede renun-ciar bajo ningún concepto a juzgar el recurso sobrela base de lo argumentado y probado en autos y a laluz de las disposiciones constitucionales y legalespertinentes, siendo la presunción de ser ciertos loshechos aducidos por el recurrido tan sólo uno de loselementos a considerar para dictar fallo. Esta sen-tencia está escrita en cuatro hojas de papel bond detamaño legal con membrete de la Corte Suprema deJusticia y Sala de lo Constitucional y rubricadaspor el Secretario de la Sala de lo Constitucional.-Cópiese, notifíquese y publíquese.- M. Aguilar G., F.Zelaya Rojas, Fco. Rosales A.,- Guillermo Selva A.-Rafael Solís C. I. Escobar F.- Ante mí: RubénMontenegro Espinoza.- Srio.-

SENTENCIA No. 66

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, treinta de julio del añodos mil dos.- Las diez de la mañana.-

VIST0S,RESULTA:

En escrito presentado a las tres y cincuenta minutosde la tarde del día trece de Septiembre de mil nove-cientos noventa y nueve, ante la Honorable Sala de loCivil y Laboral del Tribunal de Apelaciones Circuns-cripción Managua, el Doctor MARIANOBARAHONA PORTOCARRERO, mayor de edad, ca-sado, de este domicilio, actuando en su calidad deApoderado Especial del señor MARIO HERNÁNDEZCOLINDRES, en Recurso de Amparo en contra deANGEL NAVARRO DESHON, en su condición de Su-perintendente de Bancos, mayor de edad, casado, deeste domicilio o en contra de la persona que actual-


26

mente ocupe dicho cargo público y en contra de laJunta Administradora Delegada y nombrada para elBanco del Sur S.A., por el Superintendente, integradapor los señores DANILO CHAVARRIA AVILES,URIEL CERNA BARQUERO, JUAN JOSERODRÍGUEZ GURDIAN, CARLOS BONILLA LOPEZy ULISES MORALES AMPIE; todos funcionariospúblicos, casados, mayores de edad y de este domici-lio, por la actuación de disponer o enajenar los acti-vos y pasivos de dicho Banco, en resumen expusoque acompaña Certificación íntegra de las diligenciasde Amparo al que ya se ha referido y que se interpusoante la Sala de lo Civil del Tribunal de ApelacionesCircunscripción Managua; que el expresado Tribunalen Resolución de las dos de la tarde del día veintisietede Julio de mil novecientos noventa y nueve, se negóa tramitar el señalado Recurso al que declaró notramitable; que con fundamento en el artículo 14 de laLey de Amparo, y el artículo 448 Pr., compareció ainterponer Recurso de Reforma del mencionado auto,con la finalidad de que se resolviera la admisión delRecurso y se ordenase la tramitación correspondien-te, que el Tribunal declaró sin lugar dicho Recurso deReforma; que por esas razones solicitó testimonio detodo lo actuado por el mencionado Tribunal y compa-rece a interponer Recurso de Amparo por el de He-cho, que el acto que impugna por medio del Recursode Amparo, se narra en su totalidad en el escrito deinterposición del mismo que acompaña, en el que tam-bién se expresan los nombres y calidades de los recu-rridos y demás requisitos formales del Recurso deAmparo, que pide sea admitido el Recurso de Amparopor el de Hecho, se ordene la suspensión del actorecurrido y se ordene al Tribunal de Apelaciones Cir-cunscripción Managua la remisión de las diligenciasoriginales.

SE CONSIDERA:

El artículo 25 de la Ley de Amparo, en su primera parteestablece que el Recurso de Amparo se interpondráante el Tribunal de Apelaciones respectivo o ante laSala para lo Civil de los mismos, en donde estuviesendivididos en Salas.- En realidad esta Sala considera laredacción de esa parte de la referida norma, totalmen-te imprecisa.- En ella no se determina con claridad siese “Tribunal de Apelaciones respectivo”, es el co-rrespondiente al del domicilio del recurrente o al del

domicilio del funcionario o autoridad recurrida. Noobstante, se ha aceptado por reiterada jurispruden-cia, que esa disposición se refiere al Tribunal del do-micilio del recurrente.- De lo que esta Sala no tienedudas, es que la disposición legal citada, cualesquie-ra que sea la interpretación que de ella se haga, podríareferirse al Tribunal del domicilio de la parte recurren-te o de la parte recurrida. Siendo esto así, y en vistade que la Ley de Amparo no contiene normas queregulen las cuestiones de competencia, de conformi-dad con el artículo 41 de esa Ley, cabe aplicar lasNormas del Código de Procedimiento Civil.- Efectiva-mente, el artículo 253 Pr., establece que la jurisdiccióncivil podrá prorrogarse al Juez o Tribunal que por ra-zón de la materia... y de la jerarquía que tenga en elorden judicial, pueda conocer del asunto que ante élse proponga.- Es claro que en el caso que nos ocupa,el Tribunal de Apelaciones Circunscripción Managuareúne esas calidades de poder conocer de un Recursode Amparo que ante él se proponga.- Por su parte elartículo 260 Pr., establece que será Juez competentepara conocer de los juicios a que dé origen el ejerciciode las acciones de toda clase, aquel a quien loslitigantes se hubieran sometido expresa o tácitamen-te; y el 262 Pr., establece en su numeral uno que seentenderá hecha la sumisión tácita por el demandan-te, por el mero hecho de acudir al Juez interponiendola demanda.- El auto en que se declaró no tramitable elRecurso de Amparo, al cual se refiere el presente re-curso por la Vía de Hecho, en lo pertinente dice: “Vis-to el Recurso de Amparo interpuesto por el señorMARIO HERNANDEZ COLINDRES, mayor de edad,casado, Empresario Guatemalteco, con domicilio enGuatemala, de tránsito por esta ciudad, en su carácterde Socio Mayoritario del Banco del Sur S.A., en con-tra del Superintendente de Bancos y otras Institucio-nes y de la Junta Administradora Delegada y nombra-da para el Banco del Sur S.A., y siendo que dichorecurrente tiene su domicilio en lugar distinto a la Salade este Tribunal, no es tramitable el presente Recursoy así se declara”.- Esta Sala de lo Constitucional con-sidera, en vista de lo expuesto con anterioridad, queel señor HERNÁNDEZ COLINDRES, se sometió táci-tamente a la Competencia del Tribunal de Apelacio-nes Circunscripción Managua, por el mero hecho dehaber acudido ante él, interponiendo el Recurso deAmparo.- Por otra parte, siendo el recurrente extranje-ro no domiciliado, no tiene otro Tribunal al que recu-


27

rrir, más que al del domicilio de la parte recurrida.- Elproveído dictado por el Honorable Tribunal de Ape-laciones Circunscripción Managua es una clara dene-gación de justicia, en contravención a lo establecidoen los artículos 27 inciso segundo; 46 y 160 Cn., entreotros.-

POR TANTO:

De conformidad con lo considerado, disposicioneslegales citadas y artículos 424, 426, 436, 446 y 2084 Pr.,los suscritos Magistrados de la Sala de lo Constitu-cional, RESUELVEN: HA LUGAR AL RECURSO DEAMPARO POR LA VÍA DE HECHO, interpuesto porel Doctor MARIANO BARAHONAPORTOCARRERO, en su calidad de Apoderado Es-pecial del señor MARIO HERNÁNDEZ COLINDRES,en contra de la Sala Civil del Honorable Tribunal deApelaciones Circunscripción Managua, a fin de quele dé el trámite de Ley al referido Recurso.- Esta sen-tencia está escrita en dos hojas de papel bond detamaño legal con membrete de la Corte Suprema deJusticia y Sala de lo Constitucional y rubricadas por elSecretario de la Sala de lo Constitucional.- Cópiese,notifíquese y publíquese.- M. Aguilar G., F. ZelayaRojas, Fco. Rosales A.,- Guillermo Selva A.- RafaelSolís C. I. Escobar F.- Ante mí: Rubén MontenegroEspinoza.- Srio.-

comparece a interponer Recurso de Amparo contralos Señores GUILLERMO ARGUELLO POESSY, ca-sado, abogado, AGUSTIN JARQUIN ANAYA, casa-do, Ingeniero Civil, FRANCISCO RAMIREZ TORRES,casado, Contador Público, JOSE PASOS MARCIAQ,Médico, de estado civil ignorado, y JUAN GUTIERREZHERRERA, casado, de estado civil ignorado, todosellos mayores de edad, con domicilio legal en estaciudad por ejercer en ella el cargo de Miembros delConsejo Superior de la Contraloría General de la Re-pública. Que su reclamo es contra los puntos TERCE-RO y CUARTO de la Resolución de las tres de la tardedel siete de junio del año dos mil, dictada por el Con-sejo Superior de la Contraloría General de la Repúbli-ca como Autoridad responsable, en las diligencias deAuditoría Especial a compras hechas por la DirecciónGeneral de Ingresos. Que a su juicio, estos puntosviolentan las disposiciones contenidas en los artícu-los 33 numeral 2.1; 34 numeral 4; 130 párrafo primero;y 183 de la Constitución Política; artículos 8 apartado2, b) c) y d) del Pacto de San José; y 14 apartado 3, a)b) d) y g) del Pacto Internacional de los DerechosCiviles y Políticos. Que el Consejo Superior de laContraloría General de la República inició dos proce-dimientos administrativos de Auditoría sobre com-pras efectuadas por la Dirección General de Ingresos,así: 1) de bienes y servicios durante el período dejunio de mil novecientos noventa y siete a diciembrede mil novecientos noventa y ocho, según nota cre-dencial CGR-GAP-D-077-03-2000; y 2) de bienes yservicios con ocho cheques, según nota credencialCGR-GAP-D-163-05-2000, debida a denuncia especí-fica de los medios de comunicación. Aclara que losprocedimientos iniciados 077-03-2000 y 163-05-2000,el primero como Auditoría Especial sobre compras debienes y servicios, y el segundo también comoAuditoría para determinar específicas responsabilida-des por la compra de bienes y servicios con ochocheques, y que es segmento del anterior por resolu-ción del Consejo Superior de la Contraloría, constitu-yen la misma Auditoría, aunque la última se encuentredentro de la primera. Que por lo anterior, ambasAuditorías estaban sujetas a un procedimiento admi-nistrativo donde es omnipresente el poder sanciona-dor del Estado y que para todos los efectos se originaen una denuncia, no en la labor normal de auditoríaconforme lo preceptuado en el artículo 76 de la LeyOrgánica de la Contraloría General de la República.

SENTENCIA No. 67

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, treinta de julio del añodos mil dos.- La una de la tarde.-

VISTOS,RESULTA:

A las ocho y diez minutos de la mañana del seis dejulio del año dos mil, el Señor RONALD GALLARDOPALMA, mayor de edad, casado, Licenciado en Con-taduría Pública, de este domicilio, actuando en su ca-rácter personal, compareció ante la Sala de lo Civil delTribunal de Apelaciones Circunscripción Managua,a presentar escrito en el cual manifestó lo siguiente:“Que en su carácter personal, por sentirse agraviado,


28

Continua manifestando el recurrente y dice: Que noes lo mismo efectuar una auditoría rutinaria o hacer unexamen especial de conformidad con el plan anual deauditoría gubernamental, que efectuar una auditoríaoriginada por denuncia. La diferencia es que, aquellaes solamente un examen sistemático de los estadosfinancieros, registros y transacciones relacionadaspara determinar si se han observado los procedimien-tos contables generalmente aceptados; la última, estodo un proceso administrativo que incluye el exa-men especial que se ha hecho en la otra, y que culmi-na con un acto, precisamente administrativo, que debeencontrarse revestido de todas las formalidades y for-mas para que sea eficaz y que se encuentre revestidode legalidad. Asimismo, dice que hace la suposiciónde que la Contraloría, como órgano colegiado, antedenuncia del diario La Prensa, decide iniciar unaAuditoría Especial a compras hechas por la DirecciónGeneral de Ingresos mediante procedimientos irregu-lares, durante el período de junio de 1997 a diciembrede 1998; con posterioridad, a través de “el Presiden-te”, resuelve iniciar una nueva auditoría para determi-nar o adelantar responsabilidades por lo que hace a lacompra de bienes y servicios con ocho (8) cheques yformular el informe a este respecto, quedando en trá-mite lo concerniente a las compras. Que con la citatoriaque se le hace para que rinda su declaración testimo-nial se inicia de manera irregular el proceso adminis-trativo incoado en su contra por “el Consejo”. Estadeclaración es sobre compra de bienes y servicios engeneral, no sobre ocho (8) cheques, como sí fueroncitadas otras personas. En esos momentos debe aten-der dos actos procesales administrativos distintos ycon efectos diferentes que le resultan perjudiciales:uno, la declaración a la que asistió sin abogado, don-de se le interrogó sin forma ni figura de juicio; y dos,los hallazgos que le son enviados tres días antes desu comparecencia y con un plazo perentorio de cincodías para su descargo, sin que el tuviese intervenciónalguna. Dice que el procedimiento es irregular desdesu inicio porque la Contraloría no le advierte que haydenuncias de los medios de comunicación y que seha iniciado un proceso administrativo contable sobreocho cheques, y solamente le ordena que se presentepara rendir testimonio; sin embargo, cuando se iniciasu declaración se le dice que es sobre la compra debienes y servicios con ocho cheques. Quiere dejarplenamente establecido que él es un imputado o

indiciado para el Consejo, y que la declaración querinde se equipara a una confesión. Desde la citatoria yal momento de su comparecencia para rendir declara-ción, no se le informó de la denuncia en su contra nique el proceso administrativo que se iniciaba podíaconcluir con una sanción, se produce su indefensión,violándose el precepto Constitucional que garantizael debido proceso. Que en este caso particular, ese erael momento preciso para que se le hiciese la imputa-ción formal por cometer una infracción a las normastécnicas o por omisión a las mismas, y como no sehizo por la Contraloría, se han violado sus derechosConstitucionales referidos a las garantías mínimasConstitucionales, ya que el acto administrativo disci-plinario sancionador debe ser consecuencia necesa-ria de un proceso cumplido con todas las garantíasConstitucionales y legales. Que los hallazgos queencuentra la Auditoría son al igual que los hallazgosen una auditoría privada, el resultado del trabajo deauditoría, respecto a la verificación, análisis y evalua-ción sobre ocho cheques. Pidió que se tenga comoprueba a su favor, todas las diligencias de esos proce-dimientos administrativos. Continua manifestando elrecurrente y dice que se debe recordar que un funcio-nario incurre en incompetencia cuando no se encuen-tra habilitado para producir el acto que por ley corres-ponde a otra autoridad. Y que la incompetencia cons-tituye un vicio radical del acto administrativo, porquelos poderes de los funcionarios públicos son riguro-samente atribuidos por la ley. En el caso de autos, elPresidente del Consejo Superior de la Contraloría Ge-neral de la República en ese entonces no tenía, y hoyen día tampoco tiene, facultades para dirigir las cre-denciales de que ha hecho mención y con las que seiniciaron los procedimientos administrativos deauditoría, todo por carecer de la representación legalde dicho organismo, tal y como lo señalara laExcelentísima Corte Suprema de Justicia en SentenciaNo. 117 de las cuatro de la tarde del treinta y uno demayo del año dos mil. Que no estando de acuerdo conlo resuelto por la Contraloría General de la República,interpone Recurso de Amparo contra la ContraloríaGeneral de la República, integrada y dirigida por elConsejo Superior como Autoridad responsable direc-ta que dictó la resolución citada. Que este Recurso deAmparo lo fundamenta en que: Antes de iniciar susalegaciones, considera pertinente advertir que, la fasede investigación realizada por la Contraloría puede


29

asumir varios contenidos conforme el artículo 8 de laLey Orgánica de la Contraloría General de la Repúbli-ca, que van desde efectuar auditorías, revisarlas yevaluarlas, hasta efectuar exámenes especiales, loscuales tienen rasgos procedimentales acentuadamentesimilares a los de instrucción adoptados en el proce-dimiento jurisdiccional, y los que no excluyen que laconstatación de los hechos deba realizarse conformeel precepto Constitucional del proceso debido. Quecon su resolución, el Consejo determina su culpabili-dad apoyado en un proceso administrativo deauditoría viciado por el hecho de que nunca fue enjui-ciado particularmente. El recurrente considera viola-dos los artículos 33 numeral 2.1; 34 numeral 4; 130párrafo primero; 183; 27; y 32 de la Constitución Polí-tica. Pidió la suspensión del acto; acompañó las co-pias de ley; y señaló lugar para notificaciones.- A lasdoce meridianas del diecisiete de julio del año dos mil,la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones Circunscrip-ción Managua, dictó auto mediante el cual previno alrecurrente para que dentro del plazo de cinco díaspresentase constancia de su último salario mensual ocolilla de pago del respectivo cheque fiscal, bajo aper-cibimiento de ley.- A las tres y cinco minutos de latarde del veintiuno de julio del año dos mil, el SeñorRONALD GALLARDO PALMA, dio cumplimiento alo ordenado por la Sala Civil del Tribunal de Apelacio-nes Circunscripción Managua.- En providencia de lasonce de la mañana del dos de agosto del año dos mil,la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones Circunscrip-ción Managua, previno al recurrente para que dentrodel término de cinco días rindiese fianza o garantíasuficiente hasta por la cantidad de DOS MILCORDOBAS, bajo apercibimiento de ley.- A las dos ycatorce minutos de la tarde del dieciséis de agosto delaño dos mil, el recurrente dio cumplimiento a lo orde-nado en el auto reseñado anteriormente.- En provi-dencia de las dos y diez minutos de la tarde del dieci-siete de agosto del año dos mil, la Sala Civil del Tribu-nal de Apelaciones, Circunscripción Managua, resol-vió: I) Tramitar el presente Recurso y tener como par-te al Señor RONALD GALLARDO PALMA: II) Poneren conocimiento del Señor Procurador General de Jus-ticia, Doctor Julio Centeno Gómez, con copia íntegradel mismo para lo de su cargo; III) Ha lugar a la sus-pensión de los efectos administrativos aún no cum-plidos del acto reclamado; IV) Dirigir oficio a los Miem-bros del CONSEJO SUPERIOR DE LA

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA, Se-ñores: Doctor GUILLERMO ARGUELLO POESSY, Pre-sidente; Licenciado FRANCISCO RAMIREZ, Vicepre-sidente; Doctor JOSE PASOS MARCIAQ; Licencia-do JUAN GUTIERREZ HERRERA e IngenieroAGUSTIN JARQUIN ANAYA, también con copia ín-tegra del mismo, previniéndoles a dichos funciona-rios envíen informe del caso a la Excelentísima CorteSuprema de Justicia dentro del término de diez díascontados a partir de la fecha en que reciban dichosoficios, advirtiéndoles que con el informe deben remi-tir las diligencias que se hubieren creado. Asimismo,previno a las partes de la obligación de personarse enel término de ley ante el Supremo Tribunal.- Medianteescrito presentado por la Doctora Ivania MercedesUrcuyo, a las dos y cuarenta minutos de la tarde delveinticinco de agosto del año dos mil, comparecierona personarse ante la Sala de lo Constitucional de laCorte Suprema de Justicia, los Señores GUILLERMOARGUELLO POESSY, Abogado, casado, FRANCIS-CO RAMIRES TORREZ, Contador Público, casado,JOSE PASOS MARCIAQ, Psiquiatra, soltero, y JUANGUTIERREZ HERRERA, Contador Público, casado,todos ellos mayores de edad y de este domicilio, ensu carácter de Miembros del Consejo Superior de laContraloría General de la República, quienes pidieronla intervención de ley.- A las once y dos minutos de lamañana del treinta de agosto del año dos mil, compa-reció a personarse la Licenciada DELIA MERCEDESROSALES SANDOVAL, en su carácter de Procurado-ra Administrativa y Constitucional, y como Delegadadel Procurador General de Justicia, Doctor JULIO CEN-TENO GOMEZ.- A las once y treinta y cinco minutosde la mañana del treinta de Agosto del año dos mil,mediante escrito presentado por la Doctora IvaniaUrcuyo Bermúdez, comparecieron ante la Sala de loConstitucional de la Corte Suprema de Justicia a ren-dir el informe ordenado, los Señores GUILLERMOARGUELLO POESSY, FRANCISCO RAMIREZ TO-RRES, JOSE PASOS MARCIAQ y JUAN GUTIERREZHERRERA, en calidad de Miembros del Consejo Su-perior de la Contraloría General de la República.- A lasdiez y veinte minutos de la mañana del cinco de Sep-tiembre del año dos mil, compareció a personarse elrecurrente, Señor RONALD GALLARDO PALMA,acompañando a su escrito Certificación extendida porla Dirección General de Migración y Extranjería delMinisterio de Gobernación de Nicaragua, en la cual


30

consta que el ciudadano GALLARDO PALMA pre-senta los siguientes movimientos migratorios: Salida:25 de Agosto del 2000; Entrada: 03 de Septiembre del2000. En providencia de las dos y treinta minutos de latarde del doce de octubre del año dos mil, la Sala de loConstitucional de la Corte Suprema de Justicia, pro-veyó que, previo a todo trámite, óigase a la parte con-traria en el acto de la notificación, para que alegue loque tenga a bien del escrito presentado por el SeñorRONALD GALLARDO PALMA.- A las nueve y cua-renta y cinco minutos de la mañana del dieciséis deoctubre del año dos mil, el Señor RONALD GALLAR-DO PALMA, de generales en autos, presentó escritonotificando su nueva dirección para oír notificacio-nes.- A las nueve y cinco minutos de la mañana delveinticinco de octubre del año dos mil, la DoctoraIvania Mercedes Urcuyo Bermúdez, presentó escritomediante el cual los Señores GUILLERMOARGUELLO POESSY, JUAN FRANCISCO RAMIREZTORRES, JUAN GUTIERREZ HERRERA, JOSE PA-SOS MARCIAQ, y LUIS ANGEL MONTENEGRO,pidieron se declarara la deserción del recurso de Am-paro interpuesto en su contra por el Señor RONALDGALLARDO PALMA.- En providencia de las diez dela mañana del catorce de noviembre del año dos mil, laSala de lo Constitucional, ordenó a la Secretaría de laSala rindiese informe respecto si el Señor RONALDGALLARDO PALMA se personó tal como se lo pre-vino la Sala de lo Civil del Tribunal de Apelaciones,Circunscripción Managua, en auto de las dos y diezminutos de la tarde del diecisiete de agosto del añodos mil.- El veintisiete de febrero del año dos mil uno,el Secretario de la Sala de lo Constitucional de la CorteSuprema de Justicia, Doctor Rubén MontenegroEspinoza, rindió el informe ordenado, manifestandoque el recurrente, Señor RONALD GALLARDO PAL-MA, no cumplió con lo establecido en el artículo 38de la Ley de Amparo vigente, ya que la última fechapara personarse era el veintinueve de Agosto del añodos mil, haciéndolo extemporáneamente.- A las diezde la mañana del veintiocho de febrero del año dos miluno, la Sala de lo Constitucional ordenó que, habien-do rendido el informe la Secretaría de la Sala, pase elpresente Recurso a la Sala para su estudio y resolu-ción.- En este estado,

SE CONSIDERA:I,

El artículo 38 de la Ley de Amparo establece: “Unavez resuelta la suspensión del acto reclamado, se re-mitirán los autos en el término de tres días a la CorteSuprema de Justicia para la tramitación correspondien-te, previniéndoles a las partes que deberán personar-se dentro del término de tres días hábiles, más el de ladistancia, para hacer uso de sus derechos. Si el recu-rrente no se persona dentro del término señalado an-teriormente, se declarará desierto el Recurso”.

II,

En el caso de autos, el recurrente Señor RONALDGALLARDO PALMA, fue emplazado por el Tribunalreceptor por auto en que se le apercibía personarseante este Supremo Tribunal, el día veinticinco de agos-to del año dos mil , y no compareció a hacer uso desus derechos. En el caso examinado hay que estimarque en una situación como la planteada en donde nose personó el recurrente en el término de ley, debe defundamentarse en el principio de la necesaria econo-mía procesal y por el hecho de no comparecer a haceruso de sus derechos mediante el oportunopersonamiento, no está demostrando otra cosa queun abandono de su interés jurídico en el asunto so-metido al conocimiento del Supremo Tribunal a travésdel Amparo; abandono del interés que puede darsepor diferentes motivos o circunstancias capaces desuprimir o modificar las causas que dieron nacimientoal recurso interpuesto. Es más, el legislador al dar faci-lidades a la ciudadanía para ejercer el derecho a usarel recurso de Amparo, interponiendo la correspon-diente demanda ante el Tribunal de Apelaciones res-pectivo, no quiso con ello, relevar al quejoso de laobligación de comparecer ante la superioridad en obe-diencia a la prevención que es forzoso hacerle en ob-servancia a lo dispuesto en el art. 38 de la Ley deAmparo; comparecencia que bien puede hacer el re-currente personalmente o por medio de mandatarioautorizado. Considera por tanto la Sala que la compa-recencia del recurrente es necesaria para la marcha yresolución del recurso. Por esas razones y dentro deuna correcta aplicación de las disposiciones legalescitadas y con base a las consideraciones transcritasque constituyen el pensar de la Sala de lo Constitu-


31

cional de la Corte Suprema de Justicia, no queda másque decretar la deserción del recurso objeto de laspresentes diligencias.

POR TANTO:

Con fundamento en lo considerado, y artículos 424 y436 Pr., y 38 de la Ley de Amparo, los suscritos Ma-gistrados que integran la Sala de lo ConstitucionalRESUELVEN: DECLARAR DESIERTO el Recurso deAmparo interpuesto por el Señor RONALD GALLAR-DO PALMA en contra de los Miembros del CONSE-JO SUPERIOR DE LA CONTRALORIA GENERAL DELA REPUBLICA, Señores: Doctor GUILLERMOARGUELLO POESSY, Presidente; Licenciado FRAN-CISCO RAMIREZ, Vicepresidente; Doctor JOSE PA-SOS MARCIAQ; Licenciado JUAN GUTIERREZHERRERA e Ingeniero AGUSTIN JARQUIN ANAYA,de que se ha hecho mérito. Esta sentencia está escritaen cinco hojas de papel bond de tamaño legal conmembrete de la Corte Suprema de Justicia y Sala de loConstitucional y rubricadas por el Secretario de la Salade lo Constitucional.- Cópiese, notifíquese ypublíquese.- M. Aguilar G., F. Zelaya Rojas, Fco. Ro-sales A.,- Guillermo Selva A.- Rafael Solís C. I. Esco-bar F.- Ante mí: Rubén Montenegro Espinoza.- Srio.-

SENTENCIA NO . 68

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LOCONSTITUCIONAL. Managua, treinta y uno de juliodel dos mil dos.- Las ocho y treinta minutos de lamañana.-

VISTOS;RESULTA:

Visto el Recurso de Amparo interpuesto ante la SalaCivil del Tribunal de Apelaciones de la Circunscrip-ción del Atlántico Sur, por el Licenciado CESAR QUIN-TO GOMEZ, mayor de edad, soltero, Abogado, quienexpresó comparecer en su carácter de RepresentanteLegal del Frente Sandinista de Liberación Nacional enla Región Autónoma Atlántico Sur y de ese domicilio,expusó en síntesis: Que el día cuatro de mayo del

corriente año, estuvieron presente en el acto solemnede juramentación y toma de posesión de los Miem-bros electos del Consejo Regional de la Región At-lántico Sur, los Magistrados del Consejo SupremoElectoral, ROBERTO RIVAS REYES, SILVIO AMERICOCALDERON, MAURICIO MONTEALEGRE ZEPEDAy JORGE INCER BARQUERO, en su calidad de Ma-gistrados Propietarios, ANA MARIA AGUIRRE DEGUTIERREZ y EMILIANO ENRIQUEZ, MagistradosSuplentes, estos últimos no acreditados conforme elArt. 6 párrafo sexto de la Ley Electoral, lo que demos-traba con Certificación extendida por el Secretario deActuaciones del Consejo Supremo Electoral y porConstancia emitida por los Magistrados PropietariosEMETT LANG SALMERON, JOSE LUISVILLAVICENCIO y JOSE MIGUEL CORDOBA, noexistiendo por ello quórum legal conforme el Art.12 dela Ley Electoral. Expresó el recurrente que además delas infracciones señaladas, los funcionarios violaronel Estatuto de Autonomía de la Costa Atlántica deNicaragua en sus Artos. 19 y 20, indicando en queconsistían las mismas. Que por tales actos, interpo-nía Recurso de Amparo en contra del Presidente delConsejo Supremo Electoral, ROBERTO RIVAS REYES,de los Magistrados Propietarios SILVIO AMERICOCALDERON, MAURICIO MONTELAEGRE ZEPEDA,y JORGE INCER BARQUERO, y de los MagistradosSuplentes ANA MARIA AGUIRRE DE GUTIERREZY EMILIANO ENRIQUEZ; señaló como violados losArtos. 2, 3, 24 in fine, 27, 46, 52, 89, 130, 131, 132 y 170todos de la Constitución Política. El Tribunal de Ape-laciones ya relacionado, por auto de las once y treintaminutos de la mañana del trece de mayo del año dosmil dos, concedió al recurrente el término de cincodías para que llenara las omisiones señaladas en elArt. 27 numerales 1 y 5 de la Ley de Amparo. Dandopor cumplida dicha formalidad, el Tribunal por autode las cuatro de la tarde del veintiuno de mayo del añoen curso, ordenó tramitarse el presente recurso, po-ner en conocimiento a la Procuraduría General de Justi-cia y dirigir oficio a los funcionario recurridos, previ-niendo enviar informe junto con las diligencias en eltérmino de diez días y de la obligación de las partes depersonarse ante el Supremo Tribunal en el término detres días hábiles más el término de la distancia y orde-nó vía exhortó remitir lo actuado a la Sala Civil II delTribunal de Apelaciones, Circunscripción Managua.Habiéndose practicado las diligencias del caso,


32

negligencia en perjuicio del recurrente. La Ley deAmparo vigente no contiene ninguna disposición le-gal, que permita a esta Sala el ordenar o proceder asubsanar los defectos contenido en el escrito de in-terposición por no llenar los requisitos que exige suartículo 27, tal y como lo estableció en sentencia No.169 de las nueve de la mañana del trece de agosto demil novecientos noventa y nueve, Considerando I,debiendo concluir, en razón de todo lo expuesto, queel presente Recurso de Amparo no es susceptible delconocimiento y resolución sobre el fondo, por lo queno cabe más que declarar su improcedencia. Asimis-mo, esta Sala de lo Constitucional considera que ladeclaración de dicha improcedencia no impide que laspartes puedan hacer su reclamo ante la instancia co-rrespondiente por razón de la materia.

POR TANTO:

De conformidad con el Considerando expuesto, Artos.424, 436 y 446 Pr., y Artos. 27 numeral 4) y 41 de la Leyde Amparo, los suscritos Magistrados de la Sala de loConstitucional RESUELVEN: Se declara IMPROCE-DENTE el Recurso de Amparo interpuesto por Licen-ciado CESAR QUINTO GOMEZ, de generales ya enun-ciadas, en contra del Presidente del Consejo SupremoElectoral, ROBERTO RIVAS REYES, de los Magistra-dos Propietarios SILVIO AMERICO CALDERON,MAURICIO MONTEALEGRE ZEPEDA, y JORGEINCER BARQUERO, y de los Magistrados SuplentesANA MARIA AGUIRRE DE GUTIERREZ YEMILIANO ENRIQUEZ, de que se ha hecho mérito.Esta sentencia esta escrita en dos hojas de papel bondtamaño legal, con membrete de la Corte Suprema deJusticia y Sala de lo Constitucional y rubricada por elSecretario de la Sala de lo Constitucional.- Cópiese,notifíquese y publíquese. M. Aguilar G., F. ZelayaRojas, Fco. Rosales A.,- Guillermo Selva A.- RafaelSolís C. I. Escobar F.- Ante mí: Rubén MontenegroEspinoza.- Srio.-

SE CONSIDERA:UNICO

La Ley de Amparo vigente, en su Art. 27 numeral 4)señala como requisito para la interposición del Recur-so de Amparo, que el mismo contenga las disposicio-nes constitucionales violadas. Siendo finalidad delRecurso de Amparo garantizar la protección y efecti-vidad de los derechos y garantías constitucionales, laparte agraviada debe expresar como fundamento jurí-dico de su recurso, en qué consiste la vulneración asus derechos constitucionales, con el objeto de quese imparta la justicia constitucional por parte del juz-gador, observando esta Sala en el presente caso que,únicamente se hizo una relación de las infraccionesen cuanto a las leyes señaladas, sin que el recurrenteexpresara en su escrito de interposición en qué con-sistía la violación a sus derechos constitucionalesenunciados. Esta Sala en Sentencia Número 204 delas nueve de la mañana del veinticuatro de agosto demil novecientos noventa y nueve, en su Consideran-do Único y parte pertinente expresó: “..habiendo pre-sentado escrito el señor José Armando SandinoLópez, que rola en folios números diecisiete al dieci-nueve del cuaderno primero, citando textualmentelos artículos constitucionales violados, pero no asílos agravios que le causaron la violación de dichasdisposiciones. Este Supremo Tribunal en sentenciaNo. 163 de las once y treinta minutos de la mañanadel veintiuno de Diciembre de mil novecientosochenta y nueve, en su Considerando II, Pág. 308expresó: “..la Corte recuerda que en ocasiones an-teriores ha dejado claro que el recurrente debe ex-presar con claridad y precisión, cuáles son las dis-posiciones constitucionales violadas y en qué con-sisten las violaciones o infracciones”, criterio queha sido mantenido en diversas sentencias de esteSupremo Tribunal: Sentencia del diez de marzo demil novecientos treinta y nueve, Sentencia del veintede mayo de mil novecientos ochenta y siete y Senten-cia No. 70 de las ocho y treinta minutos de la maña-na del ocho de septiembre de mil novecientos noven-ta y siete”. La Sala de lo Constitucional de este Su-premo Tribunal hace un llamado de atención a la SalaCivil del Tribunal de Apelaciones, CircunscripciónAtlántico Sur, por haber tramitado el presente Recur-so de Amparo, cuando de conformidad con el Art. 28de la Ley de Amparo, debió señalar la omisión del Art.27 numeral 4) de la ley en referencia, incurriendo en

SENTENCIA NO. 69

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CONS-TITUCIONAL. Managua, treinta y uno de julio del dosmil dos. La una de la tarde.


33

VISTOS,RESULTA:

I

A las nueve y cincuenta minutos de la mañana del quin-ce de mayo del año dos mil dos, compareció medianteescrito ante la Sala Civil Número Dos del Tribunal deApelaciones, Circunscripción Managua, el SeñorEMMETT LANG SALMERON, mayor de edad, casa-do, funcionario y de este domicilio, en su carácter deMagistrado del Consejo Supremo Electoral, quien ensíntesis expuso: Que el Consejo Supremo Electoral, encumplimiento a las atribuciones conferidas por los artí-culos 168 de nuestra Constitución Política y artos. 2 y10 de la Ley Electoral, organizo y dirigió todo el procesode elecciones en la Costa Atlántica con el objetivo deelegir a los Miembros de los Consejos Regionales delAtlántico Norte y Sur. Que el primer domingo de marzodel dos mil dos, se desarrollaron las votaciones así comoel escrutinio proclamando a los electos y que con elobjeto de culminar este proceso de elecciones el treintade abril el Consejo Supremo Electoral realizo convoca-toria para el día cuatro de mayo para la toma de pose-sión de los respectivos Consejos Regionales, tal y comolo establecen el Decreto Legislativo # 53 del veintitrésde agosto de mil novecientos ochentinueve de Instala-ción de los Consejos Regionales de las Regiones Autó-nomas de la Costa Atlántica, que señala que debe ser enesta fecha la instalación de las autoridades electas porvoto popular, y en cumplimiento a esta convocatoria sefijo la siguiente Agenda: Toma de Posesión el sábadocuatro de mayo, de los miembros de los Consejos Re-gionales de RAAN y RAAS, en los locales de Bilwi,Puerto Cabezas Edificio del Parlamento Regional RAANa las ocho y treinta minutos de la mañana y a las dos ytreinta minutos la tarde de ese mismo día en el Gimnasiodel Colegio Moravo en Bluefields. Que con este objeti-vo el Consejo Supremo Electoral en pleno se constitu-yó en Bilwi en el lugar, hora y fecha antes señalada, conla presencia de siete Magistrados Propietarios; donde alas nueve y treinta minutos de la mañana el Presidentedel Consejo Supremo Electoral, Licenciado ROBERTORIVAS REYES constató el quórum de ley, con la presen-cia de los Señores Magistrados Propietarios: MAURICIOMONTEALEGRE, SILVIO AMERICO CALDERON,JORGE INCER, EMMETT LANG, JOSE LUISVILLAVICENCIO y JOSE MIGUEL CORDOBAGONZALEZ y los Suplentes: ANA MARIA AGUIRREDE GUTIERREZ, EMILIANO ENRIQUEZ y MARISOLCASTILLO BELLIDO, iniciando a continuación la se-

sión y procediendo a entregar las credenciales a loscuarenta y cinco Concejales electos para el período 2002-2006, y a los dos Diputados Propietarios electos en laRegión debidamente acreditados ante la Asamblea Na-cional, de conformidad con el arto. 20 de la Ley No.28“Ley de Autonomía de las Regiones de la Costa Atlán-tica»; seguidamente les tomó la promesa de ley, pasan-do a continuación a la elección de la Junta Directiva.Que en ese momento el Lic. RIVAS REYES anunció quesu actuación se iba a regir de conformidad con lo esta-blecido en los artos. 34 y 58 del Reglamento Interno delConsejo de la RAAN, los que contemplan que la elec-ción del Presidente debe ser con mayoría calificada delsesenta por ciento del total de Concejales, provocandocon esto la oposición del Concejal Juan González quienargumentó la invalidez de este Reglamento y exigió quese procediera a elegir conforme lo manda el arto. 26 de laLey No.28, que señala que el quórum de las reunionesdel Consejo se forma con la presencia de más de la mitadde sus miembros y las resoluciones deberán contar conel voto favorable de mas de la mitad de los presentes,salvo los casos especiales que establezca el Reglamen-to, y que esta normativa es la que consecutivamente seha aplicado en las elecciones anteriores de 1990, 1994 y1998; que la posición intransigente del Lic. Rivas alquerer imponer una interpretación ilegal, al querer apli-car una disposición que carece de fuerza legal para obli-gar, ya que de acuerdo a la Ley no tiene potestadesnormativas. Continúa exponiendo el recurrente que actoseguido el Magistrado Presidente Rivas Reyes decidióde forma unilateral suspender la sesión y abandonó in-tempestivamente el local acompañado de tres Magistra-dos Propietarios: SILVIO A. CALDERON, MAURICIOMONTEALEGRE y JORGE INCER, así como con dosMagistrados suplentes: ANA MARIA AGUIRRE DEGUTIERREZ y EMILIANO ENRIQUEZ, lo que provocóque tanto el recurrente como los Magistrados Propieta-rios JOSE LUIS VILLAVICENCIO y JOSE MIGUEL COR-DOBA no pudieran abordar el avión y que en conse-cuencia tuvieron que permanecer en ese local presen-ciando como el Consejo Regional RAAN continuaba lasesión y procedía a realizar la elección de su Junta Di-rectiva, tal y como lo establecen los artos. 24 y 26 de laLey No.28 y artos. 180 y 181 Cn. Manifiesta el Magis-trado LANG SALMERON que la actuación del Magis-trado Presidente RIVAS REYES fue premeditada y reali-zada de forma dolosa con la clara intención de impedirletanto a él como a los Magistrados Villavicencio y Cór-doba, ejercer su derecho a participar en las sesiones yde manera especial en la culminación de un acto tras-


34

cendental como es la entrega de credenciales y la tomade posesión; ya que el Señor Presidente Rivas Reyes sehizo presente en el Salón Gimnasio del Colegio Moravoen el Atlántico Sur y procedió a iniciar la sesión delConsejo Supremo Electoral con la presencia de cuatroMagistrados Propietarios: ROBERTO RIVAS REYES,SILVIO A. CALDERON, MAURICIO MONTEALEGREY JORGE INCER, y dos Magistrados Suplentes: ANAMARIA AGUIRRE DE GUTIERREZ y EMILIANOENRIQUEZ. Que estos Suplentes no fueron acredita-dos en ningún momento como lo establece el arto. 6 infine de la Ley Electoral que dice: “...Los MagistradosSuplentes no ejercerán ningún cargo administrativoen el Poder Electoral, sus funciones serán exclusiva-mente para suplir la ausencia temporal de cualquierMagistrado Propietario, quien señalará al que lo su-plirá durante su ausencia.”, por lo que concluye queno hubo quórum de ley para sesionar, incumpliendo loque mandata el arto. 12 de la Ley Electoral, y el numeral1) del arto. 10 de esa misma Ley. Que con su actuaciónel Lic. Rivas Reyes no solo violentó la Ley Electoral y elEstatuto de Autonomía , sino que también agredió susderechos constitucionales al impedirle ejercitar sus de-rechos adquiridos como Magistrado Propietario, por-que para poder realizar la entrega de credenciales y tomade posesión debió cumplirse con lo preceptuado por elarto. 39 in fine de Ley No. 28 que establece que: “...ElConsejo Supremo Electoral procederá a organizar-las, dirigirlas y a proclamar y publicar sus resultados,así como a entregar las credenciales a los electos.”,que en consecuencia todo lo actuado carece de legitimi-dad e incurre en una Nulidad Absoluta, ya que no es unerror subsanable. Que por todo lo expuesto anterior-mente de conformidad con los artos. 45 y 188Cn y artos.23 y siguientes de la Ley de Amparo vigente, estandoen tiempo y forma interpone Formal Recurso de Ampa-ro en contra del CONSEJO SUPREMO ELECTORAL,representado por los Magistrados: ROBERTO RIVASREYES, Presidente; SILVIO AMERICO CALDERONGUERRERO, MAURICIO MONTEALEGRE ZEPEDAY JORGE INCER BARQUERO, por la irregular actua-ción del Presidente en la sesión en el Atlántico Sur delcuatro de mayo del dos mil dos, por realizar la entrega deCredenciales, Juramentación y Toma de Posesión, sintener la legitimidad requerida e incumplir lo que mandatalos artos. 39 y 40 de la Ley No.28. Que esa actuación leocasiona agravios en cuanto al ejercicio de sus dere-chos de participar en igualdad de condiciones al restode Magistrados en el análisis, discusión y debate de lospuntos a tratar, violentando el Principio de Legalidad

que señalan los artos. 130 y 183 Cn, y los artos. 27, 46,55, 129, 173, 182 y 183. Solicita la admisión del Recursoy que de oficio se ordene la suspensión de los efectosdel acto jurídico reclamado, por ser notoria la falta decompetencia del órgano colegiado, adjunta la documen-tación de ley y señala dirección para oír notificaciones.

II,

En igual sentido y por las mismas causas, a las diez ycinco minutos y a las diez y seis minutos de la mañanadel quince de mayo del año dos mil dos comparecieronante el mismo Tribunal Receptor, los señores: JOSEMIGUEL CORDOBA Y JOSE LUIS VILLAVICENCIO,ambos mayores de edad, casados, Funcionarios y deeste domicilio, quienes comparecen en sus caracteresde Magistrados a interponer Recurso de Amparo encontra de los mismos funcionarios mencionados en elacápite número I.- A las nueve y cinco minutos de lamañana del veintisiete de Mayo del dos mil dos, la SalaCivil Número Dos del Tribunal de Apelaciones Circuns-cripción Managua, dictó providencia en la que procedea acumular los Recursos antes mencionados, de con-formidad con el inciso 1) del arto. 41 de la Ley de Ampa-ro y arto. 840 Pr, a efectos de dictar una sola resolución,y Resuelve: I.- Tramitar el Recurso de Amparo y tenercomo partes a los recurrentes concediéndoles la inter-vención de ley. II.- Ha lugar a la suspensión de oficiodel acto reclamado.- III.- Manda a poner en conocimien-to al Procurador General de Justicia, Dr. Oscar HerdociaLacayo con copia íntegra del Recurso para lo de sucargo. IV.- Dirigir Oficio a las autoridades y funcionariosdel Consejo Supremo Electoral, con copia íntegra de losmismos, previniéndoles enviar Informe a este SupremoTribunal así como las diligencias creadas, si las hubieren,dentro del término de diez días después de notificados.V.- Previene a las partes de personarse dentro del térmi-no de tres días hábiles después de notificados ante esteSupremo Tribunal. Disiente de este criterio la SeñoraMagistrada Perla Margarita Arróliga.- El veintiocho demayo del dos mil dos fueron notificados los recurren-tes; los funcionarios recurridos y Procurador Generalde Justicia fueron notificados de esta providencia elveintinueve del mismo mes y año. Mediante escrito, eltreinta y uno de mayo del dos mil dos comparecieronante la Sala de lo Constitucional de este Supremo Tribu-nal, a personarse por separado los recurrentes; los fun-cionarios recurridos lo efectuaron el tres de junio de esemismo año. Los señores Montealegre, Incer y Calderónrindieron su Informe el doce de junio y el Señor RivasReyes rindió su Informe el trece de junio del dos mil dos.


35

Por conclusos los autos y estando el caso de resolver,

SE CONSIDERA:I,

El Recurso de Amparo, extraordinario por su propia na-turaleza, tiene por objeto mantener la Supremacía de laConstitución Política y el imperio de la misma, así comode las Leyes Constitucionales, y la Ley de Amparo vi-gente No. 49 publicada en La Gaceta, Diario Oficial, delveinte de Diciembre de mil novecientos ochenta y ocho,garantiza el derecho de Amparo a favor de toda personanatural o jurídica contra toda disposición, acto o resolu-ción y en general contra toda acción u omisión de cual-quier funcionario, autoridad o agente de los mismosque viole o trate de violar los derechos y garantías con-sagrados en la Constitución Política, correspondiendoal Tribunal de Apelaciones respectivo o a la Sala de loCivil de los mismos, donde estuvieren divididos en Sa-las, conocer de las primeras actuaciones hasta la sus-pensión del acto inclusive, correspondiéndole a esteSupremo Tribunal el conocimiento ulterior hasta la re-solución definitiva.

II:

El Amparo además de ser un Recurso de rango consti-tucional, es un recurso eminentemente extraordinario ytanto la persona natural o jurídica que haga uso delmismo, tiene obligatoriamente que dar estricto cumpli-miento a ciertas formalidades o requisitos que impone laley, para que el mismo pueda ser considerado por elTribunal y entrar en esa forma a conocer si el recursointerpuesto es viable o no, así como el funcionario(s)recurrido(s) tiene obligatoriamente que dar estricto cum-plimiento a lo que le impone la ley, como el hecho deenviar el Informe en tiempo. En el caso de autos resultaque el funcionario recurrido debía presentar normalmentesu Informe el día de ocho de Junio, ya que fue notifica-do el día veintinueve de mayo; y no los días doce ytrece de junio, como rola en autos (folios 36,43,50 y 61).Ergo, de conformidad con el arto. 39 de la Ley de Ampa-ro nos encontramos con que esta Sala debe presumirque es cierto el acto reclamado y las violaciones de lasdisposiciones constitucionales que los reclamantes es-timan violadas. En este sentido ver Sentencia No. 123de la 13.30 pm del 13 Junio 2000, S. No. 156 del 7 Octubre1998, S. 233 del 11 de Diciembre 1998. Asimismo sereclama la falta de vinculación entre los agravios oca-sionados a los recurrentes y las normas constituciona-les violadas, hecho que ha sido considerado en múlti-

ples sentencias de la Corte Suprema de Justicia paradeclarar la inadmisibilidad del recurso porque este Su-premo Tribunal carece de la capacidad de mandar a sub-sanar esa obligación establecida en el arto. 27 inc. 4 de laLey de Amparo. . (S. No. 74 del 15/06/98; S. No. 26 del18/2/99; S. No. 107 del 27/4/99; S. No. 228 del 3/11/99; S.No. 196 del 4/10/2000).

III:

Afirman los recurrentes en sus respectivos escritos querecurren de amparo por la irregular actuación, carentede legitimidad del Presidente del Consejo Supremo Elec-toral en la sesión realizada en el Consejo Regional delAtlántico Sur, el cuatro de mayo del año dos mil dos, enla entrega de Credenciales, Juramentación y Toma dePosesión del Consejo de la RAAS al sesionar sin elquórum de ley, violentando con su actuación el Princi-pio de Legalidad que señalan los artos. 130 y 182 Cn.Todo acto de un funcionario publico debe estar apega-do a lo establecido en la Constitución Política y a lasleyes de la materia, ya que en caso contrario se violaríael Principio de Legalidad. El articulo 170 Cn párrafoprimero establece: “ El Consejo Supremo Electoral es-tará integrado por siete Magistrados Propietarios ytres Suplentes, elegidos por la Asamblea Nacional deconformidad con las disposiciones contenidas en elnumeral 8) del arto. 138 Cn...” En el caso sub judice,la legislación aplicable a la materia que nos ocupa sondos: Una de carácter constitucional, la Ley Electoral,No. 331, publicada en La Gaceta Diario Oficial No.16 elveinticuatro de enero del año dos mil, que regula, entreotros los procesos electorales de autoridades de losdiferentes Poderes del Estado, los Miembros de los Con-sejos de las Regiones Autónomas de la Costa Atlánti-ca, lo relativo a los Partidos Políticos y las cuestionesrelativas al funcionamiento administrativo de los Orga-nismos del Poder Electoral. El funcionamiento y lasactuaciones del Consejo Supremo Electoral como máxi-mo Organo de este Poder del Estado está sometido enprimera instancia a las regulaciones de la Ley Electoral,ya que siendo ésta de rango constitucional, las atribu-ciones, facultades y deberes que señala la misma sonsuperiores dentro del ordenamiento legal vigente. Yotra, una ley secundaria, Ley No. 28 “Estatuto de laAutonomía de las Regiones de la Costa Atlántica deNicaragua”, publicado en La Gaceta No. 238 del treintade octubre de mil novecientos ochenta y siete. La Salade lo Constitucional constata que el origen del recursoradica efectivamente en el reclamo de los recurrentes de


36

que el Magistrado Presidente del Consejo Supremo Elec-toral sesionó sin el quórum de ley y sin tener la legitima-ción requerida, dado que en la sesión estuvieron pre-sentes cuatro Magistrados Propietarios y dos Suplen-tes, que no fueron acreditados como lo manda el arto.6in fine de la Ley Electoral que establece: “...Los Magis-trados Suplentes no ejercerán ningún cargo adminis-trativo en el Poder Electoral, sus funciones serán ex-clusivamente para suplir la ausencia temporal de cual-quier Magistrado Propietario, quien señalara al quelo suplirá durante su ausencia.” Remitiéndonos a laLey que rige a este Organo, citamos el arto.12 L.E. in fineque dice: “El quórum del Consejo Supremo Electoral seformara con cinco de sus miembros...” El arto.39 de laLey No.28 establece: “ La Asamblea Nacional, des-pués de aprobado el presente Estatuto, convocará aelecciones de Miembros del Consejo Regional paracada una de las Regiones Autónomas. El Consejo Su-premo Electoral procederá a organizarlas, dirigirlas,y a proclamar y publicar sus resultados, así como aentregar las credenciales de los Concejales electos”.El arto. 40 de la misma Ley señala: “La Asamblea Nacio-nal fijará la fecha de instalación de cada uno de losConsejos Regionales. El Presidente del Consejo Su-premo Electoral tomará la promesa de ley a los Miem-bros declarados electos, les dará posesión de su cargoy presidirá la elección de su Junta Directiva.” Eviden-temente, por una cuestión de mera funcionalidad, deutilidad práctica, es el Presidente quien preside y realizala entrega de credenciales, juramenta y toma de pose-sión de los electos, y no precisamente todos los Magis-trados, pero esto no quiere decir que no sea un soloacto. Asimismo es necesario tener presente que se tratade un Organismo Colegiado y no Uninominal.

IV,

Considerando que el Magistrado Presidente Rivas Re-yes argumenta: « Que los recurrentes, en su calidad deMagistrados Propietarios del Consejo Supremo Electo-ral, en el acto solemne de juramentación, toma de pose-sión y elección de la Junta Directiva y Coordinador de laRegión Autónoma del Atlántico Norte y Sur, no tienefunción, ni atribución alguna, por lo que ni siquiera esnecesaria su presencia, no habiendo derecho que «ejer-citar», no pudieron resultar agraviados.» Esta Sala se

pregunta ¿ Qué sentido tendría la convocatoria al Con-sejo Supremo Electoral en pleno a las tomas de pose-sión, que les envió a los Magistrados Propietarios ySuplentes con fecha 30 de abril 2002 ? De conformidadcon el Principio General del Derecho: “A confesión departe, relevo de pruebas,” en su invitación el Magistra-do Rivas convoca a la toma de posesión (folio # 23legajo CSJ ) en un solo acto sin solución de continuidada realizarse una en Bilwi y otra en Bluefields. Entonces,¿ si fueran actos separados, en qué momento sería laentrega de credenciales? Habiendo pues aceptado elSeñor Magistrado Rivas en su invitación que se trata deun solo acto, no puede esta Sala considerar sino que seviolentó el Principio de Legalidad y debió haber sido elConsejo Supremo Electoral en pleno el que tenía queestar presente en ambos lugares. En virtud de lo antesexpuesto, esta Sala de lo Constitucional no puede sinoque declarar con lugar el Amparo.

POR TANTO:

De conformidad con los considerandos expuestos, ju-risprudencia citada, artos. 424, 426 y 436 Pr, arto. 39 dela Ley de Amparo, los suscritos Magistrados RESUEL-VEN: 1) HA LUGAR al Recurso de Amparo interpuestopor los señores EMMETT LANG SALMERON, JOSEMIGUEL CORDOBA Y JOSE LUIS VILLAVICENCIOen su calidad de Magistrados del Consejo Supremo Elec-toral en contra del CONSEJO SUPREMO ELECTORALrepresentado por su Presidente, Licenciado ROBERTORIVAS REYES, haciéndolo extensivo a los MagistradosSILVIO AMERICO CALDERON GUERRERO,MAURICIO MONTEALEGRE ZEPEDA y JORGEINCER BARQUERO. 2) Que el Consejo Supremo Elec-toral convoque y comparezca en pleno a la entrega decredenciales, juramentación y toma de posesión de losConcejales de la RAAS; 3) Que el Consejo SupremoElectoral en pleno comparezca a la instalación yjuramentación de la Junta Directiva que resulte electa.Esta sentencia esta escrita en cinco hojas de papel bondtamaño legal con membrete de la Corte Suprema de Jus-ticia y Sala de lo Constitucional y rubricadas por el Se-cretario de la Sala de lo Constitucional.- Cópiese,notifíquese y publíquese. M. Aguilar G., F. Zelaya Ro-jas, Fco. Rosales A.,- Guillermo Selva A.- Rafael SolísC. I. Escobar F.- Ante mí: Rubén Montenegro Espinoza.-Srio.-

Documents

SALA DE LO CONSTITUCIONAL · 2005-02-18 · facultades para ordenar de manera retroactiva el tras-lado de la terminal conocida como COTRAN SUR a otro local, sin reparar previamente