Scuola Agraria del Parco di Monza Un punto di vista storico: conseguibili con diversi sistemi Tassi di raccolta differenziata

Scuola Agraria del Parco di Monza www.monzaflora.it

Un punto di vista “storico”:

conseguibili con diversi sistemi

Modello Materiali raccolti(tpicamente)

%RD

Aggiuntivo(a contenitoristradali)

VetroPlasticaCarta

5-15 %

+ porta a portaper frazioni“secche” ad altaintercettazione

Carta mono- omulti-materiale

15-30 %

+ porta a portaper scartocompostabile

Scarto di cucina(+ev. scarto di giardino)

40-70 %

Tassi di raccolta Tassi di raccolta differenziatadifferenziata



CEM 2003 – 48 Municip., pop. CEM 2003 – 48 Municip., pop. 390,000390,000

66%34%

% Source sep.

% ResidualwasteMSW = 505 kg/inhab.yMSW = 505 kg/inhab.y

= 172 kg/inhab.y= 172 kg/inhab.y


Contribution of various waste flows

20,9

13,1

14,315,8

8,52,2

17,7

4,3 3,2

Others Food waste Yard waste

Paper and cardboard Glass and cans Plastics

Restwaste Bulky waste C&D

Best case: contributo strategico delefrazioni compostabili

27,4%

CompostabiliCarta

Vetro e lattine

Plastica

Residuo

ingombranti


Comuni Ricicloni 2004Comuni Ricicloni 2004


Regione n. comuni n.AbitantiAbruzzo 27 270.959Basilicata 1 24.999Calabria 1 4.534Campania 109 1.357.904Emilia Romagna 120 1.368.086Friuli V.G. 5 56.755Lazio 4 47.741Liguria 11 243.612Lombardia 622 6.473.764Marche 31 443.471Piemonte 215 2.166.194Puglia 7 75.048Sardegna 62 313.066Toscana 84 1.385.378Trentino A.A. 21 227.799

Umbria 79 800.131Veneto 391 3.703.164

TOTALE 1790 18.962.605

RD dell’organico in ItaliaRD dell’organico in Italia•Sistemi di RD dello scarto di cucina

•Stima prudenziale

•oltre 12 x 106 ab serviti

Fonte: Novamont - agg 9/2005


Provincia di Milano 188 Comuni

Bellusco 5.954 75,8 Ronco Briantino 2.882 62,2Masate 2.190 74,3 Rosate 4.480 62,2Carnate 7.327 70,4 Bernareggio 8.103 61,7

Correzzana 1.730 70,1 Gorgonzola 17.295 61,4Usmate Velate 8.159 70,0 Cassinetta di Lugagnano 1.413 61,1

Aicurzio 1.879 69,3 Pessano con Bornago 8.047 61,0Sulbiate 3.157 69,1 Villasanta 12.904 60,9Gessate 5.266 66,3 Cornate d'Adda 8.987 60,3

Trezzo sull'Adda 11.282 65,9 Robecchetto con Induno 4.230 60,2Basiano 2.764 65,9 Cambiago 4.397 59,7

Gudo Visconti 1.297 65,7 Macherio 6.385 59,5Grezzago 1.871 65,4 Inzago 8.841 59,2

Busto Garolfo 12.295 65,2 Giussano 20.739 59,1Albairate 3.934 64,9 Seregno 39.310 59,1Noviglio 2.805 64,8 Mesero 3.419 59,0Cisliano 3.288 64,6 Sovico 6.840 58,9

Casorezzo 4.559 63,6 Renate 3.677 57,8Corbetta 13.549 63,5 Inveruno 8.255 57,3

Pozzuolo Martesana 6.987 62,7 Vimercate 25.578 57,1Lesmo 6.833 62,3 Misinto 3.934 56,9Albiate 4.809 62,2 Lazzate 6.041 56,6Ornago 3.430 62,2 Vernate 2.140 56,5

% raccolta differenziata Popolazione COMUNE

Popolazione

% raccolta differenziata COMUNE


Durata nel tempo ….Durata nel tempo ….

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

1st s

em. '9

2

2nd

sem

. '92

1st s

em. '9

3

2nd

sem

. '93

1st s

em. '9

4

2nd

sem

. '94

1st s

em. '9

5

2nd

sem

. '95

1st s

em. '9

6

2nd

sem

. '96

1st s

em. '9

7

2nd

sem

. '97

1st s

em. '9

8

2nd

sem

. '98

1st s

em. '9

9

2nd

sem

. '99

1st s

em. '0

0

2nd

sem

. '00

Anni

Rac

colt

a D

iffe

ren

ziat

a

Avvio della raccolta porta a porta dell'umido

* escluso compostaggio domestico


Raccolta Raccolta dellodello scarto verde scarto verde

produzione variabile nel corso dell’anno produzione variabile nel corso dell’anno

promozione del compostaggio domesticopromozione del compostaggio domestico

conferimento presso centri comunali di conferimento presso centri comunali di raccoltaraccolta

raccolta con frequenze ridotteraccolta con frequenze ridotte

Problemi specifici: Problemi specifici: •Densità bassaDensità bassa•Produzione variabileProduzione variabile

Modello di gestione:Modello di gestione:


Raccolta Raccolta dellodello scarto scarto alimentarealimentare

adozione di elevate frequenze di adozione di elevate frequenze di raccolta raccolta

qualità della raccoltaqualità della raccolta

adozione di manufatti per la adozione di manufatti per la separazione ed il primo contenimento separazione ed il primo contenimento

Problemi specifici: Problemi specifici: •PutrescibilitàPutrescibilità•Umidità elevataUmidità elevata

Modello di gestione:Modello di gestione:


Quantitativi di scarto verde – Quantitativi di scarto verde – Provincia di MN 2003Provincia di MN 2003Provincia di Mantova 2003 - RD procapite scarto verde

69,53

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

110,00

120,00

130,00

140,00

150,00

Scarto Verde (kg/ab/a)


MSW arisings VS collected yard waste - Cremona District

y = 1,4878x + 369,73

R2 = 0,2675

0,00

100,00

200,00

300,00

400,00

500,00

600,00

700,00

800,00

0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00 120,00

Collected yard waste

MS

W k

g/in

h.y

ea

r

Aumento dei RU al Aumento dei RU al crescere dello scarto crescere dello scarto verde raccoltaverde raccolta


Fluttuazione stagionale dello Fluttuazione stagionale dello scarto verdescarto verde

Monthly Collection Trends - Green and Kitchen Biowaste

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1.600.000

1.800.000

2.000.000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12Month

Qu

anti

ty (

kg

)

Greenandwoodwaste

Kitchenbiowaste

Monthly quanties collected (aggregate PD1


Gestione integrata dello Gestione integrata dello scarto verdescarto verde

• 1 conferimento presso i centri di raccolta comunali 1 conferimento presso i centri di raccolta comunali e isole ecologichee isole ecologiche

• 2 Raccolta a domicilio su richiesta e in periodi 2 Raccolta a domicilio su richiesta e in periodi limitati nel corso dell’annolimitati nel corso dell’anno

• 3 Applicazione di una tariffa per i servizio a 3 Applicazione di una tariffa per i servizio a domiciliodomicilio

• 4 Prevenire il conferimento congiunto con lo scarto 4 Prevenire il conferimento congiunto con lo scarto di cucinadi cucina

IL COMPOSTAGGIO DOMESTICO VIENE PRESERVATO IL COMPOSTAGGIO DOMESTICO VIENE PRESERVATO ed INCENTIVATO implicitamenteed INCENTIVATO implicitamente


Il CD come parte del sistema Il CD come parte del sistema di gestione integrato dei di gestione integrato dei rifiuti organicirifiuti organici

Verde su adesione al compostaggio domestico

y = -0,495x + 52,069R2 = 0,3032

0

20

40

60

80

0 20 40 60 80 100

% adesione

Ve

rde

(K

g/p

ers

.an

no

)

PozzoL PD 1


Quale modello per la Quale modello per la raccolta secco-umido ?raccolta secco-umido ?

• Implicazioni tra obiettivi di RD e modifiche Implicazioni tra obiettivi di RD e modifiche dei circuiti di raccoltadei circuiti di raccolta

• Circuiti di raccolta e tariffa sui rifiutiCircuiti di raccolta e tariffa sui rifiuti

• Cambio Cambio modalitàmodalità di conferimento e di di conferimento e di comoditàcomodità del servizio per le utenze del servizio per le utenze

• Diverso fabbisogno di mezzi ed Diverso fabbisogno di mezzi ed attrezzatureattrezzature


Integrare la raccolta Integrare la raccolta dell’umido con il rifiuto dell’umido con il rifiuto residuo significa ….residuo significa ….• RU residuo più secco di prima ….RU residuo più secco di prima ….

• Buona intercettazione di scarto Buona intercettazione di scarto umidoumido

Rifiuto Residuoraccolta 2-3/7

Rifiuto indifferenziatoraccolta 6/7

Rifiuto Umidoraccolta 2-3/7


Quale modello di raccolta Quale modello di raccolta secco-umido?secco-umido?

Sistema di raccolta Porta a Porta Contenitori Stradali

Responsabilizzazione delle utenze e controllo dei conferimenti J LQuantitativi intercettati o raccolti in maniera differenziata J K

Qualità e presenza di impurità J LRigidità delle modalità di esposizione e conferimento K JPossibilità di revisione di frequenze e volumi di raccolta del rifiuto residuo J K

Interventi di lavaggio dei contenitori affidati alle utenze a carico del gestore

Applicazione Tariffa puntuale J L

Legenda: J= buono; K= critico;L = difficile, non-soddisfacente.


RD dello scarto umidoRD dello scarto umidoTipologia di RD scarto umido - N Comuni - Italia

6/2003

PP70%

CS30%

Tipologia di RD scarto umido - N abitanti - Italia 6/2003

6.425.299

722.558

Regioni con prevalenza di Comuni cheraccolgono porta a porta

Regioni con prevalenza di comuni cheraccolgono con metodo stradale


Raccolta dell’umido con Raccolta dell’umido con sistema porta a porta ...sistema porta a porta ...

• AdesioneAdesione : impegnativa : impegnativa (giorni di raccolta fissi) (giorni di raccolta fissi)

• QuantitàQuantità di umido intercettato: alta di umido intercettato: alta

• Qualità Qualità materiale: buona materiale: buona (1-2% impurità)(1-2% impurità)

• CostiCosti della raccolta: integrati con residuo della raccolta: integrati con residuo

• Tariffa Tariffa !!


Raccolta dell’umido con Raccolta dell’umido con contenitori stradali ...contenitori stradali ...

AdesioneAdesione non obbligatoria per le utenze non obbligatoria per le utenze

QuantitàQuantità di umido intercettato: modeste di umido intercettato: modeste

Qualità Qualità materiale: critica materiale: critica (pre-trattamento)(pre-trattamento)

CostiCosti della raccolta: non integrati della raccolta: non integrati !!

Tariffa Tariffa !!


Cassonetti stradali

capienza: 660 1700 litri +

caricamento: meccanizzato

Raccolta delle frazioni Raccolta delle frazioni compostabili ..compostabili ..

Bidoni carrellati

capienza: 80 360 litri

caricamento: meccanizzato

famiglie servite: 5 - 20 + esercizi

Secchielli o mastelli

capienza: 15 30 litri

caricamento: manuale

famiglie servite: 1 - 3



Modello Intercettazionescarto umido(g/ ab. giorno)

-Val. tipici-

Porta-a-porta160-220

Cont. Stradali"classici"(p.es. “Treviso 1”)

60-150

Cont. Stradali conchiavistello(p.es. Emilia)

50-100(più 100-130

g/ ab. giorno discarto verde)

Tabella riassuntiva: umidoTabella riassuntiva: umido



Purezza scarto umidoPurezza scarto umido

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

% C

omun

i nel

le

dive

rse

clas

si d

i m

erito

A (<2,5%) B (2,5-5%) C (>5%)

CLASSI DI MERITO

PUREZZA MERCEOLOGICA IN FUNZIONE DEL SISTEMA DI RACCOLTA

COMUNI "PORTA A PORTA"

COMUNI "DOPPIO CASSONETTO"

Fonte: ARPAV - 2002


confronto nello stesso confronto nello stesso ambitoambito Purezza merceologica - bacino TV 3

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

Altivole

Asolo

Borso

del

Grapp

a

Caera

no S

an M

arco

Caste

lfranc

o ce

ntro

Caste

llo d

i God

ego

Cavas

o de

l Tom

ba

Cornu

da

Cresp

ano

Croce

tta d

el M

onte

llo

Fonte

Istra

naLo

ria

Mas

er

Mon

fumo

Mon

tebe

lluna

Pader

no d

el Gra

ppa

Peder

obba

Resan

aRies

e

San Z

enon

e

Vedela

go

inp

uri

tà (

in %

p/p

)

raccolta umido con contenitori stradali

raccolta umido con porta a porta


Purezza merceologica e ...Purezza merceologica e ...

Regressione purezza/dimensione demografica

4.713

19.2305.971

10.493

30.800

23.890

9.652

75.650

50.121

34.849

16.112119.187

20.02844.748

4.332

11.177

12.720

7.824

6.893

6.274

26.475

7.161

9.062

6.832

6.152

11.127

980.000

y = -4E-06x + 94,732

R2 = 0,0174

80,082,084,086,088,090,092,094,096,098,0

100,0

0

50.0

00

100.0

00

150.0

00

Popolazione

Pu

rezz

a m

erc

eo

log

ica

Scuola Agraria del Parco di Monza

Manufatti dedicati per la separazione

Secchiello da 6 - 15 litri

+ Sacchetto dedicato

•semplice (informazioni)

•comodo e modulabile

•igienico

•piccolo limita le

impurità

Sacchetto

pieno, chiuso, trasparente e …

controllabile

Gestire bene lo Gestire bene lo scarto di scarto di cucinacucina

Scuola Agraria del Parco di Monza

Manufatti dedicati per la separazione

•Sacchi in MaterBi o in Carta?

Gestire bene lo Gestire bene lo scarto di scarto di cucinacucina

Sacchetto in MaterBi Sacchetto CartaResistenza/durata equivalente equivalente

Igroscopia + +++

Costo 60-70 Lire(6,5 lt)

110 – 125 lire(15 lt)

Trasparenza per ispezionevisiva

SI NO

Chiusura ermetica SI NO

Utilizzo pattumiera areata SI SI


Tipologia sacchetti 6-10 ltTipologia sacchetti 6-10 ltTipologia di sacchetti per RD scarto umido - N Comuni -

6/2003

Mbi78%

Carta0%

PE22%

Regione Mbi Carta PE TotaleAbruzzo 19 2 6 27Basilicata 1 1Campania 98 4 102Emilia Romagna 84 33 117Friuli V. G. 2 1 3Lazio 2 0 2Liguria 5 5 10Lombardia 445 50 495Marche 27 3 30Piemonte 123 42 165Puglia 2 3 5Sardegna 1 0 1Sicilia 2 8 10Alto Adige 5 3 1 9Trentino 15 0 15Toscana 24 43 67Umbria 45 14 59Veneto 266 1 115 382

Totale 1166 6 328 1500

Fonte: Novamont - agg. 6/2003


2. Percentuale di impurità 2. Percentuale di impurità nellaRD di umido – diversi nellaRD di umido – diversi materiali sacchettimateriali sacchetti

1,3%

3,1%

4,5%

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

b pe/b pe

Type of bag used for collection

Non

com

post

able

mat

eria

ls (

%)


Impurità e sacchettiImpurità e sacchettiImpurità nei circuiti di RD dello scarto di cucina - Prov MI 2004

0

2

4

6

8

10

12

14

Carpia

no

Cusag

o

Gre

zzago

Vimod

rone

Arcon

ate

Verm

ezzo

Briosc

o

Rosat

e

Rozza

no

Pessa

no co

n Bor

nago

Cesat

e

Mon

za

Pesch

iera

Borro

meo

Bollat

e

Mag

enta

Med

ia

Comuni (Prov MI - 2004)

Imp

uri

tà R

D u

mid

o (

%)

Altro materiale non-compostabile

di cui PLASTICA IN SACCHETTI


Modello Purezza merc.(scarti % peso)

Intercettazionescarto umido(g/ ab. giorno)

-Val. tipici-

Porta-a-porta97-99.5%(0.5-5% )

160-220

Cont. Stradali"classici"(p.es. “Treviso 1”)

80-93%(3-20% )

60-150

Cont. Stradali conchiavistello(p.es. Emilia)

96-99.5%(0.5-4% )

50-100(più 100-130

g/ ab. giorno discarto verde)

Tabella riassuntiva: umidoTabella riassuntiva: umido


Facciamo due conti ….Facciamo due conti ….

Dati Stato di Fatto Dati Stato di Fatto - costiaggiuntivi smaltimentoUmido €/t 53,00 Umido kg/ab/a 80,00 Impurità % 17 Impurità % 17Smaltimento impurezze €/t 92,45 Smaltimento impurezze €/t 92,45Costo aggiuntivo per imp €/t 13,87 Costo smalt. per famiglia €/fam 3,14

Sacchetti per raccogliere 1000 kg di scarto umido Sacchetti dotazione standard per famigliaVolume L 7 Volume L 7Reimpimento % 70 Dotazione standard N/anno 104Sacchetti equiv per 1 t umido N 408,16 Costo unitario €/t 0,034Costo unitario €/t 0,034 Costo per famiglia €/a 3,54 Costo aggiuntivo per sacchetti € 13,88 Costo per abitante €/a 1,51


Integrare la raccolta Integrare la raccolta dell’umido con il rifiuto dell’umido con il rifiuto residuo significa ….residuo significa ….• RU residuo più secco di prima ….RU residuo più secco di prima ….

• Buona intercettazione di scarto Buona intercettazione di scarto umidoumido

Rifiuto Residuoraccolta 2-3/7

Rifiuto indifferenziatoraccolta 6/7

Rifiuto Umidoraccolta 2-3/7


FA: quantità di RU FA: quantità di RU indifferenziatiindifferenziati

469,76

236,80

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

350,00

400,00

450,00

500,00

550,00

600,00

rifi

uti

pro

ca

pit

e (

kg

)

compattatore laterale e posteriore

porta a porta


RUR per diversi sistemi di RUR per diversi sistemi di raccoltaraccolta

Tabella 4: Caratteristiche del RU residuo per diversi modelli di RD dei RUBMetodo di raccolta

IRD(mg O2 kg SV-1 h-1)

Contenuto di organico(% t.q.)

Umidità(% s.s.)

Residuo da raccolta Porta/ Porta

382 ± 205 12.18 ± 1.74 20.92 ± 4.9

Residuo da doppio cassonetto stradale

835 ± 360 15.83 ± 6.13 28.63 ± 4.86

Residuo da cassonetto stradale tal quale

1167 ± 494 27.15 ± 3.34 45.47 ± 4.40


FOP nel RUR – Provincia di FOP nel RUR – Provincia di TVTV

Municipality % BMW Altivole 7,82 Arcade 8,24 Breda di Piave 7,61 Casale sul Sile 9,42 Castello di Godego 8,05 Cessalto 6,30 Conegliano 9,40 Cornuda 7,19 Giavera del Montello 6,88


0

50

100

150

200

250

porta a porta cassonetto stradale indifferenziato

kg/a

b x

anno

FORSU verde oganico raccolto organico teorico (35%)

Raccolta secco-umido

PORTA A PORTA

83%

Raccolta secco-umido STRADALE

54%

INDIFFERENZIATO

1%

0

50

100

150

200

250

porta a porta cassonetto stradale indifferenziato

kg/a

b x

anno

FORSU verde oganico raccolto organico teorico (35%)

Raccolta secco-umido

PORTA A PORTA

83%83%

Raccolta secco-umido STRADALE

54%54%

INDIFFERENZIATO

1%1%


Raccolta differenziata & Raccolta differenziata & riduzione del RUBriduzione del RUB

0

50

100

150

200

250

20 30 40 50 60 70

recyling rate (%)

BM

W to la

ndfilli

ng

(kg

/ab a

nno)

Source: Lorena Franz, Luca Paradisi; ARPAV Veneto Italy 2003

Separate collection of

packaging waste and paper

ARd sistemi

intensivi con RD porta a porta delle

pricipali fraz

B


Direttiva 1999/31/CEDirettiva 1999/31/CE

Riduzione progressiva dei rifiuti biodegradabili avviati a discarica 25% (su base 1995) entro 5 anni 50% entro 8 anni 65% entro 15 anni

Obbligo di trattamento dei rifiuti prima della collocazione a discarica

Copertura tariffaria degli accantonamenti finanziari per la gestione post mortem per 30 anni


Ottimizzazione delle Ottimizzazione delle Raccolte di tipo Raccolte di tipo secco/umidosecco/umido


Tool Dettagli Applicabile…..

Riduzione delle frequenze di raccolta del residuo

I sistemi in grado di drenare forti quantità di scarto umido riducono il contenuto putrescibile nel rifiuto residuo al 12-20%

…in presenza di alte frequenze di raccolta del residuo (Sud…)

Utilizzo di mezzi a vasca (non-compattanti)

La densità dello scarto di cucina raccolto in purezza è pari a 0.7-0.8 kg/ l) è maggiore della frazione raccolta con contenitori stradali (misto verde+umido)

…se la raccolta dell’umido è organizzata mediante circuiti che prevengono il conferimento congiunto dello scarto verde

Riduzione delle operazioni di lavaggio

L’impiego di contenitori dedicati e manufatti a perdere consente di delegare le operazioni di pulizia a alle utenze

…è necessario una raccolta porta a porta, con spazi privati per il collocamento dei ocntenitori

Prelievo manuale L’impiego di contenitori dedicati per scarto umido ( mastelli per umido fino a 30 lt) e RUR manufatti a perdere (sacchi)

…è necessario una raccolta porta a porta, con spazi privati per il collocamento dei contenitori

Elementi per il contenimento dei Elementi per il contenimento dei costicosti


FA: costi del servizio RURFA: costi del servizio RUR

Sistema raccolta Costo di raccolta (€/ab.anno)

Costo di raccolta (€/t)

Media Max Min Media Max Min

Solo compatttatore laterale

33,24 40,60 23,70 72,84 88,89 46,69

Compattatore laterale e posteriore

33,30 52,61 15,05 67,55 102,94

30,71

Porta a porta 21,06 37,40 8,47 89,57 137,26

57,79

Sistema raccolta Costo raccolta + smaltimento (€/ab.anno)

Costo raccolta + smaltimento(€/t)


Solo compatttatore laterale

66,76 98,61 50,82 145,13 213,17

118,37

Compattatore laterale e posteriore

60,43 81,55 35,38 122,63 162,28

72,20

Porta a porta 47,57 78,06 20,66 198,88 254,25

151,74


FA: costo di gestione FA: costo di gestione umidoumido

Sistema raccolta Costo diretto di raccolta (€/ab.anno) Costo diretto di raccolta (€/t)


Cassonetti stradali 2,87 9,73 0,55 146,72 254,61 42,53

Solo grandi utenze o raccolta su una porzione del territorio

3,47 12,94 0,29 179,26 281,28 75,66

Porta a porta 7,28 10,52 3,04 162,56 422,57 71,27


Federambiente: comparazione dei Federambiente: comparazione dei costi di raccolta secco/umido costi di raccolta secco/umido

Integrating collection schemes + Federambiente 2003 - mean values

33,24 2,87

7,2821,06

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Road containers

Door to Door

collection cost (mean value) €/inhab/y

Collection of Residual waste

Collection of Foodwaste

Cont. Stradali

--------------

Residuo+

Umido

Porta a porta

--------------Residuo

+Umido

Costo medio di raccolta - €/ab

Rifiuto residuo (secco)Rifiuto Umido (scarto di cucina)


Analisi PF 2001Analisi PF 2001A B C (B-C)/C

MSW gestione 2001 MSW management -2001 €/inhab €/inhab DifferenceRU residuo raccolta Residual waste: collection 16,69 14,89 12%RU residuo smaltimento Residual waste: disposal 14,08 29,37 -52%RD: raccolta Recycling: collection 10,75 14,34 -25%RD trattamento Recycling: treatment 3,7 13,59 -73%Servizi su richiesta Services on demand 3,4 3,34 2%Servizi Comuni Common services 3,35 9,52 -65%Costi di gestione Management costsAmmortamento e costi cap Amortisation and capital cost

73,30 111,27

Regione Regione Veneto Emilia RomagnaComuni Comuni 76 77Abitanti Abitanti 775.155 1.203.301 Dati da PF 2001 Dati da PF 2001 2001 2001RD RD 43% 28%RU totale (kg/ab) RU totale (kg/ab) 402 613

Fonte: ANAP - ONR Analisi PF 2001 in Rapporto rifiuti 2002

21,33 26,22 -19%

Grazie ! Grazie ! MARCO RICCI

Gruppo di Studio sul Compostaggio e la Gestione Integrata dei RifiutiScuola Agraria del Parco di Monza

Viale Cavriga 3, 20052 Monza (MI)Tel. +39 - 039 - 2302660Fax: +39 - 039 - 2327676

E-mail: [email protected]: www.monzaflora.it

Documents

Scuola Agraria del Parco di Monza Un punto di vista storico: conseguibili con diversi sistemi Tassi di raccolta differenziata