SECRETARIA GENERAL DE LA Nº 3680 Registro Nacional de la

Viedma, 27 de mayo de 1999

Registro Nacional de la Propiedad Intelectual Nº 1.305.136Nº 3680SECRETARIA GENERAL DE LA

GOBERNACIONDirección General de Boletín Oficial

y Talleres GráficosTel. (02920) 422862 - 423512 Fax 02920-430404

Laprida 212 - 8500 Viedma

(Sumario en Pág. 50)

Precio Ejemplar del día: $ 1,00 PUBLICACION BISEMANALAÑO XXXIX EDICION DE 50 PAGINAS

SECCION ADMINISTRATIVA

DECRETOS SINTETIZADOS

–––DECRETO Nº 538.- 05-05-99.- Aceptando la renuncia

presentada por el Comisario Gral. Rogelio C.Lardapide, a los efectos de acogerse a los beneficiosprevisionales.-

DECRETO Nº 583.- 13-05-99.- Otorgando al Munic.de Chimpay, un aporte no reintegrable de pesos5.000. Expte. Nº 16.666-CH-99.-

DECRETO Nº 584.- 13-05-99.- Otorgando un aporteno reintegrable de pesos 50.000, a favor de laMunicipalidad de Ing. Jacobacci. Expte. Nº16.706-M-99.-

DECRETO Nº 585.- 13-05-99.- Aceptando la renunciapresentada por el Agente Luis A. Moron, al cargode integrante de la Junta de Reclamos , comorepresentante gremial. Expte. Nº 9.319-DGA-CPFP.1.999

DECRETO Nº 586.- 13-05-99.- Haciendo lugarparcialmente al Recurso Jerárquico incoado por laEmpresa BABIC S.A.C.. Expte.Nº 8021-DGA.SLTyAL-98.-

DECRETO Nº 587.- 13-05-99.- Autorizando a laTesorería Gral de la Provincia a transferir la sumade pesos 200.000, a la cuenta “Fondo deReconversión de Actividades Productivas". Expte.Nº 26.048-SEP-99.-

DECRETO Nº 588.- 13-05-99.- Transfiriendo al Ag.Florindo Colinamon del C.P.E. a la Secretaría Gral.de la Gobernacion. Expte. Nº 8065-DGA-VO ySG-98.-

DECRETO Nº 589.- 13-05-99.- Rechazando elRecurso Jerárquico interpuesto por el DocenteHugo Carro contra la Resol. Nº 87/96 JD. Expte.Nº 26.002-P-96.-

DECRETO Nº 590.- 13-05-99.- Rechazando elRecurso de Reconsideración interpuesto por el Sr.Antonio A. Badía contra el decreto Nº 1572/98.Expte. Nº 89.661-J-98.-

DECRETO Nº 591.- 13-05-99.- Designando en elcargo de Directora Gral de Educación del C.P.E.(ad honorem) a la Sra. Susana C. de Molinari.-

DECRETO Nº 593.- 17-05-99.- Declarando de interéssocial al proyecto “Un Techo para mi Hermano” quese desarrolla en la zona de El Juncal. Expte. Nº 9.390-DGA-SC-99.-

DECRETO Nº 601.- 17-05-99.- Otorgando un aporteno reintregrable de pesos 5.000 a favor del Centrode Jubilados y Pensionados de Juan José Gomez.Expte. Nº 89.142-A.A.T. y O.C.-99.-

DECRETO Nº 603.- 17-05-99.- Reduciendo en 3meses de prisión la pena impuesta al interno SandroF. Bonnefoi. Expte. Nº 5.251-B-98.-

DECRETO Nº 604.- 17-05-99.- Reduciendo en 12meses de prisión la pena impuesta al interno WalterJ. Pergomet. Expte. Nº 1.588-P-97.-

DECRETO Nº 605.- 17-05-99.- Reduciendo en 4meses de prisión la pena impuesta al interno NestorJ. Balbontin . Expte. Nº 5.998-B-98.-

DECRETO Nº 608.- 17-05-99.- Ratificando lo actuadopor la Unidad de Control Previsional medianteResol Nº 221/99, otorgando pensión a la Sra.Quisle, María Florencia. Expte. Nº 59.149-Q-98.-

DECRETO Nº 609.- 17-05-99.- Ratificando lo actuadopor la Unidad de Control Previsional medianteResol Nº 220/99, otorgando Retiro Voluntario alSr. Caviglia Jorge A. . Expte. Nº 65.759-C-88.-

DECRETO Nº 610.- 17-05-99.- Transfiriendo a partirde la fecha al Ag., Dr. Fernando L. Grane del Mriode Gobierno a la Secretaría de E. de Acción So-cial. Expte. Nº 16.206-SP-98.-

DECRETO Nº 611.- 17-05-99.- Transfiriendo a partir dela fecha a la Ag., Laura S. Gomez del I.PRO.S.S. alHospital “Artemides Zatti”. Expte. Nº 133.162-D-98.-

DECRETO Nº 612.- 17-05-99.- Rechazando elRecurso de Alzada interpuesto por EDERSA,contra la Resol. Nº 164/98 del EPRE. Expte. Nº186-98.-

DECRETO Nº 613.- 17-05-99.- Rechazando elRecurso de Alzada interpuesto por EDERSA,contra la Resol. Nº 175/98 del EPRE. Expte. Nº0136-97.-

DECRETO Nº 614.- 17-05-99.- Autorizando parafuncionar como persona jurídica al “Centro deJubilados y Pensionados de El Cuy”. Expte. Nº16.150-C-99.-

DECRETO Nº 615.- 17-05-99.- Otorgando un aporte noreintegrable a favor de la Sra. Elba I. Barberán de lalocalidad de Villa Regina. Expte. Nº 89.211-S.P.-99.-

DECRETO Nº 617.- 17-05-99.- Transfiriendo a lasAgentes, Sra. Adriana Salvucci y Mariana Tronellide la Secretaría de E. de A. Social, al Mrio deGobierno. Expte. Nº 15.612-DP-98.-

DECRETO Nº 618.- 18-05-99.- Otorgando un aporteno reintegrable de pesos 10.000 a favor de laMunic. de Catriel. Expte. Nº 16.716-C-99.-

DECRETO Nº 619.- 18-05-99.- Otorgando alMunicipio de Catriel un aporte no reintegrable depesos 100.000. Expte. Nº 16.751-C-99.

–oOo–

RESOLUCIONES–––

Provincia de Río NegroENTE PROVINCIAL REGULADOR

DE LA ELECTRICIDADResolución EPRE N° 076

Cipolletti, 06 de abril de 1999.VISTO, el Expediente del registro del Ente Pro-

vincial Regulador de la Electricidad N° 0362/98,caratulado “RECLAMO SR. GENTILE GUSTAVO S/INVERSIONES RELEVANTES”;

A fs. 1 el Sr. Gustavo Gentile, presenta en formapersonal un reclamo contra La Distribuidora EdERSA,sobre contribuciones especiales reembolsables yacompaña la documental de fs. 3/15;

A fs. 17 y 18 La Distribuidora EdERSA, se notificadel traslado de reclamo y de la solicitud de informacióny documentación;

A fs. 19/22 La Distribuidora EdERSA, respondeal traslado de reclamo y a la solicitud de informacióny documentación y manifiesta que, como el punto desuministro de los potenciales usuarios solicitantes, seencuentra a una distancia mayor de 200 m, nocorresponde la necesidad de aprobación del ENTE nila obligación de reembolsar la contribución solicitada,y entiende que la conexión del suministro, es sólomateria de acuerdo entre las partes;

A fs. 24, el reclamante se notifica de ladocumentación incorporada por La DistribuidoraEdERSA;

A fs. 26 obra dictamen del Área Técnica;A fs. 28 y siguientes obra dictamen del Área Le-

gal, y;CONSIDERANDO:Que el Sr. Gustavo Gentile, posee legitimación

suficiente a los fines de iniciar un reclamo ante elEPRE, toda vez que invoca la afectación a un derechosubjetivo: derecho a acceder al suministro de energíaeléctrica (Art. 3° de la Ley N° 2938);

Que de acuerdo a las constancias incorporadas alexpediente, las personas que suscribieron la notaincorporada a fs. 4, propietarias de distintos lotesubicados en la chacra 4, de la Sección Vll, de laColonia Agrícola Choele Choel y sus alrededores,solicitaron la conexión del suministro eléctrico a LaDistribuidora EdERSA, distrito Choele Choel.Posteriormente, el día 12/01/98;

Que en respuesta a la solicitud de conexiónformulada, La Distribuidora EdERSA, mediante notaGC/RB/jjp/756 les informa a los potenciales usuarios,los detalles de los tipos constructivos que serían aptospara proveer el suministro eléctrico, así como tambiénles informa que "1) La ejecución de la obra (materialy mano de obra) queda a vuestro exclusivo cargo,debiendo ser realizada conforme normasconstructivas vigentes y material normalizado... 2)La ejecución de la obra (material y mano de obra)queda a cargo de EdERSA y previo al inicio de lostrabajos se deberá aportar la suma de $ 12.600 paraa) y $ 16.600 para el caso b). Las contribucionesrequeridas en punto 1 y 2 serán sin derecho areintegro ...";

Que en la nota incorporada a fs. 20/22, decontestación al traslado del reclamo, La DistribuidoraEdERSA manifiesta que "...en este reclamo no cabela expresión de inversión relevante ... no correspondeen este caso ni la necesidad de aprobación del ENTEni la obligación de reembolsar la contribución

2Viedma, 27 de mayo de 1999BOLETIN OFICIAL N° 3680

solicitada al cliente, ya que el suministro es sólomateria de acuerdo entre el cliente y La Distribuido-ra ...";

Que la falta de suministro del usuario, se vinculacon la obligación de La Distribuidora EdERSA deatender a toda solicitud de nuevo servicio, dentro delÁrea concedida;

Que en las Definiciones del Contrato de Concesiónse lee: "AREA: territorio dentro del cual debeefectuarse la prestación del Servicio Público dedistribución, comercialización, generación aislada ytransporte de energia de jurisdicción provincial, ...determina el ámbito donde el Concesionario estaobligado a prestar el servicio y a cubrir el incrementode demanda en los términos de este Contrato deConcesión, comprendiendo la totalidad del territorioprovincial, a excepción del área abastecida por laCooperativa Eléctrica de San Carlos de Bariloche Ltda.y del área del Departamento de Pichi Mahuídaabastecida por la Cooperativa de Electricidad y Anexosde Río Colorado Ltda";

Que asimismo el Art. 2° del mismo Contratoestablece: "La Concesión otorgada implica que LaDistribuidora esta obligada a atender todo incrementode demanda dentro del Area concedida, ya sea solicitudde nuevo servicio o aumento de la capacidad desuministro, en las condiciones de calidad especificadasen el Subanexo 3 de este Contrato";

Que el Art. 25°, inc. b) del mismo Contrato, porsu parte establece: "La Distribuidora deberácumplimentar las siguientes obligaciones: ... b)

Satisfacer toda demanda de suministro del ServicioPúblico en el Area, atendiendo todo nuevorequerimiento, ya sea que se trate de un aumento de lacapacidad de suministro o de una nueva solicitud deservicio";

Que el Art. 15° de la Ley N° 2902 de “MarcoRegulatorio Eléctrico provincial”, la que resulta ante-rior a la Concesión y por lo tanto derecho conocido almomento de adjudicarse la Licitación, establece ensu Art. 15°: “En las concesiones de servicio públicode distribución de energía eléctrica bajo jurisdicciónprovincial, sin perjuicio de las disposicionescontenidas en el presente Capítulo que resultenaplicables, se establecerán especialmente: ... d) Laobligación del distribuidor de atender el incrementode demanda en su zona de concesión, atribuyéndolela responsabilidad exclusiva de determinar lainversiones necesarias a tales efectos";

Que el inc. j) de dicho Art. 15° de la Ley N° 2902,es más categórico aún, ya que establece: “La obligacióndel distribuidor de asumir todos los costos deexpansión de sus redes de distribución”;

Que el Art. 37° de la misma Ley N° 2902 estableceque “Los Contratos de Concesión podrán obligar alos generadores aislados, transportistas y distribuidoresa extender o ampliar las instalaciones, cuando elloresulte conveniente a las necesidades del ServicioPúblico. En este caso, los concesionarios podránrecuperar el monto de sus inversiones conforme lodispuesto en los Arts. 41° y 42° de esta ley";

Que de la normativa que rige sobre la materia, surgeque en principio EdERSA debe responder a todo nuevorequerimiento dentro del área, ya sea que se trate deun aumento de la capacidad de suministro o de unanueva solicitud de servicio;

Que para ello, la norma no prevé que el Usuariodeba realizar alguna conducta, lo que a su vez implicaque la obligación de La Distribuidora no está sometidaa ningún condicionamiento;

Que por otra parte, este principio tiene unaexcepción que surge de los Arts. 25° inc. z) delContrato de Concesión y del inc. 3°, Capitulo 5 delSubanexo I, del mismo Contrato;

Que el Art. 25° establece que: "LADISTRIBUIDORA deberá cumplimentar las siguientesobligaciones: ... z) LA DISTRIBUIDORA deberáasegurar el abastecimiento de energía y potenciarequeridos por todos los usuarios atendidos por Energia

Río Negro S.A. a la fecha de entrada en vigencia y dentrodel Area, como asimismo atender todo solicitud deaumento de capacidad de servicios existentes y todasolicitud de nuevos servicios, en este último casolimitado a aquéllos solicitantes que se encuentrenabastecidos por la red de MT y BT a una distanciamáxima de 200 metros desde la instalación máspróxima de LA DISTRIBUIDORA, todo ello a lastarifas estipuladas en el Régimen Tarifario Aplicableal Servicio Público de Distribución y conforme losniveles de calidad establecidos en las Normas deCalidad del Servicio y Sanciones incluidos en elSubanexo 3";

Que en el Subanexo I, Capítulo 5, inc. 3° delContrato de Concesión se prevé que: “Cuando sesolicite la conexión de un nuevo usuario en una zonadonde no existan instalaciones de Distribución, o biense requiera la ampliación de un suministro existente,para el que deban realizarse modificacionessustanciales sobre las redes preexistentes y quesignifiquen inversiones relevantes, LADISTRIBUIDORA podrá solicitar al usuario unacontribución especial reembolsable, siempre quecuente con la aprobación especifica del Ente Provin-cial Regulador de la Electricidad (EPRE), para cadacaso particular. Para ello, la DISTRIBUIDORA deberápresentar al ENTE Provincial Regulador de laElectricidad (EPRE) toda la información técnica yeconómica necesaria que permita la correspondienteevaluación, como así también la mecánica previstapara el reembolso al usuario";

Que en consecuencia, la excepción consiste en queen determinados casos expresamente mencionados porla normativa vigente, La Distribuidora EdERSA podrásolicitar al usuario una Contribución EspecialReembolsable, es decir un anticipo financiero del costode la obra, el que deberá ser devuelto al usuario yaprobado previamente por el EPRE;

Que en aquellos casos en que La Distribuidora optepor la solicitud de la Contribución EspecialReembolsable al usuario, deberá ajustarse a lasdisposiciones de la Resolución EPRE N° 0163/98 quereglamenta sobre la materia y prevé que las mismasserán autorizadas por la Autoridad de Aplicación antela solicitud de La Distribuidora cuando: 1) elrequerimiento se realice para la ampliación de unsuministro existente e implique modificacionessustanciales sobre la red preexistente, cuyaimplementación requiera de inversiones asociadas decarácter relevantes, o 2) cuando los suministrosinvolucrados, se encuentren a una distancia superior alos 200 m de la instalación más cercana de LaDistribuidora. En estos casos, la contribución a solicitaral usuario no será en ningún caso mayor a la parte de lainversión asociada relacionada con el excedente a los200 m de la instalación más cercana a La Distribuidora;

Que en todos los casos en que La DistribuidoraEdERSA le solicite al usuario una Contribución Es-pecial Reembolsable, se debe dejar a salvo que estacontribución sólo debe representar la parteproporcional de la obra que implica la solicitud delusuario. Esto significa que si La DistribuidoraEdERSA, aprovecha dicha instancia para realizar unaobra que además del requerimiento del usuario permitedar respuesta a otros eventuales e hipotéticosrequerimientos, esa parte proporcional no debe serincluida en la Contribución;

Que el Subanexo III y IV de la Resolución EPREN° 0163/98, prevé cómo debe ser el mecanismo parael reembolso de los anticipos de los usuarios por lasobras relevantes, así como el mecanismo para lasolicitud de pedido de autorización por parte de LaDistribuidora. En consecuencia, La Distribuidoradeberá ajustarse a tal procedimiento y deberá acordarcon el usuario, si el reintegro será realizado mediantecréditos en energía o en dinero en efectivo;

Que la interpretación que realiza EdERSA, puestade manifiesto en la nota incorporada a fs. 20/22, en elsentido de considerar que no existe obligación de

abastecimiento porque el punto de suministro seencuentra a más de 200 m de las instalaciones de mediatensión existentes, implica una negación del derechode exclusividad para el Área de la Concesión, puestoque la obligación de abastecimiento no se circunscribea las distancias que existe entre el punto de suministroy las instalaciones de La Distribuidora, sean o no demedia tensión;

Que EdERSA tiene la obligación de suministro,dentro de toda el Area concedida. Por la vía del absurdodiremos que si resultara cierto que fuera de los 200metros de la instalación más próxima de EdERSA,ésta no tiene obligación de brindar el suministro, lainevitable y lógica consecuencia seria que el Area deconcesión de EdERSA sólo abarcaría las actualesinstalaciones más doscientos metros en la redonda,quedando fuera del Area una parte más que sustancialdel territorio de Río Negro;

Que además, dicho territorio que exceda los 200metros no puede ser englobado en Zona RuralDispersa o Mercado Rural Disperso, toda vez que nocoincide con la definición del Art. 2°, inc. b), de laLey N° 2902 y el Subanexo 9, del Contrato deConcesión;

Que en consecuencia, de la postura de EdERSAsurgiría que el territorio que va más allá de los 200metros de sus instalaciones, se trata de un Area NoConcedida, lo que obviamente no es así;

Que la cuestión central a dilucidar, es a qué serefiere el limite de los 200 metros;

Que la tesis de EdERSA, es que el mismoconstituye una limitante espacial a la obligación desuministro. En virtud de ello, EdERSA se encontrariaobligada a prestar nuevos servicios únicamente a losusuarios ubicados dentro de los 200 metros de suinstalación más próxima, siendo su único fundamentouna interpretación forzada y meramente literal, de latotalidad del Contrato de Concesión y la legislaciónvigente;

Que sin embargo, la correcta interpretación del inc.z) del Art. 25°, implica entender que la limitante delos 200 metros, se refiere no a la obligación de brindarel suministro (que está definitiva, categórica yabsolutamente asumida contractualmente porEdERSA sin ningún límite geográfico), sino a laposibilidad de EdERSA de solicitarle al usuario, unaContribución Especial Reembolsable;

Que con esto se quiere significar que atento queEdERSA ya ha incorporado a la tarifa y estápercibiendo de los usuarios el costo de desarrollar sured dentro de toda el Area y durante la vigencia delactual Cuadro Tarifario, este límite sólo se puedereferir válidamente a la forma de financiar ciertasobras, pero jamás de asumir el costo económico delas mismas;

Que el limite de los 200 metros, se refiere no a laobligación de brindar el suministro, sino a suobligación de cobrar para estos casos, únicamente lastarifas estipuladas en el Régimen Tarifario;

Que en este sentido, se debe interpretar el limitede 200 metros establecido por el Art. 25° inc. z), enforma armónica con lo establecido en el Subanexo 1,Capitulo 5, Inciso 3, del propio Contrato de Concesión;

Que de la redacción de dicha norma, no se extraede ninguna manera que ante la solicitud de un nuevosuministro en una zona donde no existan instalacionesde distribución, EdERSA pueda negarse a brindar elservicio, como lo afirma La Distribuidora. Tan sólopuede solicitar, previa aprobación del EPRE, unaContribución Especial Reembolsable;

Que en consecuencia, volviendo al limite de los200 metros del Art. 25° inc. z), los "200 metros de lainstalación más próxima" es el equivalente a una zonadonde no existan instalaciones de Distribución", delSubanexo 1, Capitulo 5, Inciso 3. Vale decir, dentrode los 200 metros sólo se puede cobrar al usuario, elderecho de conexión vigente en el Régimen Tarifario,y fuera de dicho limite se podrá solicitar unaContribución Especial Reembolsable;

3Viedma, 27 de mayo de 1999 BOLETIN OFICIAL N° 3680

Que dicha interpretación, es la única que resultacoherente con el sistema establecido legal ycontractualmente;

Que EdERSA actualmente le cobraanticipadamente y prorrateando entre todos losusuarios, el costo de desarrollar las redes de acuerdo alas previsiones efectuadas, para pretender luego y antela solicitud concreta, como en el caso de lospropietarios de lotes ubicados en la chacra 4, de laSección Vll, de la Colonia Agricola Choele Choel ysus alrededores, volvérsela a cobrar a cada usuario enforma particular;

Que al percibir la Tarifa, La Distribuidora estápercibiendo por anticipado de parte de los usuarios,el monto que en concepto de desarrollo de redes seprevió en la etapa oportuna;

Que de las normas citadas y del Marco EléctricoRegulatorio en general, surge en forma categórica quees La Distribuidora, quien debe hacerse cargo en todoslos casos, de las inversiones que implique la expansiónde las redes de distribución. Por su parte, ésta lastraslada a la tarifa por medio del Costo de Desarrollode Redes, siendo ésta -la Tarifa Final- la única formaque la legislación prevé para que La Distribuidoratraslade sus Costos a los usuarios;

Que el concepto de Contribución EspecialReembolsable, no se refiere a la definición de quiense hace cargo de determinados costos de expansión,ya que siempre se hace cargo EdERSA quien a su vezlo traslada a los usuarios mediante la Tarifa Final. Elconcepto de C.E.R., se refiere a quien se hace cargode la financiación de la obra;

Que en suma, La Distribuidora EdERSA, haincumplido con las obligaciones contractualesestablecidas en el Art. 2° y Art. 25° inc. b) y el inc. 3),capitulo 5, del Subanexo 1, del Contrato de Concesión.Asimismo, debe tenerse en cuenta que la solicitud deuna Contribución Especial Reembolsable, esfacultativa para La Distribuidora, por lo tanto, es ellaquien debe optar por requerirle al usuario lacontribución;

Que la solicitud de asunción de los costos de lasobras, a los usuarios solicitantes de la conexión delservicio eléctrico, determinó la privación de ellos aacceder al servicio público de distribución de energíaeléctrica. En consecuencia, se ha configurado unincumplimiento por parte de EdERSA a susobligaciones contractuales (Art. 2° y Art. 25° inc. b) yel inc. 3), capitulo 5 del Subanexo 1 del Contrato deConcesión), que a su vez afecta a la prestación delservicio. Al respecto, resulta de aplicación lo dispuestoen el punto 6.3, del Subanexo 3, del Contrato deConcesión, debiendo aplicársele a La Distribuidorauna multa;

Que a los fines del cálculo de la sanción, debentomarse en cuenta los siguientes parámetros:antecedentes del caso, reincidencia y gravedad de lafalta;

Que en relación a los antecedentes del caso, LaDistribuidora EdERSA le exigió el pago total de lasobras a ejecutar, a los fines de proveer el suministroeléctrico, a los potenciales usuarios propietarios delotes ubicados en la chacra 4, de la Sección VII, de laColonia Agricola Choele Choel y sus alrededores, sinderecho a reintegro, desde el mes de abril del año 1998.De este modo, EdERSA supeditó la conexión delsuministro al pago total de dichas obras, aclarando entodo momento que no tenia la obligación de abasteceral usuario;

Que respecto a la reincidencia, La Distribuidoraregistra reincidencias en infracciones similares.

Que en cuanto a la gravedad de la falta, elincumplimiento de la obligación de conectar elsuministro de energía, afecta el principal derecho detodo usuario del servicio público eléctrico: acceder alsuministro;

Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerseen cuenta que el Art. 1° de la Resolución EPRE N°0029/98, establece que la determinación del tope

máximo de multa establecido en los puntos 6.3, 6.4, 6.5,6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo 3, del Contrato de Concesión,surgirá del cociente entre el monto total facturado por LaDistribuidora y la cantidad de KWh vendidos, en cadames. A su vez, dicho articulo establece que para el cálculode las penalizaciones, el precio promedio correspondienteserá el del mes en que se produjo el incumplimiento perodel año anterior. Por lo tanto, en razón de que elincumplimiento se constató hasta el mes de julio de 1998(conforme nota de fs. 20/22), debe tomarse en cuenta elprecio promedio correspondiente al mismo mes del año1997, esto es: 0,0889;

Que en base a los parámetros expuestos en losconsiderandos precedentes, debe imponérsele aEdERSA una multa equivalente al 0.25% del valormáximo penalizable: 1250 Kwh x 0,0889 = $ 111,12;

Que del análisis del expediente, no se adviertenincumplimientos o infracciones por parte de LaDistribuidora EdERSA, que sean pasibles de sanción;

Que el tema objeto de la presente, fue tratado en lareunión de Directorio del día 31/03/99;

Que las facultades para el dictado de la presente,surgen de lo dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y elArt. 18° de la Ley N° 2986;

Por ello,El Directorio

del Ente Provincial Regulador de la ElectricidadR E S U E L V E:

Articulo 1 °.- Hacer lugar al reclamo, sobreContribuciones Especiales Reembolsables interpuestopor el Sr. Gustavo Gentile. En consecuencia instrúyasea La Distribuidora EdERSA, a efectos de que realicelas obras necesarias tendientes a abastecer alreclamante, respetando los plazos para la conexión delsuministro previstos en el punto 4, del Subanexo 3,del Contrato de Concesión, los cuales empezarán acontar a partir de la notificación de esta Resolución.

Art. 2°.- Instrúyase a La Distribuidora EdERSA, alos fines de que le abone al Sr. Gustavo Gentile lasuma de PESOS CIENTO ONCE CON 12/100 ($111,12), en concepto de multa por el incumplimientode las obligaciones previstas en los Arts. 2° y 25° inc.b) y el inc. 3), capitulo 5 del Subanexo 1 del Contratode Concesión. La Distribuidora EdERSA, deberáacreditar el cumplimiento de lo previsto en el presenteartículo, dentro del plazo máximo de diez (10) díascontados a partir de la notificación de esta Resolución.

Art. 3°.- Notifiquese al usuario Gustavo Gentile ya La Distribuidora EdERSA.

Art. 4°.- Regístrese, comuníquese, publíquese, déseal Boletín Oficial, cumplido, archívese.

Enrique A. Oehrens, Presidente - EPRE.–––

Resolución EPRE N° 080Cipolletti, 06 de abril de 1999.

VISTO, el Expediente del Registro del Ente Pro-vincial Regulador de la Electricidad N° 0873/98,caratulado "REAJUSTE DEL VALOR DE LAENERGIA", y;

CONSIDERANDO:Que a los fines de reajustar los valores de la energía,

dispuestos en puntos 2.2.2, 2.2.4 y 3.1 del Subanexo3, del Contrato de Concesión de La DistribuidoraEdERSA, es necesario que el EPRE se expida sobreel alcance que debe otorgársele al punto 2.2.5 delmismo Subanexo 3, el cual prevé el mecanismo dereajuste del valor de la energia;

Que el punto 2.2.5, establece que “Los valores deenergía consignados en los numerales 2.2.2 y 2.2.4expresados en U$S/KWH se reajustarán anualmentea partir del 01 de Enero de cada año, en función de lavariación que haya experimentado la TARIFA 1-G(media), correspondiente a un consumo de 500 KWHRbimestrales, en el período de 12 meses anteriores a lafecha de vigencia del reajuste. El primer reajuste regiráa partir del 01/01/98 y considerará la variación de laTARIFA 1-G (media), entre la fecha de toma deposesión y la correspondiente al mes de Diciembre de1997";

Que la primer parte del punto 2.2.5 (esto es, laprimera oración), del texto no admite ningún tipo dedudas, en cuanto al sentido que debe otorgársele;

Que sin embargo, la segunda parte del punto 2.2.5,para el caso del primer reajuste -donde para el cálculodel valor reajustado debe considerarse la variación dela tarifa 1-G (media) entre la fecha de toma de posesióny la correspondiente al mes de diciembre de 1997-presenta como dificultad que al momento de la tomade posesión, si bien estaba prevista en el Contrato deConcesión que ya se encontraba suscripto y en plenavigencia, no se aplicó la tarifa 1-G, tal cual está previstaen el Subanexo 1, del Contrato de Concesión En efecto,al momento de la toma de posesión de EdERSA, regíael cuadro tarifario de ERSA, en el cual la tarifa 1-Gpequeños consumos, potencia menor de 50 KW,respondía a un criterio tarifario diferente con respectoal previsto para la tarifa 1-G del Contrato deConcesión;

Que si bien la tarifa 1-G, prevista en el Subanexo1, del Contrato de Concesión, no fue la aplicada almomento de la toma de posesión, era la única tipologíatarifaria válida para la implementación y cálculo delos futuros cuadros tarifarios; por lo tanto, es lógicoque el Subanexo 3, remita a este tipo de tarifa;

Que si bien la tarifa 1-G del Subanexo 1, delContrato de Concesión, no regía al momento de latoma de posesión, se encontraba prevista en elSubanexo 8 del Contrato de Concesión -con losvalores que a posteriori fueron actualizándose a partirdel procedimiento de recálculo y actualización delcuadro tarifario descriptos en el Subanexo 2-, por lotanto debe interpretarse que la segunda parte delpunto 2.2.5 del Subanexo 3, se refiere a lasvariaciones de la tarifa 1-G (media) entre el momentode la toma de posesión (valores previstos en elSubanexo 8 para la tarifa 1-G) y la correspondienteal mes de diciembre de 1997;

Que el cálculo efectuado por el Área Técnica, seencuentra incorporado a fs. 2 y 3;

Que luego de haber definido, el alcance que debeotorgársele a la segunda parte de la redacción del punto2.2.5, del Subanexo 3, del Contrato de Concesión,corresponde determinar el período en el cual se aplicaráel valor de la energía, que resulte de acuerdo al cálculoprevisto según la metodología expuesta por el ÁreaTécnica a fs. 2;

Que debe tenerse en cuenta, que la finalidad delvalor de la energía es la aplicación de las sancionescontra La Distribuidora, por incumplimiento de lasobligaciones vinculadas a calidad del servicio técnicoy del producto técnico;

Que los períodos de control de calidad de servicio,no coinciden con el año calendario, el cual a su veztampoco coincide con el período de actualizacióntarifaria; por lo tanto, el EPRE debe definir para cuálperiodo van a ser aplicables los valores de la energíareajustados;

Que en este sentido, si el período de control decalidad de servicio es Marzo-Agosto y Septiembre-Febrero, los valores reajustados deben tener vigenciapara los siguientes períodos semestrales de control,hasta que se calcule el nuevo valor reajustado;

Que si bien, el período que comienza a regir elreajuste de los valores de la energía, es a partir del 01de Enero de cada año ante la imposibilidad deaplicación al período de control de calidad de servicioque está en curso, debe interpretarse que los valoresreajustados comenzarán a regir para los siguientes 2semestres de control, que se inician en el mes de marzode cada año;

Que para el caso específico, de los dos primerossemestres de control de calidad de servicio: Marzo1998 - Agosto 1998 y Septiembre 1998 Febrero 1999,el coeficiente de reajuste es el que surge de fs. 3;

Que el Área Legal ha emitido dictamen, el cual seencuentra agregado a fs. 5/7, en consecuencia se hacumplido con el requisito previsto en el Art.12° inc.e), de la Ley N° 2938;



Que las facultades para el dictado de la presente,surgen de lo dispuesto en el Art. 3° incs. b) y t) de laLey N° 2986;



Artículo 1°.- Fíjase como coeficiente de variaciónde la tarifa 1-G (media) para el primer período dereajuste, al valor de 0,992 para valorización de lasmultas de producto y servicio técnico, que sean deaplicación a La Distribuidora EdERSA. Dichocoeficiente, es aplicable para el período Marzo 1998 -Agosto 1998 y Septiembre 1998 - Febrero 1999.

Art. 2°.- Establécese que para los sucesivosreajustes, que deban efectuarse a partir del 01 de Enerode cada año, los valores reajustados tendrán vigenciapara los siguientes dos períodos semestrales de con-trol.

Art. 3°.- Notifíquese a La Distribuidora EdERSA.Art. 4°.- Regístrese, comuníquese, publíquese, dése

al Boletín Oficial, cumplido, archívese.Enrique A. Oehrens, Presidente - EPRE.

–––


VISTO, el Expediente del registro del Ente Pro-vincial Regulador de la Electricidad N° 0749/98,caratulado “PROYECTO PRESENTADO POR ELSR. OSCAR GÜERCIO”;

A fs. 1/19 el Sr. Oscar Güercio, presenta ladocumentación intercambiada con La DistribuidoraEdERSA relacionada con el proyecto deabastecimiento al loteo ubicado en Chacra 008 -Parcela 05B - Sección B de Cipolletti;

A fs. 21 La Distribuidora EdERSA, se notifica deuna solicitud de información y documentación;

A fs. 22/25 La Distribuidora EdERSA responde ala solicitud de información y documentación;

A fs. 26 La Distribuidora EdERSA, se notifica deuna nueva solicitud de información y documentación;

A fs. 27/37 La Distribuidora EdERSA, responde ala solicitud de información y documentación ymanifiesta que el costo total de la obra a ejecutar esde pesos diez mil, sujeto a reintegro;

A fs. 46 obra acta de audiencia de conciliación;A fs. 47 y 48 La Distribuidora EdERSA, se notifica

de una nueva solicitud de información ydocumentación;

A fs. 49/64 La Distribuidora EdERSA, responde ala solicitud de información y documentación;

A fs. 66 La Distribuidora EdERSA, se notifica deltraslado a los fines de que presente alegato;

A fs. 68 y 69 La Distribuidora presenta alegatodonde considera que el trámite que debe otorgárseleal proyecto de loteo debe ser el dispuesto en laResolución EPRE N° 013/98;

A fs. 71/77 obra dictamen del Área Técnica;A fs. 79 y siguientes obra dictamen del Área Le-

gal, y;CONSIDERANDO:Que el Sr. Oscar Güercio, posee legitimación

suficiente a los fines de iniciar actuacionesadministrativas ante el EPRE, toda vez que invoca laafectación a un derecho subjetivo. derecho a accederal suministro de energía eléctrica en el inmuebledestinado al loteo a realizarse en la Chacra 008Parcela05B Sección B de Cipolletti (Art. 3° de la Ley N°2938);

Que si bien de las constancias del expediente, nosurge la fecha en la cual el Sr. Güercio solicitó anteEdERSA el suministro para abastecer al loteo ubicadoen Chacra 008 - Parcela 05B, Sección B de Cipolletti;de la copia adjuntada a fs. 3 se desprende que lasolicitud debió haber sido formulada con anterioridadal 7 de mayo de 1998;

Que en dicha nota, La Distribuidora EdERSAconfirma la viabilidad de abastecimiento para el futuroloteo y adjunta el proyecto técnico de abastecimiento(fs.13/19), sin embargo le aclara al Sr. Güercio queLa obra deberá ser realizada conforme normasconstructivas vigentes y material normalizado, encarácter de contribución con derecho a reintegro, hastala suma detallada en el punto h) ...". Cabe aclarar quela suma detallada en el punto h) asciende a $ 12.000(pesos doce mil). Asimismo EdERSA le aclara al Sr.Güercio que dicho monto sería compensado mediantelos créditos en energía eléctrica asignados a cada unode los 24 lotes, conforme la Resolución EPRE N°0013/98, a partir de la fecha de conexión de lossuministros;

Que mediante nota de fecha 07/10/98 dirigida aEdERSA, el Sr. Oscar Güercio expresa que considerademasiado onerosa la línea de media tensiónproyectada por EdERSA y que cree que sólo debehacerse cargo de la línea de baja tensión que es la queprovee a los lotes;

Que en respuesta a la nota presentada por el Sr.Güercio, La Distribuidora EdERSA, mediante notaGC/RB/jjp/2115 de fecha 14/10/98 le informa al Sr.Güercio que EdERSA se haría cargo de la provisióndel transformador de 63 KVA, por lo tanto, el montodel reintegro quedaría reducido a $ 10.000;

Que de las notas emitidas por EdERSA eincorporadas al expediente, se desprende que para lafinanciación de las obras a ejecutar y posteriorcompensación de créditos, La Distribuidora pretendedarle el tratamiento previsto en la Resolución EPREN° 0013/98;

Que el Area Técnica, al evaluar los antecedentesdel caso, a fs. 38 y 39, no tuvo en cuenta que lainstalación más próxima de La Distribuidora seencontraba a menos de 200 m del terreno destinado alloteo, puesto que este nuevo dato surgió conposterioridad, durante la audiencia de conciliaciónllevada a cabo el día 07/01/99. En relación a este nuevohecho, conviene destacar que si bien en las solicitudesde información y documentación notificadas a fs. 21y a fs. 26 no se le requirió específicamente a EdERSAque informe sobre las líneas existentes, debe merituarseque La Distribuidora no sólo posee el monopolio delservicio eléctrico de distribución de energía eléctricasino que también ostenta el monopolio de lainformación;

Que si bien la audiencia de conciliación, no logróacercar a las partes, del análisis conjunto de ladocumentación incorporada al expediente surgió quefrente al terreno propiedad del Sr. Güercio pasaba unalínea de baja tensión. Este nuevo hecho introducido,implica la modificación del tratamiento legal que debeasignársele al tema. Asimismo, el nuevo hecho luegofue corroborado por el plano adjuntado por EdERSAa fs. 49;

Que el análisis técnico incorporado a fs. 66/72,determina que el proyecto presentado por EdERSAestablece una proyección de demanda sumamenteoptimista, que no está justificada en la documentacióncontenida en el expediente y que elimina cualquieralternativa de suministro en baja tensión. Es por talmotivo que EdERSA prevé una instalación en mediatensión;

Que de la documentación presentada por EdERSA,sobre el listado de consumos de los usuarios que seencuentran abastecidos en la zona del loteo(incorporada a fs. 51/58), surge que el consumomáximo registrado es inferior a los 1400 KWH/bim.Sin embargo, para cada uno de los lotes que conformanel loteo del Sr. Güercio, EdERSA realiza unaproyección de demanda de 2016 KWH/bim para unfs= 0,35. La alternativa de abastecimiento en bajatensión no sólo considera los 4 KW por lote, sino queamplía la estimación a 5KW;

Que las características de la obra proyectada porEdERSA, de acuerdo al análisis técnico elaborado porel Área Técnica, indica que a partir de la construcción

de la nueva línea de media tensión, existirían dos líneasen paralelo, una de baja tensión y otra de mediatensión. Finalmente, el dictamen técnico concluye queno se justifican las demandas proyectadas para cadalote y que la obra proyectada propuesta por EdERSA,es la que le interesa a La Distribuidora y no la másconveniente para el loteo;

Que en el escrito de presentación de alegato,EdERSA manifiesta que “La línea de MT que esnecesario construir para abastecer el Loteo en cuestión,ha sido proyectada exclusivamente para alimentar esesuministro con una calidad y cantidad suficiente ...con relación a los costos asociados al proyectoentendemos que deben incluirse y reconocerse losconceptos correspondientes a flete, estudios y gastosgenerales...". Dicho escrito abunda en los fundamentospor los cuales EdERSA interpreta que debereconocerse tales conceptos y concluye que "...elpresente trámite debe efectuarse en su totalidad bajoel régimen dispuesto por la Resolución EPRE N° 013/98, debiéndose incluir dentro de los costos que integranel proyecto los conceptos que representan estudio, fletey gastos generales ...";

Que en relación a la obligación de abastecimientoel Art. 2° del Contrato de Concesión establece: “LaConcesión otorgada implica que La Distribuidora estáobligada a atender todo incremento de demanda dentrodel Area concedida, ya sea solicitud de nuevo servicioo aumento de la capacidad de suministro, en lascondiciones de calidad especificadas en el Subanexo3 de este Contrato";

Que el Art. 25° inc. b) del mismo Contrato, por suparte establece: “La Distribuidora deberácumplimentar las siguientes obligaciones: ... b)Satisfacer toda demanda de suministro del ServicioPúblico en el Area, atendiendo todo nuevorequerimiento, ya sea que se trate de un aumento de lacapacidad de suministro o de una nueva solicitud deservicio";

Que el Art. 15° de la Ley N° 2902 del “MarcoRegulatorio Eléctrico provincial”, la que resulta ante-rior a la Concesión y por lo tanto derecho conocido almomento de adjudicarse la Licitación, establece ensu Art. 15°: "En las concesiones de servicio públicode distribución de energía eléctrica bajo jurisdicciónprovincial, sin perjuicio de las disposicionescontenidas en el presente Capítulo que resultenaplicables, se establecerán especialmente: ... d) Laobligación del distribuidor de atender el incrementode demanda en su zona de concesión, atribuyéndolela responsabilidad exclusiva de determinar lainversiones necesarias a tales efectos";

Que el inc. j), de dicho Art. 15° de la Ley N° 2902,es más categórico aún, ya que establece: “La obligacióndel distribuidor de asumir todos los costos deexpansión de sus redes de distribución";

Que el Art. 37° de la misma Ley N° 2902,establece que “Los Contratos de Concesión podránobligar a los generadores aislados, transportistas ydistribuidores a extender o ampliar las instalaciones,cuando ello resulte conveniente a las necesidades delServicio Público. En este caso, los concesionariospodrán recuperar el monto de sus inversionesconforme lo dispuesto en los Arts. 41° y 42° de estaley";

Que de la normativa que rige sobre la materia, surgeque en principio EdERSA debe responder a todo nuevorequerimiento dentro del área, ya sea que se trate deun aumento de la capacidad de suministro o de unanueva solicitud de servicio;

Que por lo tanto, el principio general que rige enla materia establece que EdERSA debe responder atodo nuevo requerimiento dentro del área, ya sea quese trate de un aumento de la capacidad de suministroo de una nueva solicitud de servicio;

Que la norma no prevé que el usuario, deba realizaralguna conducta, lo que a su vez implica que laobligación de La Distribuidora no está sometida aningún condicionamiento;


Que por otra parte este principio tiene unaexcepción que surge de los Arts. 25° inc. z) delContrato de Concesión y del inc. 3°, Capítulo 5 deSubanexo I del mismo Contrato;

Que el Art. 25° establece que: “LaDISTRIBUIDORA deberá cumplimentar las siguientesobligaciones: ... z) La DISTRIBUIDORA deberáasegurar el abastecimiento de energía y potenciarequeridos por todos los usuarios atendidos por EnergíaRío Negro S.A. a la fecha de entrada en vigencia ydentro del Area, como asimismo atender todo solicitudde aumento de capacidad de servicios existentes y todasolicitud de nuevos servicios, en este último casolimitado a aquéllos solicitantes que se encuentrenabastecidos por la red de MT y BT a una distanciamáxima de 200 metros desde la instalación máspróxima de LA DISTRIBUIDORA, todo ello a lastarifas estipuladas en el Régimen Tarifario Aplicableal Servicio Público de Distribución y conforme losniveles de calidad establecidos en las Normas deCalidad del Servicio y Sanciones incluidos en elSubanexo 3";

Que en el Subanexo I, Capítulo 5, inc. 3° delContrato de Concesión se prevé que: "Cuando sesolicite la conexión de un nuevo usuario en una zonadonde no existan instalaciones de Distribución, o biense requiera la ampliación de un suministro existente,para el que deban realizarse modificacionessustanciales; sobre las redes preexistentes y quesignifiquen inversiones relevantes, LADISTRIBUIDORA podrá solicitar al usuario unacontribución especial reembolsable, siempre quecuente con la aprobación específica del Ente Provin-cial Regulador de la Electricidad (EPRE), para cadacaso particular. Para ello, la DISTRIBUIDORA deberápresentar al ENTE Provincial Regulador de laElectricidad (EPRE) toda la información técnica yeconómica necesaria que permita la correspondienteevaluación, como asi también la mecánica previstapara él reembolso al usuario";

Que en consecuencia, la excepción consiste en queen determinados casos expresamente mencionados porla normativa vigente, La Distribuidora EdERSA podrásolicitar al usuario una Contribución Reembolsable,es decir un anticipo financiero del costo de la obra, elque deberá ser devuelto al usuario y aprobadopreviamente por el EPRE. A su vez, el mecanismo desolicitud y tratamiento de las ContribucionesEspeciales Reembolsables es reglamentado por laResolución EPRE N° 0163/98;

Que por otra parte, la Resolución EPRE N° 0013/98 que dispone el Reglamento para la realización deobras de infraestructura eléctrica en inmuebles sujetosa loteo, en su Anexo I, punto 1 establece que "Losgastos generados por la construcción de obras deinfraestructura necesarias para la prestación delservicio de electricidad en inmuebles destinados a loteoserán soportados por el empresario inmobiliario";

Que la normativa transcripta en el párrafo queantecede, debe interpretarse a la luz de la obligaciónde abastecimiento que tiene La Distribuidora y de laResolución EPRE N° 0163/98. En este sentido, debediferenciarse si La Distribuidora cuenta o no con otraslíneas dentro de los 200 m del perímetro del lote;

Que en caso de no existir líneas, La Distribuidoradebería construir toda la obra de infraestructura quese destinaría exclusivamente para el abastecimientodel loteo, por lo tanto regiría a este respecto lasdisposiciones contractuales sobre la obligación deabastecimiento y la resolución 0163/98, además de laResolución EPRE N° 0013/98 en cuanto a la absorciónde los costos de la obra;

Que debe dejarse a salvo que el loteador, sólodeberá asumir los costos de la infraestructura aconstruir que se encuentre asociada con el único yexclusivo destino de abastecer con el servicio eléctricoal loteo y de ninguna manera, deberá hacerse cargo delos costos que implique la infraestructura que excedalos requerimientos de potencia del loteo;

Que en aquellos casos que exista una instalación deLa Distribuidora dentro de los 200 m del perímetro delloteo, la situación cambia notoriamente, ya que LaDistribuidora debe cumplir con la obligación deabastecimiento, sin solicitarle ningún tipo de aporte alloteador, quien sólo deberá asumir los costos asociadosa las obras de infraestructura necesarias para la prestacióndel servicio de electricidad en el inmueble del loteo;

Que por lo tanto, a los fines de una interpretaciónintegral de las disposiciones del Contrato de Concesióny de la Resolución EPRE N° 0013/98 deben tomarsecomo "obras de infraestructura necesarias para laprestación del servicio de electricidad en inmueblesdestinados a loteo" aquellas directamente afectadas alloteo y que se encuentran dentro del límite físico delmismo;

Que por otra parte, las instalaciones que seannecesarias construir y/o modificar que estén en la víapública dentro de los 200 m de la instalación máspróxima de La Distribuidora forman parte de lasinversiones obligatorias de La Distribuidora EdERSA,toda vez que son las que se reconocen e incluyen dentrode la tarifa como costo de inversión, dentro del costode redes;

Que para el caso específico del proyecto de obrarealizado para el Sr. Güercio “las obras deinfraestructura necesarias para la prestación delservicio de electricidad", en el inmueble destinado alloteo, consisten en el tendido de la línea de mediatensión afectada al mismo loteo y el transformador dela potencia que resulte apta en función de la demandasolicitada. Estas obras, que serán utilizadas para elúnico destino de abastecer al loteo, corresponden quesean soportadas por el Sr. Güercio, sin embargo, laobra de media tensión sobre la calle rural, que EdERSApretende se haga cargo el loteador, ya está siendopagada por todos los usuarios en las tarifas, por lotanto no corresponde que EdERSA le reclame el pagode las mismas al loteador;

Que a la solicitud de suministro para elabastecimiento de un inmueble destinado a un loteo,debe dársele el mismo tratamiento que a la solicitudque pueda realizar cualquier potencial usuario, de locontrario, no sólo se estaría afectando el principioconstitucional de igualdad (Art. 16 de la ConstituciónNacional), sino que además se estaría afectando unode los caracteres esenciales de los servicios públicos:el carácter de uniformidad o igualdad. "La igualdadjuega como una garantía para los usuarios del servicioen el sentido del derecho que poseen a que se les dis-pense igual tratamiento, jurídico y económico, sinefectuar discriminaciones, a menos que éstas se fundenen la desigual condición o situación en queobjetivamente se encuentra cada usuario. La igualdadse refiere tanto al acceso al servicio como al precio otasa que perciba el prestatario" (Cassagne Juan Carlos,“Derecho Administrativo", tomo 11, pág. 438, edito-rial Abeledo-Perrot);

Que a modo de comparar cómo se afectaría elprincipio de igualdad, debe tenerse en cuenta que sicualquier persona hubiera solicitado el suministro paraabastecer una demanda de 50 Kw, de encontrarse elpunto de suministro bajo las mismas circunstanciastécnicas y geográficas que en el caso del loteo del Sr.Güercio, La Distribuidora EdERSA debería haberleprovisto el servicio sin ningún costo para el solicitante,toda vez que se trataba de un nuevo suministro dentrode los 200 m a la instalación más cercana a LaDistribuidora (Art. 25° inc. z) del Contrato deConcesión);

Que siguiendo con la misma analogía, aplicablepara las solicitudes de suministro realizadas porcualquier potencial usuario, los gastos asociados a laconstrucción de obras de infraestructura necesariaspara el abastecimiento exclusivo del loteo, deben sersoportados exclusivamente por el loteador, del mismomodo que los gastos asociados a la instalación internade cualquier usuario deben ser soportadosexclusivamente por el usuario;

Que en consecuencia, de conformidad con lodestacado por el Área Técnica, debe dársele untratamiento distinto a la construcción de la línea demedia tensión directamente afectada al loteo,incluyendo el transformador que sea apto a los finesde abastecer el loteo, y a la construcción de la línea demedia tensión fuera del loteo ubicada sobre la víapública;

Que La Distribuidora EdERSA, deberá abstenersede solicitarle todo otro tipo de aporte que tengavinculación con la obra de media tensión sobre la callerural, ya que todos sus costos, incluidos flete yestudios, están siendo pagados por todos los usuariosen las tarifas. Por lo tanto no corresponde que EdERSAle reclame el pago de las mismas al loteador;





Artículo 1°.- Instrúyase a La DistribuidoraEdERSA, a efectos de que realice las obras necesariastendientes a abastecer al loteo ubicado en la Chacra008 -Parcela 05B - Sección B de Cipolletti, respetandolos plazos para la conexión del suministro previstosen el punto 4, del Subanexo 3, del Contrato deConcesión, los cuales empezarán a contar a partir dela suscripción de la respectiva acta convenio, segúnlo previsto en la Resolución EPRE N° 0013/98.

Artículo 2°.- Instrúyase a La DistribuidoraEdERSA, para que se abstenga de solicitarle al Sr.Oscar Güercio, el anticipo de los costos asociados a lalínea de media tensión y demás instalaciones aconstruir fuera del loteo, en razón de que dichos costosdeben ser soportados exclusivamente por LaDistribuidora.

Artículo 3°.- Notifiquese a La DistribuidoraEdERSA y al usuario Oscar Güercio.

Artículo 4°.- Regístrese, comuníquese, publíquese,dése al Boletín Oficial, cumplido, archívese.


Resolución EPRE Nº 084Cipolletti, 13 de abril de 1999.

VISTO, el Expediente del registro del Ente Pro-vincial Regulador de la Electricidad N° 0248/98,caratulado "NOTA DEFENSOR DEL PUEBLO N°734/98 S/ RECLAMO SR. TELLO RICARDO G.";

A fs. 1/4 el Defensor del Pueblo de la provincia deRío Negro, remitió al EPRE los antecedentes delreclamo formulado ante tal defensoría, por el Sr.Ricardo Tello;

A fs. 12/15 el Sr. Ricardo Tello, interpone reclamocontra La Distribuidora EdERSA sobre falta desuministro, resarcimiento por daños y compensaciónpor servidumbre.

A fs. 19 y 20 La Distribuidora EdERSA, se notificadel traslado de reclamo y de la solicitud de informacióny documentación;

A fs. 21/26 La Distribuidora EdERSA, contestó altraslado de reclamo y a la solicitud de información ydocumentación. Acompaña los proyectos deabastecimiento al Sr. Tello;

A fs. 28 el usuario se notifica de la respuesta ydocumentación, presentadas por La DistribuidoraEdERSA;

A fs. 36 y 37 el usuario presenta la contestación,al traslado que le fuera conferido a fs. 28;


A fs. 42/54 responde a la solicitud de informacióny documentación notificada a fs. 41;



A fs. 56 y 57 obra dictamen del Área Técnica;A fs. 58/67 La Distribuidora EdERSA, respondió

a la solicitud de información y documentaciónnotificada a fs. 55;


A fs. 70 y 71 el usuario se notificó del trasladoconferido;

A fs. 72 La Distribuidora EdERSA, respondió a lasolicitud de información y documentación notificadaa fs. 69;

A fs. 73 y siguientes obra dictamen del Area Le-gal, y;

CONSIDERANDO:Que el Sr. Ricardo Tello, posee legitimación

suficiente a los fines de iniciar un reclamo ante elEPRE, toda vez que invoca la afectación a un derechosubjetivo: derecho a acceder al suministro de energíaeléctrica (Art. 3° de la Ley N° 2938);

Que el Sr. Tello, no se abastece del suministro deenergía eléctrica distribuido por EdERSA, sino quepor el contrario, tal como se desprende de la notaincorporada a fs. 2 y 3, se abastece con motoresdestinados a la generación propia;

Que por medio de la nota del día 27/06/97 el Sr.Tello, junto a otros potenciales usuarios, solicitarona EdERSA la conexión del suministro. En la nota defs. 3 el Sr. Tello reconoce, que dos líneas de mediatensión se encuentran a una distancia de 120 m desu lote;

Que posteriormente, en la nota que el reclamanteacompanó al formulario de reclamos, solicita que elcosto de la extensión de la línea energética hasta ellugar de bombeo, sea compensado con la servidumbrede paso de las dos líneas de media tensión, que pasanpor su propiedad;

Que en la contestación al traslado de reclamo y dela solicitud de información y documentaciónnotificada a EdERSA a fs. 20, La DistribuidoraEdERSA manifiesta que a los fines de abastecer al Sr.Tello, se requiere la extensión de 700 m de línea demedia tensión y el montaje de una SETA contransformador de 40 kVA;

Que en relación a la asunción de costos de estaobra, EdERSA manifiesta que los mismos deben sersoportados por el solicitante. Respecto a las líneas queatraviesan el lote del Sr. Tello, EdERSA manifiestaque no son de media tensión, sino de alta tensión yque no existe obligación de indemnizar lasservidumbres de paso de estas líneas;

Que La Distribuidora EdERSA, reconoce que lassolicitudes de suministro presentadas por el Sr. Tello,incluso fueron anteriores a la toma de posesión delservicio;

Que el día 13/11/96, EdERSA presentó el proyectoDR/13,2/10096 por el cual se le comunicaba a lospotenciales usuarios que los costos de las obrascorresponderían a quienes las solicitaran,

Que en la respuesta a la solicitud de información ydocumentación de fs. 42, La Distribuidora EdERSAmanifiesta que no existen otros clientes en el lugar aabastecer;

Que en la nota de fecha 31/12/98 cuya copia obraa fs. 45, La Distribuidora le informa al Sr. Tello, quela obra a construir consiste en la extensión de 1460 mde línea aérea en media tensión de 3x35 mm2 Al/AI ymontaje de SETA CN 248, con transformador de 40KVA;

Que La Distribuidora EdERSA, le ofrece al Sr.Tello dos alternativas para su construcción: 1) que laobra sea ejecutada a su cargo y 2) que sea ejecutadapor EdERSA pero previo al inicio de los trabajos, elSr. Tello debería abonar la suma de $ 13.872,94 másIVA. Asimismo, en la misma nota, EdERSA le aclaraal reclamante que las contribuciones son sin derechoa reintegro y que en virtud de que parte del alimentadory SETA quedan dentro de la propiedad privada del Sr.Tello, se debería cumplimentar un convenio deelectroducto;

Que posteriormente, a fs. 58/67 EdERSA incorporaal expediente copia del último proyecto que se leenviara al Sr. Tello;

Que la falta de suministro del usuario, se vinculacon la obligación de La Distribuidora EdERSA deatender a toda solicitud de nuevo servicio, dentro delÁrea concedida;

Que en las Definiciones del Contrato de Concesiónse lee: "AREA: territorio dentro del cual debeefectuarse la prestación del Servicio Público dedistribución, comercialización, generación aislada ytransporte de energía de jurisdicción provincial, ...determina el ámbito donde el Concesionario estaobligado a prestar el servicio y a cubrir el incrementode demanda en los términos de este Contrato deConcesión, comprendiendo la totalidad del territorioprovincial, a excepción del área abastecida por laCooperativa Eléctrica de San Carlos de Bariloche Ltda.y del área del Departamento de Pichi Mahuídaabastecida por la Cooperativa de Electricidad y Anexosde Río Colorado Ltda";

Que asimismo, el Art. 2° del mismo Contratoestablece: "La Concesión otorgada implica que LaDistribuidora esta obligada a atender todo incrementode demanda dentro del Area concedida, ya sea solicitudde nuevo servicio o aumento de la capacidad desuministro, en las condiciones de calidad especificadasen el Subanexo 3 de este Contrato";

Que el Art. 25° inc. b) del mismo Contrato, por suparte establece: "La Distribuidora deberá cumplimen-tar las siguientes obligaciones: ... b) Satisfacer todademanda de suministro del Servicio Público en el Area,atendiendo todo nuevo requerimiento, ya sea que setrate de un aumento de la capacidad de suministro ode una nueva solicitud de servicio";

Que el Art. 15° de la Ley N° 2902 de "MarcoRegulatorio Eléctrico provincial", que resulta anteriora la Concesión y por lo tanto derecho conocido almomento de adjudicarse la Licitación, establece ensu Art. 15°: "En las concesiones de servicio públicode distribución de energía eléctrica bajo jurisdicciónprovincial, sin perjuicio de las disposicionescontenidas en el presente Capítulo que resultenaplicables, se establecerán especialmente: ... d) Laobligación del distribuidor de atender el incrementode demanda en su zona de concesión, atribuyéndolela responsabilidad exclusiva de determinar lainversiones necesarias a tales efectos";

Que el inc. j) de dicho Art. 15° de la Ley N° 2902,es más categórico aún, ya que establece: "La obligacióndel distribuidor de asumir todos los costos deexpansión de sus redes de distribución";

Que el Art. 37° de la misma Ley N° 2902, estableceque "Los Contratos de Concesión podrán obligar a losgeneradores aislados, transportistas y distribuidores aextender o ampliar las instalaciones, cuando elloresulte conveniente a las necesidades del ServicioPúblico. En este caso, los concesionarios podránrecuperar el monto de sus inversiones conforme lodispuesto en los Arts. 41° y 42° de esta Ley";

Que de la normativa que rige sobre la materia, surgeque en principio EdERSA debe responder a todonuevo requerimiento dentro del área, ya sea que setrate de un aumento de la capacidad de suministro ode una nueva solicitud de servicio;

Que para ello, la norma no prevé que el Usuariodeba realizar alguna conducta, lo que a su vez implicaque la obligación de La Distribuidora, no estásometida a ningún condicionamiento;

Que por otra parte, este principio tiene unaexcepción que surge del Art. 25° inc. z) del Contratode Concesión y del inc. 3), Capítulo 5 del Subanexo Idel mismo Contrato;

Que el Art. 25° establece que: "La DISTRIBUI-DORA deberá cumplimentar las siguientes obliga-ciones: ... z) La DISTRIBUIDORA deberá asegurar elabastecimiento de energía y potencia requeridos portodos los usuarios atendidos por Energía Río NegroS.A. a la fecha de entrada en vigencia y dentro del

Area, como asimismo atender todo solicitud deaumento de capacidad de servicios existentes y todasolicitud de nuevos servicios, en este último casolimitado a aquéllos solicitantes que se encuentrenabastecidos por la red de MT y BT a una distanciamáxima de 200 metros desde la instalación máspróxima de LA DISTRIBUIDORA, todo ello a lastarifas estipuladas en el Régimen Tarifario Aplicableal Servicio Público de Distribución y conforme losniveles de calidad establecidos en las Normas deCalidad del Servicio y Sanciones incluidos en elSubanexo 3";

Que en el Subanexo I, Capítulo 5, inc. 3° delContrato de Concesión se prevé que: "Cuando sesolicite la conexión de un nuevo usuario en una zonadonde no existan instalaciones de Distribución, o biense requiera la ampliación de un suministro existente,para el que deban realizarse modificacionessustanciales sobre las redes preexistentes y quesignifiquen inversiones relevantes, LADISTRIBUIDORA podrá solicitar al usuario unacontribución especial reembolsable, siempre quecuente con la aprobación específica del Ente Provin-cial Regulador de la Electricidad (EPRE), para cadacaso particular. Para ello, la DISTRIBUIDORA deberápresentar al ENTE Provincial Regulador de laElectricidad (EPRE) toda la información técnica yeconómica necesaria que pemmita la correspondienteevaluación, como así también la mecánica previstapara el reembolso al usuario";

Que en consecuencia, la excepción consiste en queen determinados casos expresamente mencionadospor la normativa vigente, La Distribuidora EdERSApodrá solicitar al usuario una Contribución EspecialReembolsable, es decir un anticipo financiero del costode la obra, el que deberá ser devuelto al usuario yaprobado previamente por el EPRE;

Que en aquellos casos, en que La Distribuidoraopte por la solicitud de la contribución especialreembolsable al usuario, deberá ajustarse a lasdisposiciones de la Resolución EPRE N° 0163/98,que reglamenta la materia y prevé que las mismasserán autorizadas por la Autoridad de Aplicación, antela solicitud de La Distribuidora cuando elrequerimiento se realice para la ampliación de unsuministro existente e implique modificacionessustanciales, sobre la red preexistente cuyaimplementación requiera de inversiones asociadas decarácter relevante o cuando los suministrosinvolucrados, se encuentren a una distancia superiora los 200 m de la instalación más cercana de LaDistribuidora. En estos casos, la contribución asolicitar al usuario no será en ningún caso, mayor a laparte de la inversión asociada relacionada con elexcedente a los 200 m de la instalación más cercana aLa Distribuidora;

Que en todos los casos, en que La DistribuidoraEdERSA le solicite al usuario una Contribución Es-pecial Reembolsable, se debe dejar a salvo que estacontribución sólo debe representar la parteproporcional de la obra que implica la solicitud delusuario. Esto significa que si La DistribuidoraEdERSA aprovecha dicha instancia para realizar unaobra que además del requerimiento del usuario permitedar respuesta a otros eventuales e hipotéticosrequerimientos, esa parte proporcional no debe serincluida en la Contribución;

Que el Subanexo III y IV de la Resolución N° 0163/98, prevé cómo debe ser el mecanismo para elreembolso de los anticipos de los usuarios por las obrasrelevantes así como el mecanismo para la solicitud depedido de autorización por parte de La Distribuidora.En consecuencia, La Distribuidora deberá ajustarse atal procedimiento y deberá acordar con el usuario, siel reintegro será realizado mediante créditos en energíao en dinero en efectivo;

Que en la nota NE:329/EdERSA/98, incorporadaa fs. 25 y 26, La Distribuidora EdERSA manifiestaque "las líneas que pasan por la propiedad del


reclamante ... no son de media tensión, sino de altatensión, y por lo tanto no existe obligación de nuestraempresa de proveerle suministro eléctrico desde lasmismas ...". Luego, en la nota dirigida al usuario ycuya copia obra a fs. 30, EdERSA expresa que "...Estainversión no es obligatoria para EdERSA según seestablece en el Art. 25° inc. z), del Anexo 2 delContrato de Concesión, por encontrarse a una distanciamayor de 200 metros de las instalaciones de mediatensión existentes ...". Finalmente, en la nota de fecha31/12/98 dirigida al usuario y obrante a fs. 45, laconcesionaria manifiesta que .. Ias contribucionesrequeridas en punto 1) y 2) serán sin derecho areintegro ...";

Que la interpretación que realiza EdERSA, en elsentido de considerar que no existe obligación deabastecimiento porque el punto de suministro seencuentra a más de 200 m de las instalaciones de mediatensión existentes, implica una negación del derechode exclusividad para el Área de la concesión, puestoque la obligación de abastecimiento no se circunscribea las distancias que existe entre el punto de suministroy las instalaciones de La Distribuidora, sean o no demedia tensión;

Que EdERSA tiene la obligación de suministro,dentro de toda Area concedida. Por la vía del absurdopuede inferirse que si resultara cierto que fuera de los200 metros de la instalación más próxima de EdERSA,ésta no tiene obligación de brindar el suministro, lainevitable y lógica consecuencia sería que el Area deconcesión de EdERSA, sólo abarcaría las actualesinstalaciones más doscientos metros en la redonda,quedando fuera del Area una parte más que sustancialdel territorio de Río Negro;

Que además, al excederse de los 200 metros nopuede ser englobado en Zona Rural Dispersa oMercado Rural Disperso, toda vez que no coincidecon la definición del Art. 2° inc. b) de la Ley N° 2902y el Subanexo 9, del Contrato de Concesión;

Que en consecuencia, de la postura de EdERSAsurgiría que el territorio que va más allá de los 200metros de sus instalaciones, se trata de un Area NoConcedida, lo que obviamente no es así;

Que la cuestión central a dilucidar, es a que serefiere el límite de los 200 metros;

Que la tesis de EdERSA, es que el mismoconstituye una limitante espacial a la obligación desuministro. En virtud de ello, EdERSA se encontraríaobligada a prestar nuevos servicios únicamente a losusuarios ubicados dentro de los 200 metros de suinstalación más próxima, siendo ésta unainterpretación forzada y meramente literal de latotalidad del Contrato de Concesión y la legislaciónvigente;

Que sin embargo, en realidad la correctainterpretación del inc. z), del Art. 25°, implica entenderque la limitante de los 200 metros, no se refiere a laobligación de brindar el suministro (que está definitiva,categórica y absolutamente asumida contractualmentepor EdERSA sin ningún límite geográfico), sino a laposibilidad de EdERSA de solicitarle al usuario unaContribución Especial Reembolsable;

Que atento que EdERSA ya ha incorporado a latarifa y está percibiendo de los usuarios el costo dedesarrollar su red dentro de toda el Area y durante lavigencia del actual Cuadro Tarifario, este límite sólose puede referir válidamente a la forma de financiarciertas obras, pero jamás de asumir el costo económicode las mismas;

Que el límite de los 200 metros, no se refiere a laobligación de brindar el suministro, sino a suobligación de cobrar para estos casos únicamente lastarifas estipuladas en el Régimen Tarifario;

Que de la redacción del Art. 25° inc. z), en formaarmónica con lo establecido en el Subanexo 1, Capítulo5, Inciso 3, del propio Contrato de Concesión, no seextrae de ninguna manera que ante la solicitud de unnuevo suministro en una zona donde no existaninstalaciones de distribución, EdERSA pueda negarse

a brindar el servicio, como lo afirma La Distribuidora.Tan sólo puede solicitar, previa aprobación del EPRE,una Contribución Especial Reembolsable;

Que en consecuencia, los "200 metros de lainstalación más próxima" es el equivalente a "una zonadonde no existan instalaciones de Distribución", delSubanexo 1, Capítulo 5, Inciso 3. Vale decir, dentrode los 200 metros sólo se puede cobrar al usuario elderecho de conexión vigente en el Régimen Tarifario,y fuera de dicho límite se podrá solicitar unaContribución Especial Reembolsable;

Que dicha interpretación, es la única que resultacoherente con el sistema establecido legal ycontractualmente, amén de ser la interpretación quepermite la validez de toda la normativa contractual, yno tan sólo de un párrafo de la misma;

Que EdERSA actualmente le cobra anticipadamentey prorrateando entre todos los usuarios, el costo dedesarrollar las redes de acuerdo a las previsionesefectuadas, para tratar luego y ante la solicitud concreta,como en el caso del Sr. Tello, volvérsela a cobrar a cadausuario en forma particular;

Que al percibir la Tarifa, La Distribuidora estápercibiendo por anticipado de parte de los usuarios,el monto que en concepto de desarrollo de redes seprevió en la etapa oportuna;

Que de las normas citadas y del Marco EléctricoRegulatorio en general, surge en forma categórica quees La Distribuidora quien debe hacerse cargo en todoslos casos de las inversiones, que implique la expansiónde las redes de distribución. Por su parte, ésta lastraslada a la tarifa por medio del Costo de Desarrollode Redes, siendo ésta -la Tarifa Final- la única formaque la legislación prevé, para que La Distribuidoratraslade sus Costos a los usuarios;

Que el concepto de Contribución EspecialReembolsable, no se refiere a la definición de quiense hace cargo de determinados costos de expansión,ya que siempre se hace cargo EdERSA, quien a suvez lo traslada a los usuarios mediante la Tarifa Final.El concepto de la C.E.R., se refiere a quien se hacecargo de la financiación de la obra;

Que en suma, La Distribuidora EdERSA, alnegarse a proveer el suministro eléctrico al Sr. Tello,incumple con las obligaciones contractualesestablecidas en el Art. 2° y Art. 25° inc. b), del Contratode Concesión. Asimismo, debe tenerse en cuenta quela solicitud de una Contribución EspecialReembolsable es facultativa para La Distribuidora, porlo tanto, es ella quien debe optar por requerirle alusuario la contribución;

Que la privación del Sr. Tello, a acceder al serviciopúblico de distribución de energía eléctrica, afecta elderecho primigenio de todo usuario del servicio;

Que el incumplimiento por parte de EdERSA asus obligaciones contractuales, afecta a la prestacióndel servicio. Al respecto, resulta de aplicación lodispuesto en el punto 6.3 del Subanexo 3, del Contratode Concesión, debiendo aplicársele a La Distribuidorauna multa;


Que en relación a los antecedentes del caso, LaDistribuidora EdERSA le exigió el pago total de lasobras a ejecutar, a los fines de proveer el suministroeléctrico al Sr. Tello, sin derecho a reintegro, desde elmes de junio del año 1998. De este modo, EdERSAsupeditó la conexión del suministro al pago total dedichas obras, aclarando en todo momento que no teníala obligación de abastecer al potencial usuario;

Que respecto de la reincidencia, La Distribuidoraregistra reincidencias en infracciones similares;

Que en cuanto a la gravedad de la falta, elincumplimiento de la obligación de conectar elsuministro de energía, afecta el principal derecho detodo usuario del servicio público eléctrico: acceder alsuministro;

Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerseen cuenta que el Art. 1° de la Resolución EPRE N°0029/98 establece que a los efectos de la determinacióndel tope máximo de multa, establecido en los puntos6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo 3, delContrato de Concesión surgirá del cociente entre elmonto total facturado por La Distribuidora y lacantidad de KWh vendidos, en cada mes. A su vez,dicho artículo establece que para el cálculo de laspenalizaciones, el precio promedio correspondienteserá el del mes en que se produjo el incumplimientopero del año anterior. Por lo tanto, en razón de que elincumplimiento se constató hasta el mes de diciembrede 1998 (conforme nota de fs. 45), debe tomarse encuenta el precio promedio correspondiente al mismomes del año 1997, ésto es: 0,0786;

Que en base a los parámetros expuestos en losconsiderandos que anteceden, debe imponérsele aEdERSA una multa equivalente al 0.25% del valormáximo penalizable: 1250 Kwh x 0,0786 = $ 98,25;

Que el Sr. Tello señaló como motivo de reclamo,el resarcimiento por daños. Asimismo, en la nota defs. 2 vuelta, el reclamante señala que comoconsecuencia del incendio ocurrido el día 23/02/98,se produjeron daños en su vivienda al punto de dejarlainhabitable;

Que la procedencia de este motivo de reclamo, serelaciona con las facultades jurisdiccionales del EPREque se desprenden del Art. 3° inc. e), del Régimen deSuministro. En este sentido, de confommidad con loestablecido en dicho artículo: "En el caso en que seproduzcan daños a las instalaciones y/o artefactos depropiedad del usuario, provocados por deficiencias enla calidad técnica del suministro imputables a LaDistribuidora, y que no puedan ser evitados mediantela instalación en los mismos de las protecciones denorma, La Distribuidora deberá hacerse cargo de lareparación y/o reposición correspondiente, salvo casode fuerza mayor ...";

Que debe tenerse presente, que los dañosprovocados y reclamados por el Sr. Tello, no fueronprovocados por las deficiencias en la calidad técnicadel suministro imputable a La Distribuidora, toda vezque EdERSA no suministraba el servicio al reclamante.En consecuencia, el EPRE es incompetente a los finesde declarar la procedencia de los daños reclamados,puesto que sus facultades jurisdiccionales se limitana lo dispuesto en el Art. 3°, inc. e), del Régimen deSuministro;

Que en relación al reclamo sobre "tributo deservidumbre" (según los términos empleados por elSr. Tello en la nota de fs. 2 vuelta) o la compensaciónentre la extensión de las líneas hasta el lugar de bombeocon la servidumbre de las líneas de tensión queatraviesan el lote del Sr. Tello (de acuerdo a lostérminos de la nota de fs. 13), debe señalarse que elEPRE es incompetente a tales efectos, en razón quesólo resulta autoridad de aplicación para la tramitaciónde derechos de servidumbre;

Que de la nota incorporada a fs. 72, EdERSAreconoce que la servidumbre de electroducto no seencuentra inscripta ante el Registro de la PropiedadInmueble, por lo tanto, el Sr. Tello puede solicitarjudicialmente a EdERSA una indemnización (Art. 5°y ccdtes. de la Ley N° 1701);


Que las facultades para el dictado de la presente,surgen de lo dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y elArt.18° de la Ley N° 2986;

Por ello,El Directorio del

Ente Provincial Regulador de la ElectricidadRESUELVE:

Artículo 1°.- Hacer lugar al reclamo sobre falta desuministro, interpuesto por el Sr. Ricardo Tello. Enconsecuencia instrúyase a La Distribuidora EdERSA,a los fines de que realice las obras necesarias tendientesa abastecer al reclamante, respetando los plazos para


la conexión del suministro previstos en el punto 4, delSubanexo 3 del Contrato de Concesión, los cualesempezarán a contar a partir de la notificación de estaResolución.

Art. 2°.- Intrúyase a La Distribuidora EdERSA, alos fines de que le abone al Sr. Tello, en concepto demulta, la suma de PESOS NOVENTA Y OCHO CON25/100 ($ 98,25). EdERSA deberá acreditar elcumplimiento de lo ordenado, dentro del plazo máximode diez (10) días contados a partir de la notificaciónde esta Resolución.

Art. 3°.- No hacer lugar al reclamo sobreresarcimiento por daños.

Art. 4°.- No hacer lugar al reclamo sobrecompensación por los derechos de servidumbre.

Art. 5°.- Notifíquese al Sr. Ricardo Tello, a LaDistribuidora EdERSA y al Defensor del Pueblo.


Enrique A. Oehrens, Presidente EPRE.——


VISTO, el Expediente del registro del Ente Pro-vincial Regulador de la Electricidad N° 0244/98,caratulado "Reclamo Sr. Agostinelli s/ cortes reiteradosy baja, alta y oscilación de tensión";

A fs. 1 el usuario Luis Agostinelli, presenta unreclamo contra La Distribuidora EdERSA, sobre cortesreiterados del suministro y baja, alta y oscilaciones detensión;

A fs. 3, 4 y 5 La Distribuidora EdERSA, se notificadel traslado de reclamo y de la solicitud de informacióny documentación;

A fs. 7/16 La Distribuidora EdERSA, responde altraslado de reclamo y a la solicitud de información ydocumentación y en la nota de fs. 14/16, manifiestaque los cortes reiterados, en su mayoría han sidoconsecuencia de la ejecución de tareas demantenimiento y adecuación del sistema dedistribución, para brindar un servicio de mejor calidad;

A fs. 17 el usuario se notifica de la documentación,incorporada por La Distribuidora EdERSA;

A fs. 19/23 obra dictamen del Área Técnica;A fs. 25 y siguientes obra dictamen del Area Le-

gal, y;CONSIDERANDO:Que el usuario posee legitimación para iniciar un

reclamo ante el EPRE, en razón de que es titular delservicio público de distribución de electricidad y haacreditado, la afectación de un derecho subjetivo (Art.3° de la Ley N° 2938);

Que el usuario reclama contra La DistribuidoraEdERSA, por la deficiente calidad del servicio que lesuministra. A fs. 1 manifiesta que "...en los horariospicos tengo baja tensión y la respuesta de la empresaes que soy final de línea...";

Que por su parte, La Distribuidora EdERSA en sucontestación al traslado de reclamo y de la solicitudde información y documentación de fs. 16, en relaciónal motivo de reclamo de baja tensión, señala que"...hemos sacado algunas conclusiones sobre suscausas, luego de observar las curvas de niveles detensión que se adjuntan y que reflejan la existenciadel problema...". De las expresiones utilizadas por lareclamada, se advierte que existe un reconocimientode los inconvenientes de tensión manifestados por elusuario;

Que en relación a los valores de tensión, obtenidosdurante las registraciones llevadas a cabo entre los días07/04 al día 13/04, conforme lo expresado por el ÁreaTécnica en el dictamen de fs. 19, el día 09/04/98 seprodujo sólo un registro de tensión, superior al límiteestablecido;

Que asimismo el punto de suministro del usuario,fue seleccionado como punto EPRE, a los fines de serauditado durante la campaña de calidad de serviciodesde el día 18/05/98 al 28/05/98. De las registraciones

obtenidas, surgen valores de tensión superiores al límiteestablecido de 248 V (rural) (dictamen técnico de fs.19);

Que a fs. 1 el usuario manifiesta "...nos cortan laluz de las 13 hs. hasta las 16 hs. por mantenimiento...";

Que La Distribuidora EdERSA, al responder altraslado de reclamo y a la solicitud de información ydocumentación a fs. 14/16, detalla todos los cortes queafectaron al usuario desde el 08/04/97 al 18/03,contabilizando un total de 24 cortes. En relación al cortedel día 18/03/98, La Distribuidora EdERSA manifiestaque el usuario solicitó que el mismo, sea llevado a caboun día sábado o domingo y se le explicó al usuario quelo solicitado era imposible, toda vez que el corte se debíaa un trabajo programado por la TransportistaTRANSPA;

Que del mismo modo La Distribuidora EdERSA,en relación al origen de los cortes manifiesta que "...ensu mayoría han sido consecuencia de la ejecución detareas de mantenimiento y adecuación al sistema dedistribución para brindar un servicio de mejor calidad.Por otro lado, de acuerdo a como fue planteado elreclamo en la nota y en nuestras oficinas, éste apuntabásicamente a la programación de los cortes, y en estesentido creemos que no tiene lugar el mismo, desde elmomento que cumplimos con todos los aspectos quehacen, a que los cortes que se programan, tanto porEdERSA como por TRANSPA sean ubicados en horasque provoquen las menores molestias posibles y seanconocidos con antelación por los clientes afectados,de manera que pueden para minimizar las molestiascausadas";

Que los argumentos utilizados por La DistribuidoraEdERSA, al pretender justificar los cortes en el hechode que obedecen a tareas de mantenimiento paramejorar la calidad del servicio, no constituyen suficientefundamento a los fines de eximirse del incumplimientode la obligación de mantener en todo tiempo, un serviciode acuerdo a los niveles de calidad de servicio previstosen el Contrato de Concesión, máxime si se toma encuenta que dichas tareas de mantenimiento ni siquierason enunciadas y menos aún acreditadas por LaDistribuidora reclamada;

Que asimismo, el argumento sostenido por lareclamada en relación a la elección del horario delcorte a los fines de minimizar molestias, no lecomprende al usuario, en razón de que por el girocomercial de su empresa, los cortes sufridos le haprovocado graves perjuicios, conforme surge delrelato de fs.1;

Que el dictamen técnico de fs. 19, agrega que delas mediciones llevadas a cabo en el punto desuministro del usuario durante la campaña de calidadde servicio, se registró un corte de 22 minutos el día26/05/98;

Que a los efectos sancionatorios, sólo debentomarse en cuenta el corte del día 18/03/98 (reconocidopor La Distribuidora EdERSA a fs. 15) y el del día26/05/98 (conforme dictamen de Área Técnica de fs.19);

Que conforme surge de lo desarrollado en lospárrafos precedentes, en relación a la viabilidad delos reclamos sobre baja, alta y oscilaciones de tensióny cortes reiterados y a las conclusiones del dictamentécnico de fs. 19, La Distribuidora EdERSA haincumplido con la obligación prevista en el Art. 4°inc. a) del Régimen de Suministro;

Que los niveles de tensión registrados y los cortessufridos, afectan la prestación del servicio;

Que resulta de aplicación, lo dispuesto en el punto6.3 del Subanexo 3, del Contrato de Concesión;


Que en relación a los antecedentes del caso, LaDistribuidora EdERSA reconoció implícitamente, ladeficiente calidad del servicio que recibe el usuario ypretende justificar tal hecho en la realización de tareas

de mantenimiento en la zona, sin embargo no acredita larealización de las mismas y ni siquiera las enuncia.Además debe merituarse el grave perjuicio que leocasionan al usuario, las interrupciones del servicio,toda vez que implica la paralización de la fábrica, consus consecuentes daños;

Que respecto a la reincidencia, La Distribuidoraregistra 4 reincidencias en infracciones, que afectanla prestación del servicio: Expte. EPRE N° 0186,Expte. EPRE N° 0202, Expte. EPRE N° 0205 y Expte.EPRE N° 0217;

Que en cuanto a la gravedad de la falta, elincumplimiento de la obligación de suministrarenergía, conforme los niveles admisibles de calidadde servicio constituye una de las infraccionescontractuales más graves, en razón de que lesiona elderecho de todo usuario, a recibir un servicio públicocon una óptima calidad;

Que a efectos del cálculo de la multa, debetenerse en cuenta que el Art. 1° de la ResoluciónEPRE N° 0029/98, modificado por la resoluciónEPRE 122/98, establece que la determinación deltope máximo de multa, establecido en los puntos6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo 3, delContrato de Concesión, surgirá del cociente entreel monto total facturado por La Distribuidora y lacantidad de KWh vendidos, en cada mes. A su vez,dicho artículo establece que para el cálculo de laspenalizaciones, el precio promedio correspondienteserá el del mes en que se produjo el incumplimiento,pero del año anterior. Por lo tanto, en razón de quelas infracciones fueron detectadas durante los mesesde marzo, abril y mayo de 1998, debe tomarse encuenta el precio promedio, correspondiente alúlt imo mes durante el cual persistieron lasirregularidades, esto es, mayo; por lo tanto, debetomarse el precio promedio del mismo mes del año1997: 0,0796;

Que en base a los parámetros expuestos en elconsiderando precedente, EdERSA deberá abonar unamulta equivalente al 0.25% del valor máximopenalizable: 1250 KWh x 0,0796= $ 99,50;

Que del análisis del expediente, no se desprendendemás infracciones que sean pasibles de sanción;





Artículo 1°.- Hacer lugar al reclamo sobre baja,alta y oscilaciones de tensión y cortes reiterados delsuministro, interpuesto por el usuario LuisAgostinelli contra La Distribuidora EdERSA y enconsecuencia, sancionar a EdERSA con una multade PESOS, NOVENTA Y NUEVE CON 50/100 ($99,50).

Art. 2°.- La Distribuidora EdERSA, deberáacreditar el cumplimiento de lo previsto en el Artículo1° de esta Resolución, dentro del plazo de diez (10)días hábiles, contados a partir de la notificación de lapresente.

Art. 3°.- Notifíquese al usuario Luis Agostinelli ya La Distribuidora EdERSA.


Enrique A. Oehrens, Presidente EPRE.

——


VISTO, el Expediente del registro del Ente Provin-cial Regulador de la Electricidad N° 0285/98, caratulado"Reclamo usuario César Martínez s/ baja, alta yoscilación de tensión";


A fs. 1 obra constancia, del llamado telefónico delusuario Martínez del día 04/05/98, mediante el cualformulaba reclamo contra La Distribuidora EdERSA,sobre baja tensión;

A fs. 3, 4 y 5 La Distribuidora EdERSA, se notificadel traslado de reclamo y de la solicitud de informacióny documentación;

A fs. 7 se adjunta el formulario de reclamos,suscripto por el Sr. César Martínez en donde se señalancomo motivos de reclamo, la mala atención comercial,mal estado de instalaciones, baja, alta y oscilacionesde tensión y trabajos, reparación en la vía pública;

A fs. 9 se le corre traslado a La Distribuidora, delformulario de reclamo presentado por el usuarioMartínez;

A fs. 13/31, La Distribuidora EdERSA respondeal traslado de reclamo y a la solicitud de informacióny documentación. En la nota de fs. 16, EdERSAmanifiesta que a efectos de mejorarle en formaprovisoria el nivel de tensión, conmutó eltransformador que lo abastece en un punto. Asimismo,afirma que se ejecutaría una obra que solucionaría enforma definitiva, los inconvenientes en el suministrode toda la zona de influencia;

A fs. 33 vuelta el usuario, se notifica de la nota ydocumentación incorporadas por La DistribuidoraEdERSA;


A fs. 36/39 La Distribuidora EdERSA, responde ala solicitud de información y documentaciónnotificada a fs. 35;

A fs. 41 vuelta, el usuario se notifica de ladocumentación incorporada por EdERSA a fs. 36/39;


gal, y;CONSIDERANDO:Que el usuario César Martínez, posee legitimación

para iniciar un reclamo ante el EPRE, en razón de quees usuario del servicio público de distribución deelectricidad y ha acreditado, la posible afectación deun derecho subjetivo (Art. 3° de la Ley N° 2938). Porlo tanto, debe prevalecer el criterio de legitimaciónamplia, adoptado por el EPRE;

Que en relación al motivo de reclamo sobre baja,alta y oscilaciones de tensión, el usuario reclama contraLa Distribuidora EdERSA por la deficiente calidaddel servicio que le suministra. En la descripción delreclamo del formulario de fs. 7, el usuario destaca quedurante los dieciocho meses que ha alquilado "...laluz es pobrísima...";

Que por su parte, La Distribuidora EdERSA en sucontestación al traslado de reclamo y de la solicitudde información y documentación de fs. 29/31, enrelación al motivo de reclamo de baja tensión, señalaque "...en las horas pico la tensión decae por debajode los niveles permitidos..". De las expresionesutilizadas por la reclamada, se advierte que EdERSAreconoce los inconvenientes de tensión con elsuministro del usuario. Asimismo, La DistribuidoraEdERSA describe las obras que llevará a cabo,tendientes a mejorar el servicio al usuario Martínez;

Que posteriormente a fs. 36/39, La DistribuidoraEdERSA presenta la documentación que acredita lafinalización de las tareas, para la mejora de la calidaddel servicio;

Que de toda la documentación adjuntada por lareclamada, se le corrió traslado al usuario y éste nodesconoció ni objetó la misma;

Que en relación a los niveles de tensión, registradosdurante los días 13/05/98 al 22/05/98, el Área Técnicaen el dictamen de fs. 42 establece que "Se obtuvieron872 registros, de los cuales 160 registros resultaroncon tensiones inferiores a 198 V ... La mínima tensiónfue de 178 V el día 16/05/98 a las 19:23 hs ...";

Que de la prueba documental, adjuntada por LaDistribuidora EdERSA y del propio reconocimientode la reclamada, sobre los bajos niveles de tensión del

usuario surge que EdERSA, ha lesionado el derechodel usuario a recibir el servicio de energía eléctrica,de acuerdo a las "Normas de Calidad de Servicio" (Art.3° inc. a del Régimen de Suministro);

Que en consecuencia, al lesionar uno de losprincipales derechos reconocidos a los usuarios,EdERSA ha incumplido con una obligación que afectaa la prestación del servicio (punto 6.3 del Subanexo 3del Contrato de Concesión);

Que en relación al motivo de reclamo, mal estadode instalaciones (postes o ramales), en el formularioincorporado a fs. 7 el usuario marcó como motivo dereclamo "mal estado de instalaciones", sin embargoen la descripción del reclamo, no precisó sobre talmotivo;

Que La Distribuidora EdERSA, en el escrito decontestación del traslado de reclamo y de respuesta ala solicitud de información y documentación, afirmaque "El estado de estas líneas es malo...". Por lo tanto,la reclamada reconoce el motivo de reclamodenunciado por el usuario;

Que debe merituarse que La DistribuidoraEdERSA, procedió a realizar obras de construcción,reconstrucción e instalación a los fines de mejorar lacalidad del servicio del usuario Martínez y demásusuarios vecinos (documental de fs. 36/38);

Que para el caso específico y al sólo efectosancionatorio, debe subsumirse el motivo de reclamomal estado de instalaciones, en el de baja, alta yoscilaciones de tensión, toda vez que el mal estado delas instalaciones, tenía relación directa con la calidaddel servicio suministrada al usuario;

Que la afectación del derecho del usuario, a recibiruna adecuada calidad del servicio, que a su vez afectaa la prestación del servicio, se motiva en los nivelesde tensión cuyo origen corresponde al mal estado delas instalaciones, en consecuencia por la vinculaciónde estos dos motivos de reclamo, sólo debe sancionarsepor baja, alta y oscilaciones de tensión;

Que respecto al motivo de reclamo, sobre malaatención en sucursales, el usuario Martínez en ladescripción del reclamo no precisó sobre los hechosque, de acuerdo a su parecer, conformaban dichomotivo de reclamo;

Que en relación al tratamiento comercial,dispensado al usuario por parte de La DistribuidoraEdERSA, a fs. 30 la reclamada destaca que "...elcliente toma contacto con personal del Distrito Reginaentre los días 05/04 y 10/04 del corriente año, portener baja tensión en su suministro. El asistente técnicozonal ...concurre al lugar, y a los efectos de mejorarleen forma provisoria el nivel de tensión, conmutó elTransformador que lo abastece en un punto. En esamisma entrevista, se le comunicó que en los próximosdías se ejecutaría una obra que solucionaría en formadefinitiva, los inconvenientes en el suministro eléctricode toda la zona de influencia ...";

Que en consecuencia, a los fines de analizar si LaDistribuidora EdERSA cumplió con sus obligacioneslegales, reglamentarias y/o contractuales, sobre debidaatención comercial debemos remitirnos al Art. 3° inc.c) y al Art. 4° inc. j), del Régimen de suministro. Lasobligaciones a cargo de La Distribuidora dispuestasen tales artículos son las siguientes: brindar al usuariouna debida atención y procesamiento de los reclamos,cumplir con las normas de calidad del servicio públicoy sanciones y atender, responder por escrito ysolucionar rápidamente las quejas;

Que respecto a la obligación de brindar al usuario,una debida atención y procesamiento de los reclamos,de las constancias del expediente no surgen actos deEdERSA, que hayan implicado indebida atención yprocesamiento de los reclamos, todo lo contrario, yaque de los dichos de EdERSA, no desconocidos porel usuario Martínez, se desprende que ante el contactotomado con personal del distrito Villa Regina, seprocedió a mejorarle en forma provisoria la calidaddel servicio. Asimismo debe tomarse en cuenta quedesde el primer contacto del usuario con EdERSA:

05/04/98 hasta la finalización de las obras de mejora,sólo transcurrieron dos meses, plazo sumamenterazonable si se tiene en cuenta la envergadura de laobra ejecutada;

Que en relación a la obligación de cumplir con lasnormas de calidad del servicio público y sanciones,de las constancias del expediente no surge que LaDistribuidora, haya incumplido con alguna de lasobligaciones vinculadas a la calidad del serviciocomercial comprendidas en el punto 4, del Subanexo3 del Contrato de Concesión;

Que en cuanto a la obligación de atender, responderpor escrito y solucionar rápidamente las quejas, LaDistribuidora EdERSA atendió el reclamo del usuario,conmutó el transformador en forma provisoria ysolucionó en el transcurso de dos meses el fondo delasunto, por lo tanto, ha cumplido con su obligaciónde responder por escrito y solucionar rápidamente lasquejas;

Que en relación al motivo de reclamo trabajos /reparación en la vía pública, el usuario ha incurridoen un error de calificación al señalar este motivo dereclamos, toda vez que por las características delreclamo de análisis que surgen del expediente, no lecorrespondería dicha calificación. En consecuenciadebe desestimarse el motivo de reclamo trabajos /reparaciones en la vía pública;

Que La Distribuidora EdERSA, ha incumplido conla obligación prevista en el Art. 4° inc. a), del Régimende Suministro;

Que los niveles de tensión registrados, afectan elderecho del usuario a recibir un suministro, de acuerdoa la calidad del servicio que La Distribuidora tiene laobligación de proporcionar (Art. 3° inc. a del Régimende Suministro). De este modo, La DistribuidoraEdERSA ha incumplido una obligación fjadacontractualmente y que afecta a la prestación delservicio. Al respecto, resulta de aplicación lo dispuestoen el punto 6.3 del Subanexo 3 del Contrato deConcesión;


Que en relación a los antecedentes del caso, debemerituarse que llevó a cabo las tareas necesarias, a losfines de mejorar la calidad del servicio;

Que respecto a la reincidencia: La Distribuidoraregistra reincidencias en infracciones que afectan laprestación del servicio;

Que en cuanto a la gravedad de la falta, elincumplimiento de la obligación de suministrar energíaconforme los niveles admisibles de calidad de servicio,constituye una de las infracciones contractuales masgraves, en razón de que lesiona el derecho de todousuario a recibir de un sarvicio público con una óptimacalidad;

Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerseen cuenta que el Art. 1° de la Resolución EPRE N°0029/98, modificado por la Resolución EPRE N° 122/98, establece que la determinación del tope máximode multa establecido en los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6,6.7 y 6.8 del Subanexo 3, del Contrato de Concesiónsurgirá del cociente entre el monto total facturado porLa Distribuidora y la cantidad de KWh vendidos, encada mes. A su vez, dicho artículo establece que parael cálculo de las penalizaciones, el precio promediocorrespondiente será el del mes en que se produjo elincumplimiento pero del año anterior. Por lo tanto, enrazón de que las infracciones fueron detectadas duranteel mes de Mayo de 1998, debe tomarse en cuenta elprecio promedio correspondiente al mismo mes delaño 1997: 0,0796;

Que en base a los parámetros expuestos en losconsiderandos precedentes, debe imponérsele aEdERSA una multa equivalente al 0.25% del valormáximo penalizable: 1250 KWh x 0.0796= $ 99,50;

Que del análisis del expediente, no se desprendendemás infracciones que sean pasibles de sanción;





Ente Provincial Regulador de la ElectriciadadRESUELVE:

Artículo 1°.- Hacer lugar al reclamo sobre baja,alta y oscilaciones de tensión interpuesto por el usuarioCésar Martínez contra La Distribuidora EdERSA y,en consecuencia, sancionar a EdERSA porincumplimiento a la obligación prevista en el Art. 4°inc. a) del Régimen de Suministro y 6.3 del Subanexo3, del Contrato de Concesión con una multa de PE-SOS, NOVENTA Y NUEVE CON 50/100 ($ 99,50)que deberá ser bonificada al usuario.

Art. 2°.- La Distribuidora EdERSA, deberáacreditar el cumplimiento de lo previsto en el Artículo1° de esta resolución dentro del plazo máximo de diezdías hábiles contados a partir de la notificación de lapresente.

Art. 3°.- No hacer lugar a los reclamos sobre malaatención en sucursales y trabajos / reparación en lavía pública interpuesto por el usuario César Martínezcontra La Distribuidora EdERSA.

Art. 4°.- Notiflquese a La Distribuidora EdERSAy al usuario César Martínez.



——


VISTO, el Expediente del registro del Ente Provin-cial Regulador de la Electricidad N° 0342/98, caratulado"RECLAMO SRA. GIMENEZ LETICIA S/ FALTA DESUMINISTRO";

A fs. 1 la Sra. Giménez, Leticia, presenta unreclamo sobre falta de suministro, contra LaDistribuidora EdERSA;

A fs. 4 La Distribuidora EdERSA, se notifica deltraslado de reclamo;

A fs. 5 La Distribuidora EdERSA, responde altraslado de reclamo y manifiesta que la Sra. Giménez,Leticia, no cumplía con los requisitos de forma paraotorgarle la titularidad del suministro;

A fs. 6/9, el usuario incorporó nuevadocumentación;

A fs. 12 La Distribuidora EdERSA, se notificó deltraslado sobre la documentación presentada por elusuario y de la intimación que dispuso que deberíaacreditar la conexión del suministro al Sr. Chazarretao a la Sra. Giménez;

A fs. 13 v 14 La Distribuidora EdERSA, presentóel formulario IOSE 22861;

A fs. 15 La Distribuidora EdERSA, se notificó deuna nueva solicitud de información y documentación;

A fs. 17/20 La Distribuidora EdERSA, respondióa la solicitud de información y documentación,notificada a fs. 15 y manifiesta, que existieronanormalidades que impidieron la conexión delsuministro en la fecha solicitada por el Sr. Chazarretay la Sra. Giménez;


gal, y;CONSIDERANDO:Que la Sra. Leticia Giménez, posee legitimación

para iniciar un reclamo ante el EPRE, en razón de queacredita la afectación a un derecho subjetivo, toda vezque la falta de suministro lesiona el derecho esenciala acceder al suministro eléctrico (Art. 3° de la Ley N°2938);

Que del certificado expedido por el Director dePromoción y Desarrollo Social del Municipio de

Cipolletti, incorporado a fs. 2, surge que la Sra. LeticiaGiménez, se domicilia en un terreno fiscal en zona dechacras de Currilamuel;

Que atento a que la reclamante, no contaba conotro título apto para solicitar el suministro anteEdERSA, solicitó la conexión con dicho certificadode domicilio;

Que en la respuesta al traslado del reclamo, LaDistribuidora EdERSA manifiesta que se le conectaríael suministro a la Sra. Giménez, una vez que acreditarala tenencia o posesión del inmueble respecto del cualse solicitaba el servicio y luego de comprobarse el buenestado de sus instalaciones. Agrega la reclamada queel certificado presentado por la Sra. Giménez, noseñalaba cuál era el terreno fiscal donde se hallabaubicada la vivienda;

Que el día 24/06/98 el Sr. Francisco Chazarreta,concubino de la Sra. Leticia Giménez se presentó anteel Juzgado de Paz de la ciudad de Cipolletti y realizóla declaración jurada cuya copia obra a fs. 6. Esemismo día, el Sr. Chazarreta solicitó el suministro aLa Distribuidora e incluso abonó el derecho deconexión y el depósito en garantía (conforme surgedel recibo incorporado a fs. 7);

Que La Distribuidora EdERSA, por su parte, elmismo 24/06/98 se presentó ante el domicilio del Sr.Chazarreta, a efectos de conectarle el suministro, sinembargo el mismo no fue conectado por no tener lapuesta a tierra y por existir un conflicto entre vecinos.Sin embargo, esta última circunstancia surge delformulario IOSE incorporado por EdERSA y no deladjuntado por el usuario;

Que las diferencias entre ambos formularios IOSE,demuestra que EdERSA se presentó a conectarle elsuministro al usuario el día 24/06/98 y ese mismo díano se realizó la conexión, por lo tanto, a posteriori,EdERSA completó el formulario en base a lasconclusiones del acta de anormalidades, realizada eldía 26/06/98 (agregada a fs.20);

Que finalmente, conectó el suministro el día 29/06/98, completando el mismo IOSE utilizado el día24/06/98. La fecha de efectiva conexión del suministrosurge del formulario IOSE incorporado a fs. 19 y de lacopia de factura de fs. 18;

Que en consecuencia, de los elementosincorporados al expediente se desprende que el día24/06/98 el Sr. Chazarreta, concubino de lareclamante, realizó la solicitud de suministro y abonóel derecho de conexión y el depósito en garantía(conforme surge del recibo de fs. 7 y del formularioIOSE de fs. 13 y 19) y La Distribuidora EdERSA,procedió a conectarlo el día 29/06/98;

Que el punto 4.1, del Subanexo 3, del Contrato deConcesión prevé los plazos para la conexión delsuministro, que debe respetar La DistribuidoraEdERSA. Sin embargo, previo a verificar si EdERSAcumplió con los plazos previstos contractualmente parala conexión, debe analizarse si previamente estuvieronrealizadas todas las tramitaciones (según el texto delsegundo párrafo del punto 4.1 del Subanexo 3 delContrato de Concesión);

Que en este sentido, cabe hacer referencia que el mismopunto 4.1, del Subanexo 3, prevé que "...Solicitada laconexión de un suministro y realizadas las tramitacionesy pagos pertinentes, LA CONCESIONARIA deberáproceder a la conexión del suministro...";

Que por la expresión "realizadas las tramitacionespertinentes", debe interpretarse que son aquellas tareasa cargo no sólo del usuario (como por ejemplo laconstrucción del pilar y demás instalaciones de supropiedad y responsabilidad, de acuerdo a lasinstrucciones vinculadas a la seguridad pública queimparta La Distribuidora o emanadas de la normativaque sobre la materia se encuentre vigente), sinotambién de algún tercero cuyo accionar sea necesarioa los fines de conectar el suministro (como por ejemplola aprobación municipal en cuanto al proyecto deurbanización, que a su vez apruebe el proyecto de redde alumbrado público y domiciliario);

Que de conformidad, al sentido que debeotorgársele a la expresión "realizadas las tramitacionespertinentes", los plazos previstos en el inciso a), delpunto 4.1, del Subanexo 3, del Contrato de Concesión,empezarán a correr una vez que tales tramitacioneshayan finalizado, quedando comprendidas dentro delas mismas, las tareas llevadas a cabo por los usuarioso por terceros, que tengan dependencia necesaria conla conexión del suministro;

Que por lo tanto, EdERSA no se ha excedido en elplazo de conexión y no ha incumplido con laobligación de abastecimiento, toda vez que para el casode autos, deben computarse los plazos a partir de quese colocó la puesta a tierra, inconveniente que debehaber sido solucionado entre los días 26/06/98 y 29/06/98;

Que en base a los fundamentos expuestos, en losconsiderandos precedentes, La Distribuidora EdERSAha obrado dentro de sus facultades legales,reglamentarias y contractuales en el sentido de noproceder a la conexión del suministro, hasta tanto elpunto de suministro presentara todas las garantías deseguridad;

Que de las constancias del expediente, se desprendeque la Sra. Leticia Giménez presentó como título, alos fines de solicitar el suministro, el certificado dedomicilio cuya copia obra a fs. 2;

Que sin embargo, en la contestación al traslado dereclamo (nota de fs. 5), EdERSA manifiesta que "...laSra. Leticia Giménez debería acreditar -mediante uncertificado de domicilio emitido por la Autoridadcompetente, o un equivalente del mismo- la tenenciao posesión del inmueble respecto del cual se solicitael servicio...". En el tercer párrafo de dicha nota, lareclamada reconoce haber tomado conocimiento delcertificado;

Que en relación a los títulos válidos a los fines desolicitar la titularidad del suministro, el Art. 1° inc.b), del Régimen de Suministro, establece que seotorgará la titularidad precaria a quien pueda acreditarla posesión o tenencia de un inmueble o instalación,mediante la presentación de un certificado dedomicilio expedido por Autoridad competente oinstrumento equivalente. El certificado presentado porla Sra. Giménez, reunía los requisitos dispuestos en elArt. 1 °, inc. b), del Régimen de Suministro, toda vezque es un certificado de domicilio expedido porAutoridad competente;

Que en consecuencia, el fundamento esgrimido porEdERSA, acerca de la viabilidad del título presentadopor la Sra. Leticia Giménez, a la luz de lo dispuestoen el Art. 1°, inc. b), del Régimen de Suministro,resultó improcedente;

Que la negativa a conectar el suministro, hastatanto la Sra. Giménez presentara otro título, lesionósu derecho esencial de acceder al servicio público deenergía eléctrica; más allá de que en definitiva, laconexión también dependiera de la adecuación de lasinstalaciones del usuario a los fines de garantizar laseguridad pública;

Que la solicitud de un mejor título a la Sra.Giménez, cuando ya se habían acreditado los requisitosprevistos en el Art. 1°, inc. b), del Régimen deSuministro, constituye una infracción que afecta laprestación del servicio y por lo tanto, es susceptiblede ser sancionada;

Que del análisis del expediente, se advierte queLa Distribuidora EdERSA le emitió una factura alusuario por un período de ocho días (copia de facturade fs. 18). Por lo tanto, EdERSA incumplió con laobligación prevista en el Art. 4°, inc. b), del Régimende Suministro, que dispone que "La facturación deberárealizarse suministrando la mayor información posible,con la frecuencia prevista en el Régimen Tarifario ...";

Que a su vez, el Subanexo 1, del Contrato deConcesión: Régimen Tarifario, capítulo 4, inciso 5prevé que "Las facturaciones a los clientes radicadosen la Tarifa 1 se efectuarán con una periodicidadbimestral y uniforme ...". El incumplimiento a la


obligación de facturar en forma bimestral, afecta a laprestación del servicio y por lo tanto es susceptible deser sancionada;

Que la Sra. Giménez, no ha sufrido un considerableperjuicio económico con la factura emitida, puesto queen definitiva sólo se vio obligada a abonar el totalconsumido, más los impuestos y tasas que resultanaplicables.

Que la inclusión en la factura del total del cargofijo, constituye un concepto indebido toda vez que,conforme el criterio sostenido por este ENTE, loselementos que integran el cargo fijo implican poner adisposición de los usuarios durante un bimestrecompleto, una estructura técnica y comercial. Por lotanto, cuando dicha puesta a disposición no seprolongue por el bimestre completo, el usuario sólodeberá hacerse cargo del porcentaje que corresponda,en base al período del bimestre que contó con elservicio;

Que en consecuencia, de confommidad con loestablecido en el Art 31° de la Ley N° 24240 reformadopor la Ley N° 24568, EdERSA deberá restituirle a lausuaria $ 4,57, que resulta de la diferencia del cargofijo facturado: $ 5,26 menos $ 0,689, más unaindemnización del 25% de dicho importe. En suma,EdERSA deberá restituirle a la usuaria el total de $5,71;

Que los incumplimientos a las obligacionescontractuales, verificados durante la substanciacióndel reclamo, afectan la prestación del servicio, por lotanto, debe aplicarse la sanción prevista en el punto6.3 del Subanexo 3, del Contrato de Concesión (Art.9° del Anexo I de la Resolución EPRE N° 0020/98);


Que en relación a los antecedentes del caso, LaDistribuidora EdERSA supeditó el derecho deconexión de la reclamante a la exigencia de un títuloinnecesario, en razón de que recién dio curso a lasolicitud de conexión, luego de que se presentó unadeclaración jurada, ante el Juez de Paz. Además debetenerse en cuenta que los inconvenientes técnicos quepresentaba el punto de suministro no fueroncomunicados al usuario;

Que respecto a la reincidencia, La DistribuidoraEdERSA registra reincidencias en infraccionessimilares;

Que en cuanto a la gravedad de la falta, la emisiónde la factura por un período excesivamente inferior aun bimestre, perjudica económicamente al usuario,toda vez que los componentes de la tarifa sólocorresponden ser abonados una vez cada bimestre yno todas las veces, que La Distribuidora decidafraccionar el bimestre para emitir factura. Además,debe merituarse que las exigencias formales,vinculadas a los requisitos que debería haberpresentado el certificado de domicilio, impidió que lausuaria tenga acceso al suministro, lesionando suderecho a acceder al servicio público eléctrico;

Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerseen cuenta que el Art. 1° de la Resolución EPRE N°0029/98, establece que la determinación del topemáximo de multa establecido en los puntos 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo 3, del Contrato deConcesión, surgirá del cociente entre el monto totalfacturado por La Distribuidora y la cantidad de KWhvendidos, en cada mes. A su vez, dicho artículoestablece que para el cálculo de las penalizaciones, elprecio promedio correspondiente será el del mes enque se produjo el incumplimiento pero del año ante-rior. Por lo tanto, en razón de que la última de lasinfracciones fue registrada en el mes de julio de 1998,debe tomarse en cuenta el precio promediocorrespondiente al mismo mes del año 1997, esto es:0,0889;

Que en base a los parámetros expuestos en elconsiderando que antecede, debe imponérsele a

EdERSA una multa equivalente al 0.25% del valormáximo penalizable: 1250 Kwh x 0,0889 = $111,12;


Que las facultades para el dictado de la presente,surgen de lo dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y elArt.18° de la Ley N° 2986;



Artículo 1°.- No hacer lugar al reclamo, sobre faltade suministro interpuesto por la usuaria LeticiaGiménez contra La Distribuidora EdERSA, en razónde que el mismo devino abstracto.

Art. 2°.- Instrúyase a La Distribuidora EdERSA, alos fines de que le abone a la usuaria Leticia Giménezla suma de PESOS, CIENTO ONCE CON 12/100 ($111,12) en concepto de multa por los incumplimientoscontractuales que afectan la prestación del servicio(Art. 6.3 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión).La Distribuidora EdERSA, deberá acreditar elcumplimiento de lo dispuesto en el presente artículo,dentro del plazo de diez (10) días contados a partir dela notificación de esta Resolución.

Art. 3°.- Instrúyase a La Distribuidora EdERSA, alos fines de que le abone a la usuaria Leticia Giménezla suma de PESOS CINCO CON 71/100 ($ 5,71), (Art.31° de la Ley N° 24240 reformado por la Ley N°24568). La Distribuidora EdERSA, deberá acreditarel cumplimiento de lo dispuesto en el presente artículo,dentro del plazo de diez (10) días contados a partir dela notificación de esta Resolución.

Art. 4°.-Notifiquese a la usuaria Leticia Giménezy a La Distribuidora EdERSA.


Enrique A. Oehrens, Presidente EPRE.–––


VISTO, el Expediente del registro del Ente Provin-cial Regulador de la Electricidad N° 0674/98, caratulado“QUILIBRAN Y OTROS S/ERROR DEFACTURACIÓN Y COBRO DE CONCEPTOSINDEBIDOS”;

A fs. 37/42 La Distribuidora EdERSA, se notificóde la Resolución EPRE N° 0149/98;

A fs. 43/45 La Distribuidora EdERSA, interponerecurso de revocatoria y presenta descargos contra laResolución EPRE N° 0149/98;

A fs. 47 y siguientes obra dictamen del Área Le-gal, y;

CONSIDERANDO:Que a fs. 43/45 La Distribuidora EdERSA, en

función de lo dispuesto en el Art. 2° de la ResoluciónEPRE N° 0149/98, presenta descargo en los términosdel punto 5.3 del Subanexo 3 del Contrato deConcesión e interpone recurso de revocatoria contrala resolución EPRE N° 0149/98;

Que en cuanto a los requisitos formales depresentación del descargo, el mismo fue interpuestodentro del plazo previsto en el punto 5.3, del Subanexo3, del Contrato de Concesión. Asimismo, el recursode revocatoria fue presentado dentro del plazo previstoen el Art. 91° de la Ley N° 2938;

Que en relación a la legitimación necesaria, a losfines de interponer un recurso de revocatoria, LaDistribuidora EdERSA al ser titular de un derechosubjetivo, posee legitimación suficiente a los fines dela interposición del recurso de revocatoria;

Que en relación a la personería del Dr. Llambí, lamisma ha sido acreditada oportunamente ante elEPRE;

Que en consecuencia, habiéndose cumplido losrequisitos formales de admisibilidad previstos enel punto 5.3, del Subanexo 3, del Contrato de

Concesión y en los Arts. 88°, 90° y concordantes dela Ley N° 2938, deben considerarse al descargo y alrecurso de revocatoria presentados en debido tiempoy forma;

Que La Distribuidora EdERSA, interpreta que laaplicación del Art. 4° inc. f) y el Art. 31° de la Ley N°24240, reformado por la Ley N° 24568, constituiríauna doble sanción. En este sentido EdERSA manifiestaque “...si ambas expresiones son idénticas y hacenreferencia a un mismo hecho, no cabe la aplicaciónde una sanción, por cada una de las normas apuntadashacia un mismo hecho. Ello constituiría una doblesanción: una en virtud del Régimen de Suministro yotra por aplicación de la Ley de Defensa delconsumidor...”;

Que como bien señala La Distribuidora la Ley N°24240, reformada por la Ley N° 24568, es de caráctersupletorio, lo cual no impide en absoluto que lasituación de hecho reglada por el Art. 4° inc. f, delRégimen de Suministro, se encuadre en una infraccióncuya sanción se encuentre tipificada en el Régimende Suministro, pero además en forma complementariay/o supletoria, se apliquen las disposiciones del Art.31° de la ley citada, en cuanto al derecho del usuarioa recibir una indemnización;

Que la aplicación supletoria de una norma, nosignifica que debe aplicarse una por sobre la otra, sinoque debe respetarse el orden de preeminencianormativa, prevista en el Art. 25° in fine de la Ley N°24240: “Los servicios públicos domiciliarios conlegislación específica y cuya actuación sea controladapor los organismos que ella contempla, serán regidospor esas normas, aplicándose la presente leysupletoriamente";

Que en el caso de autos, un mismo supuesto dehecho: aplicación de tarifas superiores y/o facturaciónde sumas mayores a las que corresponden, genera queLa Distribuidora EdERSA le reintegre al usuario losimportes percibidos de más, más los intereses previstosen el Art. 9° del Régimen de Suministro, hasta unaretroactividad de un año contado a partir de la fechade detección de la anormalidad, más unaindemnización para el usuario del 25 % de los importescobrados indebidamente (Art. 31° de la Ley N° 24240reformado por la Ley N° 24568);

Que la aplicación supletoria de una norma,significa que para un mismo supuesto de hecho, debe;realizarse una interpretación armónica e integrativade las distintas normas que rigen la situación, por lotanto, si bien resulta de aplicación la disposiciónprevista en el Art. 4°, inc. f), del Régimen deSuministro, también se aplica la indemnización a fa-vor del usuario prevista en la ley de defensa de losusuarios y el consumidor, toda vez que sobre laindemnización de los usuarios, el Régimen deSuministro no prevé nada al respecto, habilitando laaplicación supletoria de la Ley N° 24240 y sussucesivas reformas;

Que no puede desconocerse de ningún modo, laaplicación de la Ley N° 24240 y sus sucesivasreformas, para los casos de indemnización a losusuarios, en razón de que dicha ley es de orden público.Esto significa que "...en su vigencia o aplicación seencuentran comprometidos intereses superiores, seanéstos de planeamiento, organización o bien de tutela.De donde ese orden público puede ceder antedisposiciones en contrario, opuestas a la normativade la ley, contenidas en la legislación específica -locual resulta inadmisible-, o bien la regulación de laLey N° 24240 es un piso o un mínimo, que reconocela especificidad de cada servicio y su propia normativa.....” (Mosset Iturraspe Jorge “Defensa delConsumidor”, Edit. Rubinzal-Culzoni, pág. 53 );

Que la Ley N° 24240 y sus sucesivas reformas,conforman el piso o mínimo para la correspondientenormativa específica de cada servicio. En este ordende ideas, el mínimo que prevalece para el caso deindemnización a los usuarios por cobro de conceptosindebidos, es el previsto en el Art. 31° de la Ley N°


24240 reformado por la Ley N° 24568, más allá de quedebe aplicarse en forma supletoria y complementaria alas disposiciones del Art. 4° inc. f), del Régimen de,Suministro;

Que a los fundamentos expresadosprecedentemente, debe añadirse que la aplicación delas dos normativas para la situación de hecho que dioorigen a la resolución EPRE 0149/98, no constituyeen absoluto una doble sanción como lo interpreta LaDistribuidora EdERSA, toda vez que la aplicación delart. 4 inc. f) del Régimen de Suministro no tiene elcarácter indemnizatorio que sí lo tiene el art. 31 de laley 24240 reformado por la ley 24568;

Que en base a los argumentos desarrollados,corresponde no hacer lugar al recurso de revocatoriainterpuesto por La Distribuidora EdERSA contra laResolución EPRE N° 0149/98, ni a los fundamentosde derecho que esgrime EdERSA como descargo;

Que por otra parte, debe tenerse por nula ladisposición de las actas de verificación incorporadasa fs. 4, 9, 15 y 19 que textualmente dice:«Reconociendo los señores clientes que laresponsabilidad es ajena a EdERSA y renunciando acualquier reclamo posterior por esta situación ...», enrazón de lo establecido en el Art. 37° inc. b), de la LeyN° 24240: “ ...se tendrán por no convenidas ... Iascláusulas que importen renuncia o restricción de losderechos del consumidor o amplíen los derechos de laotra parte ...» y en el Decreto Reglamentario N° 1798/94: Se considerarán términos o cláusulas abusivas lasque afecten inequitativamente al consumidor o usuarioen el cotejo entre los derechos y obligaciones de ambaspartes"; Que más allá de la aplicación del Art. 4° inc.f), del Régimen de Suministro y el Art. 31° de la LeyN° 24240 reformado por la Ley N° 24568 a favor delos usuarios, el incumplimiento a la obligación quesurge del Art. 4° inc. f), esto es: facturar sumas mayoresa las que corresponden, afecta a la prestación delservicio. Por lo tanto aquellos incumplimientosincurridos por La Distribuidora EdERSA a partir delmes de marzo de 1998 (punto 5.4 del Subanexo 3, delContrato de Concesión), deben ser penalizados con lasanción prevista en el punto 6.3, del Subanexo 3, delContrato de Concesión;

Que La Distribuidora EdERSA, sólo es pasible delas sanciones previstas en dicho Subanexo, por loscobros de sumas mayores a las que correspondiera, apartir del mes de marzo de 1998;

Que a los fines del cálculo de la sanción, debentomarse en cuenta cada caso en particular y dentro decada uno de ellos, deben merituarse los siguientesparámetros: antecedentes del caso, reincidencia ygravedad de la falta;

Que en relación a los antecedentes del caso, paralos usuarios Quilibrán y Castillo, el 06 de julio de 1998el Sr. Quilibrán realizó un reclamo ante LaDistribuidora y en respuesta del mismo, LaDistribuidora reconoció el error en las conexionesinternas.

La Distribuidora realizó una verificación y de talacción, labró un acta incorporando una cláusula derenuncia de los derechos de los usuarios que es, a todasluces, abusiva y por lo tanto nula;

Que respecto a la reincidencia, La Distribuidoraregistra reincidencias en infracciones que afectan a laprestación del servicio;

Que en cuanto a la gravedad de la falta, elincumplimiento de la obligación de facturar en formacorrecta, además de constituir una afectación a laprestación del servicio, le ha provocado al usuarioQuilibrán un perjuicio económico. Asimismo debemerituarse, la gravedad que implica incluir cláusulascon renuncia de los derechos de los usuarios, en eltexto de las actas con contenido predispuesto por LaDistribuidora;

Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerseen cuenta que el Art. 1° de la Resolución EPRE N°0029/98, modificado por el Art. 1° de la ResoluciónEPRE N° 0122/98, establece que a los fines de la

determinación del tope máximo de multa establecidoen los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo3, del Contrato de Concesión surgirá del cociente entreel monto total facturado por La Distribuidora y lacantidad de KWh vendidos, en cada mes. El conceptototal facturado por La Distribuidora, incluye los rubrosfacturados a excepción de los siguientes: impuesto alvalor agregado, tasa municipal de mantenimientoalumbrado público e impuestos nacionales. A su vez,dicho artículo establece que para el cálculo de laspenalizaciones, el precio promedio correspondiénteserá el del mes en que se produjo el incumplimientopero del año anterior. Por lo tanto, en razón de que lairregularidad fue detectada en el mes de julio del año1998, debe tomarse en cuenta el precio promediocorrespondiente al mismo mes del año 1997, esto es:0,0889;

Que en base a los parámetros expuestos en elconsiderando precedente, debe imponérsele a EdERSAuna multa equivalente al 0,25% del valor máximopenalizable: 1250 Kwh x 0.0889 = $ 111,12;

Que en relación a los antecedentes del caso, paralos usuarios Rodríguez y Curihuinca, el 15 de julio de1998 el Sr. Rodríguez realizó un reclamo ante LaDistribuidora y en respuesta del mismo, LaDistribuidora reconoció el error en las conexionesinternas. La Distribuidora realizó una verificación yde tal acción, labró un acta incorporando una cláusulade renuncia de los derechos de los usuarios que es, atodas luces, abusiva y por lo tanto nula;

Que respecto a la reincidencia, La Distribuidoraregistra reincidencias en infracciones, que afectan ala prestación del servicio;

Que en cuanto a la gravedad de la falta, elincumplimiento de la obligación de facturar en formacorrecta, además de constituir una afectación a; laprestación del servicio, le ha provocado al usuarioRodríguez un perjuicio económico. Asimismo debemerituarse la gravedad que implica incluir cláusulascon renuncia de los derechos de los usuarios, en eltexto de las actas con contenido predispuesto por LaDistribuidora;

Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerseen cuenta que el Art. 1° de la Resolución EPRE N°0029/98, modificado por el Art. 1° de la ResoluciónEPRE N° 0122/98, establece que a los fines de ladeterminación del tope máximo de multa establecidoen los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo3, del Contrato de Concesión, surgirá del cociente entreel monto total facturado por La Distribuidora y lacantidad de KWh vendidos, en cada mes. El conceptototal facturado por La Distribuidora, incluye los rubrosfacturados a excepción de los siguientes: impuesto alvalor agregado, tasa municipal de mantenimientoalumbrado público e impuestos nacionales. A su vez,dicho artículo establece que para el cálculo de laspenalizaciones, el precio promedio correspondienteserá el del mes en que se produjo el incumplimientopero del año anterior. Por lo tanto, en razón de que lairregularidad fue detectada en el mes de julio del año1998, debe tomarse en cuenta el precio promediocorrespondiente al mismo mes del año 1997, esto es:0,0889;

Que en base a los parámetros expuestos en elconsiderando precedente, debe imponérsele a EdERSAuna multa equivalente al 0,25% del valor máximopenalizable: 1250 Kwh x 0.3889 = $111,12;

Que en relación a los antecedentes del caso, paralos usuarios Ramos y Zaragozi, el 24 de julio de 1998el Sr. Rodríguez realizó un reclamo ante LaDistribuidora y en respuesta del mismo, LaDistribuidora reconoció el error en las conexionesinternas. La Distribuidora realizó una verificación yde tal acción labró un acta incorporando una cláusulade renuncia de los derechos de los usuarios que es, atodas luces, abusiva y por lo tanto nula;

Que en cuanto a la reincidencia, La Distribuidoraregistra reincidencias en infracciones que afectan a laprestación del servicio;

Que respecto a la gravedad de la falta, elincumplimiento de la obligación de facturar en formacorrecta, además de constituir una afectación a laprestación del servicio, le ha provocado al usuarioRamos un perjuicio económico. Asimismo debemerituarse la gravedad que implica incluir cláusulas,con renuncia de los derechos de los usuarios en el textode las actas, con contenido predispuesto por LaDistribuidora;

Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerseen cuenta que el Art. 1° de la Resolución EPRE N°0029/98, modificado por el Art. 1° de la ResoluciónEPRE N° 0122/98, establece que a los efectos de ladeterminación del tope máximo de multa establecidoen los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo3, del Contrato de Concesión, surgirá del cociente entreel monto total facturado por La Distribuidora y lacantidad de KWh vendidos, en cada mes. El conceptototal facturado por La Distribuidora incluye los rubrosfacturados a excepción de los siguientes: impuesto alvalor agregado, tasa municipal de mantenimientoalumbrado público e impuestos nacionales. A su vez,dicho artículo establece que para el cálculo de laspenalizaciones, el precio promedio correspondienteserá el del mes en que se produjo el incumplimiento,pero del año anterior. Por lo tanto, en razón de que lairregularidad fue detectada en el mes de julio del año1998, debe tomarse en cuenta el precio promediocorrespondiente al mismo mes del año 1997, esto es:0,0889;

Que en base a los parámetros expuestos, debeimponérsele a EdERSA una multa equivalente al0,25% del valor máximo penalizable:1250 Kwh x 0.0889 = $ 111,12;

Que en relación a los antecedentes del caso, paralos usuarios Rivera y Quantum, el 07 de julio de 1998la empresa Quantum realizó un reclamo ante LaDistribuidora y en respuesta del mismo, LaDistribuidora reconoció el error en las conexionesinternas. La Distribuidora realizó una verificación yde tal acción labró un acta, incorporando una cláusulade renuncia de los derechos de los usuarios que es, atodas luces, abusiva y por lo tanto nula;

Que respecto a la reincidencia, La Distribuidoraregistra reincidencias en infracciones que afectan a laprestación del servicio;

Que en cuanto a la gravedad de la falta, elincumplimiento de la obligación de facturar en formacorrecta, además de constituir una afectación a laprestación del servicio, le ha provocado al usuarioRivera y también a Quantum, un perjuicio económico.Asimismo debe merituarse la gravedad que implicaincluir cláusulas con renuncia de los derechos de losusuarios, en el texto de las actas con contenidopredispuesto por La Distribuidora;

Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerse encuenta que el Art. 1° de la Resolución EPRE N° 0029/98, modificado por el Art. 1° de la Resolución EPRE N°0122/98, establece que a los efectos de la determinacióndel tope máximo de multa establecido en los puntos 6.3,6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo 3, del Contrato deConcesión, surgirá del cociente entre el monto totalfacturado por La Distribuidora y la cantidad de KWhvendidos, en cada mes. El concepto total facturado porLa Distribuidora incluye los rubros facturados aexcepción de los siguientes: impuesto al valor agregado,tasa municipal de mantenimiento alumbrado público eimpuestos nacionales. A su vez dicho artículo estableceque, para el cálculo de las penalizaciones, el precio,promedio correspondiente será el del mes en que seprodujo el incumplimiento, pero del año anterior. Por lotanto, en razón de que la irregularidad fue detectada enel mes de julio del año 1998, debe tomarse en cuenta elprecio promedio, correspondiente al mismo mes del año1997, esto es: 0,0889.

En base a los parámetros expuestos, deberíaimponérsele a EdERSA una multa equivalente al0,25% del valor máximo penalizable: 1250 Kwh x0.0889= $ 111,12;


Que en los casos de los usuarios mencionados, enlos considerandos que anteceden no es procedente elrecupero de consumos previsto en el Art. 4° inc. d),punto 1, del Régimen de Suministro, en razón de quelos consumos en defecto facturados a los usuariosCastillo, Curihuinca, Zaragoza, Quantum y Rivera noresponden a un inconveniente en el correctofuncionamiento del medidor, sino que tienen origenen una acción propia de La Distribuidora: error delectura y/o inversión de conexiones internas. Por lotanto, La Distribuidora EdERSA debe abstenerse deexigirle a los usuarios mencionados precedentemente,el recupero de los consumos que fueron facturados endefecto;


Que las facultades para el dictado de la presente,surgen de lo dispuesto en el Art. 3° incs. a), o) y t) dela Ley N° 2986;



Artículo 1°.- No hacer lugar al recurso derevocatoria, interpuesto por La Distribuidora EdERSAcontra la Resolución EPRE N° 0149/98.

Art. 2°.- Declarar improcedentes los fundamentosdel descargo presentado por La Distribuidora EdERSAy por lo tanto no hacer lugar a los mismos.

Art. 3°.- Instrúyase a La Distribuidora EdERSA,que en función de lo dispuesto en el Art. 4°, inc. f),del Régimen de Suministro, le reintegre a los usuariosQuilibrán Máximo L., Rodríguez José, Ramos Violeta,Rivera Sigifredo y a la empresa Quantum, los importespercibidos de más, desde el mes de julio de 1997 hastael mes de julio de 1998, más los intereses previstos enel Art. 9° del Régimen de Suministro, más unaindemnización para tales usuarios del 25 % de losimportes cobrados indebidamente (Art. 31° de la LeyN° 24240 reformado por la Ley N° 24568).

Art. 4°.-Aplícase a La Distribuidora EdERSA, unamulta por un total de PESOS, CUATROCIENTOSCUARENTA Y CUATRO CON 48/100 ($ 444,48)destinada a compensar a los usuarios Quilibrán,Rodríguez, Ramos y Rivera, lo cual implica que deberáabonarle a cada uno de ellos las sumas de PESOS,CIENTO ONCE CON 112/100 ($ 111,12).

Art. 5°.- La Distribuidora EdERSA, deberáacreditar el cumplimiento de lo ordenado en losArtículos 3° y 4° de esta Resolución, dentro del plazomáximo de diez (10) días contados a partir de lanotificación de la presente.

Art. 6°.- Instrúyase a La Distribuidora EdERSA alos fines de que se abstenga de requerirles a losusuarios Castillo Yanet, Curihuinca Ana, ZaragoziSergio y a Quantum, el recupero de los consumosfacturados incorrectamente.

Art. 7°.- Notifíquese, a los usuarios: QuilibránMáximo, Rodríguez José, Ramos Violeta, RiveraSigifredo, Castillo Yanet, Curihuinca Ana, ZaragoziSergio y a Quantum SRL y a La DistribuidoraEdERSA.




VISTO, el Expediente del registro del Ente Pro-vincial Regulador de la Electricidad N° 0109/97caratulado “FERNANDO CONDE SARAVIAMALLIN AHOGADO, CAMINO INTENDENTEMARQUEZ (20 KM DEL BOLSON)";

A fs. 1/4 el Sr. Fernando Conde Saravia, remitióuna nota al EPRE a efectos de solicitar una solución ala falta de suministro y adjuntó copia de la nota GC/RB/jjp/1018, mediante la cual EdERSA le informabasobre el costo de la obra necesaria, a los fines deproveerle el suministro eléctrico;

A fs. 5 y 6 La Distribuidora EdERSA, se notificade una solicitud de información y documentación;

A fs. 7/20 La Distribuidora EdERSA, responde ala solicitud de información y documentación yacompaña copia del proyecto, tendiente a abastecerlas solicitudes de suministro efectuadas por los Sres.Lede, Jauregui y Conde Saravia;

A fs. 25/27 se incorpora la queja formulada por elapoderado del Sr. Jauregui, en al libro respectivo deldistrito El Bolsón;

A fs. 28 obra dictamen del Área Técnica;A fs. 30 y 31 La Distribuidora EdERSA, se notifica

del traslado de reclamo y de una nueva solicitud deinformación y documentación;

A fs. 35/39 La Distribuidora EdERSA, respondeal traslado de reclamo y a la solicitud de informacióny documentación y manifiesta, que el Sr. CondeSaravia posee suministro de energía eléctrica, desdeel día 05/01/98. Asimismo, EdERSA reconoce queexistió un atraso en la conexión del suministro;

A fs. 41 y siguientes obra dictamen del Área Le-gal, y;

CONSIDERANDO:Que los Sres. Fernando Conde Saravia y Jorge

Jáuregui, poseen legitimación suficiente a los finesde iniciar actuaciones administrativas ante el EPRE,toda vez que invocan un derecho subjetivo: derecho aacceder al suministro de energía eléctrica (Art. 3° dela Ley N° 2938);

Que conforme surge de los elementos incorporadosal expediente, La Distribuidora EdERSA debióconstruir 930 m de línea monofilar retorno por tierra.Por lo tanto, debe interpretarse que el punto desuministro de los reclamantes se encontraba a 930 m(novecientos treinta metros), de la instalación máspróxima de La Distribuidora;

Que los Sres. Jauregui y Conde Saravia,solicitaron el suministro el día 13/06/97 y el Sr.Lede, el día 17/06/97 y La Distribuidora EdERSA,les respondió mediante nota de fecha 02/07/98. Endicha nota La Distribuidora les comunica a lospotenciales usuarios, que tenían dos opciones paraconcretar el abastecimiento del suministro: 1)ejecutar la obra a su exclusivo cargo o 2) EdERSAejecutaría la obra necesaria con un costo de $4.344,25 (pesos cuatro mil trescientos cuarenta ycuatro con veinticinco) más IVA. En la misma nota,La Distribuidora EdERSA expresa que lascontribuciones requeridas ... serán sin derecho areintegro. Los activos que motivan el aportequedarán de propiedad de EdERSA ...»;

Que a fs. 12/20 La Distribuidora EdERSA,-acompaña copia del proyecto tendiente a abastecer delsuministro eléctrico a los reclamantes;

Que a fs. 27, La Distribuidora EdERSA adjuntacopia del folio 4 del libro de quejas del distrito ElBolsón. En la queja formulada el día 05/01/98, elusuario Jorge Jauregui manifiesta que la ejecución delas tareas quedaron a cargo de EdERSA por un costode $ 4.344,25 (pesos cuatro mil trescientos cuarenta ycuatro con veinticinco) más IVA. El usuario tambiénaclara que la obra debería estar concluida para el 10/12/97 y recién fue finalizada el día 05/01/98. Agregael Sr. Jauregui que La Distribuidora EdERSA, lesexigió el pago del derecho de conexión a los tresnuevos usuarios;

Que por su parte, La Distribuidora EdERSA, enrespuesta al reclamo realizado mediante el Libro deQuejas, reconoce que se excedió del plazo previstopara la conexión del suministro y manifiesta queprocedería a acreditarle a los usuarios Lede, Jaureguiy Conde Saravia, el monto abonado en concepto dederecho de conexión;

Que posteriormente, en la contestación del trasladoy de la solicitud de información y documentación, LaDistribuidora EdERSA manifiesta que a los fines desuministrarle el servicio a los reclamantes, se ciñó ala normativa vigente a ese momento: la nota EdERSAN° 40 de fecha 08/01/97(si bien en la contestación

del traslado se identifica a la nota bajo esadenominación, debe tenerse en cuenta que la nota noera de EdERSA sino de ERSA);

Que EdERSA reconoce que sufrió un atraso en elplazo comprometido de ejecución de la obra .Asimismo, la reclamada agrega que no se efectuó ladevolución del monto de la contribución requerida porEdERSA para concretar la obra, el cual ascendió a lasuma de $ 4.344,25 (pesos cuatro mil trescientoscuarenta y cuatro con veinticinco);

Que el Art. 25° incs. b), del Contrato de Concesiónestablece que: “La DISTRIBUIDORA deberácumplimentar las siguientes obligaciones: ... b)Satisfacer toda demanda de suministro del SERVICIOPUBLICO en el AREA, atendiendo todo nuevorequerimiento, ya sea que se trate de un aumento de lacapacidad de suministro o de una nueva solicitud deservicio";

Que de acuerdo al principio general que rige lamateria, EdERSA debe responder a todo nuevorequerimiento dentro del área, ya sea que se trate deun aumento de la capacidad de suministro o de unanueva solicitud de servicio;

Que para ello la norma no prevé que el Usuariodeba realizar alguna conducta, lo que a su vez implicaque la obligación de La Distribuidora, no está sometidaa ningún condicionamiento;

Que por otra parte, este principio tiene unaexcepción que surge de los Arts. 25° inc. z), delContrato de Concesión y del inc. 3, Capítulo 5 delSubanexo I, del mismo Contrato;

Que el Art. 25° establece que: “LaDISTRIBUIDORA deberá cumplimentar las siguientesobligaciones: ... z) La DISTRIBUIDORA deberáasegurar el abastecimiento de energía y potenciarequeridos por todos los usuarios atendidos por EnergíaRío Negro S.A. a la fecha de entrada en vigencia ydentro del Area, como asimismo atender todo solicitudde aumento de capacidad de servicios existentes y todasolicitud de nuevos servicios, en este ultimo casolimitado a aquéllos solicitantes que se encuentrenabastecidos por la red de MT y BT a una distanciamáxima de 200 metros desde la instalación máspróxima de LA DISTRIBUIDORA, todo ello a lastarifas estipuladas en el Régimen Tarifario Aplicableal Servicio Público de Distribución y conforme losniveles de calidad establecidos en las Normas deCalidad del Servicio y Sanciones incluidos en elSubanexo 3”;

Que el Subanexo I, Capítulo 5, inc. 3° del Contratode Concesión prevé que: “Cuando se solicite laconexión de un nuevo usuario en una zona donde noexistan instalaciones de Distribución, o bien serequiera la ampliación de un suministro existente, parael que deban realizarse modificaciones sustancialessobre las redes preexistentes y que signifiqueninversiones relevantes, LA DISTRIBUIDORA podrásolicitar al usuario, una contribución especialreembolsable, siempre que cuente con la aprobaciónespecífica del Ente Provincial Regulador de laElectricidad (EPRE), para cada caso particular. Paraello, la DISTRIBUIDORA deberá presentar al EnteProvincial Regulador de la Electricidad (EPRE) todala información técnica y económica necesaria quepermita la correspondiente evaluación, como asítambién la mecánica prevista para el reembolso alusuario";

Que en consecuencia, la excepción consiste en queen determinados casos expresamente mencionados porla normativa vigente, La Distribuidora EdERSA podrásolicitar al usuario, una Contribución Reembolsable,es decir un anticipo financiero del costo de la obra, elque deberá ser devuelto al usuario y aprobadopreviamente por el EPRE;

Que los casos en que la normativa vigente, facultaa La Distribuidora EdERSA a solicitar al usuario estascontribuciones -previa aprobación del EPRE- son: 1)cuando el requerimiento se realiza fuera de losdoscientos metros de la instalación más próxima de


EdERSA, o bien cuando en esa zona directamente noexistan instalaciones de Distribución (arg. Art. 25 inc.z. del Contrato de Concesión; y, Subanexo I, Cap. 5,inc. 3°, primer párrafo) y 2) cuando el requerimientose realiza para la ampliación de un suministroexistente, dentro de los doscientos metros de lainstalación más próxima de EdERSA, que impliquenmodificaciones sustanciales sobre las redespreexistentes y que signifique una Inversión Relevante;

Que en todos los casos en que procedan estasexcepciones al principio general, es decir que procedala solicitud de La Distribuidora EdERSA al usuariode la Contribución Reembolsable, se debe dejar a salvoque esta contribución, sólo debe representar la parteproporcional de la obra que se encuentra implícita enla solicitud del usuario. Por lo que si La DistribuidoraEdERSA, aprovecha dicha instancia para realizar unaobra que además del requerimiento del usuariopermite, dar respuesta a otros eventuales e hipotéticosrequerimientos, esa parte proporcional no debe serincluida en la Contribución;

Que por otra parte, el EPRE debe aprobarespecíficamente la procedencia de la ContribuciónEspecial Reembolsable, para cada caso particular;

Que para ello La Distribuidora EdERSA, debeadjuntar al EPRE toda la información ydocumentación, ya sea técnica como económica quepermita la eficiente evaluación;

Que La Distribuidora EdERSA debe detallarademás, la mecánica prevista para el reembolso alusuario;

Que de acuerdo a la normativa vigente, dentro delos 200 metros, si lo que se solicita es un nuevoservicio, en ningún caso es procedente la contribución.Dentro de los 200 metros, sólo será procedente lacontribución si se trata de la ampliación de un servicioexistente, que además requiera modificacionessustanciales a la red preexistente, y que ademásconstituya una Inversión Relevante, donde conformela redacción de la norma deben darse estas trescondiciones en forma simultánea (inc. 3, cap. 5,Subanexo I). Con ello se quiere señalar que no en todoslos casos resulta determinante la naturaleza de laInversión, puesto que aun cuando esta sea Relevante,no siempre automáticamente hace procedente a lasolicitud de contribución;

Que del análisis del expediente, surge que LaDistribuidora EdERSA incumplió con lo dispuesto enel Subanexo I, Cap. 5, inc. 3° del Contrato deConcesión, toda vez que les requirió el pago de lasobras tendientes a la provisión del suministro a losSres. Lede, Jauregui y Conde Saravia, sin derecho areintegro y además no requirió la aprobación delEPRE;

Que en la contestación al traslado de reclamo LaDistribuidora EdERSA, manifiesta que se “ciñó a lanormativa vigente” a los fines de convenir con losreclamantes, la modalidad de abastecimiento delsuministro eléctrico. Pese a que La DistribuidoraEdERSA, denomina a dicha normativa vigente comoNota EdERSA N° 40, debe interpretarse que enrealidad hacía referencia a la nota ERSA N° 40;

Que en relación a la validez de dicha nota,previamente debe aclararse que la misma nunca reuniólas características de un acto administrativo, por lotanto difícilmente puede ser considerado comoSnormativa vigente";

Que dicha Nota consta de cuatro párrafos y unAnexo. Ya desde el párrafo primero se expresa contoda claridad que "está en la etapa de elaboración lareglamentación que entiende sobre el concepto deInversiones Relevantes, Ref.: Contrato de Concesión,Subanexo 1, capítulo 5, Inciso 3";

Que luego en el párrafo segundo, se expresa lanecesidad de que EdERSA remita determinadainformación, que es detallada en el Anexo de la Nota.En el tercer y cuarto párrafo se expresa que teniendoen cuenta los posibles pedidos de suministrorelacionados con este tema, “se establece que hasta

tanto no se disponga del procedimiento definitivo allevar a cabo” se autoriza a EdERSA a tratar estascuestiones con cada usuario, lo que deberá serinformado a la Autoridad de Aplicación. El cuartopárrafo culmina “Una vez sancionado el reglamentosobre Inversiones Relevantes, dichos conveniostendrán el tratamiento que corresponda”;

Que la vigencia de la nota ERSA N° 40, no implicóuna suspensión en la vigencia de toda la normativaque se desprendía del Capítulo 5, inciso 3 delSubanexo 1 del Contrato de Concesión. En particu-lar, sobre el reintegro de las contribuciones especialesrealizadas por los potenciales usuarios, la nota noprevió que las mismas quedaban sin efecto hasta lareglamentación que dictara el EPRE. Por lo tanto,EdERSA no podía decidir a su exclusivo criterio quelas contribuciones realizadas, eran sin derecho areintegro, máxime cuando el Contrato de Concesiónno prevé otro tipo de contribuciones que no sean lasreembolsables;

Que por otra parte, debe merituarse que EdERSAconsideró como “normativa vigente" a una facultadde La Distribuidora que no estaba reconocidaexpresamente, ni en el texto del Contrato de Concesiónni en la Nota ERSA N° 40; sin embargo, con el deberde informar al EPRE los acuerdos alcanzados con cadausuario -obligación prevista en la nota- no cumplióen ningún momento, lo que lleva a concluir que dichopunto no constituía para ella “normativa vigente”;

Que la misma Distribuidora EdERSA reconoce,en la nota incorporada a fs. 26, que se excedió en elplazo pactado con los usuarios para la conexión delsuministro;

Que a su vez, en la queja formulada en el librorespectivo, a fs. 27, el usuario destaca que el plazoconvenido había sido de 30 días;

Que en virtud de que los plazos previstos en elpunto 4, del Subanexo 3 del Contrato de Concesión,recién comenzaban a regir a partir del 1° de marzo de1998, el plazo de conexión del suministro se regía porel Art. 32° de la Ley N° 2902;

Que en este sentido, el exceso en el plazo previstoen el Art. 32° de la Ley N° 2902 constituye unainfracción sancionable;

Que el incumplimiento en el plazo de conexión alos usuarios (Art. 32° de la Ley N° 2902), fue cometidopreviamente a la entrada en vigencia de la Etapa I deCalidad de Servicio, por lo tanto La Distribuidora noes pasible de las sanciones previstas en el Subanexo3, del Contrato de Concesión;

Que no obstante lo expresado en el párrafoprecedente, el EPRE en uso de las facultades que lecompeten como poder de policía, puede disponer deotro tipo de sanciones. En este orden de ideas,Marienhoff sostiene que “Al derecho de control quetiene la Administración Pública corresponde, con ológica consecuencia, un derecho de sanción: no bastadarle a la Administración el medio de comprobar lasfaltas de su cocontratante; es indispensable darle losmedios de reprimir esas faltas, y ésto se logra mediantelas distintas sanciones admitidas por la cienciajurídica. De modo que los incumplimientos delcocontratante a sus diversas obligaciones da lugar ala aplicación de sanciones...EI poder de aplicarsanciones existe como principio, y no obstante elsilencio del contrato a su respecto. La posibilidad desu aplicación constituye una facultad implícitacorrespondiente a la Administración Pública...»(Marienhoff, Miguel, Tratado de DerechoAdministrativo, tomo III-A, pág. 410 y 411);

Que en relación a las facultades de poder de policíade los entes reguladores, Guillermo Fanelli Evanssostiene que «... en nuestro país, por un lado esos entesreguladores verifican la correspondencia del accionardel prestador del servicio con determinados parámetrosprefjados abstractamente. Esta es típica actividadestatal de policía y encuentra su fundamento en lasnormas. La observancia de éstas constituye unaobligación exlege. Por otro, el comparar si esa misma

u otra actividad del prestador se ajusta al contrato queha celebrado, es una actividad que encuentra sufundamento solo en el acuerdo de voluntades celebradoy por lo tanto es una obligación ex contractu. Ambasobligaciones del prestador pueden ser paralelas, perono son exactamente coincidentes... Un mismo hechopuede dar lugar a dos infracciones diferentes. Una porel ente estatal controlador, en virtud del poder depolicía permanente del Estado. La otra, por parte delcocontratante del prestador, por haber infringido unacláusula contractual que los vincula ...» (Fanelli Evans,Guillermo, La Ley tomo 1995-A, págs. 1050 y 1051);

Que en base a lo desarrollado en los párrafosprecedentes, el EPRE, en función del poder de policíaque le asiste, se encuentra facultado para imponerle aLa Distribuidora la sanción de apercibimiento;

Que la facturación por parte de La DistribuidoraEdERSA, del monto total de las obras destinadas a laconexión del servicio por parte de los usuarios: $4344,25 más IVA, en carácter de contribución sinderecho a reintegro, constituye una facturación de unconcepto indebido;

Que por lo tanto, resulta de aplicación el Art. 31°de la Ley N° 24240 reformado por la Ley N° 24568.La Distribuidora EdERSA, no sólo deberá acreditarla devolución del concepto cobrado indebidamente alos usuarios, con más el interés que surge de la tasaprevista en el Art. 9° del Régimen de Suministro, sinoque además deberá indemnizarlos con un créditoequivalente al 25 % de dicho importe;

Que del análisis del expediente, no surgen demásinfracciones que sean susceptibles de la formulaciónde cargos;


Que las facultades para el dictado de la presente,surgen de lo dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y elArt 18° de la Ley 2986;



Artículo 1°.- Declarar abstracto el reclamo, sobrefalta de suministro interpuesto por los usuarios CondeSaravia Fernando y Jauregui Jorge contra LaDistribuidora EdERSA.

Art. 2°.- Intrúyase a La Distribuidora EdERSA, alos fines de que le reintegre a los usuarios mencionadosen el Artículo 1° de esta Resolución, el total percibidoen concepto de contribución que les fuera requerida:PESOS, CUATRO MIL TRESCENTOS CUARENTAY CUATRO CO 25/100 ($ 4.344,25) más IVA, conmás el interés que surge de la tasa prevista en el Art.9° del Régimen de Suministro, más el 25% de dichoimporte (Art. 31° de la Ley N° 24240 reformado porla Ley N° 24568). EdERSA deberá acreditar elcumplimiento de lo dispuesto en el presente artículo,dentro del plazo máximo de diez (10) días, contados apartir de esta Resolución.

Art. 3°.- Aplicar a La Distribuidora EdERSA, lasanción de apercibimiento.

Art. 4°.- Notifiquese a los usuarios Conde SaraviaFernando y Jauregui Jorge y a La DistribuidoraEdERSA.




VISTO, el Expediente del registro del Ente Pro-vincial Regulador de la Electricidad N° 0725/98,caratulado "Calidad de Servicio Comercial,Formulación de Cargos por Facturación Estimada";

A fs. 1/69 se encuentra agregada en copia, ladocumentación presentada por La DistribuidoraEdERSA, en la que se informa entre otros ítems, loscasos de facturación efectuada en base a lecturasestimadas;


A fs. 70/95 luce el informe del Area Técnica, en elque se solicita la formulación de cargos contra dichaDistribuidora, por el eventual incumplimiento al punto4.2 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión;

A fs. 96/100 se encuentra la opinión jurídica delArea Legal del EPRE, donde se considera procedentela formulación de cargos a La Distribuidora EdERSA,por el eventual incumplimiento al punto 4.2 delSubanexo 3 del Contrato de Concesión;

A fs. 101/103 se dicta la Resolución EPRE N° 007/99, con la constancia de recepción por parte de LaDistribuidora EdERSA;

A fs. 104, La Distribuidora solicita una prórrogade diez días hábiles, la que es acordada a fs.105/106;

A fs. 108/110, se presenta EdERSA y plantea revocatoriacontra dicha Resolución, y subsidiariamente formula elpertinente descargo contra la formulación de cargos;

A fs. 111/113 se encuentra agregado nueva opinióndel Area Legal del EPRE, y;

CONSIDERANDO:Que la Resolución EPRE N° 007/99, formula car-

gos a La Distribuidora EdERSA, por el eventualincumplimiento al punto 4.2 del Subanexo 3, delContrato de Concesión, por haber procedido a facturaren determinados casos a los usuarios finales, en basea lecturas estimadas y no en base a lecturas reales;

Que dicha formulación de cargos, se fundamentaen la documentación emanada de la propiaDistribuidora EdERSA;

Que respecto del planteo de revocatoria efectuadopor La Distribuidora, cabe afirmar que resultaimprocedente, toda vez que dicha Resolución no es sus-ceptible de impugnación, atento que no se trata de unacto que produzca un efecto inmediato (tal como exigenlos Arts. 88° y 89° de Ley N° 2938), sino que se tratade un acto meramente preparatorio, que posibilita elejercicio del derecho a defensa de esa Distribuidora;

Que en relación a la cuestión de fondo, correspondedecir que el Contrato de Concesión, en su Subanexo3, punto 4.2, sólo permite excepcionalmente lafacturación efectuada en base a lecturas estimadas,en los casos de probada fuerza mayor, previéndoseuna sanción en el punto 5.5.3.2 del mismo Subanexo;

Que ello se ve ratificado por el Art. 4° b) del RSEEy por los principios tarifarios establecidos en los Arts.41° y subsiguientes de la Ley N° 2902;

Que al momento de informar al EPRE, LaDistribuidora no acreditó ni ofreció prueba tendiente ala acreditación del caracter de fuerza mayor, de esos casosen que procedió a facturar en base a estimación de lecturassiendo que -como es sabido- la existencia del caso defuerza mayor debe ser interpretado con carácter restrictivo.Al respecto la jurisprudencia tiene dicho que "en caso deduda sobre la acreditación del caso fortuito, debemantenerse la responsabilidad del deudor, porque laprueba del supuesto de excepción -que como tal es deinterpretación restrictiva- debe ser plena y concluyente"(ED 94-739). También se ha dicho que "los hechosconstitutivos del caso fortuito o de la fuerza mayor debeninterpretarse, en sus alcances, con un criterio restrictivo,por ser una excepción directa del principio general enmateria de contratos" (DJBA 118-309);

Que posteriormente al presentar su descargo, LaDistribuidora tampoco acompaña ni ofrece pruebaalguna, que tienda demostrar la existencia del caso defuerza mayor;

Que en su descargo, La Distribuidora pretende lano aplicación de sanciones, con la sola excusa de quela Resolución EPRE N° 016/98, que reglamenta elintercambio de información en Calidad de ServicioComercial, no establece expresamente la necesidad deacreditar el caso de fuerza mayor;

Que sin embargo, es el propio Contrato deConcesión el que establece esta obligación en suSubanexo 3, punto 4.2, por lo que resulta abiertamenteirrelevante dicho argumento;

Que sin perjuicio de lo anterior, cabe decir que laResolución EPRE Nº 016/98 reglamenta cómo debeser presentada ante el EPRE cierta informaciónrelacionada con la Calidad de Servicio Comercial, sinque la no inclusión del tema de la acreditación de loscasos de fuerza mayor -por tratarse de otra materia-pueda ser interpretado de ninguna manera como unadispensa y una alteración contractual, a lo que porotra parte y como lo tiene dicho la propia Distribuidoraen innumerables ocasiones, el EPRE no se encuentrafacultado;

Que en consecuencia, en las presentes se tieneacreditado que La Distribuidora EdERSA ha realizadofacturaciones en base a estimación de lecturas, sinhaber acreditado la procedencia de dicha excepción,por lo que resulta procedente la aplicación de las

sanciones que para dicho incumplimiento contractual,prevé el punto 5.5.3.2 del Subanexo 3 del propioContrato de Concesión;

Que a esos efectos, se deben excluir lasestimaciones de lecturas autorizadas por el EPRE,solicitadas en forma conjunta por EdERSA y elrespectivo usuario, a partir de la notificación a LaDistribuidora de la pertinente Resolución, en lostérminos del detalle del informe técnico agregado a fs.93;

Que asimismo, deben excluirse de la penalizaciónlas estimaciones de lecturas efectuadas a los efectosde facturar el consumo del alumbrado público;

Que el tema objeto de la presente, ha sido tratadoen la reunión de Directorio del día 20/04/99;

Que las facultades para el dictado de la.presente,surgen de lo establecido en el Art. 3°, incisos a), o) yt) de la Ley N° 2986;


Entre Provincial Regulador de la ElectricidadRESUELVE:

Artículo 1°.- Sanciónese a La DistribuidoraEdERSA, por su incumplimiento a la obligación defacturar en base a lecturas reales, contenida en el punto4.2 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión, durantelos meses de marzo, abril, mayo, junio, julio y agostode 1998, con una multa de PESOS, SIETE MILCIENTO CUARENTA CON 90/100 ($ 7.140,90),equivalente al treinta por ciento (30 %) del monto de lafacturación efectuada en base a estimaciones de lecturasdurante ese período.

Art. 2°.- La Distribuidora EdERSA deberá abonarel monto correspondiente en concepto de multa a cadauno de los usuarios afectados, conforme al detalle delAnexo I de la presente, que forma parte integrante deeste acto.

Art. 3°.- La Distribuidora EdERSA deberáacreditar en autos el cumplimiento de la presentedentro del plazo de veinte (20) días hábiles denotificada la presente.

Art. 4°.- Notifiquese a La Distribuidora EdERSA.Art. 5°.- Regístrese, comuníquese, publíquese, dése

al Boletín Oficial, cumplido, archívese.




MMM












Resolución EPRE Nº 0105Cipolletti, 03 de mayo de 1999.

VISTO, el Expediente del registro del Ente Pro-vincial Regulador de la Electricidad N° 0888/98caratulado "RAUL TORNO S/ RECLAMO DECONCEPTOS INDEBIDOS", y;

CONSIDERANDO:Que el Sr. Raúl Torno, quien interpuso reclamo

contra La Distribuidora EdERSA sobre reclamo deconceptos indebidos, al solicitar el suministro eléctricoa La Distribuidora EdERSA se transforma en unpotencial usuario y por lo tanto acredita la afectación aun derecho subjetivo (Art. 3° de la Ley N° 2938);

Que en consecuencia, posee legitimación suficientea los fines de iniciar un reclamo ante el EPRE;

Que en cuanto al recurso de revocatoria incorporadoa fs. 70/72, el mismo fue interpuesto por el IngenieroGermán Henríquez con el patrocinio letrado del Dr.Alberto Llambí, quienes han acreditado oportunamenteante este ENTE, el carácter de mandatarios de la EmpresaEdERSA. En virtud a lo dispuesto en el Artículo 3° de laLey N° 2938, La Distribuidora EdERSA posee underecho subjetivo y por lo tanto acredita legitimaciónsuficiente para peticionar ante el ENTE;

Que de la documentación incorporada alexpediente, surge que el Sr. Raúl Torno solicitó elsuministro eléctrico a EdERSA, mediante notarecepcionada por La Distribuidora el día 01/10/98;

Que en respuesta a dicha solicitud de suministro,EdERSA le respondió mediante nota fechada el día09/10/98 (cuya copia se encuentra incorporada a fs.4). En dicha nota, EdERSA le informa al usuario quepara la ejecución de la obra tiene dos alternativas: una,la realiza a su exclusivo cargo y la otra, que la ejecuteEdERSA y previo al inicio de los trabajos aporte lasuma de $ 5.594,15 más IVA, para ambos casos, lascontribuciones realizadas por el Sr. Torno serían sinderecho a reintegro;

Que en razón de que la respuesta de LaDistribuidora, limitaba el derecho del usuario a accederal suministro, afectando el principal derecho que tienenlos usuarios de la provincia de Río Negro, el EPRE através de la medida cautelar innovativa dictada el día25/11/98 (fs. 16), instruyó a EdERSA para realizarlas obras necesarias tendientes a suministrar energíaeléctrica al Sr. Torno dentro de los plazos previstos enel punto 4.1, del Subanexo 3, del Contrato deConcesión y además debía abstenerse de solícitarleuna contribución sin derecho a reintegro;

Que contra la medida cautelar notificada a fs. 17 y18, EdERSA solicitó la suspensión de la ejecución(fs. 26) y en la contestación al traslado del reclamo,realizó su versión de los hechos y expuso su criteriode interpretación, de la obligación de abastecimiento;

Que ni en la contestación al traslado del reclamo,ni posteriormente, EdERSA acreditó el cumplimientode la medida notificada a fs. 17 y 18 por lo tanto,mediante providencia de fecha 29/12/98, se dispuso nohacer lugar a la suspensión de la ejecución solicitada yse intimó a la reclamada, a los fines de que acredite elcumplimiento de dicha medida;

Que en respuesta a la intimación realizadaEdERSA, lejos de acreditar el cumplimiento de laejecúción de las obras destinadas a abastecer al Sr.Torno, presentó una nueva nota mediante la cual reiterósus argumentos interpretativos, en relación al sentidoque debe otorgársele a la normativa que rige laobligación de abastecimiento;

Que en relación a las posibilidades técnicas deabastecer al Sr. Torno, el Área Técnica se expidiómediante dictamen incorporado a fs. 34, mediante elcual se concluyó que los proyectos de abastecimientopresentados por EdERSA, eran aptos para garantizarleel suministro al reclamante;

Que en términos económicos, el más convenientees el indicado como MRT;

Que el Área Técnica, también confirmó que elpunto de suministro del Sr. Torno se encuentra a másde 200 m desde la instalación de La Distribuidora máscercana;

Que mediante la presentación realizada porEdERSA, mediante Nota GG Nro. 009 (fs. 37 y 38)en forma directa ante el Gobernador de la Provincia deRío Negro, la empresa concesionaria reiteró susargumentos sobre la interpretación que debeotorgársele a la normativa, que rige la obligación deabastecimiento;

Que debe señalarse que durante la sustanciacióndel reclamo, se ha respetado el derecho de defensa delas partes;

Que EdERSA presentó un recurso dereconsideración contra la providencia del día 10/02/99;

Que el procedimiento de sustanciación dereclamos, previsto en el Anexo I de la ResoluciónEPRE N° 0020/98, se ha visto alterado en atención alas continuas impugnaciones de cada uno de los actosdictados, para impulsar el proceso;

Que contra la providencia del día 25/11/98 (fs. 16),que presenta las características de un actoadministrativo válido, no se interpuso un recurso, sinoque se solicitó que se suspenda la ejecución del acto(nota de EdERSA incorporada a fs. 25 y 26);

Que respecto a la providencia del día 29/12/98(fs. 28), que no hace lugar a la solicitud de suspensióndel acto e intima al cumplimiento de la medidadictada a fs. 16 EdERSA, mediante la Nota GG Nro.008, presentada el día 07/01/99, reitera su posturaen cuanto a la interpretación que considera debedársele al Art. 25° inc. z), del Contrato de Concesión,plantea la incompetencia del EPRE toda vez queexpresa que "...realiza una tarea interpretativa que lees ajena ...", pero de ninguna manera plantea lailegitimidad del acto dictado el día 29/12/98; por lo


tanto, no se puede tomar a dicha nota como un recursode reconsideración contra la providencia del día 29/12/98;

Que debe tenerse en cuenta, que la única menciónespecífica que La Distribuidora realiza en dicha notasobre un recurso de revocatoria, es cuando se refiereal interpuesto contra la Resolución EPRE N° 163/98.Por lo tanto, mal puede interpretarse que dicha notaconstituye un recurso de reconsideración contra laprovidencia que dispuso no hacer lugar, a la suspensióndel acto dictado el día 25/11/98, por más que se apliqueel principio del informalismo en el más amplio de lossentidos;

Que mediante Nota GG Nro. 009 presentada porEdERSA ante la Secretaría General de la Gobernación,La Distribuidora expone nuevamente su versión sobrela correcta interpretación que corresponde otorgárselea la obligación de abastecimiento, pero ahora frente ala instancia del Gobernador de la Provincia. Reiterael planteo de incompetencia del EPRE, puesto queconsidera que incurrió en un exceso de sus funcionesy modificó el Contrato de Concesión;

Que si bien la nota presentada ante la SecretaríaGeneral de la Gobernación, no contiene en su textoninguna expresión de donde pueda inferirse queconstituye un recurso, la conducta de La Distribuidorade presentación directa ente el Sr. Gobernador, implicaun salto de instancia que debe ser interpretado comola interposición de un recurso. En efecto, esta conductanecesariamente debe ser interpretada como un recurso,puesto que de acuerdo a la tramitación dada alreclamo, ese era la única alternativa procesal a losfines de obtener un pronunciamiento expreso, sobrela situación de derecho planteada en el reclamo delSr. Torno;

Que la Ley de Procedimiento Administrativo noprevé otra vía, que no sea un recurso, mediante lacual un administrado pueda someter apronunciamiento del Gobernador de la Provincia,una cuestión que previamente haya sido planteadaante un organismo administrativo, sea éstecentralizado o descentralizado;

Que luego de tomar conocimiento de la nota GG N°009, mediante providencia dictada el día 10/02/99 (fs.39), el EPRE tomó a dicha nota como recurso dereconsideración contra el acto administrativo del día 25/11/98, puesto que el texto de la nota en cuestión planteala incompetencia del EPRE en cuanto al alcance de laobligación que surge del Art. 25° inc. z), del Contratode Concesión, interpretación que surge del acto dictadoel día 25/11/98 y no del dictado el día 29/12/98;

Que por lo tanto, mal puede interpretarse -aúnaplicando el principio del informalismo en su másamplio sentidoque el EPRE hubiese considerado a lanota GG N° 009 como recurso de reconsideracióncontra la providencia del día 29/12/98, cuando la notaen cuestión sólo se fundamenta en la interpretación"arbitraria e irrazonable" del EPRE en cuanto a laobligación de abastecimiento, postura que se reflejómediante el acto administrativo dictado el día 25/11/98;

Que respecto al acto dictado el día 10/02/99 (fs.39), que dispuso tener por interpuesto recurso dereconsideración contra el acto administrativo dictadoel día 25/11/98 y rechazar in límine dicho recurso porhaber sido presentado en forma extemporánea,EdERSA interpuso recurso de reconsideración;

Que en dicho recurso, EdERSA expresa "...es clarotanto en la nota N° 009/99 remitida al Sr. Gobernador,como también en nuestra nota 008/99 dirigida alPresidente del EPRE (omitida en la providencia), queel acto administrativo que se estaba impugnando, noera el traslado de fecha 25/11/98, sino la cédula denotificación librada el día 29/12/98 ...";

Que ni del texto de la Nota GG N° 008 ni de la GGN°009, se desprende ni directa ni indirectamente queel objeto de impugnación era el acto dictado el día 29/11/98, ni siquiera tratando no ya de interpretar lavoluntad o intención recursiva de EdERSA, sino de

adivinar dicha voluntad. Más aún, dichas notas ponenénfasis en las facultades interpretativas del EPRE y enel correcto sentido que debe otorgársele a la obligaciónprevista en el Art. 25° inc. z), del Contrato deConcesión;

Que recién a partir de la presentación de esterecurso, EdERSA hace mención a que laintencionalidad de impugnar la providencia del día 29/11/98, se desprendía de las Notas GG N° 008 y GG N°009. Por lo tanto, en contraposición a lo afirmado porEdERSA, debe sostenerse que no resultaba en absolutoclaro, que el objeto de impugnación era la providenciadel día 29/12/98; todo lo contrario a poco que se re-vise el texto de dichas notas, se advierte que sólo semenciona el acto que no hizo lugar a la suspensión(providencia del día 29/12/98), sin embargo se planteancuestionamientos de ilegitimidad relacionados con elacto del día 25/11/98 y la Resolución EPRE N° 0163/98;

Que en relación al principio del informalismo afavor del administrado, es conveniente detenerse yanalizar con mayor profundidad la implicancia de esteprincipio, dentro de los procedimientosadministrativos en los que EdERSA es parte;

Que la jurisprudencia y doctrina más reciente, comopor ejemplo Agustín Gordillo, sostiene que "Elprocedimiento es informal sólo para los administradosy usuarios de servicios públicos, consumidores,vecinos: son ellos únicamente quienes pueden invocarla elasticidad de las normas de procedimiento, en tantoy en cuanto ellas les benefician, ese informalismo nopuede ser empleado por la administración ...Tampocolo pueden invocar los concesionarios o licenciatariosde poderes económicos monopólicos otorgados por elEstado, en cuanto se refiere a las normas de controlque rigen su actividad ... En efecto, la prácticaadministrativa demuestra que los recurrentes yreclamantes en vía administrativa en las calidadesinvocadas son en su gran proporción gente de modestosrecursos y escasos conocimientos jurídicos -yciertamente sin poder político- que actúan sin patrocinioletrado y sin posibilidad alguna de dominar losvericuetos del procedimiento, perdiendo frecuentementelos términos para recurrir y efectuando presentacionesque no reúnen sino raramente los caracteres de unescrito judicial ...es fuera de toda duda informalismoúnicamente a favor del administrado y los usuarios,para facilitarles el ejercicio de los remediosprocedimentales y la defensa de sus derechos ante laadministración y los concesionarios o licenciatariosmonopólicos..." ("Tratado de Derecho Administrativo",tomo 2, 3° edición, Edit. "Fundación de DerechoAdministrativo", págs. IX 32 y sgtes. );

Que "El informalismo no significa inexigibilidadde formas, sino sólo relativización de aquéllas enbeneficio inmediato de los administrados, pero nopuede llegar a tal extremo que las peticiones de losadministrados se formulen con tal laxitud y vaguedadque la Administración no tenga elementos de juiciosuficientes, para acceder o denegar lo solicitado"(Monti Laura, "Procedimiento Administrativo"Jornadas Organizadas por la Universidad Austral,Facultad de Derecho, Edit. Ciencias de laAdministración, pág. 33);

Que las citas transcriptas, confirman que elprincipio del informalismo invocado por EdERSAdebe ser aplicado en sentido restringido, toda vez quedicha empresa no es una persona de modestos recursosni de escasos conocimientos jurídicos. Además, nodebe compararse al simple administrado con unconcesionario monopólico, puesto que este últimoposee toda la estructura jurídica para encausar susactuaciones procesales sin necesidad de que laAdministración pública le deba aplicar el principiodel informalismo;

Que por lo tanto, el concesionario de un serviciomonopólico como EdERSA, debe ser prudente almomento de invocar la aplicación del principio delinformalismo, no pudiendo pretender, como en el caso

de autos, que a una nota que no realiza ni siquiera unamención sobre la ilegitimidad del acto dictado el día29/12/98, se le otorgue el carácter de recurso dereconsideración;

Que en relación, a la aplicación del principio delinformalismo por parte de este Ente, debemos señalarque en múltiples oportunidades se aplicó dicho principioa favor de EdERSA, como por ejemplo cuando pese a laerrónea denominación de los recursos, se dio trámite alos mismos, o cuando se accedió a las solicitudes deprórrogas de plazos, etc.;

Que sin embargo, en cuanto al cumplimiento delos plazos a los fines de la presentación de recursos,nuestra ley de procedimientos administrativos es muyclara en cuanto a la imposibilidad de ampliar los plazosuna vez vencidos los plazos para interponerlos (Art.75° de la Ley N° 2938). No obstante, la Ley N° 2938faculta al órgano administrativo que entienda en elasunto, para que el recurso interpuesto fuera de plazo,sea tomado como denuncia de ilegitimidad (Art. 75°,párrafo segundo);

Que como bien dice la ley "... podrá ser consideradopor el órgano superior ...", por lo tanto es facultativopara el Directorio del EPRE, órgano superior delEPRE, tomar a dichas notas como denuncia deilegitimidad;

Que la Ley N° 2938 considera al plazo para lainterpretación de recursos, como un cumplimiento derecaudo esencial que no puede ser subsanado, enconsecuencia, la falta de cumplimiento de esterequisito esencial, impide la procedencia del recursohabilitando el rechazo del mismo (tal lo resuelto en elpunto 3 del acto dictado el día 29/12/98);

Que en base a los fundamentos expuestos en losconsiderandos precedentes, debe rechazarse el recursode revocatoria interpuesto por La DistribuidoraEdERSA, contra el acto dictado el día 10/02/99;

Que en relación a la cuestión de fondo, traída aResolución del EPRE, conviene tener presente que loshechos concretos surgen del expediente de referencia,son que el usuario solicitó a principios del mes deseptiembre de 1998 a La Distribuidora EdERSA, unsuministro de energía eléctrica (fs. 20);

Que atento que la distancia entre el punto desuministro solicitado por el usuario y las instalacionesmás próximas de EdERSA, era de alrededor de 1140metros, lo que implicaba la necesidad de realizar unaobra de expansión de la red de distribución, el usuariopidió que la misma se efectuara con el tendido de unalínea monofásica con retorno a tierra (fs 9);

Que en contestación a dicha solicitud, EdERSAremitió al usuario la Nota N° GC 2099, del día 9 deoctubre de 1998 (fs. 4 y 5), en la en la que en resumidascuentas le manifiesta al Sr. Raúl Torno que EdERSAha elaborado un proyecto de obra a los efectos desatisfacer la solicitud de suministro, y que el mismoconsiste en la construcción de 1140 metros de líneaaérea en media tensión de bifásica. Asimismo le ofrecíaal usuario dos alternativas a los efectos de la concrecióndel proyecto: la primera que el propio usuario se hicieracargo de la construcción de la obra, la que luego pasaríaal patrimonio de EdERSA: y la segunda que la propiaEdERSA efectuara la obra, previo pago por parte delusuario del presupuesto de la misma ($ 5.594,15 másIVA) quedando la obra en el patrimonio de EdERSAy sin que el usuario tuviera lugar derecho a reintegropor ese aporte;

Que luego de una serie de reuniones y unintercambio de notas infructuosas entre EdERSA y elusuario, éste presentó formalmente su reclamo ante elEPRE (fs. 2 y 3), entendiendo el Sr. Raúl Torno que laobra que pretendía efectuar EdERSA excedía lasnecesidades de suministro del usuario, y que no lecorrespondía soportar el costo de la obra, ya que la mismaingresaría al patrimonio de EdERSA;

Que el día 25 de Noviembre de 1998, en ejerciciode las facultades conferidas por los Arts. 3° inc. d) y18° de la Ley N° 2986 y el Art. 42° del Contrato deConcesión, el EPRE emite un acto administrativo (fs.


16) instruyendo a EdERSA para que proceda arealizar las obras tendientes a suministrarle el servicioal usuario mediante línea monofásica con retorno atierra, dentro de los plazos pravistos en el Contratode Concesión, los cuales comenzarían a computarsea partir de la notificación de dicha indicación aEdERSA;

Que en el mismo acto se advirt ió a LaDistribuidora, que se abstenga de solicitarle al usuariouna Contribución sin derecho a reintegro, toda vezque ello no está previsto ni permitidocontractualmente. Al mismo tiempo se le corriótraslado del reclamo a EdERSA y se le solicitó diversainformación;

Que el fundamento dé la orden emitida mediante elacto administrativo del día 25/11/98 está dado por elplazo transcurrido desde la solicitud de suministro porparte del usuario (90 días en la versión del usuario ycasi 60 días en la versión de EdERSA) y teniendo encuenta que el Subanexo 3, punto 4.1 inc. b) del propioContrato de Concesión, establece un plazo de 30 díashábiles para ello;

Que en relación a este punto vale recordar, queuno de los principales derechos del usuario del servicioeléctrico es acceder al suministro (Arts. 1° y 3° inc. a)del Régimen de Suministro de Energía Eléctrica).Asimismo que los derechos de los usuarios estánexpresamente reconocidos en las ConstitucionesNacional (Art. 42°) y Provincial (Art. 30°) y que elEPRE, está llamado a defender los derechos de losusuarios por expreso imperativo legal (Art. 3° inc. a)de la Ley N° 2986);

Que dentro del plazo procesal (10 días hábiles),EdERSA contestó el traslado de reclamo dando unaversión de los hechos similar a la del usuario,modificando algunas fechas y detalles técnicos de la obrasolicitada por el usuario, por ejemplo si era con retornopor tierra o no;

Que asimismo, realiza consideraciones acerca dela interpretación de las normas contractuales y legalessobre este tema, concluyendo EdERSA en que no seencuentra obligada a prestar el suministro a aquéllosusuarios que solicitan el mismo, fuera de losdoscientos metros de la instalación más próxima, yque por lo tanto en esos casos La Distribuidora, quedaliberada para solicitarle aportes no reintegrables alsolicitante;

Que EdERSA, por otra parte, considera que lainterpretación que sobre el tema hace el EPRE, implicauna alteración contractual. Finaliza solicitando que sesuspenda la ejecutoriedad de la orden emitida por elEPRE el día 25/11/98;

Que atento la ejecutoriedad propia de los actosadministrativos (Art 14° de la Ley N° 2938) y lapresunción de negativa ante el silencio de laAdministración (Art. 18° de la Ley N° 2938), el EPREno se expidió sobre el particular en forma expresa,debiéndose entender esto como una denegación tácita ala petición de EdERSA, en cuanto a la suspensión delacto;

Que el día 29 de diciembre de 1998, el EPRE lesolicita a EdERSA que acredite el cumplimiento delo dispuesto el día 25/11/98 en relación a la realizaciónde la obra, otorgándole a dichos efectos un plazo de cincodías hábiles;

Que EdERSA no cumplió dicha indicación;Que el día 6 de enero de 1999, EdERSA presenta

un nuevo escrito en el que explica por qué en sumomento pidió la suspensión del acto, pero no explicani acredita si lo cumplió, ni tampoco excusa su faltade cumplimiento, ni tampoco pide una prórroga paraefectivizarlo. Todo ello en abierta violación al Art. 25°inc. x) del Contrato de Concesión, que establece laobligación de La Distribuidora de "cumplimentar lasdisposiciones y normativas emanadas del EPRE en virtudde sus atribuciones legales";

Que incluso reconoce que el EPRE, ha denegadotácitamente la petición, pero sin embargo no recurre,ni solicita preferente despacho;

Que en ese mismo escrito EdERSA, vuelve aefectuar su propia interpretación sobre el tema de quiendebe asumir los costos de la expansión de las redes dedistribución, tema que en definitiva se encuentratramitándose en el Expte. EPRE N° 074/97, el queprecede a la Resolución EPRE N° 163/98, actualmenterecurrida;

Que en ese escrito EdERSA, desconoce lasfacultades regulatorias y de poder de policía del EPRE,ya que afirma que "advertimos que el Ente realiza unatarea interpretativa que le es ajena, ya que en caso deoscuridad de la norma, esta actividad es propia delPoder Concedente. En consecuencia al ser asumidapor el Ente Regulador, excediéndose en sus facultades,los actos llevados a cabo dentro de este margen dearbitrariedad, se encuentran viciados de nulidad";

Que dicha afirmación, evidencia un notabledesconocimiento de EdERSA a su propio Contratode Concesión, ya que el Art. 42° dice claramente que"Toda controversia que se genere entre LaDistribuidora y los Generadores, Transportistas y/oUsuarios con motivo de la prestación del ServicioPúblico de la aplicación o interpretación del Contrato,será sometida a la jurisdicción del ENTE, conforme alas prescripciones de la Ley Provincial N° 2902 y suDecreto Reglamentario". En igual sentido ademáspodemos mencionar los Arts. 3° inc. d) y 18° de laLey N° 2986;

Que siguiendo con la secuencia de los hechos, eldía 12 de Enero, EdERSA presenta ante el Sr.Gobernador la nota que motiva el presente, sin haberagotado la instancia previa establecida en la Ley N°2938 de "Procedimiento Administrativo";

Que EdERSA al efectuar su presentacióndirectamente ante el Sr. Gobernador, ha actuadoprescindiendo de la legislación vigente y en abiertacontradicción con la misma, ya que previo a plantearla cuestión ante el Sr. Gobernador, debía interponer elrecurso de revocatoria ante este ENTE. Ello surge delo establecido en los artículos 93°, 94° y 95° de la LeyN° 2938, los que en resumidas cuentas establecen quepara interponer el Recurso de Alzada, es un requisitoprevio haber interpuesto el recurso de reconsideracióny que este haya sido denegado. El recurso de Alzadase presenta dentro de los diez (10) días hábilesadministrativos, desde el rechazo de la revocatoria antela misma autoridad que dictó el acto (es decir en estecaso el EPRE) quien elevará las actuaciones al PoderEjecutivo Provincial;

Que en el presente caso, EdERSA no sólo acudióal Sr. Gobernador directamente cuando debía interponerel planteo ante el EPRE para que éste elevase la totalidadde las actuaciones, sino que además lo hizo sin haberagotado la instancia previa, es decir sin interponerprimeramente el recurso de revocatoria;

Que lo central del planteo de la reclamada, se refierea las atribución de costos de expansión de redes, y quelos desconocimientos de EdERSA a las facultades delENTE o su afirmación, de que éste pretende modificarel marco de la concesión, no constituyen más que unintento sin fundamento normativo ni fáctico de cambiarel eje de la discusión, atento lo categórico de las normasya transcriptas en el transcurso del presente y de lo quese expone a continuación;

Que así es que por ejemplo EdERSA, afirma quehabiendo el EPRE asumido una postura en relación aeste tema-por medio de la Nota 040/97/ERSA, seencuentra inhibido ahora de emitir una reglamentaciónal respecto, bajo pena de transgredir la buena fe yvulnerar la confianza depositada sobre la conductaprevia. Afirma también que el EPRE, no puedeapartarse de dicho precedente sino en forma ilegítimay que la no observancia de esta conducta, deteriora laseguridad juridica;

Que sin embargo, esta afirmación no tienefundamento fáctico ni normativo;

Que la mencionada Nota 040/97/ERSA, como supropio nombre lo indica y así lo reconoce EdERSA,no fue emitida por el EPRE sino por ERSA, previo a

la constitución de este ENTE, Por lo tanto el pretendidoprecedente del EPRE que invoca La Distribuidora noes tal. Debe recordarse que la fecha de la mencionadaNota de ERSA es el 8 de enero de 1997, y la fecha deconstitución del EPRE es en el mes de abril de 1997.Es decir que en ningún caso se puede atribuir al EPREuna Nota emitida por ERSA, suscripta por su GerenteFinanciero Contable;

Que por otra parte, del texto de dicha Nota ERSA040/97, de ninguna manera puede extraerse que lamisma constituya un "precedente" que fije las pautassobre la aplicación de lo normado en el Contrato deConcesión, respecto de las Contribuciones EspecialesReembolsables (Subanexo 1, Capítulo 5, Inciso 3), ymenos aun que la misma constituya un actoadministrativo, que le permita adquirir la calidad de"estabilidad";

Que dicha Nota consta de cuatro párrafos y unAnexo. Ya desde el párrafo primero, se expresa contoda claridad que "está en la etapa de elaboración lareglamentación que entiende sobre el concepto deInversiones Relevantes, Ref.: Contrato de Concesión,Subanexo 1, capítulo 5, Inciso 3";

Que luego en el párrafo segundo, se expresa lanecesidad de que EdERSA remita determinadainformación que es detallada en el Anexo de la Nota.En el tercer y cuarto párrafo, se expresa que teniendoen cuenta los posibles pedidos de suministrorelacionados con este tema, "se establece que hasta tantono se disponga del procedimiento definitivo a llevar acabo" se autoriza a EdERSA a tratar estas cuestionescon cada usuario, lo que deberá ser informado a laAutoridad de Aplicación. El cuarto párrafo culmina "Unavez sancionado el reglamento sobre InversionesRelevantes, dichos convenios tendrán el tratamiento quecorresponda";

Que por lo tanto el hecho de proceder a reglamentaral Inciso 3, del Capítulo 5, del Subanexo 1 del Contratode Concesión, lejos de constituir una contradicción,resulta coherente con lo expresado en la mencionadaNota de ERSA;

Que debe destacarse además, el evidente errorjurídico que encierra el argumento de EdERSA, yaque éste en esencia significa que en función de la teoríade los precedentes, de los propios actos y de laseguridad jurídica, el EPRE no podría modificar unareglamentación dictada en el pasado;

Que aún si por un acto de imaginación,supusiéramos por un instante que fuera cierto que laNota ERSA/040/97 hubiere sido emitida por el EPRE,que su texto implicase una reglamentación del temade referencia y en consecuencia constituyese un actoadministrativo formalmente perfecto, no existe ningúnobstáculo legal para que el EPRE, revea dicha supuestareglamentación y la "modifique", siempre y cuando noaltere la letra del Contrato de Concesión, ya que no setrataría de una "revocación" sino de una "modificación"(Art. 22° Ley N° 2938);

Que la restricción legal para la "revocación"(aunque no sea el caso de autos como ya vimos) dedecisiones administrativas, requiere como requisitoprevio "sine qua non" la existencia de un actoadministrativo regularmente dictado, categoría a la queno pertenece obviamente la Nota mencionada (no hasido dictado por el órgano competente ya que lasuscribe un Gerente, no ha sido antecedida por losfundamentos técnicos, no reglamenta en absoluto sinoque explica que en el futuro se reglamentará, etc.);

Que es absurdo pretender que la Nota 040/97/ERSA, constituye un acto administrativoregularmente dictado que por esa razón hayaalcanzado "estabilidad". Sin perjuicio de ello, ellímite de dicha estabilidad esta dado por el Art. 22°de la Ley N° 2938, que faculta a la "autoridadadministrativa" a "modificar o sustituir de oficio suspropias resoluciones", las que si bien no podrán ser"revocadas" en el caso que den lugar a la accióncontencioso administrativa, para ello debe tratarsede un "acto formalmente perfecto";


Que la Ley N° 2938, no le impone restriccionesa la "autoridad administrativa" para "modificar" susresoluciones anteriores e incluso para que funcioneel límite para "revocar" (caso que no sería elpresente), debe exist ir previo un actoadministrativo "formalmente perfecto". Así se hadicho "La irrevocabilidad en sede administrativade las resoluciones notificadas a los administrados,sólo funciona en beneficio de si tuacionesregularmente creadas". (SC Buenos Aires, DJBA,12041 );

Que no se trata de una "conducta" del EPRE, sino deERSA. Dicha conducta sólo consiste en anticiparles queel tema de referencia va a ser reglamentado. Además,debe tenerse presente que EdERSA no cumplió con loindicado en dicha Nota;

Que por otra parte, EdERSA afirma que lainterpretación del EPRE sobre esta cuestión, implicauna alteración de lo dispuesto en el Contrato deConcesión en relación a la obligación de LaDistribuidora, de atender nuevos suministros;

Que en este sentido considera que el EPRE, partede una falsa premisa, cual es la de considerar queEdERSA tiene la obligación legal de hacerlo a lastarifas vigentes, con la salvedad de poder solicitar unaContribución Especial Reembolsable, en los casos queencuadren en los supuestos reglamentados;

Que además EdERSA, entiende que la correctainterpretación del Contrato de Concesión,especialmente de los Arts. 2° y 25° inc. z), debe ser lade considerar que La Distribuidora tiene la obligaciónde atender todo incremento de demanda, únicamentedentro de los 200 metros contados desde lasinstalaciones eléctricas de distribución. Finalmenteafirma que las Contribuciones Especiales Reembolsablesfueron pensadas para suministros que se encuentrendentro de los 200 metros;

Que la interpretación del EPRE sobre este tema,de ninguna manera constituye una alteración de lodispuesto en el Contrato de Concesión, en relación ala obligación de EdERSA de atender nuevosrequerimientos;

Que el costo de la expansión de las redes, ya se lereconoció anticipadamente a EdERSA, a los efectosde la fijación de las tarifas que deben abonar losusuarios finales, al determinarse el costo de extensiónde redes (integrante del VAD), por el método de CostosIncrementales Promedio;

Que EdERSA, actualmente le cobraanticipadamente a los usuarios y prorrateando entretodos ellos, el costo de desarrollar las redes de acuerdoa las previsiones efectuadas, para pretender luego yante la solicitud concreta, volvérsela a cobrar a cadausuario en forma particular;

Que por otra parte la obligación de EdERSA, deatender los nuevos requerimientos dentro del Área,no resulta ser una "falsa premisa", sino que estáestablecido en diferentes normas;

Que en las Definiciones del Contrato de Concesiónse lee: "AREA: territorio dentro del cual debeefectuarse la prestación del Servicio Público dedistribución, comercialización, generación aislada ytransporte de energía de jurisdicción provincial, ...determina el ámbito donde el Concesionario estáobligado a prestar el servicio y a cubrir el incrementode demanda en los términos de este Contrato deConcesión, comprendiendo la totalidad del territorioprovincial, a excepción del área abastecida por laCooperativa Eléctrica de San Carlos de Bariloche Ltda.y del área del Departamento de Pichi Mahuidaabastecida por la Cooperativa de Electricidad y Anexosde Río Colorado Ltda";

Que asimismo, el Art. 2° del mismo Contratoestablece: "La Concesión otorgada implica que Ladistribuidora está obligada a atender todo incrementode demanda dentro del Area concedida, ya sea solicitudde nuevo servicio o aumento de la capacidad desuministro, en las condiciones de calidad especificadasen el Subanexo 3 de este Contrato";

Que el Art. 25 inc. b), del mismo Contrato, por suparte establece: "La Distribuidora deberá cumplimentarlas siguientes obligaciones: ... b) Satisfacer todademanda de suministro del Servicio Público en el Area,atendiendo todo nuevo requerimiento, ya sea que setrate de un aumento de la capacidad de suministro o deuna nueva solicitud de servicio";

Que por su parte el Art. 15° de la Ley N° 2902 de"Marco Regulatorio Eléctrico Provincial", la queresulta anterior a la Concesión y por, lo tanto derechoconocido al momento de adjudicarse la Licitación,establece en su Art. 15°: "En las concesiones deservicio público de distribución de energía eléctricabajo jurisdicción provincial, sin perjuicio de lasdisposiciones contenidas en el presente Capítulo queresulten aplicables, se establecerán especialmente: ...d) La obligación del distribuidor de atender elincremento de demanda en su zona de concesión,atribuyéndole la responsabilidad exclusiva dedeterminar las inversiones necesarias a tales efectos";

Que el inc. j) de dicho Art. 15° de la Ley N° 2902,es más categórico aún, ya que establece: "La obligacióndel distribuidor de asumir todos los costos deexpansión de sus redes de distribución";

Que el Art. 37° de la misma Ley N° 2902, estableceque "Los Contratos de Concesión podrán obligar a losgeneradorés aislados, transportistas y distribuidores aextender o ampliar las instalaciones, cuando elloresulte conveniente a las necesidades del ServicioPúblico. En este caso, los concesionarios podránrecuperar el monto de sus inversiones conforme lodispuesto en los Arts. 41° y 42° de esta ley";

Que por su parte los Arts. 41° y 42° de la Ley N°2902 y su Decreto Reglamentario N° 1291/95,establecen cómo se compone la tarifa a percibir de losdistribuidores de parte de los usuarios finales. Así lamisma estará compuesta por los siguientes costos, másuna razonable tasa de ganancia: 1) costo deabastecimiento de potencia y energía; b) costo dedesarrollo de redes, el que se calculará con lametodología de "Costos Incrementales Promedio(CIP)"; y, 3) costo de comercialización;

Que de hacerse lugar al planteo de EdERSA, sepermitiría que ésta cobre a los usuarios dos veces lasmismas obras de extensión: una vez al cobrar la tarifa,que ya contiene un concepto por costo de desarrollode redes; y la segunda vez a cada usuario particularsolicitante de suministro;

Que la Tarifa que EdERSA percibe de los usuariosfinales, está compuesta por: Costo de abastecimientode energía y potencia; Costo de extensión de redes, seobtiene con la metodología del los C.l.P. y Costo deComercialización;

Que los Costos de Desarrollo de Redes y deComercialización constituyen, en forma conjunta, elValor Agregado de Distribución al que hace referenciaLa Distribuidora;

Que la metodología de los CIP para determinar elCosto de Desarrollo de Redes, consiste en que LaDistribuidora efectúa una previsión hacia el futuro delcrecimiento de la demanda y de las obras de expansiónde redes, que deberán efectuarse en consecuenciadurante los CINCO años de vigencia del CuadroTarifario, y se introduce este monto prorrateado, deacuerdo al consumo de cada usuario y a su categoríatarifaria, en la Tarifa Final que cada usuario abona;

Que en consecuencia al percibir la Tarifa, LaDistribuidora está percibiendo por anticipado de partede los usuarios, el monto que en concepto de desarrollode redes se previó en la etapa oportuna;

Que en consecuencia, de hacerse lugar al planteode EdERSA, es decir permitirle que le cobre al usuarioRaúl Torno en el caso concreto, la suma que representael costo de extender la red de distribución hasta el puntode suministro solicitado, se le estaría reconociendo a LaDistribuidora DOS VECES EL MISMO COSTO, enperjuicio evidente a los derechos de los usuarios, a cuyatutela está llamado el EPRE por imperativo legal (Art.3° inc. a) de la Ley N° 2986);

Que de las normas citadas y del Marco EléctricoRegulatorio en general, surge en forma categórica quees La Distribuidora quien debe hacerse cargo en todoslos casos, de las inversiones que implique la expansiónde las redes de distribución;

Que por su parte, ésta las traslada a la tarifa pormedio del Costo de Desarrollo de Redes, siendo ésta -la Tarifa Final- la única forma que la legislación prevépara que La Distribuidora, traslade sus Costos a losusuarios (Art. 37° Ley N° 2902);

Que la postura de EdERSA, implica que el CostoIncremental Promedio oportunamente calculado, lo hasido previendo únicamente, la expansión de las redesde distribución dentro de los 200 metros de lasinstalaciones de EdERSA, hecho que no surge ni delContrato de Concesión ni de la legislación. Por elcontrario, de los términos del Contrato de Concesión,surge que no se ha excluido ningún sector del AreaConcesionada. Así en los puntos A 2 y B 3 delSubanexo 2 del Contrato, se determinan las fórmulasmatemáticas que reflejan el impacto del Costo deDistribución (que engloba al de Desarrollo de Redes)en la tarifa final, sin que se excluya ningún sector delArea, ni se impongan límites como pretende laConcesionaria;

Que el sistema del Contrato, implica que EdERSAasume todos los costos de expansión de redes.Asimismo que ésta traslade sus costos a la tarifa. Enparticular el costo de expansión está dado por elconcepto Costo de Desarrollo de Redes (integrante delVAD), que EdERSA actualmente percibe;

Que el concepto de Contribución EspecialReembolsable, no se refiere a la definición de quiénse hace cargo de determinados costos de expansión,ya que siempre se hace cargo EdERSA quien a su vezlo traslada a los usuarios, mediante la Tarifa Final. Elconcepto de C.E.R. se refiere a quien se hace cargo dela FINANCIACION de la obra;

Que el sentido de la misma es doble: por unlado constituirse en señal económica a los usuarios,para que con sus demandas no conduzcan a undesarrollo antieconómico de red del distribuidor,obligándolo a sobreinversiones que en definitivapagan TODOS los usuarios y por otro lado, a acotarel riesgo de la demanda en cuanto a su permanenciaen el tiempo, ya que ante el abandono de un usuariode su nuevo suministro, dejando inversiones sinamortizar, se puede implementar un sistema en elque dicho usuario perdiera la posibilidad delreembolso;

Que existen numerosísimas normas legales ycontractuales, que establecen la obligación de EdERSAde atender todo nuevo requerimiento dentro del Area deConcesión, ya sea que se trate de un aumento de potenciao de un nuevo servicio;

Que ello es inevitablemente una consecuencia, deque se trata de la prestación de un servicio publico;

Que EdERSA tiene la,obligación de suministro,dentro de toda Area concedida. Por la vía del absurdo,si resultara cierto que fuera de los 200 metros de lainstalación más próxima de EdERSA, ésta no tieneobligación de brindar el suministro, la inevitable ylógica consecuencia sería que el Area de concesiónde EdERSA, sólo abarcaría las actuales instalacionesmás doscientos metros en la redonda, quedando fueradel Area una parte más que sustancial del territorio deRío Negro. Como se podrá apreciar ello no resiste elmenor análisis;

Que además, dicho territorio que exceda los 200metros no puede ser englobado en Zona Rural Dispersao Mercado Rural Disperso, toda vez que no coincidecon la definición del Art. 2° inc. b), de la Ley N° 2902y el Subanexo 9, del Contrato de Concesión;

Que en consecuencia, de la postura de EdERSAsurgiría que el territorio que va más allá de los200 metros de sus instalaciones, se trata de un AreaNo Concedida, lo que obviamente no es así, ydemuestra la equivocación en que incurre LaDistribuidora;


Que corresponde analizar la contraprestación quedebe abonar el usuario, por la solicitud de nuevosuministro;

Que el Art. 25° inc. z), del Contrato de Concesióndispone que "La Distribuidora deberá asegurar elabastecimiento de energía y potencia requeridos portodos los usuarios atendidos por Energía Río Negro S.A.a la fecha de entrada en vigencia y dentro del Area,como asimismo atender toda solicitud de aumento decapacidad de servicios existentes y toda solicitud denuevos servicios, en este último caso limitado a aquellossolicitantes que se encuentren abastecidos por la red deMT y BT a una distancia máxima de 200 metros desdela instalación más próxima de La Distribuidora, todoello a las tarifas estipuladas en el Régimen TarifarioAplicable al Servicio Público de Distribución yconforme los niveles de calidad establecidos en lasNormas de Calidad del Servicio y Sanciones incluidosen el Subanexo 3";

Que la cuestión central a dilucidar y que constituyeel solitario argumento de EdERSA, es cual ha de serla recta interpretación de este inciso del Art. 25°. Másprecisamente a que se refiere el límite de los 200metros;

Que la tesis de EdERSA, es que el mismoconstituye una limitante espacial a la obligación desuministro. En virtud de ello, EdERSA se encontraríaobligada a prestar nuevos servicios únicamente a losusuarios ubicados dentro de los 200 metros de suinstalación más próxima, siendo su único fundamentouna interpretación forzada y meramente literal de latotalidad del Contrato de Concesión y la legislaciónvigente;

Que esta interpretación, resulta incoherente con elsistema establecido en el Contrato;

Que la correcta interpretación del inc. z), del Art.25°, implica entender que la limitante de los 200metros, se refiere no a la obligación de brindar elsuministro (que está definitiva, categórica yabsolutamente asumida contractualmente porEdERSA sin ningún límite geográfico), sino a laposibilidad de EdERSA de solicitarle al usuario, unaContribución Especial Reembolsable;

Que atento que EdERSA ya ha incorporado a latarifa y está percibiendo de los usuarios, el costo dedesarrollar su red dentro de toda el Area y durante lavigencia del actual Cuadro Tarifario, este límite sólose puede referir válidamente a la forma de financiarciertas obras, pero jamás de asumir el costo económicode las mismas;

Que el límite de los 200 metros, se refiere no a laobligación de brindar el suministro, sino a suobligación de cobrar para estos casos únicamente lastarifas estipuladas en el Régimen Tarifario (es decirse refiere a la frase siguiente y no a la anterior de lanorma en cuestión);

Que en este sentido, se debe interpretar el límitede 200 metros establecido por el Art. 25° inc. z) enforma armónica, con lo establecido en el Subanexo 1,Capítulo 5, Inciso 3, del propio Contrato de Concesión,que dice: "Cuando se solicite la conexión de un nuevousuario en una zona donde no existan instalacionesde Distribución, o bien se requiera la ampliación deun suministro existente, para el que deban realizarsemodificaciones sustanciales sobre las redespreexistentes y que signifiquen inversiones relevantes,La Distribuidora podrá solicitar al usuario unacontribución especial reembolsable, siempre quecuente con la aprobación específica del Ente Provin-cial Regulador de la Electricidad (EPRE), para cadacaso particular. Para ello, La Distribuidora deberápresentar al Ente Provincial Regulador de laElectricidad (EPRE) toda la información técnica yeconómica necesaria que permita la correspondienteevaluación, como así también la mecánica previstapara el reembolso al usuario";

Que de la redacción de dicha norma, no se extraede ninguna manera que ante la solicitud de un nuevosuministro en una zona donde no existan instalaciones

de distribución, EdERSA pueda negarse a brindar elservicio, como lo afirma La Distribuidora. Tan sólopuede solicitar, previa aprobación del EPRE, unaContribución Especial Reembolsable;

Que en consecuencia, en relación a lainterpretación que debe otorgársele al límite de los200 metros del art. 25 inc. z), debe considerarse quelos "200 metros de la instalación más próxima" es elequivalente a "una zona donde no existaninstalaciones de Distribución", del Subanexo 1,Capítulo 5, Inciso 3. Vale decir, dentro de los 200metros sólo se puede cobrar al usuario el derecho deconexión vigente en el Régimen Tarifario, y fuera dedicho límite se podrá solicitar una Contribución Es-pecial Reembolsable;

Que dicha interpretación, es la única que resultacoherente con el sistema establecido legal ycontractualmente, amén de ser la interpretación quepermite la validez de toda la normativa contractual;

Que de lo expuesto, surge que la tarifa estádeterminada para cubrir la expansión de redes dentrode toda el Area de concesión;

Que La Distribuidora, presta un servicio públicobajo condiciones de "monopolio natural". El poder denegociación de EdERSA en relación a cada usuarioconsiderado individualmente es obviamente muchomayor, sobre todo si nos referimos a usuarios depequeñas y medianas demandas;

Que por ese motivo, es que la actividad estáregulada por el EPRE, que en definitiva no es otracosa que un organismo estatal. En función de ello, elContrato faculta sólo a los usuarios de T-3 o sea deGrandes Demandas y que tienen derecho, de acuerdoa la Ley Nacional N° 24.065 y el Contrato deConcesión de EdERSA, a contratar con cualquierGenerador de la República Argentina (es decir no sonparte del Mercado Cautivo como los T 1 y los T 2), asuscribir convenios particulares (definiendo tarifascalidad de servicio, etc.) con EdERSA, en lainteligencia de que estos tienen un poder denegociación similar a EdERSA;

Que resulta llamativo que EdERSA, hable de"aportes no reintegrables", cuando el único tipo decontribución posible que establece el contrato es lareembolsable;

Que la interpretación de EdERSA, supone unaalteración de los términos del Contrato de Concesiónen perjuicio de los usuarios;

Que de conformidad con los argumentosexpresados en los párrafos precedentes, debendeclararse improcedentes los fundamentos expuestospor la reclamada;

Que La Distribuidora EdERSA, al supeditar elabastecimiento de energía eléctrica al Sr. Torno a queéste realice una contribución sin derecho a reintegro,incumplió con las obligaciones contractualesestablecidas en el Art. 2° y Art. 25° inc. b), del Contratode Concesión.

Que asimismo, el incumplimiento por parte deEdERSA a la medida indicada mediante providenciadictada el día 25/11/98, se traduce en una violación ala obligación dispuesta en el Art. 25° inc. x), delContrato de Concesión;

Que los incumplimientos contractuales,constatados afectan en forma directa a la prestacióndel servicio. Al respecto, resulta de aplicación lodispuesto en el punto 6.3 del Subanexo 3 del Contratode Concesión, debiendo aplicársele a La Distribuidorauna multa;


Que en relación a los antecedentes del caso, LaDistribuidora EdERSA demoró por más de seis meses,la provisión del suministro al Sr. Torno bajo el pretextode que se ajustaba a la normativa de fondo que regula laobligación de abastecimiento, realizando una singularinterpretación de dicha normativa;

Que debe merituarse que, más allá de la marañaprocedimental en la que se transformó el expedientepor el cual se sustancia el reclamo, lo cierto es que sele privó a un usuario, del derecho básico de todousuario de ún servicio público. Asimismo debemerituarse que La Distribuidora, en ningún momentoacreditó haber cumplido con la medida ordenada porel EPRE y lo que es aún más grave, en ningúnmomento demostró siquiera un inicio y/o principiode ejecución;

Que respecto a la reincidencia, La Distribuidoraregistra reincidencias en infracciones similares;

Que en cuanto a la gravedad de la falta, elincumplimiento de la obligación de conectar elsuministro de energía afecta el principal derecho detodo usuario del servicio público eléctrico: acceder alsuministro. Por otra parte, el incumplimiento de unainstrucción del EPRE, afecta directamente a laseguridad jurídica, dispuesta en todo el marcoregulatorio y el Contrato de Concesión;

Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerseen cuenta que el Art. 1° de la Resolución EPRE N°0029/98, establece que a los efectos de ladeterminación del tope máximo de multa establecidoen los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo3, del Contrato de Concesión surgirá del cociente entreel monto total facturado por La Distribuidora y lacantidad de KWh vendidos, en cada mes. A su vez,dicho artículo establece que para el cálculo de laspenalizaciones, el precio promedio correspondienteserá el del mes en que se produjo el incumplimientopero del año anterior. Por lo tanto, en razón de que elincumplimiento se constató hasta el mes de abril de1999, debe tomarse en cuenta el precio promediocorrespondiente al mismo mes del año 1997, ésto es:0,0736;

Que en base a los parámetros expuestos, debeimponérsele a EdERSA una multa equivalente al1,25% del valor máximo penalizable: 6250 Kwh x0,0736 = $ 460;

Que tal lo dispuesto en el Art. 9°, del Anexo I de laResolución EPRE N° 0020/98, "Iniciado unprocedimiento ya sea de oficio o por la presentaciónde algún reclamo, todos los incumplimientos de LaDistribuidora a las obligaciones previstas en suContrato de Concesión y en el Marco RegulatorioEléctrico, que sean verificados en el transcurso delprocedimiento, serán resueltos y penalizados en sucaso, al dictarse Resolución";

Que en el caso específico, de la obligación deconexión del suministro dispuesta en el acto dictadoel día 25/11/98, la cual remitía a los plazos previstos enel punto 4.1, del Subanexo 3 del Contrato de Concesión,no ha sido cumplida, por lo tanto se ha verificado unincumplimiento, durante el transcurso del procedimientoqúe debe ser sancionado;

Que en cuanto a la aplicación de la sanción porincumplimiento a una obligación Contractual, sitenemos en cuenta que los plazos para proceder a laconexión del suministro, empezaron a contar a partirde la notificación del acto (25/11/98) y, de acuerdo alo dispuesto en el punto 4.1 inc. b) del Subanexo 3 delContrato de Concesión, La Distribuidora EdERSAdebería haber finalizado las tareas el día 17/12/99. Enconsecuencia, resulta de aplicación la multa dispuestaen el punto 5.5.3.1, del Subanexo 3 del Contrato deConcesión;

Que para el cálculo de la sanción, si se tiene encuenta que el suministro del Sr. Torno se encuadraráen T1, el costo de conexión (según cuadro tarifarioFebrero 1999 - Abril 1999) es de $ 30,21, para elcálculo de la multa deberá aplicarse el procedimientoprovisto en el punto 5.5.3.1, del Subanexo 3 delContrato de Concesión;

Que de acuerdo a tal procedimiento, surge un valorde $ 37,76;

Que al superarse el monto máximo previsto comovalor de conexión, debería imponérsele a EdERSA unamulta por $ 30,21;



Que las facultades para el dictado de la presente,surgen de lo dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y elArt. 18° de la ley 2986;


Ente Provincial Regulador de la ElectricidadR E S U E L V E:

Artículo 1°.- No hacer lugar al recurso derevocatoria, interpuesto por La Distribuidora EdERSAcontra el acto dictado el día 10/02/99.

Art. 2°.- Hacer lugar al reclamo sobre "reclamo deconceptos indebidos interpuesto por el Sr. Raúl Torno yen consecuencia, ratificar la medida dictada a fs. 16 alos fines de que La Distribuidora EdERSA realice lasobras necesarias tendientes a abastecer al reclamante,respetando los plazos para la conexión del suministroprevistos en el punto 4, del Subanexo 3 del Contrato deConcesión, los cuales empezarán a contar a partir de lanotificación de la resolución.

Art. 3°.- Aplícase a La Distribuidora EdERSA, unasanción de multa por un valor de PESOS,CUATROCIENTOS SESENTA ($ 460), por elincumplimiento de las obligaciones previstas en losArts. 2° y 25° inc. b) y x) del Contrato de Concesión yotra multa por un valor de PESOS, TREINTA CON21/100 ($ 30,21), por el incumplimiento de la conexióndel suministro en debido plazo. EdERSA deberáabonarle los valores que surgen de la multa,directamente al Sr. Raúl Torno.

Art. 4°.- La Distribuidora EdERSA, deberáacreditar en el expediente el cumplimiento de lodispuesto en los Artículos 2° y 3° de esta Resolución,dentro del plazo máximo de treinta (30) días hábiles,contados a partir de la notificación de la presente.

Art. 5°.- Notifíquese al usuario Raúl Torno y a LaDistribuidora EdERSA.


Enrique A. Oehrens, Presidente EPRE.–oOo–

Provincia de Río NegroLOTERIA DE RIO NEGRO

Resolución Nº 038/99-I- “L”Visto: la Implementaclón de la sistematización de

los circuitos administrativos-contables y financierosde la Lotería Para Obras de Acción Social, todo ellopara una adecuada administración de los juegos deazar en su integridad, y;

CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo referido en el Visto de lapresente, dicha implementación tiene comoobjetivos agilizar toda tramitación y resolución entodo lo atinente a la administración de los Juegosde azar en forma integral y su relación comercialcon la red de Agencias Oficiales que comercializanlos mismos;

Que el producido de la comercialización de losjuegos de azar por parte de los Sres. Agentes Oficialesuna vez deducida su comisión por la venta efectuada,son fondos públicos de propiedad exclusiva del EstadoProvincial, y que los Agentes Oficiales deben transferiren forma inmediata al Organismo rector de juegos,cual es Lotería para Obras de Acción Social;

Que el pago de las apuestas de los Sres. AgentesOficiales a Lotería de Río Negro, se encuentra reguladoen el reglamento de juego aprobado por el Decreto N°323/92, estipulando el Art. 53 mediante el cual elagente queda obligado a abonar a la Lotería el importede las apuestas en el término que se establezca, y elArt. 65 del citado texto legal, faculta a la Lotería adisponer que los agentes abonen en el acto de entregadel juego, los sorteos adeudados hasta el inmediatoanterior, previendo que la inobservancia de esta normadeterminará la clausura inmediata de la agencia;

Que la falta de pago en tiempo y forma o la acciónde no restituir a tiempo el producido de las apuestas a laLotería, origina una retención indebida de fondos delEstado Provincial, situación tipificada y prevista en elArt. 172 del Código Penal en función de los Arts. 173inc. 2), 174 inc. 5° y concordantes del mismo texto le-gal;

Que a los fines de lograr una correcta adecuacióndel sistema implementado, resulta necesario precisary puntualizar la forma y los plazos de pago por partede las agencias oficiales a favor de este Organismo,de toda la recaudación diaria que se produce conmotivo de la comercialización de los juegos de azarautorizados;

Que el funcionamiento de la cuenta corrientebancaria única donde los agentes oficiales deberánabonar y realizar los depósitos de la recaudación, serealizará conforme boleta de depósito que proveerá laLotería, sin perjuicio del pleno conocimiento de losmismos de los importes que deben abonar segúnliquidación conocida por ellos;

Que los plazos y forma de pago tienden a uncorrecto funcionamiento por parte de los agencierosen su relación con Lotería de Río Negro, razón por lacual se considera adecuado fijar plazos de pago deltotal de las recaudaciones originadas on cada agenciasegún la secuencia de sorteos de cada Juego;

Que el incumplimiento o Inobservancia de loestipulado y resuelto en la presente, originará en formaautomática a cada agencia oficial la caída del sistemay la imposibilidad técnica-operativa de tomar apuestashasta tanto se cancele la deuda anterior; sin perjuiciode la facultad de este Organismo de aplicar lassanciones que legalmente correspondan.

Por ello, y en uso de las facultades emanadas deLey 48 (t.o. 1985), reformada por la Ley 2199,reglamento administrativo contable y decontrataciones de Lotería de Río Negro aprobado porel Decreto 865/78, el reglamento de juegos aprobadopor el Decreto 323/92, Código de Faltas conformeResolución 126/92 y normas concordantes,

El Interventorde la Lotería para Obras de Acción Social

de la Provincia de Río NegroR E S U E LV E :

Articulo 1°: Determinar los plazos de pago porparte de los Sres. Agentes Oficiales a favor de Loteríade Río Negro, de la recaudación originada en susrespectivas agencias y/o sub-agencias que dependande ella, del producido de la totalidad de los Juegos deazar que comercializa, conforme el Anexo que seagrega a la presente formando parte integrante de lamisma.

Art. 2°: Establecer que la falta de pago en tiempoy forma por parte de los Sres. Agentes Oficiales de larecaudación o movimientos de cada día acorde losplazos fijados en el anexo de la presente resolución,dará lugar a la caída del sistema de automatización deapuestas en forma automática y por ende a laInhabilitación del funcionamiento del equipamientoprovisto (Tj-Tr) para tomar apuestas, todo ello sinperjuicio de la aplicación de las sanciones quelegalmente correspondan por la falta de pago.

Art. 3°: La mora por la falta de pago en cualquierade los vencimientos de los plazos de pago seproducirá de pleno derecho y sin interpelaciónalguna, lo que implica que ante dicha falta de pagodel importe correspondiente a un solo resultadodiario, dará lugar en forma automática a lainhabilitación para la toma de apuestas conforme loestipulado en la presente.

Art. 4°: Dejar sin efecto toda otra normativadispuesta anteriormente relacionada con los plazos yforma de pago de las recaudaciones.

Art. 5°: Regístrese, tomen conocimiento GerenciaGeneral, Sub-Gerencia General, Contaduría General,Dirección de Juegos, Tesorería, las empresas AltaTecnología Sociedad del Estado (ALTEC S.E.), TecnoAcción S.A., Río Negro Tecnología y Servicios S.R.L.

(RNTS), notifíquese en legal forma a los Sres.Agencieros Oficiales de Lotería, publíquese en elBoletín Oficial y cumplido archivese.

Miguel Angel Irigoyen, Interventor.–––

Anexo Resolución Nº 038/99-I- “L”PLAZOS DE PAGO DE RECAUDACIONES

AGENTES LOTERIA RIO NEGRODías de pago:LUNES:1) movimientos de quiniela del Jueves anterior.2) movimientos de quinti-ya del lunes anterior.MARTES:1) movimientos de quiniela de los días viernes y

sábado anterior.2) movimientos del pozo de la quiniela del viernes

anterior.MIERCOLES:1) movimientos de quiniela del lunes anterior.2) movimientos de pozo de la quiniela del lunes

anterior.3) movimientos del loto del domingo anterior.4) movimientos de lotería billete del sábado ante-

rior.5) movimientos de quini 6 del domingo anterior.JUEVES1) movimientos de quiniela del martes anterior.2) movimientos de toto-bingo del lunes anterior3) movimientos de telekino del domingo anterior.VIERNES:1) movimientos de quiniela del miércoles anterior.2) movimientos de pozo de la quiniela del

miércoles anterior.3) movimientos de loto del miércoles anterior.4) Caducos loto del 7° y 8° sorteo anterior.5) movimientos quini 6 del miércoles anterior.Las Vegas: se incluirán movimientos al 5° día hábil

de recibidos los tickets por parte de los agentesoficiales.

Día 10 de cada mes (o hábil siguiente) se carga elimporte correspondiente al canon por el uso demáquinas tj - tr.

–oOo–Provincia de Río negro

MUNICIPALIDADDE SAN CARLOS DE BARILOCHE

Resolución Nº 746-I-99Visto, la Resolución Nº 379-I-99 (de llamado a

elecciones), el Decreto Provincial Nº 242/99, el fallodictado en autos: “Apoderado Partido Justicialista yOtros s/Amparo e Inconstitucionalidad s/Competencia” (Expte. Nº 13682/99 - STJ.),

CONSIDERANDO:Que el Gobierno de la Provincia de Río Negro, en

una postura inédita y no teniendo en vista los interesesde la sociedad de la Provinca; en su conjunto, porDecreto Nº 242/99, prohibió la simultaneidad de laselecciones a cargos provinciales, con lascorrespondientes a cargos municipales;

Que esta postura no hace sino utilizar de un modoajeno al interés común la Ley Electoral de la Provincia,ya que este estéril desdoblamiento lo único que causason mayores gastos a las alicaídas arcas de la Provincia;

Que no obstante estas consideraciones de caráctergeneral, que apelan a la lógica que debe guiar los actosde los gobernantes, existe un fallo dictado en los au-tos de referencia, dictado por el Superior Tribunal deJusticia de la Provincia de Río Negro, en que seconvalida la validez y legitimidad del Decreto 242/99;

Que entiendo como un deber de los gobernantesapelar a la razonabilidad y evitar el dispendio delpatrimonio de la administración, ya que al sostener lafecha de las elecciones fijadas, significaría que elmunicipio de su erario debería solventar el costo delas elecciones;

Que sumado a esto, son atendibles las razonesexpresadas por la Junta Electoral Municipal, por notade fecha 5/5/99, órgano que también se vió envuelto


en esta confusión generalizada generada por el gobiernoprovincial, en la que expresa que es materialmenteimposible llevar adelante el comicio en forma particu-lar, respetando en un todo la Ley Electoral Provincial;

Que en aras de la seguridad jurídica, la transparenciaque debe tener todo acto electoral y evitar inconvenientesa los ciudadanos al momento de sufragar,

El Intendente Municipal de la ciudadde San Carlos de Bariloche

R E S U E LV E :

Artículo 1º - Derogar la Resolución Nº 379-I-99 yen consecuencia dejar sin efecto la convocatoria aElecciones Municipales llamada en la misma.

Art. 2º - Remitir copia de la presente al PoderEjecutivo Provincial, Tribunal Electoral de la Provinciay Junta Electoral Municipal.

Art. 3º - La presente resolución será refrendadapor el Sr. Secretario de Gobierno y Coordinación.

Art. 4º - Comuníquese, publíquese, tómese razón,dése al Registro Oficial. Cumplido, archívese.

S. C. de Bariloche, 20 de mayo de 1999.César Miguel, Intendente Municipal.- Carlos D.

Rinaldis, Secretario de Gobierno y Coordinación.–oOo–

FALLO–––

Provincia de Río NegroTRIBUNAL DE CUENTAS

Fallo Nº 84/99Expte. N° 1267-S- 95 caratulado": S/Rendición de

Cuentas mes Septiembre/95 Habilitación de Pago dela Tesorería Gral. ante el Mrio. Asuntos Sociales.Expte. N° 61209/95 TG.": Aprobar con lasobservaciones, salvedades y recomendacionesmencionadas en el exordio del mismo y en los términosdel Artículo N° 37 de la Ley N° 2747 la Rendición deCuentas de Ingresos y Egresos de la Habilitación dePago de la Tesorería General ante el Ministerio deAsuntos Sociales

Período: 1-09-95 al 30-09-95.Responsables:Tesorero General de la Provincia: Cr.

Gustavo Ferrari y Habilitado Pagador: Sr. Roberto J.Gerometta.

CUENTA N° 91.872/5 "Habilitacion de PagosMinisterio de Asuntos Sociales"

Debe Haber$ $

Saldo anterior 4.103,74Ingresos 654.165,05Egresos 651.767,21Saldo final acreedor 1.705,90

————— —————655.870,95 655.8770,95

Cuenta N° 91871/0 "Habilitación de PagosMinisterio de Asuntos Sociales"

Debe Haber$ $

Saldo anterior 543,74Ingresos 186.919,97Egresos 186.423,13Saldo final acreedor 46,90

————— —————186.966,87 186.966,87

La inversión real del período ascendió a $650.061,31

Fdo. Cr. Ruben Darío Gianni -Vocal; Cra. LeonorA. Zamborain - Vocal; Dr. Pedro O. H. Casariego Vo-cal - Tribunal de Cuentas de la Provincia de Río Ne-gro. Ante mi: Dr. Luis Emilio Pravato -SecretarioAuditor Legal.

DISPOSICION–––

Provincia de Río NegroMinisterio de Gobierno

DIRECCION GENERALREGISTRO PROPIEDAD INMUEBLEDisposición Técnica Registral Nº 1/99

Visto: Los artículos 23, 24 y 25 de la Ley N° 17.801,los artículos 35 y 36 del Decreto Reglamentario N°1720/83, y el tema referido a "Cesión de los certificados"y,

CONSIDERANDO:Que la utilización de la certificación por un

funcionario distinto del requirente plantea laposibilidad de la cesión del certificado, y que estatemática provocó dos posiciones doctrinarias disparesy pronunciamientos judiciales diferentes;

Que las dos posturas se sintetizan en una tesispermisiva que admite la posibilidad de cesión, y unasegunta tesis limitativa, mayoritaria, que establece laintrasferibilidad del certificado;

Que el Registro de la Propiedad adhiere a éstaúltima postura en base a los criterios sostenidos en laVI Reunión Nacional (Mendoza - 1969) y VII ReuniónNacional (Rosario - 1970) de Directores de losRegistros de la Propiedad Inmueble, ratificada por laRecomendación efectuada en la XV Reunión Nacionalen 1978 "Que todos los registros del país observen elestricto cumplimiento de las declaraciones contenidasen ambas reuniones";

Los fundamentos de esta posición se expresan dela siguiente manera:

1°.- La Ley N°17801 no autoriza la utilización dela certificación por funcionario distinto del requirente,a excepción de los supuestos expresamenteenumerados por ella, a saber: el artículo 26 de lamisma, para el otorgamiento de actos simultáneos(conc. art. 16 insciso d);

2°.- Que el artículo 24 de la Ley N° 17801identifica al requirente con el autorizante deldocumento, al fijar los plazos de validez en funciónde éste. Y como lo expresa García Coni en su obraDerecho Registral Aplicado (Pág. 21) "Lacertificación no se compra como objeto fungible, yno puede circular de mano en mano. Su vigenciadepende de la distancia entre el registro y la notaría,y no de la que media entre el registro y el domiciliodel contratante."

3°.- Que la anotación preventiva que establece elartículo 25 de la ley es, además de reserva de prioridaddel negocio jurídico en gestación, el anuncio de unamodificación de trascendencia real que, a su vez, elRegistro también publicita. Y si esto es así, si el actoes instrumentado por funcionario distinto delrequirente de la cerfificación, dicha publicidaddevendrá inexacta y colocará a los terceros que tenganinterés legítimo en adoptar medidas precautorias conrelación a dicho acto, en la imposibilidad de hacerlopor la inexactitud en la información registral. Lópezde Zabalia manifiesta al respecto "dicho certificadono es tan sólo en protección del que adquiere, sinotambién un aviso dirigido a todo el mundo. ...frente ala necesidad de solicitar que el juez oficie a laescribanía con un mandato de no innovar, respectodel inmueble acerca del cual se libró un certificado yque el recurrente quiere embargar, parece obvio queello no podría realizarse si el certificado estuvieraambulando por distintas escribanías";

4°.- La reserva de prioridad implica la variaciónde la situación registral, y conforme al artículo 6°inciso a) ésta sólo podrá variar a petición delautorizante del documento que se ha de inscribir. Porlo tanto, si el autorizante es persona distinta delrequirente de la certificación, carece de legitimaciónpara hacer variar la situación registral y la presentaciónhabrá sido solicitada por quien carece de facultadespara ello, enervando los efectos de la reserva deprioridad.

De todo lo expresado resulta que la utilización delcertificado está exclusivamente limitada al escribano ofuncionario rogante, su adscripto o reemplazante legal.

Cabe acotar que, resultan claros los artículos 35 y36 del Decreto Reglamentario N° 1720/83 al expresarque la validez del asiento de prioridad quedacondicionado a la utilización del certificado por elmismo funcionario que lo requirió, su adscripto oreemplazante legal. Y que sólo se permite la utilizacióndel certificado por funcionario o escribano distintodel requirente, cuando expresamente se manifiesta enla solicitud, en cuyo caso deberán individualizarse conlos mismos datos establecidos en el artículo 34,circunstancia de la cual se dejará constancia en lacertificación y en el asiento correspondiente.

Que en caso de autorizarse un documento porfuncionario o escribano distinto del requirente de lacertificación, del mismo se tomará razón sin contarcon la protección de la reserva de prioridad indirectay por consiguiente, su eficacia en sede registral, conrelación a terceros sólo cuenta a partir del momentode su presentación en el Registro para su inscripción(Luis Andorno - Marta Marcolin de Andorno - LeyNacional Registral Inmobiliaria 17801 - Pág. 304).

Por último, "en la Ley N° 17.801 no hay una solanorma dispositiva, todas son imperativas oprohibitivas, y cuando autorizan una conducta distintaa la trazada por la ley lo dice expresamente... Enconsecuencia, como corresponde al tipo de normasseñaladas, su interpretación debe ser siemprerestrictiva." - Felipe Pedro Villaro - "Elementos deDerecho Registral Inmobiliario" (Pág.112).

Por ello y en uso de las atribuciones conferidaspor el artículo 25 segundo párrafo de la Ley 17.801, y38 inciso b) de la Ley 810;

La Directora Generaldel Registro de la Propiedad Inmueble

D I S P O N E :Artículo 1°.- Adherir en todos sus términos al Despacho

N° 3 de la VI Reunión Nacional de Directores de Registrosde la Propiedad (Mendoza - 1969), respecto a la temática"Cesión de certificados", por lo que la utilización delcertificado está exclusivamente limitada al escribano ofuncionario rogante, su adscripto o reemplazante legal, enbase a los considerandos precedentes.

Art. 2°.- Las inscripciones de documentos detransmisión, constitución o modificación de derechosreales sobre inmuebles que fueren autorizados porfuncionario distinto de aquel que solicitó lacertificación se practicarán sin la protección de lareserva de prioridad que confiere el artículo 25 de laLey N° 17.801, y con relación a terceros produciránefectos desde la fecha de su presentación al Registro.

Art. 3°.- Establecer que las únicas excepciones alprincipio son las establecidas por el artículo 26 de la LeyN° 17.801 respecto del supuesto de escriturassimultáneas; y la determinada por el artículo 36 apartado2° del Decreto Reglamentario N° 1720/83 cuando en lasolicitud de certificación se hubiere anunciado que elacto que origina el documento presentado sería otorgadopor funcionario distinto del rogante, con la mención detodos los datos para su correcta individualización.

Art. 4°.- Regístrese, comuníquese en los términosdel artículo 50 de la Ley N° 810. Cumplido, archívese.

Dra. Adriana Isabel Loza, Directora General.–oOo–

DECRETO MUNICIPAL–––

Provincia de Río NegroMUNICIPALIDAD DE VIEDMA

DECRETO N° 229Viedma, 19 de mayo de 1999.

El Intendente Municipal de ViedmaDECRETA:

Artículo 1°.- Aprobar la reglamentación del Artículo42°, Inc. a) y b) de la Ordenanza N° 3404, que comoAnexo III, IV, V y VI forman parte del presente.


Art. 2°.- La presente reglamentación entrará envigencia a partir del día de su publicación en el BoletínOficial.

Art. 3°.- Registrar, tomar razón, pasar a la DirecciónGeneral de Seguridad e Higiene a sus efectos, publicar,cumplido archivar.

Dr. Fernando G. Chironi, Intendente Municipal.-Lic. Nilo Juan Fulvi, Secretario de Gobierno.

–––Anexo VI

REGLAMENTACION ORDENANZA N° 3404Título VIII

(Artículo 42°).- Las nuevas PARADAS DEL SERVICIO DE

TAXIMETRO, libre o exclusivas deberán respetar ensu ubicación una distancia no menor a DoscientosMetros (200 mts.), una de otra con referencia a unaEmpresa de Servicio y Comunicaciones deautomóviles taxímetros.

.- Se establece el horario de cobertura mínima delservicio del taxímetro en las PARADAS DELSERVICIO DE TAXIMETRO, Libres o Exclusivasdesde las 6:00 hs, a las 24:00 hs.

.- Las empresas de servicio y comunicaciones deautomóviles taxímetros, podrán disponer delestacionamiento de dos (2) vehículos como máximo,frente a las mismas.

.- En el área de Estacionamiento medido y pago lareserva municipal -PARADA DEL SERVICIO DETAXIMETRO, libre o exclusiva y/o frente a laEmpresa de servicio y comunicaciones de automóvilestaxímetros, será de DOS (2) taxis.

.- La señalización de las PARADAS DELSERVICIO DE TAXIMETRO exclusivas seráejecutada por la correspondiente Empresa de servicioy comunicaciones de automóviles taxímetros,respetando las Ordenanzas y las Disposiones de laDirección General de Seguridad e Higiene.

.- Las Empresas de servicio y comunicaciones deautomóviles taxímetros, serán responsables fiscales delas PARADAS DEL SERVICIO DE TAXIMETRO,Exclusivas.

.- Ante la solicitud en forma simultánea de dos (2)o más taxistas de una PARADA DEL SERVICIO DETAXIMETRO en el mismo lugar, se hará un sorteo aefectos de determinar quien hará uso de la misma.Dicho sorteo, se realizará cuarenta y ocho (48) horasdespués de la presentación de las mismas. En planillahabilitada para tal fin y que consta como Anexo III.

De no ser en forma simultánea, se respetará el ordende la presentación de la solicitud.

.- Crear una Comisión integrada por el Secretariode Gobierno la Dirección General de Seguridad eHigiene y representante de la Sub Comisión delServicio de taxímetro de la Cámara de Comercio, aefectos de analizar las paradas del servicio detaxímetro, a regularizar y ante situaciones donde sepresenten objeciones.

A-1). PARADAS DEL SERVICIO DETAXIMETROS EXCLUSIVAS: La Dirección Generalde Seguridad e Higiene, asignará medianteDisposición, las PARADAS DEL SERVICIO DETAXIMETRO exclusivas a los adherentes de lasempresas de servicio v comunicación de automóvilestaximetros, estableciéndose un cupo de UNA (1)PARADA DEL SERVICIO DE TAXIMETROExclusiva, por cada Cinco (5) licencias, que prestanservicio en la Empresa del servicio de taxímetro.

. Al solicitar una PARADA DEL SERVICIO DETAXIMETROS nueva, la Empresa de Servicio yComunicaciones de automóviles taxímetros, deberácertificar los titulares de licencia que prestan servicioen la misma, por medio de la planilla habilitada paratal fin, la que como Anexo IV, forma parte de lapresente y dando cumplimiento al artículo 27°, de laOrdenanza N° 3404.

La Dirección General de Seguridad e Higiene,dispondrá las PARADAS DEL SERVICIO DETAXIMETROS exclusivas, en los lugares declarados

por las Empresas de Servicio y Comunicaciones deautomóviles taxímetros en las planillas oportunamentepresentadas ante la Dirección General de Seguridad eHigiene y conforme a lo acordado en Acta de fecha24 de Septiembre de 1997, que consta como Anexo Vdel presente Decreto.

. Las Empresas de Servicio y Comunicaciones deautomóviles taxímetros, que declararon las PARADASDEL SERVICIO DE TAXIMETRO que constan en elAnexo V del presente Decreto, deberán presentarcertificación actualizada del número de adherentes.

. Cuando ésta certificación marque una variaciónen el número de adherentes, que signifique conformea cupo establecido en el inciso A-1 una disminuciónde las PARADAS DEL SERVICIO DE TAXIMETRO,declaradas en el Anexo V en un período de 10 díasdeberá solicitar la baja de la o las PARADAS DELSERVICIO DE TAXIMETRO, según corresponda.

. Cuando la Empresa de Servicio y Comunicacio-nes de automóviles taxímetros no solicite la baja delas PARADAS DEL SERVICIO DE TAXIMETROSpor sí, en el período indicado, procederá a realizarlode oficio la Dirección General de Seguridad e Higiene.

. Las Empresas de Servicio y Comunicaciones deautomóviles habilitadas a posteriori de la declaracióndel Anexo V, deberán presentar certificación delnúmero de adherentes y declaración de PARADASDEL SERVICIO DE TAXIMETROS, que ocupan enla actualidad de oficio, a efecto de ser regularizadas.

. A-2) PARADAS DEL SERVICIO DETAXIMETROS LIBRES: Son PARADAS DELSERVICIO DE TAXIMETROS LIBRES, las ubicadasen los siguientes lugares: ESTACION DELFERROCARRIL, FERIÁ MUNICIPAL, LOCALESBAILABLES, AVENIDA COSTANERA, (a excepciónde la ya existente en la intersección de 25 de Mayo yAvenida Villarino), y TERMINAL DE OMNIBUS, aexcepción de los ocho (8) primeros espacios que seotorgan a los taxis que no están adheridos a ningunaEmpresa de Servicios y Comunicaciones deautomóviles taxímetros. La Dirección General deSeguridad e Higiene dictaminará el acto administrativopertinente.

Al producirse una habilitación nueva y/o trasladode grandes comercios, y/u organismos públicosquedará como PARADA DEL SERVICIO DETAXIMETRO libre del SERVICIO DE TAXIMETROsiempre que no exista una PARADA EXCLUSIVA, amenos de DOSCENTOS METROS (200 mts), en cuyocaso, la Comisión evaluará la alternativa a disponer.

Dr. Fernando G. Chironi, Intendente Municipal.–Lic. Nilo Juan Fulvi, Secretario de Gobierno.

–oOo–

ORDENANZAS MUNICIPALES–––

Provincia de Río NegroMUNICIPALIDAD

DE SAN CARLOS DE BARILOCHEOrdenanza Municipal N° 939-CM-98

El Concejo Municipalde San Carlos de BarilocheSanciona con Carácter de

O R D E N A N Z A :Artículo 1° - Se aprueba el Presupuesto de Cálculos

de Recursos y Gastos de 1a Municipalidad de SanCarlos de Bariloche para el año 1998, según elsiguiente detalle:a) Ingresos Corrientes de

Jurisdicción Municipal $9.600.000,00b) Ingresos corrientes otras

jurisdicciones $ 10.500.000,00e) Ingresos de Capital $1.600.000,00d) Aportes no reintegrables $1.700.000,00e) Uso del credito (BEM) $5.000.000,00

TOTAL INGRESOS $28.400.000,00f) Erogaciones corrientes

Personal $15.500.000,00

g) Bienes de consumo $ 450.000,00h) servicios $ 2.800.000,00i) Transferencias $ 1.300.000,00j) Erogaciones de Capital $ 450.000,00

Bienes de CapitalK) Erogaciones de Capital

Trabajos PúblicosRentas Generales $ 100.000,00

1) Erogaciones de CapitalTrabajos PúblicosRecursos Afectados1.1 Títulos BEM $5.000.000,001.2 otros $ 200.000.00 $ 5.200.000,00

ll) AmortizacionesDeuda original $1.200.000,00Ajuste de la Deuda $ 400.000,00Deuda Ejercicio Anterior $1.000.000,00TOTAL EGRESOS $28.400.000,00Art. 2° - E1 Departamento Ejecutivo confeccionará

las planillas de detalle por partidas que deberáncomponer cada Total especificado en el artículoprecedente, las que serán remitidas al Concejo Mu-nicipal para su verificación previa publicación de lapresente Ordenanza.

3° - Comuníquese. Publíquese en el Boletín Oficial.Tómese razón. Cumplido, archívese.

Elba Ester Acuña, Presidente Concejo Municipal.-Stella Rossi y Quiroga, Secretaria.

–oOo–

Ordenanza Municipal N° 942-CM-99El Concejo Municipal

de San Carlos de BarilocheSanciona con Carácter de

O R D E N A N Z A :Artículo 1° - Desígnase con el nombre de Antu-

co, a la calle que tiende su recorrido en tres tramos, el1° de N.N.O. a S.S.E.; el 2 de E.N.E. a O.S.O. y el 3de O. a E.; lindando al E.N. E. y S.S.E. con Manzana147; al O. y N.O. con Manzana 146 y al S. conManzana 148, todas del Distrito Catastral 19-Circunscripción 1 Sección C.

Art. 2° - Desígnase con el nombre de Copihue, ala calle que tiende su recorrido de N.N.O. a S.S.E;inclinándose en su último tramo hacia el Sur; lindandoal E.N.E. con Manzana 167, partes Chacra 001 yManzana 191 y al O.S.O. con Manzanas 166 y 190, -todas del Distrito Catastral 19- Circunscripción 1 -Sección C.

Art. 3º - Desígnase con el nombre de Ranquil-co,a la calle que tiende su recorrido en dos tramos, el 1°de N.O. a S.E.; y el 2° de N.N.E. a S.S.O.; lindando alN.E. con parte Manzana 165 y con Manzana 166, alE.S.E. con parte Manzana l90, al S.O. con Manzanas185 y 186 y al O.N.O. con parte Manzana 186, todasdel Distrito Catastral 19 - Circunscripción 1- SecciónC.

Art. 4° - Desígnase con el nombre de Tocuyo, a lacalle que tiende su recorrido en dos tramos, el 1° deE. a O. y el 2 de O.N.O a E.S.E., lindando al N. conparte Manzana 185, al S. y N.N.E. con parte Manzana186 y al S.S.O. con Manzana 188 y parte Manzana191, todas del Distrito Catastral 19 - Circunscripción1 - Sección C.

Art. 5° - Desígnase con el nombre de Ranquileo, ala calle que tiende su recorrido de S.S.O. a N.N.E.inclinándose en su tramo final hacia el E.S.E.; lindandoen todas sus alineaciones con parte Manzana 186 delDistrito Catastral 19 - Circunscripción 1- Sección C.

Art. 6° - Desígnase con el nombre de Queñi, a lacalle que tiende su recorrido de E. a O.; lindando alN. con parte Quinta 011, Manzana 163 y parteManzana 162 y al S. con Manzana 164 y parteManzana 162, todas del Distrito Catastral 19 -Circunscripción 1- Sección C.

Art. 7º - Desígnase con el nombre de CesáreoBernaldo de Quirós, a 1a calle que tiende su recorridoen dos tramos, el 1º de N.E. a S.O. y el 2° de O.S.O. aE.N.E.; lindando al N.O. con Manzana 184, al S,E.


con parte Manzana 165 y al S.S.E. con parte Manzana185, todas del Distrito Catastral 19 Circunscripción1- Sección C.

Art. 8° - Desígnase con el nombre de FortunatoLacamera, a la calle que tiende su recorrido en trestramos, el 1° de N. a S., el 2 de E.N.E. a O.S.O.; y el 3de N.O. a S.E.; lindando al E. con parte Manzana 103,al O. y N.N.O. con Manzana 113, al S.S.E. y N.E. conManzana 114 y 116 y al S.O. con Manzana 126, todasdel Distrito Catastral 19 - Circunscripción 1 SecciónB.

Art. 9º - Desígnase con el nombre de HéctorBasaldua, a la calle que tiende su recorrido de O. a E.,inclinándose en su tramo final hacia el S.; lindando alN. y E. con parte Manzana 103 y al S. con Manzana115, ambas del Distrito Catastral 19. Circunscripción1- Sección B.

Art. 10. - Desígnase con el nombre de AlfredoGuttero, a la calle que tiende su recorrido de E.S.E. aO.N.O.; lindando al N.N.E. con parte Quinta 011B yal S.S.O. con Manzana 124, ambas del DistritoCatastral 19 Circunscripción 1- Sección B.

Art. 11. - Desígnase con el nombre de Juan delPrete, a la calle que tiende su recorrido de N.O. a S.E.;lindando al N.E. con Manzana 115 y parte Manzana103 y al S.O. con parte Manzana 114 y Manzana 116,todas del Distrito Catastral 19- Circunscripción 1Sección B.

Art. 12. - Desígnase con el nombre de RamónGómez Cornet, a la calle que tiende su recorrido endos tramos, ambos en dirección N.N.E. a S.S.O.;lindando al O.N.O. con Manzanas 133 y 135 y alE.S.E. con Manzanas 134 y 136, todas del DistritoCatastral 19 Circunscripción 1- Sección B.

Art. 13. - Desígnase con el nombre de FreyGuillermo Buttler, a la calle que tiende su recorrido deE.S.E. a O.N.O.; lindando al N.N.E. con Manzanas 134y 133 y al S.S.O. con Manzanas 136 y 135, todas delDistrito Catastral 19- Circunscripción 1- Sección B.

Art. 14. - Desígnase con el nombre de RaquelForner, a la calle que tiende su recorrido de O. a E.;lindando al N. con Manzana 125 y al S. con Manzana137, ambas del Distrito Catastral 19- Circunscripción1- Sección B.

Art. 15. - Desígnase con el nombre de PedroDomínguez Neira, a la calle que tiende su recorridode O. a E.; lindando al N. con Manzana 137 y al S.con parte Manzana 126, ambas del Distrito Catastral19 Circunscripción 1- Sección B.

Art. 16. - Desígnase con el nombre de Juan BattlePlanas, a la calle que tiende su recorrido de O. a E.,lindando al N. con Manzana 113 y S. con Manzana138, ambas del distrito Catastral 19 - Circunscripción1 - Sección B.

Art. 17. - Desígnase con el nombre de Luis Sedane,a la calle que tiende su recorrido en tres tramos, el 1°de N.O. a S.E.; el 2° de N. a S. y el 3 de S. a N.;lindando en todas sus alineaciones con parte Manzana113 y Manzanas 125; 137; 138 y 126, todas del DistritoCatastral 19- Circunscripción 1- Sección B.

Art. 18. - Desígnase con el nombre de Vincent VanGogh, a la calle que tiende su recorrido en dos tramos,el 1° de E. a O. y el 2° de N. a S.; lindando al N. conManzana 164, 162 y Quinta 010, al Sur con Manzana182, todas del Distrito Catastral 19 Circunscripción1- Sección C; al Este con Manzana 102 y 112 y alOeste con Manzana 101; todas del Distrito Catastral19- Circunscripción 1- Sección B.

Art. 19. - Desígnase con el nombre de AugusteRenoir, a la calle que tiende su recorrido de S. a N.;lindando al E. con Manzana 163 y parte Manzana 164y al O. con Manzana 162; todas del Distrito Catastral19 Circunscripción 1- Sección C.

Art. 20. - Desígnase con el nombre de ClaudeMonet, a la calle que tiende su recorrido de E.S.E. aO.N.O., inclinándose en su tramo final hacia el Sur;lindando al N.N.E. y N.N.O. con Manzana 182 y alS.S.O. con Manzana 183; ambas del Distrito Catastral19- Circunscripción 1- Sección C.

Art. 21. - Desígnase con el nombre de GauguinPaul, a la calle que tiende su recorrido de E.S.E. aO.N.O., lindando al N.N.E. con Manzana 102 y alS.S.O. con Manzana 112; ambas del Distrito Catastral19 Circunscripción 1- Sección B.

Art. 22. -Desígnase con el nombre de AlbertoWilliams, a la calle que tiende su recorrido de O. a E.,lindando al N. con Manzana 148; Chacra 002 yManzana 310 y al S. con parte Manzana 158; Quintas027 y 028, parte Chacra 002 y Manzana 320; todasdel Distrito Catastral 19- Circunscripción 1- SecciónB.

Art. 23. - Desígnase con el nombre de LuisGianneo, a la calle que tiende su recorrido de N.E. aS.O.; lindando al S.E. con Manzana 301 y al N.O.con Manzana 300; ambas del Distrito Catastral 19-Circunscripción 1 Sección B.

Art. 24. - Desígnase con el nombre de Juan JoséCastro, a la calle que tiende su recorrido de O.N.O. aE.S.E.; lindando al N.N.E. con Manzanas 300 y 301 yal S.S.O. con Manzanas 310 y 311; todas del DistritoCatastral 19- Circunscripción 1- Sección B.

Art. 25. - Desígnase con el nombre de Pablo MaríaBerutti, a la calle que tiende su recorrido en dos tramos,el 1° de N.N.O. a S.S.E. y el 2 de O.N.O. a E.S.E.;lindando al E.N.E. y N.N.E. con Manzana 321, alO.S.O. con Manzana 330 y al S.S.O. con Manzana331, todas del Distrito Catastral 19 - Circunscripción1 - Sección B.

Art. 26. - Desígnase con el nombre de Juan BautistaMassa, a la calle que tiende su recorrido en dos tramos,el 1° de E.N.E. a O.S.O. y el 2° de S.E. a N.O.; lindandoal N.N.O. y al N.E. con Manzana 330 y al S.S.E. yS.O. con Manzana 331, ambas del Distrito Catastral19- Circunscripción 1- Sección B.

Art. 27. - Desígnase con el nombre de Lola Mora,a la calle que tiende su recorrido en dos tramos, el 1°de N. a S. y el 2° de O. a E.; lindando en todas susalineaciones con parte Quinta 027 del DistritoCatastral 19 - Circunscripción 1 - Sección B.

Art. 28. - Desígnase con el nombre de FranciscoCafferatta, a la calle que tiende su recorrido de O.S.O.a E.N.E.; lindando en todas sus alineaciones con laQuinta 028 del Distrito Catastral 19 - Circunscripción1Sección B.

Art. 29. - Desígnase con el nombre de AlfredoBigatti, a la calle que tiende su recorrido en dos tramos,el 1° de N.N.E. a S.S.O. y el 2° de N.O. a S.E.; lindandoal E.S.E. y N.E. con Quinta 028 y al O.N.O. y S.O.con Quinta 027, ambas del Distrito Catastral 19Circunscripción 1- Sección B.

Art. 30. - Desígnase con el nombre de Lucio CorreaMorales, a la calle que tiende su recorrido de N.N.O.a S.S.E.; lindando en todas sus alineaciones con laQuinta 027 del Distrito Catastral 19 - Circunscripción1 Sección B.

Art. 31. - Desígnase con el nombre de AlbertoLagos, a la calle que tiende su recorrido de O.N.O. aE.S.E.; lindando al N.N.E. con parte Quinta 027 delDistrito Catastral 19- Circunscripción 1- Sección B.y al S.S.O. con Quinta 073 del Distrito Catastral 19Circunscripción 1- Sección A.

Art. 32. - Desígnase con el nombre de Chopin, a lacalle que tiende su recorrido en dos tramos, el 1° deO.N.O. a E.S.E. y el 2° de S.O. a N.E.; lindando alN.N.E. y N.O. con Quintas 071; 072 y 073 y al S.S.O.y S.E. con Quintas 076; 078 y 079, todas del DistritoCatastral 19- Circunscripción 1- Sección A.

Art. 33. - Desígnase con el nombre de Brahms,a la calle que tiende su recorrido de N.N.E. a S.S.O.;lindando al O.N.O. con parte Quinta 071 y Quinta076 y al E.S.E. con Quintas 078 y 077, todas delDistrito Catastral 19- Circunscripción 1- SecciónA.

Art. 34. - Desígnase con el nombre de Beethoven,a la calle que tiende su recorrido de O.N.O. a E.S.E.;lindando al N.N.E. con Quintas 078 y 079 y al S.S.O.con Quintas 077 y 082, todas del Distrito Catastral 19Circunscripción 1- Sección A.

Art. 35. - Desígnase con el nombre de Bach, a lacalle que tiende su recorrido en tres tramos, el 1° deNorte a Sur, el 2 de N.O. a S.E. y el 3 de N.N.E. aS.S.O.; inclinándose en su parte final hacia el Sur;lindando al Este, N.E. y E.S.E. con Quinta 027 delDistrito Catastral 19- Circunscripción 1- Sección B yQuintas 073; 079 y 082, todas del Distrito Catastral19- Circunscripción 1- Sección A y al Oeste; S.O. yO.N.O. con Manzana 158 del Distrito Catastral l9-Circunscripción 1- Sección B y Quintas 072; 078; 077y 086, todas del Distrito Catastral 19- Circunscripción1- Sección A.

Art. 36. - Desígnase con el nombre de Mozart, ala calle que tiende su recorrido de N.O. a S.E.,inclinándose en su tramo final hacia el Sur; lindandoal N.E. con Quintas 076; 077; 085 y 087 y al S.O.con parte Chacra 008 y Quintas 083 y 085; todasdel Distrito Catastral 19- Circunscripción 1-Sección A.

Art. 37. - Desígnase con el nombre de AntonioVivaldi, a la calle que tiende su recorrido de N. aS.; lindando al Este con Quintas 083; 085 y 087 yLago Moreno y al Oeste con parte Chacra 008,Quinta 084, parte Quinta 089 y Lago Moreno; todasdel Distrito Catastral 19- Circunscripción 1-Sección A.

Art. 38. - Desígnase con el nombre de JeanSibelius, a la calle que tiende su recorrido de S.O. aN.E.; lindando al N.O. con Chacra 008 y al S.E. conparte Quintas 095 y 089; todas del Distrito Catastral19 Circunscripción 1- Sección A.

Art. 39. - Desígnase con el nombre de GuisseppeVerdi, a la calle que tiende su recorrido en dos tramos,el 1° en una línea quebrada de N. a S. y el 2° de N.O.a S.E.; lindando al E. y N.E. con Chacra 008; parteQuinta 095 y Quinta 096, todas del Distrito Catastral19 - Circunscripción 1 - Sección A y al Oeste y S.O.con parte Quinta 010 del Distrito Catastral 19 -Circunscripción 1- Sección E y Quintas 097 y 098del Distrito Catastral 19- Circunscripción 1- SecciónA.

Art. 40. - Desígnase con el nombre de PucciniGiacomo, a la calle que tiende su recorrido de Este aOeste; lindando al Norte con Quintas 077 y 083 y alSur con Quintas 086 y 085; todas del Distrito Catastral19 Circunscripción 1- Sección A.

Art. 41. - Desígnase con el nombre de Ayayema, ala calle que tiende su recorrido de O.N.O. a E.S.E.;lindando al N.N.E. con Manzana 400 y al S.S.O. conManzana 410; ambas del Distrito Catastral 19-Circunscripción 1 Sección B.

Art. 42. - Desígnase con el nombre de Rahue, a lacalle que tiende su recorrido en dos tramos, ambos endirección O.N.O. a E.S.E.; lindando al N.N.E. conManzanas 320; 311; 410 y 411 y al S.S.O. conManzanas 321; 420 y 421; todas del Distrito Catastral19- Circunscripción 1- Sección B.

Art. 43. - Desígnase con el nombre de Pinsa Huapi,a la calle que tiende su recorrido de O.N.O. a E.S.E.;lindando al N.N.E. con Manzanas 420 y 421 y al S.S.O.con Manzanas 420; 700; 701 y 702; todas del DistritoCatastral 19 - Circunscripción 1- Sección B.

Art. 44. - Desígnase con el nombre de Pire-co, ala calle que tiende su recorrido en dos tramos, el 1°de N.N.E. a S.S.O. y el 2 de N.E. a S.O.; lindandoal E.S.E. y S.E. con Manzanas 411; 421 y 700 y alO.N.O. y N.O. con Manzanas 410 y 420; todas delDistrito Catastral 19- Circunscripción 1- SecciónB.

Art. 45. - Desígnase con el nombre de Pilquimán,a la calle que tiende su recorrido de N.N.E. a S.S.O.;lindando al E.S.E. con Manzana 701 y al O.N.O. conManzana 700; ambas del Distrito Catastral 19-Circunscripción 1Sección B.

Art. 46. - Desígnase con el nombre de Huitrán, ala calle que tiende su recorrido de N.N.E. a S.S.O.;lindando al E.S.E. con Manzana 702 y al O.N.O. conManzana 701; ambas del Distrito Catastral 19-Circunscripción 1Sección B.


Art. 47. - Desígnase con el nombre de Licán, a lacalle que tiende su recorrido de Norte a Sur; lindandoal Este con Manzana 311 y al Oeste con Manzanas310 y 320; todas del Distrito Catastral l9-Circunscripción 1 Sección B.

Art. 48. - Desígnase con el nombre de Hoyo 1, a1a calle que tiende su recorrido de E.S.E a O.N.O.;lindando al N.N.E. con parte Chacra 006 y al S.S.O.con Quinta 067; ambas del Distrito Catastral 19Circunscripción 1- Sección A.

Art. 49. - Desígnase con el nombre de Birdie, a lacalle que tiende su recorrido de S.E. a N.O.; lindandoal N.E. con parte Quinta 066 y al S.O. con Quinta065; ambas del Distrito Catastral 19- Circunscripción1 Sección A.

Art. 50. - Desígnase con el nombre de Fairway, ala calle que tiende su recorrido de S.E. a N.O.;inclinándose en su tramo final hacia el Sur; lindandoal N.E. y O. con Quinta 067 y al S.O. y E. con Quinta069; ambas del Distrito Catastral 19 - Circunscripción1 - Sección A.

Art. 51. - Desígnase con el nombre de Eagle, a lacalle que tiende su recorrido de S.E. a N.O.; lindandoal N.E. con parte Quinta 066 y Quinta 065; y la S.O.con Quinta 064 todas del Distrito Catastral 19Circunscripción 1- Sección A.

Art. 52. - Comuníquese. Publíquese en el Boletínoficial. Tómese razón. Cumplido, archívese.


–––Resolución Nº 496-I-99El Intendente Municipal

de la ciudad de San Carlos de BarilocheR E S U E L V E :

Artículo 1º - Promulgar la Ordenanza Número 942-CM-99, sancionada por el Concejo Municipal confecha 11 de marzo de 1999, y cúmplase deconformidad.

Art. 2º - La presente Resolución será refrendadapor el Sr. Secretario de Obras y Servicios Públicos.

Art. 3º - Comuníquese. Publíquese. Tómese razón,dése al registro Oficial. Cumplido, archívese.

S. C. de Bariloche, 31 de marzo de 1999.César Miguel, Intendente Municipal. Aníbal Juan

Gastaldi, Secretario de Obras y Servicios Públicos.–oOo–



O R D E N A N Z A :Artículo 1° - Desígnase con el nombre de Martín

Pescador, a la calle que tiende su recorrido de Sur aNorte; lindando al Este con Chacra 001 y al Oestecon Quinta 011, ambas del Distrito Catastral 19 -Circunscripción 2 - Sección A y parte del ArroyoGutiérrez.

Art. 2° - Comuníquese. Publíquese en el BoletínOficial. Tómese razón. Cumplido, archívese.


–––

Resolución Nº 497-I-99El Intendente Municipal






Gastaldi, Secretario de Obras y Servicios Públicos.



O R D E N A N Z A :Artículo 1° - Desígnase con el nombre de Gorrión,

a la calle que tiende su recorrido de N.E. a S.O.;lindando al N.O. con Manzana 117 y al S.E. conManzana 127, ambas del Distrito Catastral 19 -Circunscripción 2 - Sección P.

Art. 2° - Desígnase con el nombre de Aguila, a lacalle que tiende su recorrido de N.E. a S.O.; lindandoal N.O. con Manzana 127 y al S.E. con Manzana 137,ambas del Distrito Catastral 19 - Circunscripción 2 -Sección P.

Art. 3° - Desígnase con el nombre de Canario, a lacalle que tiende su recorrido de N.E. a S.O.; lindandoal N.O. con Manzana 147 y al S.E. con Manzanas169 y 157, todas del Distrito Catastral 19 -Circunscripción 2 - Sección P.

Art. 4º - Desígnase con el nombre de Chimango, ala calle que tiende su recorrido de N.E. a S.O.; lindandoal N.O. con Manzana 157 y al S.E. con Manzanas168 y 177, todas del Distrito Catastral 19 -Circunscripción 2 - Sección P.

Art. 5º - Desígnase con el nombre de Pecho Colo-rado, a la calle que tiende su recorrido de S.S.E. aN.N.O.; lindando al E.N.E. con Manzanas 178 y 168y al O.S.O. con Manzana 177, todas del DistritoCatastral 19 - Circunscripción 2 - Sección P.

Art. 6° - Desígnase con el nombre de Lechuza, ala calle que tiende su recorrido de S.E. a N.O.; lindandoal N.E. con Manzana 169 y al S.O. con Manzanas178; 168 y 157, todas del Distrito Catastral 19 -Circunscripción 2 Sección P.

Art. 7° - Amplíase la denominación de la calle Ca-cique Huicaleo, en el tramo que corre de Norte a Sur;lindando al Este con Manzana 187 y al Oeste conManzanas l69; 178 y 177 todas del Distrito Catastral19 - Circunscripción 2 Sección P.

Art. 8° - Desígnase con el nombre de PájaroCarpintero, a la calle que tiende su recorrido de N.E.a S.O.; lindando al N.O. con Manzana 168 y al S.E.con Manzana 178; ambas del Distrito Catastral 19 -Circunscripción 2 Sección P.




de la ciudad de San Carlos de BarilocheR E S U E LV E :








O R D E N A N Z A :Artículo 1° - Modifícase el primer párrafo del

artículo 537, Capítulo 32 de la Ordenanza 141-I-82,quedando redactado de la siguiente forma: "E1 ingresoo egreso de los vehículos a todos los garages (exceptocasas de familia) deberá anunciarse con señalesluminosas provista de luz verde y roja y con señalsonora".












O R D E N A N Z A :Artículo 1° - Ceder en carácter de comodato por

un plazo de treinta (30) años al Ejército de Salvaciónde San Carlos de Bariloche, los lotes 19-II-K-166-21y 19-II-K-166-22 según croquis que se adjunta y formaparte como Anexo 1 con las siguientes medidas: 12mts. de frente y 50 mts. de fondo cada uno.

Art. 2º - E1 Ejército de Salvación deberá destinarla fracción cedida para la construcción del Hogar deTránsito para changarines y personas desamparadas.

Art. 3º - E1 Ejército de Salvación, con el aporteinterinstitucional previsto en la Ordenanza 785-CM-97 deberá, en el transcurso de tres (3) años depromulgada la presente Ordenanza, terminar la obradestinada a los fines determinados en el artículo 2º,cuyo proyecto deberá ajustarse a las normas dePlaneamiento y Edificación vigentes y someterse a laaprobación Municipal. Asimismo y en el marco deesa organización, deberá efectuar el deslinde yamojonamiento de la parcela, cercado y la instalaciónde los servicios (agua, luz, gas).

Art. 4° - Vencido el plazo establecido en el artículo3°, sin haberse acreditado la realización de laconstrucción, la cesión en comodato quedará sin efectoautomáticamente, sin necesidad de intimación odeclaración alguna, incorporándose las mejorasrealizadas en el terreno al patrimonio municipal.

Art. 5º - No podrá ser cambiado el destino para elcual se efectúa la presente cesión en comodato. Encaso de que ello ocurra se producirá automáticamentela retrocesión del mismo, incorporándose las mejorasrealizadas en los terrenos al patrimonio municipal.

Art. 6º - E1 Ejército de Salvación deberá colocar uncartel con la indicación del destino de la construcciónque se implementará en el predio y la aclaración de quefue cedido en comodato por la Municipalidad.

Art. 7º - Facultar al Departamento Ejecutivo Mu-nicipal a la firma del o los convenios necesarios parael cumplimiento del objetivo propuesto en la presenteordenanza, dentro de los treinta (30) dias depromulgada la presente.

Art. 8º - Comuníquese. Publíquese en el BoletínOficial. Tómese razón. Cumplido, archívese.








S. C. de Bariloche, 19 de abril de 1999.César Miguel, Intendente Municipal. Aníbal Juan




O R D E N A N Z A :Artículo 1° - Derógase la Ordenanza 391-CM-94.Art. 2° - Definicionesa) Se considera Agencia que presta servicio de

alquiler de automóviles particulares, sin con-ductor, la que da en locación vehículosautomotores de ese carácter por un plazo ciertoque contractualmente se determina.

b) Se considera Unidad Titular a aquella que,cumpliendo con los requisitos establecidos porla Ley 24449, se encuentra registrada enpropiedad o leasing a nombre de las personasfísicas o jurídicas titulares de la Agencia.

c) Se considera Unidad Adscripta a aquella quecumpliendo con los requisitos establecidos porla Ley 24449, se encuentra registrada a nombrede terceros que no sean las personas físicas ojurídicas titulares de la Agencia y su registrodominial se inscribe en la jurisdicción de SanCarlos de Bariloche.

Art. 3° - Podrán ser titulares de dichas agenciaslas personas físicas o jurídicas que cumplan con lasexigencias de la Ley Nacional 24449 y las normasmunicipales, y reúnan los siguientes requisitos:

a) Acrediten su identidad personal o la existenciade sociedad debidamente constituida.

b) Ser propietarios o inquilinos de aquellos localesen donde se realice la actividad; en los queacrediten domicilio y se encuentrendebidamente habilitados por la Dirección deInspección General. Dicho local estará afectadoal rubro Autos de Alquiler sin Choferexclusivamente, salvo para el caso de localesen los que funcionen Empresas de Viajes yTurismo (EVT), en los que se podrá habilitarcomo ampliación de rubro, cumpliendo con losdemás requisitos establecidos por la presenteOrdenanza.

c) Prueben fehacientemente poseer un mínimo decinco (5) unidades Titulares para afectar alservicio, debidamente declarados en laDirección de Tránsito y Transporte de laMunicipalidad de San Carlos de Bariloche, lasque deberán contar con Certificado deFabricación correspondiente al año en el cualse solicita la habilitación.

Art. 4° - Los requisitos a cumplimentar en el áreade aplicación serán los siguientes:

a) La antigüedad de los vehículos no excederá loscinco (5) años a contar desde la fecha de emisióndel pertinente certificado de fabricación.

b) Que los vehículos cumplimenten todas lasmedidas de seguridad que indique la LeyNacional 24.449 y ordenanzas en la materia.

c) Que se encuentren cubiertos por una póliza deseguros especial para autos de alquiler sin con-ductor, que contemple responsabilidad civil pordaños y lesiones contra terceros y personastransportadas.

d) Todos los vehículos en alquiler deben estardeclarados en el área de aplicación de la presentenormativa.

Art. 5° - Requisitos de los vehículos. En caso deaumento de la demanda las agencias podrán incorporara su flota de Unidades Titulares, otras UnidadesAdscriptas, previa declaración a la Autoridad de

Aplicación, en una cantidad que no podrá superar lacantidad de Unidades Titulares.

Art. 6° - A los efectos de su control en la vía públicalas unidades llevarán dos calcomanias:

a) Una provista por la Autoridad de Aplicación,que llevarán obligatoriamente en la parte infe-rior lado izquierdo del parabrisas, la que deberáser repuesta en forma inmediata en caso dedenuncia de extravio, destrucción, etc.

b) Otra que deberá colocar la Agencia a su costoen la luneta del vehículo, identificatoria de lamisma.

Art. 7° - Las agencias que presten servicios dealquiler de automóviles no podrán contratar el serviciocon personas:

a) Que no posean registro de conductor vigentepara la categoría de vehículo que se deseaalquilar.

b) Menores de dieciocho (18) años, aunquetuvieran licencia habilitante.

Art. 8° - La Agencia de Alquiler de Autos sin choferdeberá garantizar que el cliente reciba un automóvilen perfecto estado de funcionamiento mecánico y decarrocería, con sus cinco ruedas aptas para lacirculación según las diferentes particularidadesmeteorológicas, con el tanque de combustible lleno,en perfecto estado de lubricación y limpieza, con elequipamiento de confort y accesorios reglamentariosen funcionamiento. En caso de que una unidad sufradesperfectos que no sean imputables al mal uso porparte del cliente, la agencia procederá a su reemplazopor una de similar categoría, y de no contar con ella,por otra de categoría superior manteniendo la tarifaconvenida.

Art. 9° - La agencia que hubiera alquilado unautomóvil sin chofer será responsable de entregar unacopia del contrato de servicio, cuyo original seráarchivado en la agencia, en el que deben constar losdatos exigidos por la Ley Nacional 24.449, que el con-ductor deberá portar junto con la documentación delvehículo.

Art. 10. - Elimínase el artículo 67 inc. i) de laordenanza Tarifaria 678-CM-96, renumerándose elsiguiente.

Art. 11. - Las actas labradas por la Dirección deTránsito y Transporte por infracciones a las normasde tránsito cometidas en Unidades Titulares y/oAdscriptas, deberán ser comunicadas a la agencia a laque las mismas pertenezcan dentro de las veinticuatro(24) horas de su emisi6n, a través de los medios conlos que el Area cuente para el mejor cumplimiento deese fin, dejando debida constancia de la notificaciónen un Libro de Novedades habilitado a tal fin, dejandoconsignados los datos de la persona que recibe lanovedad, fecha, hora y medio de notificación. E1incumplimiento de este plazo liberará a la agencia detoda responsabilidad por la infracción cometida.

Art. 12. - Las Agencias de Alquiler de Autos sinChofer que estuvieran habilitadas a la fecha depublicación de la presente Ordenanza, gozarán de unplazo de un (1) año a partir de la misma paracumplimentar los requisitos establecidos en el artículo3°, incs. b) y c).

Art. 13. - E1 incumplimiento de lo normado en lapresente Ordenanza será sancionado según loestablecido en el artículo 79 de la Ordenanza N° 678-CM-96 Tarifaria.

Art. 14. - Modificase el artículo 79 de la Ordenanza678-CM-96 Tarifaria, agregando el acápite que acontinuación se transcribe:

5. Infracciones a la Ordenanza 947-CM-99"Reglamentar Actividad Autos sin Chofer".

5.1. Toda persona física o jurídica que alquileautomóviles sin chofer, sin poseer la debidahabilitación, será sancionada con una multaque se graduará entre $1.500 y $5.000.

5.2. La Agencia de Alquiler de Autos sin Choferque no contare con la cantidad de unidadestitulares establecida en el artículo 3°, inc. c),

será sancionada con la multa que se graduaráentre $ 500 y $ 1.500.La primera reincidencia será sancionada conla clausura hasta que se regularice la situaciónque originó la infracción. La segundareincidencia será sancionada con la clausuradefinitiva.

5.3. La Agencia de Alquiler de Autos sin Choferque excediere las cantidades de unidadesadscriptas establecidas en el artículo 5º, serásancionada con una multa que se graduaráentre $ 500 y $ 1.500. La primera reincidenciaserá sancionada con la clausura por cinco (5)dias corridos. La segunda reincidencia serásancionada con la clausura por diez (10) díascorridos. La tercera reincidencia serásancionada con la clausura definitiva.

5.4. La Agencia de Alquiler de Autos sin Choferque incumpla cualquiera de los requisitosestablecidos en el articulo 4º, será sancionadacon una multa que se graduará entre $ 500 y$ 1.500.

5.5. La Agencia de Alquiler de Autos sin Choferque incumpla lo establecido en el articulo 6º,será sancionada con una multa que segraduará entre $ 150 y $ 300, sin perjuiciode las que pudieran corresponderle por elincumplimiento de otros requisitosobligatorios.

5.6. E1 incumplimiento del artículo 7° serásancionado con una multa que se graduaráentre $ 500 y $ 1.000. La reincidencia sesancionará además con clausura por eltérmino de cinco (5) días.

5.7. E1 incumplimiento de lo establecido en losarticulos 8° y/o 9º indistintamente serásancionado con una multa que se graduaráentre $ 500 y $ 1.500.

5.8. E1 incumplimiento de lo establecido en elarticulo 11°, será sancionado con clausuraque se mantendrá hasta el efectivocumplimiento de los requisitos exigidos.

Art. 15. - Comuníquese. Publíquese en el BoletínOficial. Tómese razón. Cumplido, archívese.











O R D E N A N Z A :Artículo 1° - Modifícase el artículo 74 de la

Ordenanza 678-CM-96 Tarifaria incorporando lassiguientes infracciones:

Inc. a) En el inciso "J" LEVES, agregar:* J 05 Falta de balizas (dos) y botiquín de

primeros auxilios.* J 06 Falta de conservación y/o mantenimiento

interior y exterior de los vehículos.* J 07 Publicidad, inscripciones o calcomanías en

los vehículos.


* J 08 Falta de logotipo de la agencia en la lunetatrasera.

* J 09 Falta de adecuada iluminación interior enlos momentos de luz artificial.

* J 10 No portar constancias de: HabilitaciónMunicipal de vehículos; Certificado delnspección Técnica; Póliza de Seguro ycomprobante de pago correspondiente alperíodo en curso.

Inc. b) En el inciso "K" GRAVES agregar:* En el acápite K 08, donde dice : "En los

remises, la falta de la correspondiente"Orden de Servicio", agregar: "y/o que lamisma no cumpla con lo normado en elartículo 20 de la Ordenanza 490-CM-95".

* K 09 Estacionar en la Vía Pública sin serviciode pasajeros.

Inc. c) En el inciso "L" MUY GRAVES, agregar:* L 07 Cuando en una Agencia de remises se

constate el servicio de una o más unidadesno habilitadas, se sancionará a la mismacon una multa de pesos un mil ($1.000.-),y las unidades serán puestas fuera deservicio hasta tanto regularicen suhabilitación. En caso de reincidencia, seprocederá de igual manera, aplicando unamulta de pesos dos mil ($ 2.000.-) En casode segunda reincidencia, se aplicará unamulta de pesos tres mil ($ 3.000.-),procediéndose además a la clausuradefinitiva, dándose de baja de oficio a laHabilitación Comercial.

* L 08 Cuando un vehículo no afectado a unaagencia sea utilizado para cumplir losservicios que éstas desarrollan, serásancionado con una multa de pesos un mil($1.000.-), y la unidad será puesta fuerade servicio hasta tanto regularice talsituación. En caso de reincidencia, seprocederá de igual manera, aplicando unamulta de pesos dos mil ($ 2.000.-) En casode una segunda reincidencia, se aplicaráuna multa de pesos tres mil ($ 3.000.-),procediéndose además al secuestro delvehículo y a dar de baja a la Habilitación,si la tuviere.

* L 09 En los supuestos de Habilitaciones enTrámite, la realización de servicios conautorización vencida, será sancionada conuna multa de pesos un mil ($ 1.000.-), y lapuesta fuera de servicio del vehículo hastatanto cumplimente los requisitos y le seaotorgada su pertinente Habilitación.

* L 10 Cuando una Agencia no contara con pla-yas o lugares de estacionamiento concapacidad para diez (10) vehículos o cuyacapacidad resulte inferior a la cantidad devehículos propios y adscriptos, se lasancionará con una multa de pesos un milquinientos ($ 1.500.-), correspondiendoademás la Clausura Definitiva, dándose debaja de oficio a la Habilitación Comercial.



–––

Resolución Nº 535-I-99El Intendente Municipal



Art . 2º - La presente Resolución serárefrendada por el Sr. Secretario de Obras yServicios Públicos.




Provincia de Río NegroMUNICIPALIDAD DE CHOELE CHOEL

Ordenanza Nº 09/99Visto: La necesidad de convocar a elecciones

Municipales, para la renovación de todas lasautoridades cuyos mandatos vencen el día 9 dediciembre del presente año; y

CONSIDERANDO:Que de acuerdo a lo previsto en el Arículo Nº 30 -

Inc. m. de la Carta Orgánica Municipal, es atribuciónde este Concejo realizar la convocatoria a eleccionescon el fín de renovar las autoridades Municipales.-

Que por Decreto Nº 242, del 25 de marzo de 1.999,se presentan dos opciones de fechas posibles para larealización de los comicios Municipales consimultaneidad, 22 de Agosto y 24 de Octubre delpresente año.-

Que de acuerdo a lo normado en el mismo Decreto,el Gobierno de la Provincia unicamente cubrirá losgastos que demanden dichos comicios, siempre ycuando se opte, para la realización de los mismos poruna de las dos fechas previstas.-

Que la definición de la fecha de elecciones esmecanismo de este mismo Concejo.-

Por ello:El Pueblo de Choele Choel, a través de su LegítimoRepresentante el Concejo Municipal, haciendo uso

de las Atribuciones que le confiere la CartaOrgánica, Sanciona con Fuerza de

O R D E N A N Z A :Artículo 1º.- Convócase al Pueblo de Choele Choel,

para el día 22 de agosto de 1.999 se proceda a elegirlas Autoridades Municipales.-

Art. 2º.- Deberán elegirse 7 (siete) ConcejalesTitulares y 7 (siete) Suplentes como así también, 3(tres) miembros para el Tribunal de Cuentas titularesy 3 (tres) Suplentes según consta en los artículos Nº17 y 38, respectivamente de la Carta Orgánica Mu-nicipal, para un periódo de 4 años a partir del 10 deDiciembre de 1999.-

Art. 3º.- Para ser elegido Concejal o miembro delTribunal de Cuentas se requieren las condiciones,inhabilidades e incompactibilidades previstas en losartículos 24 al 26 del Título Segundo sobreorganización política, de la Carta Orgánica Munici-pal.-

Art. 4º.- La integración Muncicipal se hará porrepresentación proporcional, según el sistema D'Hont,a partir de un piso del 5% (Cinco por ciento) de losvotos válidos emitidos y adoptara la forma de Gobiernofijada por el Artículo Nº 11 de la Carta Orgánica Mu-nicipal.-

Art. 5º.- Remítase copia del presente al Ministeriode Gobierno de la Provincia de Río Negro, al Sr.Presidente del Tribunal Electoral Provincial y al JuezFederal con competencia Electoral del Distrito RíoNegro, a la Junta Electoral Municipal y al BoletínOficial.-

Art. 6º.- Regístrese, dese a publicidad, tomen razónlas secciones correspondientes y oportunamentearchívese.-

Dado en la Sala de Sesiones del Concejo Munici-pal de Choele Choel a los 20 días del mes de mayo de1.999.-

Jesús Zuain, Intendente - Municipalidad de ChoeleChoel, Ricardo E. Calvo, Vice-Presidente 1º ConcejoDeliberante - María Delia Carcioffi, Vice-Presidente2º Concejo Deliberante - Roberto Gonzalez, Concejal.-

Por la Negativa; Esther de Lourdes Adaro,Concejal, Antonio Hector Quintin, Concejal - MarceloHerzig Gorriaran, Concejal - Municipalidad de ChoeleChoel.-

LICITACION–––

Provincia de Río NegroCONSEJO PROVINCIAL DE SALUD PUBLICA

Licitación Pública N° 04/99Objeto: Adquisición de 1500 Vacunas

Antihepatitis “B”, con destino a los ServiciosAsistenciales de la Provincia.

Apertura: 4 de junio de 1999 a las 10 horas.Valor del Pliego: $ 45.Pliego y consultas: Los pliegos de bases y condiciones

podrán solicitarse en el Departamento Suministros delConsejo Provincial de Salud Pública, Laprida 240, 1°piso (8500) Viedma, telefax 02920-427329; o en la Casade Río Negro, Tucumán y Riobamba, Capital Federal,en horario administrativo.

–oOo–

CONCURSOS–––

Provincia de Río NegroPODER JUDICIAL

Resolución Nº 11/99-CMLlamar a concurso de títulos y antecedentes para

cubrir el siguiente cargo:Choele Choel: Una (1) Juez de Primera Instancia

de Instrucción y en lo Correccional del Juzgado Nº30.-

Eventuales Vacantes: Segunda Circunscri-pciónJudicial, (Gral. Roca, Cipolletti, Cinco Saltos y ChoeleChoel): Juez de Primera Instancia, Representante delo Ministerios Públicos: (Agente Fiscal, DefensorGeneral y Asesor de Menores), Secretario de Cámaray de Primera Instancia.-

Requisitos: Juez de Primera Instancia: a) Habercumplido treinta años de edad, b) ser argentino con cincoaños de ejercicio de a ciudadania, c) tener dos años deresidencia en a la Provincia, inmediatos anteriores a ladesignación y d) tener, cuando menos, cinco años deejercicio como abogado, magistrado o funcionario ju-dicial (art. 210 Const. Prov.).-

Representantes del Ministerio Público: Fiscal deCámara, Agente Fiscal, Defensor General y Asesor deMenores): a) haber cumplido 25 años de edad, b) serargentino con 5 años de ejercicio de la ciudadania, c)tener dos años de residencia en la Provincia,inmediatos anteriores a la designación y d) tener tresaños de ejercicio como abogado, magistrado ofuncionario judicial (art. 216 Const. Prov.).-

Secretario de Cámara: 1) Título de abogadoexpedido por universidad oficial o privada legalmentereconocida, 2) ser mayor de edad, 3) tener dos añosde ejercicio de la profesión o función judicial comominimo, 4) ser nativo o naturalizado con tres años deejercicico de la ciudadanía.- art. 79 inc. b) Ley 2430.-

Secretario de Primera Instancia: 1) Título deabogado expedido por universidad oficial o privadalegalmente reconocida, 2) ser mayor de edad, 3) tenercomo mínimo 1 año de ejercicio de la profesión ofunción judicial extendiendose como tal la pertenenciaal Poder Judicial cualquiera sea la categoría y escalafónde revista, 4) ser nativo o naturalizado con tres añosde ejercicio de la ciudadanía.- art. 79 inc. b) Ley 2430.-

Plazo de Presentación: Hasta el 04/06/99 a las 13hs. en la sede del Superior Tribunal de Justicia.-

Bases Generales:a) Solicitud de inscripción con la debida

especificación del o los cargo/s y lugar para el/los que se postula y demás recaudos (nombresy circunstancias personales, domicilio real,teléfono, datos de enrolamiento, estudioscursados y títulos obtenidos, acompañandofotocopias autenticadas de la documentaciónque acredite identidad, títulos y antecenteslaborales).-

b) Las designaciones quedan sujetas a laaprobación del exámen psicofísico pertinente.


c) Exámen psicofísico obligatorio conposterioridad a la designación.-

d) No se aceptarán inscripciones Via Fax.-e) La nota de presentación y el Curriculum deberán

efectuarse original y copia.-f) Las solicitudes que no se ajusten a lo dispuesto

precedentemente no serán tenidas en cuenta yno se dará lugar a tramitaciones suplementarias.-

g) La documentación deberá ser retirada por lospostulantes no designados en el término desesenta (60) días de efectuadas las designacionespor parte del Consejo de la Magistratura casocontrario se destruirá.-

h) Declaración jurada de no estar incurso enninguna de las inhabilidades establecidas porla Constitución Provincial.-

i) Deberá consignarse en la nota de presentaciónsi es jubilado o retirado.-

Demás informes e Inscripciones : Dirigirsepersonalmente o por correspondencia al Superior Tri-bunal de Justicia, Secretaría Nº 5, Laprida 292 - D.P.8.500 - Viedma - (Río Negro), Teléfono: (0920)-425001-423987-424290-424292-424293-424774 y425310.-

Stella Latorre, Secretaria.-–oOo–

Resolución Nº 220/99 - S.T.J.Llamar a concurso de títulos y antecedentes para

cubrir los siguientes cargos:ViedmaDos (2) Abogados relatores dependientes del Su-

perior Tribunal de Justicia.

– Eventuales Vacantes:Viedma:Abogados referencistas dependientes del Superior

Tribunal de Justicia.

Requisitos para el cargo de Abogado Relator: 1)Título de abogado expedido por Universidad oficial oprivada legalmente reconocida.- 2) Ser mayor de edad.-3) Tener como mínimo un año de ejercicio de laprofesión o función judicial, entendiéndose como talla pertenencia al Poder Judicial, cualquiera sea lacategoría y escalafón de revista.- 4) Ser nativo onaturalizado con tres años de ejercicio de laciudadanía.

Requisitos para el cargo de AbogadoReferencista: 1) Título de abogado expedido porUniversidad oficial o privada legalmentereconocida.- 2) Ser mayor de edad.- 3) Ser nativo onaturalizado con tres años de ejercicio de laciudadanía.- 4) Incompatibilidad absoluta con elejercicio de la profesión.- 5) Desempeño defunciones en tiempo pleno (mañana y tarde).- 6)Preferentemente especialización (no excluyente) en:a) Cursos y/o tener antecedentes en informáticajurídica Documental en los Organismos Nacionales,Provinciales y/o Internacionales de específicaformación informática. b) Cursos y/o tenerantecedentes en Informática Jurídica de Gestión enlos Organismos Nacionales, Provinciales y/oInternacionales de específica formacióninformática.- c) Majeno de bases de datos y/oprocesadores de textos y/o navegación en Internet.

El inciso 6) corresponde solamente para lospostulantes con destino a la eventual vacante deabogado referencista dependiente de la Dirección deInformática Jurídica.

Plazo de Presentación: Hasta el 09/06/99 a las 13hs. en la sede del Superior Tribunal de Justicia.-

Bases Generales: a) Solicitud de inscripción conla debida especificación del o los cargo/s y lugar parael/los que se postula y demás recaudos (nombres,apellido y circunstancias personales, domicilio real,

teléfono, datos de enrolamiento, estudios cursados ytítulos obtenidos, experiencias adquiridas en eldesempeño de cargos anteriores, trabajos doctrinariospublicados, cursos de perfeccionamiento realizados,acompañando fotocopias autenticadas de ladocumentación que acredite identidad, títulos yantecentes laborales).- b) Las designaciones quedansujetas a la aprobación del examen psicofísicopertinente.- c) Examen psicofísico obligatorio conposterioridad a la designación.- d) No se aceptaráninscripciones Via Fax.- e) La nota de presentación yel Currículum deberán efectuarse original y copia.- f)Las solicitudes que no se ajusten a lo dispuestoprecedentemente no serán tenidas en cuenta y no sedará lugar a tramitaciones suplementarias.- g) Ladocumentación deberá ser retirada por los postulantesno designados en el término de sesenta (60) días deefectuadas las designaciones por parte del SuperiorTribunal de Justicia, caso contrario se destruirá.- h)Declaración jurada de no estar incurso en ninguna delas inhabilidades establecidas por la Constitución Pro-vincial.- i) Deberá consignarse en la nota depresentación si es jubilado o retirado.- j) El SuperiorTribunal de Justicia se reserva el derecho de unaentrevista personal y un examen de oposición en casoque lo creyere necesario.- k) Las solicitudes que no seajusten a lo dispuesto precedentemente no serántenidas en cuenta y no darán lugar a tramitacionessuplementarias.- l) Se hace saber a los concursantespara el cargo de Abogado Referencista que adquiriránel derecho a la estabilidad en su cargo, a partir de losseis meses de ejercicio efectivo de su función (Art. 20R.J. Demás informes e Inscripciones : Dirigirsepersonalmente o por correspondencia al Superior Tri-bunal de Justicia, Secretaría Nº 5, Laprida 292 - C.P.8500 - Viedma - (Río Negro), Teléfono: (02920)-425-001 Interno 221.- Stella Latorre, Secretaria.

—oOo—

EDICTO D.P.A.–––

Provincia de Río NegroDEPARTAMENTO PROVINCIAL DE AGUAS

El Superintendente General del Departamento Provincial de Aguas de laProvincia de Río Negro, con domicilio legal en calle San Martín Nº 249, de laciudad de Viedma, en autos caratulados: “Solicitud de Autorización de Uso deAgua Pública Empresa - Aguas Rionegrinas S.E. (Expte. Nº 97.904-DRH-99),cita y emplaza por el término de treinta (30) días para que concurran a estar aderecho, a todos los que se consideren con derecho a oponerse a la solicitud deAutorización Administrativa de Uso de Agua Pública presentada por la empresaAguas Rionegrinas S.E., con domicilio en Colón Nº 719, Viedma, con la finalidadde realizar abastecimiento de agua potable a las localidades que a continuaciónse detallan:

Población Caudal Fuente Tipo DestinoLocalidad a Servir Mensual de de de los

(Nº de habitantes) (m3/mes) abastecimiento captación efluentes

Viedma 57.900 494.400 Río Negro Superficial Río NegroGuardia Mitre 700 6.000 Río Negro Pozo filtrante NapaEl Cóndor 180 3.350 Río Negro Superficial NapaPomona 650 4.800 Río Negro Pozo filtrante NapaChoele Choel 9.800 78.600 Río Negro Superficial y

Pozo filtrante Río NegroCnel. Belisle 1.100 11.250 Río Negro Superficial NapaGral. Roca 78.850 483.900 Río Negro Superficial Río NegroChichinales 2.600 15.000 Río Negro Superficial NapaFdez. Oro 7.000 48.300 Río Negro Superficial y

Pozo filtrante Río NegroAllen 23.150 172.300 Río Negro Superficial y

Pozo filtrante Río NegroDarwin 1.050 9.500 Río Negro Pozo filtrante NapaS. A. Oeste 14.400 108.800 Canal Pomona

- S.A.O. Superficial NapaS. A. Este 15.900 Canal Pomona

- S.A.O. Superficial Napa

Población Caudal Fuente Tipo DestinoLocalidad a Servir Mensual de de de los

(Nº de habitantes) (m3/mes) abastecimiento captación efluentes

Las Grutas 12.300 Canal Pomona- S.A.O. Superficial Napa

Cipolletti 80.200 573.900 Río Neuquén Superficial Río NeuquénC. Cordero 1.150 6.650 Subterránea Perforación NapaCinco Saltos 22.200 152.000 Río Neuquén Superficial y

Pozo filtrante Río NeuquénB. del Medio 1.100 6.500 Río Neuquén Pozo filtrante NapaCatriel 17.700 106.250 Río Colorado Superficial y

Pozo filtrante Río ColoradoBariloche 108.750 718.000 L. Nahuel HuapiSuperficial L. N. HuapiEl Bolsón 16.300 96.000 Río Quemquen-

treu Superficial R.Quem-quentreu

Pilcaniyeu 650 5.000 Subterránea Perforación NapaComallo 1.650 8.850 Subterránea Perforación NapaRío Chico 450 2.550 Río Chico Pozo filtrante NapaÑorquinco 850 4.700 Aº Ñorquinco Pozo filtrante NapaMaquinchao 2.550 14.850 Subterránea Perforación NapaLos Menucos 2.800 15.600 Subterránea Perforación NapaS. Colorada 1.650 10.250 Subterránea Perforación NapaRamos Mexía 600 3.700 Vertiente Superficial NapaValcheta 3.750 23.500 Aº Valcheta Superficial NapaLos Berros 200 1.200 Aº Los Berros Superficial NapaCona Niyeu 170 890 Aº Cona NiyeuSuperficial NapaS. Grande 12.450 69.100 Acueducto Superficial Napa

La documentación presentada por el peticionante obra en la Sede Central delDepartamento Provincial de Aguas, sita en San Martín 249, Viedma

Viedma, 19 de mayo de 1999.Fdo.: Ing. Mario De Rege, Superintendente General de Aguas - Departamento

Provincial de Aguas.


NOMINA PREADJUDICATARIOSVIVIENDAS

–––

Provincia de Río NegroINSTITUTO DE PLANIFICACION Y

PROMOCION DE LA VIVIENDAPLAN: 60 Viviendas I.P.P:V. - U.P.C.N..-LOCALIDAD: Cinco Saltos.-VIVIENDAS A ENTREGAR: 1.-

Preadjudicatarios de Tres DormitoriosLeg. 27800 Quintero C.M. DNI. 20.279.721.-

Corbalan M. E. DNI.20.063.804.-

Impugnaciones: Se informa que a partir de lapresente publicación queda abierto el periódo deimpugnaciones durante diez días corridos y quienesconsideren necesario impugnar, lo harán por nota yduplicado dirijido al Señor Interventor del Institutode Planificación y Promoción de la Vivienda,invocando la causal que motiva dicha impugnación,con aclaración de Apellido y Nombre, Número deDocumento y Domicilio.- Camilo Baglietto, Directorde Acción Social - I.P.P.V.-

–oOo–

SECCION JUDICIAL

EDICTOS——

El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,Comercial & de Minería Nº 2, cargo del Dr. MarceloCuellar, Secretaría Nº 5, a cargo de la Dra. AndreaAlberto, sito en Juramento 190, 4to. Piso, de SanCarlos de Bariloche, 3ra. Circunscripción Judicial dela Provincia de Río Negro, hace saber que en los au-tos caratulados “Pascual Ferrante e Hijos S.A. s/Concurso Preventivo - Expte. Nº 15547-169-98” confecha 26 de Mayo de 1.999 se ha decretado la aperturadel concurso preventivo de Pascual Ferrante e HijosS.A., con domicilio en Av. E. Bustillo 16,400 de laCiudad de San Carlos de Bariloche (RN). Haciendosaber a los acreedores la existencia de este juicio paraque hasta el día 08 de junio de 1.999 presenten suspedidos de verificación ante el Síndico, Ctdra. SusanaDaniele, con domicilio constituído en Mitre Nº 660,2º Piso, Of. “D” de San Carlos de Bariloche. Seinforma, asimismo, que las fechas de vencimiento parala presentación del Informe Individual es el día 10 deagosto de 1.999, e Informe General el día 22 deseptiembre de 1.999. Publíquese edictos durante cincodías en el diario Río Negro y en el Boletín Oficial.San Carlos de Bariloche, 28 de abril de 1999.– An-drea Alberto, Secretaria.

–oOo–

La Dra. Margarita Carrazco, Juez Subrogante acargo del Juzgado de Instrucción Nº 10, de la SegundaCircunscripción Judicial, con asiento en la ciudadde General Roca, Río Negro, Secretaría de la Dra.Gabriela Silvia Labat, cita y emplaza por el términode cinco dias a Marcelo Daniel Gutierrez, argentino,nacido el 26-06-82, en Allen (Río Negro), hijo dePedro Belarmino Gutierrez y de Gladys JosefaMartinez, DNI. Nº 29.409.105, y con últimodomicilio conocido en la Ciudad de Allen (Río Ne-gro), para que comparezca a derecho por ante esteTribunal, a fin de prestar declaración indagatoria enla Causa Nº 22.800/99, caratulada: “Gutierrez,Marcelo Daniel; Melgarejo Martín Alejandro s/Robo”, bajo apercibimiento de ser declarado rebeldey ordenar su inmediata detención. Fdo. Dra.Margarita Carrasco, Juez Subrogante.- Ante mí: Dra.Gabriela Silvia Labat, Secretaria.- Publíquese porcinco días.- Secretaría, 06 de mayo de 1.999.- Dra.Gabriela Silvia Labat, Secretaria.-

Dra. Susana Teresa Burgos, a cargo del JuzgadoLetrado en lo Civil, Comercial y de Minería Nº Tresde la 2da. Circunscripción Judicial de la Provincia deRío Negro, con asiento en calle Avda. Roca 1047, 1er.piso de Gral. Roca, Secretaría Nº Tres, de la Dra. Maríadel Carmen Villalba, comunica por el término de ley,que en los autos caratulados; Campetella, Alfredo s/Concurso Preventivo”, (Expte. Nº 30.567-III-97), confecha 26 de abril de 1.999, se ha decretado la quiebradel Sr. Alfredo Campetella, con domicilio real en calleTómás Orell 352 de la ciudad de Allen, R.N.,haciéndose saber a los acreedores que deberán verificarsus créditos en los términos del Art. 202 LCQ.-Intímese a los terceros que tengan del fallido en supoder a ponerlos a disposición del Síndico en eltermino de cinco días.- Asímismo proviéneselos de laprohibición de hacer pagos a la fallida, bajoapercibimiento de considerar los mismos ineficases(art. 88 inc. 5to.).- El Síndico designado en autos esla Cdra. Isabel Tipping, con domicilio constituido encalle Mitre 810, 1er. piso of. 7 de Gral. Roca.-Publíquese por cinco días.- Secretaría, 05 de mayo de1999.- Maria del Carmen Villalba, Secretaria.-

–oOo–

El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,Comercial Nº VII, con asiento en ésta ciudad deCipolletti, a cargo del Dr. Alejandro Cabral y Vedia,Secretaría Nº VIII a cargo del Dr. Santiago V. Morán,perterneciente a la Segunda Circunscripción Judicialde la Provincia de Río Negro, con asiento en Menguelle283 de ésta ciudad de Cipolletti, hace saber que en losautos caratulados: “Cooperativa FADEC FruticultoresAsociados de Cipolletti Ltda. s/Concurso Preventivo”(Expte. 13.700-VIII-99), con fecha 12 de Abril de1.999, se ha declarado abierto el juicio de concursopreventivo formulado por Cooperativa FADECfruticultores Asociados de Cipolletti Ltda..- Hágasesaber a los acreedores la existencia de este juicio paraque presenten a Sindicatura los títulos justificativosde sus créditos hasta el día 26 de Junio de 1.999.-Que se han fijado los días 8 de Septiembre y 21 deOctubre de 1.999, para la presentacion por parte delSíndico de los informes de los Artículos 35 y39 de laLey 24.522, respectivamente.- Se hace saber que seha designado Síndico a la Cdora. Lidia GracielaBugge, quién ha constituido domicilio a tal efecto enla calle Avda. Alem 1236 de la ciudad de Cipolletti.-Fíjase fecha para el día 10 de Febrero del año 2.000para la celebración de la audiencia informativa.-Publíquense edictos por cinco días en el Boletín Oficialy diario Río Negro.- Secretaría, 5 de mayo de 1.999.-Fdo. Dr. Santiago V. Morán, Secretario.-

–oOo–Dra. Susana Teresa Burgos, Juez Letrado en lo

Civil, Comercial y de Minería, titular del Juzgado Nº3, de General Roca, Secretaría Nº 3, hace saber queen autos caratulados: “Baraldi Muebles S.R.L. y Otross/Concurso Preventivo” (Expte. Nº 31989-III-99), confecha 20 de abril de 1999 se ha resuelto la aperturadel concurso preventivo formulado por Carlos EnriqueBaraldi, Miriam Cristina Baraldi y Baraldi MueblesS.R.L., estableciéndose como fecha hasta la cual losacreedores podrán presentar a la Síndico, Cdra. SusanaBriones sus pedidos de verificación hasta el día 2/6/99 (Art. 33, ley 24522), en el domicilio fijado porésta, en calle Mitre Nº 810, 2º piso, Oficina 7, de Ge-neral Roca. Se hace saber además que Sindicaturadeberá presentar el informe establecido en el Art. 35el día 28/7/99 y el previsto por el Art. 39 el día 9/9/99; Art. 41 de la LCQ el día 30/8/99. Una vezcumplidos estos recaudos se fijará la fecha del períodode exclusividad previsto por el Art. 43 Ley 24522.-Secretaría. General Roca, 3 de mayo de 1999.- Maríadel Carmen Villalba, Secretaria.

–oOo–El Dr. Guillermo Leskobar Garrigos, Juez a cargo

del Juzgado de Instrucción Nº 10, de la SegundaCircunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de

General Roca, Río Negro, Secretaría del Dr. OscarAlberto Gatti, cita y emplaza por el término de cincodías a Evaristo Carlos ó Juvenal Alberto AlmonacidChavez, argentino, nacido el 09-06-76, en San Martínde los Andes, hijo natural de Eliana del Carmen Mora,DNI. Nº 24.986.735, y con último domicilio conocidoen Chacra Nº 132 “Cristina” de la localidad de Allen(Río Negro), para que comparezca a estar a derechopor ante este Tribunal, a fin de prestar declaraciónindagatoria en la Causa Nº 23.357/99, caratulada:“Lopez de Borocci, Adela s/Dcia. Inf. Art. 104 y 183C.P.”, bajo apercibimiento de ser declarado rebelde yordenar su inmediata detención. Fdo. Dr. GuillermoLeskobar Garrigos, Juez - Ante mí: Dr. Oscar AlbertoGatti, Secretario.- Publíquese por cinco días.-Secretaría, 10 de mayo de 1.999.- Oscar Alberto Gatti,Secretario.-

–oOo–El Dr. Guillermo Leskobar Garrigos, Juez a cargo

del Juzgado de Instrucción Nº 10, de la SegundaCircunscripción Judicial, con asiento en la ciudad deGeneral Roca, Río Negro, Secretaría del Dr. OscarAlberto Gatti, cita y emplaza por el término de cincodías a Leandro Montecino, (a) Comilón), cuyos demásdatos personales se ignoran y con último domicilioconocido en Calle Menguelle Nº 1.994 de la Ciudadde Cipolletti (Río Negro), para que comparezca a estara derecho por ante este Tribunal, a fin de prestardeclaración indagatoria en la Causa Nº 23.311/99,caratulada: “Montecino, Leandro Omar y otro s/Robo”,bajo apercibimiento de ser declarado rebelde y ordenarsu inmediata detención. Fdo. Dr. Guillermo LeskobarGarrigos, Juez - Ante mí: Dr. Oscar Alberto Gatti,Secretario.- Publíquese por cinco días.- Secretaría, 10de mayo de 1.999.- Oscar Alberto Gatti, Secretario.-

–oOo–El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo

Comercial Nº 7 a cargo del Dr. Juan M. GutiérrezCabello, sito en Avda. Roque Sáenz Peña 1211, Piso2º, de Capital Federal, C.P:.1035) Secretaría Nº 13 acargo de la Dra. Vivian C. Fernández Garello. queoriginariamente tramitaran por ante el JuzgadoNacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 16,Secretaría 31 (sito en Avda. Callao 635, piso 3º, C.P.1022),comunica por cinco días que con fecha 14 deabril de 1999 se le decretó la quiebra a la antesconcursada "Transportes Automotores Chevallier",habiendo sido designado como síndico el ContadorJulio Domingo Bello con domicilio constituido enUruguay 660, piso 3º "D" de Capital Federal, se dejaconstancia que el día 29 de Junio de 1999 se presentaráel recálculo de los créditos verificados en la etapaconcursal (art. 202, 2º párrafo L.C.); mientras que elinforme general previsto en el Art. 39 L.C., serápresentado el 23 de septiembre de 1999. Se hace sa-ber a los señores acreedores porst-concursales quedeberán concurrir por la vía incidental prevista por elArt. 202 de la ley 24.522. Se intima al fallido y acuantos tengan bienes y documentacion del mismo aponerlos a disposición del síndico prohibiéndose hacerpagos o entregas de bienes so pena de considerarlosineficaces. También para que cumpla con la totalidadde los recaudos del art. 11 inc.1º a 7º, 86 y 88 del L.Q.y al deudor y sus administradores, para que constituyandomicilio dentro del radio del Juzgado en el plazo de48 hs. bajo apercibimiento de tenerlo por constituidoen los Estrados del Juzgado (Art.88 inc.7º L.C.).Deberá entregar al síndico sus libros y papeles quetuviere en su poder del término de 24 hs.- Buenos Aires19 de abril de 1999. Juan M. Gutiérrez Cabello, Juez.

–oOo–El Señor Juez de Primera Instancia, en lo Civil,

Comercial y de Minería Nº 1, con asiento en la ciudadde General Roca, de la Segunda Circunscripción Judi-cial, a cargo del Dr. Víctor Ulises Camperi, SecretaríaNº 1 a cargo de la Dra. Adriana M. Mariani, cita, llamay emplaza a los herederos y acreedores de Doña AnaVaras y de Don Juan Bautista Medina a que se presentendentro del término de treinta días a hacer valer sus


derechos, en los autos caratulados: “Varas, Ana yMedina, Juan Bautista s/Sucesiones”, (Expte. Nº 129-I-99).- Publíquese por tres días.- General Roca, 29 demarzo de 1999.- Adriana M. Mariani, Secretaria.-

–oOo–La Dra. Mercedes Laplacette de Rezaval, Juez del

Juzgado de 1ª. Instancia en lo Civil, Comercial y deMinería Nº Cinco, Secretaría Seis, de la ciudad deGeneral Roca, cita por término de Treinta (30) días aherederos y acreedores de Adelina Carreto, en autos:“Carreto de Vicente, Adelina s/Sucesión”, (Expte. Nº23654-VI-98).- Públiquese por tres días.- GeneralRoca, 1 de febrero de 1.999.- Richar F. Gallego,Secretario.-

–oOo–La Dra. Mercedes Laplacette de Rezaval, Juez del

Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial yde Minería Nº Cinco, Secretaría Seis, de la ciudad deGeneral Roca, a mi cargo, cita y emplaza por treintadiez días a herederos y acreedores de Dante Serrati enlos autos caratulados: “Serrati, Dante s/sucesión(Expte. Nº 23.714-V-99), a efectos de hacer valer susderechos en autos.- Publíquense edictos por tres díasen el Boletín Oficial y diario Río Negro.- General Roca,06 de mayo de 1.999.- Mónica Baldoni, Secretaria.-

–oOo–

El Dr. Pablo Estrabou, Juez a cargo del Juzgadode Instrucción Nº 2, con asiento en la ciudad deViedma, Provincia de Río Negro, Secretaría Nº 4, dela Dra. Analía Cufré, notifica a Guajardo ManuelDario, de la resolución recaída en autos caratulados, “Guenumil, Carlos Alberto s/Dcia. Amenazas”, expte.24.336/98, cuya parte pertinente se transcribe y dice:“//Ma, 26 de febrero de 1999.- autos yVistos…Resuelvo: I) sobreseer totalmente en lapresente causa a Carlos Rafael Tscherig, ya filiado enorden al hecho que se le indilgaba por aplicación delart. 307 inc. 1º del C.P.P..- II)…Fdo.: Dr. PabloEstrabou, Juez : Ante mí: Dra. Analía Cufre.-Secretaría, 13 de mayo de 1.999.- Analía Cufré,Secretaria.-

–oOo–El Dr. Pablo Estrabou, Juez a cargo del Juzgado

de Instrucción Nº 2, con asiento en la ciudad deViedma, Provincia de Río Negro, Secretaría Nº 4, dela Dra. Analía Cufré, notifica a Walter Albel Espiassey a Rubén Osvaldo Rolando, de la resolución recaídaen autos caratulados, “Rolando, Rubén Osvaldo s/Robo”, Expte. 24.348/98, cuya o parte pertinente setranscribe y dice: “//Ma, 31 de Marzo de 1999.- Au-tos y Vistos…Resuelvo: I) Sobreseer totalmente en lapresente causa a Walter Abel Espiasse y a RubénOsvaldo Rolando, en orden al hecho que se le indilgabapor aplicación del art. 307 inc. 1º, 2º supuesto delC.P.P..- II) Declarar que el presente proceso no afectael nombre y honor del que hubieren gozado losimputados.- Protocolícese, notifíquese y hágase saber.-Fdo.: Dr. Pablo Estrabou, Juez: Dra. Analía Cufre,Secretaría, Viedma,11 de mayo de 1.999.- AnalíaCufré, Secretaria.-

–oOo–El Dr. Víctor Ulises Camperi, a cargo del Juzgado

Nº Uno, Secretaría Nº Uno de General Roca, cita yemplaza por treinta días a herederos y acreedores deMicaela Carreño de Gómez y Zulena Noemí Gomez,en autos: “Carreño de Gomez Micaela y GomezZulema Noemí s/Sucesiones”, (Expte. 1464-II-68).-Publíquese por 3 días.- General Roca, 05 de Mayo de1.999.- Fdo. Víctor Ulises Camperi, Juez.- AdrianaM. Mariani, Secretaria.-

–oOo–La Dra. Susana Teresa Burgos, a cargo del Juzgado

Número Tres, Secretaría Número Tres, de GeneralRoca, (R. N.), cita y emplaza por treinta días aherederos de José Nicola, en autos: “Nicola, José S/Sucesión”, (Expte. Nº 32063-III-99).- Publíquese portres días.- General Roca, 12 de mayo de 1999.- Fdo.:María del Carmen Villalba, Secretaria.-

Juez, Quinto Juzgado de Menores PrimeraCircunscripción Judicial de Mendoza, sito en calleMontivideo y Mitre 2º piso de la ciudad Capital deMendoza, autos Nº 28278/5, “Rosso Raúl porAdopción”, cita y emplaza a Zulema Lidia Roth conDNI Nº 22.124.441, de ignorado domicilio para queoiga y conteste demanda de Adopción en favor de suhijo menor: Raúl Rosso por el término de DiecisieteDías a contar de su notificación (arts. 69 y conc. delC.P.C.).- Fdo. María Amanda Fontemachi de Bianchi,Juez.- Mendoza, 30 de abril de 1.999.- Rosa GillerminaRomano de Díaz.- Secretaria.- Publicar tres veces condos días de intérvalo en Boletín Oficial y diario demayor tirada de Viedma, Provincia de Río Negro.-

–oOo–El Dr. Fernando Sanchez Freytes, Juez a cargo del

Juzgado de Instrucción Nº Doce, por Subrogancia Le-gal, con asiento en la ciudad de General Roca,Provincia de Río Negro, Secretaría de la Dra. AnaMaría Curci de Sartor, a los diez días del mes de mayode 1.999, cita y emplaza a Ricardo Roberto Diletti,hijo de Roberto y de Clementina Beluardi, argentino,nacido el 28 de febrero de 1.955, en Villa Regina,empleado, titular del DNI. 11.608.009, a que esté aderecho en estos autos Nº 28.502/98, causa caratulada,“Aramburu Raúl s/Denuncia Robo”, en lo que seinvestiga el delito de Defraudación, dentro del quintodía a partir de la última publicación del presente, a finde prestar declaración indagatoria, bajo apercibimientode declarse su rebeldía en caso de incomparenciainjustificada.- Publíquese por cinco días, Secretaría.-Ana M. Curci de Sartor, Secretaria.-

–oOo– El Dr. Pablo Iribarren, Juez a cargo del Juzgado

de Instrucción Nº Doce, con asiento en la ciudad deGeneral Roca, Provincia de Río Negro, Secretaría dela Dra. Ana M. Curci de Sartor, cita y emplaza aVicente Alejandro Mora, hijo de Joel Mora y de Rosadel Carmen Maraboli, nacido en Ciplletti (RN), el 30-10-81 DNI. 29.011.294, a que esté a derecho en estosautos Nº 29.414/98-XII-DS-Cría. 24A-Cipolletti, s/Inv.Daño y Abuso de Armas, Lesiones y Amenazas en losque se investiga el delito de Daño, Abuso de Armas,Lesiones y Amenazas, dentro del quinto día a partirde la última publicación del presente, a fin de prestardeclaración indagatoria, bajo apercibimiento dedeclararse su rebeldía en caso de incomparenciainjustificada.- Publíquese por cinco días, 13 de mayode 1.999.- Ana M. Curci de Sartor, Secretaria.-

–oOo–El Dr. Pablo Iribarren, Juez a cargo del Juzgado de

Instrucción Nº Doce, con asiento en la ciudad de Ge-neral Roca, Provincia de Río Negro, Secretaría de la Dra.Ana M. Curci de Sartor, cita y emplaza a Oscar AdolfoOcampo, argentino, nacido el 13-09-50 en San PedroPcia. de Bs. As., hijo de Guillermo Oscar y de AdolfinaDonaires, a que esté a derecho en estos autos Nº 29.578/98-XII-DS, en los que se investiga el delito de Amenazas,Extorsión, Corrupción y Estafa dentro del quinto día apartir de la última publicación del presente, a fin de prestardeclaración indagatoria, bajo apercibimiento dedeclararse su rebeldía en caso de incomparenciainjustificada.- Publíquese por cinco días, 11 de mayo de1.999.- Ana M. Curci de Sartor, Secretaria.-

–oOo–El Juzgado en lo Civil, Comercial y de Minería Nº

1, de la Primera Circunscripción Judicial de laProvincia de Río Negro, a cargo del Dr. Fermin Do-nate, Secretaría Nº 2, con asiento en la calle LapridaNº 292 de la ciudad de Viedma, cita, llama y emplazapor el término de treinta (30) días a herederos yacreedores de Don José María Mendioroz y Doña LidiaZabaleta a que comparezcan a hacer valer sus derechosen autos caratulados: “Mendioroz, José María yZabaleta, Lidia s/Sucesión Testamentaria”, (Expte. Nº1523/98-Acumulación Expte. Nº 486/99), quetramitan por ante este Tribunal.- Publíquese por tres(03) días en el Boletín Oficial.- Viedma, 12 de mayode 1.999.- Rosana Calvetti, Secretaria.-

La Doctora Liliana Piccinini, Juez a cargo delJuzgado en lo Correcciónal Nº 6, Iª. CircunscripciónJudicial de Río Negro, Secretaría única a cargo de lasuscripta, Dra. Patricia Ariela Falca, en autoscaratulados: “Mella Gomez, Juan Héctor y GomezVelazquez, María felicinda s/Hurto”, (Expte. Nº 351-2-97), ordena notificar a María Felicinda GomezVelásquez, titular del DNI. Nº 93.693.422 y JuanHéctor Mella Gomez, titular de la C.I. Chilena Nº10.679.740-4, que en las presentes actuaciones se hadictado Sentencia, el que en su parte pertinente dice:“Viedma, 17 de marzo de 1.999.- Autos yVistos:…Resulta:…La Señora Jueza en loCorreccional Falla: Art. 1º.-Absolviendo de culpa ycargo María Felicinda Gomez Velásquez, y JuanHéctor Mella Gomez, de filiación en este decisorio yen orden al delito de hurto simple por el que fuerantraidos a juicio (art. 162 del C.P.).- sin costas (arts.373 y 498 del C.P.P.).- Art. 2º.- Regístrese,protocolícese, notifíquese y firme y consentida quesea, comuníquese.- (Fdo.). Dra. Liliana Piccinini,Jueza, Ante mí: Dra. Patricia Ariela Falca, Secretaria.-Secretaría - Viedma, 14 de mayo de 1999.-

–oOo–El Juzg. de 1ª. Inst. en lo Civ. Com. de Min. Nº 3

del Dr. Carlos Cuellar, Sec. Nº 2, del Dr. ManuelCafferata, sito en P. Juramento 190 Bche. cita yemplaza por 30 días a herederos y acreedores deQuintana, Sucre, Aliro en autos: “Quintana Sucre A.s/Sucesión”, Expte. Nº 405-124-99.- S. C. deBariloche, 26 de abril de 1.999.- Manuel J. Cafferata,Secretario.

–oOo–

El Señor Juez a cargo del Juzgado de PrimeraInstancia en lo Civil, Comercial y de Minería Nº 3, dela IIIª. Circunscripción Judicial de la Provincia de RíoNegro, con asiento en esta ciudad de San Carlos deBariloche, Dr. Carlos Cuellar, Secretaría Nº 5 a cargode la Dra. Andrea Alberto, sito en Pasaje Juramento190 4to. piso de esta ciudad, en autos caratulados:“Martinez, Pablo y Lagos Lucinda s/Sucesiones”,Expte. Nº 16093-209-99, cita y emplaza por el términode treinta días a herederos y acreedores de MartinezPablo y Lagos Lucinda.- Publíquense por tres días.-San Carlos de Bariloche, 10 de mayo de 1.999.- Dr.Carlos Cuellar, Juez.- Andrea Alberto, Secretaria.-

–oOo–

El Dr. Carlos Marcelo Cuellar, a cargo del JuzgadoLetrado de 1ra. Instancia en lo Civil, Comercial y deMinería N° 3 de la 3ra. Circunscripción Judicial deRío Negro, Secretaría N° 6 del Dr. Emilio Riat, sitoen Pasaje Juramento 190, 4to. Piso, cita en autoscaratunlados: “Díaz Teresita y Otros c/Peralta José yOtra s/Ejecutivo”. (Expte. N° 8445-110-1995), aVadachino Jorge Salvador y Vadachino María Luisapara que comparezcan en el término de cinco (5) díasa tomar la participación que les corresponda en autos,bajo apercibimiento de designarle Defensor deAusentes. Publíquese por dos (2) días. San Carlos deBariloche, 18 de diciembre de 1.998.– EmilioBernardo Riat, Secretario.

–oOo–

Susana Teresa Burgos, Juez Titular del JuzgadoLetrado en lo Civil, Comercial y de Minería Nro. Tres,con asiento en la ciudad de General Roca, SecretaríaN° Tres a cargo de la Dra. María del Carmen Villalba,cita a los herederos del demandado, Miguel SegundoPaponi, por el término de Cinco días a fin de quecomparezcan a estar a derecho en autos: “Banco de laNación Argentina c/Nóbile Santiago y Otros s/Cobrode Pesos”. (Expte. N° 31.784-III-Año 99), bajoapercibimiento de designársele Defensor de Ausentes,a cuyo fin publíquense edictos por el término de Dosdías en el Boletín Oficial y Diario Río Negro. GeneralRoca, 07 de mayo de 1999. María del Carmen Villalba,Secretaria.


Dra. Margarita I. Méndez de Carrasco, con asientoen la ciudad de General Roca, Provincia de Río Ne-gro, Secretaría de la Dra. María Inés Lopetegui, cita yemplaza a José Osvaldo Campos, DNI. N° 22.783.635,soltero, albañil, de nacionalidad argentino, nacido enAllen el 29/5/72, hijo de José Rigoberto y de AnaMaría Muñoz, con último domicilio conocido en bar-rio 432 Viviendas, Tira “F”, Módulo 10 Dpto. 10 P.B.de la localidad de Cipolletti, a que esté a derecho enautos caratulados: “Campos, José Osvaldo - Sánchez,Ariel Víctor s/Hurto Calificado” (Expte. Nº 14.225-VI-97), en los que se investiga el delito de HurtoSimple, dentro del quinto día a partir de la últimapublicación del presente, a fin de prestar declaraciónindagatoria, bajo apercibimiento de declararse surebeldía en caso de incomparencia injustificada.-Publíquese por el término de cinco días.- María InésLopetegui, Secretaria.

–oOo–

La Dra. Mercedes Laplacette de Rezával, Juez acargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,Comercial y de Minería Nro. Cinco, de esta ciudad,Secretaría Nro. Cinco, a mi cargo, hace saber que enlos autos caratulados: “Gofman, Rubén Dardo s/Quiebra” (Expte. N° 22.652-V-98), con fecha 29/9/98 ha decretado la quiebra del fallido Rubén DardoGofman, DNI. N° 7.568.192, con domicilio enSarmiento y Artigas, de General Roca, y domicilioprofesional en Calle 43 N° 1434, de La Plata.- Secomunica a los acreedores que el día 9 de agosto de1999 vence el plazo para la presentación al Síndicode los Títulos Justificativos de sus créditos. LaSindicatura deberá presentar los informes establecidosen los Arts. 35 y 39 de la LCyQ, los días 22 desetiembre de 1999 y 5 de noviembre de 1999. ElSíndico designado es el Cr. Hugo Eduardo Terrile, condomicilio en calle San Martín N° 459, de esta ciudadde General Roca.- Publíquense edictos por cinco díasen el Boletín Oficial de esta Provincia.- Secretaría.General Roca, 12 de mayo de 1999.-

–oOo–

El Dr. Alejandro J. E. Moldes, Juez de PrimeraInstancia en lo Civil, Comercial y de Minería N° 3, dela Primera Circunscripción Judicial de la Provinciade Río Negro, con asiento en Viedma, Secretaría N°6, a cargo del Sr. Carlos César León Piedra, Secretario,cita, llama y emplaza por el término de treinta (30)días a herederos y acreedores de Dn. Aman, AmílcarEmilio, para que se presenten a hacer valer susderechos en autos caratulados: “Aman, Amílcar Emilios/Sucesión” (Expte. N° 1507/98/6).- Publíquese portres días.- Viedma, 11 de mayo de 1999.- Carlos CésarLeón Piedra, Secretario.

–oOo–

Juzgado en lo Civil, Comercial y de Minería Nº 1,Dr. Víctor Ulises Camperi, Secretaría N° 1, con asientoen Avda. Roca 1047 de General Roca, hace saber porcinco días que en autos: “Ochoa, Eduardo Daniel s/Concurso Preventivo” (expte. Nº 285-I-99), el 27/4/99 se decretó la apertura del Concurso Preventivo deEduardo Daniel Ochoa, fijándose hasta el 25 de juniode 1999 para que los acreedores presenten los títulosjustificativos de sus créditos a la Síndico, MarciaGuevara, tucumán 732, Of. “D”, de esta ciudad.- Estadeberá presentar el informe Art. 35 L.C., el 24 deagosto de 1999 y el del Art. 39 L.C. el 7 de octubre de1999.- General Roca, 18 de mayo de 1999.- Dra.Adriana M. Mariani, Secretaria.

–oOo–

Fermín Donate, Juez de Primera Instancia en lo Civil,Comercial y de Minería a cargo del Juzgado N° l deViedma, (Río Negro), notifíca al co-demandado Sr.Mario Osmar Palacios la sentencia, dictada el 13-04-99, en autos, "Rossi, Pilade Quinto s/Vargas, Nilda

Graciela y otro s/desalojo" (Expte. N° 12/98/2: Autos yVistos:...Resuelvo: I) hacer lugar a la acción instauradapor el Sr. Pilade Quinto Rossi contra la Sra. NildaGraciela Vargas y el Sr. Mario Osmar Palacios, por faltade pago de dos períodos consecutivos de alquiler y enconsecuencia ordenar el desalojo de inmueble sito encalle Presidente Perón N° 450 de Viedma en el términode diez días de notificados de la presente bajoapecibimiento de desahucio mediante la fuerza pública.-II) Imponer las costas al demandado (art. 68 C.PC.C.).-III) Regular los honorarios del Dr. Jorge EduardoCámpora en la suma de pesos Mil ochocientos cuarenta($ 1.848) y los del Dr Guillermo Adríán Suárez en lasuma de pesos ochocientos cuarenta ($ 840). (M.B.: $12.000 conf. arts. 6, 7, 8, 19 y 26 L.A.) (coef: 11% +40% y 7% respectivamente). Notifíquese a la CajaForense y cúmplase con la ley 869.- IV) Regístrese,notifíquese y opurtunamente archívese.- Fdo. FermínDonate, Juez.- Publíquese por un día en el BoletínOficial, Viedma, 14 de mayo de 1.999.- Rosana Calvetti,Secretaria.

–oOo–

El Tribunal de Cuentas de la Provincia de Río Ne-gro notifica al Sr. Jorge Rodríguez de la Sentencia "JR"Nº 4/99 recaida en autos, cuyo texto dice: ''Viedma, 7de abril de 1999. Visto, el Expte. N° 142-S-257-JR-97, del registro del Tribunal de Cuentas de la Provinciade Río Negro, caratulado: “S/Bco. Pcia. de Río NegroS/Ptas. Irregularidades contables Suc. Gral. Roca(Exptes. Nº 0921 y 0911 BPRN). Expte. Nº 365/96-Fiscalía de Investigaciones Administrativas”, de losque: Resulta: Que mediante Resolución lnterlocutoria"JR" Nº 19/97 (fs. 357/363), este Tribunal de Cuentasdispuso promover juicio administrativo deresponsabilidad, conforme las normas procedimentalescontenidas en el Cap. II, Tit. II de la Ley 170, salvoopción expresa del enjuiciado, al Sr. Jorge OmarRodríguez, argentino, de 36 años de edad, D.N.I. N°13.483.791, domiciliado en calle Río Negro N° 2421de Gral. Roca; por ser presunto responsable de habercausado perjuicio al Erario Público por la suma dePesos Veintitrés Mil Trescientos Sesenta y Cinco con89/00. ($ 23.365,89.-), con más los intereses quecorrespondieren, en virtud de los actos reseñados enlos considerandos y en el dictamen de la Fiscalía deInvestigaciones Administrativas obrante a fs. 339/341vta. Que encontrándose debidamente notificado de lareferida resolución (conf. fs. 365/366), el enjuiciadoomitió producir su descargo; ordenándose, por tanto,su rebeldía y la continuación del presente juicioconforme la Ley 170, por lo que el Fiscal deInvestigaciones Administrativas no fue tenido porparte (Prov. 176/97, fs. 377). Que abierta la causa aprueba (fs. 381), se tuvo por agregado el expedienteNº 921/94 y 911/94 -Anexo I-, ambos del registro delex BPRN; y se dispuso oficiar al Juzgado deInstrucción N° 8, a efectos de solicitarle informe sobrela Resolución recaida en la Causa Nº 9942, caratulada"Lopez, Mario L. (Gerente Banco Provincia de RíoNegro S/Denuncia), iniciada en relación con elexpediente Nº 91l, S/Sumario AdministrativoPresuntas Irregularidades Sector Caja de Ahorros -CL.Cuevas, Dionisio Cta. N° 71.180-6 Suc. General Roca-Mayo 1994; como asimismo, citar a prestardeclaración explicativa al Sr. Jorge O. Rodríguez, actoque no pudo concretarse, atento la incomparecenciainjustificada del encartado (ver Fs. 387). Que elorganismo judicial requerido informa que la causa N°9942, se encuentra archivada, y que con fecha 23/6/97 se dicto el sobreseimiento definitivo de JorgeRodríguez, conforme las previsiones del Art. 307 inc.1° del C.P.P., y Considerando: Que conforme surge defs. 240 de autos, el entonces Instructor Sumariantedel ex Banco de la Provincia de Río Negro hizoconocer a la Fiscalía de InvestigacionesAdministrativas las actuaciones labradas, porpresuntas irregularidades cometidas por Jorge Omar

Rodríguez, quien cumpliera funciones en la entidadmencionada. Que a fs. 1/2 obra copia de la ResoluciónN° 33 del 23-09-94, por la que el Presidente delDirectorio de la institución bancaria, ordena realizar unainvestigación en el sector canje interzonal de la Suc. Gral.Roca, para el esclarecimiento de la situación señalada.Como consecuencia de la misma se obtuvieron lassiguientes medidas probatorias: instrumental relacionadaa operaciones bancarias sobre el tema en cuestión (fs. 3/43, 53/87); declaraciones testimoniales de Luis FabiánZgaib (fs. 45/46) y Juan Carlos Catini (fs. 48/49) ,declaración explicativa al Sr. Jorge Omar Rodríguez (fs.51/52) e informe del Auditor, Sr. Emilio N. A.Rodríguez, en el que expone el desvío de fondos declientes, en perjuicio del banco (fs. 88/91). Que luegode practicadas las diligencias señaladas se ordenó instruirel correspondiente sumario administrativo , porResolución Nº 77/94 (fs. 93/94) del ex Presidente delDirectorio del Banco Provincia de Río Negro. Laspruebas acumuladas en el mismo consistieron en:declaraciones testimoniales de Rubén Angel Acuña (fs.100/101); Juan Carlos Catini (fs. 103/104); GladysBujer (fs. 113/114); Mario Leonardo López (fs. 119/120), declaraciones explicativas a Oscar Raul Cipolla(fs. 107/108 y 149/150) y a Ricardo Salcedo (fs. 110/111) y declaración indagatoria del Sr. Jorge OmarRodríguez (fs. 147). Se adjunta asimismo (fs. 121/143y 155/193), documentación varia relacionada a cuentascorrientes de clientes bancarios y remitos de canje inter-zonal emitidos por la entidad crediticia. Que a fs. 199/200, consta Resolución Nº 6 fechada el 15-11-94, en laque el Instructor Sumariante formula cargos al imputado.No obstante, en razón de la situación gremial quedetentaba el agente en cuestión (Delegado Titular de laAsociación Bancaria, Seccional General Roca, fs. 205,206 y 208) se procedió a promover judicialmente eldesafuero sindical del Sr. Jorge Omar Rodríguez, copiaglosada a fs. 247/252. Por Resolución de la Cámara delTrabajo de la Segunda Circunscripción Judicial conasiento en General Roca, se dispone la exclusion de latutela sindical de Rodríguez (fs. 277/283). Que enfunción de los antecedentes obrantes en autos, se resuelvela cesantía del agente bancario y se lo invita a restituir ala entidad crediticia la suma irrogada por el perjuicioeconómico (fs. 289/291). Según informe de la Secretaríade Administración del BPRN -en liquidación- , glosadoa fs. 314, no se registra pago alguno por parte del Sr.Rodríguez. Que asimismo y con respecto al Expte. N°0911, caratulado "Sumario Administrativo PresuntasIrregularidades Sector Caja de Ahorros - Cl. Cuevas,Dionisio Cta. Nº 71180/6- Suc. Gral. Roca", agregadopor cuerda a los autos principales, iniciada unainvestigación previa, se constató irregularidades condirecto perjuicio patrimonial a la entonces entidadbancaria. Que de la documental agregada a fs. 4/10 ydel informe glosado a fs. 11/12, surge que la maniobrahabría consistido en la extracción de $ 4.000 de la Cajade Ahorros Previsional N° 71180/6, Titular Cuevas,Dionisio, no realizada por éste y con imputación al pagoresumen tarjeta de crédito, servicio no utilizado por elnombrado. Que, ordenado el sumario pertinente porResolución N° 2139 del Gerente General del BPRN (fs.14/15), se informa del mismo a la Fiscalía deInvestigaciones Administrativas (fs. 16). Por su parte,el denunciante, Sr. Dionisio Cuevas, promuevedemanda civil por daños y perjuicios contra el exBanco Provincia de Río Negro por $ 4.000 (fs. 34/46). Que en virtud de existir la probableresponsabilidad del agente Jorge Rodríguez en estasactuaciones, se agregó como Anexo I a la causa prin-cipal, hecho que devino que los actos procesalesemanados de la investigación, sean realizados enfunción de los dos expedientes (fs. 51/52, 147, 199/200, 289/291). Que la iniciación del presente procesotuvo como finalidad determinar la participación delagente en los hechos cuestionados por la requisitoriadel Sr. Fiscal de Investigaciones Administrativas y suresponsabilidad por el consecuente perjuicio patrimo-nial derivado de los mismos. Que a dichos fines, y


atendiendo a la circunstancia de que las actuacionesadministrativas que originaron el proceso que nosocupa, presentan características peculiares,corresponde resolver ambos expedientes en formaseparada. Expte. Nº 0921: Que oportunamente y enrelación a lo actuado en este expediente, elrepresentante de la Fiscalía consideró debidamenteprobado, a través de la documental glosada, que el exagente Jorge Omar Rodríguez, intervino personalmenteen las operaciones cuestionadas en autos. Y agregóque los actos reprochados fueron posibles de realizaren virtud de la función detentada por el imputado,Auxiliar Administrativo, a cargo del Sector Canje In-terzonal (fs. 48). Dichas maniobras habrían consistidoen no haber acreditado boletas de depósito poroperaciones de canje en tiempo debido, contabilizandoa contrario sensu los remitos pertinentes en las cuentasde transito; deviniendo, dicho hecho, en el desvío delos fondos a la Cuenta de Caja de Ahorro N° 14158-9,cuyo titular era el Sr. Luis Fabián Zgaib y/o GracielaRoman. Que segun destaca la Fiscalía, no existíaautorización por parte de los titulares de la CuentaCaja de Ahorro señalada precedentemente, para queel Sr. Rodríguez operara en la misma; y si bien estehecho es refutado por las declaraciones prestadas a fs.107/108 y 110/111, la normativa bancaria estableceque debe existir autorización expresa de los titularesa fin de realizar operaciones en las cuentas bancarias.Que como consecuencia de ello, la institución bancariadebió asumir la restitución de los fondos a los clientesque oportunamente habían operado financieramente;provocando con ello, el consiguiente perjuicio al erarioprovincial. Que a los fines de que el encartado pudieradesvirtuar tales probanzas, se le corrió el trasladocontemplado por el Art. 29 de la ley 170. Que dichanormativa, establece que el presunto responsable o suapoderado o representante legal, deberán al contestarla imputacion formulada ofrecer concretamente y ensu totalidad las pruebas que hagan a su derecho. Quela ausencia de defensas y pruebas por parte delemplazado en la etapa plenaria, conlleva la validezindiscutida de los elementos de convicción agregadosen el sumario; desprendiéndose de los mismos, laexistencia de un perjuicio contra el erario provincialderivado de la actuación culposa del enjuiciado en lasirregularidades detectadas en el expte. 921,precedentemente reseñadas. Que como ya ha quedadodicho el sumariado ha omitido presentar su descargoo elemento probatorio alguno, y atento la inexistenciade prueba demostrativa de que los hechos imputadosson absolutamente extraños a su actuación, quedaacreditada la responsabilidad y procede dictarresolución condenatoria. Que el monto del perjuicioirrogado al erario provincial asciende a la suma dePesos Diecinueve Mil Trescientos Sesenta y Cinco con89/00 ($ 19.365,89.-) en concepto de capital y PesosDos Mil Trescientos Noventa y Ocho con 18/00 ($2.398,00), en concepto de interes; totalizando unmonto de Pesos Veintiún Mil Setescientos Sesenta yCuatro con 08/00, -ver planilla adjunta-. Que suconducta encuadra en las disposiciones establecidaspor el Art. 12 de la Ley 170. Que por todo lo expuesto,coincidentemente con lo dictaminado por el Sr. Fiscala fs. 339/341, y demás constancias sumariales,corresponde atribuir responsabilidad administrativopatrimonial a Jorge Omar Rodríguez por el perjuicioeconómico ocasionado al erario provincial, por suactuación culposa en los hechos que dieron lugar a laformación del expediente administrativo N° 921. Queel enjuiciado no ha optado expresamente por la ley2.747, correspondiendo por tanto, se resuelva deacuerdo a lo establecido por el Art. 31 y ccs. de la Ley170 (conf. Plenario 2/95).- Expte. N° 911. Que por elmismo se le imputó al agente Rodríguez la extracciónde la Caja de Ahorro Previsional N° 71180/6 titularCuevas Dionisio, de $ 4.000,00, teniendo comoimputación el pago del resumen de la tarjeta de crédito,Servicio no utilizado por el cliente; determinando,asimismo, que existió un solo débito por esa suma,

coetáneo con la maniobra descripta anteriormente,abonado a través de una de las Cajas habilitadaspagadoras, hecho que implica que tal importe fuepercibido directamente por Caja. No obstante, distintaes la solución a adoptar, en relación a este hecho, porcuanto como ya ha quedado dicho, por el mismo seefectuó la correspondiente denuncia penal,reproduciendo en lo esencial la conducta reprochadaen el sumario administrativo (ver fs. 21). La causapenal iniciada lleva el N° 9942, y cuncluyó, en fecha23-06-97, con el sobreseimiento definitivo de JorgeRodríguez (386 vta.). Que estando basado elsobreseimiento en el supuesto contemplado en el Art.307 inc. 1° del C.P.P., corresponde a este Tribunaldeclarar la inexistencia de responsabilidadadministrativo patrimonial y archivar las presentesactuaciones, por revestir dicho pronunciamiento elcarácter de cosa juzgada, en función del art. 1103 delCód. Civil. Que los límites de la vinculación entre lacosa juzgada en sede penal y la libertad del juez civilpara apreciar la admisibilidad de la acción resarcitoria,han sido definidos en los artículos 1102 y 1103 delCódigo Civil, según que la sentencia penal seacondenatoria o absolutoria. Que la comparación dedichos artículos permite verificar que el criterio legalque define el límite de la cosa juzgada de la sentenciaabsolutoria penal, en materia civil, puede sintetizarseen que sólo cuando la absolucion del acusado se fundaen la inexistencia del hecho que se le enrostra -o, ensu ausencia de autoría sobre el mismo hecho, que esotra manera de que no exista con respecto a él- esepronunciamiento no puede ser revisado en sede civil.Que es mayoritaria la doctrina al considerar que elsobreseimiento definitivo debe equipararse a lasentencia penal absolutoria, con lo que quedaríaincluido en las prescripciones del Art. 1103 del Cód.Civil. En igual sentido se expidió la jurisprudencia,manifestando que el sobreseimiento definitivo estáinvolucrado en la absolución del acusado prevista porel Art. 1103 del Cód. Civil, pero su eficacia de cosajuzgada es en ambos casos muy limitada, pues reduceal supuesto en que se le ha dictado por no haberexistido el hecho denunciado o por no ser el procesadosu autor, cuando el juez penal funda el sobreseimientodefinitivo exactamente en tales circunstancias, resultainconcebible que no se dé el valor de una absolucióndel acusado en juicio plenario, pero si, elsobreseimiento se funda en cualquier otro motivo, noejerce influencia alguna sobre la jurisdicción civil queestá en libertad de expedirse sobre la responsabilidadcivil del demandado. Adoptando este criterio, unacorrecta interpretación del art. 1103 del Cód. Civilpermite concluir, según doctrina y jurisprudenciamayoritaria, que sólo la existencia del hecho ilícito ysu autoría resuelto en el decisorio penal hace cosajuzgada en sede civil. Datos: (TColegiado Juicio Oral,Rosario N° 6, diciembre 10 987- Tello, Juana F. y otrosc. Arreghi, José M. y otros) J, 81-181. A mayorabundamiento cabe añadir que las conclusionesalcanzadas en lo criminal en los términos de los arts.1102 y 1103 del Cód. Civil no son discutibles en causacivil, sobre la base de los mismos elementos de juiciocontemplados en el proceso penal. Datos: (CNCiv.,Sala C, noviembre 9-981 Vázquez, Roberto J. C.Ruani, Federico) ED, 98-349. En consecuencia, laprejudicialidad penal necesariamente debe influirsobre la existencia o inexistencia del hecho y/o en laresponsabilidad del inculpado, pues de lo contrariopodría caerse en el escándalo jurídico de dos falloscontradictorios en flagrante violación a los arts. 1102y 1103 del Cód. Civil. Datos: ( SC Buenos Aires, marzo24 - 992. - Leonardo, Alberto L. c. Isaura S. A.) DJBA,143-3973. Que por otra parte, analizando la aplicaciónde la norma a un ámbito distinto del civil; en sentidoafirmativo, se ha dicho que el plexo conformado porlos artículos 1101/1103 del Código Civil, al darprioridad al juicio criminal, no sólo es aplicable a laacción civil por daños y perjuicios provenientes de undelito, sino que establece una regla de carácter ge-

neral procesal, con el fin de evitar que en relación a lamisma imputación fáctica, se dicten dos sentenciascontradictorias. (Ctrab. Rosario Sala I, 1/12/72, RepLL, XXXIV-22 Sum. 14). En el mismo sentido, sepronuncia Salas, en Estudios sobre la responsabilidadcivil, ps. 175-176. Pero Aún en los supuestos en quelos preceptos de los arts. 1102 y 1103 del Cód. Civilno son aplicables, las conclusiones alcanzadas en lajurisdicción criminal -en el caso absolución-, en lostérminos de esas normas no son discutibles en causacivil, sobre la base de los mismos elementos de juiciocontemplados en el proceso penal, pues el principioconsagrado por las prescripciones referidas respondea una razón de justicia que, en el caso, se manifiestacomo de certeza jurídica. Datos: (CNCiv., Sala E,octubre 6 981 Rosemblut de Feher, Carlota c. Jaiat,Nisim y otros) JA, 982-III-398. Por último, atendiendola circunstancia que la finalidad de la norma es deorden público, y ante la eventual intervención del Su-perior Tribunal de Justicia, por aplicación del recursoregulado por el artículo 61 de la Ley 2.747, creemosque este Cuerpo no podría soslayar este principio, puessi bien los artículos que se analizan forman parte delCódigo Civil, cabe concluir, por todo lo expuesto, quees un principio general, aplicable a todos los casos enque de un hecho ilícito que configura delito desde elpunto de vista penal, se deriven consecuencias decarácter patrimonial. Por ello, en ejercicio de lasatribuciones conferidas por los arts. 161 y 163 inc. 2de la Constitución de la Provincia de Río Negro, porley 2.747; y en aplicación de las normas contenidasen la ley 170. El Tribunal de Cuentas de la Provinciade Río Negro, Resuelve: Artículo 1º - Declarar laresponsabilidad administrativo patrimonial del Sr.Jorge Omar Rodríguez, cuyos datos obran en el resulta,por el perjuicio económico ocasionado al erariopúblico por la suma de Pesos Diecinueve MilTrescientos Sesenta y Cinco con 89/00 ($ 19.365,89.-) en concepto de capital y Pesos Dos Mil TrescientosNoventa y Ocho con 18/00 ($ 2.398,18.-), en conceptode interes; totalizando un monto de Pesos veintiún MilSetescientos Sesenta y Cuatro con 08/00, -ver planillaadjunta-; derivado de su actuación culposa en loshechos que dieron lugar a la formación del expedienteadministrativo N° 921. Hágase saber al nombrado quedeberá depositar dicho importe en el término de diez(10) días, en la Cta. Cte. Nº 92.697/4 -JuiciosAdministrativos- del Banco Río Negro S.A., en laboleta que a dicho fin se acompaña, a la orden delTribunal de Cuentas y como perteneciente a autos.Asimismo, deberá remitir a este Organismo, dentrode las 48 hs. de efectuado el depósito, el comprobanteque lo acredite. Todo ello bajo el apercibimiento degirar las actuaciones a la Fiscalía de Estado de laProvincia, para su cobro por vía judicial. Art. 2º.- Ab-solver de responsabilidad patrimonial al agentemencionado en el artículo precedente, y archivar a surespecto, las actuaciones originadas en el expedienteadministrativo N° 911, en función del Art. 1103 delCód. Civil, normativa aplicable en autos en funciónde los argumentos expuestos en los considerandos. Art.3º.- Regístrese, notifíquese al sumariado con entregade copia de la presente, y archívese. (Fdo.) Dr. PedroO. H. Casariego, Presidente del Tribunal de Cuentasde la Provincia de Río Negro; Cra. Leonor A.Zamborain, Vocal; Cr. Rubén Dario Gianni, Vocal-.Ante mi: Dr. Luis E. Pravato, Secretario Auditor Le-gal.

–oOo–El Dr Pablo Estrabou, Juez a cargo del Juzgado de

Instrucción N° 2, con asiento en la ciudad de Viedma,Provincia de Río Negro, Secretaría N° 4 de la Dra.Analía Cufré, notifíca a Jorge Ilermut Alvarez Gómez,de la resolución recaída en autos caratulados: "LizamaIrma s/Dcia.", Expte. 24149/98, cuya parte pertinentese transcribe y dice: ///MA, 19 de mayo de 1.999,...Cítese a Jorge llermut Alvarez Gómez a prestardeclaración indagatoria para el día 5 de Julio de 1.999,a las 9,00 hs. bajo apercibimiento de declararse su


rebeldía. Fdo.: Dr. Pablo Estrabou, Juez, ante mí: Dra.Analía Cufré.- Secretaría, 18 de mayo de 1.999.-Analía Cufré.- Secretaria.

–oOo–El Dr. Alejandro J. E. Moldes, Juez a cago del

Juzgado Nro. Tres, en lo Civil, Comecial y de Minería,con asiento en la ciudad de Viedma, Secretaría N°Seis, a cargo de la Suscnpta, cita, llama y emplaza portreinta días a herederos y acreedores de OsvaldoErasmo Rial, a hacer valer sus derechos en los autoscaratulados: "Rial, Osvaldo Erasmo s/Sucesión, Expte.444/99/6.- Publíquese por tres días, Viedma 12 demayo de 1.999.- Sandra E. Filipuzzi de Vázquez,Secretaria.

–oOo–La Dra. Mercedes Laplacette de Rezaval, Juez a

cargo del Juzgado en lo Civil, Comercial y de MineríaNº Cinco, Secretaría Nº Cinco, de la Ciudad de Ge-neral Roca, cita y emplaza por el término de Treintadías (30) a herederos y acreedores de don FernandoAngel Mendoza, en autos: “Mendoza, Fernando An-gel s/Sucesión” (Expte. 20.896/95).- Publíquese portres días, Secretaría, 30 de octubre de 1996.- Fdo.Mónica Baldoni, Secretaria.-

–oOo–

El Colegio Notorial de la Provincia de Río Negro envirtud de lo establecido en el artículo 26 de la ley 1340,hace saber que la Escribana Rosario Moll, D.N.I. Nº22.692.588, ha solicitado su matriculación en esteColegio como aspirante a notario.- Las impugnacionesdeben dirigirse a la sede de este Colegio Notorial enDon Bosco Nº 1390 - General Roca - 18 de mayo de1.999 - Notario Irma N. Ibar - Presidente.-

–oOo–

El Dr. Alejandro Cabral y Vedia, Juez de PrimeraInstancia en lo Civil, Comercial y de Minería deCipolletti, a cargo del Juzgado Nº Siete, SecretaríaOcho, en autos caratulados “Nicosia Amalia Sara s/Sucesión ab-intestato”, Expte. 13.696, cita, llama yemplaza a herederos y acreedores de Doña Amalia SaraNicosia, por el término de treinta días para que sepresenten a estar a derecho.- Publíquese por tres (3)días.- Cipolletti, 10 de mayo de 1.999.- SantiagoVíctorio Morán, Secretario.-

–oOo–

El Juez a cargo del Juzgado de Primera Instancia enlo Civil, Comercial y de Minería Nº 7, Dr. AlejandroCabral y Vedia, Secretaría Nº 8, de la IICircunscripción Judicial de la Provincia de Río Ne-gro, sito en calle Menguelle 285 de la ciudad deCipolletti, cita por el término de cinco días a lademandada Sra. María Teresa Zuñiga, para quecompareca a estar a derecho en autos : “AtuelFideicomiso s.A. c/Zúñiga María Teresa y otro s/Ejecutivo”, (Expte. 9106), bajo apecibimiento denombrar Defensor de Ausentes (art. 343 del CPCC).-Publíquese en el Boletín Oficial y diario Río Negropor dos (2) días.- Cipolletti, 23 de marzo de 1.999.-Fdo. Santiago Víctorio Morán, Secretario.-

–oOo–El Dr. Carlos E. Vila, Juez Subrogante del Juzgado

de Instrucción y Correccional Nº 30, Secretaría de laDra. Alejandra Berenguer, con asiento en ChoeleChoel, segunda Cisrcunscripción Judicial GeneralRoca, Río Negro, cita y emplaza al ciudadano JoséFrancisco Juarez, sin apodos, soltero, argentino, nacidoen Monteros, Pcia. de Tucumán, el 08/10/65, de 32años de edad, hijo de Mercedes Tartolino Juarez (f),DNI Nº 17.136.823, con último domicilio conocidoen Diaz Velez Nº 1 Monteros, Pcia. de Tucumán; paraque comparezca dentro del quinto día de notificado aestar a derecho en Causa Nº 3193/98, caratulada:“Juarez José Francisco s/Lesiones graves en Acc. deTránsito - Victima: Riquelme José Omar”, a fin deprestar declaración indagatoria bajo apercibimientode decretarse su rebeldía en caso de incomparencia

injustificada.- Fdo.: Dr. Carlos E. Vila, Juez Subrogante.Ante mí: Dra. Alejandra Berenguer, Secretaria.-Publíquese por cinco días, Secretaría, 18 de mayo de1.999.- Dra. Alejandra Berenguer, Secretaria.-

–oOo–El Dr. Carlos E. Vila, Juez Subrogante del Juzgado

de Instrucción y Correccional Nº Treinta, SecretaríaPenal a cargo de la Dra. Alejandra Berenguer, conasiento en Choele Choel, Segunda CircunscripciónJudicial General Roca, Río Negro, cita y emplaza aRicardo Gorosito Andreoli, cuyos demás datosfiliatorios se desconocen, con último domicilio laboralconocido: Campo propiedad del Sr. Croneberger, enAlgarrobo, Pcia. de Buenos Aires; para quecomparezca dentro del quinto día de notificado a estara derecho en causa Nº 2560/97, caratulada: AndreoliMarcela Estela s/dcia. pto. abuso deshonesto”, a finde prestar declaración indagatoria bajo apercibimientode decretarse su rebeldía en caso de incomparenciainjustificada.- Fdo.: Dr. Carlos E. Vila, JuezSubrogante, Juez.- Ante mí: Dra. Alejandra Berenguer,Secretaria.- Publíquese por cinco días, Secretaría, 17de mayo de 1.999.- Dra. Alejandra Berenguer,Secretaria.-

–oOo–El Juzgado de Primera Instancia en lo Comercial

Nº 6, Secretaría Nº 11 de la Capital Federal comunicapor cinco días que en los autos: “Gordon MC Donal eHijos S.A. s/Concurso Preventivo”, con fecha 11 demayo de 1.999 se decretó la apertura de su concursopreventivo.- Síndico designado son los Dres. Sadofchiy Ureña, con domicilio constituido en Riobamba 496,Piso 2º, Capital Federal, ( Teléfono 4952-3451), aquién los acreedores deberán presentar los títulosjustificativos de sus créditos hasta el día 20 de agostode 1.999 los días lunes y miércoles en el horario de15,00 a 18,00 horas.- Asimismo se han fijado los días01 de octubre de 1.999, para el previsto por el artículo35 de la ley 24.522 y el día 15 de noviembre de 1.999par el informe del artículo 39 de la ley 24552.- Se fijacomo fecha para la celebración de la audienciainformativa, prevista por el artículo 45 de la citadaley, el día 02 de marzo del 2.000 a las 10,00 horas,(Sala de Audiencias del Juzgado), con la prevenciónde que la misma se efectuará con los acreedores queconcurrran.- Se fija el 09 de Marzo de año 2.000, comovencimiento del periódo de exclusividad dispuesto porel artículo 43 de la ley 24.552.- Buenos Aires, 20 demayo de 1.999.- Jorge S. Sicole, Secretario.-

–oOo–Dr. Carlos Marcelo Cuellar, Juez a cargo del Juzgado

Letrado Iª. Inst. en lo Civil, Comercial y de Minería NºTres de la IIIª Circunscripción Judicial de Río Negro,Secretaría Nº Seis del Dr. Emilio B. Riat, sito en Pje.Juramento 190, 5º P., cita y emplaza por treinta días aherederos y acreedores de doña Justa Diez en autos:“Diez Justa s/Sucesión”, Expte. Nº 13686-210-99.-Publíquese por tres días.- San Carlos de Bariloche, mayo20 de 1.999.- Emilio Bernardo Riat, Secretario.-

–oOo–El Dr. Guillermo Leskovar Garrigós, Juez a cargo

del Juzgado de Instrucción Nº 10, de la SegundaCircunscripción Judicial, con asiento en la ciudad deGeneral Roca, Río Negro, Secretaría del Dr. OscarAlberto Gatti, cita y emplaza por el término de cincodías a Juan Bernabé Sire, argentino, nacido en laciudad de Gral. Roca (Pcia. de Río Negro), hijo natu-ral de Bernabé y de Elena Ponce (f), DNI. Nº24.941.140, y con último domicilio conocido en calleNeuquén casi ruta 22 de esta ciudad (Río Negro), paraque comparezca a estar a derecho por ante este Tribu-nal, a fin de prestar declaración indagatoria en la CausaNº 22.000/99, caratulada: “Sire, Juan Bernabé s/Ttva.Robo Cuasiflagrancia”, bajo apercibimiento de serdeclarado rebelde y ordenar su inmediata detención.Fdo.: Dr. Guillermo Leskovar Garrigós, Juez.- Antemí, Dra. Gabriela Silvia Labat, Secretaria.- Publíquesepor cinco días.- Secretaría, 10 de mayo de 1999.- Dr.Oscar Alberto Gatti, Secretario.

El Dr. Guillermo Leskovar Garrigós, Juez a cargodel Juzgado de Instrucción Nº 10, de la SegundaCircunscripción Judicial con asiento en la ciudad deGeneral Roca, Secretaría del Dr. Oscar Alberto Gatti,cita y emplaza por el término de cinco días a Elio JesúsZabala Huilcan, argentino, nacido en la ciudad de SanCarlos de Bariloche (pcia. de Río Negro), hijo naturalde Onofre Nolberto Torres y de Clemira Reyes, DNI.Nº 13.698.987, y con último domicilio conocido enEvita 1568 de Gral. Roca (Río Negro), para quecomparezca ante este Tribunal dentro de dichotérmino, a fin de prestar declaración indagatoria en laCausa Nº 22.945/99, caratulada: “Jérez, RobertoCarlos y Otros s/Violación de Domicilio y Amenazas”,bajo apercibimiento de ser declarado rebelde y ordenarsu inmediata detención.- Fdo.: Dr. Guillermo LeskovarGarrigós, Juez. Ante mí, Dr. Oscar Alberto Gatti,Secretario.- Publíquese por cinco días.- Secretaría, 21de mayo de 1999.- Dr. Oscar Alberto Gatti, Secretario.

–oOo–El Juzgado Federal de Primera Instancia, Secretaría

Civil, con asiento en España y San Martín, de la ciudadde General Roca (R.N.), a cargo de la Dra. María delCarmen García, hace saber a la Sra. Marta AliciaEmilse Canet, DNI. Nº 3.594.892; y Mónica Chiodini,DNI. Nº 20.122.739, que en los autos caratulados:“Banco de la Nación Argentina c/Canet y Otra s/Cobrode Pesos” (Expte. Nº 1077 - Folio Nº 115 Año 1996),se ha dictado la siguiente providencia: “General Roca,23 de marzo de 1999, …a fin de formar cuerpo deescritura, fíjase audiencia, …a la que deberán concurrirlos demandados bajo apercibimiento de lo dispuestopor el Art. 394 del Código Procesal, Not. (Fdo.) Dra.María del Carmen García, Juez Federal.- General Roca,30 de abril de 1999.- …fíjase nueva audiencia para eldía 9 de junio de 9,30 horas… (fdo.) Dra. María delCarmen García, Juez Federal.- Secretaría, 10 de mayode 1999.- Dra. María Carolina Pandolfi, Secretaria.

–oOo–

REMATES–––

Dra. Susana Teresa Burgos, Juez Titular delJuzgado Nº 3, Secretaría Nº 3, de General Roca, hacesaber por cinco días que de conformidad a lo dispuestoen los autos caratulados: “Banco de la Nación Argen-tina c/Bermúdez Hnos. S.A. s/Ejecución Hipotecarias/Concurso Especial” (Expte. Nº 31588-III-98), elMartillero Público Sr. Pedro David Juárez (Tº I, Fº54), procederá a subastar bajo las condiciones que másadelante se indican, un inmueble con todo lo en élplantado, cercado, edificado y demás adherido al suelo,ubicado en General Roca, Provincia de Río Negro,que se determina como Fracción Cinco, de la ChacraDoscientos, que posee una superficie de 5 Ha., 55 a.58 ca. 8.880 dm2.; Designación Catastral Nº 05-1-C-008-07; inscripto en la Matrícula 05-1117, cuyosdemás datos registrales surgen del Título de Propiedad,Escritura Hipotecaria e Informe del RPI agregados enautos.- Deudas: El inmueble registra las siguientes:DGR.: $ 3.695,60 al 30/4/1999 por ImpuestoInmobiliario; DPA.: $ 1.356,06 al 29/3/99 porServicios de Canon de Riego; Municipalidad de Ge-neral Roca, por Tasas y Servicios Retributivos $ 376,08al 8/4/99.- Condiciones de Dominio y Gravámenes:El inmueble se encuentra inscripto a nombre deBermúdez Hnos. S.A. (100%). Registra: Hipoteca en1er. grado a favor del BNA por U$S 55.000 y em-bargo en estos autos.- Inhibiciones: No se registran.Estado de ocupación: El inmueble se encuentradesocupado y en estado de uso y observación que seinforma en el Acta de Constatación de fs. 137.-Condiciones de la Venta: Base $ 30.000. Seña: 10%en el acto del remate. El saldo deberá abonarse dentrodel término de cinco días de notificada la aprobaciónjudicial de la subasta. Comisión Martillero (3%). Lasdeudas por Impuesto Inmobiliario, DPA yMunicipalidad de Gral. Roca, anteriores y posteriores


al remate, el sellado del boleto y los gastos deescrituración del inmueble son a exclusivo cargo delcomprador.- Financiación: El Banco podría ofrecerfacilidades de pago a eventuales compradores queresulten ser sujetos de créditos y reúnan las condicionesesenciales para operar a crédito con la Institución, hastael 70% del monto de la tasación o precio de venta, deambos el que resulte menor. Para acceder a estafinanciación, los interesados deberán concurrir con ladebida antelación a realizar las consultas pertinentesen la Sucursal General Roca, donde en cado de reunirlos requisitos necesarios, se les extenderá laautorización pertinente, que deberá ser acreditada enel momento del remate.- Ofertas bajo sobre: Para lasubasta precedentemente indicada, se podrán efectuarofertas bajo sobre, conforme lo dispuesto por el Art.570 CPCC y 212 de la L.C., procedimiento que seregirá conforme las siguientes especificaciones: 1) Elsobre deberá dirigirse y entregarse en el Juzgadoactuante con una anticipación de 48 horas a la fechafijada para el remate.- 2) El Martillero intervinientedeberá recibir del Juzgado actuante las ofertas bajosobre con una antelación de hasta media hora antesdel inicio del remate.- 3) El sobre en su interiorcontendrá nota en la cual se expresará la carátula delexpediente, del bien que se pretende adquirir, y lapostura que se efectúa. Acompañará cheque certificadoa la orden del Sr. Juez por el importe de la seña, másla comisión del Martillero y el sellado del boleto. Lanota deberá contener nombre y apellido, domicilio realy especial constituido dentro del radio del Juzgado,profesión y estado civil. Tratándose de sociedadesdeberá acompañarse copia autenticada del contratosocial y de los documentos que acrediten la personeríadel firmante.- 4) El sobre debe poseer característicasque impidan la lectura de su contenido. En el que unavez cerrado, se hará mención en su exterior, del remateal que se refiere, carátula y Juzgado interviniente, conla firma del interesado en la solapa posterior.- 5) Parala apertura y solemnidades del acto, se procederá aabrir dichos sobres en presencia del público que deseeasistir, 15 minutos antes de la hora fijada para elcomienzo del remate, procediendo el Martillero a lalectura en voz alta de las ofertas que se hayanformulado por este medio.- 6) Para suindividualización, cada oferta deberá ser firmada porel Secretario del Juzgado interviniente, labrándoseActa, cuando fueren recepcionadas en sede judicial;o por el Martillero actuante cuando se presenten eldía de la subasta, quien deberá agregarlas en autoscon indicación de las ofertas recibidas.- 7) Laadjudicación recaerá siempre sobre la oferta de preciomás alta, sea originada en el acto de subasta omediante oferta bajo sobre. En caso que no se registreentre los asistentes ofertas que superen las realizadasbajo sobre y entre dos o más de éstas se produzca unempate, el Martillero llamará a mejorar ofertas, sitodos los oferentes que empataren estuvierenpresentes; caso contrario, no existiendo otra ofertamayor en el acto, manteniéndose el empate, elMartillero procederá a realizar la segunda subastacon las condiciones que más abajo se indican.- 8) Ladevolución de la seña a los oferentes cuyas posturashayan sido superadas por otra, se realizará a travésdel Tribunal y en forma documentada.- Lugar y Fechade Remate: En calle Tucumán Nº 1985 de GeneralRoca, el día 2 de junio de 1999 a las 11 horas. Subastasujeta a aprobación judicial.- Segunda Subasta: Parael supuesto de fracasar la subasta por la base antesindicada, el Martillero se halla facultado para realizarun segundo remate, en el mismo lugar, el mismo día2 de junio de 1999 a las 12 horas, con la base de $22.000, manteniéndose todas las demás condicionesde la primer subasta.- Informes al Martillero, Tel.02941-425244 de Gral. Roca; o a la Gerencia de laSucursal General Roca, del BNA, Tel. 02941-422365/423295.- Secretaría. General Roca, 17 demayo de 1999.- María del Carmen Villalba,Secretaria.

El Dr. Carlos Cuellar, Juez subrogante a cargo delJuzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil,Comercial y de Minería N° I de la III CircunscripciónJudicial de Río Negro, con asiento en Juramento 190- 5° piso de San Carlos de Bariloche, comunica queen los autos caratulados: "Altschuller y Cinerman s/Div. s/Inc. Aum. Cuota Alim. s/Inc. Ejec. de Sent.Expte. N° 31-245-98", secretaría N° 1 a mi cargo delmartillero Waldo A. Coralizzi, rematará el día 3 dejunio de 1.999 a las 17 horas en Rolando 287 1° pisoOf 10 lo siguiente: el 50% indiviso de un inmueblenomenclatura Catastral 19-2-D-341-08, Cond. deDominio a Fs. 18 y 19, Estado de ocupación a Fs. 24,25 y 26, las deudas tributarias se darán a conocer enel momento del acto y serán solventadas del producidoen la subasta la base ha sido fijada en $ 8.333.- En elestado en que se encuentra, al contado y al mejor postorquedando facultado el martillero a percibir el 8% enconcepto de seña y el 3% de comisión a cargo delcomprador quien deberá constituir domicilio dentrodel radio del Juzgado, se deja constancia que el selladoFiscal si correspondiera quedará a cargo delcomprador. Subasta sujeta a aprobación Judicial.- Elbien podrá ser revisado comunicándose previamentecon el martillero al Tel. 02944-431417 - San Carlos deBariloche, 18 de mayo de 1999.- Fdo.: Dr. CristianTau Anzoátegui, Secretario.

–oOo–La Cámara del Trabajo de la Ciudad de Gral. Roca,

a cargo del Dr. Julio Carlos Passaron, Presidente,Secretaría Nº Uno, a cargo de la Dra. María CristinaFerrari, con asiento en esta ciudad, (R.N.), comunicapor Dos días en autos; Pinilla Ibarra, Sergio Gabriel c/Alamos del Sur S.R.L. s/Reclamo, Expte. Nº 9027-I-1774.- Que el Martillero Público Eduardo Tejada Tº I- Nº II - Fº II.- Rematará sin base al contado y mejorpostor, los siguientes bienes: 1) Una sierra sin finMarca Frasca Hnos. de 1 mtrs. de diámetro Nº 850con motor trifásico 21118 y otro motor trifásico con 3poleas de 56 HP s/nº, visible de color verde seencuentra en funcionamiento y buen estado.- 2) Unasierra circular c/dos cuchillas circulares, no posee mo-tor y no se encuentra en funcionamiento.- 3) Sierrasin fin con dos cuchillas circulares s/nro. visible marcaGuillet made in France con volante de 1 metroaproximadamente, posee motor sin nro. visible enfuncionamiento y buen estado.- 4) Una cepilladoramarca Danckaert con motor Nº AR2522 trifásico de10HP marca Ciarlero, en funcionamiento y buenestado.- Todos los bienes se subastan en el estado enque se encuentran.- Seña: 30% en el acto.- Saldo unavez aprobada la subasta, Comisión: 10%; a cargo delcomprador.- Venta sujeta a aprobación Judicial.- Fechay lugar de la subasta: 01 de junio de 1.999 a horas12,00 en calle Tucumán Nº 962, of. 11 de la ciudadde General Roca.- Exhibición: Prévio acuerdo con elmartillero .- Consultas al Tel.: 02941-427420, Cel.:0299-155082920.- Fdo. Dra. Cristina Ferrari,Secretaría a los 18 días del mes de Mayo de 1.999.-Dra. María Cristina Ferrari, Secretaria.-

–oOo–Por disposición del señor Presidente del Tribunal

del Trabajo con asiento en Viedma, Dr. RicardoRodriguez Aguirrezabala, se hace saber por dos díasen autos: “Aguilera Héctor Hernán c/ Fernandez NéstorGustavo s/reclamo”, expte. Nº 394, año 1.995,Secretaría Nº Dos del Dr. Eduardo Roumec, que elMartillero Juan Ernesto Mayer, procederá a la públicasubasta, al mejor postor, con la base de $ 329.136,32el día 4 de junio de 1.999, a las 11,00 horas, en suoficina de Alvaro Barros Nº 1145 de Viedma, delinmueble identificado como lote 10, man. 565, SecciónE. de Viedma, Nomenclatura Catastral 18-1-A-565-10, inscripto en el Registro de la Propiedad Inmueblebajo matrícula 18-5131, (Tº 741, Fº 171 y Tº 671, Fº150, Finca Nº 128.199), que mide; 16,97 metros alSud Este, lindando, Avenida Caseros en medio, conparte de la manzana 566; 47,17 metros al Sud Oeste,lindando, calle en medio, con la manzana 575; 19,80

metros al Nord Oeste, lindando con parte del lote 11 y50,00 metros al Nord Oeste, lindando con el lote 9;ambos lotes corresponden a su misma manzana.-Superficie: 986,00 metros cuadrados, formando elesquinero Sud una ochava de 4,00 metros en lainterseccion de las calles Avenida Caseros y calle sinnombre.- Conforme el acta de posesión, para estasubasta, el inmueble, situado en Avenida Caseros Nº1689, tiene una edificación compuesta por un salónde tres niveles con una superficie de 730,00 metroscubiertos aproximadamente, dos baños, techos dechapa, pisos cerámicos y alisados, puertas y ventanasde chapas.- Se encuentra alquilado por el señor RubénOscar Rodriguez L.E. 8.213.193, conforme a contratocelebrado con fecha 31/03/97, ampliado con fecha 20/02/98, con vencimiento al 01/04/2003, con un canonlocativo de $ 1.200,00 mensuales.- Forma de Pago:10% en concepto de seña en el acto del remate y elsaldo dentro de los diez días de la aprobación delmismo.- Deudas: Aguas Rionegrinas S. E. al 08/09/98 $ 594,46; Municipalidad de Viedma al 08/09/98 $4.398,479; D.G. de Rentas al 09/09/98 $ 4.398,47.-Estas deudas y las producidas a partir de las fechasindicadas serán a cargo del comprador.- Hipoteca afavor del Banco del Sud S.A. (1er. Grado) por dolaresestadounidenses trescientos diez mil .- E.G. 7012 del15-Jul-96.- Matrícula 18-5131.- Quién resultecomprador deberá constituir domicilio procesal en elradio del Tribunal (art. 40 CPCC), bajo apercibimientode que las sucesivas providencias se le darán pornotificadas automáticamente en la fecha y oportunidadprevistas por el art. 133 del CPCC.- Venta sujeta aaprobación Judicial.- Para revisar : desde tres díasanteriores a la subasta, en horario comercial, debiendocontactarse con el martillero en Alvaro Barros Nº 1145de Viedma, o telefónicamente al 02920-424803.-Comisión del martillero: 3% a cargo del comprador.-Viedma, 14 de mayo de 1.999.- Eduardo Roumec,Secretario.-

–oOo–Jorge Alberto Casalini, Martillero Público inscripto

bajo el Nº 2, Folio 2 LI, con domicilio constituido encalle Italia 1508, 1er. P. Of. 3 de la ciudad de GeneralRoca, hace saber por un día que por cuenta y orden yen nombre del Banco BANSUD S.A. y de acuerdo alo prescripto por el art. 585 del Cód. de Comercio yart. 39 de la ley 12.962 en su caracter de acreedorprendario, rematará por liquidación administrativa eldía 9 de junio de 1.999 a las 10 hs. en su local deremates sito en calle Viedma, Nº 86 de la ciudad deGeneral Roca los bienes: a) Un automóvil Sedan 4puertas marca Renault Modelo R-18 GTX - año 1987,motor marca Renault Nº 4665371, carrocería marcaRenault Nº L934-14582, Dominio R-070687 enfuncionamiento y en el estado en que se encuentra.Base: $ 1.800, deudas por patentes $ 995,90 a la 2da.cta. 99 más las vencidas y futuras a vencer e impuestosfuturos y multas todas a cargo del comprador, comoasi también los gastos que demande la cancelación dela prenda y transferencia a su nombre.- b) Unautomotor marca Ford tipo Pick-up, modelo F-100-año 1987, carrocería marca Ford Nº KB1JIIA-00423,motor marca Perkins Nº PA-6268151, Dominio R-081.515, en muy buen estado y en funcionamiento.-Base: $ 4.000.- Deudas por patentes exento, multas eimpuestos vencidos y/o a vencer a cargo delcomprador, como así también los gastos vencidos y/oa vencer a cargo del comprador, como así también losgastos que demande la cancelación de la prenda ytransferencia a su nombre.- Condiciones: al contadoy al mejor postor 30% de seña en el acto del remate,saldo al aprobarse el mismo por la entidad bancariadentro de los tres días posteriores al remate, fecha enla que deberá integrar el saldo de precio en el domicilioconstituido el martillero, de lo que queda notificadopor el presente bajo apercibimiento de darse porperdida la seña.- Comisión: 10% a cargo delcomprador a favor del martillero.- Sellado del boletoa cargo del comprador, que deberá acreditarlo ante el


martillero al saldar el precio de compra, efectuada latranasferencia a su nombre se hará entrega del biensubastado.- Exhibición de los bienes media hora an-tes del remate en el lugar de la subasta.- General Roca,20 de mayo de 1.999.- Jorge Alberto Casalini,Martillero Público.

–oOo–El Dr. Carlos Marcelo Cuellar, Juez Subrogante

del Juzgado Nº 1, en lo Civil, Comercial y deMinería de la IIIª Circ. Judicial de la Pcia. de RíoNegro, con asiento en Juramento 190 5º P. de éstaciudad, hace saber por dos días que en los autoscaratulados: Banco de Quilmes S.A. c/Ledo Ricardos/Ejecución Hip. Expte. Nº 377-90-95, el MartilleroPúblico Roberto Meyer rematará el día 03 de juniode 1.999, a las 12,00 hs. el inmueble designadocatastralmente como 19-2-E-025-9D, úbicado encalle Fagnano, entre Rivadavia y 9 de Julio, de879,99 m2, en el estado en que se encuentra, alcontado y al mejor postor, quedando facultado elmartillero a percibir el 8% de seña, el 3% decomisión y el 1,2% de sellado Fiscal a cargo delcomprador, estado de ocupación: sin ocupantes (verfs. 148), Estado de Dominio: a fs. 230, base de laSubasta: $ 16.000.- Deudas del inmueble: delproducido de la subasta, el bien se podrá visitarlibremente, informes en las oficinas del martilleroQuaglia 238, subasta sujeta a aprobación judicial,gastos de transferencia a cargo del comprador.- SanCarlos de Bariloche, 20 de mayo de 1.999.- Dr.Cristian Tau Anzoátegui, Secretario.-

–oOo–Por disposición del Sr. Juez de Primera Instancia

en lo Civil, Comercial y de Minería, a cargo delJuzgado Nro. Tres, de la Primera Circunscripción Ju-dicial de la Provincia de Río Negro, con asiento enViedma, Dr. Alejandro J. E. Moldes, se hace saberpor dos días, en autos: “Nicholls Dora Turano de c/Otero Rubén Alberto y Otro s/Prepara Vía Ejecutiva- Ejecutivo”, Expte. Nº 664, año 1994, SecretaríaNro. Seis, de la Dra. Sandra Filipuzzi de Vázquez,que el Martillero Juan Ernesto Mayer, procederá a lapública subasta, al mejor postor, con la base de $10.073,33, el día 4 de junio de 1999, a las 10 horas,en su oficina de Alvaro Barros Nº 1145, de Viedma,del bien embargado, propiedad de la demandada(L.C. Nº 861.479) designado como 18-1-A-360-21-F001, inscripto al Tomo 1, Folio 173.- Forma de Pago:10% al momento de la subasta, y el saldo restantedentro de los cinco días de aprobada la misma.-Deudas: Municipalidad de Viedma: Tasas Limpiezay Conservación de la Vía Pública (fs. 137/38/39) total$ 462,17 al 9/2/99; Aguas Rionegrinas S.E. (fs. 140vta.) $ 494,17 al 2/2/99; D. G. de Rentas (fs. 142vta.) $ 208,70 al 15/2/99. Estas deudas y las que seoriginen a partir de las fechas indicadas, correránpor cuenta del comprador.- Conforme al Acta deposesión para esta subasta, existe edificacióncompuesta de: un salón de 6 x 5 mts., pasillo y baño;otro salón, comedor, cocina y baño; y otro salón,quincho y baño; construcción de ladrillos asentadosen barro, techos de chapa, cielorrasos de chapadur,puertas y ventanas de madera y chapa.- Ocupan elinmueble los Sres. Enzo Rubén tarruella, SabinoVilca Báez y Julio Alcaraz quienes manifiestanhaberla adquirido a la Sra. Nora Eloisa Cámpora deBender. Quien resulte comprador, deberá constituirdomicilio procesal en el radio del Juzgado conformeel Art. 40 del C.P.C.C., bajo apercibimiento que lassucesivas providencias se le darán por notificadasautomáticamente en la forma y oportunidad previstaspor el Art. 133 del Código citado. En caso deadquisición por comisión, el comprador deberáindicar dentro del tercer día de realizada la subasta,el nombre de su comitente, en escrito firmado porambos, debiendo el mismo constituir domicilio enesa presentación, conforme lo dispuesto en el Art.571 del C.P.C.C., bajo el apercibimiento establecidoen el mismo.- Venta sujeta a aprobación judicial.-

Comisión del Martillero: 3% a cargo del comprador.-Para revisar: desde tres días anteriores a la subasta,en horario comercial, debiendo contactarse con elMartillero en Alvaro Barros Nº 1145, de Viedma, oal Tel. 02920-424803.- Viedma, 17 de mayo de1999.- Carlos César León Piedra, SecretarioSubrogante.

–oOo–El Dr. Carlos Marcelo Cuellar, Juez del Juzgado

Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercialy de Minería Nº 3, de la IIIa. Circunscripción Judi-cial de Río Negro, con asiento en Juramento 190,4º piso, de San Carlos de Bariloche, comunica queen los autos caratulados: “Banco Bansud S.A. c/Carruitero Cueva Carlos y Otra s/Ejec. Hipotecaria”(Expte. Nº 11967-39-98), que tramitan por ante laSecretaría Nº 6 a mi cargo, la Martillera Lidia delCarmen Kiernan rematará el día 8 de junio de 1999a las 12,30 horas en Mitre 727, piso 1, Of. 2, losiguiente: Un inmueble con todo lo plantado ydemás adherido al suelo, denominadocatastralmente como 19-2-C-152-06, matrícula 19-10853, sito en la calle Ceramistas 6030 del barrioPinar del Lago, de esta ciudad.- Se trata de un lotede 712,87 m2., con una construcción destinada avivienda de 4 x 10 mts. aprox., en dos plantas, laplanta baja es de mampostería y consta de unambiente principal, cocina, lavadero y baño, y laplanta alta es de madera y consta de dos dormitorios,con todos los servicios.- Estado de Ocupación:Desocupado, de acuerdo a las constancias obrantesen el expediente.- Condiciones de Venta: Base: $26.596,60 al contado y al mejor postor, quedandofacultada la Martillera para percibir el 8% enconcepto de seña y el 3% como comisión, a cargodel comprador, quien deberá constituir domiciliodentro del radio del Juzgado.- Las deudas tributariasdel bien, serán solventadas con el producido de lasubasta.- Subasta sujeta a aprobación judicial.- Elinmueble podrá revisarse dos días antes de la subastacomunicándose previamente con la Martillera alT.E. 425307 en horario de 9 a 13 horas.- San Carlosde Bariloche, 21 de mayo de 1999.- Fdo.: Dr. EmilioRiat, Secretario.

–oOo–El Dr. Carlos Marcelo Cuellar, Juez a cargo del

Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil,Comercial y de Minería Nº 3, de la I I Ia.Circunscripción Judicial de Río Negro con asientoen Juramento 190, 4º piso, de San Carlos deBariloche, comunica que en los autos caratulados:“Banco Bansud S.A. c/Pavlovcic Antonio y Otras/Ejec. Hipotecaria” (Expte. Nº 10.429-67-97), quetramitan por ante la Secretaría Nº 6, a mi cargo, laMartillera Lidia del Carmen Kiernan, rematará eldía 10 de junio de 1999, a las 12,30 horas, en Mi-tre 727, piso 1, Of. 2, lo siguiente: Un inmueble,con todo lo plantado, cercado y demás adherido alsuelo, denominado catastralmente como: 19-2-C-344-18, inscripto al Tº 827, Fº 22, Finca 25708,matrícula 19-12427, sito en la calle Lonquimayentre Limay y Colihue, del Bº Melipal.- Se tratade una vivienda familiar de material y madera,construcción tipo alpina.- Estado de Ocupación:Ocupada por el Sr. Pavlovcic, de acuerdo a lasconstancias obrantes en el expediente.- Las deudasy gravámenes del inmueble serán informadas el díade la subasta.- Condiciones de Venta: Base $53.593,48 al contado y al mejor postor, quedandofacultada la Martillera para percibir el 8% enconcepto de seña y el 3% como comisión, a cargodel comprador, quien deberá constituir domiciliodentro del radio del Juzgado.- Subasta sujeta aaprobación judicial.- El inmueble podrá revisarsecomunicándose previamente con la Martillera alTel. 425307 en horario de 9 a 13 horas, dos díasantes de la subasta.- San Carlos de Bariloche, 14de mayo de 1999.- Fdo.: Dr. Emil io Riat,Secretario.

SECCION COMERCIOINDUSTRIA

Y ENTIDADES CIVILES

ESTATUTOS SOCIALES,CONTRATOS ETC.

——

MILDESA SERVICIOS BURSATILESS.A.

De conformidad con lo dispuesto en el art. 83 inc.3° de la Ley 19550, se comunica la fusión de lassociedades:

a) Mildesa Servicios Bursátiles S.A. Sociedad deBolsa.

Domicilio legal: 25 de Mayo 552, piso 8,Capital Federal.

Inscripción: en el Registro Público deComercio de Buenos Aires a cargo del JuzgadoNacional en lo Comercial de Registro, bajo elNro. 2974 del Libro 88, Tomo A de Estatutosde Sociedades Anónimas, el 28 de Agosto de1978.

Banco de Río Negro S.A.Domicilio legal: 25 de Mayo 99, Viedma,

Provincia de Río Negro.Inscripcion: en el Registro Público de

Comercio a cargo del Juzgado Nro. 1 en lo Civil,Comercial y de Minería de la PrimeraCircunscripción Judicial de la Provincia de RíoNegro con asiento en Viedma, Secretaría Nro.1 al Tomo X Folio 112/113, bajo el Nro. 588, el26 de Febrero de 1996.

b) Mildesa Servicios Bursátiles S.A. Sociedad deBolsa y Banco de Río Negro S.A. firmaron el31 de Marzo de 1999 el Compromiso Previo deFusión, el cual fue aprobado por las respectivasAsambleas de Accionistas de fechas 17 y 18 deMayo de 1999. En virtud de ello secomprometen a fusionarse mediante laabsorción de Mildesa Servicios Bursátiles S.A.Sociedad de Bolsa por parte de Banco de RíoNegro S.A., quedando la incorporante Bancode Río Negro S.A. como sociedad subsistente yMildesa Servicios Bursátiles S.A. Sociedad deBolsa como sociedad absorbida y disuelta sinliquidarse.

La fusión se realiza sobre los balances dedichas sociedades al 31 de Diciembre de1998.

c) E1 Capital social de la sociedad incorporante,Banco de Río Negro S.A. que actualmente esde $ 42.568.970,- aumentará a la suma de $42.600.493,-, es decir en el importe de $31.523,- y estará representado por accionesordinarias de un peso ($ 1) cada una, conderecho a un voto por acción.

d) Valuación del Patrimonio de las Sociedadesfusionantes al 31/12/98 en miles de pesos:

Mildesa Servicios Bursátiles Banco deS.A. Sociedad de Bolsa Río Negro S.A.

Activo 8.794 423.007Pasivo 5.132 373.560Patrimonio Neto 3.662 49.447Participacion deBRN SA en MSB (3.625)

———— ————Patrimonio Neto

para Fusión 37 49.447———— ————

Las oposiciones que establece el Art. 83 inc. 3° dela ley 19550 deberán dirigirse al domicilio legal delas sociedades.

Jorge G. Stuart Milne, Presidente.


SAYI-HUE TURISMO S.R.L.La Sra. Juez de la 2da. Circuncripción Judicial de la

Provincia de Río Negro, con asiento en la ciudad deGeneral Roca, a cargo del Registro Público de Comercio,Mercedes Laplacette de Rezaval, en Expte. 117-1.999-R.PC., Ordena la publicación por un día de los edictosque informan que con el objeto de lograr la Reconducciónjurídica de la Sociedad SAYIHUE TURISMO S.R.L.,de la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro,República Argentina, conforme a los términos delartículo 95 de la Ley 19.550, sus socios gerentes handispuesto por unanimidad la modificación de la CláusulaSegunda del contrato social, expresando textualmentedicha cláusula, lo siguiente: "La duración de la sociedadse fija en Veinte años contados a partir del 14 dediciembre de 1.998, pudiendo prorrogarse medianteresolución unánime de los socios, lo que se instrumentópor escritura N° 29, de fecha 26 de marzo de 1.999,pasada al folio 101, por ante la escribana M. Araceli L.de Solana, en el Registro N° 74 de la ciudad de Cipolletti,a su cargo.- Gral Roca, 18 de mayo de 1.999.- CristinaB. Macchi, Secretaria - Reg. P. de Comercio.

–oOo–LA MARTINA S.A.

El Dr. Jorge A. Serra, Juez del Registro Público deComercio, de la Circunscripción Judicial de Rio Ne-gro, con asiento en la ciudad de San Carlos deBariloche, ordena la publicación por un día de laConstitución de la Sociedad “La Martina S.A.”.- Fechade Constitución: a los 25 dias del mes de febrero, de1999. Socios: Arana, Juan Bautista, español, casado,de profesión comerciante, domiciliado en calle LuanNorte 18, D.N.I. Nº 93.617.479. García, María delCarmen, argentina, casada, de profesión docente,domiciliada en calle Luan Norte 18, D.N.I. Nº7.574.088. Arana Esteban Enrique, argentino, casado,de profesión comerciante, domiciliado en calle LuanNorte 18, D.N.I. Nº 23.505.323. Denominación: “LaMartina S.A.” y tendrá domicilio legal en calle LuanNorte 18, de la ciudad de San Carlos de Bariloche.Plazo de Constitución: La sociedad se constituye porel plazo de 99 años. Objeto: La sociedad tendrá porobjeto realizar por sí o por terceros o asociados aterceros, la explotación comercial de Restaurante,pizzería, cafetería, cervecería, casa de lunch, despachode bebidas alcohólicas y sin alcohol, cualquier otrorubro de la rama gastronómica y cualquier otra ramagastronómica y cualquier otra clase de productosalimenticios. Para la prosecución del objeto la sociedadtiene plena capacidad jurídica para realizar todos losactos y contratos que las leyes vigentes y este contratoautorizan. Capital Social: El capital suscripto es de $12.000,- (Pesos Doce Mil), dividido en 100 accionesordinarias no endosables de pesos Ciento Veinte ($120,-) valor nominal cada una y de un (1) voto poracción. Se emiten y suscriben las siguientes acciones:Esteban Enrique Arana, suscribe Treinta (30) acciones,ordinarias al portador no endosables con derecho a unvoto cada una, e integra el 25% en efectivo o sea $900 (Pesos Novecientos) comprometiéndose a integrarel 75% restante en un término no mayor de dos años.

María del Carmen García suscribe treinta y cinco (35)acciones ordinarias al portador no endosables conderecho a un voto cada una e integrada el 25% en efectivoo sea $ 1.050,- (Pesos Mil Cincuenta) comprometiéndosea integrar el setenta y cinco por ciento restante no mayorde dos años. Juan Bautista Arana suscribe treinta y cinco(35) acciones ordinarias al portador no endosables conderecho a un voto cada una e integra el 25% en efectivoo sea $ 1.050 (Pesos Mil cincuenta) comprometiéndosea integrar el 75% restante no mayor de dos años.Administración: La administración de la sociedad estaráa cargo del directorio, Juan Bautista Arana comopresidente de la sociedad y durará dos ejercicios,Vicepresidente: María del Carmen García. Fecha decierre de ejercicio: El ejercicio social cerrará el día 31del marzo de cada año, en cuyas fechas deberánconfeccionarse los estados contables a las disposícioneslegales vigentes en la materia. San Carlos de Bariloche,21 de mayo de 1999.- Cristian Tau Anzoátegui,Secretario.

–oOo–

FRUTAS HM - S.R.L.Mercedes Laplacette de Rezával, Juez a cargo del

Registro Público de Comercio de la 2da.Circunscripción, con asiento en la ciudad de GeneralRoca (R.N.), hace saber por un día en autos: “FrutasHM S.R.L. s/Insc. Contrato” (Expte. Nº 99-RPC-99),en trámite por ante dicho Registro, la constituciónmediante Acta de fecha 20/2/99 de “Frutas HMSociedad de Responsabilidad Limitada”, condomicilio social en calle Los Perales 205, Colonia Juliáy Echarren, de Río Colorado (Provincia de Río negro).-Socios: Horacio Francisco Montangie, casado, de 46años, L.E. Nº 10.286.975, comerciante, domiciliadoen calle Belgrano 1331, de Bahía Blanca (Pcia. deBuenos Aires); y Rodrigo Le Tesson, casado, de 25años de edad, DNI. Nº 23.574.487, comerciante,domiciliado en calle Hugony y Ruta 3, km. 5, de BahíaBlanca (Prov. de Buenos Aires).- Duración: Lasociedad tendrá una duración de 99 años, desde suinscripción en el Registro Público de Comercio.-Objeto Social: Tendrá por objeto la producción,empaque y comercialización de frutas, hortalizas ytodo tipo de productos derivados de la actividadprimaria, pudiendo inclusive industrializar, exportare importar sea por su propia cuenta y/o asociada aterceros, tanto en el territorio nacional como en elextranjero, para ello la sociedad tendrá plena capacidadjurídica para realizar todos los actos relacionados consu objeto social.- Capital Social: pesos veinte mil ($20.000) integrado por 20 cuotas de 1.000 cada una,en la siguiente proporción: Horacio FranciscoMontangie suscribe 18 cuotas sociales de pesos mil, eintegra nueve cuotas sociales, pesos nueve mil; y RodrigoLe Tesson, suscribe 2 cuotas sociales pesos dos mil eintegra una cuota social, o sea pesos mil.- El saldopendiente de integración deberá completarse en dos añosy/o cuando la asamblea de socios lo disponga.-Administrador: La administración, representación y usode la firma social estará a cargo de ambos, en carácter

de socios-gerentes, quienes actuarán en forma indistintay tendrá todas las facultades para actuar ampliamenteen todos los negocios sociales.- Cierre de EjercicioFinanciero: El día 30 de noviembre de cada año.-Fiscalización: La fiscalización de la sociedad estaráejercida por ambos socios y las resoluciones serán válidascuando sean acordadas por mayoría de votos,confiriéndose al efecto, a cada cuota de capital un voto.-General Roca, mayo 20 de 1999.- Cristina B. Macchi,Secretaria.

–oOo–

CONVOCATORIAS–––

Provincia de Río NegroASOCIACIÓN DE KARATE

DE RIO NEGROAsamblea General Ordinaria

(Fuera de Término)Viedma, mayo de 1999.

La Comisión Directiva de la ASOCIACION DEKARATE DE RIO NEGRO, llama a Asamblea Ge-neral Ordinaria, el día 14 de junio, a las 20,00 horas,en domicilio Dorrego 1674 - Escalera 2 - 1° A, de laciudad de Viedma, para tratar el siguiente:

ORDEN DEL DIA1.- Designación de dos socios para refrendar

conjuntamente con el Presidente y Secretario, el Actade la Asamblea, Lectura del Acta de la sesión ante-rior, razones de llamado a Asamblea Fuera de Término.

2.- Consideración de la Memoria, Inventario, Bal-ance General y Cuenta de Gastos y Recursos,conrespondientes al ejercicio vencido el 31-12-96 al31-12-98.

3.- Renovación de las Autoridades de ComisiónDirectiva y Comisión Revisora de Cuentas.

Romualdo Gonzalez, Presidente.–oOo–

CENTRO DE JUBILADOS Y PENSIONADOS"VALLE MEDIO" DE CHOELE CHOEL

República Argentina Nº 18Asamblea General Ordinaria

Choele Choel, mayo de 1999.Convocatoria a Asamblea General Ordinaria para

el día 25 de junio de 1999. 16 horas.

ORDEN DEL DIA:1º).- Designación de dos socios para refrendar

conjuntamente con el Presidente y Secretario, el Acta deAsamblea.

2º).- Lectura del Acta de la sesión anterior y susconsideración.

3º).- Consideración de la Memoria, Inventario, Ba-lance General, Cuentas de Gastos y Recursos e Informede la Comisión Revisora de Cuentas, correspondiente alejercicio vencido al 31 de marzo de 1999.

Liliano Mulloni, Vice-Presidente - Elsa S. dePassaniti, Secretario.

CIERRE DE EDICIONESSe hace saber a los interesados que las ediciones de este Boletín se cierran como

último término, los LUNES Y MIERCOLES a las 12 horas para los JUEVES Y

LUNES respectivamente, días éstos que son los de salida de esta publicación.


Ley 847 ............................................................................................................................. $ 10,00

Código Procesal Penal ...................................................................................................... $ —

Digesto Tomo I .................................................................................................................$ 8,00

Digesto Tomo II ................................................................................................................$ —

Digesto Tomo III ...............................................................................................................$ 8,00

Digesto Año 1986 ............................................................................................................. $ 8,00

Digesto Año 1987 ............................................................................................................. $ 8,00

Digesto Año 1988 ............................................................................................................. $ 8,00

Digesto Año 1989 ............................................................................................................. $ 8,00

Digesto Año 1990 ............................................................................................................. $ 8,00

Digesto Año 1991 ............................................................................................................. $ 8,00

Digesto Año 1992 ............................................................................................................. $ 8,00

Digesto Año 1993 ............................................................................................................. $ 8,00

Digesto Año 1994 ............................................................................................................. $ 8,00

Digesto Año 1995 ............................................................................................................. $ 8,00

Procedimiento Administrativo ........................................................................................... $ 1,70

Ley 1844 ........................................................................................................................... $ —

Escudo Pcia. Río Negro .................................................................................................... $ 16,00

Constitución Pcial. (chica) ................................................................................................ $ 1,00

Constitución Pcial. (grande).............................................................................................. $ 3,50

Constitución Pcial. (grande t.d.) ....................................................................................... $ —

Cód. Procesal Civil y Comercial ....................................................................................... $ —

Régimen Previsional Ley 2092 ......................................................................................... $ 1,70

SE COMUNICA QUE SE ENCUENTRAN A LA VENTA,LAS SIGUIENTES EDICIONES:

A V I S O


Impreso en los Talleres Gráficosdel Boletín Oficial

de la Provincia de Río Negro - Viedma

S U M A R I O ART. 2º - LEY 40

El texto de las leyes sancionadas poresta Legislatura, el de los Decretos yResoluciones del Poder Ejecutivo y el deotros documentos oficiales que sepubliquen en el Boletín Oficial de laProvincia de Río Negro, serán tenidos porauténticos.

A V I S O

Establecer en $ 52,00 el costo de la suscripción de este Boletín

por el período comprendido entre el 1 de Enero al 30 de Junio de 1.999,

pagaderos antes del 15-01-99. Recargo para envío al interior $ 57,20.

Ejemplar del día $ 1,00

————————————

EJEMPLAR DEL DIA ……………………………………………………… $ 1,00

EJEMPLAR ATRASADO HASTA 1 AÑO ………………………………… $ 1,50

EJEMPLAR ATRASADO DE 1 a 3 AÑOS ………………………………… $ 1,70

EJEMPLAR ATRASADO MAS DE 3 AÑOS ……………………………… $ 2,00

4 PRESENTACIONDE AVISOS, ETC.

Para la presentación de avisos, etc., ainsertar en este Boletín, concurrir a:

Dirección General de Boletín Oficial yTalleres Gráficos, Viedma; Delegación del Boletín Oficial en General Roca: 9 de Julio 911 - Tel/Fax: 02941 - 431230; y en San Carlos de Bariloche: Morales 392, Esq. Elflein - Tel/Fax: 02944 -428112.

SECCION ADMINISTRATIVA Pág.

DECRETOS SINTETIZADOS ................ 1

RESOLUCIONES....................................1a34

FALLO .....................................................34

DISPOSICION ........................................34

DECRETO MUNICIPAL ........................34-35

ORDENANZAS MUNICIPALES ........... 35a39

LICITACION .......................................... 39

CONCURSO ...........................................39-40

EDICTO D.P.A. ....................................... 40

NOMINA PREADJUDICATARIOS

VIVIENDAS ............................................ 41

SECCION JUDICIAL

EDICTOS ................................................41a45

REMATES ...............................................45a47

SECCION COMERCIO, INDUSTRIAY ENTIDADES CIVILES

ESTATUTOS SOCIALES,

CONTRATOS, ETC. ...............................47-48

CONVOCATORIAS................................48

AVISO BOLETIN OFICIAL ................... 48a50

SUPLEMENTO BOLETIN OFICIALDecretos Nº 1205 - 1325 - 1401 - 1576 1716 - 1717 / Año 98.

Documents

SECRETARIA GENERAL DE LA Nº 3680 Registro Nacional de la