Seguir invertido es mejor que anticipar el mercado · 2016. 12. 14. · BofA Merrill Lynch realiza y pretende realizar negocios con las compañías cubiertas por sus informes de análisis

Este Informe de Análisis en español contiene extractos del Informe RIC en inglés producido por Análisis Global de BofA Merrill Lynch, que ha sido traducido bajo la dirección de Gestión de Patrimonios de Merrill Lynch para sus clientes. Los inversionistas no deben tomar decisiones de inversión basadas en la versión traducida. Los inversionistas sólo deben confiar en la versión completa del RIC en inglés. Si existe alguna discrepancia entre las versiones inglesa y española, prevalecerá la versión inglesa. Por favor, tenga en cuenta que la información puede no ser ya actual, y consulte siempre el Informe RIC en inglés más reciente antes de tomar una decisión de inversión.

BofA Merrill Lynch realiza y pretende realizar negocios con las compañías cubiertas por sus informes de análisis. Como consecuencia de ello, los inversionistas deben ser conscientes de que la firma puede estar ante un conflicto de intereses que podría afectar a la objetividad de este informe. Los inversionistas sólo deben considerar este informe como un factor más a la hora de tomar sus decisiones de inversión.

Consulte la información importante de las páginas 29 a 31. 11675375

El informe RIC

Seguir invertido es mejor que anticipar el mercado

Traducción de extractos seleccionados del Informe RIC en inglés.

Por favor consulte la importante notificación incluida en el pie de página.

10 noviembre 2016

La sorpresa de la elección Está claro que el resultado de la elección presidencial ha sido una sorpresa para los

mercados mundiales. Y la incertidumbre que rodea a la política fiscal y comercial, entre

otros temas de la nueva administración, probablemente pesará sobre los mercados en

los próximos meses. Nuestros economistas han rebajado sus perspectivas de crecimiento

económico para el primer semestre del 2017 debido a que opinan que las restricciones

al comercio internacional dominarán sobre la política fiscal expansiva. Ahora ven menos

probabilidades de alza de tasas de la Fed en diciembre y solo prevén un alza hasta finales

del 2017.

Los inversionistas se mantienen fuera del mercado Antes de adquirir compromisos más firmes, muchos inversionistas mantienen grandes

posiciones líquidas a la espera de algún acontecimiento importante. La historia demuestra

que vale la pena seguir invertido en valores y bonos pese a las caídas periódicas del

mercado.

Seguir invertido suele ser mejor que anticipar el mercado Nuestro análisis sugiere que, a menos que los inversionistas puedan prever los picos y valles

del mercado dentro de periodos temporales de 12 meses, obtendrán mejores resultados

manteniendo sus inversiones que tratando de anticipar el mercado. Las mayores ganancias

a menudo se generan al final de los mercados alcistas y estas ganancias normalmente

bastan para compensar las pérdidas posteriores.

El daño que provocan los rendimientos crecientes puede ser menor de lo temido El daño que provocan los rendimientos más altos no es permanente. Salvo en caso de

impago, los bonos vencerán y el inversionista recibirá el valor del principal. Y la mejora de

ingresos a lo largo del tiempo compensará una parte de las caídas de precios.

Vuelve a ser el momento de cosechar pérdidas fiscales Consideramos que los valores que han perdido un 10% o más durante los primeros tres

trimestres del año pueden sufrir presiones vendedoras cuando los inversionistas cosechan

pérdidas fiscales. En el pasado, la estrategia de comprar estos valores entre noviembre y

enero dio buenos resultados: desde 1986, subieron una media del 4,8% durante ese periodo

de tres meses, superando al S&P 500 en un 1,4%. En la página 12 presentamos una lista

seleccionada de candidatos a cosechar pérdidas fiscales.

Estrategia de inversión Global

Índice

Resumen de los mercados financieros 2

¿Debo quedarme o irme? 4

Victoria de Trump y barrida

republicana. ¿Y ahora qué? 9

La caza del octubre rojo 13

Opiniones del RIC sobre clases de

activos 16

Renta fija, economía, commodities y

divisas: opiniones y riesgos 18

Mercados mundiales de renta variable:

opiniones y riesgos 20

Asignación de activos para

inversionistas individuales 22

Opiniones sectoriales de Estrategia de

renta variable de EE.UU. 27

Analistas 32

Comité de Análisis de Inversiones MLPF&S Martin Mauro Estratega de renta fija MLPF&S +1 646 855 2998 [email protected] Cheryl Rowan Estratega de carteras MLPF&S +1 646 855 3105 [email protected] Matthew Trapp, CFA Estratega de inversión MLPF&S +1 646 855 3084 [email protected] Vea la lista completa de colaboradores en la sección Analistas

http://research1.ml.com/C?q=XYPnxBjXRciP6O6eqiu0Qw

mailto:[email protected]



2 Informe RIC | 10 noviembre 2016

Resumen de los mercados financieros Revisión de octubre del 2016

Las tasas de interés más altas contribuyeron a la caída de los mercados de renta

variable en octubre, con pérdidas del 1,8% en el S&P 500 y del 2,0% en el MSCI

EAFE. Las excepciones fueron el TOPIX japonés, que subió un 1,7%, y el MSCI EM,

que subió un 0,2%. Por regiones, los valores de ME son los más rentables del año

con un 16,6%.

Las small caps perdieron un 4,8% el mes pasado y ahora van por detrás de las

mid caps en lo que va del año, pero siguen por delante de las large caps. El mes

pasado, el valor batió al crecimiento gracias a Sector financiero y Servicios públicos,

que fueron los dos únicos sectores con ganancias. Salud, Telecomunicaciones

y Sector inmobiliario fueron los grupos con peores resultados en octubre.

Las tasas de interés crecientes generaron rentabilidades negativas en la mayor

parte de los títulos de renta fija; el bono del Tesoro a 30 años se situó a la cabeza

con una caída del 5,1%. Los bonos high yield fueron el único grupo con resultados

positivos gracias a una ganancia del 0,3% en octubre. También exhiben la

rentabilidad más alta en lo que va del año con un 15,7%.

El oro perdió un 3,3% y el petróleo un 2,9% en octubre. El dólar subió un 3,1%

mientras continúa el descenso de la libra esterlina, que perdió un 4,2%.

Informe RIC | 10 noviembre 2016 3

Tabla 1: Índices de renta variable - rentabilidad total (%)

A 31 de octubre del 2016

Clase de activo 1 mes

3

meses

12

meses

Desde

1/1/16

3

años2

5

años2

10

años2

Índices de renta variable (%, en USD)

S&P 500 -1,8 -1,7 4,5 5,9 8,8 13,6 6,7

Dow Jones Industrial Avg. -0,8 -0,9 5,5 6,4 7,9 11,5 6,9

NASDAQ Comp -2,3 0,8 4,0 4,7 11,1 15,5 9,3

MSCI All Country World -1,7 -0,6 2,6 5,3 3,8 8,6 4,3

FTSE 100 -4,7 -3,3 -10,0 -4,3 -4,2 2,8 0,5

DJ Euro Stoxx 50 -0,5 0,6 -8,4 -3,0 -4,5 3,2 -1,1

MSCI EAFE -2,0 -0,7 -2,7 0,1 -0,9 5,5 1,7

TOPIX 1,7 3,6 5,1 5,6 5,1 8,5 1,6

Hang Seng -1,4 5,7 5,1 8,5 3,4 6,9 5,9

MSCI Emerging Markets 0,2 4,1 9,7 16,6 -1,7 0,9 3,8

Tamaño y Estilo (%, en USD)

Russell 1000 -2,0 -1,7 4,3 5,8 8,5 13,5 6,8

Russell 1000 Growth -2,3 -2,5 2,3 3,5 9,4 13,7 8,2

Russell 1000 Value -1,5 -1,0 6,4 8,3 7,6 13,3 5,3

Russell Midcap -3,2 -3,2 4,2 6,8 7,3 13,1 7,6

Russell Midcap Growth -4,1 -4,4 0,4 2,5 6,5 12,0 7,7

Russell Midcap Value -2,4 -2,2 7,8 11,0 8,0 14,1 7,2

Russell 2000 -4,8 -2,0 4,1 6,2 4,1 11,5 6,0

Russell 2000 Growth -6,2 -3,9 -0,5 0,8 3,7 11,3 6,9

Russell 2000 Value -3,3 -0,1 8,8 11,7 4,5 11,6 4,9

Sectores del S&P 500 (%, en USD)

Consumo cíclico -2,3 -3,9 -1,8 1,2 9,0 16,9 9,5

Consumo básico -0,8 -2,7 8,6 6,7 10,5 14,2 10,4

Energía -2,9 1,2 3,6 15,3 -4,5 2,1 3,9

Sector financiero 2,3 3,3 3,5 3,7 7,9 14,8 -1,6

Salud -6,5 -10,1 -4,0 -5,2 10,3 17,1 9,4

Industriales -2,0 -1,3 7,5 8,6 7,9 14,0 7,2

Tecn. de la información -0,1 4,6 10,8 12,4 15,7 15,5 10,0

Materiales -2,1 -3,4 5,4 9,1 4,3 8,6 5,9

Sector inmobiliario -5,5 -10,1 3,8 2,2 10,4 11,2 4,6

Serv. telecomunicaciones -6,5 -12,6 10,7 10,2 4,5 10,2 5,6

Servicios públicos 0,9 -4,4 17,1 17,1 12,5 11,5 7,4

Notas: * La rentabilidad es antes de la retención de impuestos extranjeros sobre los

dividendos; 2 Las rentabilidades a 3, 5 y 10 años son anualizadas

Fuente: Análisis global de BofA Merrill Lynch, S&P, MSCI, Bloomberg

Tabla 2: Índices de bonos/divisas/hedge funds: rentabilidad total (%) A 31 de octubre del 2016

Clase de activo 1 mes

3

meses

12

meses

Desde

1/1/16

3

años2

5

años2

10

años2

Índices de bonos de Análisis Global de BofA Merrill Lynch (%, en USD)

Bono del Tesoro a 2 años -0,1 -0,1 0,8 1,1 0,8 0,6 2,3




US Broad Market Index -0,8 -1,0 4,4 5,0 3,6 3,0 4,7

TIPS -0,5 -0,4 6,2 7,1 2,3 1,5 4,5

Bonos municipales* -0,9 -1,2 4,4 3,1 5,2 4,6 4,7

Bonos corporativos EE.UU. -0,8 -0,8 7,0 8,2 4,8 4,7 5,7

Bonos high yield EE.UU. 0,3 3,2 10,2 15,7 4,5 7,1 7,5

Bonos corporativos de ME -0,5 1,0 8,9 11,0 4,3 5,3 6,3

Bonos soberanos de ME -1,7 0,4 9,8 11,7 4,8 5,5 6,7

Bonos preferentes -0,6 -1,0 7,0 5,2 9,4 7,3 3,3

Divisas** (%, en moneda local)

USD 3,1 3,0 -1,3 -3,3 6,4 5,7 1,0

Libra esterlina -4,2 -6,6 -20,5 -18,1 -3,5 -1,6 -3,3

Euro 0,8 1,8 5,1 4,8 -2,1 -0,9 -0,3

Yen -2,2 -1,1 17,1 16,0 1,2 -3,6 1,9

Commodities** (%, en dólares)

Índice CRB 0,0 2,9 -4,8 5,8 -12,5 -10,2 -4,8

Oro -3,3 -5,4 11,6 19,9 -1,3 -5,9 7,7

Crudo WTI -2,9 12,6 0,6 26,5 -21,4 -12,8 -2,2

Crudo Brent -1,5 13,8 -2,5 29,6 -23,7 -15,1 -2,0

Inversiones alternativas† (%, USD)

Hedge Fund - CS Tremont¹ 0,1 1,7 0,0 0,1 2,5 4,3 4,2

Hedge Fund - HFRI Fund

of Funds¹ 0,5 2,5 0,5 -0,2 2,2 3,2 1,8

Notas: *No ajustada por impuestos. **Índices de tipos de cambio efectivo calculados por

el Banco de Inglaterra. ¹Datos con un desfase de un mes; 2Las rentabilidades a 3 años,

5 años y 10 años son anualizadas; CS ponderado por los AUM; HFRI: ponderación neutral;

†Datos de IA no comparables con otras clases de activos debido a demoras en la

información, ausencia de información normalizada y sesgos de supervivencia y

autoselección. . El precio del crudo es el spot en USD. Fuente: S&P, MSCI, Bloomberg,

FactSet, índices de bonos de BofAML (US Treasury Current 10yr, Current 2yr, Inflation-

Linked; Muni Master, US Corp Master, US HY Master II, EM Corp Plus Index; EM External

Debt Sovereign Index; US Preferred Stock Index).


¿Debo quedarme o irme?

Martin Mauro Estratega de renta fija MLPF&S [email protected]

Cheryl Rowan Estratega de carteras MLPF&S [email protected]

A menudo, los inversionistas creen que deben entrar y salir de los mercados financieros

e intentar anticipar la compra/venta de valores en base a una serie de acontecimientos,

o aumentar/disminuir su exposición a bonos dependiendo de las previsiones de tasas de

interés. La historia muestra el valor de mantenerse invertido en bonos debido a los ingresos

generados con independencia de las tasas, y demuestra la recompensa de mantener

la inversión en valores pese a las caídas periódicas del mercado.

Los inversionistas parecen vacilar En nuestros viajes alrededor del país para hablar con clientes y asesores, vemos que

muchos inversionistas se acercan a los mercados de valores y bonos con mucho temor

y manteniendo grandes posiciones líquidas. Los inversionistas en valores parecen esperar

algún acontecimiento significativo —una corrección importante o los resultados de las

elecciones presidenciales— antes de adquirir compromisos más firmes en sus carteras.

Y los inversionistas en bonos siguen preocupados por el efecto de las tasas de interés más

altas sobre el valor de sus títulos de renta fija.

Siempre pasa algo

En cualquier momento del tiempo, existen razones para desconfiar de acontecimientos que

podrían tener efectos negativos sobre los mercados financieros. Sin embargo, instamos a

los inversionistas en renta variable a tener preparado un plan de acción para después de

esos acontecimientos o por si no tienen lugar como estaba previsto. Los inversionistas en

bonos pueden reconsiderar la decisión de esperar las alzas de tasas fuera del mercado.

El motivo es que, en general, vemos más riesgo en permanecer fuera de los mercados.

Considere los argumentos para seguir totalmente invertido Perderse los mejores días puede alterar sustancialmente la rentabilidad de la renta

variable

Comprendemos el temor de los actuales inversionistas en valores. Después de todo,

el mercado alcista iniciado en el 2009 puede estar algo fatigado. Las valoraciones de los

títulos son altas en comparación con las correspondientes previsiones de crecimiento de

ingresos y beneficios; el S&P 500 no se comportó bien en octubre y aún no ha sufrido

ninguna corrección del 10% en lo que va del año; y el resultado de la elección presidencial

altera nuestra opinión sobre determinados sectores y valores (vea la página 7).

No obstante, existe el riesgo de intentar anticipar el mercado o esperar a una corrección

que no se materializa. Nuestro grupo de Estrategia de renta variable de EE.UU. ha analizado

las rentabilidades por precio de los valores estadounidenses en cada década desde 1930.

Su conclusión es que estar fuera del mercado los 10 mejores días de cada década puede

tener un impacto negativo significativo sobre la rentabilidad (Tabla 3).




Tabla 3: Rentabilidad del S&P 500 por década excluidos los 10 mejores días

Excluidos los 10 mejores

Década Rentabilidad por precio días por década Años 1930 -42% -79%

Años 1940 35% -14%

Años 1950 257% 167%

Años 1960 54% 14%

Años 1970 17% -20%

Años 1980 227% 108%

Años 1990 316% 186%

Años 2000 -24% -62%

Años 2010 95% 34%

Desde 1930 10055% 31%

Fuente: S&P; Estrategia de renta variable y cuantitativa de EE.UU. de BofA Merrill Lynch

Algunas de las mejores rentabilidades se generan al final de los mercados alcistas

Nuestro equipo de estrategia de renta variable de EE.UU. también advierte contra una

reducción excesiva de las posiciones en renta variable, aunque los inversionistas crean

que estamos cerca del fin del mercado alcista de los valores. Señalan que, a menos que

los inversionistas puedan señalar con precisión los picos y valles del mercado dentro de

periodos temporales de 12 meses, obtendrán mejores resultados manteniendo sus

inversiones que tratando de entrar y salir en el mercado. Su análisis sugiere que algunas

de las mayores ganancias se generan al final de los mercados alcistas y estas ganancias

normalmente bastan para compensar las pérdidas posteriores.

Durante los últimos 80 años, la rentabilidad mínima del mercado de renta variable en los

dos últimos años de mercado alcista fue superior al 30%, con una mediana de rentabilidad

del 45%. Incluso en los últimos 12 meses de los mercados alcistas, la rentabilidad mínima

fue del 11%, con una mediana de rentabilidad del 21%.

El equipo de estrategia de renta variable señala que los inversionistas que han tenido la

suerte de vender antes de transcurrido un año desde el pico del mercado, en general han

tenido la oportunidad de volver a entrar en el mercado a precios más baratos durante la

corrección posterior. Pero aquellos que vendieron más de un año antes habrían obtenido

mejores resultados de haber seguido invertidos. No animamos a los inversionistas a

intentar anticipar los picos y valles del mercado; más bien, preferiríamos que siguieran

invertidos y que reajustaran sus carteras periódicamente para reducir el riesgo asociado

a los precios de los activos que se han desviado sustancialmente de los objetivos originales.

Seguir invertido puede ser favorable a largo plazo

Por muy tentados que se sientan los inversionistas a seleccionar puntos de entrada y salida

para sus inversiones, el verdadero poder de la inversión en renta variable está en adoptar

una visión de largo plazo. Nuestro equipo de estrategia de renta variable de EE.UU. señala

que la probabilidad de rentabilidad negativa de los valores que se mantienen un solo día es

del 46%, pero cae hasta el 11% si los valores se mantienen durante cinco años y hasta cero

si el periodo de tenencia se alarga hasta los 20 años (Gráfico 1).


Gráfico 1: Probabilidad de rentabilidad negativa del S&P 500 en diferentes horizontes temporales (1929-presente)

Fuente: S&P, Estrategia de renta variable y cuantitativa de EE.UU. de BofA Merrill Lynch

Aunque no sugerimos a los inversionistas que limiten sus oportunidades de modificar sus

carteras en respuesta a los acontecimientos del mercado, preferimos las estrategias que

mantienen una asignación a renta variable apropiada al riesgo y reajustan las posiciones

regularmente frente a las que intentan anticipar el mercado.

Las rentabilidades de los bonos pueden ser razonables incluso con tasas crecientes El daño que provocan los rendimientos crecientes puede ser menor de lo temido

El aumento de los rendimientos desde el verano ha recordado a los inversionistas el riesgo

de tasa de interés del mercado de bonos y se ha sumado a la angustia de adquirir

compromisos con el mercado en este momento. Desde el 8 de julio, cuando el rendimiento

del bono del Tesoro a 10 años tocó fondo en el 1,36%, hasta el 8 de noviembre,

la rentabilidad total de este bono ha sido de -4%. A nuestro juicio, los rendimientos subirán

en los próximos meses gracias al mayor estímulo fiscal y el aumento de la inflación.

Las alzas de tasas serán limitadas en la medida en que las restricciones comerciales frenen

el crecimiento económico.

Los inversionistas deben reconocer que el daño que provocan los rendimientos más altos

no es permanente. Salvo en caso de impago, los bonos vencerán y el inversionista recibirá

el valor del principal. Además, las caídas de precios derivadas de un aumento de los

rendimientos disminuirán a lo largo del tiempo a medida que el bono se acerque a su

vencimiento. La pérdida por los rendimientos crecientes termina por ser más bien un coste

de oportunidad. El inversionista que compró un bono antes del aumento de los

rendimientos acabará por recibir un flujo de ingresos inferior al que acaba pagando

el mercado.

Estrategias para gestionar el riesgo de tasa de interés

Existen algunas estrategias relativamente sencillas que permiten a los inversionistas

obtener más ingresos cuando aumentan los rendimientos y compensar al menos una parte

de los daños causados por las caídas de precios. El denominador común de estas estrategias

consiste en reinvertir lo obtenido al vencimiento y posiblemente los pagos de ingresos a

lo largo del tiempo a medida que suben las tasas. La combinación de este enfoque con

el aprovechamiento de parte de la pendiente de la curva de rendimientos permitirá a

los inversionistas obtener mejores resultados manteniendo sus inversiones en bonos en

lugar de mantener posiciones líquidas cuando suben los rendimientos.

Un enfoque sencillo es el escalonamiento de las carteras —la compra de una serie de

vencimientos y la reinversión en el vencimiento más alejado a medida que van venciendo

los títulos. De este modo, el inversionista estaría reinvirtiendo fondos a rendimientos más

altos a lo largo del tiempo. Las ventajas de los barbells —combinación de un vencimiento a

corto plazo y un vencimiento a largo plazo— son parecidas. Los inversionistas profesionales


prefieren los barbells cuando esperan que la curva de rendimientos se aplane, pero la

mayoría de los inversionistas particulares pueden considerar esta estrategia simplemente

como una forma de escalonamiento.

Otro enfoque consiste en reajustar la cartera regularmente para mantenerse cerca de un

vencimiento determinado. En esencia, este es el enfoque utilizado por fondos y ETF cuyo

objetivo es un rango de vencimientos. Por ejemplo, un fondo puede comprar un bono a

10 años, vender el bono después de un año y reinvertir lo obtenido, así como el pago del

cupón, en un nuevo bono a 10 años. Si los rendimientos han subido, el fondo vendería por

debajo del nominal y colocaría esa cantidad inferior en un título con un cupón más alto.

Inicialmente, esto implicaría una pérdida, pero si las tasas se estabilizan, los ingresos

adicionales dominarán eventualmente en la rentabilidad por precio.

Ralf Preusser, estratega de tasas, presenta un ejemplo sorprendente en su informe del

17 de agosto titulado The case for bonds. Ejecuta una simulación que deshace el repunte

del mercado de bonos de los últimos 30 años. Es decir, los rendimientos del Tesoro se

mueven en dirección exactamente opuesta a la que han seguido desde 1986. Con esta

hipótesis extremadamente bajista, Preusser calcula que los bonos del Tesoro generarían

una rentabilidad anual del 4,8% en los próximos 30 años, en comparación con una

rentabilidad del efectivo del 3,7%. Como es natural, no es probable que los rendimientos

suban tanto en los próximos años, pero sostenemos que estar invertido en bonos

probablemente genere una mayor rentabilidad que mantener posiciones líquidas.

Gráfico 2: Rendimientos y rentabilidades durante el mercado bajista de los bonos

Fuente: Análisis global de BofA Merrill Lynch

Un vistazo al peor mercado de la historia

El periodo de finales de los años 70 y principios de los 80 destaca como peor periodo de la

historia para el mercado de bonos de EE.UU. Los rendimientos empezaron a subir a

mediados de los años 70. El rendimiento del bono del Tesoro a 10 años tocó techo en el

15% en el otoño de 1981. No obstante, las rentabilidades anuales fueron positivas durante

gran parte de ese periodo, si bien no tan altas como la rentabilidad del efectivo. El Gráfico 2

muestra el rendimiento del bono del Tesoro a 10 años frente a la rentabilidad de

las emisiones con cupón del Tesoro medida por los índices de bonos globales de

BofA Merrill Lynch (G0QO). Los bonos del Tesoro generaron rentabilidades negativas

durante parte de ese periodo, pero la rentabilidad fue positiva para el conjunto del periodo.

Tenga en cuenta los ingresos así como el riesgo de tasa de interés

También podemos ver la importancia de los ingresos examinando a fondo los sectores

individuales del mercado de bonos. El periodo de tiempo que tardarían diversos tipos de

títulos en generar ingresos suficientes para compensar el descenso del precio derivado de

un aumento del rendimiento de un punto porcentual (1 pp, 100 puntos básicos) depende

de la magnitud de la caída medida por la duración del bono y de los ingresos del bono.

Para los bonos high yield, ajustamos nuestra estimación para tener en cuenta la pérdida


potencial por impago. Los cálculos se basan en las características de los índices de bonos

de BofA Merrill Lynch.

La Tabla 4 ilustra la importancia de considerar tanto la duración como los ingresos. Para un

bono del Tesoro a 30 años, un aumento del rendimiento de 1 pp reduciría el precio un

20,8%. Con un ingreso anual del 2,88%, se tardarían 7,2 años (20,8/2,88) en compensar esa

pérdida. El bono del Tesoro a 10 años parece ofrecer una combinación mejor: menos

ingresos pero también una caída del precio menor para un aumento dado del rendimiento.

Estimamos que, para un bono del Tesoro a 10 años, se tardarían 4,4 años en generar

los ingresos necesarios para compensar la caída del precio derivada de un aumento del

rendimiento de 1 pp. Los bonos corporativos con grado de inversión también salen bien

parados con una espera de 2,2 años.

En la Tabla 4 incluimos los bonos preferentes y los bonos corporativos high yield, pero

también señalamos que ninguno de ellos ofrece el grado de confianza en la devolución del

principal al vencimiento que describimos en la sección anterior. Muchos bonos preferentes

son perpetuos (sin vencimiento) y los bonos high yield se enfrentan a unas perspectivas de

impago significativas. Teniendo en cuenta estas advertencias, estos títulos salen bien

parados en el análisis. Los precios de los bonos preferentes caerían un 14,1% tras un

aumento del rendimiento de 1 pp, pero sus ingresos son sustancialmente mayores que

los de otros títulos. Solo se tardarían 2,3 años en recuperar los ingresos perdidos.

Como los bonos high yield tienen vencimientos relativamente cortos y rendimientos altos,

la caída del precio derivada de un aumento del rendimiento de 1 pp es del 4,8%,

relativamente baja. Con el rendimiento medio actual del 6,76%, solo se tardarían 1,9 años

en generar los ingresos necesarios para compensar esa pérdida. Nuestros cálculos suponen

una tasa de impago anual del 6% y una tasa de recuperación del 30%.

Tabla 4: Estimación de los años de ingresos necesarios para compensar un aumento del rendimiento de 1 pp

Variación del precio para un aumento del rendimiento de 1 pp Ingresos anuales

Nº aproximado de años de ingresos

necesarios

(1) (2) -(1)/(2)

Tesoro

5 años -4,8% 1,47% 3,3

10 años -9,0% 2,07% 4,4

30 años -20,8% 2,88% 7,2

Bonos corporativos

Grado de Inversión -6,9% 3,16% 2,2

High yield* -4,8% 6,76% 1,9

Bonos preferentes -14,1% 6,04% 2,3

Municipales 10-15 años -9,4% 3,40% 2,8

*El cálculo para los bonos high yield supone una tasa de impago del 6%, con una recuperación del 30%. 9 noviembre 2016


El coste de esperar

La historia reciente ofrece otro argumento para mantener cierta exposición a bonos.

Durante la mayor parte de los últimos años, los inversionistas que mantuvieron sus

posiciones líquidas a la espera de unos rendimientos más altos terminaron sacrificando los

ingresos, ya que los rendimientos se mantuvieron bajos. E incluso si los rendimientos suben

sustancialmente en el futuro, mantener las posiciones líquidas a la espera de ese aumento

implica renunciar a ingresos en el momento actual.

La conclusión es que, si bien los rendimientos crecientes pueden restar rentabilidad a

los bonos, el perjuicio no suele ser tan grave como podría sugerir una rápida ojeada a

la relación entre los rendimientos y los precios de los bonos. Incluso aunque suban

los rendimientos, los precios de los bonos de calidad volverán a situarse en el nominal

a su vencimiento. Y los ingresos adicionales que eventualmente obtendrán los bonistas

mitigarán parte del descenso de los precios derivado de los rendimientos crecientes.


Victoria de Trump y barrida republicana. ¿Y ahora qué?

Savita Subramanian Estratega de renta variable y cuantitativa MLPF&S [email protected]

Tras la victoria electoral de Trump, esperamos un aumento de la volatilidad y el riesgo

bajista a corto plazo, ya que los sondeos y los mercados predictivos apuntaban a una

victoria de Clinton hasta el martes. Esperamos que la falta de claridad en relación con

las políticas de Trump —de la viabilidad a la priorización— probablemente pese sobre

el sentimiento y presione sobre una inversión empresarial ya débil, mientras inversionistas

y empresas sopesan la balanza entre el potencial de mayor crecimiento y tasas más altas

frente a los riesgos de fricciones comerciales, conflictos geopolíticos y discontinuidad en

la política de la Fed.

Probable riesgo bajista a corto plazo

Históricamente, los shocks macroeconómicos han provocado una caída del S&P del 6%

(descenso mediano). Sin embargo, consideramos que el riesgo bajista puede ser más

pronunciado y duradero que tras la votación del Brexit, ya que el posicionamiento en riesgo

actual es mucho más agresivo: en un mercado con poco volumen de negociación,

la incertidumbre puede enturbiar el posicionamiento alcista, como vimos en enero.

Mantenemos nuestro objetivo para el S&P 500 al final del año en 2000, pues nuestra

opinión cauta se basa en una serie de señales además de las elecciones, pero vemos más

riesgo bajista que alcista para nuestro objetivo en base a los resultados de hoy.

Ganadores y perdedores con Trump

En nuestra opinión, la propuesta de Trump de recorte general de los impuestos personales

y empresariales podría beneficiar a la renta variable a través del efecto riqueza. Los recortes

de impuestos más la menor presión alcista sobre los salarios podría beneficiar a los valores

de Consumo cíclico, especialmente a los distribuidores de gama alta. Los recortes de

impuestos empresariales favorecerían a las empresas domésticas frente a las

multinacionales, si bien las segundas podrían obtener un beneficio no recurrente con la

repatriación del efectivo mantenido en el extranjero (que se estima en >2 billones de USD),

y en general al sector de Tecnología. La presión sobre los múltiplos de Biotecnología/

Farmacia puede disminuir ante la posibilidad de menor control de los precios con Trump.

Por su parte, el Sector financiero podría beneficiarse de la volatilidad, el menor riesgo

regulatorio, la posibilidad de impuestos más bajos sobre las inversiones y las tasas

de interés más altas a lo largo del tiempo. Trump también ha hablado de sustituir a la

presidenta Yellen de la Fed cuando finalice su mandato en el 2018, y los riesgos de una Fed

más restrictiva podrían perjudicar a los sectores apalancados y a aquellos con

rentabilidades por dividendo altas, que sufren una erosión de la rentabilidad cuando suben

las tasas. Pero, a corto plazo, vemos riesgos bajistas para las tasas de interés y un posible

retraso de la próxima alza de la Fed ante la incertidumbre/reacción de aversión al riesgo.


http://research1.ml.com/C?q=aQ5np1BGJOnzuW77dxYEZg

http://research1.ml.com/C?q=aQ5np1BGJOnzuW77dxYEZg

http://research1.ml.com/C?q=fbFok3w71HcoTzk3m3PYYA

http://research1.ml.com/C?q=bHUtPUNuJH8d5Zl!R4PbIg


Tabla 5: Beneficiarios de la victoria de Trump y la barrida republicana

Sector Beneficiarios

Consumo

Restaurantes (menos presión salarial); Automóviles (recortes de impuestos sobre los ingresos, si bien

podrían compensarse con los impuestos a las importaciones); Educación con ánimo de lucro (menos

regulación); Distribuidores de lujo (repunte técnico por la baja probabilidad de subidas de impuestos)

Salud Biotecnología y Farmacia (menos control sobre los precios)

Energía y Materiales

E&P, refinerías (equilibrio entre el impacto de las tasas más altas y el menor riesgo regulatorio frente

a la posibilidad de un USD más fuerte); Productos de construcción, materiales de Construcción

(estímulo)

Industriales Defensa, Ingeniería y construcción, Maquinaria, Transportes seleccionados (mayor tensión

geopolítica, estímulo)

Sector financiero

Gestoras de activos, mercados financieros, grandes bancos, seguros de vida, brokers por internet

y bolsas (menor riesgo regulatorio, impuestos a la inversión más bajos, posibilidad de tasas más altas,

posibilidad de mayor volatilidad en torno al factor de incertidumbre de Trump)

Tecnología

Multinacionales (equilibrio entre el riesgo/rentabilidad del beneficio de la repatriación frente al riesgo

marginal de problemas comerciales/de inmigración además de menos ventajas si disminuyen los

impuestos corporativos en EE.UU.)

Servicios públicos Algunas compañías seleccionadas podrían beneficiarse del énfasis de Trump en la infraestructura de

combustibles fósiles, Comisión Federal de Regulación de la Energía menos intrusiva

Sector inmobiliario

Serv. telecomunicaciones Menos regulación de la banda ancha/riesgos de consolidación sectorial, compensados por la opinión

de Trump sobre la Fed que podría conducir a tasas más altas

Otros Compañías con tipos impositivos efectivos altos (recorte de impuestos corporativos)


Estímulo fiscal probable, pero descontado

Los proyectos de inversión en infraestructura probablemente beneficien a valores de los

sectores de Energía, Industriales y Materiales y Defensa, ya que Trump ha hablado de un

plan de infraestructura por un importe de “al menos el doble” del que proponía Clinton,

con un ejército “tan grande, poderoso y fuerte que nadie se meterá con nosotros”.

Sin embargo, consideramos que la expansión de los múltiplos de los beneficiarios del

estímulo fiscal puede ser limitada, pues parece que ya descuentan unas grandes expectativas.

La barrida republicana aumenta el riesgo de reformas significativas

Dado que los republicanos mantienen el control del Congreso, la barrida del partido

aumenta la probabilidad de aprobación de las propuestas de Trump, sobre todo aquellas

que pueden promulgarse por decreto o que tienen apoyo republicano en el Congreso

y pueden evitar el obstruccionismo en el Senado. Aquí se incluyen la sustitución de la Ley de

Asistencia Asequible y más restricciones a la inmigración. Otros riesgos clave que vemos son

las guerras comerciales, el riesgo geopolítico y un mayor déficit presupuestario. En la otra

cara de la moneda, la barrida aumenta la probabilidad de recortes de impuestos/estímulo,

y probablemente conduzca a un crecimiento más sólido y unas tasas más altas, que podrían

perjudicar a los valores con rentabilidades por dividendo más altas.

Victoria de Donald Trump = más incertidumbre económica

Ethan S. Harris Economista global MLPF&S [email protected]

El resultado de la elección tiene impactos económicos diferentes a corto y largo plazo.

A corto plazo, crea una gran incertidumbre en relación con las perspectivas de política que

amenaza con generar desesperación en los mercados financieros. Esto ya se reflejó en la

fuerte caída de los mercados mundiales del martes por la noche. En nuestra opinión, estos

indicadores del mercado son representaciones razonables del aumento de la incertidumbre

http://research1.ml.com/C?q=2DnZCBnacbLabR6vo81aCA



económica, que esperamos que actúe como lastre a corto plazo para el crecimiento del PIB.

Por lo tanto, estimamos un 0,5% de menor crecimiento en el 1T y el 2T del próximo año.

En particular, suponemos una inversión empresarial aún más débil y hemos rebajado

modestamente el crecimiento del empleo y el consumo. Dada la aversión al riesgo de los

mercados y el probable perfil de crecimiento más bajo, la probabilidad que asignamos

a un alza de tasas de la Fed en diciembre solo es de 1 entre 3.

A nuestro juicio, el impacto a largo plazo de la victoria de Trump es mucho más complicado.

La campaña de Trump ha sugerido varios posibles cambios de política:

1. Puede decirse que la pieza central de la plataforma económica de Trump es revertir

el libre comercio, lo que incluye la declaración como “manipuladores de divisas”

de algunos países, la imposición de aranceles a México (35%) y China (45%),

la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLC) y la salida

de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

2. Una segunda prioridad declarada es la inmigración. Incluye la construcción de un muro

con México y la deportación de algunos o todos los trabajadores indocumentados.

Según Pew Research, hay 11,3 millones de inmigrantes indocumentados, incluidos

alrededor de 8,1 millones de trabajadores.

3. Trump defiende un recorte general de impuestos. El Comité para un Presupuesto

Responsable estima que sus políticas podrían reducir los ingresos fiscales en

4,5 billones de USD a lo largo de un periodo de 10 años.

4. Sus promesas de campaña suponen un mayor gasto de "al menos el doble" de la

propuesta de Clinton de un plan de infraestructura de 275.000 millones de USD

en cinco años. La estimación del coste del muro con México supone al menos

10.000 millones de USD. Acelerar las deportaciones de inmigrantes también podría

ser bastante caro1.

5. Trump está a favor de una ley que permita al Congreso auditar las decisiones de la Fed

y, dada su crítica a la presidenta Yellen, parece poco probable que la vuelva a nombrar

cuando finalice su mandato en el 2018.

Si se aplican en su totalidad, consideramos que estas políticas podrían tener unos efectos

dramáticos sobre la economía estadounidense. Aquí nos centraremos en las dos que

consideramos más probables: la política comercial y la política fiscal. Según el informe del

Peterson Institute for International Economics, si Trump insiste en su agenda comercial,

"los países extranjeros pronto tomarán represalias" causando "un gran daño económico

a las empresas, trabajadores y comunidades de EE.UU. como consecuencia de la guerra

comercial" antes de que algún tribunal intervenga2.

Por otra parte, los cambios de política fiscal propuestos podrían tener el efecto contrario

sobre el crecimiento económico. El CRFB estima que Trump recortaría los impuestos en

4,5 billones de USD y aumentaría el gasto en 0,1 billones de USD a lo largo de un periodo

de 10 años. El gasto en infraestructura de aproximadamente 550.000 millones de USD

a lo largo de cinco años tendría un impacto similar sobre la demanda agregada. Incluso con

hipótesis conservadoras, calculamos que estas políticas fiscales y de gasto añadirían más

de un punto porcentual a la demanda agregada.

1 El Comité para un Presupuesto Federal Responsable estima que la deportación de todos los inmigrantes no autorizados

costaría 300.000 millones de USD a lo largo de un periodo de diez años. El American Action Forum estima que el coste

durante 20 años de la deportación y la aplicación de la ley estaría entre 400.000 y 600.000 millones de USD.

2 Marcus Noland, Gary Clyde Hufbauer, Sherman Robinson, y Tyler Moran. "Assessing Trade Agendas in the US

Presidential Campaign", septiembre 2016. Peterson Institute for International Economics.


¿Puede el Congreso desbaratar estos planes?

Por supuesto, el presidente no controla todos los resortes políticos. Más importante, con un

Congreso de continuidad republicana, un estímulo fiscal importante es poco probable

independientemente de quién sea el presidente. En los últimos años, cualquier intento de

aumentar el déficit presupuestario ha sido causa de grandes batallas políticas, incluida la

batalla sobre el techo de deuda del 2011, el "precipicio fiscal" y el "cierre del gobierno".

Con Paul Ryan como presidente, la Cámara de Representantes ha permitido un pequeño

aumento del déficit. De cara al futuro, en nuestra opinión, es probable que haya pequeños

recortes de impuestos en el contexto de la reforma fiscal, pero parece poco probable que

puedan ir de la mano con aumentos del gasto.

En nuestra opinión, la Fed también seguirá siendo importante. La economía ha vuelto a una

situación de pleno empleo y la inflación de salarios y precios se está normalizando

lentamente. Dado su doble mandato, la Fed parece satisfecha con la actual trayectoria de la

economía y los planes para elevar las tasas dos veces al año. Sin embargo, los shocks de

política —ya sea un shock comercial negativo o un shock fiscal positivo— cambiarán esos

cálculos. Hasta ahora, la Fed ha respondido muy lentamente a la recuperación de la

inflación, pero un estímulo fiscal fuerte probablemente active un ciclo de alza de tasas

mucho más rápido para evitar un grave recalentamiento de la economía. Por el contrario,

un shock comercial importante probablemente obligaría a la Fed a volver a recortar

las tasas hasta cero y reiniciar la expansión cuantitativa.

Dos cosas son importantes: la incertidumbre y la incertidumbre

La conclusión es que la incertidumbre también domina nuestras previsiones tanto a corto

como a largo plazo. Esto es evidente en la extrema "aversión al riesgo" inicial de los

mercados. Después de todo, los impactos sobre el crecimiento de las diversas propuestas

de política que están sobre la mesa son muy amplios. También existe una gran

incertidumbre en relación con lo que se aprobará exactamente después de las elecciones.

Por lo tanto, en nuestra opinión, ahora no es el momento adecuado para introducir un gran

cambio en nuestra previsión de crecimiento a medio plazo. Más bien, cabría destacar que

el riesgo bajista (por el comercio) supera al riesgo alcista (por la política fiscal) para el

crecimiento. Estaremos muy atentos a las noticias antes de modificar más sustancialmente

nuestras previsiones. Consideramos que será más fácil revisar las perspectivas cuando

sepamos más sobre los asesores que ocuparán los puestos clave y cuando se revisen

las propuestas legislativas y ejecutivas más específicas.


Mercados emergentes: de tácticamente neutral a alcista

Ajay Singh Kapur, CFA >> Estratega de renta variable Merrill Lynch (Hong Kong) [email protected]

Si bien los mercados extranjeros han reaccionado negativamente a la victoria de Trump,

al equivocar el pronóstico, consideramos que esta reacción ha sido exagerada y ha llegado

el momento de comprar Asia y mercados emergentes (ME). En nuestro trabajo

fundamental, 15 de los 17 principales mercados de Asia/emergentes han experimentado un

descenso de su vulnerabilidad financiera desde la rabieta por la retirada del estímulo de

agosto del 2013 (Filipinas y Sudáfrica han empeorado). En general, las divisas son más

competitivas, las balanzas por cuenta corriente mucho más saludables y el crecimiento

de los préstamos dudosos se ha desacelerado fuertemente.

Asia y los ME son probables beneficiarios del cambio esperado desde la política monetaria

a la política monetaria y fiscal. No estamos demasiado preocupados por las barreras

arancelarias, la renegociación de tratados comerciales y otras posiciones de Donald Trump

antes de las elecciones. En nuestra opinión, gran parte de estas posiciones podrían

calificarse de retórica de campaña, más que de políticas aplicables. Por supuesto,

reconocemos el riesgo de equivocarnos.

Hemos vuelto de China más convencidos de la aceleración de su economía

(no "estabilización"). Allí, la nueva economía florece y los ciclos de beneficios y ventas han

girado al alza con fuerza. El cash flow libre está aumentando. Esto es importante, porque

todo se reduce a lo mismo: al aumentar el crecimiento del PIB nominal de China, los ME

se imponen a los mercados desarrollados (MD), los sectores cíclicos baten a los defensivos,

los commodities repuntan, el valor bate al crecimiento y normalmente la pequeña

capitalización se impone a la gran capitalización.

La caza del octubre rojo

Savita Subramanian Estratega de renta variable y cuantitativa MLPF&S [email protected]

Históricamente, los candidatos a pérdidas fiscales han batido al mercado La práctica de cosechar pérdidas fiscales es cada vez más frecuente desde la Ley de Reforma

Tributaria de 1986, que designó el 31 de octubre como fecha límite para la realización de

plusvalías/minusvalías por los fondos de inversión. Hemos observado que, desde 1986,

los títulos del S&P 500 que habían caído más de un 10% en los primeros diez meses del año

(los candidatos a cosechar pérdidas fiscales o TLC) posteriormente subieron una media del

4,8% en los tres meses siguientes hasta enero, o 1,4 puntos porcentuales (pp) más que la

rentabilidad media del S&P 500 del 3,4% durante el mismo periodo. La estrategia de

mantener posiciones en candidatos a pérdidas fiscales desde noviembre hasta enero

registró unos resultados impresionantes entre el 2000 y el 2012, pues solo quedó por

detrás del mercado en una ocasión a lo largo de ese periodo de 12 años. Pero, desde

entonces, la estrategia ha quedado por detrás del mercado en los tres últimos años, tal vez

eclipsada por otros factores macroeconómicos de final de año de esos tres años (cierre del

gobierno, fin del apoyo de la OPEP a los precios, política de los bancos centrales). Con un

calendario macroeconómico apretado, que incluye las elecciones presidenciales en EE.UU.,

la probable alza de tasas de la Fed, la decisión de expansión cuantitativa del BCE, la reunión




de la OPEP y el referéndum en Italia, es posible que la tendencia a la venta de TLC vuelva a

verse superada por las tendencias macroeconómicas.

Por meses, observamos que esta estrategia suele generar la mayor rentabilidad mediana en

noviembre y enero, tal vez al beneficiarse del repunte tras la fecha límite del 31 de octubre

para vender pérdidas fiscales por parte de los fondos de inversión y posteriormente del

repunte tras la fecha límite del 31 de diciembre para los declarantes de impuestos normales

(Gráfico 3). Aunque la estrategia genera una elevada rentabilidad media en los tres meses,

históricamente queda por detrás durante el periodo estacionalmente fuerte de diciembre

del S&P 500, que también es cuando otros participantes del mercado realizan gran parte

de sus ventas de pérdidas fiscales (Gráfico 4).

Gráfico 3: Rentabilidad histórica absoluta de los títulos TLC (1986-2015)

Fuente: FactSet, Estrategia de renta variable y cuantitativa de EE.UU. de BofA Merrill Lynch

Gráfico 4: Rentabilidad histórica de los títulos TLC frente al S&P 500 (1986-2015)


El periodo noviembre-enero es estacionalmente fuerte

Desde 1936, el periodo de noviembre a enero ha sido uno de los periodos estacionalmente

más fuertes del año para el S&P 500 (octubre-diciembre es el más fuerte), con una

rentabilidad media de tres meses del 4,3% frente a la rentabilidad media de tres meses del

2,9% (Gráfico 5). El período noviembre-enero solo ha generado rentabilidades negativas

el 25% de los años, menos que cualquier otro periodo de tres meses salvo el de octubre-

diciembre (19%).

Gráfico 5: Rentabilidad total media de 3 meses del S&P 500 desde 1936

Fuente: S&P; Estrategia de renta variable y cuantitativa de EE.UU. de BofA Merrill Lynch


¿Necesita algunos TLC? Los candidatos a pérdidas fiscales pueden repuntar Para identificar los candidatos a cosechar pérdidas fiscales —valores que pueden estar

temporalmente deprimidos por la cosecha de pérdidas fiscales, pero que podrían batir al

mercado en los próximos meses debido a sus sólidos fundamentales— hemos analizado

el S&P 500 en busca de valores con caídas de precios superiores al 10% desde el inicio del

año y en la Tabla 1 publicamos la lista de los que tienen recomendación de Compra de

BofAML. En lo que va del año, 85 valores del S&P 500 han caído más de un 10% y 38 de ellos

tienen recomendación de Compra. En la lista aparecen valores de nueve de los 11 sectores,

y los más representados son los de Consumo cíclico y Salud.

Rentabilidad histórica Definimos a los candidatos a pérdidas fiscales como aquellos valores del S&P 500 que han

sufrido caídas superiores al 10% hasta el cierre de octubre de cada año. Consulte las

rentabilidades históricas (ponderación igual) de los Candidatos a pérdidas fiscales en

el periodo noviembre-enero de cada año, frente a la rentabilidad del índice S&P 500.

Tabla 7: Rentabilidades históricas de los TLC frente al S&P 500

Año Nº de TLC Nov Dic Ene Nov-Ene S&P 500

(Nov-Ene) Relativo Nov-Ene

1986 84 2,49 -3,22 16,82 15,87 12,34 3,53

1987 172 -6,46 6,84 7,80 7,74 2,10 5,64

1988 51 -2,24 3,03 6,77 7,55 6,63 0,92

1989 60 -0,62 0,02 -9,69 -10,23 -3,31 -6,91

1990 346 10,22 4,44 10,63 27,35 13,13 14,22

1991 48 -6,82 6,69 2,87 2,26 4,16 -1,90

1992 120 4,04 1,80 0,61 6,55 4,80 1,75

1993 95 3,08 1,53 3,98 8,83 2,95 5,88

1994 146 -3,73 0,99 3,56 0,69 -0,41 1,09

1995 43 6,19 -0,30 1,28 7,23 9,38 -2,14

1996 87 9,42 -0,79 3,76 12,64 11,47 1,17

1997 56 -1,83 -2,91 0,95 -3,78 7,18 -10,96

1998 165 6,75 -2,53 -0,57 3,47 16,47 -13,01

1999 183 -1,00 0,79 -7,09 -7,29 2,31 -9,60

2000 183 -5,54 8,83 14,16 17,36 -4,43 21,79

2001 271 12,38 3,40 -1,28 14,70 6,64 8,06

2002 297 17,49 -7,95 -2,85 5,06 -3,39 8,45

2003 26 2,46 9,45 0,28 12,46 7,65 4,80

2004 106 6,14 5,02 -6,03 4,74 4,52 0,22

2005 132 4,85 -0,27 4,29 9,06 6,05 3,01

2006 60 3,68 -0,25 2,94 6,47 4,38 2,09

2007 120 -9,77 -6,14 2,44 -13,25 -11,03 -2,22

2008 431 -11,35 4,85 -8,01 -14,50 -14,75 0,25

2009 50 4,03 2,45 2,21 8,94 3,64 5,30

2010 77 -0,26 11,47 3,79 15,39 8,69 6,70

2011 153 -1,88 -0,78 9,02 6,13 4,72 1,41

2012 57 2,05 4,76 8,55 16,04 6,09 9,95

2013 16 1,82 3,38 -6,91 -2,02 1,48 -3,50

2014 48 -2,44 -0,87 -6,08 -9,17 -1,14 -8,02

2015 156 -0,90 -5,55 -6,68 -12,65 -6,69 -5,96

Media 128 1,41 1,61 1,72 4,79 3,39 1,40

Mediana 101 1,93 1,26 2,33 6,51 4,45 1,29

% positivo 53% 60% 67% 73% 73% 67%



Opiniones del RIC sobre clases de activos Tabla 8: Opiniones sobre clases de activos del Comité de Análisis de Inversiones

Clase de activo Opinión del RIC

Comentarios

(+ / = / –)

Mercado de renta variable

Renta variable de EE.UU. =

Las previsiones de tasas bajas pero crecientes, la inflación débil y un dólar fuerte son positivos para los valores, pero la preocupación

por las valoraciones altas, las elevadas expectativas de crecimiento de los beneficios y la ausencia de crecimiento de las ventas nos

mantienen en una postura neutral. Enfoque en valores de gran capitalización de calidad con aumento del dividendo.

Consumo cíclico – Alberga algunos "disruptores" pero está afectado por las presiones salariales y la demografía actúa en su contra. Los problemas de la

Ropa probablemente continúen.

Consumo básico = Valores de calidad con una combinación de rentabilidades por dividendo atractivas y aumento de los dividendos; buena cobertura

frente a las recesiones pero caros.

Energía + Las previsiones de precio del petróleo apuntan a un potencial de subida significativo; el sentimiento sigue débil y los inversionistas

mantienen la infraponderación; los valores de gran capitalización ofrecen buenas rentabilidades por dividendo.

Sector financiero – Potencial de subida del sector cuando se aplana la curva de rendimientos; las tasas bajas durante más tiempo perjudican a bancos

y seguros de vida; la rentabilidad del capital es inferior al coste del capital medio ponderado.

Salud + Buena cobertura frente a la volatilidad; cerca de un mínimo histórico de la valoración. Beneficiario de la demografía Biotecnología

ofrece crecimiento estructural; farmacia es una buena apuesta por el rendimiento.

Industriales = Es el sector de mayor calidad, beneficiario de los precios más altos de los commodities y la mejora del crecimiento mundial; muchas

multinacionales tienen una buena rentabilidad por dividendo/aumento del dividendo.

Tecnologías de la información + Balances sólidos; beneficios estables y abundancia de efectivo; menos sensibilidad al dólar que otros sectores con ventas mundiales;

perjudicado por la desaceleración de la inversión empresarial.

Materiales – Sensible a los precios de los commodities y más impulsado por los acontecimientos macro; sector más expuesto a China pero el

apalancamiento es alto y aún tiene exceso de capacidad.

Sector inmobiliario + Infraponderado por los fondos de gran capitalización; esperamos unos flujos de entradas significativos en el sector cuando los

gestores de carteras reduzcan la infraponderación; buena combinación de rentabilidad por dividendo y aumento del dividendo.

Serv. telecomunicaciones + Rentabilidad a precio razonable; buena cobertura contra las tasas de interés más bajas y la incertidumbre macroeconómica.

Oportunidades de crecimiento al aumentar el uso de datos.

Servicios públicos = Buena rentabilidad por dividendo pero caro y ratios de pago altos; buena cobertura contra la incertidumbre macroeconómica pero con

apalancamiento elevado.

Crecimiento – El crecimiento puede perder impulso al acelerarse el aumento de los beneficios, pero está barato y nos gusta la exposición a

Tecnología e Industriales seleccionados. Preferimos valores "mitad de crecimiento, mitad de rentabilidad"

Valor + El Valor suele imponerse cuando se aceleran los beneficios, como pensamos que está ocurriendo ahora. Los índices de valor tienen

una alta exposición a Energía y Sector financiero.

Small-caps – Las valoraciones de las small caps son más razonables ahora Las estimaciones de BPA crecientes son positivas, pero la volatilidad

actúa en contra de la pequeña capitalización y el apalancamiento es alto; seguimos prefiriendo la calidad y la gran capitalización.

Large-caps = Preferimos valores de calidad con un buen potencial de aumento de los dividendos.

Europa (exc. R. Unido) =

Consideramos que la renta variable puede subir lentamente con el regreso de los flujos de entradas cuando mejoren los datos

macroeconómicos. Los niveles de infraponderación y efectivo de los inversionistas son altos. Comprar reflación, rentabilidad por

dividendo y exposición a ME - sobreponderación en energía y materiales que se benefician del crecimiento de los ME, junto a bancos

y salud/servicios públicos por su rentabilidad por dividendo.

Reino Unido −

Las consecuencias de Brexit son la debilidad de la GBP y un crecimiento económico más lento. Las large caps se comportarán mejor

ya que están menos expuestas a la economía interna y se benefician de los ME y los commodities. Cautela en consumo del Reino

Unido. Sobreponderación en energía y materiales.

Japón +

Control de la curva de rendimientos, objetivos de tasas de interés y ampliación de la base monetaria hasta que el IPC supere el

objetivo del 2%. El Banco de Japón retrasa el objetivo de inflación del 2% hasta el "ejercicio fiscal 2018". Consideramos que el yen se

debilitará en el 2017 cuando suba el precio del petróleo y la Fed adopte una postura más restrictiva. Una curva de rendimientos más

positiva beneficiará a los bancos.

Asia-Pacífico (exc. Japón) +

La región está poco presente en las carteras, las valoraciones son atractivas y las expectativas de BPA bajas. Los ROE podrían subir

con la mejora de los márgenes de beneficio. Las políticas monetaria y fiscal más expansivas ayudarán a los márgenes de beneficio.

Los sólidos precios de los commodities y la debilidad del USD también ayudarán —Australia es el mercado preferido.

Mercados emergentes +

El limitado potencial alcista del dólar, los precios más firmes de los commodities y la mejora de la política monetaria china mejoran la

opinión sobre los ME. Consideramos que China está experimentando una fuerte recuperación con mejoras interanuales sustanciales

de los beneficios en sector inmobiliario y automóviles. Preferencia por China, Rusia, Taiwán y Corea.

Mercados de renta fija

Bonos del Tesoro –- Los bonos del Tesoro se beneficiarán de las estrategias de aversión al riesgo cuando se produzcan, pero vemos mejores

oportunidades de rendimiento en otros sectores. Uno riesgo es la aceleración del gasto fiscal.

Agencias / MBS = Históricamente, los MBS han ofrecido una buena combinación de rentabilidad y volatilidad.


Tabla 8: Opiniones sobre clases de activos del Comité de Análisis de Inversiones

Clase de activo Opinión del RIC

Comentarios

(+ / = / –)

TIPS + Cabe esperar una subida moderada de la inflación en los próximos 12-18 meses; las tasas de equilibrio de los TIPS parecen

atractivas.

Bonos corporativos GI de EE.UU. + La deuda con grado de inversión GI ofrece un rendimiento mejor que el de los bonos del Tesoro y sigue siendo de calidad.

Bonos HY de EE.UU. – Los altos niveles de deuda y la debilidad de los beneficios suponen un riesgo.

Bonos preferentes = Preferimos los bonos con 1000 USD de nominal que pagan QDI y las estructuras de tasa fija a variable.

Deuda soberana de MD excl. EE.UU. – Los rendimientos siguen bajos.

Deuda soberana de ME en USD – Cabe esperar que el crecimiento económico supere al de los países desarrollados.

Deuda soberana de ME en moneda local. + Crecimiento, perspectivas fiscales y por cuenta corriente favorables.

Commodities/Divisas

Oro +

Las crisis mundiales favorecen al oro, mientras que una Fed muy restrictiva sería un riesgo. Esperamos un precio medio de 1.475

USD/oz en el 2017. La incertidumbre creada por el resultado de las elecciones estadounidenses es positiva para el oro a

corto plazo.

Petróleo + Prevemos un precio medio del crudo mundial de 55-75 USD a lo largo de los próximos cinco años.

USD = Una senda moderada de alzas de tasas de la Fed podría limitar la apreciación adicional del dólar, siempre que el tipo de cambio

del mercado no suba sustancialmente.


Notas a las opiniones del RIC Las designaciones de las recomendaciones son las siguientes: (+) opinión favorable;

(=) opinión neutral; (-) opinión desfavorable. Las recomendaciones reflejan la opinión

del Comité de Análisis de Inversiones para un horizonte de inversión de 12 meses.

Normalmente, la opinión del RIC coincidirá con la de los estrategas regionales/de

productos, pero en ocasiones puede existir una diferencia de opinión en base a la idoneidad

del inversionista o el periodo de tiempo.


Renta fija, economía, commodities y divisas: opiniones y riesgos Tabla 9: Opiniones de los estrategas regionales y riesgos asociados

Opiniones Riesgos Economía mundial (Ethan Harris)

La incertidumbre derivada de la victoria de Trump en las elecciones estadounidenses pesará sobre

el crecimiento hasta principios del próximo año tras el repunte del 2S 2016. Esto retrasará a la Fed,

con el resultado de una sola alza hasta finales del 2017.

Cabe esperar que el Reino Unido esquive la recesión tras el Brexit, y hemos recortado nuestra

previsión de crecimiento de la eurozona en el 2017 en medio punto porcentual hasta el 1,1%.

Esperamos que el Brexit genere un lastre medio de 0,2 pp en otras zonas del mundo.

Prevemos un crecimiento del PIB de los ME del 4,2% en el 2016, ligeramente mayor que el del

2015. Esperamos que continúe la recuperación cíclica de los ME impulsada por los exportadores

de manufacturas, ya que los exportadores de commodities están rezagaos. Con la caída de la

inflación en los ME, esperamos que la mayoría de los bancos centrales mantenga las tasas sin

cambios o las recorte.

Riesgos bajistas: intensificación de la incertidumbre y comercio mundial más

débil a raíz del referéndum del Brexit. La acumulación de deuda china, la

incertidumbre política y las preocupaciones geopolíticas también amenazan,

sobre todo después de los resultados de las elecciones estadounidenses.

Riesgos alcistas: estímulo fiscal en EE.UU., claras señales de estabilización

del crecimiento chino, ganancias sólidas por el consumo en EE.UU. y mayor

aceleración del crecimiento de los ME al estabilizarse los precios de

los commodities.

Tasas mundiales (Shyam Rajon, Ralf Preusser)

EE.UU.: Consideramos que el resultado de la barrida republicana significa que la relajación

fiscal es ahora una conclusión inevitable. Consideramos que conducirá tanto a unas tasas más

altas como a un USD más alto. Esperamos que las tasas a 10 años lleguen al 2,25% -2,5% en

el 1T/2T del próximo año. Nuestra visión de aplanamiento bajista de la curva quedará en

segundo plano hasta que el mercado pase a centrarse en la posibilidad de más alzas de la Fed

y una mayor oferta a corto plazo para financiar el estímulo.

EE.UU.: El principal riesgo para nuestra previsión de tasas más altas es que

Pekín se aproveche e impulse una caída del RMB antes de la toma de posesión

del nuevo presidente. En tal caso, no podemos descartar un entorno de aversión

al riesgo que podría impulsar una caída de los commodities, los ME y las tasas

de inflación de equilibrio.

Commodities mundiales (Francisco Blanch)

La OPEP acaba de acordar reducir la producción de crudo hasta 32,5-33,0 mn barriles/día sin

cuotas específicas por países —en el mejor de los casos, un recorte suave de la producción.

Tras el ajuste por la mayor producción de Kashagan y la menor producción de la OPEP,

mantenemos bastante inalterados nuestras balanzas de petróleo futuro. Mantenemos la previsión

de precio medio del Brent para el próximo año en 61 USD. La actuación de la OPEP no impulsará

el precio muy por encima de nuestro objetivo para mitad de año de 70 USD.

Para el precio del oro prevemos un aumento hasta una media de 1.475 USD/oz en el 2017.

En febrero cambiamos nuestra opinión bajista sobre el oro y desde entonces el metal ha

repuntado; un motor alcista del precio esencial ha sido el cambio de la Fed desde una postura

restrictiva en un contexto no inflacionista a una postura expansiva en un contexto reflacionista.

El oro carece de un disparador inmediato para repuntar a corto plazo; las elecciones

presidenciales de EE.UU. y la reunión de la Fed de diciembre son claves; vemos más potencial

de subida en el 2017.

Tras un pésimo 2015, la rentabilidad de los commodities supera a la de la renta

variable y los bonos en lo que va del año gracias a la mejora de los

fundamentales microeconómicos. Para el 2S16, esperamos que la reacción

general del mercado a la(s) próxima(s) alza(s) de tasas de la Fed afecte mucho

más a los commodities, que pueden generar rentabilidades superiores si las

alzas de tasas van por detrás de la inflación, si bien unas tasas reales más altas

y unas curvas más planas perjudicarían a la clase de activo.

En los próximos cinco años, los retos técnicos y políticos de los grandes

productores de petróleo como Kazajistán, Rusia, Irán e Irak, unidos al recorte de la

inversión empresarial en respuesta al bajo precio reciente, ponen en peligro las

inversiones para aumentar la producción de petróleo en estos países, lo que

mantendrá la presión al alza sobre el precio del crudo a largo plazo.

Crédito global (Michael Contopoulos, Hans Mikkelsen)

Esperamos una contracción de los diferenciales del grado de inversión de EE.UU. hasta 135 pb

este año y 120 pb en el 2017. Sin embargo, la mayor parte de la rentabilidad total de este año

ya se ha conseguido.

Seguimos siendo alcistas en diferenciales del grado de inversión por dos razones: 1) los

grandes flujos de entradas del extranjero además de los flujos de entradas de fondos y ETF

de bonos; 2) la mejora esperada de los fundamentales al disminuir los volúmenes de fusiones

y adquisiciones y recompra de acciones. Las valoraciones son atractivas solo en base a los

diferenciales ya que los rendimientos nos parecen poco atractivos.

En high yield, los fundamentales siguen débiles, pero los sólidos factores técnicos por la QE global

pueden inclinar la balanza a favor de los bonos HY a corto y medio plazo. Por lo tanto, seguimos

siendo neutrales en HY hasta el final del año. Sin embargo, consideramos que un gran catalizador

negativo, como una quiebra inesperada ajena a los commodities, un descenso del crudo o un giro de

los datos económicos, puede alterar el curso actual de los bonos HY y volver a situar la debilidad de

los fundamentales en primer plano. También opinamos que, dados los impagos, las pérdidas en este

ciclo serán mayores que en ciclos anteriores. Nos gustan las nuevas emisiones que están llegando

al mercado ahora y los "ángeles caídos" que entran en el índice HY.

El mayor riesgo para el grado de inversión de EE.UU. es la posibilidad de unos

diferenciales de crédito más amplios después de un shock de tasas

probablemente provocado por el repunte de la economía mundial, que conduciría

a flujos de salidas de los fondos y reposicionamiento institucional.

Si el volumen/duración de la QE mundial sigue aumentando, los mercados de

crédito se abren a los emisores de mayor riesgo, y no surgen catalizadores

negativos significativos, el ciclo de crédito actual podría prolongarse y actuar a

favor de la posesión de activos de riesgo, como los bonos HY. Esto podría

inducir un comportamiento de riesgo entre los inversionistas y, en consecuencia,

los bonos HY podrían batir a los Préstamos.

Bonos municipales (Philip Fischer)

Nuestra previsión de aplanamiento bajista de la curva del Tesoro se está desarrollando muy

bien. El bono a 10 años se mantiene en la senda para llegar al 2,20% en enero del 2017, si no

antes. Seguimos esperando una reanudación del mercado alcista de los bonos después de

enero del 2017. Básicamente, las tasas municipales están evolucionando en consecuencia.

La victoria de Trump implicará más gasto en infraestructura del gobierno federal, lo que

supondrá cierto alivio para los gobiernos estatales y locales. En general, esto es positivo para

el crédito de los emisores municipales.

Los riesgos para nuestra previsión bajista son que la Fed declare el final de su

ciclo de endurecimiento a causa de un deterioro drástico de la economía o de

shocks externos antes del final de enero del 2017.


Divisas globales (David Woo)

Esperamos un USD que fluctúe dentro de un rango con potencial alcista a corto plazo; nuestro

objetivo es un EUR-USD de 1,08 al final del 2016 y 1,15 al final del 2017.

Dadas nuestras expectativas de un alza de la Fed este año y dos en el 2017, esperamos que la

magnitud de las fluctuaciones del USD sea más limitada que en el 2015, lo que implica que

los inversionistas deben ser más selectivos en sus apuestas por la fortaleza del USD.

ME: Tras la victoria de Trump, esperamos una mayor debilidad de las divisas de ME frente al USD

y unas curvas más positivas tras la positivización bajista de las tasas en EE.UU. Los factores

globales seguirán jugando un papel importante para los ME.

Una sorpresa alcista en la inflación persistentemente baja de EE.UU. podría

inducir la expectativa de una normalización más rápida de la Fed, unos

rendimientos más altos y, por tanto, un USD revalorizado.

El riesgo bajista para el EUR-USD proviene de la posibilidad de una QE más

agresiva del BCE y de caída del precio del petróleo.

ME: Una desaceleración en China, tasas más altas en EE.UU. e incertidumbre

política en EE.UU. siguen siendo riesgos importantes para el comercio mundial,

con implicaciones directas para México y Asia.



Mercados mundiales de renta variable: opiniones y riesgos Tabla 10: Opiniones de los estrategas regionales y riesgos asociados

Opiniones Riesgos Renta variable mundial (Michael Hartnett)

El Índice MSCI All-Country World ha subido un 5% en lo que va del año (rentabilidad total). El pico de

liquidez, el pico de globalización y el pico de desigualdad apuntan a un pico de rentabilidad, pero

también a una gran rotación.

El posicionamiento, la política y los beneficios provocarán un cambio en el 2016/17 desde la "deflación"

a la "inflación", desde los "ganadores de la ZIRP" a los "perdedores de la ZIRP", desde Wall Street a

los consumidores.

Sobreponderación en commodities, sector inmobiliario y valores; infraponderación en bonos.

Esperamos unas rentabilidades escasas de bonos y valores en los próximos trimestres, pero probable

potencial de subida de dos dígitos para los "perdedores de la ZIRP" en el 2017.

Las políticas proteccionistas (anticomercio, controles de inmigración)

podrían dar lugar a rentabilidades de estanflación.

El testigo de la política pasará de la monetaria al estímulo fiscal en

2016/17. La barrida republicana significa una mayor probabilidad de

recortes de impuestos, gasto en infraestructura y desregulación para

combatir la deflación salarial, lo que supone riesgos alcistas para los

beneficios y la renta variable.

Evento sistémico de Wall St. = escalada desordenada de los

rendimientos de los bonos (corroborada por una caída del sector

financiero y diferenciales de crédito más amplios).

Estados Unidos (Savita Subramanian)

Nuestro objetivo para el S&P 500 al cierre del 2016 está en 2000 y nuestro objetivo para el S&P 500

a 10 años está en 3500.

Prevemos un BPA 2016 de 117 USD (0% interanual) y un BPA 2017 de 125 USD (+7% interanual).

Las valoraciones están por encima de sus medias históricas según la mayoría de los indicadores,

pero la mayoría de estos están lejos de niveles excesivos y los valores aún parecen atractivos en

comparación con los bonos.

Preferimos las large caps a las small caps, la calidad a la calidad inferior, los valores con balances

sólidos y "YARP" (rentabilidad a precio razonable).

Sobreponderación en Salud, Telecomunicaciones, Sector inmobiliario, Energía y Tecnología;

infraponderación en Materiales, Consumo cíclico y Sector financiero.

Los resultados de las elecciones estadounidenses apuntan a un cambio de liderazgo en la renta

variable; consulte los beneficiarios potenciales de la barrida republicana en: US Election: four

scenarios, four lists.

Riesgos: el crecimiento mundial decepciona, crisis económica vinculada al

crédito, recesión mundial, caída del precio del petróleo, las corporaciones

siguen atesorando efectivo, u otra ronda de QE, que indicaría que

4,5 billones de USD no bastaron para apuntalar la economía.

Esperamos un aumento de la volatilidad a corto plazo y vemos un

riesgo elevado de corrección dados los riesgos que rodean a las

elecciones estadounidenses, el endurecimiento de la Fed en medio de

una recesión de los beneficios, un periodo estacionalmente débil para el

mercado, apalancamiento elevado y endurecimiento de las condiciones

de crédito, y grandes expectativas de crecimiento y estímulo que

podrían verse decepcionadas.

Pero no debemos olvidar el riesgo alcista: un mercado alcista impulsado por

factores técnicos en el que el escepticismo se convierte en optimismo y tal

vez en euforia. Tenga en cuenta que la rentabilidad media del S&P 500 en

los dos últimos años de un mercado alcista es ~60%.

Como media, tres veces al año tienen lugar retrocesos del 5% y una vez

al año tiene lugar una corrección del 10%.

Europa (James Barty)

Somos optimistas respecto a la renta variable e Europa con un potencial de subida del 10% hasta

nuestro objetivo móvil de 12 meses para el Stoxx 600 (360). El crecimiento está mejorando en todo

el mundo y esperamos un regreso a un crecimiento del BPA cercano al 5% en el 2017. El

posicionamiento es escaso dados los altos niveles de liquidez y los flujos de salidas sostenidos de

fondos europeos.

Somos alcistas en ME - sobreponderación en Recursos básicos y Petróleo. Ambos se benefician del

crecimiento de los ME que sostiene la demanda en combinación con la disciplina de la oferta. Fuerte

momentum de los beneficios y dinámica atractiva del FCF.

El posicionamiento puede impulsar la subida de Europa. En general estamos sobreponderados cuando

el consenso no lo está y viceversa (sobreponderación en Bancos, Recursos básicos, Petróleo,

Servicios públicos e infraponderación en Alimentación y bebidas y tácticamente en Tecnología).

Mantenemos el sesgo favorable a la rentabilidad por dividendo con respaldo cíclico o macro en lugar de la

rentabilidad segura con baja volatilidad - Petróleo, Servicios públicos, grandes Farmacéuticas, Bancos.

Evitar la exposición a consumo del Reino Unido pues la creciente inflación perjudicará a la demanda

y los márgenes. Por esta razón estamos infraponderados en Distribución y Viajes y ocio.

Una política más restrictiva del BCE y/o una escalada de los

rendimientos de los bonos sin una recuperación complementaria del

crecimiento y las previsiones de inflación.

Riesgo político en Italia por el referéndum constitucional.

El sesgo a corto plazo favorable a los ME puede ser vulnerable a la

fortaleza del dólar.

Reaparición de la preocupación por el crecimiento o la estabilidad

financiera de China.

Asia-Pacífico sin Japón (Ajay Kapur)

Pasamos de ser neutrales a tácticamente alcistas — el apetito de riesgo está en pánico, la probabilidad

de alza de tasas de la Fed en diciembre ha disminuido, la reacción negativa del mercado es exagerada.

No estamos demasiado preocupados por las barreras arancelarias, la renegociación de tratados

comerciales, y otras posiciones anteriores a las elecciones de Donald Trump.

Seguimos siendo estructuralmente alcistas: la relajación monetaria de China está cobrando impulso,

la venta de automóviles y el precio de la vivienda están robustos y el IPP ha caído hasta 1,2% desde

5,9% en diciembre del 2015; las empresas estatales y las de ROE bajo representan una parte mucho

menor de los índices de China; los beneficios del 3T16 fueron robustos.

El ROE de Asia sin Japón podría aumentar desde el 10% hasta el 14% en los próximos 3-4 años ya

que los márgenes de beneficios mejorarían debido a la menor inversión empresarial anterior y las

divisas competitivas; las rotaciones de activos mejorarán gracias a las políticas monetarias y fiscales

más expansivas. Además, las rotaciones de activos están correlacionadas con el crecimiento nominal

de China, que está aumentando rápidamente.

Sobreponderación: Corea, China, Taiwán y Australia; Infraponderación: Filipinas, India, Malasia y Hong Kong.

Riesgos bajistas

China no prosigue con su ciclo de relajación.

Mayor fortaleza del USD.

http://research1.ml.com/C?q=iUjyzfKZ3XVmc!7G15lg1Q

http://research1.ml.com/C?q=iUjyzfKZ3XVmc!7G15lg1Q


Mercados emergentes (Ajay Kapur)

Nuestro optimismo estructural a largo plazo respecto a los ME se mantiene intacto. Las valoraciones de

los ME son atractivas, las divisas son competitivas, los anteriores recortes de la inversión empresarial

conducirían a unos márgenes de beneficios más altos, las previsiones de beneficios son fáciles de

batir, la relajación monetaria de China está cobrando impulso, los valores con ROE bajo son una parte

mucho más pequeña de los índices y el potencial de subida del dólar, si es que lo tiene, puede ser

limitado. También hemos pasado de ser neutrales a tácticamente alcistas — el apetito de riesgo está

en pánico, la probabilidad de alza de tasas de la Fed en diciembre ha disminuido, la reacción negativa

del mercado es exagerada. No estamos demasiado preocupados por las barreras arancelarias,

la renegociación de tratados comerciales, y otras posiciones anteriores a las elecciones.

Aún es probable que el crecimiento del PIB de los ME siga mejorando frente al de los MD en 2016-17.

Los efectos de base del precio del petróleo significan una inflación al alza en todo el mundo en el 2S16.

El estratega de activos de EMEA emergente David Hauner espera que la victoria de Trump presione

sobre la región, especialmente dados los grandes flujos de entradas en ETF de este año. Espera que

surja una oportunidad de compra razonablemente pronto, pero antes habrá incertidumbre,

posicionamiento largo en ME y falta de liquidez.

El estratega de Latam Felipe Hirai sigue siendo optimista en relación con la renta variable de Brasil

dado el fuerte potencial de crecimiento de los beneficios en los próximos años.

Sobreponderación: Rusia, Corea, China, Turquía, Taiwán y Chile; Infraponderación: Filipinas, India,

Malasia, Sudáfrica y México.

Riesgos bajistas

China no prosigue con su ciclo de relajación.

El crecimiento estadounidense es más débil y la inflación más alta de lo

que espera el consenso.



Asignación de activos para inversionistas individuales Las siguientes tablas representan nuestras recomendaciones de asignación de activos por perfiles de inversión (Conservador – Agresivo).

Las asignaciones estratégicas son referencias a largo plazo, 20-30 años, desarrolladas por Merrill Lynch Global Wealth Management.

Las asignaciones del RIC tienen un horizonte de 12 meses y son proporcionadas por el Comité de Inversiones de Análisis global de

BofA Merrill Lynch. Asignación de activos para clientes de EE.UU. Tabla 11: Asignaciones estratégicas y del RIC sin activos alternativos (liquidez Nivel 0) Nivel 0 (liquidez máxima): Máximas necesidades de liquidez y ninguna inversión de la cartera en categorías de activos alternativos menos líquidos. Los clientes del Nivel 0

también pueden utilizar como referencia las asignaciones estratégicas del Nivel 1 si respetan la asignación a Activos Alternativos con formas líquidas de inversiones

alternativas (incluyendo fondos no tradicionales).

Conservador Moderadamente

conservador Moderado Moderadamente agresivo Agresivo

Estratégica RIC Estratégica RIC Estratégica RIC Estratégica RIC Estratégica RIC

Activos tradicionales

Valores 20% 21% 40% 41% 60% 62% 70% 73% 80% 82%

Bonos 55% 54% 50% 48% 35% 32% 25% 21% 15% 13%

Activos monetarios 25% 25% 10% 11% 5% 6% 5% 6% 5% 5%

Tabla 12: Asignaciones estratégicas y del RIC sin activos alternativos (liquidez Nivel 1) Nivel 1 (liquidez superior): Hasta el 15% de la cartera puede no estar disponible durante 3-5 años.

Conservador Moderadamente

conservador Moderado Moderadamente agresivo Agresivo



Valores 20% 21% 40% 41% 55% 56% 65% 68% 70% 72%

Bonos 50% 49% 45% 43% 30% 28% 20% 16% 10% 8%


Activos Alternativos

Activos reales* 1% 1% 1% 1% 2% 2% 2% 2% 6% 6%

Estrategias de hedge

funds 4% 4% 4% 4% 8% 8% 8% 8% 9% 9%

Private Equity 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

*Nuestra definición de “Activos reales” incluye commodities, TIPS e inmuebles, incluyendo REITS; las cifras pueden no sumar 100 debido al redondeo. Tabla 13: Asignaciones estratégicas y del RIC sin activos alternativos (liquidez Nivel 2) Nivel 2 (liquidez moderada): Hasta el 30% de la cartera puede no estar disponible durante 3-5 años.

Conservador

Moderadamente conservador Moderado Moderadamente agresivo Agresivo



Valores 15% 16% 35% 36% 50% 52% 55% 57% 55% 57%

Bonos 50% 49% 45% 44% 25% 23% 20% 17% 10% 9%



Activos reales* 3% 3% 3% 3% 7% 7% 7% 7% 10% 10%


funds 6% 6% 6% 6% 8% 8% 8% 8% 8% 8%

Private Equity 1% 1% 1% 1% 5% 5% 5% 5% 12% 12%

*Nuestra definición de “Activos reales” incluye commodities, TIPS e inmuebles, incluyendo REITS; las cifras pueden no sumar 100 debido al redondeo. Tabla 14: Asignaciones estratégicas y del RIC sin activos alternativos (liquidez Nivel 3) Nivel 3 (liquidez inferior): Hasta el 45% de la cartera puede no estar disponible durante 3-5 años.

Conservador




Valores 15% 16% 35% 36% 40% 41% 50% 53% 40% 42%

Bonos 45% 44% 40% 38% 25% 24% 15% 11% 10% 8%



Activos reales* 3% 3% 3% 3% 9% 9% 9% 9% 11% 11%


funds 10% 10% 10% 10% 14% 14% 14% 14% 14% 14%

Private Equity 2% 2% 2% 2% 7% 7% 7% 7% 20% 20%

Nivel 0 (liquidez máxima):

Máximas necesidades de liquidez y

ninguna inversión de la cartera en

categorías de activos alternativos

menos líquidos. Los clientes del Nivel

0 también pueden utilizar como

referencia las asignaciones

estratégicas del Nivel 1 si respetan la

asignación a Activos Alternativos con

formas líquidas de inversiones

alternativas (incluyendo fondos no

tradicionales).

Nivel 1 (liquidez superior):

Hasta el 10% de la cartera puede no

estar disponible durante 3-5 años.

Nivel 2 (liquidez moderada):



Nivel 3 (liquidez inferior)




*Nuestra definición de “Activos reales” incluye commodities, TIPS e inmuebles, incluyendo REITS; las cifras pueden no sumar 100 debido al redondeo. Fuente: Análisis global de BofA Merrill Lynch

Notas: Los Modelos de Asignación Estratégica de Activos con Activos Alternativos por Perfiles de Inversión fueron desarrollados por Gestión Global de Patrimonios de Merrill Lynch para sus clientes

privados. Las asignaciones Estratégicas son identificadas por Global Wealth Management de Merrill Lynch y están diseñadas para servir de orientación para un horizonte de inversión de 20-30 años.

Las asignaciones del RIC son proporcionadas por el Comité de Inversión de Análisis global de BofA Merrill Lynch. Los modelos de Merrill Lynch Global Wealth Management asignan activos entre

clases de activos especificadas y, dentro de cada clase, reflejan una amplia diversificación de las inversiones. Los modelos ofrecen referencias para la asignación entre clases de activos tradicionales

(valores, bonos y efectivo), así como modelos para la asignación entre clases de activos tradicionales y alternativos que reflejen carteras con distintos objetivos de niveles de liquidez. El objetivo de

los modelos es proporcionar referencias de asignación basadas en perfiles de riesgo/rendimiento. Global Wealth Management de Merrill Lynch define la liquidez como el porcentaje de activos,

por valor invertido, de una cartera, que razonablemente cabe esperar que sea liquidado dentro de un periodo de tiempo dado en condiciones normales de mercado. Dada la naturaleza menos

líquida de determinados activos alternativos, Análisis global de BofA Merrill Lynch no realiza recomendaciones de asignación del RIC para carteras que incluyan estas clases de activos. Los clientes

de Merrill Lynch Global Wealth Management deben consultar estas asignaciones con su asesor financiero.

Un examen más profundo de la asignación de activos para clientes de EE.UU. Capitalización, estilo e internacional

Las siguientes tablas presentan recomendaciones en profundidad de capitalización y estilo para clientes de EE.UU. que utilizan las

ponderaciones de valores, bonos y efectivo para el perfil de liquidez más líquido (Nivel 0) de la página anterior.

Tabla 15: Asignaciones estratégicas y del RIC sin activos alternativos

Conservador

Moderadamente conservador Moderado

Moderadamente agresivo Agresivo


Valores 20% 21% 40% 41% 60% 62% 70% 73% 80% 82%

Large caps crecimiento 8% 7% 16% 14% 23% 21% 25% 22% 27% 23%

Large caps valor 12% 13% 16% 18% 23% 25% 25% 29% 21% 24%

Small-caps crecim. 0% 0% 2% 1% 2% 1% 3% 2% 6% 5%

Small-caps valor 0% 0% 2% 2% 2% 2% 3% 3% 6% 6%

Internacional: Desarrollados 0% 1% 3% 5% 8% 10% 11% 12% 16% 18%

Internacional: Emergentes 0% 0% 1% 1% 2% 3% 3% 5% 4% 6%

Bonos 55% 54% 50% 48% 35% 32% 25% 21% 15% 13%

Tesoro, CD y GSE 35% 32% 27% 23% 13% 12% 6% 7% 2% 4%

Titulizaciones hipotecarias 14% 8% 13% 8% 9% 6% 6% 4% 4% 2%

Corporativos grado inversión y

preferentes

6% 14% 10% 13% 9% 9% 9% 6% 5% 4%

High yield 0% 0% 0% 1% 2% 1% 1% 1% 2% 1%

Internacionales 0% 0% 0% 3% 2% 4% 3% 3% 2% 2%



Tabla 16: Solo valores – por capitalización y estilo

Conservador



Large caps crecimiento 40% 33% 40% 35% 38% 33% 35% 30% 33% 28%

Large caps valor 60% 62% 40% 44% 38% 41% 35% 40% 26% 30%

Small caps crecimiento 0% 0% 4% 2% 4% 2% 4% 3% 8% 6%

Small-caps valor 0% 0% 4% 5% 4% 3% 4% 4% 8% 7%

Internacional: Desarrollados 0% 5% 10% 12% 13% 16% 18% 16% 20% 22%

Internacional: Emergentes 0% 0% 2% 2% 3% 5% 4% 7% 5% 7%


Tabla 17: Solo bonos – por sector

Conservador



Tesoro, CD y GSE 65% 60% 55% 49% 40% 39% 25% 36% 15% 33%

Titulizaciones hipotecarias 25% 15% 25% 17% 25% 20% 25% 19% 25% 18%

Corporativos grado inversión y

preferentes

10% 25% 20% 26% 25% 27% 35% 29% 40% 30%

High yield 0% 0% 0% 2% 5% 3% 5% 4% 10% 5%

Internacionales 0% 0% 0% 6% 5% 11% 10% 12% 10% 14%


Notas: Las cifras pueden no sumar 100 debido al redondeo


El Modelo de Asignación de Activos por Perfiles de Inversión fue desarrollado por Gestión Global de Patrimonios de Merrill Lynch para sus clientes privados. Las asignaciones Estratégicas son identificadas por Global Wealth Management de Merrill Lynch y están diseñadas para servir de orientación para un horizonte de inversión de 20-30 años. Las asignaciones del RIC son proporcionadas por el Comité de Inversión de Análisis Global de BofA Merrill Lynch y reflejan las perspectivas del grupo para los próximos 12 meses.

Asignación de renta fija para clientes de EE.UU.

Tabla 18: Recomendaciones de asignaciones por sectores de bonos municipales y sujetos a impuestos por Perfil de Inversión

Conservador Moderado** Agresivo

Tramo del impuesto federal

Sector <25%* 28% 43,40% <25%* 28% 43,40% <25%* 28% 43,40%

Bonos municipales 0% 45% 50% 0% 58% 63% 0% 75% 80%

Bonos Tesoro y CD 50% 28% 25% 29% 12% 12% 24% 6% 4%

TIPS 5% 3% 3% 10% 4% 4% 9% 2% 2%

Agencias (GSE) 5% 3% 2% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Hipotecas 15% 8% 7% 20% 8% 7% 18% 5% 3%

Bonos corporativos 25% 13% 13% 25% 11% 9% 28% 7% 6%

Bonos preferentes 0% 0% 0% 2% 1% 1% 2% 1% 0%

High Yield* 0% 0% 0% 3% 1% 1% 5% 1% 1%

Internacional: Mercados desarrollados 0% 0% 0% 1% 0% 0% 1% 0% 0%

Internacional: Mercados emergentes USD 0% 0% 0% 4% 2% 1% 5% 1% 2%

Internacional: Mercados emergentes local 0% 0% 0% 6% 3% 2% 8% 2% 2%

TOTALES 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

SUJETO A IMPUESTOS - Vencimiento

1-4,99 años 100% 100% 100% 38% 38% 38% 34% 34% 34%

5-14,99 años 0% 0% 0% 53% 53% 53% 55% 55% 55%

Más de 15 años 0% 0% 0% 9% 9% 9% 11% 11% 11%

TOTALES 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

EXENTO DE IMPUESTOS - Vencimiento

1-4,99 años

90% 90%

10% 10%

10% 10%

5-9,99 años

10% 10%

40% 40%

20% 20%

10-14,99 años

0% 0%

20% 20%

25% 25%

Más de 15 años

0% 0% 30% 30% 45% 45%

TOTALES 100% 100% 100% 100% 100% 100%

* Incluyendo cuentas de impuestos diferidos como IRAs y 401(k)s. ** La categoría Moderado incluye los perfiles “Moderadamente conservador”, “Moderado” y “Moderadamente agresivo”.

Los cambios con respecto al mes pasado se destacan en negrita.


Asignaciones sectoriales a renta variable de EE.UU. para diversos niveles de riesgo de inversión Tabla 19: Ponderaciones de sectores de renta variable de EE.UU. del equipo de Análisis de carteras por perfil de inversión. Estas son a largo plazo y no reflejan las condiciones actuales del mercado.

Ponderación en

Conservador

Moderadamente

Moderado

Moderadamente

Agresivo S&P 500 Conservador Agresivo

Consumo cíclico 12,5% 10,0% 6,0% 12,0% 16,0% 16,0%

Consumo básico 10,0% 20,0% 17,0% 12,0% 8,0% 3,0%

Energía 7,2% 9,0% 12,0% 8,0% 9,0% 9,0%

Sector financiero 13,3% 11,0% 13,0% 12,0% 4,0% 6,0%

Salud 14,0% 14,0% 8,0% 11,0% 17,0% 18,0%

Industriales 9,7% 11,0% 12,0% 14,0% 15,0% 15,0%

Tecnologías de la información 21,6% 6,0% 8,0% 16,0% 25,0% 27,0%

Materiales 2,9% 3,0% 0,0% 2,0% 3,0% 3,0%

Sector inmobiliario 2,9% 4,0% 6,0% 4,0% 3,0% 3,0%

Serv. telecomunicaciones 2,5% 3,0% 8,0% 3,0% 0,0% 0,0%

Servicios públicos 3,4% 9,0% 10,0% 6,0% 0,0% 0,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Fuente: Carteras de Análisis de BofA Merrill Lynch, S&P; ponderaciones sectoriales del S&P 500 al cierre del mes anterior; las cifras pueden no sumar el 100% debido al redondeo.


Asignación de activos para inversionistas globales El objetivo de la Asignación de activos para clientes globales es reducir el sesgo favorable al propio país e introducir una perspectiva de divisa.

Las asignaciones del RIC tienen un horizonte de 12 meses y son proporcionadas por el Comité de Inversiones de Análisis global de

BofA Merrill Lynch. Las asignaciones estratégicas se basan en las ponderaciones por capitalización bursátil en los índices MSCI All-Country World

y BofAML Global Fixed Income Markets (31/12/2010). Ambas asignaciones son para inversionistas individuales.

Tabla 19: Asignaciones estratégicas y del RIC sin activos alternativos (liquidez Nivel 0) Nivel 0 (liquidez máxima): Máximas necesidades de liquidez y ninguna inversión de la cartera en categorías de activos alternativos menos líquidos. Los clientes del Nivel 0

también pueden utilizar como referencia las asignaciones estratégicas del Nivel 1 si respetan la asignación a Activos Alternativos con formas líquidas de inversiones alternativas (incluyendo fondos no tradicionales).

Conservador




Renta variable mundial 20% 22% 40% 42% 60% 62% 70% 73% 80% 85%

Norteamérica 8% 9% 19% 20% 28% 28% 32% 32% 37% 37%

Europa (exc. R. Unido) 4% 4% 7% 7% 11% 11% 13% 14% 15% 17%

Reino Unido 2% 1% 4% 3% 5% 4% 6% 5% 7% 6%

Japón 2% 2% 3% 3% 5% 6% 6% 5% 7% 6%

Pacífico (excl. Japón) 1% 2% 2% 2% 3% 4% 4% 6% 4% 6%

Mercados emergentes 3% 4% 5% 7% 8% 9% 9% 11% 10% 13%

Renta fija global 55% 54% 50% 48% 38% 33% 28% 21% 18% 9%

Deuda pública 34% 34% 30% 27% 24% 19% 18% 12% 10% 4%

Crédito GI 8% 9% 8% 11% 6% 7% 4% 5% 3% 3%

Crédito high yield 2% 0% 2% 0% 1% 0% 1% 0% 1% 0%

Colateralizada 11% 11% 10% 10% 7% 7% 5% 4% 4% 2%

Efectivo (USD) 25% 24% 10% 10% 2% 5% 2% 6% 2% 6%

*Nuestra definición de “Activos reales” incluye commodities, TIPS e inmuebles, incluyendo REITS; las cifras pueden no sumar 100 debido al redondeo; la deuda garantizada incluye MBS

Tabla 20: Asignaciones estratégicas y del RIC sin activos alternativos (liquidez Nivel 1) Nivel 1 (liquidez superior): Hasta el 10% de la cartera puede no estar disponible durante 3-5 años.

Conservador




Norteamérica 8% 9% 18% 19% 26% 26% 30% 30% 34% 33%


Reino Unido 2% 1% 3% 2% 5% 4% 6% 5% 6% 5%

Japón 2% 2% 3% 3% 5% 6% 6% 5% 6% 5%




Deuda pública 32% 32% 30% 27% 20% 15% 14% 8% 6% 2%

Crédito GI 8% 9% 8% 11% 5% 6% 3% 4% 2% 2%


Colateralizada 10% 10% 10% 10% 6% 6% 4% 3% 2% 0%

Efectivo (USD) 25% 24% 7% 7% 2% 5% 2% 6% 2% 6%

Activos reales mundiales 1% 1% 1% 1% 2% 2% 6% 6% 12% 12%

Hedge funds globales 4% 4% 4% 4% 8% 8% 4% 4% 3% 3%

Private Equity global 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

^El RIC no proporciona asignaciones del RIC a estas categorías debido a su naturaleza menos líquida y de largo plazo. Las ponderaciones en los índices de referencia estratégicos se reflejan en ambas columnas


Notas: Los Modelos de Asignación de Activos por Perfiles Estratégicos de Merrill Lynch Global Wealth Management fueron desarrollados para clientes privados de Merrill Lynch Global Wealth Management.

Las asignaciones Estratégicas son identificadas por Global Wealth Management de Merrill Lynch y están diseñadas para servir de orientación para un horizonte de inversión de 20-30 años. Las asignaciones del RIC son

proporcionadas por el Comité de Inversión de Análisis global de BofA Merrill Lynch. Los modelos de Merrill Lynch Global Wealth Management asignan activos entre clases de activos especificadas y, dentro de cada

clase, reflejan una amplia diversificación de las inversiones. Los modelos ofrecen referencias para la asignación entre clases de activos tradicionales (valores, bonos y efectivo), así como modelos para la asignación


entre clases de activos tradicionales y alternativos que reflejen carteras con distintos objetivos de niveles de liquidez. El objetivo de los modelos es proporcionar referencias de asignación basadas en perfiles de

riesgo/rendimiento. Global Wealth Management de Merrill Lynch define la liquidez como el porcentaje de activos, por valor invertido, de una cartera, que razonablemente cabe esperar que sea liquidado dentro de un

periodo de tiempo dado en condiciones normales de mercado. Dada la naturaleza menos líquida de determinados activos alternativos, BofA Merrill Lynch no realiza recomendaciones del RIC para carteras que incluyen

estas clases de activos. Los clientes de Merrill Lynch Global Wealth Management deben consultar estas asignaciones con su asesor financiero.

Tabla 21: Asignaciones estratégicas y del RIC sin activos alternativos (liquidez Nivel 2) Nivel 2 (liquidez moderada): Hasta el 20% de la cartera puede no estar disponible durante 3-5 años.

Conservador





Norteamérica 6% 7% 16% 17% 21% 21% 24% 24% 24% 24%


Reino Unido 1% 0% 3% 2% 4% 3% 4% 3% 5% 4%

Japón 1% 1% 3% 3% 4% 5% 4% 3% 4% 3%




Deuda pública 31% 31% 30% 27% 21% 16% 17% 11% 9% 3%

Crédito GI 8% 9% 7% 10% 5% 6% 4% 5% 2% 2%


Colateralizada 10% 10% 9% 9% 6% 6% 5% 4% 3% 1%

Efectivo (USD) 25% 24% 7% 7% 2% 5% 2% 6% 2% 6%






Tabla 22: Asignaciones estratégicas y del RIC sin activos alternativos (liquidez Nivel 3) Nivel 3 (liquidez inferior): Hasta el 30% de la cartera puede no estar disponible durante 3-5 años.

Conservador





Norteamérica 5% 6% 14% 15% 19% 19% 22% 22% 21% 20%


Reino Unido 1% 0% 3% 2% 4% 3% 4% 3% 4% 3%

Japón 1% 1% 3% 3% 3% 4% 4% 3% 4% 3%




Deuda pública 30% 30% 30% 27% 17% 12% 13% 7% 5% 0%

Crédito GI 7% 8% 7% 10% 4% 5% 3% 4% 1% 1%


Colateralizada 9% 9% 9% 9% 5% 5% 4% 3% 1% 0%

Efectivo (USD) 25% 24% 5% 5% 2% 5% 2% 6% 2% 6%






Notas: El Modelo de Asignación de Activos fue desarrollado por Global Wealth Management de Merrill Lynch. Las asignaciones Estratégicas son identificadas por Global Wealth Management de Merrill Lynch y están

diseñadas para servir de orientación para un horizonte de inversión de 20-30 años para clientes de Global Wealth Management de Merrill Lynch Las asignaciones del RIC son proporcionadas por el Comité de Inversión

de Análisis Global de BofA Merrill Lynch, y reflejan sus perspectivas para los próximos 12 meses.


Opiniones sectoriales de Estrategia de renta variable de EE.UU. Tabla 23: Opiniones sectoriales de Estrategia de renta variable de EE.UU.

Sector

Ponderación en S&P 500

Opinión de

BofAML Detalles Subsectores destacados

Salud 14,0% Sobreponde-

ración

Valoración relativa en el mínimo de los últimos cinco años; sigue sorprendiendo al alza en beneficios y ventas; fuertes tendencias de revisión; los fondos han reducido la sobreponderación a un mínimo de varios años.

Buena cobertura contra la volatilidad elevada; beneficiario del envejecimiento demográfico; Biotecnología y Farmacia ofrecen crecimiento estructural y rentabilidad por dividendo/aumento de los dividendos a precio razonable.

Riesgos: El apalancamiento ha aumentado sustancialmente (sobre todo por las fusiones y adquisiciones) si bien es bajo en comparación con otros sectores; la presión salarial podría perjudicar a los valores de Proveedores y Servicios Sanitarios, intensivos en trabajo; sector con más exposición al riesgo de gobierno y al riesgo político en año electoral; los fondos mantienen la sobreponderación.

Preferimos las grandes compañías de Farmacia y Biotecnología.

Telecomunicaciones

2,5% Sobreponde-

ración

Rentabilidad a precio razonable: más rentabilidad por dividendo y ratio de pago más bajo que Servicios públicos, pero con valoraciones más bajas; buena cobertura contra la incertidumbre macroeconómica; refugio frente a los shocks macroeconómicos.

Mejor cobertura que Servicios públicos frente a las tasas más bajas a corto plazo: recientemente ha mostrado una relación más estrecha con la variación de las tasas de interés que Servicios públicos.

Oportunidades de crecimiento: monetización de los datos dado el aumento exponencial del uso de datos; enfoque continuado en la autoayuda Riesgos: alta volatilidad de los beneficios pese a una beta baja, ratios de pago altos (pero más bajos que en Servicios públicos).

Sector inmobiliario

2,9% Sobreponde-

ración

Infraponderado por los fondos activos de gran capitalización (sobre todo en comparación con otros sectores con características similares a los bonos); estimamos 30.000 mn USD de flujos de entradas de gestores activos cuando reduzcan su infraponderación.

Rentabilidad por dividendo atractiva junto a oportunidad de aumento de los dividendos.

Riesgos: Tasas crecientes (sector más perjudicado durante la rabieta por la retirada del estímulo), preocupación en las ciudades costeras (San Francisco, Nueva York); la estrategia de posicionamiento está agotada.

Preferimos los REITS especializados

Tecnologías de la información

21,6% Sobreponde-

ración

Balances sólidos (único sector con efectivo neto); barato en términos históricos; ratios de pago bajos; los beneficios han ganado estabilidad con el tiempo (mejora de la calidad).

Históricamente bueno para la selección de valores: títulos no correlacionados, la mayoría con perspectivas de crecimiento estructural superior a la media.

Menos sensible a la fortaleza del dólar que otros sectores con elevada exposición al exterior.

Riesgos: Perjudicado por la desaceleración/estancamiento de la inversión empresarial (que suele desacelerarse antes de las elecciones); las empresas más pequeñas/de mayor crecimiento están sobrecompradas y son caras.

Preferimos Software de Internet y Hardware tecnológico

Energía 7,2% Sobreponde-

ración

Las previsiones de precio del petróleo de BofAML implican un significativo potencial alcista.

El múltiplo PER del sector parece caro en base a unos beneficios deprimidos, pero la subida del precio del petróleo seguirán impulsando la mejora de las estimaciones.

Además, según el precio/valor contable, las valoraciones del sector aún están cerca del mínimo de los últimos 30 años pese a los recortes de los valores contables a causa del deterioro del valor de los activos. Los valores contables actuales estarán respaldados por el precio más alto del petróleo.

Los inversionistas aún están muy infraponderados en el sector y la ponderación de este en el S&P 500 ha caído hasta niveles históricamente alcistas.

Riesgos: el precio del petróleo podría estancarse o bajar; los altos niveles de deuda podrían pesar sobre el sector si los mercados de crédito vuelven a endurecerse.

Evitar Equipos y servicios de energía

Consumo básico

10,0% Ponderación

neutral

Alta calidad (beneficios estables), globalmente diversificado, poco concurrido por los gestores activos; es la mejor cobertura frente a las recesiones (crecimiento de los beneficios en todas las recesiones excepto en 2007-09).

Atractiva rentabilidad por dividendo más potencial de aumento de los dividendos (ratio de pago más bajo que Servicios públicos / Telecomunicaciones); relación rentabilidad/riesgo atractiva; el consumo de gama baja se beneficia de un crudo más barato durante más tiempo.

Ha generado uno de los mayores y más constantes diferenciales por encima de su coste del capital.

Caro: cotiza con una prima récord frente a Salud; la mayor parte de la rentabilidad de los últimos 5 años ha estado impulsada por la expansión de los múltiplos.

La subida de la inflación perjudica al grupo; multinacionales afectadas por la apreciación del dólar; el precio más alto del petróleo es un obstáculo para el consumo de gama baja.

Preferimos Bebidas y Tabaco; evitar Distribución alimentaria y de productos básicos

Industriales 9,7% Ponderación

neutral

Es el sector de más calidad; globalmente diversificado; muy heterogéneo (incluye industrias defensivas e industrias ultra-cíclicas).

Muchas multinacionales de megacapitalización ofrecen rentabilidades por dividendo atractivas/potencial de aumento del dividendo junto a una exposición diversificada al mercado final (como las Multi-Industriales).

Se beneficia de la subida de los precios de los commodities (incluye muchos proveedores de productores de commodities).

Perjudicado por el dólar más fuerte; el crecimiento de la inversión empresarial se ha desacelerado (y puede frenarse aún más antes de las elecciones).

Preferimos Conglomerados industriales y Defensa

Servicios públicos

3,4% Ponderación

neutral

Rentabilidad, pero a un precio: caro en términos históricos pero con menos rentabilidad por dividendo y ratios de pago más altos que Telecomunicaciones.

Buena cobertura frente a la incertidumbre macroeconómica, puede beneficiarse de la huida hacia los valores defensivos durante los periodos de aversión al riesgo; muestra la correlación más baja con el mercado de los últimos uno, tres y 30 años.

Más proclive a cotizar en base a la macroeconomía que en base a temas.

Muchos Servicios públicos están muy apalancados; elevada volatilidad de los beneficios (baja calidad) pese a las betas bajas.

Materiales 2,9% Infraponde-

ración

Muy sensible a los precios de los commodities; puede seguir más impulsado por la macroeconomía y menos por los temas; aún es necesario racionalizar el exceso de capacidad mundial.

Es el sector más correlacionado con China (otros sectores cíclicos con más orientación global tienen una exposición mundial más diversificada).

El apalancamiento está en los máximos post-crisis mientras que el crecimiento de las ventas ha seguido desacelerándose; relación riesgo/rentabilidad poco atractiva (beta más alta, pero uno de los sectores cíclicos con menor crecimiento a largo plazo).


Tabla 23: Opiniones sectoriales de Estrategia de renta variable de EE.UU.

Sector

Ponderación en S&P 500

Opinión de

BofAML Detalles Subsectores destacados

Consumo cíclico

12,5% Infrapondera

ción

Es el sector más concurrido por los gestores de fondos; históricamente se comporta peor que la media durante los ciclos de endurecimiento monetario; Es probable que continúen las dificultades de la Ropa; la inflación salarial afecta a este sector sobre todo en los costes, lo que podría presionar sobre unos márgenes ya elevados en compañías intensivas en mano de obra.

Tendencias demográficas desfavorables para el gasto cíclico tradicional.

Históricamente, es uno de los mejores sectores para la selección de valores.

Heterogéneo; alberga algunos "disruptores"/empresas con capacidad de fijar precios, junto a compañías que están siendo alteradas (hoteles y distribuidores tradicionales afectados por disruptores como la moda rápida, etc.). Varios sectores expuestos a pautas de compra de mitad de ciclo (excepto Automóviles y Distribuidores de reformas para el hogar).

Evitar los grandes almacenes, el comercio minorista tradicional y los hoteles/restaurantes sometidos a las presiones de los disruptores y los salarios más altos

Sector financiero (exc. inmobiliarias)

13,3% Infrapondera

ción

Históricamente queda rezagado cuando la curva de rendimientos se aplana; muchos Seguros de vida y Bancos perjudicados por las tasas más bajas durante más tiempo.

Valoraciones en línea con la media histórica según el PER futuro relativo.

Destrucción de valor durante casi dos décadas: la rentabilidad del capital no ha conseguido superar el coste medio ponderado del capital en 219 de los últimos 230 meses.

Históricamente queda rezagado a mitad/final de ciclo, riesgos regulatorios y de litigios (aunque tocando a su fin en el caso de los Bancos); riesgo de contagio del sector bancario europeo.

Un factor positivo: lentamente, está volviendo a ser un sector de calidad/rentabilidad en efectivo; potencial de aumento del dividendo.

Preferimos Seguros de propiedad y accidentes; evitar Bancos regionales y Seguros de vida

*Ponderaciones del S&P 500 al cierre del mes anterior. Puede no sumar el 100% debido al redondeo.

Fuente: Estrategia de renta variable y cuantitativa de EE.UU. de BofA Merrill Lynch


Información legal Información importante

CLAVE DE RECOMENDACIONES FUNDAMENTALES DE RENTA VARIABLE: Las opiniones incluyen una Calificación del Riesgo de Volatilidad, una Recomendación de Inversión y una Calificación de las Expectativas de Ingresos. Las CALIFICACIONES DE RIESGO DE VOLATILIDAD, que indican el potencial de fluctuación de los precios, son: A ‑ Bajo, B ‑ Medio, y C ‑ Alto. Las RECOMENDACIONES DE INVERSIÓN indican la evaluación de un valor por el analista: (i) potencial de rentabilidad total absoluta y (ii) atractivo de la inversión en comparación con otros valores de su Grupo de cobertura (definido más adelante). Existen tres recomendaciones de inversión: 1 – Los valores con recomendación de Comprar tienen una rentabilidad total prevista del 10% como mínimo y son los valores más atractivos del grupo de cobertura; 2 – Los valores con recomendación Neutral tienen un valor previsto sin cambios o mayor y son menos atractivos que los valores con recomendación de Comprar; y 3 – Los valores con recomendación de Bajo Rendimiento son los menos atractivos del grupo de cobertura. Los analistas asignan las recomendaciones de inversión considerando, entre otras cosas, la previsión de rentabilidad total a 0-12 meses del título y las pautas de la firma respecto a las dispersiones de las recomendaciones (reflejadas en la siguiente tabla). El objetivo de precio actual del valor debe incluirse para que se entienda mejor la previsión de rentabilidad total en cada momento dado. El objetivo de precio refleja la opinión del analista respecto a la apreciación (depreciación) potencial del precio.

Recomendación de

inversión

Rentabilidad total prevista (en un periodo de 12 meses desde la fecha de la

recomendación inicial)

Pautas de dispersión de recomendaciones para cada grupo de

cobertura*

Comprar ≥ 10% ≤ 70%

Neutral ≥ 0% ≤ 30%

Bajo rendimiento N.D. ≥ 20%

* Las dispersiones de las recomendaciones pueden variar en cada momento si Análisis de BofA Merrill Lynch considera que reflejan mejor las perspectivas de inversión de los títulos incluidos en un Grupo de Cobertura.

Las CALIFICACIONES DE LAS EXPECTATIVAS DE INGRESOS, que indican el potencial de distribución de dividendos en metálico, son: 7 - el mismo/mayor (se considera que el dividendo es seguro), 8 - el mismo/menor (no se considera que el dividendo sea seguro) y 9 - sin dividendo en metálico. El Grupo de cobertura está formado por los títulos cubiertos por un único analista o por dos o más analistas que comparten una industria, sector, región o clasificación (clasif icaciones) común. El grupo de cobertura de un valor se incluye en la información de BofA Merrill Lynch más reciente donde se menciona el valor. El personal de Análisis de BofA Merrill Lynch (incluidos los analistas responsables de esta información) reciben remuneraciones basadas en, entre otros factores, la rentabilidad total de Bank of America Corporation, incluidos los beneficios derivados de las actividades de banca de inversión. Los analistas responsables de esta información también pueden recibir remuneraciones basadas en, entre otros factores, la rentabilidad total de los negocios de ventas y negociación del Banco relacionados con la clase de títulos o instrumentos financieros de los que tales analistas son responsables.

Otra información importante Los precios son indicativos y sólo tienen fines de información. Salvo que se indique otra cosa en la información, a los efectos de cualquier recomendación en relación con: (i) un título de renta variable, el precio referenciado es el precio cotizado del valor al cierre de la negociación el día anterior a la fecha de la información o, si la información se publica durante la negociación intradiaria, el precio referenciado es indicativo del precio negociado en la fecha y hora de la información; o (ii) un título de deuda (incluidos títulos de renta variable preferente o CDS), el precio es indicativo de la fecha y hora de la información y procede de varias fuentes, incluidas las mesas de negociación de Bank of America Merrill Lynch. La fecha y hora de finalización de la elaboración de cualquier recomendación incluida en esta información será la fecha y hora de la divulgación de esta información tal como se registra en el sello horario de la información.

Esta información puede hacer referencia a títulos de renta fija que no pueden ser ofrecidos o vendidos en uno o más estados o jurisdicciones. Advertimos a los lectores de esta información que cualquier análisis, recomendación u otra mención de estos títulos no es una solicitud de ni una oferta para realizar transacciones en estos títulos. Si tienen preguntas en relación con títulos de renta fija, los inversionistas deben ponerse en contacto con su representante de BofA Merrill Lynch o su asesor financiero de Merrill Lynch Global Wealth Management Los directivos de MLPF&S o de una o más de sus filiales (que no sean analistas) pueden tener intereses financieros en valores del(de los) emisor(es) o en inversiones asociadas. Las políticas de BofA Merrill Lynch Global Research relacionadas con conflictos de intereses se describen en http://go.bofa.com/coi. "BofA Merrill Lynch" incluye a Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Incorporated ("MLPF&S") y sus filiales. Si tienen preguntas en relación con esta información, los inversionistas deben ponerse en contacto con su representante de BofA Merrill Lynch o su asesor financiero de Merrill Lynch Global Wealth Management. "BofA Merrill Lynch" y "Merrill Lynch" son marcas mundiales de Análisis global de BofA Merrill Lynch. Información relacionada con las filiales no de EE.UU. de BofA Merrill Lynch y la distribución de información de filiales: MLPF&S distribuye, o puede distribuir en el futuro, información de las siguientes filiales no estadounidenses en EE.UU. (denominación abreviada: denominación legal, organismo regulador): Merrill Lynch (South Africa): Merrill Lynch South Africa (Pty) Ltd., regulada por The Financial Service Board; MLI (UK): Merrill Lynch International, regulada por la Financial Conduct Authority (FCA) y la Prudential Regulation Authority (PRA); Merrill Lynch (Australia): Merrill Lynch Equities (Australia) Limited, regulada por la Australian Securities and Investments Commission; Merrill Lynch (Hong Kong): Merrill Lynch (Asia Pacific) Limited, regulada por la Hong Kong Securities and Futures Commission (HKSFC); Merrill Lynch (Singapore): Merrill Lynch (Singapore) Pte Ltd, regulada por la Monetary Authority of Singapore (MAS); Merrill Lynch (Canada): Merrill Lynch Canada Inc, regulada por la Investment Industry Regulatory Organization of Canada; Merrill Lynch (Mexico): Merrill Lynch México, SA de CV, Casa de Bolsa, regulada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores; Merrill Lynch (Argentina): Merrill Lynch Argentina SA, regulada por la Comisión Nacional de Valores; Merrill Lynch (Japan): Merrill Lynch Japan Securities Co., Ltd., regulada por la Financial Services Agency; Merrill Lynch (Seoul): Merrill Lynch International Incorporated (Seoul Branch) regulada por el Financial Supervisory Service; Merrill Lynch (Taiwan): Merrill Lynch Securities (Taiwan) Ltd., regulada por la Securities and Futures Bureau; DSP Merrill Lynch (India): DSP Merrill Lynch Limited, regulada por el Securities and Exchange Board of India; PT Merrill Lynch (Indonesia): PT Merrill Lynch Indonesia, regulada por Otoritas Jasa Keuangan (OJK); Merrill Lynch (Israel): Merrill Lynch Israel Limited, regulada por la Israel Securities Authority; Merrill Lynch (Russia): OOO Merrill Lynch Securities, Moscow, regulada por el Central Bank of the Russian Federation; Merrill Lynch (DIFC): Merrill Lynch International (DIFC Branch), regulada por la Dubai Financial Services Authority (DFSA); Merrill Lynch (Spain): Merrill Lynch Capital Markets España, S.A.S.V., regulada por la Comisión Nacional del Mercado de Valores; Merrill Lynch (Brazil): Bank of America Merrill Lynch Banco Multiplo S.A., regulada por la Comissão de Valores Mobiliários; Merrill Lynch KSA Company, Merrill Lynch Kingdom of Saudi Arabia Company, regulada por la Capital Market Authority. Esta información ha sido aprobado para su publicación y es distribuida en el Reino Unido (RU) a clientes profesionales y contrapartidas aceptables (según la definición de cada uno contenida en las normas de la FCA y la PRA) por MLI (UK) y Bank of America Merrill Lynch International Limited, entidades autorizados por la PRA y reguladas por la FCA y la PRA, y es distribuida en el Reino Unido a clientes minoristas (según se definen en las normas de la FCA y la PRA) por Merrill Lynch International Bank Limited, London


Branch, entidad autorizada por el Banco Central de Irlanda y sujeta a regulación limitada por la FCA y la PRA —pueden solicitarse los detalles del alcance de su regulación por la FCA y la PRA; ha sido examinada y es distribuida en Japón por Merrill Lynch (Japan), agencia de valores registrada en virtud de la Ley de Instrumentos Financieros y Valores de Japón; ha sido publicada y es distribuida en Hong Kong por Merrill Lynch (Hong Kong), entidad regulada por la HKSFC (no está prevista la emisión o la distribución en Hong Kong de informes de análisis que contengan cualquier información relacionada con, o asesoramiento sobre, contratos de futuros, y no se destinan a, ni se prevé su emisión o distribución a, ni su uso por, ninguna persona en Hong Kong); ha sido publicada y es distribuida en Taiwán por Merrill Lynch (Taiwan); ha sido publicada y es distribuida en India por DSP Merrill Lynch (India); y ha sido publicada y es distribuida en Singapur a inversionistas institucionales y/o inversionistas acreditados (según la definición de cada uno contenida en las Normas sobre Asesores Financieros) por Merrill Lynch International Bank Limited (Merchant Bank) (MLIBLMB) y Merrill Lynch (Singapore) (Números Registro compañías F 06872E y 198602883D respectivamente). MLIBLMB y Merrill Lynch (Singapore) son entidades reguladas por la MAS. Bank of America N.A., Australian Branch (ARBN 064 874 531), con Licencia AFS 412901 (BANA Australia) y Merrill Lynch Equities (Australia) Limited (ABN 65 006 276 795), con Licencia AFS 235132 (MLEA), distribuyen esta información en Australia únicamente a clientes "Mayoristas" según la definición incluida en la sección s.761G de la Ley de Sociedades del 2001. Con la excepción de BANA Australia, ni MLEA ni ninguna de sus filiales que participan en la preparación de esta información es una Entidad Tomadora de Depósitos Autorizada en virtud de la Ley de Banca de 1959 ni regulada por la Australian Prudential Regulation Authority. De conformidad con la normativa aplicable, la publicación o distribución de esta información en Brasil y su distribución local por Merrill Lynch (Brasil) no requieren ninguna autorización. Merrill Lynch (DIFC) es una entidad autorizada y regulada por la DFSA. La información preparada y publicada por Merrill Lynch (DIFC) es preparada y publicada conforme a los requisitos de las normas de conducta empresarial de la DFSA. Bank of America Merrill Lynch International Limited, Frankfurt Branch (BAMLI Frankfurt) distribuye esta información en Alemania y es una entidad regulada por BaFin. Esta información ha sido preparada y publicada por MLPF&S y/o una o más de sus filiales no estadounidenses. MLPF&S es el distribuidor de esta información en EE.UU. y acepta toda la responsabilidad por la información de sus filiales no estadounidenses distribuida a clientes de MLPF&S en EE.UU. Cualquier persona de EE.UU. que reciba esta información y desee efectuar cualquier transacción en algún título mencionado en la información deberá hacerlo a través de MLPF&S y no a través de dichas filiales extranjeras. Los destinatarios de esta información en Hong Kong deben ponerse en contacto con Merrill Lynch (Asia Pacific) Limited en relación con cualquier materia relacionada con la negociación de valores (y no contratos de futuros) o la prestación de asesoramiento específico sobre títulos (y no contratos de futuros). Los destinatarios de esta información en Singapur deben ponerse en contacto con Merrill Lynch International Bank Limited (Merchant Bank) o Merrill Lynch (Singapore) Pte Ltd respecto de cualquier asunto que surja de, o en relación con, esta información. Información general relacionada con la inversión: Lectores de Taiwán: Ni la información ni las opiniones expresadas en este documento constituyen una oferta ni una solicitud de oferta para realizar transacciones con valores u otros instrumentos financieros. Ninguna parte de esta información podrá ser usada, reproducida o citada en forma alguna en Taiwán por la prensa o cualquier otra persona sin el consentimiento expreso y escrito de BofA Merrill Lynch. Esta información sólo es de carácter general. Ninguna información y ninguna de las opiniones expresadas constituye una oferta o una invitación a realizar una oferta, de compra o de venta, de ningún valor u otro instrumento financiero o derivado relacionado con dichos valores o instrumentos (p. ej., opciones, futuros, warrants y contratos por diferencias). Esta información no pretende ofrecer asesoramiento de inversión personal y no toma en consideración los objetivos específicos de inversión, la situación financiera ni las necesidades particulares de ninguna persona específica. Los inversionistas deben buscar asesoramiento financiero en relación con la adecuación de la inversión en instrumentos financieros y la implementación de estrategias de inversión mencionadas o recomendadas en esta información, y deben entender que las afirmaciones relacionadas con perspectivas futuras podrían no cumplirse. Cualquier decisión de comprar o suscribir valores de cualquier oferta debe basarse exclusivamente en información pública existente sobre dicho valor o en la información contenida en el folleto o en otro documento de oferta publicado en relación con dicha oferta, y no en esta información. Los valores y otros instrumentos financieros mencionados aquí, o recomendados, ofrecidos o vendidos por Merrill Lynch, no están asegurados por la Federal Deposit Insurance Corporation y no son depósitos ni otras obligaciones de ninguna entidad depositaria asegurada (incluido Bank of America, N.A.). Las inversiones en general, y los instrumentos derivados en particular, implican numerosos riesgos, incluyendo, entre otros, el riesgo de mercado, el riesgo de impago de la contraparte y el riesgo de liquidez. Ningún valor, instrumento financiero ni derivado, es adecuado para todos los inversionistas. En algunos casos, los valores y otros instrumentos financieros pueden ser difíciles de valorar o vender, y puede ser difícil obtener información fiable sobre el valor o los riesgos relacionados con el título o instrumento financiero. Los inversionistas deben tener en cuenta que los ingresos de dichos títulos y otros instrumentos financieros, si los hubiera, pueden fluctuar, y que el precio o valor de dichos títulos e instrumentos puede subir o bajar y, en algunos casos, los inversionistas pueden perder la totalidad del principal de su inversión. El comportamiento pasado no constituye necesariamente una guía para el comportamiento futuro. Los niveles y bases de los impuestos pueden cambiar. Esta información puede contener una idea o recomendación de trading a corto plazo que ponga de relieve un catalizador o acontecimiento específico a corto plazo que afecte al emisor o el mercado y que se prevé que tenga un efecto a corto plazo sobre el precio de los títulos de renta variable del emisor. Las ideas y recomendaciones de trading a corto plazo son diferentes de y no afectan a la recomendación fundamental de renta variable de un valor, que refleja tanto la previsión de rendimiento total a largo plazo como el atractivo de inversión en comparación con otros valores de su Grupo de Cobertura. Las ideas y recomendaciones de trading a corto plazo pueden ser más o menos positivas que la recomendación fundamental de renta variable de un valor. BofA Merrill Lynch reconoce que la implementación de las ideas expresadas en esta información puede depender de la capacidad del inversionista para abrir posiciones cortas en valores u otros instrumentos financieros, y que esas posiciones pueden estar limitadas por normas que prohíben o restringen las “ventas en corto” en muchas jurisdicciones. Se recomienda encarecidamente a los inversionistas que busquen asesoramiento en relación con la aplicabilidad de dichas normas antes de ejecutar cualquier idea de posición corta incluida en esta información. El tipo de cambio de las monedas extranjeras puede afectar negativamente al valor, precio o ingresos de cualquier título o instrumento financiero mencionado en esta información. Los inversionistas en estos títulos e instrumentos, incluyendo ADRs, asumen efectivamente el riesgo de tipo de cambio. Lectores del Reino Unido: La protección que ofrece el régimen normativo del Reino Unido, incluido el Plan de los Servicios Financieros, no es aplicable en general a los negocios coordinados por entidades de BofA Merrill Lynch situadas fuera del Reino Unido. Las políticas de BofA Merrill Lynch Global Research relacionadas con conflictos de intereses se describen en http://go.bofa.com/coi. MLPF&S o una de sus filiales es un emisor regular de instrumentos financieros negociados ligados a títulos que pueden haber sido recomendados en esta información. En todo momento, MLPF&S o una de sus filiales puede mantener una posición de trading (larga o corta) en los títulos e instrumentos financieros mencionados en esta información. BofA Merrill Lynch, a través de unidades de negocio distintas de Análisis Global de BofA Merrill Lynch, puede haber publicado, y puede publicar en el futuro, ideas o recomendaciones de trading que no sean consistentes con, y lleguen a conclusiones diferentes de, la información aquí presentada. Estas ideas o recomendaciones reflejan los distintos marcos temporales, hipótesis, opiniones y métodos analíticos de las personas que las prepararon, y BofA Merrill Lynch no tiene ninguna obligación de asegurar que esas otras ideas o recomendaciones de trading se hacen llegar a los destinatarios de esta información. Si el destinatario ha recibido esta información en virtud de un contrato entre el destinatario y MLPF&S para la prestación de servicios de análisis por un precio independiente, y en relación con ello puede considerarse que MLPF&S actúa como asesor de inversiones, esta situación se referirá, en todo caso, exclusivamente a la persona con la que MLPF&S haya contratado directamente, y no se extenderá más allá de la entrega de esta información (salvo que específicamente MLPF&S haya acordado otra cosa por escrito). MLPF&S es, y continúa actuando exclusivamente como, un agente de valores en relación con la ejecución de cualesquiera transacciones, incluidas las transacciones en cualquier valor mencionado en esta información. Copyright e información general en relación con esta información: Copyright 2016 Bank of America Corporation. Reservados todos los derechos. iQmethod, iQmethod 2.0, iQprofile, iQtoolkit, iQworks son marcas de servicios de Bank of America Corporation. iQanalytics®, iQcustom®, iQdatabase® son marcas de servicios registradas de Bank of America Corporation. Esta información ha sido preparada para uso de los clientes de BofA Merrill Lynch y no puede redistribuirse, retransmitirse ni revelarse, en todo o en parte, de ninguna forma o manera, sin el consentimiento explícito por escrito de BofA Merrill Lynch. Análisis Global de BofA Merrill Lynch distribuye simultáneamente su información a páginas web internas y de clientes y a otros portales, y no son documentos públicamente disponibles. Queda prohibido el uso o distribución sin autorización previa. La recepción y examen de esta información implica su compromiso de no redistribuir, retransmitir ni revelar a otros el contenido, opiniones, conclusiones o información contenida en esta información (incluyendo cualquier


calificación de inversión, estimación u objetivo de precios) sin obtener permiso explícito de un funcionario autorizado de BofA Merrill Lynch. Los documentos preparados por el personal de Análisis Global de BofA Merrill Lynch se basan en información pública. La información presentada en este documento no ha sido revisada por, y puede no reflejar información conocida por, los profesionales de otras áreas de negocio de BofA Merrill Lynch, incluyendo el personal de banca de inversión. BofA Merrill Lynch ha establecido barreras de información entre Análisis Global de BofA Merrill Lynch y algunos grupos de negocio. En consecuencia, BofA Merrill Lynch no revela algunas relaciones de clientes con, o las remuneraciones recibidas de, esos emisores en la información. En la medida en que esta información mencione cualquier procedimiento o tema legal, no ha sido preparada como, ni tiene la intención de expresar, ninguna conclusión, opinión o consejo legal. Los inversionistas deben consultar a sus propios asesores legales en relación con los temas legales relacionados con la materia de esta información. El conocimiento del personal de Análisis Global de BofA Merrill Lynch sobre procedimientos legales en los que cualquier entidad de BofA Merrill Lynch y/o sus consejeros, directores y empleados, pueden ser demandantes, demandados, co-demandados o co-demandantes con, o que afecten a, emisores mencionados en esta información, se basa en información pública. Cualquier información presentada en este documento que tiene relación con esos procedimientos no ha sido revisada por, discutida con, y puede no reflejar información conocida por, los profesionales de otras áreas de negocio de BofA Merrill Lynch en relación con los procedimientos o asuntos legales relevantes en esos procedimientos. Esta información ha sido preparada con independencia de cualquier emisor de valores mencionado en la misma, y no en relación con cualquier oferta de valores propuesta o como agente de cualquier emisor de cualesquiera valores. Nadie en MLPF&S, cualquiera de sus filiales o sus analistas, tiene ninguna autoridad en absoluto para presentar ninguna manifestación o garantía en nombre del emisor(es). La política de Análisis Global de BofA Merrill Lynch prohíbe que el personal de análisis revele cualquier recomendación, calificación de inversión, o tesis de inversión, para su examen por un emisor antes de la publicación de información que contenga dicha calificación, recomendación o tesis de inversión. Cualquier información relacionada con la situación fiscal de los instrumentos financieros aquí analizados no pretende ofrecer asesoramiento fiscal ni debe ser utilizada por nadie para ofrecer asesoramiento fiscal. Se recomienda encarecidamente a los inversionistas que busquen asesoramiento fiscal basado en sus circunstancias específicas de un profesional independiente. La información contenida aquí (excepto la información relacionada con BofA Merrill Lynch y sus filiales) se ha obtenido de distintas fuentes y no garantizamos su exactitud. Esta información puede contener enlaces a páginas web de terceros. BofA Merrill Lynch no es responsable del contenido de ninguna web de un tercero ni de ningún contenido vinculado incluido en una página web de un tercero. El contenido incluido en estas páginas web de terceros no forma parte de esta información y no está incorporado por referencia a esta información. La inclusión de un enlace en esta información no implica ningún refrendo por, ni ninguna afiliación con, BofA Merrill Lynch. El acceso a cualquier página web de terceros es por su cuenta y riesgo, y siempre debe revisar los términos y políticas de privacidad de las páginas web de terceros antes de enviar cualquier información personal a las mismas. BofA Merrill Lynch no es responsable de esos términos y políticas de privacidad y deniega explícitamente cualquier responsabilidad sobre los mismos. Alguna información en circulación puede contener discusiones y/o opiniones de inversión relacionadas con valores, instrumentos financieros y/o emisores que ya no están vigentes. Antes de tomar una decisión de inversión, consulte siempre la última información del correspondiente emisor. En algunos casos, un emisor puede estar clasificado como Restringido o puede estar En Revisión o en Revisión Ampliada. En cada caso, los inversionistas deben considerar la suspensión o retirada de cualquier opinión de inversión relacionada con dicho emisor (o su valor y/o instrumentos financieros) y no deben confiar en los análisis y opiniones de inversión referidas a dicho emisor (o sus valores y/o instrumentos financieros) ni debe considerarse que los análisis u opiniones son una solicitud de algún tipo. El personal de ventas y los asesores financieros afiliados a MLPF&S o cualquiera de sus filiales no pueden solicitar compras de valores o instrumentos financieros que estén Restringidos o En Revisión y sólo pueden solicitar valores que estén en Revisión Ampliada conforme a las políticas de la firma. Ni BofA Merrill Lynch ni ningún directivo o empleado de BofA Merrill Lynch acepta ninguna responsabilidad en absoluto por ningún daño o perjuicio directo, indirecto o consecuencial que se derive de cualquier uso de esta información o su contenido.


Analistas Colaboradores adicionales del Comité de Análisis de Inversiones (RIC) James Barty >> Estratega de inversión MLI (Reino Unido) +44 20 7996 3291 [email protected] Francisco Blanch Estratega de commodities y derivados MLPF&S +1 646 855 6212 [email protected] Jill Carey Hall, CFA Estratega de renta variable y cuantitativa MLPF&S +1 646 855 3327 [email protected] Michael Contopoulos Estratega de crédito HY MLPF&S +1 646 855 6372 [email protected] Philip Fischer Analista de bonos municipales MLPF&S +1 646 743 1446 [email protected] Christina Giannini, CFA Estratega de carteras MLPF&S +1 646 855 1444 [email protected] Ethan S. Harris Economista global MLPF&S +1 646 855 3755 [email protected] Michael Hartnett Director de Estrategia de inversión MLPF&S +1 646 855 1508 [email protected] Ajay Singh Kapur, CFA >> Estratega de renta variable Merrill Lynch (Hong Kong) +852 3508 7753 [email protected] Hans Mikkelsen Estratega de crédito MLPF&S +1 646 855 6468 [email protected] Ralf Preusser, CFA Estratega de tasas de interés MLI (Reino Unido) +44 20 7995 7331 [email protected] Shyam S.Rajan Estratega de tasas de interés MLPF&S +1 646 855 9808 [email protected] Savita Subramanian Estratega de renta variable y cuantitativa MLPF&S +1 646 855 3878 [email protected] Stephen Suttmeier, CFA, CMT Analista técnico MLPF&S +1 646 855 1888 [email protected] Dan Suzuki, CFA Estratega de renta variable y cuantitativa MLPF&S +1 646 855 2827 [email protected]

Nigel Tupper >> Estratega Merrill Lynch (Hong Kong) +852 3508 7887 [email protected] Mark Ulrich Estratega de carteras MLPF&S +1 646 855 5206 [email protected] David Woo Estratega de divisas, tasas de interés y ME MLPF&S +1 646 855 5442 [email protected] Shusuke Yamada, CFA >> Estratega de divisas/renta variable Merrill Lynch (Japón) +81 3 6225 8515 [email protected]

>> Empleado por una filial no de EE.UU. de MLPF&S y no registrado/habilitado como analista según las normas de FINRA. Consulte los datos relativos a algunas entidades de BofA Merrill Lynch que asumen la responsabilidad de este informe en determinadas jurisdicciones en el apartado "Otra información importante".




















Documents

Seguir invertido es mejor que anticipar el mercado · 2016. 12. 14. · BofA Merrill Lynch realiza y pretende realizar negocios con las compañías cubiertas por sus informes de análisis