SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE … · SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC 1 ... actividad económica predominante en estas

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CONLAS NEGOCIACIONES DE LA OMC SOBRE

AGRICULTURA

Dirección de Productos Básicos y ComercioORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA

Y LA ALIMENTACIÓNRoma, 2002

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC iii

ÍNDICE

Prefacio v

Algunos temas relativos a la seguridad alimentaria en elcontexto de las negociaciones de la OMC sobre agricultura 1

Incorporación de materias de seguridad alimentaria en un Acuerdo sobre la Agricultura revisado 19

Desarrollo rural: algunos temas en el contexto de lasnegociaciones de la OMC sobre agricultura 32

Salvaguardia Especial para la Agricultura: fortalecimiento de lasreformas de los países en desarrollo para su acceso a los mercados 50

Observaciones de Dale E. Hathaway 68

Ayuda alimentaria en el contexto de las negociaciones de laOMC sobre agricultura 69

Observaciones de Wyatt Thompson 96

Empresas estatales de comercio agrícola y países en desarrollo:algunas cuestiones en el contexto de las negociaciones de la OMC 100

Resumen del documento sobre el futuro de los acuerdos decomercio preferencial para los países en desarrollo y la actualronda de Negociaciones de la OMC sobre la agricultura 115

Observaciones de Kathy-Ann Brown 122

iv SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC

Hacia el mejoramiento de la efectividad operacional de la Decisiónde Marrakech sobre las Medidas Relativas a los Posibles EfectosNegativos del Programa de Reforma en los Países MenosAdelantados y en los Países en Desarrollo Importadores Netosde Productos Alimenticios 130

Observaciones de Amr Ramadan 156

Observaciones del Grant Taplin 160

Observaciones de Robin Jackson 164

Fondo rotatorio para los fines de implementar la Decisión deMarrakech de la OMC relativa a los Países Menos Adelantadosy los Países en Desarrollo Importadores Netos deProductos Alimenticios 167

Ampliación del trato especial y diferenciado (TED) en laagricultura para los países en desarrollo 188

Trato especial y diferenciado de los países en desarrolloen el comercio de productos agrícolas 225

Dependencia de la exportación de un solo producto agrícola enlos países en desarrollo: magnitud y tendencias 242

Pequeñas economías en desarrollo: características yvulnerabilidad 262

Negociaciones de la OMC sobre agricultura: principales temaspost-Seattle, necesidades de análisis y requerimientos deasistencia técnica 277

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC v

PREFACIO

Los documentos recopilados en este volumen corresponden a una serie deestudios elaborados originalmente por personal o consultores de la FAOcon el objetivo de ser presentados en Mesas Redondas organizadas enGinebra en 2001 e inicios de 2002. Editados para su publicación, tambiénse incluyen comentarios de panelistas sobre algunos de los temas.

Las Mesas Redondas fueron integradas esencialmente por representantes/negociadores de la OMC, representativos de organizacionesinternacionales interesadas en el tema y ONGs y por consejeros enmateria de políticas. Los estudios han sido publicados en conjunto parafacilitar su acceso por parte de los lectores interesados, así como para sudivulgación.

vi SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC 1

Algunos temas relativos a la seguridad alimentaria en elcontexto de las negociaciones de la OMC sobre agricultura1

1. Introducción

El presente documento destaca algunas cuestiones de especialimportancia que se someten a consideración en el contexto de lasnegociaciones de la Organización Mundial de Comercio �OMC� sobreagricultura respecto de la incorporación de materias vinculadas a laseguridad alimentaria a un Acuerdo revisado de la OMC sobre laAgricultura. Asimismo, entrega información reciente (Cuadros 1-3) sobreel estado actual de la inseguridad alimentaria, destaca la necesidad deincrementar la seguridad alimentaria en aquellas áreas del mundo(naciones) donde gran parte de la población está sujeta a la inseguridadalimentaria y establece algunas recomendaciones de políticas tendientes aacrecentar la seguridad alimentaria respecto del Acuerdo de la OMC sobrela Agricultura.

Según la definición entregada por la Cumbre Mundial sobre laAlimentación de 1996, la seguridad alimentaria corresponde a unasituación en la cual todas las personas tienen, en todo momento, accesomaterial y económico a alimentos suficientes, seguros y nutritivos parasatisfacer sus necesidades y preferencias alimenticias para una vida activay sana. Es posible clasificar los indicadores de seguridad alimentaria endiferentes niveles� para el mundo como un todo, para países en formaindividual o para unidades familiares. Sin embargo, en definitiva, laseguridad alimentaria dice relación con las personas y su principal causadeterminante es el derecho de toda persona a la alimentación, es decir, lacapacidad de producir y/o adquirir alimentos.

En el ámbito nacional, una disponibilidad adecuada de alimentossignifica que, en promedio, existen suficientes alimentos originados en laproducción nacional y/o las importaciones para satisfacer las necesidadesde consumo de todos los habitantes de la nación. Del mismo modo, al igualque en el caso de las personas, el poder adquisitivo de la nación, es decir,

1 Preparado para la Mesa Redonda de la FAO en Ginebra sobre Seguridad Alimentaria en elcontexto de las Negociaciones de la OMC sobre Agricultura, 20 de julio de 2001.

2 SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC

la cantidad de divisas disponible para las importaciones de alimentos,constituye un factor determinante de la seguridad alimentaria nacional.

El concepto opuesto de seguridad alimentaria es la inseguridadalimentaria, la que puede ser transitoria (cuando se produce en tiempos decrisis), estacional o crónica (si representa una condición permanente). Unapersona puede ser vulnerable al hambre aun cuando puede no estarexperimentando dicha situación en ese momento específico2.

2. El estado de la inseguridad alimentaria

El Cuadro 1 da cifras absolutas y relativas respecto de la cantidadde personas que padece de hambre y riesgo de inanición (inseguridadalimentaria crónica) en países en desarrollo. Los datos expuestos en estecuadro, basados en las más recientes estimaciones de desnutrición (comoindicador de inseguridad alimentaria crónica) en el ámbito mundial, dadasa conocer por el Grupo de Trabajo Inter-Institucional sobre el Sistema deInformación y Cartografías sobre la Inseguridad Alimentaria y laVulnerabilidad (SICIAV), dejan en evidencia que 792 millones depersonas pertenecientes a 98 países en desarrollo no están recibiendo unacantidad de alimentos suficiente para llevar una vida normal, activa y sana.

Otros 34 millones de personas en naciones industrializadas y, enespecial, en países en transición también padecen inseguridad alimentariacrónica. En términos generales, el grueso de las personas que estánexpuestas a esta condición crónica de inseguridad alimentaria (poblaciónen situación de desnutrición) habita en países que registran un ingreso percápita sumamente bajo, donde las naciones del África Subsahariana y delsur de Asia presentan la más alta proporción de desnutrición.

2 FAO (2000), El Estado de la Inseguridad Alimentaria en el Mundo en el Año 2000, cita elejemplo de Benin, donde cerca de la mitad de la población es vulnerable al hambre, cuandosólo una séptima parte de la misma se encuentra en situación de desnutrición, de acuerdo conlos parámetros de la FAO relativos a la desnutrición.


3. El vínculo entre seguridad alimentaria y pobreza

El denominador común de las personas vulnerables y desnutridases la pobreza debido a que sus ingresos son demasiado exiguos paragarantizarles una nutrición adecuada.

El Cuadro 1 también entrega información relativa a la proporciónde personas, por país, que vive con menos de 2 dólares EE.UU. por día,cota de referencia establecida por el Banco Mundial como umbral superiorde pobreza3. Como es evidente, existe un alto grado de concordancia entrela proporción de personas que se encuentra bajo el umbral de pobreza y laproporción de personas en estado de desnutrición en todos los países.

Similar información ofrece el Cuadro 2, por región, respecto de lacantidad de habitantes que vive con menos de 1 dólar EE.UU. por día,cantidad que corresponde al umbral inferior de pobreza del BancoMundial. En el año 1998, aproximadamente 1 200 millones de personasse encontraban por debajo de este umbral inferior de pobreza, 98 porciento de las cuales correspondía a naciones en desarrollo. Los países delÁfrica Subsahariana y del sur de Asia registran la más alta proporción dehabitantes en situación de pobreza, con el 46 por ciento y el 40 por cientode su población total respectivamente.

4. Políticas para contrarrestar la inseguridad alimentaria crónica

La solución definitiva para combatir el hambre y la inseguridadalimentaria es otorgar a la población desnutrida oportunidades para queperciba ingresos adecuados y garantizar una disponibilidad material desuministros de alimentos ya sea a partir de la producción nacional, de lasimportaciones o de ambas fuentes.

Si consideramos que el 70 por ciento de la población mundial quese encuentra en situación de extrema pobreza e inseguridad alimentariareside en áreas rurales, el papel de la agricultura � que constituye laactividad económica predominante en estas mismas áreas � es de vitalimportancia para la erradicación de la pobreza y la inseguridad alimentaria.

3 Banco Mundial (2001), World Development Report 2000/2001: Attacking Poverty (NewYork: Oxford University Press), Cuadro 4.


Los pobres de las áreas rurales dependen de la agricultura, tanto enrelación a sus ingresos, como a su derecho a la alimentación. Explicado enforma más general, en la mayoría de los países que registran una altaincidencia de inseguridad alimentaria, la agricultura hace las veces de pilarde la economía ya que representa una parte importante del productointerno bruto (PIB), da empleo a un gran porcentaje de la poblacióneconómicamente activa, constituye una de las fuentes principales dedivisas y aporta la mayor parte de los alimentos básicos (ver Cuadro 3).

En consecuencia, es posible hacer frente a la inseguridadalimentaria crónica en forma más eficaz a través de políticas que saquenprovecho del enorme potencial agrícola de los países en desarrollo paraincrementar la productividad agrícola y la producción de alimentos.

La contribución de las importaciones de alimentos a la seguridadalimentaria se ve limitada por la capacidad para obtener ingresos enmoneda extranjera que presentan los países en desarrollo. De esta manera,reducir la brecha alimentaria a través de importaciones comerciales noconstituye una posibilidad realista para la gran mayoría de los países a losque no se les auguran buenas perspectivas de registrar un incrementosustancial de sus ingresos en moneda extranjera y/o que ya deben hacerfrente a pesadas cargas en términos de deuda externa.

Como lo indica la información contenida en el cuadro 3, en el casode algunos países, las importaciones de alimentos representaron más del 50por ciento del total de sus ingresos por concepto de exportaciones, menosel servicio de la deuda. La ayuda alimentaria, que en el pasado se utilizó encasos específicos para satisfacer demandas insatisfechas del mercado ypara alimentar en forma directa a las personas que padecían de hambre, seha ido reduciendo, sin embargo, en ningún caso constituye una soluciónsostenible.

En resumen, las políticas que elevan los ingresos de los pobres,aceleran la productividad agrícola y la producción de alimentos eincrementan la capacidad de un país de importar alimentos (por medio delfortalecimiento de sus posibilidades de registrar ingresos a través de lasexportaciones) son factores cruciales para combatir la inseguridadalimentaria en muchos países en desarrollo.


5. El acuerdo de la OMC sobre Agricultura y seguridadalimentaria

El elemento fundamental del Acuerdo de la OMC sobre laAgricultura (AsA) no es la seguridad alimentaria, sino la creación de �unsistema de comercio agrícola justo y orientado al mercado� a través de�reducciones en la protección y ayuda agrícola�. Se espera que esteacuerdo tenga como resultado la �corrección y prevención de restriccionesy distorsiones en los mercados agrícolas mundiales�. Como es bien sabido,el objetivo de los gestores del Acuerdo sobre la Agricultura era lanecesidad evidente de remediar una situación de creciente superávit deproducción de una cantidad de productos alimentarios en diversos paísesdesarrollados a través de mayores niveles de protección y ayudapresupuestaria. El aspecto más directo de distorsión comercial de estasituación se vinculaba a una escalada en el uso de subsidios a lasexportaciones (�guerras� de subsidios) tendiente a hacer uso de estosexcedentes cada vez mayores en los mercados agrícolas mundiales.

Por otra parte, para la amplia mayoría de los países en desarrollo,la situación era otra. En lugar de verse enfrentados a una ayuda excesiva ya crecientes excedentes de producción, su problema radicaba en unaproducción inadecuada y carencia de recursos destinados a elevar laproductividad agrícola y la producción de alimentos de manera que seajustara a sus necesidades alimentarias y potencial agrícola. Enconsecuencia, la situación de muchos países que están expuestos a lainseguridad alimentaria es categóricamente distinta y, por ende, requierede métodos diferentes que no dicen relación con reducir la ayuda a laagricultura.

6. Lecciones de la historia del desarrollo agrícola

Cabe hacer notar diversas lecciones de la historia del desarrolloagrícola en distintas partes del globo. En primer lugar, prácticamenteninguna nación ha sido capaz de iniciar y sustentar el crecimientoeconómico actual sin explotar y desarrollar primero su potencial agrícola.Los efectos iniciales se relacionaron con elevar el ingreso rural, garantizarun creciente suministro alimentario y elevar el estándar de vida nacional através de reducciones de la pobreza e inseguridad alimentaria.


En segunda instancia, se logró avanzar hacia un crecimientoagrícola sostenido, como resultado de una combinación prudente desubsidios (por ejemplo, subsidios de manejo de agua e insumos), políticasde determinación de precios y medidas en frontera, al igual que otrasmedidas de asistencia institucional y en infraestructura (créditos agrícolas,servicios de extensión, reforma agraria, bancos de semillas, seguros a lascosechas, instalaciones de almacenamiento, sistemas viales, decomercialización, de transportes y distribución). Esta combinación depolíticas puso a disposición de los campesinos los medios y los incentivosnecesarios para que estos mismos produjeran e innovaran.

En tercer lugar, en términos de medidas específicas, las políticasconjuntas �y no desvinculadas �han resultado más eficaces en el aumentorápido de la productividad y la producción agrícola. A modo deexplicación, un dólar destinado a políticas conjuntas originaría mejoresrendimientos que si ese mismo dólar se asignara a medidas desvinculadas.

7. Los efectos relativos de distorsión de políticas y naciones

Un tema conexo es el aporte relativo de diversos países y medidasrelacionadas con políticas a los desajustes experimentados por losmercados agrícolas mundiales. El enfoque basado en la �clasificación depolíticas� que se utilizó de manera implícita en el Acuerdo sobre laAgricultura consiste en separar las medidas de política en compartimentoscon la denominación �ámbar�, �verde� o �azul� sobre la base de una pre-asignación relativa a su naturaleza esperada de desajuste del comercio.Otro método es abocarse al impacto generado por países específicos en losdistintos mercados de acuerdo con su envergadura relativa.

Debido a que el método de clasificación de políticas no estábasado en el impacto real de las políticas, éste puede llevar a situacionesanómalas. Por ejemplo, desde el punto de vista técnico, algunos paísespueden cumplir con sus compromisos emanados del Acuerdo deAgricultura al trasladar, es decir, re-instrumentar, su ayuda desde elcompartimiento o caja ámbar al �verde� y generar casi los mismos efectosen los mercados. Por otra parte, algunas naciones, sea como importadoreso como exportadores, podrían hacer uso de políticas clasificadas comoaltamente distorsionantes del comercio, como resultado de su reducido


tamaño en los mercados agrícolas mundiales, sin generar ningún efecto enlos mercados agrícolas mundiales. Lo anterior plantea la problemática delmejor método para reducir las distorsiones al mismo tiempo que se permitea los países �en regla� continuar gozando de políticas flexibles.

Con todo, aun si un país en desarrollo con inseguridad alimentaria(de los relativamente grandes), crea un desajuste perceptible de losmercados agrícolas mundiales, es necesario realizar una evaluacióncomparativa de las ventajas entre esa mínima distorsión y la mejora de laseguridad alimentaria de varios cientos de millones de personas.

8. Algunas implicancias relativas a políticas en el contexto de lasnegociaciones de la OMC sobre agricultura

Tal como fue notado, existen diferencias ostensibles entre lainseguridad alimentaria a la que están sujetos los países más ricos y losmás pobres que son miembros de la OMC. Dada la envergadura delproblema de inseguridad alimentaria que afecta a los países más pobres, sehace imprescindible contar con un apoyo mayor � y no más reducido � a laagricultura en estos países, de manera de lograr un incremento en laproductividad agrícola y en el crecimiento de la producción. Una mayorcooperación hacia estas naciones tendría, en cualquier circunstancia,imperceptibles efectos de �desajustes en mercados agrícolas mundiales�.En todo caso, los beneficios de un mejoramiento de los estándares de viday de la reducción de la inseguridad alimentaria probablemente superen concreces el costo de la distorsión en los mercados agrícolas mundiales.

En consecuencia, los países que padecen de inseguridadalimentaria (es decir, aquellos que registran una alta proporción depoblación desnutrida y/o personas que forman parte de grupos familiaresque consumen menos de 1 ó 2 dólares EE.UU. al día) deberían estarexentos de compromisos de reducción, como es el caso de los paísesmenos avanzados, en virtud de un Acuerdo revisado sobre la Agricultura.La flexibilidad de sus políticas no debería estar sujeta a restricción alguna,a menos que pueda demostrarse, sobre la base de países en particular, queel uso de políticas normalmente prohibidas ha llevado a dicho país aadquirir una participación mayor en el comercio mundial respecto de unproducto específico, por encima del nivel de mínimis determinado.


Cuadro 1. Indicadores de hambre y pobreza en determinados paísesmiembros de la OMC

Región/País

Cantidad depersonas

desnutridasa

1996-98

(millones)

Proporciónde personasdesnutridas

en lapoblación

totala

1996-98(por ciento)

Personas que vivencon menos de

2 dólares EE.UU.por díab

(porcentaje de lapoblación) (año)

África 146,5Angola 5,0 43 �Benin 0,8 14Botswana 0,4 27 61,4 1985-86Burkina Faso 3,5 32 85,8 1994Burundi 4,3 68 �Camerún 4,1 29Chad 2,7 38Congo 0,9 32 �Côte d'Ivoire 1,9 14 49,4 1995Egipto 2,6 4 52,7 1995Gabón 0,1 8 �Gambia 0,2 16 �Ghana 1,9 10 �Guinea 2,1 29 �Kenya 12,2 43 62,3 1994Lesotho 0,6 29 65,7 1993Madagascar 5,8 40 88,8 1993Malawi 3,2 32 �Malí 3,4 32 90,6 1994Marruecos 1,4 5 7,5 1990-91Mauricio 0,1 6 �Mauritania 0,3 13 22,1 1995Mozambique 10,7 58 78,4 1996Namibia 0,5 31 55,8 1993Níger 4,5 46 85,3 1995Nigeria 8,6 8 90,8 1997


Región/País

Cantidad depersonas

desnutridasa

1996-98

(millones)


en lapoblación

totala

1996-98(por ciento)




República Centroafricana 1,4 41 84,0 1993Rep. Democrática del Congo 29,3 61 �Rep. Unida de Tanzania 12,7 41 59,7 1993Rwanda 2,3 39 84,6 1983-85Senegal 2,0 23 67,8 1995Sierra Leona 1,9 43 74,5 1989Swazilandia 0,1 14 �Togo 0,8 18 �Túnez 0,1 * 11,6 1990Uganda 6,0 30 77,2 1992Zambia 3,9 45 91,7 1996Zimbabwe 4,2 37 64,2 1990-91

Asia 334,3Bangla Desh 46,8 38 77,8 1996Emiratos Árabes Unidos 0,0 * �Filipinas 15,2 21 �India 207,6 21 86,2 1997Indonesia 12,3 6 66,1 1999Jordania 0,2 5 7,4 1997Kuwait 0,1 4 �Malasia 0,5 * �Mongolia 1,1 45 50,0 1995Myanmar 3,1 7 �Pakistán 28,9 20 84,7 1996Papua Nueva Guinea 1,3 29 �República de Corea 0,5 * <2 1993Sri Lanka 4,5 25 45,4 1995Tailandia 12,2 21 28,2 1998

América Latina y El Caribe 54,6Argentina 0,4 * �


Región/País

Cantidad depersonas

desnutridasa

1996-98

(millones)


en lapoblación

totala

1996-98(por ciento)




Bolivia 1,8 23 38,6 1990Brasil 15,9 10 17,4 1997Chile 0,6 4 20,3 1994Colombia 5,2 13 28,7 1996Costa Rica 0,2 6 26,3 1996Cuba 2,1 19 �Ecuador 0,5 5 52,3 1995El Salvador 0,6 11 51,9 1996Guatemala 2,5 24 64,3 1989Guyana 0,2 18 �Haití 4,8 62 �Honduras 1,3 22 68,8 1996Jamaica 0,2 10 25,2 1996México 5,1 5 42,5 1995Nicaragua 1,5 31 �Panamá 0,4 16 25,1 1997Paraguay 0,7 13 38,5 1995Perú 4,4 18 41,1 1996República Dominicana 2,2 28 16,0 1996Surinam 0,0 10 �Trinidad y Tabago 0,2 13 �Uruguay 0,1 4 6,6 1989Venezuela 3,7 16 36,4 1996

Europa Oriental y AsiaCentral

5,7

Albania 0,1 3 �Bulgaria 1,1 13 7,8 1995Croacia 0,5 12 �Estonia 0,1 6 17,7 1995Georgia 1,2 23 �Kirguistán 0,8 17 �


Región/País

Cantidad depersonas

desnutridasa

1996-98

(millones)


en lapoblación

totala

1996-98(por ciento)




Letonia 0,1 4 8,3 1998Polonia 0,3 * 10,5 1993Rumania 0,3 * 27,5 1994Turquía 1,2 * 18,0 1994

Nota:

No miembros de la OMC 275,8Afganistán 14,6 70 �Arabia Saudita 0,6 3 �Argelia 1,4 5 15,1 1995Camboya 3,4 33 �China (incl. Prov. de Taiwán) 140,1 11 53,7 1998Eritrea 2,2 65 �Etiopía 28,4 49 76,4 1995Irán 4,1 6 �Irak 3,5 17 �Laos 1,5 29 �Líbano 0,1 * �Liberia 1,1 46 �Libia 0,0 * �Nepal 6,2 28 83 1995República de Corea 13,2 57 �Siria 0,2 * �Somalia 6,6 75 �Sudán 5,1 18 �Vietnam 16,5 22 �Yemen 5,7 35 35,5 1998Yugoslavia 0,3 3 �


Región/País

Cantidad depersonas

desnutridasa

1996-98

(millones)


en lapoblación

totala

1996-98(por ciento)




Armenia 0,7 21 �Azerbaiyán 2,4 32 �Belarús 0,1 * <2 1998Bosnia y Herzegovina 0,4 10 �Federación Rusa 8,6 6 25,1 1998Kazajstán 0,7 5 15,3 1996República de Moldava 0,5 11 32 1992Tayikistán 1,9 32 �Turkmenistán 0,4 10 59 1993Ucrania 2,6 5 77,2 1992Uzbekistán 2,6 11 26,5 1993

Países en desarrollo 791,9 18 …

Notas:a: El término �desnutrido� en el contexto de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de1996 se refiere a las personas cuyo nivel de consumo de alimentos es inadecuado en lo queconcierne a las calorías consumidas en forma permanente respecto de sus necesidades.b: 2 dólares EE.UU. por día dice relación con el umbral superior de pobreza establecidopor el Banco Mundial (2001), Informe sobre el Desarrollo Mundial 2000/2001.* : menor a 2,5 por ciento...: información desconocidaFuente: FAO (2000), El Estado de la Inseguridad Alimentaria en el Mundo en el año 2000,Roma: FAO, Cuadro 1; Banco Mundial (2001), Informe de Desarrollo Mundial 2000/2001:Cómo Hacer Frente a la Pobreza, Cuadro 4.


Cuadro 2. Estimaciones de pobreza por región, 1998

Región Número de personasviviendo con menos de1 dólar EE.UU. por día

en 1998

(millones)

Porcentajede la

poblacióntotal

(por ciento)

África Subsahariana 290,9 46,3América Latina y El Caribe 78,2 15,6Asia Oriental 278,3 15,3Europa Oriental y Asia Central 24,0 5,1Oriente Medio y ÁfricaSeptentrional 5,6 1,9Sur de Asia 522,0 40,0

Total 1 198,9 24

Fuente: Banco Mundial (2001), Informe sobre el Desarrollo Mundial 2000/2001: CómoHacer Frente a la Pobreza (New York, Oxford University Press), Cuadro 1.1.


Cuadro 3. Importancia relativa de la agricultura en determinadospaíses miembros de la OMC, 1999

Región/País

Participación dela agricultura en

el PIB

(por ciento)

Poblaciónagrícola como

porcentaje de lapoblación total

(por ciento)

Importación dealimentos como

porcentaje del totalde ingresos porexportaciones

menos el serviciode la deuda(por ciento)

ÁfricaAngola 12,3 72,1 9,2Benin 38,6 55,0 21,0Botswana 3,6 44,7 9,8Burkina Faso 33,3 92,2 27,7Burundi 54,2 90,4 26,1Camerún 42,4 60,6 5,9Chad 39,8 76,1 7,8Congo 11,5 41,5 6,6Côte d�Ivoire 26,0 50,3 5,3Djibouti 3,6 na 39,7Egipto 17,5 34,0 19,5Gabón 7,3 39,2 3,1Gambia 27,4 79,2 41,8Ghana 10,4 57,1 14,6Guinea 22,4 84,2 19,5Guinea-Bissau 62,4 83,1 49,7Kenya 26,1 75,9 11,8Lesotho 11,5 38,2 44,0Madagascar 30,6 74,7 naMalawi 35,9 83,3 18,7Malí 46,9 81,5 11,8Mauritania 24,8 53,0 56,4Mauricio 8,6 12,2 7,4Marruecos 16,6 36,9 26,6Mozambique 34,3 80,8 46,7Namibia 10,0 42,1 2,7Níger 41,4 88,1 27,2Nigeria 31,7 34,2 13,3


Región/País


el PIB

(por ciento)



(por ciento)




Rep. Centroafricana 52,6 73,5 10,1Rep. Dem. del Congo 57,9 63,7 6,3Rep. Sudafricana 4,0 9,9 1,9Rep. Unida de Tanzania 45,7 80,9 18,6Rwanda 47,4 90,5 55,7Senegal 17,4 74,0 28,9Sierra Leona 44,2 62,7 80,3Swazilandia 16,0 34,3 6,4Togo 42,1 60,3 14,4Túnez 12,4 25,0 6,3Uganda 44,6 80,6 38,5Zambia 17,3 69,9 8,5Zimbabwe 19,5 63,2 na

AsiaBangla Desh 22,2 56,7 26,8Emiratos Árabes Unidos 2,2 5,0 5,0Filipinas 16,9 40,2 4,9India 29,3 60,1 11,5Indonesia 19,5 49,1 8,8Jordania 3,0 11,7 18,9Kuwait 0,4 1,1 5,0Malasia 13,2 19,4 2,4Mongolia 32,8 24,9 5,5Myanmar 53,2 70,5 naPakistán 26,4 47,5 19,7Papua Nueva Guinea 24,4 74,7 6,3Rep. Pop. Dem. Corea 4,9 10,6 2,3Singapur 0,1 0,2 1,0Sri Lanka 21,1 45,8 9,3Tailandia 11,2 57,2 1,2


Región/País


el PIB

(por ciento)



(por ciento)




América Latina y ElCaribeArgentina 5,7 10,0 3,6Bolivia 15,4 44,5 5,9Brasil 8,4 17,3 22,5Chile 7,4 16,0 4,1Colombia 13,5 21,0 7,1Costa Rica 15,2 20,7 2,9Cuba na 14,5 naEcuador 12,9 26,5 4,6El Salvador 12,1 29,7 10,7Granada 8,4 na 19,4Guatemala 23,3 46,7 11,3Guyana 34,7 18,3 6,3Haití 30,4 62,9 62,7Honduras 20,3 32,6 naJamaica 8,0 21,0 10,4México 4,9 22,1 4,5Nicaragua 34,1 20,8 33,8Panamá 7,9 20,8 7,6Paraguay 24,9 34,8 2,1Perú 7,1 30,7 13,7República Dominicana 11,6 17,4 7,4Surinam 26,0 19,2 naTrinidad y Tabago 1,8 9,0 7,1Uruguay 8,5 12,8 3,0Venezuela 5,0 8,4 5,7

Europa Oriental y AsiaCentralAlbania 54,4 48,9 58,6Bulgaria 18,7 7,5 2,9


Región/País


el PIB

(por ciento)



(por ciento)




Croacia 8,9 9,1 4,2Estonia 6,3 11,6 4,0Georgia 26,0 20,5 naKirguiztán 46,0 26,3 14,5Letonia 4,7 12,2 5,4Lituania 10,4 12,8 2,4Polonia 4,9 22,2 2,1Rumania 16,4 15,9 3,7Turquía 17,6 46,9 2,5

Nota:Países desarrolladosAlemania 1,1 2,6 1,8Bélgica 1,1 1,9 naCanadá 2,7 2,4 1,1Dinamarca 4,0 3,9 2,2Eslovaquia 4,4 9,3 1,7Eslovenia 4,0 2,2 2,1España 3,5 7,7 2,5Estados Unidos 1,7 2,2 1,0Finlandia 4,0 5,8 1,1Francia 2,3 3,5 2,2Holanda 3,1 3,5 3,3Hungría 6,0 11,1 1,1Irlanda 5,6 10,6 1,9Islandia 11,2 8,3 1,7Israel na 2,8 2,5Italia 2,6 5,6 3,0Japón 1,7 4,3 2,9Liechtenstein na na naLuxemburgo 0,8 2,2 0,4Malta 3,2 2,0 4,2


Región/País


el PIB

(por ciento)



(por ciento)




Nueva Zelanda 7,4 9,1 1,8Noruega 2,0 4,7 0,8Portugal 3,9 13,2 5,2Reino Unido 1,8 1,8 2,5República Checa 4,2 8,5 1,0Sudáfrica 4,0 9,9 1,9Suecia 2,2 3,3 1,0Suiza na 4,3 1,1


Incorporación de materias de seguridad alimentaria en unAcuerdo sobre la Agricultura revisado1

Este documento argumenta que la función de la agricultura en elaumento de la seguridad alimentaria en los países en desarrollo difieresignificativamente de la de los países desarrollados, un hecho que sólo sereconoce parcialmente en la forma en que está estructurado el Acuerdosobre la Agricultura (AsA). Se afirma por lo tanto que los países endesarrollo, en particular aquellos que sufren de inseguridad alimentaria,requieren mayor flexibilidad que la prevista actualmente en el AsA en sulucha por la modernización agrícola para el logro de sus objetivos enmateria de seguridad alimentaria.

1. Función de la agricultura interna en el mejoramiento de laseguridad alimentaria en los países en desarrollo

En 1996-98, se calculaba que 826 millones de personas estabandesnutridas; de ellas, alrededor de 792 millones vivían en países endesarrollo. Aunque la cifra disminuyó en 40 millones entre 1980-82 y1995-97, este mejoramiento fue desigual y podría atribuirse a unareducción de 100 millones en 37 países, en tanto que en los paísesrestantes las cifras aumentaron en 60 millones. Aunque la disponibilidadde alimentos para consumo humano directo aumentó en un 19 por cientoentre 1960 y 1994-96, la diferencia entre los distintos países es notoria. Porejemplo, la producción agrícola per cápita en los PMAD ha experimentadouna tendencia a la baja en los últimos 40 años, en tanto que ha aumentadoen un 40 por ciento en los países en desarrollo en su conjunto2. Entre 1980y 1996, se observó un crecimiento negativo en 29 de los 42 PMADproductores de cereales.

1 Preparado por la División de productos básicos y comercio sobre la base de un documentomás extenso elaborado por Richard Pearce y Jamie Morrison para la Mesa Redonda de laFAO sobre la Seguridad Alimentaria en el Contexto de las Negociaciones de la OMC sobreAgricultura, Ginebra, 20 de julio de 2001.2 OCDE (2001), �Issues at Stake in Agriculture for Emerging and Transition Economies inthe Multilateral Trade Negotiations� COM/AGR/APM/TD/WP, 2000, 24. París.


Análisis detallados de los principales factores que subyacen a estastendencias (según demostrado a través de 14 casos) han llevado a la FAO aafirmar que �en la mayoría de estos países no se puede lograr un progresosignificativo en términos de promoción del crecimiento económico,reducción de la pobreza y aumento de la seguridad alimentaria, sindesarrollar con mayor plenitud la capacidad potencial del sector agrícola ysu aporte al desarrollo económico general�3. Esta es una visión respaldadapor una serie de estudios4 recientes que han demostrado que en muchasáreas rurales de mayor pobreza, el aumento de la productividad en laagricultura tiene con frecuencia el más alto potencial para un crecimientoque reduce la pobreza, ya sea mediante beneficios directos por concepto deingresos y concatenación indirecta de gastos indirectos de producción debienes básicos comerciables, o bien mediante beneficios para elconsumidor en la producción de bienes no comerciables5. Por lo tanto, losindicadores de seguridad alimentaria se ven afectados con frecuencia porel éxito relativo de las iniciativas de desarrollo rural en términos deaumento de la disponibilidad y estabilidad de los suministros internos dealimentos, y de mejoramiento del acceso individual a los productosalimenticios.

3 FAO (2000). Agricultura, comercio y seguridad alimentaria: cuestiones y opciones paralas negociaciones de la OMC desde la perspectiva de los países en desarrollo. Roma,Vol. II, Estudios de casos de países, Parte I, p.4.4 Kydd, J., Dorward, A., Morrison, J.A. y Cadisch, G. (2001), The Role of Agriculture inPro Poor Economic Growth in Sub Saharan Africa. Documento preparado para elDepartamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido.5 La capacidad para ir tras los objetivos del desarrollo rural como forma de aumentar laseguridad alimentaria es un tema central en muchas proposiciones recientes. La proposiciónde la India exige flexibilidad adicional para proporcionar subvenciones a los insumosagrícolas �en que los niveles de productividad están por debajo del promedio mundial�.Además, sugiere que las �medidas adoptadas por los países en desarrollo miembros para lamitigación de la pobreza, el desarrollo rural, el empleo rural y la diversificación de laagricultura deben estar exentas de todo compromiso de reducción� (Véase el documentoG/AG/NG/W/102 de la OMC, 15 de enero de 2001, pp. 3-41). De manera similar, Cuba yotros proponen �ayudas para mejorar la competitividad y expandir la capacidad deproducción interna de los países en desarrollo�. Al exigir la creación de un�Compartimiento de Desarrollo�, la proposición de Cuba y otros sugiere exenciones paralas medidas que protejan y aumenten la capacidad de producción interna de alimentos delos países en desarrollo, en particular respecto de productos esenciales.


La liberalización del comercio se justifica en parte por losincentivos que se espera que ofrezca a los productores en los países endesarrollo, por consiguiente mejorando en las perspectivas del desarrollorural. Sin embargo, hay una serie de razones de por qué varios países endesarrollo no se beneficiarán, dadas las restricciones en materia de oferta yla incapacidad de los productores nacionales para sacar partido de lasnuevas oportunidades de comercio, así como para competir en sus propiosmercados con los productos importados, algunos de los cuales todavía sebenefician con subvenciones y otras prácticas no competitivas.

2. Medidas normativas para aumentar la seguridad alimentaria

La experiencia del desarrollo en los últimos 50 años hademostrado ampliamente que la gran pobreza rural y la inseguridadalimentaria en los países en desarrollo han sido en gran medida elresultado de estrategias de desarrollo que no consideraron la importanciadel desarrollo del sector agrícola, en particular la producción de alimentosesenciales6. La experiencia también ha demostrado que el aumento de laseguridad alimentaria en los países en desarrollo requiere un paquete biendiseñado y adaptable de políticas que aborden en forma integral losaspectos de suministro, distribución y consumo de la cadena alimentaria.

Las opciones de políticas disponibles para los países pobrescontemporáneos están siendo constreñidas por una serie de factores queincluyen: a) recursos limitados disponibles para programas de gastopúblico; b) dilema entre precios que sean rentables para los productores yprecios que una mayoría de hogares pobres pueda pagar, lo que reduce elinterés de la protección en frontera, a pesar de los altos arancelesconsolidados7; c) disponibilidad más restringida de divisas, que lleva apresionar para fomentar la producción de cultivos de exportación. Sinembargo, es probable que la canalización de recursos para los sectoresexportadores no siempre garantice ingresos de divisas adecuados para las

6 FAO (2000), El Estado Mundial de la Agricultura y la Alimentación; 2000, Roma.7 En efecto, hay una gran diferencia entre los aranceles aplicados y los arancelesconsolidados en los países en desarrollo. Véase, por ejemplo, OMC (2000), Comité deAgricultura (Reuniones Ordinarias), Visión de la Asamblea General de las Actividades dela OMC. G/L/417. Ginebra.


importaciones de alimentos8. Por lo tanto, desde la perspectiva de laseguridad alimentaria, la sustitución de las importaciones es a menudo unamejor opción que la promoción de las exportaciones.

A continuación se presenta una breve descripción de algunasmedidas relativas a políticas específicas que han utilizado los países paramejorar la seguridad alimentaria de hogares o individuos, tanto en formadirecta (a través de programas para fomentar el consumo de alimentos yque brindan asistencia dirigida) como indirecta, a través de sus programasagrícolas y políticas comerciales. Las más importantes de estas políticasson aquellas que, dado el sostenimiento de precios, influyen en el uso deinsumos y abordan el fomento del consumo de productos alimenticios.

Sostenimiento de Precios

El sostenimiento de precios se proporciona ya sea solo a través demedidas aplicadas en la frontera o de medidas aplicadas en la fronteracombinadas con acuerdos de precios internos (por ejemplo, precios deadquisición, precios mínimos garantizados, precios meta). En algunasoportunidades, una política aplicada en la frontera (por ejemplo, unalimitación a las exportaciones) que reduce los precios agrícolas en unesfuerzo por mantener los precios internos de los alimentos al alcance delos consumidores se compensa parcialmente mediante preciosadministrados, lo que permite que los precios agrícolas se eleven en ciertamedida. Sin embargo, habitualmente la medida aplicada en la frontera(por ejemplo, aranceles) se complementa con precios administrados, demodo que los precios al consumidor pueden ser más altos que losrespectivos precios mundiales.

Dependiendo de la combinación de políticas aplicadas en lafrontera y de políticas de precios internos, diversos grupos de la sociedadpueden encontrar que su seguridad alimentaria se ve afectada en formadistinta. Así, los acuerdos que llevan a precios internos de mercado más

8 Se demostró que los países necesitan un aumento de sus ingresos en divisas extranjeras demás del 1 por ciento para financiar un incremento del 1 por ciento de las importaciones dealimentos. Véase, por ejemplo, Food Security Assessment, USDA Economic ResearchService. Situation and outlook series GFA-11, Washington DC, 1999.


altos benefician a los agricultores y golpean a los consumidores. Esteimpacto puede mitigarse mediante la aplicación de políticas de ayuda paralos productos alimenticios nacionales (por ejemplo, racionamiento,establecimientos comerciales con precios justos, transferencias de ingresosa los pobres), pero sólo a un costo considerable para el presupuesto, algomuy poco probable en los países más pobres y carentes de seguridadalimentaria. El hecho de mantener precios mundiales para el consumidorpero pagar subvenciones a los agricultores constituye también una cargapara el presupuesto gubernamental, pero se puede compensar en ciertamedida en el caso de los productos alimenticios importados con las sumasrecaudadas por concepto de derechos de importación.

La situación para los productos de exportación es similar a la delos bienes importados. En el pasado, las exportaciones estaban confrecuencia sujetas a impuestos para ayudar a mantener bajos los preciosinternos (por ejemplo, la política del arroz de Tailandia en los años setentay el impuesto de tasa variable a las exportaciones de aceite de palma deIndonesia), pero normalmente a expensas del bienestar de los agricultoresque, en muchos casos, pueden ser más pobres que el consumidor urbano.En contraste, las políticas que promueven las exportaciones mediantesubvenciones pueden incrementar el ingreso agrícola pero a expensas delpresupuesto gubernamental y de los consumidores. Las subvenciones a lasexportaciones se pueden utilizar para promover el acceso al mercado ytambién son una opción útil para encontrar una salida a de excedentesatípicos en años de buenas cosechas9. Aun cuando su uso es relativamentegeneralizado en los países desarrollados, la mayoría de los países endesarrollo no recurre al uso de subvenciones a las exportaciones.

A pesar de todas las complicaciones para la seguridad alimentariaque implica la aplicación de una política activa de precios, cabe señalarque respecto de los productos alimenticios importados una combinación dearanceles para mantener los precios agrícolas y el uso de los ingresos porconcepto de aranceles a las importaciones para financiar las políticas de

9 Por ejemplo, Marruecos ha experimentado un problema en sus compromisos de la MGArespecto del uso de una subvención de almacenamiento para poder disponer de las buenascosechas, el cual podría haberse superado si se hubiera recurrido a subvenciones a lasexportaciones.


ayuda para los productos alimenticios nacionales puede ser compatible conlas normas de la OMC y eficaz en términos de reducción de la pobrezarural y de la inseguridad alimentaria. Sin embargo, determinar si las sumasde dinero así recaudadas serían adecuadas para hacer frente a la amplitudde la inseguridad alimentaria de los consumidores a nivel nacional en lospaíses más pobres es una materia dudosa y lo más probable es que serequerirían recursos adicionales para lograr el justo equilibrio. Todas lasdemás políticas analizadas a continuación tienen un costo que en muchoscasos puede ser prohibitivo.

Subvenciones a los insumos

Las subvenciones a los insumos se utilizan con frecuencia paracompensar los bajos precios de los productores. En general, estas seaplican a productos tales como fertilizantes, semillas y combustible. Sinembargo, si no se focaliza, su uso puede pasar por encima de losproductores pobres y puede llevar a traspasos ineficientes a agricultores demayores recursos. La efectividad de las subvenciones focalizadas estádemostrada por los aumentos en la producción de maíz de Malawi, cuandoa principios de la década de los noventa los precios de producción seliberalizaron y se re-introdujeron subvenciones a los fertilizantes. Elresultado fue un aumento del 70 por ciento en la producción de maíz delsector de pequeña escala y un aumento considerable en el uso defertilizantes10.

La facilitación de la compra de stock de capital fijo (comomaquinaria importada e instalaciones de almacenamiento en terreno)puede mejorar la productividad y reducir las pérdidas post-cosecha. Entrelos ejemplos se incluye el Programa de Inversión Agrícola de Zambia queproporciona (con la colaboración de donantes) asignaciones de ajuste agrupos de agricultores para la construcción de infraestructura en terreno).

Si bien la inversión en infraestructura no está actualmente sujeta ala inclusión a la MGA, ésta frecuentemente provee una forma de

10 Pearce, R. (1997 )“Incentive policies for domestic small-scale agricultural production” .En: Konandreas, Lindland, Pearce y Wilkin (eds). The Uruguay Round and Agriculture inSouthern Africa: Implications and Policy Responses. FAO, Roma.


subvención a los productores. Por ejemplo, en Sri Lanka, la construcción yla manutención de las instalaciones de irrigación son gratuitas para loscampesinos. Se ha estimado que los subsidios a la irrigación representabanen 1995 el 3 por ciento del valor total de la producción de arroz en cáscara.En Egipto, la adopción de una tecnología avanzada en materia deirrigación es considerada clave para mejorar la eficiencia en el uso delagua11. La inversión en infraestructura también puede ser destinada aobjetivos de conservación. En Sudáfrica, por ejemplo, la ley sobre laconservación de recursos agrícolas ha previsto el otorgamiento depréstamos subsidiados o a bajo interés.

Intervención para corregir errores institucionales

Cuando los mercados no funcionan bien, por ejemplo, en caso deinformación deficiente del mercado, de situación monopolista omonopsónica, de coyuntura o interferencia política, puede no producirse larespuesta de suministro esperada. En este caso, la promoción y/o elfortalecimiento de las instituciones que regulan el acceso de losproductores más pobres a los mercados de insumos y productos puedenresultar muy útil con un costo relativamente bajo para el gobierno. Elfortalecimiento de las instituciones de crédito al influir en los incentivosque enfrentan los intermediarios del mercado y financiar sus costos, puededar como resultado el suministro de un financiamiento estacional másconfiable12. La tenencia de la tierra y las instituciones de financiamientorural son a menudo bastante importantes; la primera, por cuanto permite elacceso a tierras más productivas, la inversión en la tierra, mejoresdecisiones sobre el uso de la tierra y mayores enlaces de consumo, lassegundas, por cuanto promueven la inversión, en particular en insumosestacionales13. En general, es posible proporcionar capacitación,

11 Véase la fuente de la FAO citada en la nota 3, Parte 2, p.119.12 Para una revisión completa, véase Dorward, A.R., Kydd, J. y Poulton, C. (1998).�Smallholder Cash Crop Production under Market Liberalisation: A New InstitutionalEconomics Perspective�. Wallingford, CAB International: 56-112.13 Dorward, A. y Morrison, J. (2000) Lessons for LDCs on Agricultural DevelopmentExperience of the past 30 years.Imperial College at Wye, documento preparado para FAO.


instituciones y marcos reguladores mejorados, pero podrían requerirsubvenciones para su funcionamiento inicial.

Políticas de consumo de alimentos

Una de las políticas de seguridad alimentaria más ampliamenteutilizada a través de los años ha sido la ayuda para las existencias públicasde productos alimenticios. Para ser compatible con el Acuerdo sobre laAgricultura, los volúmenes y la acumulación deben corresponder a metaspredeterminadas relacionadas únicamente con seguridad alimentaria. Lascompras de alimentos por parte de los gobiernos se deben efectuar alprecio de mercado vigente, y las ventas de las existencias deben hacerse aun precio no inferior al precio interno vigente en el mercado respecto delproducto y de la calidad en cuestión. En el caso de los países en desarrollo,las existencias pueden ser adquiridas o liberadas a precios administrados,siempre que se rinda cuenta de la diferencia entre el precio administrado yel precio externo de referencia en el cálculo de la MGA. De hecho, esto noconstituye ningún tratamiento especial ya que cualquier país puede aplicaresta política en la medida en que el gasto asociado no esté contabilizado ensu MGA.

Estos sistemas conllevan costos adicionales para el gobierno entérminos de acumulación, almacenamiento, control de precios ydistribución. La promoción del almacenamiento privado y el mercadeo �por ejemplo, mediante reducción de las barreras de ingreso, mejoramientode la infraestructura y de la información de mercado - pueden proporcionarun mecanismo para traspasar esos costos.

Aunque se utilizaron ampliamente en el pasado, estas políticas hansido sometidas más recientemente a un minucioso examen crítico debido asus costos relativamente altos. Sin embargo, en situaciones en que ladisponibilidad física de alimentos está en riesgo, esas existencias enconjunto con las políticas comerciales pueden tener una valiosa función.

El suministro de alimentos - o de medios que permitan a losbeneficiarios que cumplan los requisitos comprar alimentos - a precios demercado o subvencionados no está sujeto a las normas de la OMCesencialmente porque no perjudica los exportadores puesto que refuerza


los intercambios comerciales. Aunque la fuga se puede reducir mediantela focalización, esto está generalmente asociado a costos administrativosmás altos. La eficacia de las subvenciones a los consumidores dependefrecuentemente del tipo de producto alimenticio escogido. Por ejemplo, enBrasil 1 dólar EE.UU. gastado en pan subvencionado traspasó alrededor de0,18 dólares EE.UU. a los consumidores de bajos ingresos, en tanto que lamisma suma gastada en legumbres traspasó cerca de 0,39 dólaresEE.UU.14. La aplicación de subvenciones a niveles inferiores puedemejorar la efectividad de una subvención a los productos alimenticios.

Hay una serie de otras políticas aplicadas para proporcionar redesde seguridad alimentaria en los países en desarrollo. Entre los ejemplos seincluyen los programas focalizados de empleo - o alimentos a cambio detrabajo - que también pueden crear activos tales como caminos de accesorural, instalaciones de almacenamiento e infraestructura de riego. Sinembargo, el costo es a menudo elevado y es necesario considerar laescasez de recursos económicos de los países en desarrollo al establecerlos criterios para dichos programas.

3. Logro de los objetivos de seguridad alimentaria: distorsiónversus efectividad

El análisis precedente indica que es posible utilizar diversosinstrumentos normativos para aumentar la producción en respaldo de losobjetivos de seguridad alimentaria en los países en desarrollo. El puntocentral es entonces identificar los mecanismos para aumentar la ayuda parala producción interna en una forma eficaz considerando las restriccionesnacionales existentes y, al mismo tiempo, mantener la opción de aplicarmedidas más costosas si se dispone de mayores recursos en el futuro.

Los criterios frente a los cuales evaluar las medidas normativasalternativas son la eficacia, la efectividad, el costo y la equidad. La eficaciadice relación con los cambios en el volumen de comercio resultante de

14 Reutlinger, S. (1987). The nutritional impact of agricultural projects. En Gittinger, J. P.,Leslie, J. y C. Hoisington (eds.). Food Policy: Integrating supply, distribution andconsumption. EDI Series in Economic Development. Johns Hopkins Press for the WorldBank, Washington, D.C.


cualquier cambio en la producción interna y el impacto en el nivel y en lavariabilidad de los precios de mercado nacionales o mundiales. Laefectividad dice relación con el impacto en la seguridad alimentaria a nivelnacional y doméstico en el corto plazo, y con la medida en que promueveel desarrollo rural en términos más generales y, por consiguiente, laseguridad alimentaria en el largo plazo. Los costos de las distintaspolíticas se pueden evaluar en términos de la carga para el gobierno asícomo para los consumidores y productores. El impacto en la equidadconsidera el grado en que las diferentes medidas se focalizan en losconsumidores y en los productores pobres.

La mayoría de las políticas tendrán algún impacto en losvolúmenes de comercio, ya sea directamente o mediante la entrega deincentivos mejorados a los productores nacionales. Sin embargo, aldeterminar la importancia del efecto relativo de las políticas en elcomercio, es necesario considerar el �tamaño� de un país o grupo de paísesen los mercados mundiales. Se supone que los países con inseguridadalimentaria, incluidos los PMAD, serán por lo general demasiadopequeños para provocar alguna distorsión en la mayoría de los mercadosde productos agrícolas básicos. De no ser éste el caso, sería válido recurriral tipo de tope de participación en el mercado, previsto en el Artículo 27del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.

Además del tipo de tope de las participaciones en el mercadosugerido precedentemente, se plantea el interrogante de excluir o no de lasexenciones hechas sobre la base de la seguridad alimentaria aquellospaíses en desarrollo que no pertenecen ni al grupo de los países menosadelantados ni a los que carecen de seguridad alimentaria, y que poseensectores agrícolas competitivos de gran escala produciendo importantesproporciones de sus exportaciones o sustitutos de las importaciones. Sehan desarrollado diversas tipologías de países en desarrollo considerandoel impacto de la liberalización del comercio, pero ninguna investiga laestructura de la agricultura en estos países15. Como se demostró

15 Ver, por ejemplo: i) Díaz-Bonilla, E., Thomas, E., Robinson, S. y Cattaneo, A. (2000).Food Security and Trade Negotiations in the World Trade Organization: A Cluster Análisisof Country Group. División del comercio y de la macroeconomía. Documento de AnálisisNo. 59, Washington, D.C.; y ii) Valdés, A. y McCalla, A. (1999). Issues, Interests and


anteriormente, el aporte de la agricultura al desarrollo rural y, enconsecuencia, a la seguridad alimentaria en el largo plazo es significativoy, por lo tanto, puede argumentarse que las exenciones deben hacerse nosobre la base de la posición comercial neta o de la estructura agraria de unpaís, sino sobre su nivel actual de desarrollo en función de su grado deinseguridad alimentaria.

En términos de su impacto sobre la seguridad alimentaria, laspolíticas de precio pueden tener efectos mixtos, según se analizóprecedentemente, dependiendo de si la población con inseguridadalimentaria está conformada principalmente por productores netos oconsumidores netos de alimentos, dados los desembolsos presupuestariosfrecuentemente altos que se requieren para conciliar los distintos intereses.Por lo tanto, probablemente se preferirán medidas normativas quepromuevan las mejoras de la productividad sin efecto adverso sobre losconsumidores. Las subvenciones a los insumos, si están dirigidas aproductos específicos, pueden ser menos costosas pero pueden distorsionarel uso de los recursos. Sin embargo, dichas distorsiones deben serevaluadas a la luz de los beneficios que pueden resultar de un aumento enla oferta de un producto que contribuye en forma substancial a la seguridadalimentaria. Las intervenciones para corregir las fallas del mercadoparecen proporcionar oportunidades de bajo costo para mejorar laseguridad alimentaria a nivel nacional y doméstico, tanto en el corto comoen el largo plazo, en particular cuando eliminan las distorsiones queatentan contra la producción. Las medidas aplicadas en la frontera y elsostenimiento de los precios de mercado son probablemente relativamenteinjustos en cuanto a que la política de comercio favorece a los productosbásicos comercializados y, por lo tanto, a los agricultores más prósperos.Las subvenciones a los bienes no comerciables y a los insumos tienen unimpacto más equitativo en la seguridad alimentaria a nivel micro.

En resumen, las medidas utilizadas para fortalecer a lasinstituciones que regulan el acceso a los insumos, que pueden estarasociadas a la entrega de subvenciones a los insumos, ofrecen la

Options of Developing Countries, documento presentado en la conferencia sobreAgricultura y la Nueva Agenda del Comercio desde una Perspectiva del Desarrollo:Intereses y Opciones en las Negociaciones de la OMC 2000, Ginebra, Suiza.


posibilidad de mejorar la seguridad alimentaria de la manera más eficaz enfunción de los costos y no distorsionante. Las políticas implementadaspara respaldar la producción de productos alimenticios nacionales sonprobablemente preferibles a aquéllas que se centran en los productosexportables. Cuando se requieren, las medidas que proporcionanincentivos mejorados a los productores mediante los precios de salida,probablemente se implementan de manera más efectiva con medidasaplicadas en la frontera que con subvenciones a los precios de salida, cuyaadministración es más compleja. Sin embargo, el mayor impacto de losincentivos al productor sobre los precios a los consumidores puede limitarsu aplicación si no son compensados con puntuales subsidios al consumo.Una combinación inteligente de estas medidas será la manera másapropiada de alcanzar los mejores resultados en términos de eficiencia, deefectividad, de costos y de capital social.

4. Mayor flexibilidad en las políticas de los países en desarrollo

El análisis precedente entrega evidencias suficientes para unaaplicación más amplia de políticas que promuevan la agricultura de lospaíses en desarrollo con miras a mejorar su situación de seguridadalimentaria. ¿Sin embargo, en qué medida puede ser esto compatible conun Acuerdo sobre la Agricultura renegociado?

Varias proposiciones recientes de los países desarrollados apuntana restringir los criterios de exención. Estados Unidos propone unadiferenciación simple de la ayuda entre medidas que distorsionan y que nodistorsionan el mercado, y el establecimiento de los criterios respecto deestas últimas a fin de garantizar que sean focalizadas, transparentes y queefectivamente no distorsionen el comercio. Noruega sugiere que laspolíticas incluidas en el cálculo de la MGA se dividan en dos categoríasconsistentes en i) ayuda interna para la producción destinada al mercadonacional, la que estaría sujeta a compromisos de reducción menosrigurosos y ii) respaldo para la producción destinada a la exportación(incorporado en el cálculo de la MGA), lo que estaría sujeto a mayoresrestricciones. En contraste, la mayoría de los países en desarrollo, en


particular la India, exige exenciones que respondan más a las necesidadesespecíficas de los países en desarrollo16.

Aunque una clasificación de las medidas conforme a las líneaspropuestas por EE.UU. o Noruega podría proporcionar mayor claridad ymenos posibilidades de violación dentro de los mecanismos existentes delAcuerdo sobre la Agricultura, se pueden exponer argumentos en favor deun mecanismo más flexible a disposición de los países en desarrollo, quereconozca diferencias fundamentales entre estos últimos en sus objetivosde seguridad alimentaria. Al reconocer que no todos los países endesarrollo enfrentan el problema de la seguridad alimentaria y que almismo tiempo se presume que todos los países en desarrollo necesitanpromover su desarrollo agrícola, se pueden considerar dos tipos distintosde respuesta en cuanto a políticas en las negociaciones de la OMC:(a) Los países en desarrollo que carecen de seguridad alimentaria podríanobtener las mismas exenciones aplicables a los PMAD, permitiéndolesaumentar su MGA respecto de los productos básicos esenciales para laseguridad alimentaria, a menos que esto conduzca a una participación en elmercado mundial de alguno de estos productos básicos por sobre undeterminado nivel conforme a los lineamientos del Artículo 27 delAcuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.(b) Todos los demás países en desarrollo podrían aumentar su nivel deminimis (quizá restringido a productos básicos esenciales para la seguridadalimentaria) a un nuevo nivel concertado y ampliar las subvenciones a losinsumos e inversiones para todos los agricultores que produzcan productosbásicos esenciales para la seguridad alimentaria. También, re-negociar launificación de aranceles para cultivos de productos alimenticios sin hacerlas respectivas concesiones en otros lugares, o bien respaldar el acceso auna Cláusula de Protección Especial para productos alimentarios básicos.

16 Véase las declaraciones de estos tres países contenidas respectivamente en losdocumentos de la OMC G/AG/NG/W/32, 182 y 114.


Desarrollo rural: algunos temas en el contexto de lasnegociaciones de la OMC sobre agricultura1

El desarrollo rural es una de las preocupaciones medulares norelativas a comercio que los países miembros de la Organización Mundialde Comercio – OMC – están tomando en consideración en el marco de lasactuales negociaciones sobre agricultura. El presente documento revisaalgunas de las cuestiones claves a considerar. Asimismo, menciona que elprincipal objetivo del desarrollo rural es la reducción de la pobreza rural,destaca la función de la agricultura a este respecto y analiza lascaracterísticas fundamentales del Acuerdo de la OMC sobre Agriculturaque podrían incidir en la determinación de políticas para el desarrollorural.

1. Desarrollo rural, pobreza y agricultura

En gran medida, la pobreza es un problema rural. Más del 75 porciento de los pobres del mundo vive en áreas rurales y la mayoría de elloslo seguirá haciendo bien entrado el siglo XXI. Si bien se dispone de pocasestadísticas comparables a escala internacional en materia de pobrezarural, queda claro que en prácticamente todos los países en desarrollo, lospobres de las áreas rurales superan en número a sus símiles de las zonasurbanas, con frecuencia en un factor dos a uno o incluso mayor (Tabla 1).Los pobres rurales sufren de niveles más agudos de pobreza que sucontraparte urbana y tienen un acceso mucho más limitado a serviciossociales básicos como son higiene, agua potable, servicios de salud yeducación primaria; son, en consecuencia, víctimas de nivelesdesproporcionados de hambre, salud deficiente y analfabetismo. Más aún,en muchos países se está ensanchando la brecha de ingresos entre las áreasurbanas y las rurales. Es evidente que los pobres rurales deben hacer frentea obstáculos abrumadores para romper el ciclo de la pobreza2.

1 Documento preparado por la Dirección de Productos Básicos y Comercio de la FAO porJ. Morrison y R. Pearce,2001.2 Para ahondar en estos temas, refiérase a FIDA (2001), Informe sobre la Pobreza Rural2001: el Desafío de Terminar con la Pobreza, Roma.


La agricultura es la clave para reducir la pobreza rural. Laagricultura da empleo a más de la mitad de toda la fuerza laboral de lospaíses en desarrollo, cifra que en los países en desarrollo de menoresingresos llega a cerca de 75 por ciento. La mayor parte de los habitantesdel mundo que viven en extrema pobreza depende de la agricultura parasubsistir. La agricultura tiene eslabonamientos tanto hacia atrás comohacia adelante con el sector rural no agrícola al que compra insumos, comosemillas y herramientas, provee de materias primas para las industrias quese sustentan en la actividad agrícola y donde genera una demanda porbienes y servicios locales como vivienda, muebles y vestuario3. Enconsecuencia, el crecimiento agrícola puede incrementar los ingresos delos pobres de las áreas rurales en forma directa � a través de una mayorproducción y una demanda adicional de mano de obra agrícola � y tambiénen forma indirecta � mediante vínculos con las actividades productivas noagrícolas que se desarrollan en las áreas rurales. Una investigaciónexhaustiva sobre crecimiento económico y reducción de la pobreza en lospaíses en desarrollo confirma que el crecimiento agrícola tiene mayoresrepercusiones en la reducción de la pobreza que el crecimiento en otrossectores y, además, que el crecimiento rural conlleva una caída en losniveles de pobreza, tanto rural como urbana4.

El crecimiento agrícola y el desarrollo rural sustentables sonmetas que se pueden alcanzar. Los elementos claves para llegar a estosobjetivos son los siguientes: (i) acceso o derecho a activos (por ejemplo,tierra, agua, animales domésticos y tecnología); (ii) acceso a mercados

3 Entre las diversas actividades directamente productivas de las áreas rurales, laagroindustria se ubica en el segundo lugar de importancia, luego de la agricultura; dossectores que se encuentran íntimamente relacionados. Ver, por ejemplo, Mellor, John(2001), Reducing Poverty and Buffering Economic Shocks � Agriculture and the Non-Tradeable Economy, Primera Reunión de Expertos sobre Documentación y Medición de laFunción de la Agricultura en los Países en Desarrollo, FAO, Roma.4 Refiérase, por ejemplo, a la publicación de Datt, Gaurav y Ravallion, Martin (1998), WhyHave Some Indian States Done Better than Others at Reducing Rural Poverty? (¿Por quéalgunos estados de la India han tenido mejores resultados en sus esfuerzos por reducir lapobreza rural?�) Economica 65: 17-38; y Timmer, Peter (1997), How Well do the PoorConnect to the Growth Process. (¿Qué tan bien se vinculan los pobres al proceso delcrecimiento?). CAER II Documento de análisis Nº 17. Instituto Harvard para el DesarrolloInternacional (HIID), Cambridge, Massachussets.


justos y competitivos � tanto nacionales como internacionales � para losproductos agrícolas; y (iii) la información necesaria y la infraestructurafísica para llegar a dichos mercados5. Los gobiernos desempeñan unafunción de gran relevancia al facilitar el desarrollo de los activos agrícolasnacionales, el acceso a ellos y al corregir deficiencias del mercado ydistorsiones de los mercados nacionales.

El entorno internacional del comercio agrícola. El contexto actualde comercio agrícola internacional influye en el desarrollo rural de lospaíses en desarrollo en diversas formas, específicamente, a través dedistorsiones del mercado que surgen, con mayor frecuencia, de unacompetencia sustentada en subsidios otorgados en los países desarrolladosy de barreras de acceso a los mercados que se imponen a las exportacionesagrícolas de las naciones en desarrollo. Por otra parte, los intentos porreformar el comercio agrícola internacional al normar las políticasnacionales bien podrían limitar los esfuerzos de los gobiernos de los paísesen desarrollo de promover el crecimiento agrícola ya que restringen lostipos de políticas de apoyo que podrían llegar a implementarse. Enconsecuencia, las negociaciones de la OMC sobre agricultura son de vitalimportancia para que las naciones en desarrollo alcancen su meta de undesarrollo rural sustentable.

2. Prioridades para acelerar el desarrollo rural

Muchos países en desarrollo cuentan con un importante potencialagrícola que aún no ha sido explotado. Pequeños agricultores de muchaspartes del mundo alcanzan niveles de productividad que sólo constituyenun tercio de su producción potencial. La mayoría de las naciones endesarrollo registra una tecnología agrícola incipiente y aún así presenta unpotencial considerable para incrementar la productividad y diversificar suproducción. Por otra parte, en gran cantidad de países en desarrollo, elfuncionamiento del sector agrícola se ve obstaculizado por la presencia deimperfecciones del mercado, de instituciones prácticamente inoperantes yde monopolios naturales. Los precios deprimidos de la producción agrícola� en parte resultado de una sobreproducción generada por subsidios y las

5 FIDA op.cit.


barreras comerciales impuestas por los países desarrollados � ejercen unalimitación ostensible sobre la inversión en este sector6.

Las prioridades para acelerar el crecimiento agrícola y eldesarrollo rural en la mayoría de los países en desarrollo dicen relacióncon: (i) desarrollar el potencial productivo del sector agrícola; (ii)diversificarse al interior de la agricultura y hacia actividades productivasno vinculadas al agro y (iii) resguardar el sustento rural contra lacompetencia desleal y de fluctuaciones excesivas de los mercadosnacionales y mundiales7. El aspecto principal de las políticas y estrategiasdel sector agrícola radica en incrementar la productividad a través de lamodernización de sus prácticas.

Movilizar nuevas y significativas inversiones en infraestructurarural, investigación agrícola y servicios de extensión es fundamental paraasistir a los agricultores y agroindustrias rurales a superar los obstáculos alos que deben hacer frente y a adquirir la tecnología y las destrezasnecesarias para elevar la productividad y mejorar sus niveles decompetitividad. Como resultado de las restricciones del gasto público y delos inadecuados flujos de capitales privados, las naciones en desarrollo hanrecurrido cada vez con mayor frecuencia a la ayuda extranjera parafinanciar las inversiones en el sector agrícola. Con todo, la proporción deasistencia oficial para el desarrollo que se canaliza hacia el sector agrícolaha ido mermando desde fines de la década de los ochenta, donde elpromedio anual ha bajado desde un 24 por ciento en el periodo 1981-90hasta un 16 por ciento en el periodo 1991-99. Si consideramos laimportancia que reviste la agricultura para el desarrollo rural y la

6 En 1999, el índice combinado de precios de productos agrícolas deflactado por el índicede precios de las exportaciones de productos manufacturados de países desarrolladoscorrespondió a la mitad del promedio registrado en 1979-1981, que fue aproximadamente elmismo que la cifra promedio alcanzada en 1970. La caída fue más abrupta aún para losalimentos básicos y las bebidas tropicales. Ver el informe de UNCTAD, Perspectivas ytendencias mundiales relativas a productos, distribuido en la Asamblea General de lasNaciones Unidas bajo el número A/55/332, agosto de 2000, sección II.7 En muchas naciones industrializadas, la paridad de los ingresos entre poblaciones urbanasy rurales representa un objetivo explícito del establecimiento de políticas que se persigue através de traspasos directos de ingresos, sin embargo, esto no suele ser una realidad en lospaíses en desarrollo. De hecho, no resulta aplicable porque el grueso de su población sedistribuye en áreas rurales.


disminución de la pobreza, se debería poner énfasis en las iniciativas queotorguen asistencia técnica y financiera destinadas a elevar laproductividad agrícola y la infraestructura rural, entre las que se cuentanlas de la Decisión de Marrakech sobre medidas relativas a los posiblesefectos negativos del programa de reformas en los países menosadelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productosalimenticios. A este respecto, las prácticas crediticias de institucionesfinancieras internacionales y donantes deberían alcanzar mayor grado decompatibilidad con las pautas de la OMC en lo que a respaldo a laagricultura concierne. Asimismo, cabe mencionar que las inversiones enagricultura, tanto públicas como privadas, corresponden a actividadescomplementarias y no competitivas8.

Proporcionar apoyo gubernamental a través de subsidios públicosadecuados representa un medio legítimo y necesario para corregir lasdeficiencias del mercado y combatir la competencia desleal. Muchasnaciones desarrolladas han alcanzado un crecimiento agrícola sostenido através de una sabia combinación de subsidios a los insumos(principalmente en la forma de precios de fertilizantes, programas decréditos, subsidios a los combustibles y gestión de los recursos hídricos),políticas de determinación de precios de los productos y medidas en lafrontera. Algunos países han utilizado, con éxito, políticas relativas aprecios para incentivar la adopción de nuevas tecnologías o ladiversificación hacia nuevas cosechas. Si bien dichos subsidios son menoseficaces que los pagos directos a los agricultores, ostentan un lugarimportante en una estrategia de desarrollo claramente definida donde elobjetivo de la política se extiende más allá de la simple transferencia deingresos. Dados los significativos efectos multiplicadores del crecimientoagrícola en el desarrollo rural, estos subsidios públicos no sólo instan a losagricultores de áreas rurales a producir e innovar, sino que también

8 La ayuda foránea ha desempeñado una función primordial en casi la totalidad de lassituaciones de éxito del desarrollo agrícola. Es así que fue fundamental para la RevoluciónVerde y siempre ha sido eje del desarrollo y fortalecimiento de las instituciones rurales.FIDA, op. cit..


aumentan la rentabilidad de actividades no agrícolas del sector privado yestimulan un desarrollo rural sustentable9.

Resguardar el sustento rural de la competencia desleal y de laexcesiva volatilidad de los mercados nacionales y extranjeros tambiénrepresenta un requerimiento para el desarrollo rural sustentable. A raíz desu gran dependencia de la agricultura en términos de obtención de ingresosy del rol protagónico de los alimentos en sus presupuestos domésticos, loshabitantes rurales son vulnerables a la inestabilidad del mercado agrícolaexterno y a los aumentos de las importaciones que podrían eliminar lasactividades de producción rural que de otra forma serían viables. Elesfuerzo de proteger el sustento de pequeños agricultores rurales podríademandar el uso de medidas de control fronterizo, como medidasarancelarias y de protección destinadas a atenuar el impacto adverso deimportaciones subsidiadas y fluctuaciones en los precios a nivel mundial.

3. Desarrollo rural y el Acuerdo de la OMC sobre Agricultura

Aun cuando el énfasis del Acuerdo de la OMC sobre Agriculturano está puesto - en esencia - en el desarrollo rural, este Acuerdo tieneimplicancias significativas para las comunidades rurales de las naciones endesarrollo. Al igual que en el caso de la seguridad alimentaria, se haidentificado al desarrollo rural como una preocupación mayor no relativa acomercio durante las negociaciones sobre agricultura. Se ha habladomucho sobre cómo puede contribuir este Acuerdo sobre Agricultura a laseguridad alimentaria, en especial en los países en desarrollo, y se hapuesto en tabla una cantidad de propuestas de negociación relativas a estamateria10. Sin necesidad de volver a mencionar tales argumentos, cabe

9 Una importante lección de las recientes reformas normativas en los países en desarrollo esque las fuerzas del mercado, por sí solas, no siempre pueden hacer avanzar el proceso dereestructuración rural. La mayor parte de los pequeños a medianos productores y de lasfamilias rurales no agricultoras está muy mal preparada para beneficiarse de las mejorescondiciones generadas por las nuevas reformas o para actuar ante nuevos competidores.10 Para acceder a un análisis sobre seguridad alimentaria en relación con el Acuerdo de laOMC sobre Agricultura, refiérase a Algunas cuestiones relativas a seguridad alimentaria enel contexto de las negociaciones de la OMC sobre agricultura, página 1 de este libro.


hacer notar que muchas de ellas son enteramente válidas para el desarrollorural.

El Acuerdo sobre Agricultura dice relación directa con eldesarrollo de la agricultura y actividades rurales no agrícolas en países endesarrollo, al igual que con la capacidad de estas naciones de estabilizar yhacer sustentables los ingresos rurales. En vista de la funciónpredominante de la agricultura en las economías en desarrollo sustentadasfundamentalmente en la actividad rural, es de vital importancia para estospaíses potenciar la capacidad agrícola de la nación, mejorar el acceso amercados externos y resguardarse frente a la competencia desleal y a lasfluctuaciones excesivas de los mercados para alcanzar el desarrollo rural y,además, un desarrollo socioeconómico integral.

Ayuda nacional para promover el desarrollo rural. Loscompromisos del Acuerdo de la OMC sobre Agricultura respecto delapoyo nacional apuntan a resolver un problema que no afecta a los paísesen desarrollo, es decir, la sobreproducción. Por el contrario, el aspectomedular de la política agrícola de la mayoría de las naciones en desarrolloes elevar la productividad con el fin de explotar todo el potencial del sectoragrícola de modo que actúe como motor del desarrollo rural sustentable. Sibien los actuales compromisos del Acuerdo sobre Agricultura otorgan unaconsiderable libertad normativa a los países en desarrollo, el énfasis deeste mismo está dado en limitar el uso de asistencia que incremente laproducción. En pocas palabras, se les otorgan exenciones de minimis del10 por ciento por concepto de asistencia específica y no específica paraproductos, exenciones para fines de asistencia entregadas en virtud decriterios de la caja verde o del Anexo II y exenciones para fines deasistencia sobre la base de un tratamiento especial y diferenciado (SDT)para los países en desarrollo. Aun cuando, en su conjunto, estasestipulaciones constituyen un amplio abanico de medidas cuyo propósitoes abordar la naturaleza específica de la agricultura en las naciones endesarrollo, muchos países todavía las consideran insuficientes einadecuadas en lo que a la flexibilidad normativa necesaria se refiere. Sibien la mayoría de los países en desarrollo no se ve actualmente limitadapor sus compromisos de asistencia nacional, algunos podrían considerar


que sus opciones referentes a un marco normativo para el desarrollo ruralserán restringidas en el futuro.

Asimismo, gran parte de los países en desarrollo carece de lacapacidad financiera y administrativa para implementar medidasamparadas por la caja verde, como son los programas de red de protecciónde ingresos y, por lo tanto, podría tener que recurrir a apoyos sustentadosen los precios. Como analizamos anteriormente, el apoyo público en áreascomo los créditos agrícolas, fertilizantes, transportes, riego y combustiblescorresponden a aspectos vitales de las estrategias de desarrollo de muchasnaciones en crecimiento y puede hacerse necesaria una flexibilidad mayoren torno a su uso. De manera adicional, muchos países en desarrollocometieron errores, tanto estratégicos o como resultado de su propiaignorancia, en la preparación de los programas de la Ronda de Uruguaysobre apoyo nacional. Es así como, por ejemplo, no notificaron lossubsidios amparados por la Medida Global de Apoyo o la caja ámbar.Debería permitírseles a los países en desarrollo enmendar estos y otroserrores del mismo tenor.

Acceso al mercado y salvaguardias. Las estipulaciones relativas alacceso al mercado del Acuerdo de la OMC sobre Agricultura influyen enla capacidad de los países en desarrollo de proteger sus mercadosnacionales de la excesiva volatilidad de las condiciones del mercado globalo de los subsidios a la producción y a las exportaciones que otorgan otrasnaciones a sus productores y exportadores. (Son pocos los países endesarrollo que cuentan con la capacidad administrativa de implementarmedidas tradicionales anti-vertimiento o derechos compensatorios.) Si bienla inestabilidad de los precios en los mercados mundiales es un fenómenoque toca a todas las naciones, las consecuencias pueden ser muchomayores para la población rural de los países en desarrollo. Muchos de susagricultores tienen dificultades para competir con productos importadosque se comercializan en sus mercados nacionales a precios menores, enparte debido a los subsidios que se utilizan en el extranjero y además comoresultado de la naturaleza subdesarrollada de la producción y el marketinglocales. Para contrarrestar los efectos de los subsidios y de la excesivafluctuación de los precios, los países en desarrollo necesitan acceder a unasencilla medida de contingencia o de protección compatible con las


estipulaciones de la OMC11. Un nivel prudente de protección en la fronterapuede también ser de utilidad para los países que intentan desarrollar lacapacidad del sector agrícola en su totalidad, incluida la agroindustria, enparticular para aquellos países en que situaciones anómalas en la estructuraarancelaria han dejado a algunos productos alimenticios básicos y a otrosproductos elaborados potencialmente competitivos al amparo de arancelesconsolidados en extremo reducidos. Sería apropiado permitir que dichospaíses �re-equilibraran� en cierta medida sus aranceles consolidados.

Las estipulaciones del Acuerdo sobre Agricultura también influyenen la capacidad de los países en desarrollo de conseguir un acceso seguro alos mercados de otras naciones. El requisito de una reducción mínima del15 por ciento y del 36 por ciento en promedio respecto de los arancelesagrícolas de los países desarrollados (cifras que en los países en desarrollocorresponden al 10 y 24 por ciento respectivamente) dejó varios espaciosabiertos para niveles máximos y alzas en los aranceles. Otras alteracionesy problemas vinculados al acceso al mercado abarcan: la complejidad de laestructura arancelaria, los bajos niveles de las cifras máximas del índice decuotas arancelarias y aranceles prohibitivos superiores a dicha cifra tope, lafalta de transparencia en la administración de las cuotas arancelarias ycondiciones de acceso preferencial inestables y destructivas. Si los paísesen desarrollo desean utilizar las exportaciones agrícolas como medio desustento del crecimiento agrícola y el desarrollo rural, deben contar con unacceso transparente y confiable a los mercados de las nacionesdesarrolladas y de los países en desarrollo que registran mayores niveles deingresos.

Los subsidios a las exportaciones representan una competenciadesleal para con los productores de países en donde no se ofrecen dichossubsidios. Estos subsidios deprimen los precios en el país receptor y en losmercados mundiales, además de desplazar la producción de fuentes máseficaces. Otras formas de competencia a las exportaciones como lossubsidios a los créditos para las exportaciones y el mal uso de la asistenciaalimentaria pueden tener un impacto igualmente negativo en losproductores de los países receptores de las exportaciones y otros

11 Para ver un análisis de este tema, refiérase al documento sobre Salvaguardia Especialpara la Agricultura en el presente volumen.


proveedores potenciales. Es necesario normar toda forma de competencia alas exportaciones, lo que no conlleva hacer caso omiso de la funciónpredominante que puede ostentar la asistencia alimentaria genuina en lospaíses importadores, en especial, en los países en desarrollo que seconstituyen en importadores netos de productos alimenticios y en aquellasnaciones menos avanzadas que padecen de situaciones recurrentes dedéficit en la producción alimentaria y de otras emergencias.

4. Conclusiones

Las preocupaciones relativas a desarrollo rural de las naciones endesarrollo, en especial aquellas que registran grandes poblaciones ruralesen situación de pobreza deberían ser incluidas en la estructura, marco yobjetivo a largo plazo del Acuerdo de la OMC sobre Agricultura. Esposible que se haga necesario dar a estos países un tratamiento especialque apunte a ayudarlos a alcanzar sus objetivos agrícolas, de desarrollorural y de seguridad alimentaria, puntualmente en lo que concierne a apoyonacional, protección en la frontera y acceso a mercados agrícolasmundiales. Por otra parte, se debería incorporar cláusulas especiales deasistencia técnica y financiera a este Acuerdo a objeto de apoyar a estasnaciones en la consolidación de sus capacidades rurales y, comoconsecuencia de ello, el máximo aprovechamiento de las nuevasoportunidades comerciales de manera de garantizar que la ejecución dedicho Acuerdo no vaya en detrimento del sustento de sus poblacionesrurales.


Cuadro 1. Población rural en países en desarrollo: indicadoresseleccionados

País Poblacióntotal

(miles)

2000

Poblaciónrural

como %de la

poblacióntotal2000

Poblaciónagrícolacomo %

de lapoblación

total2000

Porcentaje depobres en la

poblaciónrural (ultimoaño con datosregistrados)a

Proporciónde pobreza

ruralurbana

(último añocon datos

registrados)a

Miembros dela OMC

ÁfricaRwanda 7 733 94 90Burundi 6 695 91 90Uganda 21 778 86 79 48 2,96Malawi 10 925 85 78Burkina Faso 11 937 82 92 51 3,21Níger 10 730 79 88 66 1,27Chad 7 651 76 75 67 1,06Guinea-Bissau 1 213 76 83Lesotho 2 153 72 38Rep. Unida deTanzania 33 517 72 78Rep. Dem.Del Congo 51 654 70 63Madagascar 15 942 70 74 77 1,64Malí 11 234 70 81Gambia 1 305 68 79Guinea 7 430 67 84Kenya 30 080 67 75 47 1,62Togo 4 629 67 60Angola 12 878 66 72Zimbabwe 11 669 65 63 63 4,21Swazilandia 1 008 64 34Sierra Leona 4 854 63 62



(miles)

2000

Poblaciónrural

como %de la

poblacióntotal2000


de lapoblación

total2000




ruralurbana


registrados)a

Ghana 20 212 62 56 34 1,28Mozambique 19 680 60 76RepúblicaCentroafricana 3 615 59 73Mauricio 1 158 59 12Namibia 1 726 59 49Benin 6 097 58 54Nigeria 11 1506 56 33 68 1,18Zambia 9 169 55 69 75 2,2Rep. Árabe deEgipto 68 470 54 37Cote d�Ivoire 14 786 53 49Senegal 9 481 53 74 40 2,46Camerún 15 085 51 53 32 0,73Gabón 1 226 45 38Marruecos 28 351 45 37 18 2,37Mauritania 2 670 42 53 59 3,10Congo 2 943 37 41Túnez 9 586 34 25 22 2,43Botswana 1 622 26 44Djibouti 638 17 79

Asia y elPacíficoPapua NuevaGuinea 4 807 83 77Islas Salomón 444 80 73Bangla Desh 129 155 79 56 40 2,78Tailandia 61 399 78 49 16 1,52Sri Lanka 18 827 76 46 38 1,34



(miles)

2000

Poblaciónrural

como %de la

poblacióntotal2000


de lapoblación

total2000




ruralurbana


registrados)a

India 1 013 662 72 55 34 1,23Maldivas 286 72 27Myanmar 45 611 72 70Pakistán 156 483 63 51 37 1,32Indonesia 212 107 60 44 22 1,24Fiji 817 58 40Malasia 22 244 43 18 19 1,35Filipinas 75 967 41 39 51 2,28Mongolia 2 662 36 24BruneiDarussalam 328 28 1Jordania 4 970 26 12Omán 2 542 16 36Rep. de Corea 46 844 14 9Emir. ÁrabesUnidos 2 441 14 5Bahrein 617 8 1Kuwait 1 972 2 1Singapur 3 567 0 0

Europa y AsiaCentralAlbania 3 113 61 48Kirguiztán 4 699 60 26Croacia 4 473 42 8Rumania 22 327 42 16Georgia 4 968 39 20Polonia 38 765 34 20Bulgaria 8 225 30 8Chipre 786 43 9



(miles)

2000

Poblaciónrural

como %de la

poblacióntotal2000


de lapoblación

total2000




ruralurbana


registrados)a

Turquía 66 591 25 31

AméricaLatina y ElCaribeSaint Kitts yNevis 38 66 24Haití 8 222 65 63Antigua yBarbuda 68 63 24Santa Lucía 154 62 23Guyana 861 62 18Granada 94 62 23Guatemala 11 385 60 50 72 2,13Belice 241 54 31El Salvador 6 276 53 33Honduras 6 485 53 35 51 0,72Barbados 270 50 4Costa Rica 4 023 48 21Suriname 417 48 19San Vicente 114 46 24Paraguay 5 496 44 41 45 6,04Jamaica 2 583 44 21Panamá 2 856 42 23Ecuador 12 646 38 28 47 1,88Nicaragua 5 074 35 22Bolivia 8 329 35 43 82 2,42Rep.Dominicana 8 495 35 18 30 2,73Dominica 71 30 24Perú 25 662 27 30 65 1,45



(miles)

2000

Poblaciónrural

como %de la

poblacióntotal2000


de lapoblación

total2000




ruralurbana


registrados)a

Trinidad yTabago

1 295 26 9 20 0,83

México 98 881 26 24Colombia 42 321 25 21 31 3,9Cuba 11 201 22 16Brasil 170 115 19 17 42 3,14Chile 15 211 15 16 15 2,63Venezuela 24 170 13 10 73 1,6Argentina 37 032 11 11Uruguay 3 337 9 11

No miembrosde la OMC

África:Etiopía 62 565 82 82 46 1,19Eritrea 3 850 81 78Somalia 10 097 73 71Comoras 694 67 74Sudán 29 490 64 61Santo Tomé yPríncipe 147 53 64Liberia 3 154 52 68GuineaEcuatorial 453 52 70Seychelles 77 42 79Argelia 31 471 41 24 30 2,06Cabo Verde 428 38 23Santa Elena 6 33 50La Reunión 699 29 3



(miles)

2000

Poblaciónrural

como %de la

poblacióntotal2000


de lapoblación

total2000




ruralurbana


registrados)a

JamahiriyaÁrabe Libia 5 605 12 6SaharaOccidental 293 4 36

Asia y elPacíficoTokelau 2 100 50Islas Wallis yFutuna

15 100 33

Bhután 2 124 93 94Timor Oriental 885 93 82Nepal 23 930 88 93 44 1,91Vanuatu 190 81 37Viet Nam 79 832 80 67 57 2,11Afganistán 22 720 78 67Samoa 180 78 34Rep.Dem.Pop.de Lao 5 433 77 76 53 2,21Camboya 11 168 77 70 40 1,90Micronesia 119 70 27China 1 284 958 65 67 17 4,24Kiribati 83 63 27Yemen 18 112 62 50 19 1,03Guam 168 60 29Tonga 99 54 34Niue 2 50 50Tuvalu 12 50 33SamoaAmericana 68 47 34



(miles)

2000

Poblaciónrural

como %de la

poblacióntotal2000


de lapoblación

total2000




ruralurbana


registrados)a

Rep. ÁrabeSiria 16 125 46 28Islas Marianasdel Norte 78 45 27PolinesiaFrancesa 235 43 34Rep Islámicadel Irán 67 702 38 27Rep.Pop.Dem.de Corea 24 039 37 30NuevaCaledonia 214 36 36Islas Cook 20 35 35Islas Marshall 64 28 27Palau 19 26 26Irak 23 115 23 10ArabiaSaudita 21 607 14 10Líbano 3 282 10 4Qatar 599 8 1Franja de Gaza 1 120 5 19Isla Christmas 1 0 0Islas Cocos 1 0 0Nauru 12 0 25Isla Norfolk 2 0 0

AméricaLatina y ElCaribeAnguila 8 88 25Montserrat 11 82 27



(miles)

2000

Poblaciónrural

como %de la

poblacióntotal2000


de lapoblación

total2000




ruralurbana


registrados)a

Islas Turcas yCaicos 17 59 24Islas Vírgenesde EE.UU. 93 54 23Islas VírgenesBritánicas 21 38 24Aruba 103 33 23Puerto Rico 3 869 25 3GuayanaFrancesa

181 22 18

Bahamas 307 12 4Martinica 395 5 4Guadalupe 456 0 3Bermudas 65 0 2Islas Caimán 38 0 24Islas Malvinas(Falkland, eninglés) 2 0 0

Notas:Países endesarrollo 4 748 497 60 52Paísesdesarrollados 1 306 556 26 8

Todo elmundo 6 055 053 52 43

a Diversos años, 1979-99. En estricto rigor, los datos relativos a pobreza rural no son comparables entrelos distintos países como resultado de diferencias de índole metodológica y vinculadas a definiciones.Para mayores detalles, refiérase a FIDA (2001).Fuente: FAOSTAT (2001), FAO, Roma; y FIDA (2001), Informe sobre Pobreza Rural 2001: elDesafío de Terminar con la Pobreza, Anexo Cuadro 2.1.


Salvaguardia Especial para la Agricultura: fortalecimiento delas reformas de los países en desarrollo para su acceso a los

mercados1

Los mercados agrícolas son por naturaleza cíclicos y están sujetosa grandes fluctuaciones debidas, entre otras cosas, a las variacionesclimáticas. Subvenciones a la producción y a las exportaciones agrícolas,así como las prácticas anti-competitivas de las empresas comerciales(estatales y privadas) también afectan al desarrollo normal del comercio yde los intercambios comerciales. Al reducir los aranceles y consolidarlos aniveles bajos, los países están cada vez más expuestos a la inestabilidad delmercado agrícola externo y a los aumentos de las importaciones capaces dehacer desaparecer actividades de producción agrícola viables, bienestablecidas o incipientes. La vulnerabilidad a esos choques externos esmotivo de especial preocupación para los países en desarrollo que estánprocurando desarrollar su potencial agrícola y diversificar la producción afin de aumentar su seguridad alimentaria y mitigar la pobreza.

Hay numerosos ejemplos de aplicación de compromisos dereducción por países en desarrollo en que las medidas de reducción han idoacompañadas de aumentos más frecuentes de las importaciones que handañado o han amenazado con dañar o desplazar una producción internaviable2. Para hacer frente a esta situación, algunos países han reaccionado,en los casos en que los aranceles aplicados eran inferiores a nivelesconsolidados, variando (aumentando) los derechos dentro de los límites desus niveles consolidados o modificando o imponiendo otros cargos3. Sin

1 Documento elaborado por la División de Productos Básicos y Comercio de la FAO para laMesa Redonda de la FAO sobre Temas Relativos a la Política de Comercio Agrícola,Ginebra, 21 de marzo de 2001.2 Tres ejemplos de ellos son Jamaica con respecto al pollo, Kenya con respecto a losproductos lácteos y Senegal con respecto al puré de tomate (véase FAO (2000),Agricultura, Comercio y Seguridad Alimentaria: Opciones para las negociaciones de laOMC desde la perspectiva de los países en desarrollo, Vol. II: Casos de Estudio en Países,FAO, Roma. También se citan como ejemplos Chile, Marruecos y Perú.3 Por ejemplo, en Perú se ha aplicado una política de banda de precios, en Marruecos, unafórmula basada en el precio de umbral para determinar los aranceles de importación,derechos de suspensión (recargos) en Kenya y derechos adicionales de timbre en Jamaica(ibíd).


embargo, al disminuir los tipos consolidados, las posibilidades de aplicarmedidas de esa índole se reducen en consecuencia. En efecto, debido alriesgo real de los aumentos de las importaciones, muchos países que notienen acceso a un instrumento eficaz de salvaguardias son renuentes areducir aún más sus aranceles consolidados, en particular, a niveles que lesimpidan modificar los aranceles aplicados como instrumento desalvaguardias eficaz.

En la OMC existen dos instrumentos sobre salvaguardias: elartículo XIX del GATT de 1994 (y las normas previstas en el Acuerdosobre Salvaguardias de la Ronda Uruguay) y las disposiciones desalvaguardia especial (SGE) previstas en el Acuerdo sobre la Agricultura(art. 5). Ambos instrumentos fueron concebidos para hacer frente alproblema de los aumentos repentinos de las importaciones que causan oamenazan con causar daño grave a productores nacionales viables4. Elprimero de estos dos instrumentos trata de la posibilidad de un aumento delas importaciones después de introducir reducciones arancelarias. En esoscasos, para dar tiempo a los productores nacionales para que se ajustengradualmente a la mayor competencia, el país importador podrá revocartemporalmente toda o una parte de la concesión arancelaria si lasinvestigaciones realizadas por las autoridades competentes revelan que elaumento de las importaciones es tal que causa graves daños a losproductores nacionales de productos similares o directamentecompetitivos. Dichas medidas deberán aplicarse, sobre la base de lanación más favorecida, a las importaciones de todas las procedencias porun período máximo de ocho años respecto de un producto en particular(diez años en el caso de los países en desarrollo).

Se espera que el país que se proponga revocar sus concesionesarancelarias con arreglo a estas disposiciones ofrezca una indemnizacióncomercial a los países cuyos intereses comerciales se vean perjudicados.

4 También se establecen medidas de contingencia en otros acuerdos de la OMC: porejemplo para hacer frente al daño resultante de i) el vertimiento practicado por empresasextranjeras (artículo VI del GATT y la Decisión Ministerial sobre el examen del artículo17.6 del Acuerdo relativo a la aplicación de dicho artículo); y ii) las subvencionesgubernamentales (artículos VI y XVI del GATT y el Acuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias).


Si no se puede llegar a un acuerdo sobre una indemnización comercialadecuada, los países afectados pueden adoptar medidas de represalia,normalmente en forma de suspensión de una concesión u otra obligación aque tenga derecho el país que aplica la medida de salvaguardia. Entérminos generales, si bien el artículo XIX y el Acuerdo sobreSalvaguardias permiten que se apliquen medidas de salvaguardia en loscasos en que un aumento de las importaciones amenace a los productoresnacionales, en la práctica existen limitaciones a la aplicación de esasdisposiciones. Pocos países en desarrollo tienen los recursos y la capacidadinstitucional y jurídica necesaria para aplicar esas medidas que, además,requieren pruebas del daño y suponen un proceso jurídico prolongado ycostoso. Para que estas disposiciones se conviertan en un instrumentoeficaz de salvaguardia para los países en desarrollo es necesariosimplificarlas y mejorarlas.

Otra posibilidad sería mejorar las disposiciones de salvaguardiaespecial en vigor, que están concebidas en función del carácter y losproblemas específicos del sector agrícola. Debido al proceso denegociación de la Ronda de Uruguay, esas disposiciones se adoptaroncomo parte de una serie de disposiciones sobre la arancelización, y elrecurso a la salvaguardia especial quedó limitado a los países queemprendían un procedimiento de arancelización. Sin embargo, en el actualentorno comercial exclusivamente arancelizado a que se enfrentan todoslos miembros de la OMC, se presenta la anomalía de que algunos de ellos(véanse los anexos I a III) tienen el derecho de utilizar la salvaguardia parala agricultura en los casos de aumentos de las importaciones, mientras queotros, incluidos muchos países en desarrollo vulnerables, carecen de esederecho. Treinta y seis miembros de la OMC se han reservado el derechode recurrir a las disposiciones de salvaguardia especial, y ello para unnúmero limitado de productos en cada caso. Puesto que muchos países endesarrollo no han procedido a la arancelización sino que han ofrecido"consolidaciones del tipo máximo", pocos de ellos tienen acceso a esasdisposiciones. Además, también se plantean cuestiones con respecto a lasmodalidades de aplicación.

Actualmente existen dos tipos de situaciones para las que seautoriza aplicar medidas de salvaguardia: un aumento del volumen de las


importaciones o una brusca caída de los precios de importación. Sedefinen los niveles de activación respecto del volumen a los precios, asícomo la cuantía de derechos adicionales que pueden imponerse por encimadel nivel máximo consolidado.

Con arreglo a la salvaguardia especial basada en el volumen delas importaciones, el volumen de activación se deriva de: i) el promedio delas importaciones realizadas en los tres últimos años; ii) el porcentaje deimportaciones en relación con el consumo interno en el mismo período, yiii) la variación del volumen absoluto del consumo en el último añorespecto del que se disponga de datos (véase el cuadro 1). El nivel deactivación es tanto más elevado (y tanto menor la probabilidad de utilizarla activación), cuanto mayor sea el promedio de importaciones durante lostres años, cuanto menor sea el porcentaje de las importaciones en relacióncon el consumo interno y cuanto más rápidamente crezca el consumointerno. El derecho adicional máximo no podrá exceder del 30 por cientodel derecho propiamente dicho en vigor en el año en que se invoca lasalvaguardia especial; además, no podrá mantenerse más allá de finalizadoel año en el cual se haya impuesto y no podrá ser aplicado a lasimportaciones que se realizan con arreglo a contingentes arancelarios.


Cuadro 1. Derecho adicional en virtud de la SGE basada en el precio

De conformidad con el párrafo cuatro del artículo cinco del Acuerdo sobre laAgricultura, podrá imponerse un derecho adicional en cualquier año en que elvolumen absoluto de importaciones (M) exceda de la suma del nivel de activaciónde base (x) multiplicado por la cantidad media de importaciones realizadas

durante los tres años anteriores sobre los que se disponga de datos ( M ) más lavariación del volumen absoluto del consumo interno del producto de que se trateen el último año respecto del que se disponga de datos con relación al año anterior(y). En términos algebraicos, esto se expresa como sigue:

yxMtM +=

donde tM es el nivel de activación de las importaciones y x (el nivel deactivación de base) se define con arreglo a la siguiente escala, basada en laproporción correspondiente a las importaciones en el consumo interno de los tresaños anteriores (S). Por lo tanto:

�

�

�

>=≤<=

≤=

%.30%,105%30%10%,110

%10%,125

Ssi

Ssi

Ssi

x

Por ejemplo, si la proporción correspondiente a las importaciones en el consumointerno durante los tres años anteriores es del 7 por ciento, x será igual a 1,25. Asípues , podrá imponerse un derecho adicional si las importaciones del año en curso

(M) exceden del volumen de activación ( tM ), o sea si

yM +> 1,25M .El derecho adicional máximo no deberá exceder del 30 por ciento del

nivel del derecho de aduana propiamente dicho en vigor en el año en que seadopte la medida, se mantendrá sólo hasta el final del año en que se haya impuestoy no podrá aplicarse a las importaciones realizadas en el marco de los contingentesarancelarios.


Cuadro 2. Salvaguardia Especial: niveles de activación de precios

Sean: PM = el precio de importación c.i.f. actual del envío(expresado en la moneda nacional)

PT = el precio de activación (precio c.i.f. promedio de 1986-1988)

D = (PT - PM)/ PT (la disminución porcentual del precio deimportación por debajo del precio de activación).

De conformidad con el párrafo cinco del Artículo cinco del Acuerdo sobre laAgricultura, podrá imponerse un derecho adicional, expresado en el equivalentead valorem (t), según la escala siguiente:

Si: (a) D ! 10% entonces t = 0

(b) 10% < D ! 40% entonces t = 0.27 (PT/PM) � 0.3

(c) 40% < D ! 60% entonces t = 0.39 (PT/PM) � 0.5

(d) 60% < D ! 75% entonces t = 0.47 (PT/PM) � 0.7

(e) D > 75% entonces t = 0.52 (PT/PM) � 0.9

Ejemplo: Supóngase que el precio de activación es de 120 dólares EE.UU. porunidad y que el precio de importación c.i.f. actual es de 60 dólares EE.UU. Puestoque el precio de importación es un 50 por ciento del precio de activación, se aplicael caso (3). En consecuencia, puede imponerse un derecho adicional equivalenteal 28 por ciento del precio de importación c.i.f., lo que elevará el precio delproducto importado a 76,8 dólares EE.UU.

El derecho adicional sólo puede imponerse al envío de que se trate y no puedeaplicarse a importaciones que se realicen en el marco de los contingentesarancelarios.

Con arreglo a la salvaguardia especial basada en el precio, elprecio de activación se define como el valor medio del precio c.i.f. delproducto en cuestión en el período de base 1986-88, expresado en monedanacional. El nivel permitido del derecho adicional depende del grado enque el precio de importación sea inferior al nivel de activación (ver el


Cuadro 2 y las Figuras 1 y 2). Cuanto más disminuya el precio deimportación por debajo del nivel de activación, mayor será el derecho. Sinembargo, el derecho adicional no compensa totalmente la caída del preciode importación5.

Ilustración gráfica de la salvaguardia basada en el precio

5 Como muestran las figuras 1 y 2, el derecho adicional que podrá imponerse con arreglo ala salvaguardia especial basada en el precio será del 3,8, 34 y 298 por ciento cuando losprecios de importación sean inferiores al precio de activación en un 20, 50 y 80 por ciento,respectivamente. La imposición del derecho adicional en cada caso compensaría sólo enparte la caída del precio de importación: suponiendo que el precio de activación sea 120dólares EE.UU., el derecho adicional aumentará el precio de importación a sólo 99,6, 80,4y 95,4 dólares EE.UU., respectivamente.

Figura 1: Derecho adicional en virtud de la SGE basada en el precio

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Disminución porcentual del precio de importación por debajo del precio de activación

Der

echo

adi

cion

al(e

quiv

alen

te a

d va

lore

m)


Si bien hasta el momento no se ha recurrido a estas disposicionesde manera generalizada, la salvaguardia especial se considera unimportante instrumento de salvaguardia en el sector agrícola debido a quesu aplicación es automática. Es evidente que una de las razones para lacreación de este instrumento específico del sector fue el reconocimiento deque la disposición de salvaguardia general del GATT de 1994 no ofrecía elgrado de seguridad que deseaban los países para su transición hacia unrégimen exclusivamente arancelario y para reducir los aranceles con eltranscurso del tiempo.

Sin embargo, es incierto el futuro de las disposiciones desalvaguardia especial, concebidas para que permanezcan en vigor duranteel proceso de reforma, tal como establece el artículo 20 del Acuerdo sobrela Agricultura. En el marco de la continuación del proceso de reforma,algunos miembros de la OMC han pedido que se las eliminara, mientrasque otros han sugerido distintas opciones para su continuación de formarevisada, incluida la posibilidad de hacerlas extensivas a todos los países(en desarrollo y desarrollados) y a todos los productos agropecuarios6. Sin

6 Algunos sugieren que el recurso a esas disposiciones se limite a los países en desarrollo,mientras que otros opinan que debe limitarse a los países en desarrollo una gran cantidad deproductores de subsistencia. También están los que sugieren que se aplique una medida desalvaguardia especial a un conjunto más pequeño de productos agropecuarios "sensibles",

Figura 2: Efecto en el precio de la SGE adicional basada en el precio, suponiendo un precio de activación de 120 dólares de los EE.UU.

0

20

40

60

80

100

120

140

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Disminución porcentual del precio de importación por debajo del precio de activación

Val

or (d

ólar

es E

E.U

U.)

Precio de activación Precio de importación Precio de importación + SGE basada en el precio


embargo, es necesario examinar con detenimiento las consecuencias deuna aplicación general de las salvaguardias7.

Al examinar cómo podría ampliarse la salvaguardia especial, esimportante tener presente el que fue su propósito originario, a saberpermitir a los países elevar sus aranceles aplicados por encima de los tiposmáximos consolidados en los casos en que, aun cuando se aplicara el tipomáximo, los productores nacionales tendrían dificultades. Es probable queéste sea más el caso de los productos con derechos arancelariosconsolidados relativamente bajos que de aquellos con derechosarancelarios consolidados relativamente altos. En consecuencia, uninstrumento ampliado del tipo de la SGE puede tener que limitarse en loque respecta tanto al alcance de su cobertura (los productos a los que seaplique) como a su profundidad (alcance de los derechos adicionalespermitidos).

Los elementos de una salvaguardia especial revisada para laagricultura podrían incluir lo siguiente:• El criterio básico para que un producto pueda beneficiarse podría ser

que su derecho arancelario consolidado sea inferior a un determinadoumbral. Otra posibilidad es que haya umbrales múltiples, y que elderecho arancelario adicional permitido guarde una relación inversacon el umbral. Para los derechos arancelarios consolidados bajos sería

designados por los propios países (y aplicable a todos los países o sólo a los países endesarrollo). Según otros criterios los países deberían tener la flexibilidad de aumentar susaranceles aplicados por encima del tipo consolidado en algunas circunstancias (por ej.,precios mundiales extremadamente bajos o aumentos de las importaciones) siempre que elpromedio durante un período se mantenga en el tipo consolidado o por debajo de él.7 Esto se aplica en particular cuando los niveles de activación de los precios se fijan avalores demasiado altos y el recurso a la salvaguardia especial sea demasiado frecuente.Para no interferir demasiado en el mercado mundial, el precio de activación debe fijarse aun nivel claramente bajo y apuntar a la protección contra los precios muy bajos queamenazan con causar daño a los productores nacionales. Además, es necesario realizarajustes periódicos al nivel de activación a fin de reflejar posibles tendencias a largo plazoen los precios de los productos básicos, así como permitir un grado razonable detransmisión de las modificaciones de los precios mundiales a los mercados nacionales.


posible aplicar un arancel adicional más alto, y viceversa8. La ventajaadicional de este criterio es que da a los países un incentivo para quereduzcan sus derechos arancelarios consolidados, a saber que podránaplicar aranceles más elevados cuando lo necesiten, es decir, parahacer frente a un repunte de las importaciones o a un descenso bruscode los precios de importación.

• Un criterio adicional podría relacionarse con las posibilidades del paísde apoyar a los productores nacionales mediante transferenciasoficiales9. A fin de diferenciar entre los países que disponen de otrosmedios para apoyar a los agricultores en los años de precios bajos, elacceso a la salvaguardia especial para la agricultura podría limitarse aaquellos en que la ayuda interna total no exceda de una ciertaproporción del valor de la producción nacional.

Estos dos criterios apuntan a restringir la aplicación de las medidasde salvaguardia al objetivo para el que fueron concebidos, es decir,proteger a los productores nacionales contra los aumentos de lasimportaciones y contra la amenaza de precios muy bajos dictados por elmercado mundial, cuando la protección que se derive de las medidas enfrontera y/o de las medidas de ayuda interno existentes sea limitada.

8 Un requisito adicional podría ser que el tipo máximo consolidado más el arancel adicionalno excedan de un máximo total absoluto, que podría ser uniforme para todos losproductos/países.9 Como se señaló más arriba, en comparación con los países desarrollados, los países endesarrollo tienen menos recursos para hacer transferencias a los agricultores cuando losprecios del mercado mundial están bajos y, por lo tanto, las medidas en frontera son elprincipal instrumento para garantizar la estabilidad de los precios internos.


Anexo I – Miembros de la OMC elegibles para utilizar laSalvaguardia Especial para la Agricultura

Miembro Año de los datosarancelarios

Porcentaje de líneasarancelarias agrícolasabarcado por la SGE*

Países desarrollados

Australia 1988 2Bulgaria n.d. n.d.Canadá 1988 10CE (12) 1988 31Estados Unidos 1989 9Hungría 1991 60Islandia 1988 40Israel n.d. n.d.Japón 1988 12Noruega 1988 49Nueva Zelanda 1991 n.d.Polonia 1989 66República Checa 1990 13República Eslovaca 1990 13Rumania 1991 7Suiza-Liechtenstein 1988 59

Países en desarrolloBarbados n.d. n.d.Botswana** n.d. n.d.Colombia 1991 27Costa Rica*** 1988 13Ecuador n.d. n.d.El Salvador*** 1989 10Filipinas 1991 13Guatemala n.d. n.d.Indonesia 1989 1Malasia 1988 5Marruecos n.d. n.d.México 1988 29Namibia** 1988 39


Miembro Año de los datosarancelarios

Porcentaje de líneasarancelarias agrícolasabarcado por la SGE*

Nicaragua n.d. n.d.Panamá n.d. n.d.República de Corea 1988 8Sudáfrica** 1988 39Swazilandia** 1988 39Tailandia 1988 11Túnez 1989 4Venezuela 1990 31

* Número de líneas arancelarias agrícolas abarcado por la salvaguardia especial comoproporción del número total de líneas arancelarias agrícolas.** Miembro de la Unión Aduanera del África Meridional (UAAM).*** Nomenclatura del Consejo de Cooperación Aduanera (NCCA).n.d. = no disponible.

Fuente: Documento de la OMC G/AG/NG/S/9, 6 de junio de 2000, Cuadro 1.


Anexo II – Aplicación potencial de la salvaguardia especial para laagricultura por número de partidas arancelarias y grupos de

productos

Miembro de la OMCNúmero de

partidasarancelarias

Cantidad de grupos deproductos (epígrafe decuatro dígitos del SA)

Países desarrolladosAustralia 10 2Bulgaria 21 9Canadá 150 37CE (15) 539 72Ecuador 7 1Estados Unidos 189 26Hungría 117 117Islandia 462 121Israel 41 14Japón 121 27Noruega 581 141Nueva Zelanda 4 2Polonia 144 133República Checa 236 29República Eslovaca 114 28Rumania 175 14Suiza-Liechtenstein 961 134

Total parcial 4 149 1 016


Miembro de la OMCNúmero de partidas

arancelarias

Cantidad de gruposde productos

(epígrafe de cuatrodígitos del SA)

Países en desarrolloBarbados 37 24Botswana 161 71Colombia 56 55Costa Rica 87 24El Salvador 84 23Filipinas 118 36Guatemala 107 35Indonesia 13 4Malasia 72 12Marruecos 374 46México 293 83Namibia 166 75Nicaragua 21 14Panamá 6 2República de Corea 111 34Sudáfrica 166 75Swazilandia 166 75Tailandia 52 23Túnez 32 13Uruguay 2 1Venezuela 76 63

Total parcial 1 923 679

Total 6 072 1 695Nota: Puesto que las listas difieren en cuanto al nivel de desglose de los aranceles, las cifras de laprimera columna de este cuadro no son fácilmente comparables entre sí. En muchos casos, el derechoa recurrir a la salvaguardia especial se limita a sólo una parte del epígrafe de cuatro dígitos del SA delque se trata.Fuente: Documento G/AG/NG/S/9 de la OMC, 6 de junio de 2000, Cuadro 2.

64 SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMCA

nexo

III

– A

plic

ació

n po

sibl

e de

la s

alva

guar

dia

espe

cial

par

a la

agr

icul

tura

: N

úmer

o de

part

idas

ara

ncel

aria

s co

mpr

endi

das

en c

ada

cate

gorí

a de

pro

duct

os

Mie

mbr

o de

la O

MC

Cat

egor

ía d

e pr

oduc

tos

*

CE

OI

SG

DA

ME

EG

BV

FV

TO

FI

CO

OA

Tod

o

Paí

ses

desa

rrol

lado

sA

ustr

alia

--

-5

--

--

5-

--

10B

ulga

ria

--

-8

4-

1-

7-

1-

21C

anad

á51

2-

3443

61

--

-7

615

0C

E (

15)

7611

2811

019

28

1245

--

453

539

Est

ados

Uni

dos

153

1673

12-

13

-6

582

189

Hun

gría

156

36

182

937

3-

135

117

Isla

ndia

6392

3724

925

279

--

1949

462

Isra

el1

1

-1

31-

15

--

-1

41Ja

pón

412

-29

32-

06

-2

81

121

Nor

uega

8193

2224

846

816

8-

-34

6158

1N

ueva

Zel

anda

--

--

--

02

--

-2

4P

olon

ia15

134

619

210

383

39

2214

4R

epúb

lica

Che

ca10

207

3595

-57

6-

-3

323

6R

epúb

lica

Esl

ovac

a10

82

770

-7

6-

-1

311

4R

uman

ia9

--

4862

-51

11

-3

-17

5Su

iza/

Liec

hten

stei

n26

313

825

4894

535

219

--

4985

961

Tot

al p

arci

al73

240

914

846

489

131

214

656

2211

168

944

142


Mie

mbr

o de

la O

MC

Cat

egor

ía d

e pr

oduc

tos

*

CE

OI

SG

DA

ME

EG

BV

FV

TO

FI

CO

OA

Tod

o

Paí

ses

en d

esar

rollo

Bar

bado

s1

1**

12

51

521

--

--

37B

otsw

ana

3716

46

372

1929

3-

-4

161

Col

ombi

a10

243

56

-1

1-

1-

556

Cos

ta R

ica

73

426

327

-1

6-

1-

87E

cuad

or-

--

7-

--

--

--

-7

El S

alva

dor

627

1515

12-

--

9-

--

84F

ilipi

nas

14-

2-

86-

-

7-

-7

211

8G

uate

mal

a16

164

2122

27

109

--

-10

7In

done

sia

--

-12

--

--

--

1-

13M

alas

ia1

-10

438

12-

15

-1

-72

Mar

ruec

os98

9856

7745

--

--

--

-37

4M

éxic

o44

3224

3754

944

1110

-26

229

3N

amib

ia40

184

637

219

293

-4

416

6N

icar

agua

73

13

6-

-1

--

--

21P

anam

á-

--

6-

--

--

--

-

6R

epúb

lica

de C

orea

422

--

61

-12

--

246

111

Sudá

fric

a40

184

637

219

293

-4

416

6Sw

azila

ndia

4018

46

372

1929

3-

44

166


Mie

mbr

o de

la O

MC

Cat

egor

ía d

e pr

oduc

tos

*

CE

OI

SG

DA

ME

EG

BV

FV

TO

FI

CO

OA

Tod

o

Taila

ndia

412

44

--

19

31

131

52Tú

nez

2-

48

14-

-4

--

--

32U

rugu

ay2

--

--

--

--

--

-2

Ven

ezue

la26

293

65

--

--

-1

676

Tot

al p

arci

al35

529

614

325

135

637

115

153

512

5828

1 93

0

Tod

os lo

s m

iem

bros

1 08

770

629

171

51

327

7432

980

973

1327

737

16

072

* Pa

ra la

def

inic

ión

de la

s cat

egor

ías d

e pr

oduc

tos y

los c

ódig

os u

tiliz

ados

, véa

se e

l apé

ndic

e de

l pre

sent

e an

exo.

** T

odo

el c

apítu

lo 1

5.

Fue

nte:

Doc

umen

to d

e la

OM

C G

/AG

/NG

/S/9

, 6 d

e ju

nio

de 2

000,

Cua

dro

3.

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC 67A

pénd

ice

del a

nexo

III

– D

efin

ició

n de

las

cate

gorí

as d

e pr

oduc

tos

Cód

igo

Cat

egor

ía d

e pr

oduc

tos

Nom

encl

atur

a de

l sis

tem

a ar

mon

izad

oC

E C

erea

les

1001

-08,

110

1-04

, 110

7-09

, 190

1-05

,O

ISe

mill

as o

leag

inos

as, g

rasa

s y

acei

tes

ysu

s pr

oduc

tos

1201

-08,

Ch.

15 (e

xcep

to 1

504)

, 230

4-06

SGA

zúca

r y

prod

ucto

s de

con

fite

ría

1701

-04

DA

Prod

ucto

s lác

teos

0401

-06

ME

Ani

mal

es y

pro

duct

os d

el r

eino

ani

mal

0101

-06,

020

1-10

,160

1-02

EG

Hue

vos

0407

-08

BV

Beb

idas

y lí

quid

os a

lcoh

ólic

os20

09, 2

201-

08F

VFr

utas

, leg

umbr

es y

hor

taliz

as07

01-1

4, 0

801-

14, 1

105-

06, 2

001-

08T

OTa

baco

2401

-03

FI

Fibr

as a

gríc

olas

5001

-03,

510

1-03

, 520

1-03

, 530

1-02

CO

Caf

é, té

, yer

ba m

ate,

cac

ao y

sus

prep

arac

ione

s; e

spec

ias y

dem

áspr

epar

acio

nes a

limen

ticia

s

0409

-10,

090

1-10

, 180

1, 1

803-

06, 2

101-

06, 2

209

OA

Los

dem

ás p

rodu

ctos

agr

opec

uari

osC

ap. 0

5 (e

xcep

to 0

509)

, 060

1-04

, 120

9-10

, 121

1-14

,13

01-0

2, 1

401-

04, 1

802,

230

1 (e

xcep

to 2

301.

20),

2302

-03,

230

7-09

, 290

5.43

-44,

330

1, 3

501-

05,

3809

.10,

382

3.60

, 410

1-03

, 430

1,


Comentarios de Dale E. Hathaway

Director,Centro Nacional para Políticas Alimentarias y Agrícolas

Washington, D.C.

El fundamento lógico es indudable - Si se espera negociar grandes rebajasen los aranceles agrícolas, los países deberán tener alguna protección paralas industrias agrícolas expuestas a un repunte en las importaciones oprecios de importaciones extremadamente bajos que podrían dañarpermanentemente o eliminar un sector competitivo viable. Este es unproblema importante para los países en desarrollo que carecen de recursospúblicos para compensar a los productores.

Peligros - Existe una tendencia a elaborar medidas tan malas como losproblemas que solucionan. Los contingentes arancelarios son un buenejemplo. Por lo tanto, se debería asegurar que el sistema elaborado no setermine convirtiendo en un nuevo mecanismo proteccionista.

Algunas realidades políticas - Los países desarrollados no cederán susSGE a menos que tengan acceso a la salvaguardia recientemente elaboradapara la agricultura. Se debe considerar esta última para todos los productosen todos los países con reglas especiales para países en desarrollo encuanto a algunos aspectos operacionales.

Algunos principios generales - Asegurar una aplicación fácil y simple desalvaguardia agrícola, pero establecer criterios para delimitar su uso ensituaciones de aumento de las importaciones o de precios de importaciónmuy bajos y productos que tienen las tarifas consolidadas bajo un nivelespecífico. Desarrollar un período de reducción progresiva para que laprotección vuelva gradualmente al nivel original. Este período podría sermás largo para los países en desarrollo. Se deberían definir y conocer conanticipación


Ayuda alimentaria en el contexto de las negociaciones de laOMC sobre Agricultura1

1. Conceptos y definiciones

La ayuda alimentaria internacional representa la entrega deproductos básicos alimentarios que un país hace a otro en forma gratuita osobre la base de términos y condiciones muy favorables para el paísreceptor, de manera que el segundo logre satisfacer sus necesidadesalimentarias. Esta ayuda está constituida por tres tipos generales:

• ayuda alimentaria de emergencia, destinada y distribuida entrevíctimas de desastres naturales y ocasionados por el hombre;

• ayuda alimentaria por proyecto, destinada a grupos en situación devulnerabilidad y cuyo fin es elevar su nivel de nutrición y apoyaractividades específicas de desarrollo; y

• ayuda alimentaria por programa, que es enviada directamente a ungobierno receptor o a su representante para ser comercializada enmercados locales y cuyas utilidades son administradas por elgobierno receptor, si bien están sujetas a alguna forma de acuerdocon la nación donante en lo que concierne a su administración yuso.En los casos en que se entrega ayuda alimentaria en términos no

puramente gratuitos, sino sobre la base de diversos grados de favorabilidades posible que se genere alguna confusión entre dicha ayuda y algunastransacciones comerciales que también conllevan el factor deconcesionalidad.

El aspecto medular del presente documento dice relación con laayuda alimentaria en el contexto del Acuerdo de la OMC sobreAgricultura. En él se analizan las disciplinas internacionales sobre ayudaalimentaria y sobre otras transacciones internacionales relativas aalimentos que no presentan un carácter enteramente comercial y cómo serelaciona este último aspecto con la ayuda alimentaria. Asimismo,

1 Preparada para la Mesa Redonda de la FAO en Ginebra sobre algunas cuestiones en elcontexto de las negociaciones de la OMC sobre agricultura, 30 de noviembre de 2001.


considera las implicancias que posibles reformas en el contexto de lasactuales negociaciones de la OMC sobre agricultura podrían presentarsobre la ayuda alimentaria.

2. El origen de la ayuda alimentaria: colocación de excedentes enlos años cincuenta

La ayuda alimentaria representa una forma de asistencia para lospaíses en desarrollo y sus orígenes se remontan a la década del cincuenta,cuando se registraron excedentes estructurales de cereales en los EstadosUnidos. Por lo tanto, consta de ayuda en especie, por ejemplo: productosbásicos alimentarios obtenidos en el mercado local del país donante o anivel internacional, que luego son enviados en forma gratuita a lasnaciones beneficiarias. Este tipo de ayuda introdujo un importanteelemento adicional que implicó un incremento de la ayuda alimentariatotal que habría existido en forma directa en ausencia de excedentesalimentarios.

Una gran parte de la ayuda alimentaria siguió asociada a lacolocación a lo largo de las décadas del ochenta y del noventa. Con todo yen forma gradual fueron emergiendo otras formas de ayuda alimentaria, amedida que se debilitaban las presiones de colocación de excedentes yconforme se tornaban mucho más ejecutivos los programas de ayudaalimentaria de los países donantes respecto de las necesidades de lasnaciones beneficiarias. Incluidas en la iniciativa antes mencionada estabanlas transacciones triangulares, mediante las que se adquiere alimentos deuna tercera nación en desarrollo y se envían al país beneficiario y lasadquisiciones locales, sistema donde el donante compra productosalimentarios básicos en el mismo país beneficiario (por lo general, con elfin de utilizarlos para fines humanitarios o de desarrollo).

¿Se ha registrado un alejamiento del concepto de colocación deexcedentes y, de ser así, cuáles han sido los efectos de esta evolución? Engran medida, la ayuda alimentaria efectivamente ha dejado de ser unafunción de la operación de colocación de excedentes y, hoy en día, se haconvertido en parte integral del presupuesto global de ayuda para eldesarrollo. La decisión en torno a qué cantidad de ayuda alimentaria sedebe entregar radica en las necesidades que existen de dicha asistencia y


en las consideraciones vinculadas a su eficacia al compararla con otrostipos de ayuda, es decir, si resulta más eficaz invertir un dólar en ayudaalimentaria que en otros tipos de asistencia. Este método también implicaque un alza en el presupuesto para ayuda alimentaria se vería compensadapor la consiguiente reducción del presupuesto para otros tipos de ayuda.En otras palabras, ya no existe un factor adicional.

Por otra parte, aún existe algún elemento de adicionalidad para losdonantes donde se mantiene un vínculo entre ayuda alimentaria yexcedentes estructurales. Si se registra una reducción de su ayudaalimentaria, esto no necesariamente implica que se producirá unincremento proporcional de otro tipo de asistencia para el desarrollo.Dicho de otra forma, el costo de un vínculo permanente con la colocaciónde excedentes probablemente se ve compensado por el elemento deadicionalidad de la ayuda alimentaria provista.

¿Cuál es la envergadura de este factor adicional? Como primerplanteamiento, podríamos decir que el compromiso mínimo en virtud delConvenio sobre Ayuda Alimentaria (CAA) no tiene relación alguna con lacolocación de excedentes, si bien la ayuda alimentaría entregada sobre ybajo dicho nivel puede todavía estar relacionada en mayor o menor medidacon la disponibilidad de excedentes en los países donantes. Sin embargo,como resultado del programa de reforma agrícola, las existencias fiscalesde excedentes de alimentos se han reducido en forma ostensible en lospaíses donantes y, en consecuencia, es posible esperar que los vínculos conla colocación de excedentes sean en adelante mucho más débiles.

3. Acuerdos institucionales para la entrega de ayuda alimentaria

Principios de la FAO sobre Colocación de Excedentes. Con laaparición de excedentes alimentarios crecientes a comienzos de la décadade los 50, se realizaron consultas intergubernamentales respecto delimpacto de la ayuda alimentaria en las transacciones comerciales y en laproducción agrícola de los países beneficiarios que redundaron en laadopción de los Principios de la FAO sobre Colocación de Excedentes yen la creación del Subcomité Consultivo de Colocación de Excedentes


(CSSD) en el año 19542. Los principios de Colocación de Excedentesconstituyen un código de conducta para los gobiernos respecto de laentrega de ayuda alimentaria. Como objetivo principal, buscan garantizarque los alimentos y otros productos agrícolas básicos que se exportan deacuerdo con condiciones de concesionalidad tengan como resultado unconsumo adicional para el país beneficiario y no desplacen lasimportaciones comerciales normales. Asimismo, buscan evitar que laproducción nacional se vea desalentada o afectada. Si bien estos Principiosno representan un instrumento vinculante, sí constituyen un compromisode los países firmantes. Ayudan a que los gobiernos se concentren en susresponsabilidades como partes en transacciones realizadas con carácter deconcesionalidad y eviten potenciales dificultades y conflictos.

Los intereses de los países beneficiarios se ven salvaguardados porel énfasis que se pone en la importancia de incrementar el consumo enlugar de restringir los suministros. Los intereses de los países exportadoresse encuentran protegidos por el compromiso de que dichas colocacionesdeben realizarse sin una interferencia perniciosa de los patrones normalesde la producción y del comercio internacional, por garantías contra lareventa o trasbordo de productos básicos enviados sobre la base decondiciones de concesionalidad y mediante la introducción del concepto de�consumo adicional�, definido como el consumo que no se habríaproducido de no existir la transacción de carácter concesionario. Elmecanismo para garantizar dicha adicionalidad es el �requisito habitual decomercialización� (UMR, por sus siglas en inglés), concepto adoptado porla FAO en 1970: compromiso por parte del país beneficiario de mantenerun nivel normal de importaciones comerciales de los productos básicos encuestión, además de los productos suministrados en la transacción decarácter de concesionalidad. Con determinadas excepciones y dependiendodel tipo de ayuda alimentaria que se entrega, esta disposición se haconvertido en elemento fundamental de los acuerdos de ayuda alimentaria.

2 Para ver mayores detalles, refiérase a FAO (2001), Procedimientos de presentación deinformes y obligaciones consultivas en virtud de los principios de la FAO sobre colocaciónde excedentes. Guía para los miembros del Subcomité Consultivo de Colocación deExcedentes de la FAO. Roma.


El CSSD, cuya sede se encuentra en Washington D.C., fiscaliza elacatamiento de los Principios mediante una revisión de las transaccionesde ayuda relativas a productos básicos, por lo general, con anterioridad a lafirma del acuerdo de asistencia y al envío de los productos básicos. Auncuando en la práctica el Subcomité tiende a centrarse en los intereses delos países exportadores, también toma en consideración los intereses de lasnaciones beneficiarias. Los Principios albergan la visión de que losexcedentes de productos básicos pueden ser utilizados para promover eldesarrollo económico, distribuir la riqueza en forma especial y otorgarasistencia de emergencia. En general, el CSSD sienta las bases para elanálisis de cualquier dificultad que pueda surgir a la luz de los Principios.41 países miembro de la FAO han adherido a estos Principios. El CSSDmantiene un registro de potenciales transacciones de ayuda alimentaria,respecto de las cuales los países donantes tienen obligaciones denotificación. La última revisión del registro tuvo lugar en 1997 y suobjetivo fue adaptarlo al Acuerdo de la OMC sobre Agricultura (verAnexo I).

El Programa Mundial de Alimentos. Si bien en un comienzofueron principalmente los Estados Unidos quienes entregaron ayudaalimentaria, otros comenzaron a hacerlo también en forma gradual, enespecial en el contexto de ayuda oficial para el desarrollo. Lo anterior diopie a la creación del Programa Mundial de Alimentos (PMA) en 1961,diseñado para ampliar los recursos de la ayuda alimentaria, a objeto deproporcionar una base multilateral para la canalización de dicha ayuda. ElPrograma (PMA) es hoy el mayor organismo multilateral de ayudaalimentaria y sus actividades se encuentran analizadas en un documentoindividual [Referencia].

El Convenio sobre la Ayuda Alimentaria. Los principiosinstitucionales de la ayuda alimentaria se vieron adicionalmentefortalecidos a través de la firma del Convenio sobre Ayuda Alimentaria(CAA) en 1967, en el contexto del Acuerdo internacional sobre loscereales (IGA). Desde entonces se ha revisado y ampliado el CAA endiversas oportunidades y el actual Convenio, que entró en vigor en el año1999, caduca el 30 de junio de 2002. En virtud del CAA, los donantes secomprometen a entregar un nivel mínimo de ayuda alimentaria expresado


en toneladas (equivalentes a trigo). El nivel mínimo actual se hadeterminado en 5 millones de toneladas, cifra que contrasta con los cercade 4,3 millones de toneladas en 1968�1980, aproximadamente 7,5millones en 1986�1995 y unos 5,3 millones en 1995�1999.

Las principales disposiciones del CAA de 1999 se encuentrancontenidas en los Artículos VII, VIII y IX sobre Beneficiarios Idóneos,Necesidades y Formas y Condiciones de Ayuda, respectivamente (verAnexo II).

4. Ayuda alimentaria, subvención a las exportaciones y créditos alas exportaciones en el contexto de la OMC

La ayuda alimentaria, en conjunto con los subsidios y los créditosa las exportaciones son tres formas que modifican las condicioneshabituales en que se lleva a cabo el comercio agrícola. Los principalesartículos pertinentes al Acuerdo de la OMC sobre Agricultura son losartículos 9 y 103. El artículo 9, Compromisos sobre Subsidios a las

3 La ayuda alimentaria también se aborda en la Decisión sobre Medidas Relativas a losPosibles Efectos Negativos del Programa de Reformas en los Países Menos Adelantados yPaíses en Desarrollo Importadores Netos de Productos Alimenticios (párrafo 3):� Por consiguiente, los Ministros convienen en establecer mecanismos apropiados paraasegurarse de que la aplicación de los resultados de la Ronda Uruguay en la esfera delcomercio de productos agropecuarios no afecte desfavorablemente a la disponibilidad deayuda alimentaria a nivel suficiente para seguir prestando asistencia encaminada a satisfacerlas necesidades alimentarias de los países en desarrollo, especialmente de los países menosadelantados y de los países en desarrollo importadores netos de alimentos. A tal fin, losMinistros convienen en:

(i) examinar el nivel de ayuda alimentaria establecido periódicamente por elComité de Ayuda Alimentaria en el marco del Convenio sobre la AyudaAlimentaria de 1986 e iniciar negociaciones en el foro apropiado paraestablecer un nivel de compromisos en materia de ayuda alimentaria suficientepara satisfacer las necesidades legítimas de los países en desarrollo durante elprograma de reforma;

(ii) aprobar directrices para asegurarse de que una proporción creciente deproductos alimenticios básicos se suministre a los países menos adelantadosy los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios enforma de donación total y/o en condiciones de favor apropiadas acordes conel artículo IV el Convenio sobre la Ayuda Alimentaria de 1986;


Exportaciones, incluye un listado de subvención a las exportaciones queestán sujetas a compromisos de reducción, específicamente la mecánicadel compromiso de reducción y las excepciones para los países miembroen desarrollo. El Artículo 10, Prevención de la Elusión de losCompromisos en Materia de Subvención a la Exportación, (es decir,aquellos abordados en el Artículo 9, comprende las siguientesdisposiciones:

• Las subvenciones a las exportaciones que no se encuentrencomprendidas en el Artículo 9 no deberán utilizarse a fin de eludircompromisos relativos a reducción (párrafo 1) y las exportaciones,adicionales a los compromisos de reducción no podrán versebeneficiadas por las subvenciones (párrafo 3);

• Los miembros convienen en desarrollar y acatar los acuerdosinternacionales relativos a créditos a las exportaciones (párrafo 2);

• Los miembros que sean donantes de ayuda alimentariainternacional se comprometen a garantizar que la ayuda seaentregada de acuerdo con una cantidad de disposiciones(establecidas en el párrafo cuatro), a saber:

(a) que la ayuda no se encuentre directa ni indirectamente vinculada aexportaciones comerciales de productos agropecuarios destinadas a paísesbeneficiarios:(b) que las transacciones internacionales de ayuda alimentaria,incluida la ayuda alimentaria bilateral que es monetizada, se lleven a cabode acuerdo con los �Principios sobre Colocación de Excedentes yObligaciones Consultivas� de la FAO, en los que se incluye, cuandocorresponda, el sistema de Requisitos Habituales de Comercialización(UMR); y(c) que dicha ayuda sea entregada, en la medida de lo posible, en laforma de concesionalidad total o en términos que no tengan un carácter de

(iii) tomar plena consideración, en el contexto de sus programas de ayuda, lassolicitudes de prestación de asistencia técnica y financiera a los paísesmenos adelantados y a los países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios para mejorar la productividad e infraestructura de susector agrícola�.


concesionalidad menor que lo estipulado en el Artículo IV del Conveniosobre Ayuda Alimentaria de 1986.

Sin ahondar en detalles, las transacciones agrícolas internacionalesse pueden agrupar en cuatro categorías: (i) aquéllas realizadas en términoscomerciales; (ii) aquéllas que se benefician de subvenciones a lasexportaciones; (iii) las que se benefician de créditos a las exportacionesoficialmente subsidiados; y (iv) ayuda alimentaria. Las categorías (ii)-(iv)pueden describirse como transacciones no enteramente comerciales(NFCTs, por sus siglas en inglés), de acuerdo con las normas ydisposiciones establecidas en los Artículos 9 y 10 del AsA4.

¿Cómo se comparan estas tres formas de transacciones noenteramente comerciales?

En primer lugar, en términos de las transferencias presupuestariasrelevantes (costo para los presupuestos fiscales de los países exportadores),las de mayor importancia son las subvenciones a las exportaciones, dondeel tope máximo de la OMC en virtud de la Ronda Uruguay es hoy delorden de los 14 mil millones dólares EE.UU. (cifra por debajo de los cercade 21 mil millones durante el periodo base), aun cuando este montotodavía no se utiliza en su totalidad. En segundo lugar en orden deimportancia se encuentra la ayuda alimentaria. El valor de la ayudaalimentaria, tanto cereales como no cereales, es del orden de los 2 500millones de dólares EE.UU. Por último, la OCDE estima que el factor desubvención de créditos a las exportaciones alcanzó los 300 millones dedólares EE.UU. en 1998 (correspondientes a un valor total detransacciones de aproximadamente 7 900 millones) (Ver Anexo III, Tablas1 y 2). Es evidente que estos valores pueden variar en forma categórica deun año a otro como resultado de los cambios registrados por las cantidadesen cuestión y por los precios del mercado mundial. La mayor variabilidad

4 Si bien muchos gobiernos consideran que las subvenciones implícitas de empresas decomercialización públicas deberían estar comprendidas en las cuestiones de evasión, en loque concierne a este documento, dichas transacciones parecerían pertenecer a una de lascuatro categorías especificadas anteriormente y no corresponder a una categoría distinta.No se cuenta con datos detallados relativos al valor de ninguna subvención implícita en estacuestión.


relativa a valores corresponde a las subvenciones y los créditos a lasexportaciones, los que tienden a elevarse cuando los precios del mercadoson bajos y caen cuando los precios alcanzan un nivel más alto. Por otraparte, el valor de la ayuda alimentaria hoy varía sólo en forma marginaldebido a que para la mayoría de los donantes, su compromiso de ayudaalimentaria se expresa en términos monetarios. Sin embargo, también seplantea que los volúmenes de ayuda alimentaría pueden variarconsiderablemente, elevándose cuando los precios son bajos y cayendocuando los precios son más elevados (ver Anexo III, Tablas 3 y 4). Lanaturaleza anti-cíclica de la ayuda alimentaria opera en forma contraria alas necesidades de los países beneficiarios en el caso de este tipo deasistencia.

Una segunda comparación radica en el grado de concesionalidadque representan estas NFCTs para las naciones beneficiarias (que difieredel costo presupuestario del país exportador). Aquí, la ayuda alimentariase encuentra claramente en primer lugar ya que prácticamente la totalidaddel valor de la ayuda alimentaria que alcanza unos 2 500 millones dedólares EE.UU., corresponde a donativos. Desafortunadamente, es difícilreferirse a priori al beneficio para los importadores de los otros dos tiposde transacciones, gran parte del cual depende de cómo se implemente. Enel caso de las subvenciones a las exportaciones (que representan el mayorcosto presupuestario para los países exportadores, como ya hemosmencionado), para algunos exportadores afectos a subvenciones, granparte de ellas es capturada por el productor / exportador en los mismospaíses exportadores para compensar la diferencia que existe entre preciodel mercado mundial y el precio a nivel nacional. Sin embargo, en otroscasos, dependiendo de cómo se administre la subvención, parte de ella estraspasada al país beneficiario en la forma de menores precios y/o mejorescondiciones. Por ejemplo, en el caso de los cereales, la FAO hizo elintento de estimar la cantidad traspasada a los países beneficiarios durantefines de la década de los ochenta y comienzos de los noventa cuando lassubvenciones a las exportaciones estaban en su punto más alto. Se estimóque el traspaso potencial total a todos los países beneficiarios del Programade Fomento a las Exportaciones de los Estados Unidos jamás superó los1 000 millones de dólares EE.UU. en un solo año y registró un promedioanual de 590 millones durante 1985-95. No se ha realizado un cálculo


similar respecto de los créditos a las exportaciones, pero en todo caso, suvalor para los países beneficiarios no puede ser mayor que el elemento desubvención de estas transacciones, el que la OCDE ha estimado, tal comoya se indicó, en unos 300 millones de dólares EE.UU. en 19985.

Por último, aún es posible hacer otra comparación de lastransacciones no enteramente comerciales en términos de los efectos de ladistorsión del comercio y la producción. Es posible considerar dos efectos:el desplazamiento del mercado y la depresión de los precios del mercado.En ocasiones se ha argumentado que el efecto que genera mayor distorsiónen el comercio proviene de las subvenciones a las exportaciones. Noobstante, en otras ocasiones se ha planteado que los créditos a lasexportaciones plantean una problemática mayor, en especial debido a queno tienen una cifra tope como sí es el caso de las subvenciones a lasexportaciones y aún no están sujetos a ninguna normativa clara. Ambasformas de transacciones pueden ocasionar un efecto de desplazamiento enel comercio en el sentido que los países que otorgan subvenciones nopodrían exportar dichos volúmenes si carecieran de ayuda estatal. Comoconsecuencia, pueden desplazar exportaciones de exportadores rivales queno otorgan subvenciones y además pueden deprimir los precios delmercado. Asimismo, podrían desalentar la producción nacional en lospaíses beneficiarios si esto redunda en importaciones muy superiores alnivel normal de las importaciones que registran dichos países y a precios alos que los productores nacionales no serían capaces de competir.

En contraste con las subvenciones y créditos a las exportaciones,la ayuda alimentaria utilizada en forma adecuada constituye la forma deimpacto menos distorsionante de las transacciones no enteramentecomerciales, en particular debido a que gran parte de ella se utiliza paraemergencias (50 por ciento y en aumento) y para proyectos de intervenciónnutricional (alrededor de un 25 por ciento). Al igual que la ayudaalimentaria de emergencia, esta última difícilmente puede considerarsecomo elemento de distorsión del comercio, ya que dicha ayuda representa,

5 La implicancia normativa de esta comparación para los países beneficiarios es que alconsiderar los potenciales beneficios de cada una de dichas transacciones no enteramentecomerciales, se dispone de antecedentes más precisos donde determinar su situación en lasnegociaciones multilaterales respecto de la utilidad de tales transacciones.


por lo general, un consumo adicional para personas con un poderadquisitivo muy bajo si no inexistente. El 25 por ciento de la ayudaalimentaria restante, que consiste en ayuda por programa, tiene el potencialde desalentar la producción nacional y es en esta área en que se requiere lafiscalización del proceso consultivo en el Subcomité Consultivo deColocación de Excedentes a objeto de garantizar que no se vea afectada nila producción ni el comercio.

5. El futuro

Desde la entrada en vigor del AsA, se han registrado tres avancesespecíficos que dicen relación con el futuro de la ayuda alimentaria:� Primero, los análisis de la Comisión de Agricultura de la OMC

respecto de la forma en que hoy en día se implementan lasdisposiciones relativas a subvenciones a las exportaciones, créditos alas exportaciones y ayuda alimentaria han planteado problemáticas queexigen una aclaración e interpretación. Diversos aspectos de losArtículos 9 y 10 han planteado problemas para los miembros de laOMC, problemas que radican en la forma en que se podrán modificarestas disposiciones en el futuro.

� En segundo lugar, en la OCDE siguen las consultas relativas a créditosa las exportaciones. La eventual comprensión de este tema podríaredundar en un aporte para el desarrollo de iniciativas multilaterales aeste respecto, tal como se establece en el Artículo 10 del AsA.

� Finalmente y punto que reviste la mayor importancia, lasnegociaciones relativas al Artículo 20 del AsA han tenido lugar desdehace un tiempo. Las normas vinculadas a la competencia entre lasexportaciones representan un punto álgido de la agenda de losnegociadores, situación que se ha visto potenciada por la Declaraciónde Doha.

Estos avances tienen consecuencias para el futuro de la ayudaalimentaria y otras transacciones no del todo comerciales. Tal como seanalizó anteriormente, existen diversas formas a través de las cuales serelacionan las subvenciones a las exportaciones, los créditos a lasexportaciones y la ayuda alimentaria y se puede esperar que estas


conexiones sean parte de las futuras negociaciones6. En este contexto, esposible que surjan determinadas problemáticas, como las siguientes:1. Es probable que futuras negociaciones y una mayor restricción de

los créditos a las exportaciones estimulen un mayor compromisopara la reducción de subvenciones a las exportaciones. Elresultado debería crear una mayor presión de manera que seotorgue más asistencia en la forma de ayuda alimentaria;

2. Considerando la naturaleza de superposición potencial de algunasformas de subvenciones y créditos a las exportaciones en relacióncon ayuda alimentaria, es importante modificar las definiciones ydisciplinas de la ayuda alimentaria en forma coherente, de modode garantizar que ésta no eluda disciplinas acordadas respecto desubvenciones y créditos a las exportaciones. Específicamente, lasmodificaciones a las disciplinas que rigen las subvenciones ycréditos a las exportaciones podrían tener consecuencias para elRegistro de Transacciones de la FAO;

3. Al contar con disciplinas más estrictas respecto de subvenciones ycréditos a las exportaciones, la ayuda alimentaria no sólo revestiríauna mayor importancia en lo que a términos cuantitativosconcierne, sino que posiblemente estaría sujeta a una mayorvariabilidad y, por ende, absorbería productos que antes secanalizaban vía subvenciones y créditos a las exportaciones,cuando se presentaran fluctuaciones en los precios de los mercadosmundiales. El carácter anti-cíclico de la ayuda alimentariaobservado en los últimos años podría, por lo tanto, verseexacerbado en el futuro;

6 Cabe hacer notar que para ilustrar la complejidad de estas materias es necesario remitirsea la definición que los Principios de la FAO establecen para ayuda alimentaria. En teoría,algunas de las transacciones establecidas en virtud del Registro de Transacciones noconstituyen donativos de manera alguna. Por ejemplo, incluyen ventas a crédito siempre ycuando el periodo de pago sea inferior a tres años (categoría 10) o créditos respaldados porel estado para productos agrícolas básicos cuyo pago puede ser en especie (categoría 9).Dichas transacciones pueden involucrar un grado de concesionalidad que puede ser inclusomenor que el de algunos tipos de subvenciones o créditos a las exportaciones.


4. Con el propósito de abordar los efectos potencialmenteperjudiciales de una ayuda alimentaria más variable, se requeriríade mecanismos no sólo tendientes a proteger los niveles de ayudaalimentaria en años que registran precios altos, sino tambiéndestinados a hacer cumplir disciplinas rigurosas que garanticenayuda alimentaria entregada en estricta buena fe en años deabundancia de productos y precios bajos;

5. Una forma de evitar la naturaleza anti-cíclica de la ayudaalimentaria sería implementando mecanismos que permitan eltraspase de disponibilidades adicionales de ayuda alimentaria aaños de abundancia de suministros, tal vez en forma conjunta conlas reservas nacionales de alimentos de los países donantes, a finque se pueda disponer de ellas en años posteriores, cuando losvolúmenes de ayuda alimentaria sean más restringidos;

6. Otra problemática es la función de la ayuda alimentaria en elcontexto de la Decisión de Marrakech destinada a asistir a paísesmenos adelantados y países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios. Los mecanismos que podrían surgir,incluida la propuesta para la creación de un Fondo Rotatorio,además de todo tratamiento especial que pueda otorgarse a estospaíses en materia de normativas de los créditos a lasexportaciones, tendrían implicancias en la función de la ayudaalimentaria en lo que a esta Decisión respecta;

7. Es imperativo que los países beneficiarios tengan una idea clarasobre el valor real de los distintos tipos de transacciones y losposibles riesgos que pueden plantear a su producción nacional. Talcomparación sólo es prerrogativa de los mismos paísesbeneficiarios (ya que los efectos dependen � en gran medida � delas características específicas de las transacciones individuales)con la asistencia de organizaciones y ONGs pertinentes. Alalcanzar una mayor conciencia de los beneficios y riesgospotenciales vinculados a los distintos tipos de transacciones concarácter concesionario, los países beneficiarios estarían en mejorescondiciones para ejercer influencia en las negociacionesmultilaterales relativas a la utilidad de dichas transacciones;


8. En general, las nuevas disciplinas que puedan emanar de lasnegociaciones sobre agricultura deberían tener el objetivo dealcanzar un equilibrio entre las preocupaciones de los paísesexportadores respecto de los efectos de desplazamiento delmercado y aquéllas de los países beneficiarios acerca de laoportunidad y las condiciones en que tenga lugar la ayudaalimentaria, de manera de lograr un mejor nivel de congruenciacon sus necesidades y evitar la exposición a efectos que vayan endetrimento del mercado nacional.


Anexo I – Registro de Transacciones a ser Notificadas al SubcomitéConsultivo de Colocación de Excedentes de la FAO (CSSD)1

1. Los donativos de productos básicos generados a nivel nacionalentregados por un gobierno a un gobierno de un país importador,organización intergubernamental2 o institución privada para su libredistribución directa a los consumidores finales del país importador.

2. Donativos de productos básicos generados a nivel nacional entregadospor un gobierno a un gobierno de un país importador, organizaciónintergubernamental o institución privada para su libre distribucióndirecta a los consumidores finales del país importador.

3. Subvenciones monetarias por parte del gobierno de un país exportador,con fines únicos de compra de un producto básico a un país exportador

4. Subvenciones monetarias de un gobierno, ya sea para un país (opaíses) donante o para un país beneficiario con el propósito exclusivode adquirir un producto básico de un país (o países) exportador o deproveedores locales del país beneficiario para su entrega en el paísbeneficiario en cuestión.

5. Subvenciones monetarias de un gobierno para una organizaciónintergubernamental o institución privada para fines específicos deadquisición de productos básicos en el mercado libre (incluidascompras locales) para su entrega a países beneficiarios idóneos (paísesen desarrollo).

6. Traspasos de productos básicos en virtud de las normas yprocedimientos establecidos por el Programa Mundial de Alimentos.

7. Ventas pagaderas en la moneda del país importador no transferible niconvertible en divisas, bienes o servicios a usar por el país donante.

1 Los donantes deben notar que las categorías 3, 11, 12 y 13 se consideran transacciones deventa condicionada y están regidas por el Artículo 10 (4) (a) del Acuerdo de la OMC sobreAgricultura que establece lo siguiente: �Los países miembros donantes de ayudaalimentaria internacional deberán garantizar (a) que la entrega de ayuda alimentariainternacional no esté directa ni indirectamente condicionada por exportaciones comercialesde productos agrícolas a los países beneficiarios.�2 Excluido el Programa Mundial de Alimentos, que corresponde a la categoría 6.


8. Ventas pagaderas en la moneda del país importador parcialmenteconvertible en divisas, bienes y servicios a usar por el país donante.

9. Créditos patrocinados por el estado, relativos a productos agrícolasbásicos reembolsables en especie.

10. Ventas3 a crédito en las que, como resultado de la intervencióngubernamental o de un esquema de comercialización centralizada, lostipos de interés, el periodo de pago (incluidos los periodos de gracia) uotras condiciones relacionadas no se ajustan a los tipos comerciales,periodos ni condiciones que registran los mercados mundiales.Específicamente con relación al periodo de pagos, las transacciones acrédito se diferencian en la siguiente forma: (a) 10 años o más; (b) másde 3 años y menos de 10 años.

11. Ventas4 en las que los fondos para la compra de productos básicos seobtienen a partir de un crédito otorgado por el gobierno de un paísexportador, condicionado a la compra de dichos productos básicos y sediferencian del periodo de pagos en la siguiente forma: (a) 10 años omás; (b) más de 3 años y menos de 10 años.

12. Transacciones de las categorías 1-4 y 7-11 sujetas a los RequisitosCondicionados Habituales de Comercialización o RequisitosCondicionados de Compra Compensatoria.

13. Transacciones de las categorías 1-4 y 7-11 sujetas a la compracondicionada de cantidades fijas del mismo u otro producto básico delpaís exportador.

14. Transacciones de trueque auspiciadas por el estado o sin dichoauspicio que involucran concesiones de precios.

15. Transacciones de trueque no auspiciadas por el estado que involucranconcesiones de precios.

16. Ventas pagaderas en moneda no convertible que no involucranconcesiones de precios.

3 El delegado de India se reservó la posición de su gobierno respecto de la inclusión de estetema.4 El delegado de India se reservó la posición de su gobierno respecto de la inclusión de estetema.


Anexo II – Convención sobre Ayuda Alimentaria, 1999(Artículos VII, VIII y IX)

ARTICULO VII. Países Elegibles

(a) Conforme al presente Convenio, se podrá proporcionar ayudaalimentaria a los países en desarrollo y territorios enumerados en elAnexo B, a saber:

(i) países menos adelantados;(ii) países de bajos ingresos;(iii) países de ingresos medianos bajos y otros países incluidos en la

lista de la OMC de Países en Desarrollo Importadores Netos deAlimentos en el momento de negociarse el presente Convenio,cuando experimenten emergencias alimentarias o crisis financierasreconocidas a nivel internacional que causen emergencias deescasez de alimentos o cuando las operaciones de ayudaalimentaria estén destinadas a grupos vulnerables.

(b) A efectos del párrafo (a) anterior, cualquier cambio hecho en la listaDAC de países en desarrollo y territorios del Anexo B (a) a (c) seaplicará asimismo a la lista de países beneficiarios elegibles en virtuddel presente Convenio.

(c) Al asignar su ayuda alimentaria, los miembros darán prioridad a lospaíses menos adelantados y países de bajos ingresos.

ARTICULO VIII. Necesidades

(a) Sólo se proporcionará ayuda alimentaria cuando sea la forma deasistencia más efectiva y apropiada.

(b) La ayuda alimentaria debe basarse en una valoración de lasnecesidades realizada por el beneficiario y los miembros, dentro de susrespectivas políticas y debe tener por objeto aumentar la seguridadalimentaria en países beneficiarios. Al responder a esas necesidades,


los miembros prestarán especial atención a satisfacer las necesidadesnutricionales concretas de las mujeres y los niños.

(c) La ayuda alimentaria para distribución gratuita debe destinarse agrupos vulnerables.

(d) La provisión de ayuda alimentaria en situaciones de emergencia debetener especialmente en cuenta los objetivos de desarrollo yrehabilitación a un plazo más prolongado en los países beneficiarios ydebe respetar los principios humanitarios básicos. Los miembrosintentarán asegurarse de que la ayuda alimentaria proporcionada lleguede una manera oportuna a los beneficiarios a los que esté dirigida.

(e) En la medida de lo posible, los miembros planificarán por adelantadosus aportaciones para satisfacer las necesidades de ayuda alimentariano urgentes, de forma que los países beneficiarios puedan tener encuenta, en sus programas de desarrollo, el probable ingreso de ayudaalimentaria que recibirán cada año durante la vigencia del presenteConvenio.

(f) Si, debido a un considerable déficit de producción de alimentos u otrascircunstancias un país o región determinado experimenta necesidadesalimentarias excepcionales, la situación será considerada por elComité. El Comité podrá recomendar que los miembros hagan frente ala situación aumentando el volumen de ayuda alimentariaproporcionada.

(g) En el momento de identificar las necesidades de ayuda alimentaria, losmiembros o sus asociados intentarán consultar con otros a nivelregional y del país beneficiario, con miras a desarrollar un enfoquecomún del análisis de las necesidades.

(h) Cuando sea apropiado, los miembros convienen en identificar países yregiones prioritarios en virtud de sus programas de ayuda alimentaria.Los miembros asegurarán transparencia en cuanto a sus prioridades,políticas y programas proporcionando información a otros donantes.

(i) Los miembros consultarán unos con otros, directamente o a través desus asociados pertinentes, en lo relativo a las posibilidades deestablecer planes de acción comunes para países prioritarios, de serposible, en forma multi-anual.


ARTICULO IX. Formas y Condiciones de la Ayuda

(a) La ayuda alimentaria aportada de conformidad con el presenteConvenio podrá suministrarse como:

(i) donativos de alimentos o de dinero en efectivo destinados a lacompra de alimentos para o por el país beneficiario;

(ii) ventas de alimentos pagaderas en la moneda del país beneficiarioque no sea transferible ni convertible en divisas o bienes yservicios utilizables por los miembros donantes;

(iii) ventas de alimentos a crédito, pagaderas en plazos anualesrazonables escalonados en 20 años o más y con tipos de interésinferiores a los tipos comerciales vigentes en los mercadosmundiales.

(b) Con respecto a la ayuda alimentaria contabilizada para el compromisode un miembro, toda la ayuda alimentaria proporcionada a los paísesmenos desarrollados se hará en forma de donativos.

(c) La ayuda alimentaria proporcionada en virtud del presente Convenioen forma de donativos no representará menos del 80 por ciento de lacontribución de un miembro y los miembros intentarán, en la medidade lo posible, exceder progresivamente este porcentaje.

(d) Los miembros se comprometen a realizar todas las transacciones deayuda alimentaria conforme al presente Convenio de manera que nocausen perjuicio a las estructuras normales de la producción y elcomercio internacional.

(e) Los miembros se asegurarán de que:(i) la provisión de ayuda alimentaria no esté vinculada directa o

indirectamente, oficial o extraoficialmente, explícita oimplícitamente, con las exportaciones comerciales de productosagrícolas u otros bienes y servicios a países beneficiarios;

(ii) las transacciones de ayuda alimentaria, incluso la ayudaalimentaria bilateral monetizada, se realicen de acuerdo con los�Principios de Enajenación de Excedentes y ObligacionesConsultivas� de la FAO.


Anexo III - Estadísticas relativas a ayuda alimentaria y otrastransacciones agrícolas no enteramente comerciales

Cuadro 1. Crédito oficial otorgado por países miembros de la OCDEpara exportaciones agrícolas, 1995-1998

Cuadro 2. Estimaciones del factor de subvención de los créditos a lasexportaciones agrícolas en países de la OCDE en 1998

Cuadro 3. Envíos de ayuda alimentaria en cereales, 1995/96-2000/01

Cuadro 4. Ayuda alimentaria distinta de cereales 1995-2000, porproducto básico

Cuadro 5. Número de notificaciones realizadas al SubcomitéConsultivo de Colocación de Excedentes de la FAO(CSSD) 1990-2000


Cuadro 1. Crédito oficial otorgado por países miembros de la OCDEpara exportaciones agrícolas, 1995-1998

1995 1996 1997 1998 Total

Valor de créditos alas exportaciones

(millones de dólares EE.UU.)

Australia 1 106 2 014 2 130 1 553 6 803Canadá 570 697 1 239 1 108 3 613Estados Unidos 2 843 3 188 2 845 3 929 12 806Hungría 0 38 12 19 68Noruega 0 0 0 0 0Unión Europea1 985 989 1 151 1 254 4 379

Austria 10 9 11 11 40Bélgica 83 121 133 153 491Finlandia 6 5 11 11 32Francia 0 153 293 330 776Alemania 21 2 1 0 25Grecia 1 1 3 4 8Países Bajos 392 341 361 411 1 506Portugal 6 4 0 0 10España 467 353 338 334 1 491

Rep. de Corea 0 33 46 46 126Total 5 504 6 959 7 423 7 910 27 796

Exportacionesagrícolas totales

(millones de dólares EE.UU.)

Australia 10 526 11 325 12 583 10 501 44 936Canadá 14 866 16 664 18 153 17 555 67 237Estados Unidos 60 996 65 531 61 413 57 395 245 334Hungría 2 922 2 768 2 881 2 788 11 359Noruega 3 544 3 875 3 857 4 086 15 361Rep. de Corea 3 198 3 268 3 179 2 875 12 519Unión Europea1 57 272 58 348 59 934 57 028 23 582Total 153 323 161 778 161 999 152 228 629 329


1995 1996 1997 1998 Total

Participación decréditos envalores totales deexportación

(porcentaje)

Australia 10,5 17,8 16,9 14,8 15,1Canadá 3,8 4,2 6,8 6,3 5,4Estados Unidos 4,7 4,9 4,6 6,8 5,2Hungría 0,0 1,4 0,4 0,7 0,6Noruega 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0Rep. de Corea 0,0 1,0 1,5 1,6 1,0Unión Europea1 1,7 1,7 1,9 2,2 1,9

Total 3,6 4,3 4,6 5,2 4,4

Nota: Los datos relativos a créditos a las exportaciones corresponden a estudiosconfidenciales de los Participantes del Acuerdo de Créditos a las Exportaciones de laOCDE. Los valores totales de las exportaciones corresponden a Estadísticas de ComercioExterior.1 Excluidos el comercio y crédito a las exportaciones relacionado entre miembros de la UE.Fuente: OCDE (2001), Análisis de Créditos a las Exportaciones con Respaldo Oficial enAgricultura, OCDE, París.


Cuadro 2. Estimaciones del factor de subvención de los créditos a lasexportaciones agrícolas en países de la OCDE en 1998

Estimaciones de Factores de SubvenciónComienzo del año Fin de año Promedio de 1998

Monto Tasa Monto Tasa Monto Tasa(millonesde dólaresEE.UU.)

(porcentaje) (millonesde dólaresEE.UU.)

(porcentaje) (millonesde dólaresEE.UU.)

(porcentaje)

Alemania * 0,0 0,7 0,0 1,3 0,0 1,0Australia 1,6 0,1 8,7 0,6 5,1 0,3Austria 0,0 0,0 0,1 1,2 0,1 0,6Bélgica 0,2 0,1 1,5 1,0 0,9 0,6Canadá 8,3 0,7 19,0 1,7 13,6 1,2España* 4,6 0,6 8,8 1,1 6,7 0,8Estados Unidos 119,2 4,9 324,9 8,3 258,0 6,6Finlandia * � 0,1 0,3 0,2 0,9 0,2 0,6Francia 8,2 2,5 16,7 5,1 12,4 3,8Grecia * 0,0 -0,4 0,0 0,4 0,0 0,0Países Bajos 2,2 0,5 4,8 1,2 3,5 0,8Noruega � 0,0 2,8 0,0 4,7 0,0 3,8Rep. de Corea 0,1 0,1 0,2 0,3 0,1 0,2Total 216,3 2,6 384,8 4,6 300,5 3,6

Nota: Ver fuente para conocer el método de la estimación. No fue posible realizar cálculosen el caso de Hungría como resultado de información insuficiente.* Para evitar la probabilidad de una tendencia alcista, los cálculos incluyen créditos a lasexportaciones al interior de los Estados Unidos.� Faltan datos de comisiones. Por consiguiente, se deberá interpretar las estimaciones comocifra máxima, antes de restar las comisiones.

Fuente: OCDE (2001), Análisis de Créditos a las Exportaciones con Respaldo Oficial enAgricultura, OCDE, París.


Cuadro 3. Envíos de ayuda alimentaria en cereales, 1995/96-2000/01

Donante 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01(estimación)

(Miles de toneladas, equivalentes a grano1)

Australia 181 170 296 267 264 240Canadá 436 373 384 332 421 192China 1 171 122 170 215 416CE 2 488 1 948 1 756 2 573 2 297 1 528de los que:A nivel de laComunidad

1 731 1 099 890 1 557 1 387 707

Bilateral 757 849 865 1 016 910 820Austria 13 12 9 1 9 7Bélgica 25 46 31 58 23 24Dinamarca 25 73 61 82 85 79Finlandia 2 4 1 6 10 6Francia 188 207 209 93 180 184Alemania 202 211 220 199 187 162Grecia 25 25 15 4 12 0Irlanda 5 6 10 4 9 12Italia 86 84 75 134 160 77Luxemburgo 2 2 8 4 4 2Países Bajos 90 92 92 70 95 105España 4 0 3 38 21 10Suecia 76 42 71 110 50 61Reino Unido 105 103 141 214 66 91

Estados Unidos 3 037 2 273 2 787 6 403 7 247 4 697India 8 7 11 25 4 0Japón 821 292 356 1149 331 720Noruega 14 32 45 65 63 58Suiza 35 43 42 37 47 25


Donante 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01(estimación)

Compras del PMA 0 17 11 3 38 65Otros donantes 285 212 286 179 232 75Envíos totales 7 397 5 605 6 241 11 250 11 168 8 464

Por tipo de cereal:Trigo 4 847 3 621 4 102 7 624 7 874 5 239Arroz 1 135 649 723 1 697 991 1 326Cereales Secundarios 1 414 1 335 1 416 1 929 2 303 1 899

Por región:Africa 2 526 2 061 2 281 2 581 2 955 3 051Asia 3 911 2 526 3 132 5 365 4 227 4 357América Latina yEl Caribe 602 611 553 984 827 690Otros 358 407 275 2320 3159 367

Por agrupación especial de países2:PBIDAs (82 países) 6 400 691 5 480 8 404 7 561 7 399PMAs (49 países) 3 313 2 699 2 863 4 006 4 139 3 568Países en desarrolloimportadores netos deproductos alimenticios(21 países) 645 503 631 780 773 1 149

Canalizados en forma multilateral 3

2 317 2 325 2 214 3 373 3 233 3 268(31) (41) (35) (30) (29) (39)

1 Para expresar ayuda alimentaria en cereales consistente en grano, el trigo, el arroz y loscereales secundarios se contabilizan uno por uno; para los productos en grano se utilizanfactores de conversión adecuados.2 Un país puede formar parte de más de un grupo especial de países.3 Las cifras entre paréntesis corresponden a ayuda canalizada en forma multilateral comoporcentaje del total de los envíos de ayuda.Fuente: PMA. Datos relativos a años de producción finalizados en el mes de junio.


Cuadro 4. Ayuda alimentaria distinta de cereales 1995-2000, porproducto básico

Producto 1995 1996 1997 1998 1999 2000(toneladas)

Bulgur, harinaintegral

226,1 153,6 121,5 226,7 212,3 145,7

Alimentos de mezcla 326,5 417,4 393,4 486,9 505,7 318,7Leche descremada,evaporada

54,6 25,9 17,3 24,9 55,2 41,5

Legumbres 729,5 508,2 405,5 433,8 1 178,0 586,3Frutos secos 1,9 6,7 2,6 0,2 2,4 1,9Carne y productos 6,6 8,0 8,6 4,2 234,5 25,0Aceites vegetales 315,5 285,4 286,3 355,0 319,3 376,8Pescado y productos 19,0 15,9 14,5 10,2 16,0 7,6Grasas comestibles 3,5 9,0 4,3 6,9 1,0 1,8Azúcar 83,1 49,3 49,2 26,7 32,0 48,7Mantequilla fundida 1,8 1,1 0,4 0,2 0,2 0,2

Total 1 260,8 987,1 894,8 914,7 1 904,5 1 182,6

Fuente: Programa Mundial de Alimentos.

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC 95C

uadr

o 5.

Núm

ero

de N

otif

icac

ione

s re

aliz

adas

al S

ubco

mit

é C

onsu

ltiv

o de

Col

ocac

ión

deE

xced

ente

s de

la F

AO

(C

SSD

), 1

990-

2000

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

1

Por

país

pr

ovee

dor

deay

uda

177

188

189

173

137

134

234

168

428

518

76Po

r PM

A38

4126

1215

1339

180

00

Paí

ses

bene

fici

ario

s in

volu

crad

os e

n:N

otif

icac

ione

sbi

late

rale

s63

7074

7867

5862

6858

137

58T

ipo

de t

rans

acci

ón (

todo

s lo

s pr

oduc

tos

bási

cos)

:2

Tip

o 1

103

147

167

160

101

7214

595

7117

956

Tip

o 1

y 2

5517

436

96

98

199

207

1T

ipo

210

314

090

128

7748

3723

5325

16T

ipo

3-

--

--

--

--

--

Tip

o 4

1335

2443

2423

3115

1417

-T

ipo

3 y

4-

--

--

--

--

--

Tip

o 5

-20

195

45

73

112

-T

ipo

1 y

6-

--

--

--

--

-T

ipo

626

7869

5676

4435

1840

66-

Tip

o 9

--

--

--

--

1-

-T

ipo

1051

2343

4638

3319

2239

223

Tip

o 13

--

2-

--

--

--

-T

otal

tran

sacc

ione

s35

146

041

847

432

923

128

318

442

851

876

No.

de

país

es d

onan

tes

1011

911

1110

1110

118

61

Ene

ro-S

ept.

2 Ver

Ane

xo I

par

a co

noce

r lo

s tip

os (

cate

gorí

as)

de tr

ansa

ccio

nes.

Fue

nte:

CSS

D.


Observaciones de Wyatt Thompson

Administrador, División de Comercio y Mercados de Productos AgrícolasOrganización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), París

Se me ha pedido que haga una introducción sobre algunosaspectos de nuestro trabajo en el campo de las subvenciones a lasexportaciones, especialmente sobre los créditos a la exportación, y larelación que existe con la ayuda alimentaria. Tenemos cuatro estudiossobre las subvenciones a la exportación, en que se analizan los efectos enlos mercados mundiales en una visión del futuro, y también trabajos sobrelos créditos a la exportación con garantía oficial; es decir, créditos a laexportación que reciben algún tipo de apoyo de los gobiernos, y que no seestablecen mediante acuerdos del mercado privado. En la OCDE se tratade determinar la función de los créditos a la exportación en los mercadosy de estimar el grado en que influyen en una reducción de los costos delos importadores.

Volviendo a las subvenciones a la exportación, con arreglo a ladefinición del Artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, debo señalarante todo que según los datos de notificación el aporte de los países de laOCDE para este tipo de subvenciones es abrumador, sobre todo (el 90 porciento, aproximadamente) en lo que respecta a los países de la UniónEuropea. Los efectos de las subvenciones a la exportación en el mercadodependen en gran parte de su volumen relativo. Por ejemplo, si seexaminan los mercados internos de la UE, en que las subvenciones sonmuy considerables, sus efectos son importantes, pero en los mercadosmundiales las subvenciones a la exportación son en realidad bastantepequeñas respecto de la totalidad de las transacciones comerciales, conalgunas excepciones, como en el caso del mercado de los productoslácteos. Ahora bien, en el contexto de este informe nuestro análisis serefiere al futuro en un plazo medio, y en este ámbito no creemos que hayala posibilidad de muy grandes efectos, con las debidas excepciones, unavez más, siempre con respecto a los productos lácteos, porque se parte delsupuesto de un aumento de los precios mundiales y también en vista de la


suspensión unilateral de las subvenciones a la exportación por parte demuchos países, hecho que ya se ha verificado. Si bien no hacemoscomparación explícita alguna con la ayuda alimentaria, puedenbosquejarse ciertas repercusiones para los terceros países. Los efectos acorto plazo pueden ser positivos para un país, tratándose, por supuesto deun país importador de alimentos, o negativos si es un exportador dealimentos que debe competir con las exportaciones subvencionadas deotros países. Debe señalarse, asimismo, que los efectos a largo plazo,como bien pueden suponer, pueden ser muy negativos, por ejemplo, entérminos de desincentivación de las inversiones, o de obstáculo aldesarrollo.

En lo que respecta a los créditos a la exportación con respaldooficial, y a los créditos a la exportación en general, cabe señalar en primerlugar que existen, por supuesto, negociaciones sobre créditos a laexportación facilitados por la OCDE, pero que no tienen una pertinenciadirecta. Durante las negociaciones hemos contado con un asesoramientoconsiderable y hemos tenido acceso a datos confidenciales para efectuar elpresente análisis, pero esto no formaba parte integrante de lasnegociaciones. Nuestra intención es analizar la forma en que los créditos ala exportación influyen en los mercados, su magnitud respecto de losmercados y la forma en que influyen en la toma de decisiones de losimportadores. El análisis se basó en estos datos de encuestas que cubríanel período 1995-1998, que tenían, por supuesto, algunos elementosinusuales, como la crisis financiera. No obstante, sobre la base de estosdatos, y de otras fuentes, comprobamos que los créditos a la exportaciónse utilizaban para facilitar aproximadamente el 5 por ciento del comerciode los países que concedían los créditos. En el caso de algunos países, estoredundaba en una reducción de los costos de los importadores respecto delas importaciones disponibles en el mercado privado. Es decir, que éstospagaban menos cuando compraban de un exportador que ofrecía créditos ala exportación. Para estos países, el promedio de la reducción del costoasociada a los créditos a la exportación era de, aproximadamente, el3-4 por ciento, y para los importadores oscilaba entre cero (ningunareducción del costo) hasta, inclusive, el 6,6 por ciento. El punto máximode la oscilación era predominante en los Estados Unidos de América. Enotras palabras, los créditos a la exportación en ese país se traducían en un


promedio del 6,6 por ciento de reducción de los costos de losimportadores. Teniendo en cuenta la magnitud total del programa decréditos a la exportación de este país, alrededor del 88 por ciento del totalde la reducción del costo asociada a los créditos a la exportacióncorrespondía a los Estados Unidos. En lo que se refiere a los destinatariosde los créditos a la exportación, que era otro de los puntos en examen,resulta, en efecto, que cerca del 60 por ciento de los beneficiarios de loscréditos a la exportación son países de la OCDE. En el períodoexaminado, los PEDINA recibieron menos del 10 por ciento de loscréditos a la exportación. Los países menos adelantados prácticamente norecibieron nada – apenas una fracción de porcentaje. Todo esto se referíasolamente a los créditos a la exportación para los productos agrícolas. Enel contexto de la adicionalidad, término que ya Panos Konandreas definiómuy bien para nosotros, hemos encontrado muy pocas pruebas queapoyen la idea de que los créditos a la exportación creen adicionalidad,por las razones que acabo de explicar. La primera es que las tasas mediasde las subvenciones o las reducciones de los costos son muy bajas; si elpromedio de la reducción del costo es sólo de 2 ó 3 por ciento es difícilpoder imaginar que pueda realmente servir de ayuda a un país quenecesita importar alimentos pero que tiene dificultades económicas. Lasegunda razón es que, como ya he señalado, casi las dos terceras partes delos créditos a la exportación se otorgan a países de la OCDE quegeneralmente no consideramos como países con dificultades económicasni dependientes de las importaciones de alimentos. Sobre la base de estosdos resultados empíricos, resulta difícil poder sostener la tesis de que loscréditos a la exportación conlleven una adicionalidad considerable.

Como es lógico, las subvenciones a la exportación perturban losmercados mundiales aunque sean relativamente pequeñas frente a losniveles de compromiso y la cantidad de las transacciones comerciales. Hade subrayarse que tal vez uno de los beneficios de una reducción oeliminación multilateral de las subvenciones a la exportación sería elhacer que las suspensiones unilaterales fueran permanentes. Respecto delos créditos a la exportación, en algunos países éstos se traducenefectivamente en una disminución de los costos de los importadores, y enuna consiguiente perturbación del comercio, pero la cuantía total de loscréditos es bastante modesta comparada a los mercados. Hay que


reconocer además que actualmente no existen disciplinas multilateralesque rijan su uso y, por lo tanto, sus posibilidades de ampliación noconocen límites. En el contexto de la ayuda alimentaria, ni lassubvenciones a la exportación ni los créditos a la exportación estánconcebidos para hacer frente, ni se proponen hacerlo, a los problemas quela ayuda alimentaria trata de resolver. Las subvenciones y los créditos a laexportación están relacionados más bien con factores de política nacionaly no con las necesidades de los beneficiarios. Como demuestran loshechos, los créditos a la exportación generalmente no están destinados alos países que los necesitarían mayormente, sobre todo los países endesarrollo importadores netos de alimentos y los países menosadelantados; ni tampoco representan un descuento suficientemente grandecomo para poder reemplazar eficazmente a la ayuda alimentaria, o ser unmecanismo alternativo a ésta.

Deseo acabar mi intervención con esta última anotación. Se hahablado de la medida en que la ayuda alimentaria se hace en condicionesde favor. Los porcentajes que he ilustrado derivan de fórmulas semejantes,pero desde la perspectiva del importador, lo cual es un tanto diferente.Existe una marcada diferencia entre una tasa de subvención o unareducción de los costos de un porcentaje de pocos puntos y los requisitosde carácter concesionario de la ayuda alimentaria, que son del orden del80 por ciento, aunque ambos no sean totalmente comparables.


Empresas estatales de comercio agrícola y países en desarrollo:algunas cuestiones en el contexto de las negociaciones de la

OMC1

El objetivo del presente documento es examinar la función que los paísesen desarrollo pueden desear mantener para las empresas comerciales delEstado (ECE) en la agricultura. En las actuales negociaciones sobre laagricultura algunos miembros de la OMC recomiendan firmemente laaplicación de ulteriores limitaciones a las ECE que podrían serperjudiciales para los intereses de los países en desarrollo, en los queeste tipo de empresas cumplen una función mucho mayor —tal vez másjustificadamente — que en los países desarrollados. En el documento seexamina la forma en que la OMC define y reglamenta el comercio estataly se estudian los problemas que se advierten en relación con las ECE yque pueden tratarse en las negociaciones sobre la agricultura. Seconsideran, asimismo, las funciones efectivas y eventuales de las ECE enlos países en desarrollo y se explica el motivo de que se permita que lospaíses en desarrollo mantengan la posibilidad de utilizarlas.

1. Las empresas estatales de comercio agrícola en el contexto dela OMC

Cerca del 75 por ciento de las ECE notificadas a la OMC deconformidad con el Artículo XVII del GATT están relacionadas con laagricultura. El predominio de las ECE en la agricultura “tiene su origen enla convicción de que el comercio estatal es un medio adecuado a travésdel cual los gobiernos pueden alcanzar los objetivos de las políticas enmateria de agricultura” (OMC 1995, párrafo 5). La mayoría de las ECEque cumplen una función importante en los mercados mundiales yprácticamente todas las empresas orientadas hacia la exportación seencuentran en los países desarrollados. A pesar de la tendencia hacia laprivatización de los últimos años, las ECE siguen siendo una importante

1 Basado en un documento preparado por R. Pearce y J.A. Morrison para la Dirección deProductos Básicos y Comercio de la FAO.


entidad económica en los países en desarrollo, si bien sólo pocas sonsuficientemente grandes como para poder influir en los mercadosinternacionales.

Principios del GATT con respecto a las ECE

En el Entendimiento de la Ronda Uruguay relativo a lainterpretación del Artículo XVII del GATT las ECE se definen de lasiguiente manera:

“Empresas gubernamentales y no gubernamentales, incluidas las entidadesde comercialización, a las que se hayan concedido derechos o privilegiosexclusivos o especiales, en el ejercicio de los cuales influyan por medio desus compras o ventas sobre el nivel o la dirección de las importaciones olas exportaciones.”

En el Artículo se establece que las ECE deben actuar de conformidad conlos principios generales de no discriminación prescritos en el Acuerdo, yen el párrafo 1 b) se especifica que las compras o ventas que entrañenimportaciones o exportaciones se deben efectuar “ateniéndoseexclusivamente a consideraciones de carácter comercial – tales comoprecio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demáscondiciones de compra o de venta- y la obligación de ofrecer a las empresasde las demás partes contratantes las facilidades necesarias para que puedanparticipar en esas ventas o compras en condiciones de libre competencia…”. Se establece una excepción para las ECE que tienen un monopolio deimportación y que están sujetas a la Lista de Concesiones de los países envirtud del Artículo II del GATT. De igual modo, las ECE exportadoras quesirven para estabilizar los precios internos de productos primarios estánexentas de derechos compensatorios en virtud del Artículo VI del GATT.La mayor parte de las ECE que se ocupan de agricultura reúnen lascondiciones de una de estas excepciones, o de ambas.


Tipos de ECE agrícolas

Las juntas oficiales de comercialización, llamadas tambiénorganismos oficiales de comercialización o juntas de control, son la formamás común de ECE en el sector de la agricultura. Estos organismospueden tener cualesquiera, o todos, los objetivos siguientes: estabilizaciónde los precios internos, regulación del mercado, y control y promoción delas exportaciones. Suelen ser monopolios controlados por los productoresy sancionados por los gobiernos, con derecho exclusivo para realizar unaamplia serie de intervenciones en el mercado, tales como lareglamentación y la adquisición de la producción nacional, la fijación delos precios al consumidor y al productor, el control de la distribucióninterna, y la dirección del comercio exterior. En general controlan elmovimiento, la fijación de los precios, las normas de calidad, y lacomercialización de los productos agrícolas que abarcan. Por reglageneral, otros tipo de ECE tienen objetivos menos amplios y efectúanpocas intervenciones en el mercado. Los monopolios fiscales, porejemplo, se ocupan sobre todo de controlar la producción, lacomercialización y la distribución de los productos que tienenconsecuencias a nivel de impuestos o de salud pública, como la sal, eltabaco y el alcohol. Los organismos de canalización tienen derechos demonopolio para importar o exportar productos específicos, con el objetivode estabilizar los precios internos o los suministros nacionales, o delimitar las divisas.

2. Las ECE en el contexto de las negociaciones sobre la agricultura de la OMC

En el ámbito de las negociaciones sobre la agricultura, lasprincipales cuestiones relacionadas con las ECE se refieren a laposibilidad de que las disciplinas y la transparencia alcanzadas en elAcuerdo sobre la Agricultura se vean menoscabadas. Las preocupacionesde que más se habla con respecto a las ECE exportadoras provienen deempresas y gobiernos de países que están compitiendo en mercados deexportación de productos básicos y que piensan que las actividades decomercio de Estado se usan para eludir compromisos en materia de


subvenciones a la exportación. Las preocupaciones expresadas en relacióncon las ECE importadoras provienen sobre todo de exportadores que creenque pueden ser utilizadas para eludir compromisos en materia de acceso alos mercados, especialmente en la administración de contingentesarancelarios. Una cuestión fundamental es saber si las actividades de lasECE en los países en desarrollo tienen que tener necesariamente efectosde distorsión del comercio.

El grado de distorsión del comercio que puede causar una ECEdepende, entre otras cosas, de: i) el grado de poder en el mercado quepueda ejercer; ii) su distancia reglamentaria o institucional respecto delgobierno; iii) y su orientación comercial. Esta tipología se utiliza paraestudiar algunas de las cuestiones que pueden ponerse de relieve en lasnegociaciones actuales.

Poder en el mercado

Control de monopolioEl poder en el mercado se refiere a la capacidad de una entidad económicade ejercer un control de monopolio o de monopsonio en un mercado, yasea éste interno o internacional. Como se ha dicho anteriormente, casitodas las ECE monopolios de exportación se encuentran en los paísesdesarrollados, y la mayor parte de las ECE monopolios de importación,que son suficientemente grandes para tener efectos en los mercadosinternacionales, también están en esos países. En cambio, en los países endesarrollo el volumen de transacciones de las ECE es generalmentepequeño en comparación con el mercado mundial y, por tanto, es pocoprobable que puedan influir en los precios mundiales o en la relación deintercambio de los productos agrícolas. Es posible que puedan dar lugar adistorsiones internas pero, en general, son demasiado pequeñas parainfluir en el nivel de los precios mundiales.

Régimen de políticasEl régimen de políticas dentro del cual una ECE actúa refleja, en ciertamedida, el grado de poder de mercado que está en condiciones de ejercer.Una ECE importadora no controla los precios ni las cantidades delmercado interno pero puede recurrir a otros instrumentos de política para


reglamentarlo. Al respecto, el instrumento de política que la OMC prefiereson los derechos arancelarios en lugar de los controles cuantitativos,teniendo en cuenta que causan menos efectos de distorsión y son másfáciles de reglamentar.

Gama de productosLa gama de productos que una ECE tiene a su cargo es un factorimportante del grado de control que puede ejercer en el mercado. Cuandoel control de la empresa no se limita a un solo producto, sino que abarcatambién los sucedáneos de dicho producto, sus posibilidades de distorsióndel mercado son mayores debido a las oportunidades de diferenciación delos productos. También existen posibilidades similares en lo que respectaa la manipulación del mercado si el control se extiende a las materiasprimas y a los productos de la elaboración. Debe reconocerse, asimismo,que la integración vertical y horizontal son una característica común de lasempresas privadas que puede deberse a razones comerciales bien fundadaso a la presión de la competencia.

Entorno del mercadoEn lo que se refiere a la conveniencia del comercio de Estado, otro factorfundamental es el entorno del mercado en que una ECE se desenvuelve.La mayoría de los estudios sobre las ECE parten del principio de que enotros aspectos los mercados internacionales de productos básicos sonperfectamente competitivos. En realidad, la mayor parte de los mercadosde productos básicos se caracterizan por la presencia de grandes empresasque negocian con muchos países y productos, en diversas actividadesverticalmente integradas. Así pues, puede sostenerse que las ECE queoperan en un mercado competitivamente imperfecto pueden justificarse,por razones económicas, como medio de contrarrestar el poder demonopolio de los agentes comerciales existentes. Para determinar si unadeterminada ECE es anticompetitiva deben hacerse investigacionesempíricas para estudiar cada caso por separado2.

2 OCDE (2000).


Distancia del gobierno

En el debate sobre la propiedad y la gestión, se ha sostenido quecuanto más independiente sea una ECE frente al gobierno mayores seránlas posibilidades de que esté sujeta a criterios comerciales y menores lasposibilidades de distorsión del comercio. Como es obvio, en este campohay un gran abanico de situaciones, desde ECE que son directamente depropiedad de un órgano del Estado y están dirigidas por éste, y otras queson de propiedad privada y que trabajan por contrato con el gobierno, através del cual reciben privilegios comerciales. En la publicación de laOCDE (2000) se afirma que en la mayoría de los casos los efectos dedistorsión del comercio se originan a nivel de los precios interiores y de laelección de los instrumentos de política de los gobiernos, y no en las ECEpor sí mismas. De manera que una ECE puede considerarse como uninstrumento de política de un gobierno y no necesariamente como unmotivo de distorsión. Esto indica que las medidas para asegurar que lasactividades de la ECE se ajusten a los criterios comerciales podrían limitarsus posibilidades de distorsión del comercio.

Orientación del comercio

El hecho de que una ECE se ocupe de importar o de exportarproductos influye en la medida en que pueda distorsionar el comercio.Algunos países sostienen que las disposiciones vigentes de la OMC sobrelas importaciones de las ECE son más estrictas que las relativas a lasexportaciones, y que este desequilibrio debería corregirse.

ECE exportadorasEn los que se refiere a las ECE exportadoras, el interés gira en torno a lasventajas competitivas que pueden obtener por conducto de sus derechos yprivilegios especiales y por su posición oficial. Pueden estar encondiciones de conceder subvenciones cruzadas a las ventas deexportación con el producto de las rentas de monopolio y también puedenusar el establecimiento de precios internos comunes para facilitar lafijación de precios arbitrarios en los mercados mundiales. Asimismo,pueden tener: una mayor seguridad respecto de las fuentes de suministroscomo resultado de su mandato legal y, por tanto, mayores posibilidades de


concertar acuerdos discriminatorios de largo plazo con los paísesimportadores; mayores posibilidades de fijación abusiva de precios enconsideración de su acceso a subvenciones estatales de corto plazo; y laposibilidad de beneficiarse de tasas de interés discriminatorias y de otrassubvenciones estatales. Dado que las subvenciones a la exportación yaestán limitadas por el Acuerdo sobre la Agricultura, las actividades de lasECE orientadas a la exportación no pueden dar lugar a una distorsiónsignificativa del comercio internacional pero, sin embargo, la falta detransparencia en las actividades podría permitir eludir las disciplinas sobrelas subvenciones a la exportación.

ECE importadorasRespecto de las ECE importadoras, el interés se centra en el grado en queproceden a la distorsión o limitación del acceso a los mercados. Lacondición de monopolio de algunas ECE puede hacer más difícil verificarsi las importaciones están determinadas por la demanda del mercado o porpolíticas o limitaciones a nivel gubernamental y, por consiguiente, puedehaber discriminación, por ejemplo, en lo que atañe a la asignación decontingentes arancelarios, o el control de las calidades y de las normas.Cuando una misma empresa puede influir, interna e internacionalmente,en los precios y el volumen de las transacciones comerciales, lasposibilidades de que se encubran los costos y ganancias reales de susactividades son muy grandes y, por tanto, también lo son las posibilidadesde disimular el grado de distorsión del mercado. Las reformas que hanreducido el poder de monopolio de las ECE importadoras y aumentado latransparencia de sus operaciones podrían servir para superar estosproblemas.

3. La función de las ECE en los países en desarrollo

En los países en desarrollo, los objetivos y las actividades de lasECE van mucho más allá del control del comercio exterior y abarcanproblemas de mayor envergadura, como el desarrollo rural y la seguridadalimentaria. A menudo tratan de compensar la considerable incidencia dela ineficacia del mercado en estas economías. El escaso desarrollo de lasinfraestructuras físicas y de información, y la falta — especialmente en


ciertas partes del África Subsahariana— de una clase comerciante local handado un mayor impulso a las actividades del comercio de Estado.Tradicionalmente, para estos objetivos se recurría a un organismo deintervención que procedía a las compras y ventas necesarias, y de esemodo las entidades de comercialización de los países en desarrollo se hanvisto involucradas en el suministro de servicios de comercialización,gestión de riesgos e insumos de producción, como créditos y fertilizantes,ya que todos estos elementos pueden ser suministrados en formainadecuada por el sector privado. Las razones que los países en desarrollocomunican en las notificaciones a la OMC para la utilización de las ECEpueden resumirse en los siguientes conceptos:

Reducción de la pobrezaEntre los problemas más comunes relacionados con la reducción de lapobreza figuran la seguridad alimentaria y el desarrollo rural, sobre todomediante el aumento del nivel y de la estabilidad de los ingresos agrícolas.Las actividades dirigidas a la reducción de la pobreza comprenden laestabilización de los precios al productor y la reglamentación de lossuministros de alimentos a los consumidores de las zonas urbanas paraasegurar suministros adecuados y precios asequibles. En la notificación deNamibia, por ejemplo, se declara que “los organismos de control seestablecieron … con el fin de fomentar la producción interna paracontribuir a la seguridad alimentaria y al empleo de las familias”. Elsostenimiento de un precio mínimo puede ser una importante red deseguridad para los ingresos rurales, lo mismo que un incentivo paraextender los suministros internos de alimentos. En los países importadoresde alimentos, las medidas de control en frontera son un mecanismo comúnpara reglamentar los suministros y proteger a los productores nacionales.

Eficiencia operativaLa eficacia se puede mejorar racionalizando las operaciones comerciales,especialmente en lo que respecta al comercio exterior, cuando el comerciodel sector privado nacional se caracteriza por la ineficacia del mercado.En lo que se refiere a la mejora de la eficacia relacionada con los costosde escala e institucionales, la ECE pueden ser un medio de aunar losesfuerzos de los posibles exportadores e importadores con el fin de que elcomercio de exportación y de importación de productos básicos se lleve a


cabo de manera más eficaz, con una reducción de los costos defuncionamiento y de manipulación. En la notificación de Trinidad yTabago se hace hincapié en que los principales puntos fuertes de laNational Flour Mill son: un trabajo de gestión competente e innovativomediante el empleo de personal calificado especial; competencia en lagestión y elaboración de cereales, junto con un grupo con conocimientosespecializados en sectores específicos; y una planta y equipos avanzadossituados en un lugar estratégico.

Consideraciones de carácter estratégicoComprenden cuestiones de salud pública, la gestión de los recursosnaturales, y el acceso y control de los recursos destinados a inversiones.Abarcan tanto la manipulación de las relaciones de intercambio como elacceso directo a fondos mediante la imposición directa de impuestos a lasimportaciones y a las exportaciones.

Experiencias de la reforma de las ECE

En el África Subsahariana, los efectos de las políticas de ajusteestructural durante los últimos dos decenios han consistido generalmenteen una reducción considerable de la intervención en el mercado y en sureglamentación. En América Latina, por regla general, las reformaseconómicas se han llevado a cabo antes y han sido de mayor alcance,basándose más en el deseo de llegar a una mayor apertura en el comerciomultilateral que en las consecuencias de las crisis económicas internas. EnAsia, la medida en que se ha tratado avanzar hacia la privatización y laliberalización en el último decenio ha variado considerablemente. Engeneral, más que en el abandono del principio de intervención del Estadoen los mercados de productos básicos, ha habido progresos hacia unamayor apertura y hacia la supresión de los poderes de monopolio. Demodo que si bien es cierto que en los países en desarrollo ha habido unatendencia a la disminución del control del Estado y a una mayortransparencia, en muchos casos las ECE siguen cumpliendo un papelimportante.

Se ha sostenido que la disminución de la importancia de las ECEen África, como resultado de los programas de ajuste estructural, ha


tenido consecuencias negativas en la disponibilidad de insumos agrícolas,especialmente el crédito, cuando los intermediarios privados no hanintervenido asumiendo la función de proveedores3. Por otro lado, aunsuponiendo que así haya sido, sobre todo en Asia, su participación hadado lugar a una disminución de los márgenes y ha permitido aumentarlas ganancias de los productores. Este hecho ha sido demostrado enalgunos estudios monográficos dedicados a casos de desarrollo agrícolaque han tenido éxito, en que se ha determinado que la transmisión deprecios era más alta cuando no había organismos de comercialización4.

Los ejemplos de reformas de las ECE en los países en desarrollo(véase el recuadro) muestran claramente que mientras que con lasupresión de la intervención del Estado en la distribución ycomercialización de los productos agrícolas básicos el rendimiento delsector puede mejorar en algunas circunstancias, reducir el alcance de lasECE puede no ser siempre apropiado, sobre todo cuando hay problemasque impiden una participación mayor del sector privado. Así pues, unacuestión importante para los países en desarrollo es saber si las ECE son ono el instrumento más adecuado para alcanzar los objetivos oficiales.Aunque se trata de un argumento que deberá seguirse examinando, lasdecisiones han de corresponder a los gobiernos nacionales, menos en casode posibles conflictos con las obligaciones multilaterales o regionales.Puede sostenerse, asimismo, que los beneficios de las actividades de lasECE que favorecen a los países en desarrollo, pueden justificar por símismos un cierto grado de distorsión del comercio como una cuestión detrato especial y diferenciado.

4. El futuro de la ECE en los países en desarrollo: Conclusiones

Las preocupaciones en relación con las ECE en las negociacionesde la OMC sobre la agricultura se refieren básicamente a la posibilidadque puedan tener de menoscabar las disciplinas del Acuerdo sobre laAgricultura en materia de subvenciones a la exportación y acceso al

3 Por ejemplo, Kydd, et al (2000).4 Dorward y Morrison (2000) han estudiado, a nivel de países y de subsectores, casos dedesarrollos agrícolas que han tenido éxito en los últimos tres decenios.


mercado y de disminuir la transparencia de los sistemas decomercialización. La capacidad de este tipo de empresas para distorsionarel comercio depende fundamentalmente del poder de mercado que puedaejercer, de sus relaciones con el gobierno, y del entorno del mercado enque se desenvuelve. En los apartados anteriores se ha subrayado diversospuntos en apoyo de la tesis de que los países en desarrollo deberían seguirteniendo el derecho de realizar transacciones de comercio de Estado:

• La mayor parte de las ECE de los países en desarrollo son demasiadopequeñas para poder influir en los precios mundiales y, por consiguiente,sus posibilidades de distorsionar los mercados internacionales sonmínimas;

• Las actividades de comercio de Estado de muchos países en desarrollotienen objetivos sociales — como la seguridad alimentaria y el desarrollorural — que no son totalmente compatibles con los incentivos de losmercados;

• No obstante, los estudios que se han realizado han indicadoclaramente que las ECE de los países en desarrollo son cada vez másabiertas en lo que respecta a sus políticas de fijación de precios, y en laactualidad muchas “comparten” los mercados con empresas privadas;

• A menudo el mercado de productos básicos agrícolas no esperfectamente competitivo y, por lo tanto, puede ser conveniente queexista alguna forma de organismo colectivo de comercialización paraaumentar el poder local de negociación y para que los países en desarrollopuedan estar en grado de contrarrestar el comportamiento monopolísticode los agentes del sector privado;

• La prevalencia del mal funcionamiento del mercado en muchos paísesen desarrollo, especialmente en relación con el suministro de insumosagrícolas, créditos y servicios de comercialización, podría justificar lacontinuación de la participación del Estado en los mercados agrícolas.

Podría discutirse si el comercio de Estado es el mecanismoadecuado que un país en desarrollo deba usar para alcanzar sus objetivos


en el sector agrícola. Los estudios señalan diversas situaciones en que elcomercio de Estado ha sido beneficioso, aunque claramente no siempre hasido así. En efecto, en algunos países la menor participación del Estado enel comercio agrícola interno ha mejorado el rendimiento del sector de laagricultura. Pero sería inapropiado aplicar el mismo criterio a todos loscasos, o al contexto internacional, en que las posibilidades de desarrollodel sector privado en pequeña escala pueden ser mucho menores. Dadoque el debate sobre los beneficios del comercio de Estado sigue abierto, sedebería dejar a los países en desarrollo la posibilidad de decidir alrespecto, especialmente cuando no haya distorsiones significativas delcomercio. Por estas razones, es de desear que los reglamentos de la OMCsigan permitiendo a los países en desarrollo la posibilidad de recurrir a lasECE.


Recuadro 1. Ejemplos de reformas de ECE en los países en desarrollo

Indonesia: Badan Urusan Logistik (Bulog) tiene el doble objetivo de estabilizarlos precios internos de diversos alimentos básicos, en particular del arroz, aniveles que sean asequibles para los consumidores y al mismo tiempo adecuadospara estimular la producción. Bulog tenía antes el control monopolístico delcomercio internacional del arroz, pero nunca controló más del 10 por ciento delmercado interno. Dado que se ha convertido en un exportador ocasional y quesigue ocupándose de estabilizar los precios del mercado interno, ya no es el únicoimportador y/o exportador de arroz, azúcar, trigo y harina de trigo, soja y ajos y,por consiguiente, ya no goza de privilegios exclusivos o especiales conforme a loestablecido en el Artículo XVII del GATT de 1994.

India: La función de estabilización de los precios internos y de control delcomercio exterior de la Food Corporation de la India ha disminuidoconsiderablemente en lo que refiere a la mayoría de los cereales (excluido el maízpara piensos). No es un comprador monopolístico en el mercado nacional, perotiene el control monopolístico de las importaciones de cereales con el fin delograr una economía de escala en las operaciones comerciales y asegurarsuministros adecuados de alimentos. Los comerciantes privados pueden actuar enlos mercados exteriores bajo licencia.

Etiopía: El margen de manipulación del mercado ha disminuidoconsiderablemente y ha habido un importante cambio hacia una apertura mayor,pero el Estado conserva una función de comercialización en el mercado nacionaly de estabilización de los precios, en competencia con el sector privado.Mantiene, asimismo, una reserva estratégica de cereales y es un canal para losexcedentes de las exportaciones de cereales que se están constituyendonuevamente.

República Unida de Tanzanía: La principal ECE que se ocupa de cereales, laNational Milling Corporation, se reformó desde finales del decenio de 1980. En laactualidad, las actividades de la NMC se limitan a la molienda de cereales,aunque ya no tiene el monopolio de este sector, y se ha programado suprivatización. La reserva estratégica de cereales está ahora a cargo de laDependencia de Seguridad Alimentaria del Ministerio de Agricultura. ElGobierno no tiene mandato alguno para intervenir en la estabilización de losprecios, aunque compra en las regiones más desfavorecidas, donde es menor laactividad de los comerciantes particulares. Las importaciones y las exportacionesestán en manos de comerciantes del sector privado.


Malawi: El Estado mantiene solamente una función de reglamentación delcomercio exterior, aunque antes tenía el control monopolístico de todas lasactividades comerciales relacionadas tanto con el maíz como con los fertilizantes.En el decenio pasado, en un momento difícil de transición, sus atribucionesparaestatales se redujeron considerablemente, limitándose a la gestión de lareserva estratégica de cereales y a la función de “comprador de última instancia”en el caso del maíz, función que irá disminuyendo a medida que aumente lacomercialización del sector privado.

Túnez: El Organismo de Comercialización de Cereales tiene el monopolio de lasimportaciones de trigo y cebada. Además, compra trigo en los mercados locales aprecios establecidos por el Gobierno, y vende a los consumidores a preciossubvencionados. En ciertas circunstancias, los comerciantes particulares puedenimportar cereales por cuenta del Organismo de Comercialización de Cereales, encuyo caso los precios de importación se establecen mediante negociacionescomerciales. El valor de reventa de los cereales importados es igual al de loscereales de producción local.

Malí: A la política de intervención del Gobierno, por conducto de la empresaparaestatal Compagnie Malienne pour le Développement des Textiles (CMDT) seha atribuido el rápido desarrollo del sector algodonero. La CMDT controla laproducción del algodón y tiene a su cargo todo el suministro de insumos,incluidos las semillas, los fertilizantes, los plaguicidas y los servicios deextensión. Las características de este organismo paraestatal que han contribuido aeste éxito han sido dos: i) se beneficia de la participación minoritaria de unaagrupación de empresas textiles francesas que ha intervenido en las operacionesde investigación, producción y comercialización, y que constituye un mercadoestable, y ii) desde 1988 ha actuado como una organización comercial del sectorprivado, en el marco de un acuerdo con el Gobierno basado en el rendimiento.Dicho acuerdo comprende: cuotas de producción y de comercialización con el finde aumentar al máximo la capacidad de utilización de las plantas de elaboraciónde la CMDT; incentivos a través de los precios a nivel de las explotaciones paraalcanzar las cuotas previstas; y controles de los costos de organización, queincluyen prórrogas al período vegetativo e intereses sobre los créditos a laproducción. Lo cual también ayuda al Gobierno en sus esfuerzos por estabilizar elsector frente a la inestabilidad del mercado mundial.


Referencias

Dorward, A. y Morrison, J.A. 2000. The agricultural developmentexperience of the past 30 years: lessons for LDCs. Documento preparadopara la FAO.

Kydd, J., Dorward, A. y Poulton, C. 2000. The baby and the bathwater:agricultural parastatals revisited. (mimeografía). Imperial College,University of London.

OCDE, 2000. State trading in agricultural markets: a conceptualframework. COM/AGR/APM/TD/WP(2000)17.

Paddock, B. 1998. State trading and international trade negotiations.Trade Research Series. Economic and Policy Analysis Directorate.Agriculture and Agri-Food Canada.

Veeman, M., Fulton, M. y Larue, B. 1999. International trade inagricultural and food products: the role of state trading enterprises.Economic and Policy Analysis Directorate. Agriculture and Agri-FoodCanada.

OMC, 1995. Operations of state trading enterprises as they relate tointernational trade. Documento a cargo del Secretariado, 26 de Octubre,G/STR/2.

Young, L. 1999. Prevalence and reform of state trading importers in worldgrain markets. Research Discussion Paper No. 32. Montana StateUniversity.

Notificaciones para el Grupo de Trabajo de la OMC sobre las EmpresasComerciales del Estado :

India: 15 de enero 1996Indonesia: 26 de junio 1995; 11 de julio 1997, 16 noviembre 1998Namibia: 28 de febreso 1997, 5 de juliot 1999Trinidad y Tabago: 17 de noviembre 1998Tunez: 15 de junio 1997


Resumen del documento sobre el futuro de los acuerdos decomercio preferencial para los paìses en desarrollo y la actual

ronda de Negociaciones de la OMC sobre la agricultura1

Las preferencias comerciales en favor de los países en desarrollohan sido una característica de las políticas comerciales de los paísesindustrializados durante casi 40 años, pero con la liberalización global delcomercio las preferencias arancelarias han ido perdiendo gradualmente suimportancia, aunque en la agricultura pueden seguir siendo valiosasporque los aranceles NMF son sumamente altos en muchos casos, aunquetambién en proceso de disminución. Con todo, dado el carácter 'sensible'de sus políticas agrarias, los países desarrollados han sido por lo generalreacios a conceder preferencias profundas para los productosagropecuarios. Al mismo tiempo, algunos regímenes preferencialesespeciales han hecho concesiones significativas para determinadosproductos agrícolas de grupos limitados de países en desarrollo, como enel caso concreto de las preferencias que la UE concede a las importacionesde azúcar procedente de determinados países ACP. De ahí que cuando sellega al trato preferente concedido a las exportaciones agrícolas de lospaíses en desarrollo el panorama es muy diverso.

En este contexto, se pueden plantear algunas preguntas sobre elfuturo de las preferencias comerciales en la actual ronda de negociacionesde la OMC. ¿Deberían los países en desarrollo defender enérgicamentesus preferencias comerciales y tratar de mejorarlas? ¿Cuáles son lasventajas y los costos de las preferencias, en comparación con otras formasde asistencia para el desarrollo económico? ¿Corren peligro de perdermucho los países en desarrollo con una ulterior liberalización delcomercio agrícola y la disminución de los márgenes de preferencia? En talcaso, ¿tienen derecho a una indemnización, y de qué manera? ¿Quéfunción deberían cumplir las preferencias comerciales en la próximaronda de negociaciones de la OMC sobre la agricultura? El presente

1 Este documento es el resumen de un estudio, El Futuro de los Acuerdos ComercialesPreferenciales para Países en Desarrollo y la Actual Ronda de Negociaciones enAgricultura de la OMC, preparado por el profesor Stefan Tangermann de la Universidadde Göttingen, Alemania, para la FAO.


documento intenta dar algunas respuestas provisionales a estosinterrogantes. Por otra parte, con la disminución de los aranceles NMFcobran cada vez más importancia otras medidas que afectan al comercio,como las normas, y puede llegar a ser también más importante en el futuroel trato reservado al respecto a los países en desarrollo. Pero esto es harinade otro costal, que rebasa la finalidad del presente documento y mereceríaun estudio ulterior.

Con respecto a la naturaleza de los acuerdos preferenciales enfavor de los países en desarrollo, se pueden distinguir tres formasprincipales: el Sistema Generalizado de Preferencias, los regímenespreferenciales especiales para grupos de países en desarrollo (comoLomé/Cotonú o la Iniciativa de la Cuenca del Caribe), y las zonasregionales de libre comercio entre países desarrollados y países endesarrollo. Esta última forma, sin embargo, que involucra preferenciasrecíprocas, no pertenece estrictamente hablando a la categoría de laspreferencias comerciales para los países en desarrollo.

Al calificar las preferencias comerciales como un elemento de lasrelaciones económicas entre los países en desarrollo y los paísesdesarrollados, la perspectiva expresada en el lema "comercio, no ayuda"ejerce un cierto atractivo desde el punto de vista económico. Laspreferencias comerciales tienen el potencial de ayudar a los países endesarrollo a promover un desarrollo económico autónomo. Puedenreemplazar las transferencias de los países desarrollados a los países endesarrollo hechas en forma de asistencia financiera, y hasta es probableque puedan añadirse a ellas. Pero también se presentan algunosinconvenientes, siendo el más evidente la resistencia por parte de losproductores de los países desarrollados. Menos evidente, pero importantede todas maneras, es la posibilidad de que la estructura de la producciónde los países en desarrollo cambie con el avance de la liberalizaciónglobal del comercio de una manera no sostenible. En esos casos, deberíaexaminarse la posibilidad de aplicar políticas orientadas a reservar unaparte de las rentas de los esquemas de preferencias para utilizarlas enprogramas ventajosos para los agricultores, y no crear modelos deproducción que serían insostenibles en el futuro con los precios mundialesque resultaran de una ulterior liberalización del comercio. Por último,


existe la posibilidad de que disminuya el bienestar social a nivel mundialcomo consecuencia de la desviación del comercio.

Las preferencias comerciales pueden comportar diversas ventajaspara los países exportadores interesados. Es difícil hacer estimacionesempíricas cuantitativas de la magnitud de dichas ventajas, pero el margende preferencia constituye un indicador relativamente fácil de calcular.Según las estimaciones disponibles, los márgenes de preferencia puedenascender a porcentajes significativos del valor de las exportaciones de lospaíses en desarrollo interesados, pero no sirven para determinar conseguridad las ventajas económicas. Los beneficios sociales para los paísesexportadores interesados suelen ser mucho menores que el margen depreferencia. Es más, en ciertas condiciones éste beneficia más a losagentes del país importador que a los países exportadores. Como noexisten análisis exhaustivos de las ventajas de la preferencia obtenidas porlos distintos países beneficiarios, la base para determinar los grupos depaíses en desarrollo que 'merecen' más las preferencias es relativamenteendeble. Hay, sin embargo, razones intuitivas plausibles para sostener quelas preferencias comerciales son particularmente importantes para lospaíses más pobres y otros países en desarrollo vulnerables, como lospaíses pequeños, insulares y sin litoral.

Ahora bien, las preferencias comerciales pueden también suponergastos. Para mejorar y acrecentar las preferencias se requiere 'capital denegociación'. Después de varias rondas consecutivas de reduccionesarancelarias hechas en base a la cláusula NMF, el valor de las preferenciasestá destinado a disminuir, y es importante calcular cuidadosamente lacantidad de 'capital de negociación' que debería invertirse en una empresaque podría no ser muy rentable a largo plazo. Insistir en la no reciprocidadde las preferencias puede menoscabar la influencia global de los países endesarrollo en las negociaciones comerciales multilaterales. Hay algunaspreferencias específicas y profundas que pueden determinar en los paísesbeneficiarios una estructura de producción que no sería sostenible aldescender los aranceles NMF. Las preferencias tienden a provocar unadesviación del comercio, con los costos que se derivan para otros paísesexportadores. Por último, los países que se benefician de las preferencias


pueden perder interés en las reducciones arancelarias NMF, lo queconstituye un costo para el régimen comercial multilateral en general.

Con respecto a la situación de las preferencias comerciales en la OMC,las preferencias comerciales universales otorgadas en el marco del SGPpara las importaciones provenientes de todos los países en desarrollo soncompatibles con la cláusula de habilitación del GATT. Lo mismo dígasede las preferencias concedidas a todos los países menos adelantados. Perolos países desarrollados no están obligados jurídicamente a otorgarlas.Pueden, por lo tanto, decidir unilateralmente sobre los márgenes depreferencia, e incluso eliminar las preferencias, sin violar loscompromisos del GATT/OMC. En cambio, las preferencias comercialesespecíficas para grupos limitados de países en desarrollo, como lasconcedidas en virtud del Convenio de Lomé o de la Ley de RecuperaciónEconómica de la Cuenca del Caribe, no son compatibles con el GATT.Sin embargo, la OMC concedió en el pasado exenciones que permitieron alos países interesados mantenerlas.

Al momento de examinar las opciones para el futuro de laspreferencias comerciales en la OMC, acuden a la mente algunascuestiones. En vez de tratar de obtener una expansión de las preferencias'superficiales' para todos los países desarrollados en el marco del SGP,otra posibilidad sería la de tratar de lograr preferencias 'sustanciales' paralos países menos adelantados y otros países vulnerables. En este ámbito,la cláusula de habilitación podría modificarse para incluir, además de lospaíses menos adelantados, a los países pequeños y otros paísesvulnerables en la categoría de los países en desarrollo que pueden recibirpreferencias más sustanciales que las acordadas en el marco del SGP. Elfuncionamiento de los esquemas actuales del SGP, que por supuestodeberían mantenerse, puede mejorarse de la siguiente manera:consolidando las preferencias en la OMC; eliminando las condiciones,estableciendo los aranceles preferenciales en relación con los arancelesNMF (y no definirlos en términos absolutos); aumentando loscontingentes arancelarios; simplificando las normas de origen; yofreciendo preferencias mejores cuando los aranceles NMF están sujetos acrestas y a progresividad arancelaria.


La indemnización por la disminución de los márgenes depreferencia es una cuestión muy compleja. No es tan evidente que todaslas reducciones de los aranceles NMF de los productos que gozan depreferencias determinen efectivamente una disminución de los márgenesde preferencia (económicamente significativos). Hay casos en los que lareducción se ve compensada (parcial o totalmente) por los efectos demercado favorables de la liberalización del comercio. Además, cuando ladisminución de la preferencia determina claramente una pérdidaeconómica para los países exportadores interesados, hay argumentos enpro y en contra de la indemnización. Por otra parte, en el caso de que seacepte la indemnización, no existe una claridad total sobre quién debería'pagarla' y quién debería 'recibirla'. Se pueden considerar diversas formasde indemnización, sin que ninguna goce de una prioridad bien definida. Y,por último, muchas veces será difícil presentar una estimación segura delos efectos económicos de la disminución de la preferencia y, por ende,del alcance de la indemnización que podría pretenderse.

Con lo cual no se quiere decir que i) la reducción de la preferenciano sea un problema, ni que ii) su indemnización no deba figurar en unaronda multilateral de negociaciones comerciales. Lo que sí se quiere decires que hay que evitar la presentación de soluciones demasiado simples. Enúltimo término, la indemnización será materia de negociación. Comoorientación general, puede ser útil al examinar el tema, distinguir entredos categorías de preferencias, es decir los regímenes SGP, por un lado, ylas preferencias profundas y específicas para grupos limitados de países endesarrollo, por otro. Cuando las preferencias SGP han disminuido comoconsecuencia de negociaciones multilaterales sobre reduccionesarancelarias, la forma más lógica para negociar sobre la indemnizaciónsería la de buscar una estructura de reducciones especiales de losaranceles NMF que beneficie a los país en desarrollo exportadores. Porotro lado, cuando se trata de preferencias muy específicas y profundaspara determinados países y productos, como en el régimen azucarero de laUE para los países ACP, puede haber argumentos relativamente fuertespara justificar una indemnización en efectivo.


El análisis expuesto en el presente documento propone algunasrecomendaciones acerca del futuro de las preferencias comerciales en laactual ronda de negociaciones de la OMC sobre la agricultura:

• En vez de tratar de lograr en el marco del SGP una ampliación de laspreferencias 'superficiales' para todos los países en desarrollo, puede sermás interesante tratar de lograr preferencias 'profundas' para los paísesmenos adelantados y otros países vulnerables;

• Debería modificarse la cláusula habilitante para incluir, además de lospaíses menos adelantados, a los países pequeños y otros paísesvulnerables en la categoría de países en desarrollo que pueden recibirpreferencias más profundas que las otorgadas en el marco del SGP;

• Deberían mantenerse las actuales preferencias del SGP,consolidándolas jurídicamente en la OMC;

• Deberían eliminarse las condiciones (derechos laborales o normasambientales) agregadas a las preferencias comerciales, cuando no están enconsonancia con las normas generales acordadas multilateralmente en laOMC;

• Los aranceles preferenciales no deberían definirse en términosabsolutos, sino en relación con los aranceles NMF, es decir comodeterminadas unidades monetarias menos que esos aranceles (cuando sonespecíficos) o determinados porcentajes de los mismos (cuando son advalorem);

• Cuando los aranceles preferenciales establecidos en el marco de losregímenes SGP se ven restringidos por los contingentes arancelarios, éstosdeberían aumentar;

• Deberían simplificarse las normas de origen;

• Deberían otorgarse preferencias mejores en el marco de los regímenesSGP cuando los aranceles NMF están sujetos a crestas y a laprogresividad arancelaria;

• Tales mejoras en el SGP pueden considerarse como un elemento deindemnización por la disminución de las preferencias derivada de las


negociaciones multilaterales sobre las reducciones de los aranceles NMF.Además, la indemnización también puede efectuarse en forma dereducciones especiales de los aranceles NMF que beneficien a los paísesen desarrollo exportadores;

• Cuando se trata de preferencias muy específicas y profundas paradeterminados países en desarrollo y determinados productos, como en elrégimen azucarero de la UE para los países ACP, hay argumentosrelativamente fuertes para reclamar una indemnización en efectivo si losmárgenes de preferencia se reducen como consecuencia de reducciones delos aranceles NMF acordadas multilateralmente o de cambios producidosen las políticas internas de los países desarrollados interesados;

• Se requieren estudios para calcular con mayor precisión el valor de losarreglos preferenciales acordados a los países beneficiarios, incluidosestudios de casos de determinados países y productos. También serequieren estudios sobre las diversas posibilidades de asistencia, incluidoel apoyo jurídico los países en desarrollo exportadores para que puedancumplir con las normas técnicas que afectan al comercio, incluidas lasestablecidas en virtud de los Acuerdos MSF y OTC, y desempeñarse enlos mercados que despiertan cada vez mayor interés, como el de losproductos orgánicos.


Observaciones de Kathy-Ann BrownRepresentante de Sta. Lucía ante la OMC1

A pesar de nuestras aspiraciones aparentemente divergentes, elartículo presentado por el Sr. Tangermann es crítico y permitereflexionar, a la vez que entrega una visión general favorable, mientrasdestaca ciertas propuestas que, a mi modo de ver, ofrecen solucionespositivas que deberán ser objeto de un análisis posterior:

La naturaleza de importantes Acuerdos Preferenciales

He notado con interés el hecho de que en este artículo losacuerdos citados con mayor frecuencia son la Convención deCotonou/Lomé y el de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe (ICC).Solamente se hace una pequeña alusión a la ley de crecimiento yoportunidad para África y una igualmente breve referencia a otrossistemas de preferencias, como los que conciernen a Sudamérica y allejano Oriente. La pregunta retórica que se plantea esto es por qué existeun énfasis tan abrumador en lo que respecta a las preferencias de Lomé ya las de la ICC.

Pongo este tema de relieve, debido a que a menudo países endesarrollo (muchos de los cuales también son beneficiarios de acuerdospreferenciales especiales) alzan sus voces contra las llamadas preferenciaspara “un grupo limitado” de países en desarrollo. Esto sugiere lanecesidad de una discusión más extensa en lo que respecta a los beneficiospreferenciales otorgados para un espectro más amplio de países.

Conceptualizar las preferencias comerciales como un elemento derelaciones económicas entre países en desarrollo y desarrollados

La primera discrepancia fundamental que se observa esideológica y filosófica en lo que respecta a la recomendación económicapresentada. El modelo que se promueve es de liberalización total y no da

1 Las opiniones expresadas no representan necesariamente el pensamiento del Gobierno deSanta Lucía.


lugar a ninguna clase de estructura de sociedad, nacional o mundial, amenos que se pongan en práctica suficientes salvaguardias para asegurarla supervivencia del sector más vulnerable de la comunidad, sector queserá obligado a pagar el más alto precio para sobrevivir. Podría éste serel momento preciso para recordar la noción de que sólo sobrevive elfuerte y, preguntar si es esta la forma apropiada de modernizar nuestrosistema de comercio multilateral.

Hay que tener más conciencia del hecho de que algunos países endesarrollo se encuentran en una situación menos desfavorable que otros.La dificultad radica en entender por qué se sigue negando una realidad tanevidente, bastante al margen de la situación que viven los países menosadelantados según el sistema normativo de la OMC.

El artículo también trata acerca de los peligros de las preferenciascomerciales, donde los modelos de producción no son sostenibles a largoplazo a la luz de la liberalización progresiva y, en tales casos, sugiere quesería mejor optar por una ayuda financiera directa. No debería dejarse delado el concepto “intercambio comercial en vez de ayuda”. Destaco elhecho de que Tangermann reconoce esta situación en la que beneficiariostomaron solo parte del margen preferencial e hicieron uso de las gananciaspara fines de desarrollo que no se relacionan directamente con la actividadde exportación preferencial. En lo se refiere al tema de la sustentabilidad,la pregunta que surge es si se trata de un concepto objetivo (o mássubjetivo) que debería incluir factores de vulnerabilidad.

El artículo admite que las preferencias pueden ser útiles dentro delos fines de un contexto de desarrollo y, a la vez, destaca de manerarealista que la substitución de las preferencias de mercancía por ayudafinanciera no es un proceso sencillo, puesto que se requiere recurrir aalgunos criterios políticos, que en la mayoría de los casos, no pueden seraplicados.

Debería observarse que existe una preocupación creciente acercade si en un país como el mío cualquier tipo de producción puedebeneficiar de una ventaja verdaderamente competitiva. El problema seplantea a pequeña escala y la incapacidad de cargar aeronaves oembarcaciones así como obstáculos adicionales comprometen nuestracompetitividad (Compton, ex Primer Ministro de Santa Lucía: “sin las


bananas no tenemos embarcaciones y sin estas últimas no tenemosdiversificación”).

Es imposible transformar un granjero productor de bananas en unimán del comercio electrónico de la noche a la mañana. Ladiversificación hacia el sector extranjero es otro ejemplo, que reconoce,sirve para desviar fondos de nuestros vecinos del Caribe que han sentadoel precedente. Las directrices en materia de impuestos perjudicialesdictadas por la OCDE han, sin embargo, ciertamente disminuido nuestroentusiasmo y nuestras opciones a este respecto.

En su análisis acerca de los efectos de distorsión comercial de laspreferencias a favor de países en desarrollo no competitivos, Tangermannretoma el tema de sus efectos en términos de “mejoramiento delbienestar” versus la “disminución del bienestar”. Ese tema esampliamente analizado en la literatura relativa al comercio de bienes, sinembargo; se analiza escasamente en cuanto al comercio de servicios (almenos en Occidente).

Tangermann también plantea el tema de la oposición deproductores nacionales, donde la demanda es infinitamente elástica y lacaída de los precios se origina a partir de la sobre oferta; por el contrario,la oposición de los consumidores nacionales muestra el movimientoascendente de los precios, resultado de preferencias otorgadas a losllamados proveedores ineficientes y/o vulnerables. Además, es probableque haya una oposición de terceros países cuyas exportaciones han sidodesplazadas.

Las críticas relativas a las preferencias comerciales no recíprocasigualmente se aplican a los acuerdos preferenciales recíprocos, como loilustra de mejor manera el TLCAN y las inquietudes de los EstadosUnidos acerca de las importaciones de azúcar desde México. Deberíamosconsiderar el hecho de que la participación comercial del MERCOSUR(un acuerdo comercial de preferencias) excede la participación comercialde la totalidad de los países ACP (más de 70) que se benefician delConvenio de Cotonou. (A pesar de que este último incluye a Sudáfrica,este país no se beneficia de las disposiciones comerciales del Convenio deCotonou, no obstante es parte de un acuerdo de libre comercio con laUnión Europea).


Es importante destacar que, el artículo XXIV del GATT exige unaliberalización de “sustancialmente todo el comercio” -según destacaTangermann- de manera opuesta a las más bien limitadas preferenciascomerciales no recíprocas. Puede decirse que, en consecuencia, losacuerdos preferenciales recíprocos, tienen un efecto mucho más probablede distorsionar el comercio. Por lo tanto, es lamentable que regímenescomerciales recíprocos no hayan sido tratados en el estudio.

Los beneficios de las preferencias comerciales

La dificultad de establecer y medir empíricamente los beneficiosde las preferencias comerciales es un asunto que, en algunos, pareceprovocar una cierta aprensión. Tangermann sugiere el caso hipotético dela ausencia de preferencias. Plantea una situación en la que se da unacomparación “con y sin” como un indicador simple del valor de laspreferencias, es decir, una comparación entre volúmenes de ventas amercados desarrollados que no entregan ninguna preferencia envolúmenes de ventas a países específicos en mercados que ofrecen accesopreferencial. Aplicada a las Islas Barlovento esta comparación muestra uncontraste notorio y podría calificarse como un juego de suma cero, en elque una de las partes gana y la otra pierde. Nuestras economías dependenen forma desproporcionada de las bananas y tenemos una venta nula entodos los mercados fuera del mercado único de la Unión Europea, en elque gozamos de acuerdos preferenciales especiales. En nuestro caso, larespuesta es absolutamente clara. El aumento de nuestras exportaciones,derivado de los acuerdos preferenciales que tenemos con el mercado de laUnión Europea es del 100 por ciento y no solo del 25 por ciento comosugieren algunos estudios, según plantea Tangermann.

Observamos que el tema aparentemente desconcertante queenfrentan los estadísticos con respecto al problema de otorgarle un valor alas preferencias desde una perspectiva empírica, aún ocupa un lugarcentral. Tangermann explica su afirmación más detalladamente: “Lacomparación entre los flujos comerciales reales regidos por un tratamientopreferencial y la estructura comercial hipotética que habría resultado de nohaber existido tales preferencias comerciales, sólo puede hacerse a través


del uso de modelos cuantitativos de comercio basados las elasticidadessupuestas”.

Sin embargo, sobre la base del simple sentido común versus unanálisis econométrico, se puede inferir claramente la realidad. Losanálisis acerca de los beneficios de las preferencias comerciales en elcontexto de las cuotas arancelarias presentan la visión convencional,según la cual en realidad la renta cuota se otorga a entidades del mercadoimportador, contrariamente a lo que ocurre con los exportadores en el paísbeneficiario. Generalmente, el argumento lo proponen los opositores a laspreferencias, de manera opuesta a sus beneficiarios. Mientras un ciertomonto del margen preferencial pueda continuar en poder de losimportadores, las preferencias constituyen una medida de activación, sinla cual los exportadores estarían impedidos de acceder a mercados entérminos reales. Tangermann reconoce implícitamente esta situación alobservar, por ejemplo, que los estudios cuantitativos que evalúanmárgenes preferenciales son imprecisos y vuelve a ciertas hipótesis“intuitivamente atrayentes”.

Tangermann afirma dos hechos especialmente ilustradores:

• “mientras más pequeño sea el país en cuestión más importante es elcomercio como un porcentaje del PIB y como fuente de mejoramientodel bienestar” y

• “{las preferencias} son especialmente importantes para países endesarrollo ‘vulnerables’, tales como los países insulares y sin litoral,puesto que, para ellos la expansión de las exportaciones esparticularmente importante, aunque también a menudo especialmentedifícil.”

Estos son hechos bien establecidos que necesitan ser reconocidos ycontemplados en nuestro sistema normativo multilateral.

Los Costos de las Preferencias Comerciales

Tangermann cita a Robertson con el propósito de que “laspreferencias comerciales están desapareciendo como parte de laliberalización del comercio multilateral, pero permanecen como parte delfolklore del desarrollo” y comenta que “en estas circunstancias una


pregunta importante para los países en desarrollo es si su “capital denegociación” se puede utilizar en forma más eficiente en lasnegociaciones de la OMC para obtener nuevas reducciones de losaranceles de las NMF en agricultura o para intentar profundizar lasventajas arancelarias según los mecanismos SGP, al ampliar su coberturade productos y al incrementar el volumen del cupo arancelario donde laspreferencias están restringidas por cuotas.

Parece insistir, más allá de los efectos económicos de laspreferencias comerciales, en el hecho que el énfasis en la no reciprocidadpodría no ser el interés a largo plazo de los países en desarrollo, puestoque tiende a debilitar su influencia en el sistema de comercio multilateral.Se puede interrogar acerca de qué influencia se está hablando en primerlugar, ya que los beneficiarios de acuerdos preferenciales especiales noson generalmente partes de mayor influencia en las negociaciones de laOMC, un hecho destacado por el Entendimiento relativo a lainterpretación del artículo XXVIII del GATT de 1994, el cual solicita“una redistribución de los derechos de negociación a favor de lospequeños y medianos Miembros exportadores”.

No obstante, no cuestiono la sugerencia de Tangermann según lacual los beneficiarios podrían perder el interés en la liberalizaciónarancelaria como resultado de las preferencias, puesto que estas últimasson importantes para el acceso al mercado de los países en desarrollovulnerables.

La situación de las Preferencias Comerciales en la OMC

El análisis del estado de las preferencias comerciales en relacióncon las reglas de la OMC es en gran parte indiscutible y concreto. Sinembargo, podría extender el análisis a nuevos acuerdos de asociacióneconómica (AAE) para enfatizar que los estados ACP que no deseen o nopuedan acceder a los AAE contemplan la posibilidad de acuerdoscomerciales alternativos. Se plantean ciertos problemas en la negociaciónde los AAE, o AAER (AAE regionales) como se les denominafrecuentemente, uno de los cuales es el tratamiento de los países menosadelantados dentro de los mecanismos de integración subregional, loscuales podrían optar por negociar tales acuerdos con la comunidad


europea. Los PMA ya tendrán acceso al arancel cero por todos losproductos con excepción de las armas (la iniciativa “EBA”-“todo menosarmas”) y como consecuencia resulta difícil establecer las ventajas quepodrían obtener de los AAE.

Un tema adicional es que Haití, un estado ACP, y a la vez un paísmenos adelantado, está en proceso de acceder a la Comunidad del Caribe(CARICOM), que cuenta con 14 estados miembros. La población de Haitísupera la población de todos los países de CARICOM. Por lo tanto sepodría plantear la interrogante de que si CARICOM no debería proponerque la denominación PMA pueda aplicarse no sólo a países individualessino también, cuando sea apropiado, a uniones aduaneras.

El análisis de los AAE sugiere la necesidad de establecer arregloscomerciales entre la UE y los estados ACP en conformidad con las reglasde la OMC, particularmente en vista de la dificultad para conseguir lasexenciones en los acuerdos comerciales no recíprocos. La proliferación delos acuerdos de libre comercio regionales es, no obstante, una fuente depreocupación creciente en el seno de la OMC y hay evidencia de que elÓrgano de Apelación podría efectuar un seguimiento más estricto de estosacuerdos en el futuro (ver, por ejemplo, Turkey- the restriction on importsof textile and clothing products, WT/DS34/AB/R, 1999).

Opciones prospectivas de las Preferencias Comerciales en la OMC

En esta sección Tangermann propone que podría llegarse a un“acuerdo de paz” entre los países en desarrollo con el objetivo demantener la solidaridad. Las propuestas son algo progresivas. Esinteresante destacar la principal interrogante planteada con respecto a laelección entre las preferencias “superficiales” para todos los países endesarrollo y las preferencias “profundas” para los PMA y algunos paísesvulnerables, los cuales tienen “un objetivo más promisorio”. Una opciónpropuesta es la de corregir la definición de PMA en la cláusula dehabilitación para así clasificar los países en desarrollo vulnerables talcomo los pequeños estados insulares o países sin litoral, entre los paísesen desarrollo que gozan de preferencias más ventajosas que aquellas quepueden ser otorgadas por el SGP. Tangermann hace un “balance” con lassiguientes propuestas:


• Vincular las preferencias otorgadas en virtud del SGP;

• Eliminar las condicionalidades relacionadas con las preferenciascomerciales (tales como los derechos laborales o las normasambientales) cuando no responden a las normas concertadas a nivelmultilateral en el seno de la OMC;

• Convertir los aranceles preferenciales fijados en términos absolutos(ad valorem o específicas) en preferencias definidas en términos demárgenes de preferencias para así protegerlas del desgaste de laspreferencias que resulta de la disminución de los aranceles NMF;idealmente, estos márgenes de preferencias podrían ser limitados en laOMC;

• Aumentar los volúmenes del cupo arancelario bajo las preferenciasSGP;

• Considerar la adopción de un enfoque “Fórmula Suiza” para reducirlas alzas arancelarias en los intercambios agrícolas;

• Resolver el tema de la escalada arancelaria.

Un aspecto preocupante es la importancia relativa de laspreferencias arancelarias en los contingentes arancelarios y otras áreasprimarias a reformar: me refiero a la existencia de alzas arancelarias enrelación con ciertos productos agrícolas. Como se mostró anteriormente(en mi comentario sobre los costos de las preferencias comerciales, espoco probable que los beneficiarios de las preferencias apoyen iniciativasque inevitablemente disminuirán el valor de las preferencias: y esténdispuestos así a “matar a la gallina de los huevos de oro”.

Conclusión

Tangermann concluye que “el acceso con arancel cero para los paísesmenos adelantados y otros países vulnerables es una política queciertamente vale la pena seguir”. Concuerdo completamente con él y lofelicito por un documento que incita a la reflexión y no es ajeno a lacontroversia sobre el manejo de los problemas de los países en desarrollopara favorecer su integración al sistema de comercio multilateral.


Hacia el mejoramiento de la efectividad operacional de la Decisión deMarrakech sobre las medidas relativas a los Posibles Efectos Negativos

del Programa de Reforma en los Países Menos Adelantados y en losPaíses en Desarrollo Importadores Netos de Productos Alimenticios1

1. Antecedentes

Una de las materias ampliamente debatidas durante lasnegociaciones de la Ronda de Uruguay (RU) fue el posible impactonegativo de la liberalización del comercio agrícola en los países menosadelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productosalimenticios, lo que reflejó la preocupación en cuanto a que el impacto dela liberalización pudiera sentirse de manera relativamente más intensa enlos precios del mercado mundial de los productos alimenticios básicos -que estos países importan en grandes y en mayores cantidades cada vez -que en los productos agrícolas tropicales que constituyen las principalesexportaciones agrícolas de estos países. Otras fuentes de posible impactonegativo en términos comerciales fueron la reducción de las preferenciascomerciales con la disminución de los aranceles, y las dificultades de losPMA y los PEDINRA para aumentar sus volúmenes de exportacionesagrícolas, debido a las restricciones de suministro. Varios estudios habíanllegado a la conclusión de que este grupo de países podía experimentarefectos negativos debido a estos factores, al menos durante el proceso dereforma. Muchos de ellos están entre los más pobres y con mayorinseguridad alimentaria del mundo.

Estas inquietudes fueron reconocidas a nivel político. Así, laDecisión ministerial sobre Medidas Relativas a los Efectos Negativos delPrograma de Reforma en los Países Menos Adelantados y en los Paísesen Desarrollo Importadores Netos de Productos Alimenticios (enadelante, Decisión), señaló lo siguiente:

“Los Ministros reconocen que durante el programa de reformaconducente a una mayor liberalización del comercio de productos

1 Documento elaborado por la División de productos básicos y comercio para la MesaRedonda de la FAO sobre selección de cuestiones relativas a las políticas en materia decomercio de productos agropecuarios, Ginebra, 21 de marzo de 2001.


agropecuarios, los países menos adelantados y los países en desarrolloimportadores netos de productos alimenticios podrían experimentarefectos negativos en cuanto a la disponibilidad de suministrossuficientes de productos alimenticios básicos de fuentes exteriores entérminos y condiciones razonables, e incluso dificultades a corto plazopara financiar niveles normales de importaciones comerciales deproductos alimenticios básicos”.

Para hacer frente a los efectos negativos, la Decisión establececuatro mecanismos de respuesta:

• Ayuda alimentaria;

• Financiamiento de corto plazo de los niveles normales deimportaciones comerciales.

• Condiciones favorables para los créditos de exportación agrícola.

• Asistencia técnica y financiera para mejorar la productividadagrícola2.

Cuarenta y nueve países son actualmente reconocidos comopaíses menos adelantados (PMA) y 19 como países en desarrolloimportadores netos de productos alimenticios (PEDINA). Todas lasestadísticas pertinentes diferencian claramente a estos dos grupos del restode los países en desarrollo en cuanto a la situación de seguridadalimentaria y a la capacidad de importar alimentos3.

La implementación de la Decisión ha continuado siendoinsatisfactoria y un tema de preocupación para todos, tanto para donantescomo para beneficiarios, a pesar del hecho de que en las principalesConferencias, por ejemplo, en la Cumbre Mundial sobre la Alimentación,la UNCTAD y la OMC, se ha puesto énfasis cada cierto tiempo en elcompromiso político para su implementación. Muchos analistas tienen lasensación de que su falta de implementación - incluso en un período como

2 En el Anexo 1 puede verse el texto íntegro de la Decisión.3 Véase “The Food Situation in the Least-Developed and Net Food-Importing DevelopingCountries” (La Situación Alimentaria en los Países Menos Adelantados y en los Países enDesarrollo Importadores Netos de Productos Alimenticios), Dirección de ProductosBásicos y Comercio, FAO, 1999.


el comprendido entre 1995/1996, en que los precios de los alimentos enlos mercados mundiales experimentaron una fuerte alza y las facturas deimportación de alimentos aumentaron vertiginosamente (véase Recuadro1) – podría ser indicio de algún problema intrínseco serio relacionado conel diseño de la Decisión.

Recuadro 1: Experiencia de los PMA y PEDINA con las Facturas deImportación de Cereales durante 1995-1998

Los precios mundiales de los cereales experimentaron una fuerte alzadurante 1995/96 y 1996/97, lo que provocó un aumento deaproximadamente un 49 por ciento en las facturas de importación decereales de los PMA y PEDINA en comparación con el promedio de losdos años anteriores. En tanto la mayor parte del incremento de lafacturación de importación se debió al mayor costo unitario de lasimportaciones de cereales, también se produjo una marcada disminuciónde los embarques de ayuda alimentaria durante este período (de un nivelde aproximadamente el 15 por ciento del total de las importaciones decereales durante 1993/94, a un 9 por ciento de las importaciones decereales). El déficit debió ser compensado por importaciones comercialescon precios mundiales más elevados los cuales dejaron de ser subsidiados.Al bajar los precios del mercado mundial después de 1997, tambiéndisminuyeron las facturas de importación de cereales, aunque nodisminuyeron proporcionalmente, debido a un volumen creciente deimportaciones, bajos niveles de ayuda alimentaria y la menor subvencióna las exportaciones. Por lo tanto, las facturas de importación de cerealesparecen estar ahora en un nivel distinto y más alto en comparación con lasituación anterior las negociaciones de Uruguay.

Fuente: Ver pie de página 3.

En el contexto de las nuevas negociaciones comerciales agrícolas,es que es esencial que se desarrolle un clima de fe y confianza para lacontinuación del proceso de reforma. El cumplimiento de todos loscompromisos, incluida la Decisión, es un paso hacia adelante. Para todoslos países en desarrollo carentes de seguridad alimentaria, ésta continúa


siendo un tema de máxima prioridad. La existencia de un mecanismocontingente en el que pueda confiarse durante los tiempos difíciles crearíaun ambiente propicio para las negociaciones e incentivaría a los países aliberalizar en mayor medida sus mercados de productos alimenticios. Enel contexto de las nuevas negociaciones comerciales agrícolas, es que esesencial que se desarrolle un clima de fe y confianza para la continuacióndel proceso de reforma. El cumplimiento de todos los compromisos,incluida la Decisión, es un paso hacia adelante. Para todos los países endesarrollo carentes de seguridad alimentaria, ésta continúa siendo un temade máxima prioridad. La existencia de un mecanismo contingente en elque pueda confiarse durante los tiempos difíciles crearía un ambientepropicio para las negociaciones e incentivaría a los países a liberalizar enmayor medida sus mercados de productos alimenticios.

En este Documento se presentan algunas ideas tendientes afacilitar la implementación de la Decisión. En la sección 2 se define lanaturaleza de los “efectos negativos” a los que se alude en la Decisión y seformula un orden aproximado de la magnitud del “exceso” de costos deimportación de productos alimenticios para los países afectados. En laSección 3 se proporciona información sobre los tres instrumentosconsiderados en la Decisión para ayudarlos a enfrentar las dificultades decorto plazo relacionadas con la importación de alimentos. En la Sección 4se analizan dos propuestas para implementar la Decisión.

2. Naturaleza y Magnitud del Problema Alimentario Abordado en la Decisión

Definición de “efectos negativos”

La Decisión define la naturaleza del problema alimentario entérminos generales y sostiene que durante el programa de reforma, losPMA y los PEDINA “podrían experimentar efectos negativos en cuanto ala disponibilidad de suministros suficientes de productos alimenticiosbásicos de fuentes exteriores en términos y condiciones razonables.” Porlo tanto, el problema debe tener relación con el acceso a los alimentos enlos mercados mundiales “en términos y condiciones razonables”, lo que esen realidad un problema ampliamente reconocido en el caso de muchos


países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios. Enconsecuencia, la Decisión incluso prescribe tres4 mecanismos de respuestatendientes a mejorar el acceso económico a los alimentos, a la luz de loseventuales efectos negativos del programa de reformas.

Pero ¿cuáles son los “términos y condiciones razonables” y cuálesson las condiciones de acceso “no razonables”? Podría haber muchasformas distintas de definir este problema, pero una interpretación simplede la condición de acceso “no razonable” sería una facturación deimportación de alimentos por sobre los niveles normales.

Activación de la respuesta a la asistencia

Los elementos catalizadores son esenciales para decidir cuándo ycómo responder. El texto de la Decisión proporciona cierta guía sobre estamateria. Específicamente, no se apoya en una interpretación estrecha delos efectos negativos provenientes de una causa única del problema, porejemplo, fuertes aumentos en los precios del mercado mundial, o fuertesdisminuciones en los embarques de ayuda alimentaria, sino se refiere másbien, en términos generales, al efecto negativo global del programa dereforma en su conjunto.

Estas consideraciones sugieren que los elementos catalizadores nodeben basarse en los factores individuales que conducen al problema (esdecir, precios más elevados a nivel mundial), sino más bien en la totalidadde los resultados mismos, es decir, el aumento inesperado de las facturasde importación de alimentos. Esto tiene la implicación adicional de quelos elementos catalizadores se refieren más bien a resultados específicosde un país, tales como aumentos excepcionales en una facturación deimportación de un país en particular, por consiguiente, lo que parece

4 La Decisión también contempla un cuarto mecanismo de respuesta, la entrega deasistencia técnica y financiera a los PMA y PEDINA para mejorar su infraestructura yproductividad agrícola. Esta entrega está dirigida a problemas alimentarios de largo plazo,en contraste con los otros tres mecanismos. Al incluir también a este instrumento en lalista, la Decisión centra directamente la atención en la importancia de abordar laproductividad y el crecimiento agrícola en estos países. No obstante, dado que esteDocumento está enfocado a los problemas de corto plazo, este instrumento no se incluyeen el análisis.


haberse considerado es la necesidad de ayudar específicamente a lospaíses que han experimentado efectos negativos en un año determinado(normalmente se trata de un grupo distinto de países), en un año, como en1995/96, cuando se elevaron los precios mundiales de los cereales, en vezde ayudar a todos los PMA y PEDINA a la vez.

Cuantificación de las facturas no razonables o excesivas deimportación de alimentos

Aunque los cereales representan una elevada proporción de lasimportaciones totales de alimentos para la mayoría de los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios, otros alimentos,en particular aceites vegetales, azúcar, productos cárnicos y lácteos,también constituyen una parte importante de la dieta de los pobres y deltotal de facturas de importación de alimentos. Para este análisis, a fin dedemostrar el orden de la magnitud involucrada, el exceso de facturas deimportación de alimentos se contabilizó sobre la base de una definiciónlimitada únicamente a los cereales (Alimentos I) y en una definición másamplia de alimentos (Alimentos II) que también incluyen una partemayoritaria de los alimentos básicos, es decir, aceites vegetales, azúcar,productos lácteos y cárnicos.

Se definieron dos umbrales alternativos para medir el exceso defacturas de importación: i) facturas de importación que superan en más del105 por ciento el nivel de la tendencia, y ii) aquéllas que superan en másdel 110 por ciento el nivel de la tendencia5. La diferencia entre lasfacturas reales de importaciones y se considera que estos valores umbralesrepresentan una facturación “excesiva” o “no razonable” por concepto deimportación, a fin de utilizar el término empleado en la Decisión6.

5 Los niveles de las tendencias se calcularon mediante la adecuación de las líneas de lastendencias lineales a los datos de importación anual de alimentos para el período 1985-1998. Los promedios variables son un elemento alternativo ampliamente utilizado para losvalores de las tendencias.6 Por ende, en esencia se excluyen de los cálculos las importaciones superiores al niveltendencial en menos del 5 por ciento (o del 10 por ciento). También se ignoran lasimportaciones inferiores al nivel tendencial, dado que no se trata de problemas abordadosen la Decisión.


En los cálculos, los valores absolutos del exceso de facturación deimportación de alimentos así definidos se suman en forma separada para46 PMA7, 19 PEDINA y para ambos grupos. Los valores mediosseñalados en el Cuadro 1 son los promedios de estos totales para los 10años incluidos (1989-98). El valor máximo señalado en el Cuadro es eltotal anual mayor. Por ejemplo, sobre la base del 10 por ciento superior ala norma tendencial, el exceso medio de facturación de importación de losPMA fue de 179 millones de dólares EE.UU. en el caso de losAlimentos I, y de 224 millones de dólares EE.UU. en el caso de losAlimentos II. Los máximos correspondientes fueron 421 y 441 millones,en 1992 y 1996, respectivamente. Sobre la base del 5 por ciento losvalores medios y máximos fueron naturalmente superiores. Para el totalde 65 países comprendidos en la muestra, sobre la base de la norma del 10por ciento, la facturación media de importación fue de 401 millones dedólares EE.UU. para los Alimentos I y de 432 millones de dólares EE.UU.para los Alimentos II. El nivel máximo alcanzado fue un poco más de losmil millones de dólares. Sólo en tres de los diez años el exceso defacturación de importación excedió de los 500 millones de dólaresEE.UU.– en 1995 (984 millones), en 1996 (1 037 millones), y en 1998(502 millones). En el otro extremo, el exceso de facturación deimportación para el total de 65 países en conjunto tuvo su nivel más bajoen 1991 (84 millones de dólares EE.UU.).

Para una muestra de esa magnitud, el valor del exceso deimportaciones obviamente varía en gran medida de un país a otro, asícomo en un año determinado y con el tiempo para un mismo país. Lo queimporta para un plan de compensación es que en un año determinado, sóloalgunos países enfrentan facturaciones excesivas por concepto deimportación de alimentos8.

7 No había datos disponibles para otros dos PMA. El cuadragésimo noveno país, Senegal,fue agregado a la lista de las NU después que se hayan hecho estos cálculos.8 El anexo proporciona información sobre la capacidad de importación de alimentos deestos países, en términos de la relación existente entre las facturas de importación dealimentos y las exportaciones de bienes y servicios, con ajuste una vez deducido el montocorrespondiente a los pagos de deuda.


Cuadro 1. Facturación de importación de alimentos de los PMA yPEDINA que exceden en 5 y en 10 por ciento sobre la tendencia

(en millones de dólares EE.UU.)

Más de un 5 por cientosobre la tendencia

Más de un 10 por cientosobre la tendencia

Media Máximo(por año)

Media Máximo (por año)

Alimentos I (solocereales)PMA (46)PEDINA (19) Total (65)Alimentos II(cereals y otros)PMA (46)PEDINA (19) Total (65)

216300515

290336627

466 (1992)914 (1996)

1 252 (1996)

549 (1996)978 (1996)

1 527 (1996)

179222401

224208432

421 (1992)714 (1996)998 (1996)

441 (1996)647 (1995)

1 037 (1996)

Notas: La Media es el monto anual promedio para 1989-1998 deimportaciones que supera el umbral. El Máximo es el valor mayor para elmismo periodo. Los Alimentos II incluyen cereales, productos lácteos ycárnicos, aceites vegetales y azúcar. La tendencia ha sido calculada para elperiodo 1985-1998.Fuente: Calculado sobre la base de los datos de FAOSTAT

3. Los Tres Mecanismos de Respuesta contemplados en la Decisión

Con el fin de evaluar las propuestas alternativas analizadas en laparte siguiente, es importante comprender cómo operan actualmente lostres mecanismos de respuesta. Esta sección proporciona la informaciónpertinente.


Ayuda Alimentaria

La Decisión insta a actuar en dos niveles. Primero, los Ministrosrevisarán el nivel de ayuda alimentaria establecido periódicamente por elComité de Ayuda Alimentaria en el marco del Convenio sobre AyudaAlimentaria (CAA) e iniciarán negociaciones para fijar un nivel decompromisos en materia de ayuda alimentaria que sea suficiente parasatisfacer las legítimas necesidades de los países en desarrollo durante elprograma de reforma. Segundo, se insta a "adoptar directrices paraasegurarse de que se suministre una proporción creciente de productosalimenticios básicos a los PMA y a los PEDINA en forma de donacióntotal y/o en condiciones favorables apropiadas, acordes con el Artículo IVdel Convenio sobre Ayuda Alimentaria".

Respecto del primer punto, el CAA 1999 fijó la cantidad de4 895 000 toneladas de productos elegibles (equivalente en trigo) (más130 millones de Euros en efectivo) como nivel mínimo. Los volúmenesactuales de la ayuda alimentaria proporcionada han excedido en sumayoría estos niveles mínimos.

Respecto del segundo punto, y el más importante en este contexto,se entrega en el CAA 1999 una lista de los beneficiarios elegibles en lassiguientes cuatro categorías: a) todos los PMA; b) 24 países de bajosingresos de los cuales 6 son PEDINA; c) 52 países de ingresos medianosbajos de los cuales 9 son PEDINA, y d) 4 PEDINA no incluidos en lospuntos b) o c)- Véase Recuadro 2.

El Artículo VII de la Convención establece que se dará AyudaAlimentaria prioritaria a países de las categorías a) y b), o sea PMAs ypaíses de bajos ingresos (que incluyen 6 PEDINA) y enumera lascondiciones de elegibilidad de los países y territorios de las otras doscategorías y que incluyen el resto de PEDINAs.


Recuadro 2: Beneficiarios Elegibles conforme al Convenio de Ayuda Alimentaria1999

Artículo VII – Países Beneficiarios(a) Conforme al presente Convenio, se podrá proporcionar ayuda alimentaria a lospaíses en desarrollo y territorios enumerados en el Anexo B, a saber:

(i) países menos adelantados;(ii) países de bajos ingresos;(iii) los países de ingresos medianos bajos y otros países incluidos en la lista

de países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios de la OMC en elmomento de negociarse el presente Convenio, cuando experimenten emergenciasalimentarias o crisis financieras internacionalmente reconocidas que causenemergencias de escasez de alimentos, o cuando las operaciones de ayuda alimentariaestén destinadas a grupos vulnerables.

(b) Para efectos del párrafo a) anterior, cualquier cambio hecho en la lista deterritorios y países en desarrollo del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de laOCDE que se incluye en el Anexo B a) a c), se aplicará también a la lista de paísesbeneficiarios elegibles en virtud del presente Convenio.

(c) Al asignar su ayuda alimentaria, los miembros darán prioridad a países menosadelantados y países de bajos ingresos.

Anexo B – Países Beneficiarios“Los países beneficiarios elegibles para la ayuda alimentaria conforme al Artículo VIIdel presente Convenio son los territorios y países en desarrollo enumerados comobeneficiarios de ayuda por el Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE, envigor a contar del 1 de enero de 1997, y los países incluidos en la lista de la OMC depaíses en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, en vigor a contardel 1 de marzo de 1999”.En virtud de estas disposiciones, los beneficiarios elegibles son:”(a) Los países menos desarrollados – El total de los 48 países enumerados;*(b) Los países de bajos ingresos – 24 países enumerados, incluidos 6 PEDINA (Costade Marfil, Honduras, Kenya, Pakistán, Senegal* y Sri Lanka);(c) Los países de ingresos medianos bajos – 52 países enumerados, incluidos 9PEDINA (Botswana, Cuba, República Dominicana, Egipto, Jamaica, Marruecos,Perú, Túnez y Venezuela);(d) Otros cuatro PEDINA de la OMC (no incluidos anteriormente) – 4 PEDINAenumerados por la OMC (Barbados, Mauricio, Santa Lucía, Trinidad y Tabago)._______________________* Como se menciona anteriormente, Senegal ha sido incorporado desde entonces a lalista de los PMA.


Desde el punto de vista de la Decisión, cabe observar que elConvenio no trató de igual forma a todos los PMA y PEDINA en términosde prioridad y criterios para la asignación de ayuda alimentaria y, por lotanto, se podría llegar a una situación en la que no se consideraraníntegramente las necesidades de los 13 PEDINA restantes. Por otra parte,los criterios de asignación de ayuda alimentaria sugeridos para los gruposc) y d) no se ajustan plenamente a los señalados en la Decisión, enparticular, en cuanto a que el principio de compensación implícito en laDecisión está estrictamente relacionado con el proceso de reforma y nocon factores tales como las crisis financieras internacionales y los gruposvulnerables en términos de alimentación. Por lo tanto, existen dudas conrespecto a si el CAA satisface por completo las inquietudes reflejadas enla Decisión.

Servicio de Financiamiento Compensatorio

En el párrafo 5 de la Decisión, los Ministros reconocen que“como resultado de la Ronda de Uruguay algunos países en desarrollopodrían experimentar dificultades a corto plazo para financiar nivelesnormales de importaciones comerciales y que esos países podrían tenerderecho a utilizar los recursos de las instituciones financierasinternacionales con arreglo a los mecanismos existentes o a losmecanismos que puedan establecerse, en el contexto de programas deajuste, con el fin de resolver esas dificultades de financiación”. La oraciónsiguiente se refiere a las consultas que el Director General del GATT hacelebrado con el Director Gerente del FMI y el Presidente del BancoMundial. En consecuencia, la atención ha estado dirigida a los serviciosexistentes de las dos instituciones de Bretton-Woods, en particular elservicio de financiamiento para cereales del FMI. A la fecha ha habidomuy pocos debates sobre la otra opción señalada precedentemente, esdecir, “o a los mecanismos que puedan establecerse”. Las principalescaracterísticas del servicio de financiamiento de cereales del FMI seresumen en el Recuadro 3.


Recuadro 3: El Servicio Financiero Compensatorio del FMI

En 1963 se creó en el seno del FMI un Servicio Financiero Compensatorio (SFC) paraayudar a los países a hacer frente a las perturbaciones exógenas temporales queafectaban los ingresos por concepto de exportaciones sin recurrir a ajustes indebidos einnecesarios. La cobertura se amplió en 1981 a fin de incluir el exceso en los costosde importación de cereales. En 1998, el servicio se integró con un nuevo Mecanismopara Contingencias Externas (MCE), a fin de crear un nuevo servicio denominadoServicio de Financiamiento Compensatorio y Contingencias (SFCC). Sin embargo, elMCE se eliminó a principios del año 2000 y el nuevo servicio se re-denominó SFC.

El propósito del SFC es garantizar la asistencia oportuna a los miembros que estánexperimentando dificultades en la balanza de pagos (BdP), como resultado de unadisminución temporal en los ingresos por concepto de exportaciones (o un aumentoen los costos de importación de cereales). El déficit de exportaciones y/o el exceso enel costo de importación de cereales debe ser considerado temporal, es decir, unadesviación de la tendencia que se espera que se revierta, y que debe ser atribuible afactores en gran medida ajenos al control de las autoridades.

Los límites de acceso (el monto de la compensación) conforme al SFC respecto delexceso de importaciones de cereales es determinado por: i) la situación de la BdP deun miembro; ii) la cooperación con el FMI brindada en el pasado con el fin deresolver sus problemas en la BdP, y iii) la voluntad de adoptar políticas de ajustenormativas s de condicionalidad del tramo superior. Dependiendo de estos factores,los límites de acceso pueden fluctuar entre el 10 por ciento y el 55 por ciento de lacuota. Dentro de estos límites, el acceso se determina por la magnitud deldéficit/exceso y la capacidad del miembro para pagar el préstamo.

Como se concibió originalmente, las características fundamentales del SFC eran bajacondicionalidad y procesamiento expedito de las solicitudes. Sin embargo, no sepretendía que el acceso fuera automático; se reconocía la importancia de la situaciónde la BdP del país en su conjunto, y no sólo aquella parte derivada del déficit de lasexportaciones o del exceso de importaciones de cereales.

El SFC fue usado relativamente poco, y su mecanismo financiero para lasimportaciones de cereales, aun menos. De la compensación total de 4 100 millones dela Dirección de Investigación, Extensión y Capacitación durante el períodocomprendido entre 1993 y 1999, sólo el 14 por ciento se relacionó con la importaciónde cereales. Sólo cuatro países utilizaron el elemento cereal seis veces en total enestos siete años: Moldavia, Sudáfrica, Argelia y Bulgaria. Ninguno de ellos es unPMA o un país en desarrollo importador neto de alimentos. Ninguno utilizó elservicio en 1995 (año de alza súbita en los precios de cereales) y sólo Argelia tomópréstamos en 1996.________Fuente: Examen de la plantilla del FMI citado en la Nota 9 de este documento.


Las razones por las que el SFC ha sido poco utilizado tienenimportancia en la implementación de la Decisión. Un factor clave pareceser que los giros deben efectuarse “en el contexto de los programas deajuste”, y son por lo tanto sujetos a la condicionalidad. Un recienteanálisis del servicio efectuado por personal del FMI confirma que es muydifícil para la mayoría de los países en desarrollo cumplir con los criteriosde elegibilidad.

“De hecho, el reconocimiento de que era muy poco común en lapráctica que un país tuviera un déficit de exportaciones temporal yexógeno sin tener también un problema más persistente en la BdP fuela principal razón por la cual la condicionalidad del SFC se hizo másestricta en la década de los ’80 y por la cual evolucionó el complejosistema de límites de acceso del servicio. Cabe destacar en esteaspecto que desde principios de los años ’80 el SFC no ha determinadorespecto de ningún país la existencia de algún problema en la BdP quese limite exclusivamente al efecto de una perturbación temporal en lasexportaciones o en las importaciones de cereales, y que la granmayoría de las compras amparadas en el SFC se han realizado enconexión con otros acuerdos”. Estas consideraciones sugerirían queunos SFC “independientes” serían apropiados sólo cuando se presentanaquellas circunstancias – en que no existe necesidad de ajuste – que entérminos prácticos tienen pocas probabilidades de mantenerse”(párrafo 15 del análisis9).

Otro factor es que la cobertura de los alimentos en el SFC estálimitada sólo a cereales, en tanto que la Decisión dice relación con losproductos alimenticios básicos. Además, el SFC explícitamente enlaza elexceso de importaciones de cereales con los ingresos de las exportaciones– un exceso en el costo de importación de cereales podría compensarsesólo en la medida en que se contrarrestara con un exceso de ingresos deexportación. También existen problemas de interpretación respecto de si

9 “Review of the Compensatory and Contingency Financing Facility (CCFF) and BufferStock Financing Facility - Preliminary Considerations” (Análisis del Servicio FinancieroCompensatorio y para Contingencias (SFCC) y del Servicio de Financiamiento deExistencias Reguladoras – Consideraciones Preliminares) (Análisis efectuado por losfuncionarios), 9/12/1999: http://www.imf.org/external/np/ccffbsff/review/index.htm.


las perturbaciones son hechos exógenos y de corta vida (que no requierenajuste alguno de las políticas) o de otra naturaleza en que se requiere unprograma de ajuste10.

La situación de este mecanismo dentro de los distintos serviciosdel FMI nunca fue cómoda, dado que su origen y permanencia estabanligados a consideraciones humanitarias y de seguridad alimentaria. Paracitar nuevamente el análisis de los funcionarios del FMI mencionadoprecedentemente:

“El elemento importación de cereales se agregó en 1981 (al SFCoriginal), luego del aumento de la volatilidad de los precios de losalimentos en los años ’70, inicialmente por un período fijo de cuatroaños. El Directorio había rechazado esta idea en 1978, sin tener encuenta que era inapropiado para el Fondo señalar a las importacionesde alimentos como las causantes del problema en la BdP, pero lareconsideró luego de recibir solicitudes del Consejo Mundial de laAlimentación y de la FAO y de ponderar las “consideracioneshumanas asociadas a esta materia”. Desde entonces, el elementocereal ha sido prolongado rutinariamente11”.

Dadas estas dificultades, el futuro del SFC también parece serincierto. Un reciente análisis del servicio realizado por el DirectorioEjecutivo del FMI resumió la situación en los siguientes términos:“Ningún Director ha abogado por mantener el SFC en la forma en queahora existe, y el debate se ha centrado en las dos principales opcionesanalizadas en el documento emitido por los funcionarios: i) eliminacióndel SFC; o ii) modificaciones sustanciales al servicio, de modo que selimite a casos en que exista un acuerdo o en que no haya ningún otroproblema en la BdP”. La conclusión a la que se llegó fue que “dejamos

10 La distinción entre perturbaciones de corta vida y de larga vida es importante en estecontexto. El alcance respecto de la estabilización de los productos básicos en este últimocaso es limitado. A pesar de las conclusiones empíricas de varios estudios recientes encuanto a que las perturbaciones en los precios de los productos básicos se mantienen engeneral por largo tiempo, la duración de las perturbaciones en los precios de los cereales yotros alimentos básicos en el mercado mundial (por ejemplo, azúcar), es relativamente máscorta. Además, las alzas súbitas de precios en los mercados mundiales son en general demucho menor duración que los periodos de contracción.11 FMI (1999), op. cit. Recuadro 2


por ahora el SFC, mientras se hace un análisis más amplio (de todos losservicios), en el entendido de que si conforme a ese análisis se decidemantener el SFC, hay una fuerte tendencia a modificarlo y ajustarloconforme a los lineamientos propuestos por los funcionarios12”.

En resumen, el SFC podría requerir ajustes considerables si elservicio tuviera que utilizarse conforme a lo que se pretende en laDecisión. Como mínimo, estos incluyen: i) ampliar la cobertura de loscostos de importación de cereales a todos los alimentos básicos; ii)flexibilizar la condicionalidad de la BdP y de otros ajustes, comoreconocimiento de que las perturbaciones son exógenas y temporales; iii)uniformar los criterios de elegibilidad para todos los PMA y los PEDINA,en concordancia con la Decisión; y iv) aumentar la tasa de financiamientoen condiciones favorables para hacer más atractivo el servicio, porejemplo, más cercano al Servicio para el Crecimiento y la Lucha contra laPobreza (SCLP).

Créditos a las Exportaciones Agrícolas

La Decisión consideró garantizar “que todo acuerdo en materia decréditos a la exportación de productos agropecuarios contengadisposiciones apropiadas sobre el trato diferenciado en favor de los PMAy los PEDINA”. En la OCDE se han desarrollado por algunos añosnegociaciones en pos de un Acuerdo sobre créditos a las exportacionesque incluya los productos agrícolas. Hasta ahora no se ha logrado ningúnacuerdo y, por lo tanto, no se sabe cuáles serán las disposiciones sobre"trato diferenciado" del acuerdo resultante a las que se insta en laDecisión.

12 “Summing Up by the Acting Chairman – Review of Compensatory and ContingengyFinancing Facility (CCFF) and Buffer Stock Financing Facility – PreliminaryConsiderations (Resumen del Presidente en Ejercicio - Análisis del Servicio FinancieroCompensatorio y para Contingencias (SFCC) y del Servicio de Financiamiento deExistencias Reguladoras – Consideraciones Preliminares), Reunión del DirectorioEjecutivo 00/5, 14 de enero de 2000; también disponible en el sitio web del FMI indicadoprecedentemente.


Un reciente estudio de la Secretaría de la OCDE proporcionaalguna información sobre créditos a las exportaciones agrícolas13. Señalaque los créditos a las exportaciones agrícolas proporcionados por lospaíses de la OCDE aumentaron notablemente en los últimos años, de5.5 mil millones en 1995 a 7.9 mil millones de dólares EE.UU. en 1998.El elemento subvención en estos créditos fue en general bajo, alrededor de300 millones de dólares EE.UU. en 1998. Segundo, se determinó que lamayoría de los créditos a las exportaciones son utilizados para productosalimenticios básicos, principalmente cereales a granel, seguidos deproductos vegetales (incluidas semillas oleaginosas y harina de trigo) yproductos pecuarios. Tercero, en lo que respecta a los beneficiarios, tantolos PMA como los PEDINA recibieron una parte muy pequeña de loscréditos a las exportaciones agrícolas (0,2 por ciento y 9 por ciento deltotal, respectivamente). Una de las insinuaciones de esta conclusión –también destacada en el estudio de la OCDE – fue que los actualesprogramas de crédito a las exportaciones agrícolas no están dirigidosnecesariamente a los países que enfrentan restricciones de liquidez paracomprar productos alimenticios en los mercados mundiales, como confrecuencia se afirma para su justificación.

Volviendo a la Decisión, que insta a un “trato diferenciado” paralos PMA y los PEDINA en el acuerdo que se adopte, pueden destacarse enparticular dos puntos. Primero, podría ser necesario preocuparse enespecial de controlar aquella parte del total de los créditos a lasexportaciones agrícolas que esté destinada a los PMA y los PEDINA, yque es muy pequeña actualmente. Segundo, dado que es el elementosubvención en los créditos, y no necesariamente el volumen del créditomismo, lo que representa “ayuda” en el sentido estricto del término, esnecesario preocuparse en cierta medida de garantizar que la tasa de lasubvención continúe siendo la más favorable para los PMA y losPEDINA, por ejemplo, una forma de trato de nación más favorecida(como mejores condiciones de crédito para un país de parte del donante).

13 “An Analysis of Officially Supported Export Credits in Agriculture” (Un Análisis deCréditos a las Exportaciones en Agricultura con Apoyo Oficial). DocumentoCOM/AGR/TD/WP (2000) 91/Final, 2000, OCDE, París. Disponible en la red enhttp://www.oecd.org/agr.


4. Implementación de la Decisión: Dos Alternativas

A continuación, se analizarán dos alternativas: Una en que losdonantes/organismos implementen la Decisión de forma descentralizada,como en la actualidad, pero con cierto fortalecimiento. La segunda es lacreación de un Fondo especial para efectos de la Decisión.

Alternativa 1: Fortalecimiento de los mecanismos actuales

Cada uno de los tres mecanismos de respuesta a corto plazorepresenta traspasos del donante al país beneficiario. Algunos de ellosfuncionan multilateralmente, por ejemplo, el SFC del FMI y la ayudaalimentaria del Programa Mundial de Alimentos, en tanto que otrosoperan bilateralmente, es decir créditos a las exportaciones y ayudaalimentaria conforme al CAA. Cada uno tiene un marco de tiempodiferente para el desembolso y los pagos finales, en caso de requerirse, yprocedimientos contables distintos.

Con el fin de hacer una relación de los aportes de acuerdo con losdistintos programas y a las necesidades de los beneficiarios conforme a laDecisión, se requeriría una contabilidad y una emisión de informescentralizados. Después de todo, las tres fuentes de asistencia tienen quecumplir con sus propios objetivos además de aquéllos que se desprendende la Decisión. Los servicios del FMI están destinados a los miembros delFMI que enfrenten diversos tipos de dificultades en la BdP. La ayudaalimentaria se entrega por una diversidad de otras razones, no sólo porfacturación excepcional de importaciones (por ejemplo, programas denutrición, asistencia de emergencia). Se otorgan créditos a lasexportaciones para distintos productos en diferentes condiciones y porrazones distintas. Para hacer un seguimiento de estas formas distintas deasistencia y de la manera en que se relacionan con la Decisión se requierealgún tipo de mecanismo para informar al Comité competente de la OMClas medidas pertinentes.


Recuadro 4: Ejemplo de formulario de información sobre la Implementación dela Decisión

(La ayuda se expresa en términos equivalentes a la donación, en millones de dólares EE.UU.)

País Ayuda Servicio de Crédito a las Ayuda NecesidadesBeneficiario alimentaria financiamiento exportaciones total totales

PMAPaís 1País 2 ......... ........País Ayuda Servicio de Crédito a las Ayuda NecesidadesBeneficiario alimentaria financiamiento exportaciones total totales

PEDINAPaís 1País 2 ......... .........

Como mínimo, todos los donantes tendrían que informar sobre suayuda para hacer frente a la facturación excepcional de importación dealimentos a alguna secretaría central, cuya labor sería estandarizar losdatos en una base común de presentación de informes, expresados enunidades de valor comparables (por ejemplo, el elemento donación),compilados por donante y beneficiario y evaluados en comparación con elexceso estimado de facturas de importación de alimentos. Esta secretaríainformaría en forma regular al Comité de Agricultura de la OMC. En elRecuadro 4 se muestra un formulario para la entrega de esta información.Con este enfoque, el déficit de ayuda para necesidades excepcionales deimportación de alimentos tendría que identificarse lo antes posible en elaño, de modo que hubiera tiempo suficiente para que los donantes ajustensus niveles de ayuda en la forma apropiada. Este formulario también esútil para identificar áreas en que podría requerirse mejoramiento en cuantoa lograr que la ayuda se ajuste plenamente a las necesidades14.

14 Actualmente, el Comité de Agricultura de la OMC trata los instrumentos en formaseparada para controlar la implementación de la Decisión. Cada donante y agencia


Un mecanismo de información sólido que proporcione datos sobreayuda de estas tres fuentes en relación con las necesidades, como semuestra en el Cuadro 4, llevaría gradualmente a mejoras en la medida enque se identificaran los vacíos en cuanto a ayuda y se reparara en lasdificultades de implementación. Sin embargo, no existe garantía de quesea posible predeterminar los recursos, es decir, que todos los recursospuestos a disposición a través de dichas fuentes sean adecuados yoportunos para satisfacer las necesidades que plantea la Decisión.Además, lo más probable es que esta alternativa no conduzca acompromisos vinculantes en la OMC, sino que se convierta sólo en uncompromiso de “esforzarse al máximo”, como sucede actualmente.

Son estas debilidades en el enfoque descentralizado las que hanllevado a varios países a preferir un mecanismo separado para laseguridad alimentaria, con compromisos vinculantes dentro de la OMC yun sistema de desembolso que permita poder cubrir en forma equitativa lafacturación excepcional de importación de alimentos. Esto se analiza acontinuación.

Alternativa 2: Un Mecanismo Especial de Seguridad Alimentaria dela OMC

Esta alternativa consiste en crear un servicio independiente, porejemplo, un Servicio de Seguridad Alimentaria de la OMC (SSA),únicamente con el propósito de implementar la Decisión. Aun cuandotendrían que elaborarse los detalles, el SSA podría operar en general en lasiguiente forma:

Un mecanismo de implementación centralizado

En contraste con el enfoque actual descentralizado, el SSA seríaun mecanismo centralizado creado especialmente para los efectos de la

proporciona información sobre sus programas de ayuda, incluido el monto de la ayudaotorgada a los PMA y a los PEDINA. Esta información es reunida por la Secretaría de laOMC. Sin embargo, no se hace ningún intento para identificar y cuantificar lasnecesidades del país, según se estipula en la Decisión, ni para verificar si el nivel total deayuda proporcionada era adecuado o si excedía de las necesidades.


Decisión. Tendría sus propios recursos de los que podría disponer en lamedida necesaria, y un mecanismo administrativo para la implementación.Además, a diferencia de lo que sucede actualmente, los compromisos deayuda serían vinculantes dentro de la OMC.

Requerimientos Financieros

La cuantificación del exceso de facturación de importación deproductos alimenticios en la Sección II proporciona una base para calcularel orden aproximado de la magnitud de los recursos que requiere el SSA.El nivel medio anual de compensación se estima en aproximadamente 600millones de dólares EE.UU. Suponiendo que el proceso de reforma dureseis (diez) años, los requerimientos totales serían de 3,6 mil millones dedólares EE.UU. (6 mil millones). Los compromisos de los donantespueden ser tanto en dinero como en especie, por ejemplo, ayudaalimentaria, dado que la ayuda se expresa en una base de equivalente dedonación.

Elegibilidad y nivel de compensación

La primera tarea para implementar la propuesta sería que el SSAverificara que el país cumple con los requisitos para acceder a los recursosdel Servicio hasta su derecho máximo respecto de ese año en particular.Esto requiere calcular el exceso de la facturación de importación paracada país beneficiario.

Con el fin de evitar una situación en que los giros excesivos en undeterminado año socaven la viabilidad del Servicio en sí, probablementesería necesario aplicar un tope al nivel de compensación en cada país. Eltope podría estar determinado, por ejemplo, a) por el volumen de lasimportaciones de alimentos en un período de referencia y el aumento delos precios mundiales a la fecha por sobre algún monto de umbral, ob) por el valor de las importaciones de alimentos en el período dereferencia.


Control de los recursos disponibles

El control total de los recursos por parte del SSA es lacaracterística clave que subyace a esta alternativa. Sin embargo, comouna variación de ésta, podría no ser absolutamente esencial que el SSAcontrole los recursos físicamente. Los recursos pueden mantenerse encualquier lugar, como en la Alternativa 1, pero éstos tendrían que estardestinados al objetivo de la Decisión para que el SSA haga uso de ellos enla medida en que sea necesario. Este acuerdo requiere en esencia que loscompromisos sean vinculantes dentro de la OMC.

Dependencia

Dado que el único objetivo del Fondo es implementar la Decisión,dependería directamente del Comité de Agricultura que tiene laresponsabilidad de controlar la implementación de la Decisión.


Anexo I - Decisión Ministerial de Marrakech sobre Medidas Relativasa los Posibles Efectos Negativos del Programa de Reforma en los

Países Menos Adelantados y en los Países en Desarrollo ImportadoresNetos de Productos Alimenticios

1. Los Ministros reconocen que la aplicación progresiva de los resultadosde la Ronda Uruguay en su conjunto creará oportunidades cada vezmayores de expansión comercial y crecimiento económico en beneficio detodos los participantes.

2. Los Ministros reconocen que durante el programa de reformaconducente a una mayor liberalización del comercio de productosagropecuarios los países menos adelantados y los países en desarrolloimportadores netos de productos alimenticios podrían experimentarefectos negativos en cuanto a la disponibilidad de suministros suficientesde productos alimenticios básicos de fuentes exteriores en términos ycondiciones razonables, e incluso dificultades a corto plazo para financiarniveles normales de importaciones comerciales de productos alimenticiosbásicos.

3. Por consiguiente, los Ministros convienen en establecer mecanismosapropiados para asegurarse de que la aplicación de los resultados de laRonda Uruguay en la esfera del comercio de productos agropecuarios noafecte desfavorablemente a la disponibilidad de ayuda alimentaria a nivelsuficiente para seguir prestando asistencia encaminada a satisfacer lasnecesidades alimentarias de los países en desarrollo, especialmente de lospaíses menos adelantados y de los países en desarrollo importadores netosde productos alimenticios. A tal fin, los Ministros convienen en:

(i) examinar el nivel de ayuda alimentaria establecidoperiódicamente por el Comité de Ayuda Alimentaria en elmarco del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria de 1986e iniciar negociaciones en el foro apropiado paraestablecer un nivel de compromisos en materia de ayudaalimentaria suficiente para satisfacer las necesidadeslegítimas de los países en desarrollo durante el programade reforma;


(ii) adoptar directrices para asegurarse de que unaproporción creciente de productos alimenticios básicos sesuministre a los países menos adelantados y a los paísesen desarrollo importadores netos de productosalimenticios en forma de donación total y/o encondiciones de favor apropiadas acordes con el artículoIV del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria de 1986;

(iii) tomar plenamente en consideración, en el contexto desus programas de ayuda, las solicitudes de prestación deasistencia técnica y financiera a los países menosadelantados y a los países en desarrollo importadoresnetos de productos alimenticios para mejorar laproductividad e infraestructura de su sector agrícola.

4. Los Ministros convienen también en asegurarse de que todo acuerdo enmateria de créditos a la exportación de productos agropecuarios contengadisposiciones apropiadas sobre trato diferenciado en favor de los paísesmenos adelantados y de los países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios.

5. Los Ministros reconocen que, como resultado de la Ronda Uruguay,algunos países en desarrollo podrían experimentar dificultades a cortoplazo para financiar niveles normales de importaciones comerciales y queesos países podrían tener derecho a utilizar los recursos de lasinstituciones financieras internacionales con arreglo a las facilidadesexistentes o a las que puedan establecerse, en el contexto de programas dereajuste, con el fin de resolver esas dificultades de financiación. A esterespecto, los Ministros toman nota del párrafo 37 del informe del DirectorGeneral a las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 sobre lasconsultas que ha celebrado con el Director Gerente del Fondo MonetarioInternacional y el Presidente del Banco Mundial(MTN.GNG/NG14/W/35).

6. Las disposiciones de la presente Decisión serán regularmente objeto deexamen por la Conferencia Ministerial, y el Comité de Agriculturavigilará, según proceda, el seguimiento de la presente Decisión.


Anexo II - Indicador de la capacidad de importación de alimentos dePMA y PEDINA seleccionados

Importaciónde alimentos

Deuda XGS(exportaciónde bienes yservicios)1

RelaciónPaís

(a) (b) (a)/(b)Millones de dólares EE.UU. Por ciento

PMA2

1. Angola 235 3 401 6,92. Bangladesh 766 4 385 17,53. Benín 89 538 16,54. Burkina Faso 60 260 23,25. Burundi 11 55 20,06. Camboya* 60 862 6,97. Cabo Verde* 41 97 42,68. República de África Central 16 159 10,39. Chad 19 192 9,710. Comoros* 20 44 45,511. Djibouti 44 193 22,712. Guinea Ecuatorial* 8 100 7,813. Gambia 55 179 30,914. Guinea 143 600 23,915. Guinea-Bissau 25 28 90,716. Haití 262 262 100,117. Laos* 21 408 5,118. Lesoto 65 196 32,919. Madagascar 62 673 9,220. Malawi 121 320 37,821. Maldivas 24 364 6,722. Malí 56 431 13,123. Mauritania 150 353 42,424. Mozambique 153 355 43,1




RelaciónPaís


25. Myanmar 156 1 308 11,926. Nepal* 53 1 038 5,127. Níger 61 264 23,228. Ruanda 60 81 73,729. Samoa* 20 71 28,430. Sierra Leona 75 103 72,331. Islas Salomón 15 205 7,332. Sudán* 176 588 29,933. Tanzania 165 1 019 16,234. Togo 46 461 9,935. Uganda 62 572 10,836. Vanuatu* 8 124 6,6

PEDINA1. Barbados 47 1 134 4,12. Botswana 157 2 430 6,53. Costa de Marfil 279 3 535 7,94. Cuba 459 n.a. -5. República Dominicana 319 6 193 5,16. Egipto 2 546 11 589 22,07. Honduras 97 1 502 6,58. Jamaica 221 2 761 8,09. Kenya 340 2 209 15,410. Mauricio 173 2 296 7,511. Marruecos 950 6 266 15,212. Pakistán 1 193 6 392 18,713. Perú 923 5 095 18,114. Senegal 3/ 293 1 082 27,0




RelaciónPaís


15. Sri Lanka 449 4 746 9,516. Sta. Lucía 36 339 10,717. Trinidad y Tabago 137 2 447 5,618. Túnez 564 6 756 8,319. Venezuela 785 16 590 4,7

1 Exportación de bienes y servicios y menos los pagos de servicio de la deuda.2 Se informan sólo 36 de los 48 PMA, debido a la falta de datos sobre el comercio deservicios.3 Después que se prepare este Anexo, Senegal fue añadido a la lista de los PMA de lasNaciones Unidas.

Nota: Las informaciones se refieren al promedio de 1995-1998 o de los últimos cuatroaños disponibles. El asterisco (*) indica que el país no es miembro de la OMC.

Fuente: Importación de Alimentos según FAOSTAT. Alimentos conforme a la definiciónen el texto (Alimentos II). Exportación de bienes y servicios y carga de la deuda según lasEFI del FMI.


Observaciones de Amr Ramadan

Primer Secretario, Misión Permanente de Egipto ante la OMC

En el documento se describe en forma acertada la manerainsatisfactoria en la que, hasta ahora, se ha puesto en práctica la Decisión,con respecto a los cuatro elementos principales hacia los que se haintentado orientarla: i) un nivel suficiente de ayuda alimentaria; ii) lafacilitación del financiamiento a corto plazo de los niveles normales deimportaciones comerciales; iii) los términos favorables para los créditos alas exportaciones agrícolas; y iv) la asistencia técnica y financiera paramejorar la productividad agrícola y la infraestructura en los PMA y en losPEDINA.

El análisis con respecto a la Decisión es mucho más relevante enla actualidad, puesto que existe una historia de seis años para juzgar si elprograma de reforma ha presentado o no efectos negativos; ya no se tratadel cuestionamiento sobre los “posibles” efectos futuros. El aumento enlas facturas de las importaciones de cereales de los PMA y de losPEDINA durante los primeros tres años de implementación del Acuerdosobre Agricultura fue de alrededor del 49 por ciento, aunque es justoreconocer que no todos los incrementos son consecuencia de la puesta enejecución del Acuerdo; había otras razones, como la falta deexportaciones subsidiadas y la disminución de la ayuda alimentaria. Nosoy un experto en agricultura, y mis comentarios no necesariamentereflejan las opiniones del gobierno de Egipto. Concuerdo con el enfoquedel documento, con gran parte de su análisis, y más ampliamente con susrecomendaciones. Sin embargo, trataré de ser el abogado del diablo:

Naturaleza y magnitud del problema alimentario enfrentado por laDecisión

Es cierto que una de las mayores deficiencias de la Decisión tieneque ver con la definición o interpretación de algunos términos,especialmente el término “efecto negativo”. En la Decisión está implícitoque los efectos se relacionan con la capacidad para importar alimentos


suficientes a altos precios mundiales. En el documento se argumenta queel énfasis debería estar puesto en el “acceso económico a los productosalimentarios”, pero esto plantea el mismo problema de definición. Esposible argumentar que el mejor enfoque sería una interpretación simple,como la que se elude en el documento, basada en el exceso en las facturasde importación de alimentos de un promedio de cinco años o más en elperíodo base.

En el documento se denuncia lo que en él se describe como“factores individuales”, tales como los precios mundiales más altos, queconstituyen dicho efecto negativo o que generan la respuesta contempladaen la Decisión. En él se prefiere el concepto de una “consecuencia”, comoun incremento en las facturas de las importaciones de alimentos. En otraspalabras, en relación con el efecto negativo adopta un enfoque individualo país por país, en lugar de uno mundial. Esto puede parecer razonable, encuanto a que en el documento se recalca que este enfoque facilitaría laorientación de la asistencia sólo hacia los afectados en un determinadoaño. Sin embargo, esto abriría las puertas a los criterios de elegibilidad, loque requeriría dificultosas negociaciones.

En el documento se define “alimentos básicos” como cereales,productos lácteos y de la carne, aceites vegetales y azúcar (Alimentos.II)lo que es suficientemente razonable, pero también utiliza el término“exceso de facturas de importación de alimentos”. No existe dichaterminología en la Decisión y no es necesaria, puesto que la Decisión yase refiere al problema principal de los alimentos disponibles, en términosy condiciones razonables.

El mecanismo de tres respuestas proporcionado por la Decisión

Con respecto a la ayuda alimentaria o a la relación entre laDecisión y el Convenio sobre Ayuda Alimentaria (CAA), el documento esmuy claro con respecto a la clasificación de los beneficiarios de laDecisión, en el contexto de la OMC (los PMA y los PEDINA) y de laCAA (los 48 PMA, 24 países de bajos ingresos –de los cuales seis sonPEDINA, y 52 países de ingresos medianos –de los cuales nueve sonPEDINA mientras que otros cuatro PEDINA indicados por la OMC están


excluidos: Mauricio, Barbados, Santa Lucía y Trinidad y Tabago). Aldiscutir la prioridad asignada a algunos grupos en la clasificación CAA, seduda si el convenio refleja completamente los objetivos de la Decisión.

Otra forma de mirar esta situación es que, tarándose de los 48beneficiarios de la OMC están implicados (30 PMA y 18 PEDINA), elConvenio abarca en realidad a 44 de ellos, de una u otra forma, entérminos de compromisos de ayuda alimentaria. Es posible encontrarmodalidades para mejorar la distribución y para abarcar los restantescuatro países.

El documento ilustra bien el servicio del FMI, al destacarprincipalmente su limitada cobertura de productos (sólo cereales), y losdifíciles términos de la condicionalidad. En este documento se concluye,de manera acertada, que el Servicio no tiene relevancia para los objetivosde la Decisión. Lo que es más importante, es posible argumentar que laDecisión enfrenta los efectos que surgen de factores internacionales,mientras el SFC enfrenta el tema del ajuste de la política interior. Seríainteresante escuchar lo que opina al respecto el señor Taplin, elrepresentante del FMI.

Sección 4: Puesta en práctica de la Decisión: Dos alternativas

Con el propósito de activar los tres principales mecanismos derespuesta requeridos en la Decisión (ayuda alimentaria, acceso a serviciosde financiamiento y asistencia para el incremento de la productividadagrícola), en el documento se sugieren dos escenarios: permitir que lasituación actual continúe, modificándola levemente, con una rendición decuentas y una presentación de informes centralizadas; o crear un servicioespecial con el único propósito de poner en práctica la Decisión.

Sin embargo, el primer escenario aún no traería asociadasfunciones o acciones distintas, en la forma de un solo mecanismo querespondería solamente a las estipulaciones de la Decisión, a la exclusiónde algunos otros factores o consideraciones, como la asistencia deemergencia en casos de conflicto, por importantes que pudieran ser. En eldocumento se reconoce que es improbable que este escenario lleve acompromisos vinculantes y aplicables en el seno de la OMC, lo que


difiere de la situación de otros acuerdos y compromisos de dichaorganización.

El segundo escenario considera un mecanismo centralizado consus propios recursos. En el documento se estima que la compensaciónrequerida, en virtud de la decisión, podría alcanzar los 600 millones dedólares EE.UU. al año. Sin embargo, no es claro si esa cifra guardarelación con el nivel de liberalización que se derivó del AsA de 1985 ocon los acuerdos futuros que surjirán a partir de la actual fase denegociaciones. Parece razonable esperar que los PMA y los PEDINAaspiren a un mecanismo de compensación más amplio, a medida queavanza la liberalización se lleva a cabo, ahora que ellos han aprendido sulección.

En lo que respecta a los recursos del Servicio propuesto, estoy deacuerdo con el concepto de que deberían ser controlados físicamente porel servicio, aun cuando la gestión para el propósito de la Decisión puedaser asumida en parte por otros organismos. La presentación de informes alComité de Agricultura no debería impedir que esta clase de informaciónesté disponible para las otras agencias multilaterales involucradas.

En este contexto, es digno de mención que los 16 países PEDINA,incluido Egipto -mi propio país-, recientemente han presentado al Comitéde Agricultura una propuesta (G/AG/NG/W/49, marzo de 2001), en elcontexto del “Ejercicio de Implementación”, relativo a los compromisosde 1995. Dicha propuesta demanda el establecimiento de un FondoInteragencias Rotativo que proporcione un servicio de financiamiento yasistencia técnica y financiera para los PMA y los PEDINA, paraproyectos específicos relacionados con el mejoramiento de suproductividad agrícola e infraestructura asociada.


Observaciones de Grant B. Taplin

Representante Especial ante la OMC y Director AdjuntoOficina de Ginebra, Fondo Monetario Internacional

Servicio de Financiamiento Compensatorio del Fondo - Evoluciónreciente

Los debates actuales se centran en hacer que la Decisión deMarrakech sea más efectiva en términos operacionales. Esta Decisión hamenudo ha dado origen a interrogantes con respecto del uso potencial delFondo del Servicio de Financiamiento Compensatorio (SFC). Ennoviembre de 2000, la Junta Ejecutiva del Fondo, como parte del actualcompromiso para revisar todos los servicios del Fondo de manera deadaptarlos a las situaciones actuales del mundo y de cada país, aprobó unacantidad de cambios a los servicios.

Como se ha señalado en varios documentos, poco se ha recurridoal SFC en los últimos años. La compra más reciente realizada bajo el SFCfue hecha por la ex República Yugoslava de Macedonia en agosto de1997. En cuanto a los cereales, la compra más reciente la realizó Bulgariaen abril de 1997. El uso poco frecuente de este servicio se relaciona convarios factores que incluyen la condicionalidad (cuando la disminución delas exportaciones o los altos costos del cereal son causados por factoresexternos ajenos al control de las autoridades), si el impacto era “temporal”(es decir, que puede ser revertido) o “permanente” (y, de esta manera, senecesitan políticas de ajuste apropiadas) y si otros servicios de apoyofinanciero proveen la flexibilidad para satisfacer las necesidadesfinancieras de los países.

Como punto de referencia, sería útil especificar los cambios quese estima necesario aportar al SFC de acuerdo con los documentos deinformación presentados a esta Mesa Redonda de manera que el Servicioesté en conformidad con la Decisión de Marrakech. Los cuatro cambiosmencionados son:

1. Cobertura extendida a todas las importaciones de alimentosbásicos


2. Flexibilización de la condicionalidad

3. Condición uniforme de elegibilidad entre los países menosadelantados y los países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios

4. Otorgar los recursos en términos concesionarios

En realidad, las enmiendas al SFC básicamente siguen un patróndiferente:

1. En relación con la cobertura de los productos básicos, el SFC aúnestá limitado sólo a las importaciones de cereal. Además, las evolucionesen las importaciones de cereal están consideradas en el contexto de lasevoluciones en la balanza de pagos del país. En sus comienzos en 1963, elSFC proporcionó compensación sólo para las disminuciones temporalesde los ingresos por concepto de exportaciones. En 1981, luego de unperíodo de fuertes alzas internacionales de los productos básicos, seagregó un componente aislado para abarcar el aumento del costo de lasimportaciones de cereal. Este componente cereal siempre ha sidoconsiderado “temporal”, es decir, está sujeto a la renovación por parte dela Decisión a cargo de la Junta cada cierta cantidad de años. Esta cláusulade expiración ha sido eliminada como parte de últimos cambios realizadosen el SFC:

2. La condicionalidad ha sido fortalecida haciéndola parte de lasmedidas en la gran mayoría de los casos. De esta manera, el acceso bajo elSFC modernizado sólo estará disponible en el contexto de una medidabajo la condicionalidad de tramos de crédito superiores. El accesoautónomo al SFC estará disponible sólo para miembros cuya posición enla balanza de pagos sea satisfactoria, con la excepción de la reduccióntemporal de las exportaciones o el acceso a las importaciones de cereales;

3. Con respecto a la elegibilidad, el Fondo aplica el principio deltratamiento de uniformidad para todos los miembros y, de esta manera, elSFC se abre a cualquier miembro del Fondo que tenga problemas debalanza de pagos y esté dispuesto a aceptar la condicionalidad requerida;

4. Los recursos obtenidos del SFC son recursos generales, sujetos ala tasa de cargo normal. (En contraste, los préstamos entregados por elServicio para el Crecimiento y la Lucha contra la Pobreza (SCLP)


actualmente estan sujetos a tasas de interés del 0,5 por ciento por año).Las compras del SFC están sujetas a expectativas de recompra en 21/4 a 4años, con cada cuota con 12 meses de anticipación de la fecha devencimiento de la deuda. Se espera que los miembros hagan estasrecompras por adelantado a menos que la Junta haya aprobado su solicitudpara una extensión de los valores esperados.

Estos cambios no niegan el problema señalado por la Decisión deMarrakech sino que sugieren que el SFC no es el instrumento másadecuado como para abordar este problema por varias razones:

Primero: Se presume que son los países de bajos ingresos conmuy poco o ningún acceso a los mercados de capitales los que buscaríandicho financiamiento compensatorio; los países con acceso a los mercadosde capitales pueden, de todas maneras, alivianar los problemas en labalanza de pagos que pueden resultar del incremento en los precios de losalimentos. Como se mencionaba anteriormente, el SFC del Fondo es noconcesionario, y en consecuencia, no muy apropiado para los países debajos ingresos, muchos de los cuales están tratando de resolver lasexcesivas obligaciones de la deuda externa. Sin embargo, los países debajos ingresos con acuerdos en conformidad con el SCLP pueden solicitarmayor acceso SCLP para enfrentar las dificultades de la balanza de pagosque son el resultado del exceso en los costos de importación de cereales.

Segundo: El Convenio Constitutivo le exige al Fondo prestarsolamente con “garantías adecuadas” para sus recursos, y en una formaque asegure que sus recursos son utilizados para lograr la viabilidadexterna y no para perpetuar las dificultades de la balanza de pagos. En larevisión más reciente de la experiencia con el SFC, la Junta de Directoresdel Fondo concluyó que la mayoría de los países necesita algún tipo deajuste y que es más prudente proporcionar financiamiento compensatorioa dichos países sólo en unión con un programa de ajuste respaldado por elFondo.

Tercero: Existen interrogantes en cuanto a qué tipo deincrementos en la importación de alimentos podría resultar de laliberalización. Por ejemplo, si la liberalización de comercio multilateralconduce a una mayor volatilidad de precio que pueda generardesequilibrios en la balanza de pagos de un país miembro, podría resultar


pertinente recurrir al financiamiento compensatorio del tipoproporcionado por el Fondo; sin embargo, si el aumento en lasimportaciones de alimentos es “permanente”, entonces la labor del Fondoclaramente sería ayudar al país a ajustarse a éste en vez de proporcionarlefinanciamiento incondicional.

Nada impide que se reconceptualice el SFC si así lo desean losmiembros del Fondo. Este no parecería ser el caso en el corto plazo,puesto que la última revisión se completó hace sólo unos pocos meses.También se debería mencionar que algunos miembros expresaron unapreferencia por la eliminación del SFC en lugar de cualquier ampliación.


Observaciones de Robin Jackson

Asesora Superior de Políticas, Programa Mundial de Alimentos, Roma

PMA – Organismo de las Naciones Unidas para la Alimentación

• Los gastos actuales del Programa Mundial de Alimentos (PMA)fueron de 1.700 millones de dólares EE.UU. El programa se lleva acabo en alrededor de 85 países;

• En 1999, el 87 por ciento de la ayuda se entregó a los países menosadelantados (PMA) y a los Países de Bajos Ingresos y con Déficit deAlimentos (PBIDA). (Los PBIDA es una categoría utilizada por laFAO y el PMA muy similar a la clasificación de “otros países debajos ingresos” utilizada por el Banco Mundial);

• El 52% del total de los gastos se destinó directamente a los PMA;

• El PMA es responsable de aproximadamente una tercera a cuartaparte de los flujos de la ayuda alimentaria en el mundo. La cantidadde nuestra ayuda es para emergencias (75 por ciento en 1999 y sobreun 80 por ciento en 2000);

• Toda nuestra asistencia tiene como objetivo la ayuda alimentaria yasea en proyectos para el desarrollo de ayuda alimentaria o deasistencia de emergencia.

Flujos de ayuda alimentaria en el mundo

• En 1999, el total de ayuda alimentaria alcanzó los 15 millones detoneladas métricas, la cifra más alta en los últimos 5 años (1995-2000). Esta cifra alcanzó 10 millones de toneladas en el año 2000 ocasi la misma cantidad que en el año 1995;

• La participación de los PMA en los flujos de ayuda alimentaria en elmundo descendió desde 1997 hasta 1999: las cifras provisionalesindican un aumento en la participación en el año 2000, el incrementofue el mismo del año 1995;


• Los objetivos de la Decisión de Marrakech no se están realizando, porlo que se solicitó el aumento de la participación de los PMA en laayuda alimentaria mundial;

• En el año 2000, un 47 por ciento de la ayuda alimentaria mundial sedestinó a emergencias, lo que constituye la proporción más grande enlos últimos 5 años; por ejemplo, la ayuda del PMA en caso dedesastres naturales fue de 4 millones de dólares EE.UU. en 1994mientras que en 1999 llegó a los 49 millones de dólares EE.UU.; estaasistencia es importante desde el punto de vista de la Decisión puestoque la ayuda alimentaria de emergencia salva vidas. Sin embargo, esteno es el tipo de ayuda al cual se refiere la Decisión.

Tipos de ayuda alimentaria

No sólo es importante ver qué países están recibiendo la ayudaalimentaria sino que también a quienes se está ayudando dentro de esospaíses. La ayuda alimentaria llega de diferentes formas y esto determinaquienes se verán beneficiados por este tipo de asistencia. Es importantecomprender estas diferentes formas de envío con el fin de implementar laDecisión de manera eficiente.

Ayuda alimentaria para programas: esta ayuda de gobierno a gobierno, amenudo en términos concesionarios, y no focalizada. Los productosbásicos son puestos en los mercados abiertos con el riesgo dedesestabilizarlos.

Ayuda alimentaria focalizada: esto es lo que realiza el PMA junto conmuchas ONG y algunos donantes bilaterales. El PMA cree que de estamanera es como se puede obtener el mejor valor por el dinero en términosde medidas compensatorias. Esto tiene un gran valor desde el punto devista de la estabilidad social y se destinan a aliviar problemas de seguridadalimentaria a más largo plazo. Se trata de una asistencia gratuita,destinada a los más pobres y por ende a quienes más lo necesitan;generalmente se focaliza en mujeres y niños.

Este tipo de ayuda alimentaria, que se encuentra más en el espíritude la Decisión que en el programa de ayuda alimentaria, se entrega de tresmaneras:


• Alimentación escolar: atrae a los niños a las escuelas y los mantieneen dichos recintos y facilita su aprendizaje mientras los niñospermanecen en ellos. Se ha comprobado que la relación que existeentre la educación y la seguridad alimentaria es muy fuerte;

• Alimento Por Trabajo/Alimentos Por Capacitación: actividades en lasque se distribuye la comida a aquellos que no tienen lo suficiente, demanera que ellos puedan participar ya sea en programas decapacitación o en la construcción de infraestructura rural en lacomunidad para ayudar con la producción nacional en sus necesidadesalimentarias a largo plazo;

• Programas de nutrición: programas destinados a los niños pequeños,madres embarazadas o que se encuentren amamantando a sus hijos.

Estos tres aspectos contribuyen a la seguridad alimentaria a largoplazo, lo que constituye el principal objetivo de la Decisión.

Una ventaja adicional de la ayuda alimentaria orientada a gruposespecíficos es que ésta incluye las compras locales o transaccionestriangulares, lo que ayuda a estimular los mercados locales y contribuye alas economías locales. El PMA obtiene más del 50 por ciento de sualimento en los países en desarrollo.

Conclusión

• Sea cual sea el mecanismo que se elija para implementar la Decisiónes necesario pensar detenidamente como la ayuda alimentaria seadapta al mecanismo elegido;

• Se han señalado las ventajas y desventajas de la ayuda alimentariaorientada a grupos específicos y de los programas de ayudaalimentaria, así como también sus efectos a largo plazo desde el puntode vista de apoyar la seguridad alimentaria para los más pobres de losPMA;

• El PMA apoya enérgicamente el uso de ayuda alimentaria orientada agrupos específicos como un mecanismo de respuesta apropiado dentrode la Decisión.


Fondo Rotatorio para los fines de implementar la Decisión deMarrakech de la OMC relativa a los Países Menos Adelantados y

los Países en Desarrollo Importadores Netos de ProductosAlimenticios1

Resumen Ejecutivo

Objetivo del Fondo Rotatorio (FR) - El objetivo del FR es proporcionarmecanismos de créditos para resolver las dificultades de financiamiento decorto plazo que puedan experimentar los países menos adelantados (PMA)y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios(PEDINA) al financiar niveles normales de importaciones comerciales deproductos alimenticios básicos. Se sostiene que la provisión definanciamiento no requeriría otra justificación más que la evidencia de quelos costos totales de las importaciones son excesivos.

Tamaño del FR - El parámetro clave que determina el tamaño del FR es elnivel de umbral seleccionado para definir los costos totales excesivos delas importaciones de alimentos. Suponiendo una cobertura del 25 porciento, es decir, que los costos totales de las importaciones de alimentossuperiores al 125 por ciento de los niveles normales fueran consideradosexcesivos, una dotación inicial de 1 000 millones de dólares EE.UU.bastaría para años "normales", respaldada por fondos de reservaadicionales que asciendan a otros 1 000 millones de dólares EE.UU. paracumplir con los requerimientos de los años de alzas súbitas. Estos fondosse devolverían a los contribuyentes después de dos o tres años de laentrega de dichos "préstamos excepcionales". De este modo, lacontribución neta total al FR sería 1 000 millones de dólares EE.UU. másla obligación (en la forma de “pagarés” o algo similar) para proveerrecursos disponibles para préstamos en años de alzas súbitas.

Tope de los giros del FR - Para asegurarse contra el hecho improbable deque el total de los recursos del FR (los fondos extras incluidos) no sean

1 Nota Técnica de la Secretaría de la FAO, preparada para la consulta informal de la FAOcelebrada en Roma el 17 de septiembre 2001.


suficientes para cubrir las solicitudes de préstamos en un año de alzaexcepcional, los préstamos tendrían que tener un tope. De este modo, ladeuda exigible de los contribuyentes siempre permanecería fija, es decir,no sobrepasaría los 1 000 millones de dólares EE.UU. durante un períodode alza (que podría durar uno ó más años). Una opción de tope es racionartotalmente las reservas - durante el período de alza - a todos losprestatarios potenciales de manera proporcional. Otra opción seríaintroducir un elemento de tratamiento especial y diferencial de manera quese pusiera tope a los préstamos solicitados por los PEDINA, pero no a losde los PMA.

Ubicación institucional del FR – Se esperaría que el FR fuera administradopor una institución financiera existente con la logística, recursos humanosy experiencia necesaria en la administración de fondos. Además, seríadeseable que tuviera experiencia en materia de financiamiento deprogramas de desarrollo agrícola en los eventuales países beneficiarios. ElFondo Internacional para el Desarrollo de la Agricultura (FIDA) es unainstitución que cumple con estos requisitos.

1. Antecedentes

En una decisión adoptada por el Consejo General de la OMC el 15de diciembre de 2000, se le solicitó al Comité de Agricultura (CdA) queestudiara los medios posibles de mejorar la efectividad de la aplicación dela Decisión Ministerial de Marrakech sobre las Medidas Relativas a losPosibles Efectos Negativos del Programa de Reforma en los Países MenosAdelantados y los Países en Desarrollo Importadores Netos de ProductosAlimenticios. En este contexto, un grupo de 16 países en desarrolloMiembros de la OMC presentó, el 25 de abril de 2001, una propuesta queinsta a establecer un Fondo Rotatorio Inter-agencias con doscomponentes2. Propusieron que:

“El primer componente, y variable, de este Fondo (que comprenderáfacilidades de financiamiento existentes y/o nuevas, segúncorresponda), será para asegurar que se pongan a disposición de los

2 Propuesta para implementar la Decisión Ministerial de Marrakech a favor de los PMA yde los PEDINA, G/AG/W/49, 19 de marzo de 2001.


PEDINA y PMA financiamientos y condiciones concesionariasadecuadas durante los períodos de precios altos en el mercadomundial". Un segundo componente, y fijo, del FR debería"proporcionar asistencia técnica y financiera a los PMA y PEDINApara proyectos específicos vinculados con el mejoramiento de laproductividad agrícola y de la infraestructura correspondiente, ademásde las actividades bilaterales y multilaterales de los donantes en estaárea".

En Septiembre de 2001, la FAO organizó una reunión informal deexpertos de diversas organizaciones internacionales3 para discutir lanaturaleza y modalidad de la operación del FR propuesto. En la Sección II,se resumen las opiniones expresadas por los expertos durante esa reunión.En la Sección III, se desarrolla la posible naturaleza del componentevariable del FR y su operación e incluye su base de recursos y lamodalidad de su operación. El componente fijo de la propuesta del FR nose incluye en esta nota.

2. Resumen de la consulta informal de expertos de la FAO de septiembre 2001

Los análisis de los expertos durante la Consulta en Roma enseptiembre 2001 y consultas anteriores realizadas en Ginebra en marzo de20014, permitieron identificar varios problemas involucrados en laracionalización del FR y su objetivo, cómo podría operar en la práctica ycuál sería la mejor manera de usar sus recursos. A continuación losresultados.

El objetivo del FR sería proporcionar un mecanismo de préstamopara resolver dificultades financieras de corto plazo que los paísescalificados puedan experimentar al financiar los niveles normales deimportaciones comerciales de productos alimenticios básicos. Los

3 Ver Anexo I para la lista de participantes.4 Durante la Mesa Redonda de la FAO en Ginebra el 21 de marzo 2001. Por ejemplo: ver elreporte de las discusiones de la FAO: “Hacia el Mejoramiento de la EfectividadOperacional de la Decisión de Marrakech sobre las Medidas Relativas a los PosiblesEfectos Negativos del Programa de Reformas en los Países Menos Adelantados y en losPaíses en Desarrollo Importadores Netos de Productos Alimenticios”.


préstamos provenientes del Fondo se usarían para compensar los costosexcesivos de los totales anormales por importación de alimentos. Seconsideraron dos enfoques en relación con la obtención de préstamos delFR: ex post, o sea: la obtención del préstamo ocurre después de efectuarselas importaciones con los recursos propios de un país; y ex ante, es decir,la obtención del préstamo ocurre en el momento en que el país importa lossuministros necesarios. Ambos casos tienen repercusiones en relación conla actitud y la capacidad del país para movilizar recursos para satisfacersus necesidades de importaciones de alimentos al igual que las condicionesque puedan ser inherentes a las extracciones provenientes del FR.

Cuando el préstamo ocurre ex post, en el año siguiente alincremento en el costo total de las importaciones, la condición para activarla extracción del FR se habría cumplido si ya se hubiera hecho eldesembolso adicional en divisas para asegurar las importacionesextraordinarias de alimentos. Esta es la condición principal para usar losrecursos del FR y es una que por definición se cumple, es decir: el costototal real de las importaciones de alimentos aumentó más allá de ciertonivel. La existencia misma del derecho de extracción sería una garantíapara que los gobiernos pudieran asegurar una financiación concesionariapara la importación de alimentos más allá de cierto nivel. Por lo tanto, lospaíses que enfrentan ya sea una alza súbita en los precios de lasimportaciones y/o un incremento del volumen de las importacionespodrían extraer confiadamente de sus escasas reservas o solicitarpréstamos en condiciones comerciales, sabiendo que podrían contar conuna concesión financiera para las importaciones extraordinarias en uncorto plazo.

De acuerdo con el enfoque ex ante, se podría necesitar algunagarantía adicional para asegurar que las cantidades de productosalimenticios importados sean verdaderamente superiores a las que de otromodo se habrían necesitado para mantener los niveles normales deconsumo. Esto puede presentar algunas dificultades. Primero, las bases dedatos para evaluar el nivel de consumo de alimentos en el año en cursorara vez se encuentran lo suficientemente actualizadas o son las adecuadas.Sólo los niveles de consumo de cereales de todos los países son vigiladospor el Sistema Mundial de Información y Alerta (SMIA) con


actualizaciones regulares. Para el caso de otros productos alimenticios, losdatos sólo hacen disponibles luego de un lapso de alrededor de un año.Además, las estimaciones de consumo de alimentos dependen no sólo delos datos para la producción y el comercio, que son razonablementeconfiables, sino también de los movimientos de las existencias y losniveles de utilización de forraje, semillas y otros insumos que son másdifíciles de medir. En otras palabras, gran parte de los datos sobre elconsumo de alimentos del presente año consistiría en estimaciones amenudo de dudoso valor para determinar si el nivel de consumo semantuvo como resultado del aumento en las importaciones de alimentos, elque a su vez conduce a costos excesivos en el total por importación dealimentos.

Segundo, sería necesario establecer criterios para determinar cómose utilizarían las importaciones adicionales. Aún si se presume que sepodría mantener el consumo para la población en conjunto, cabríaplantearse la duda en relación a la posibilidad de proteger el consumo delos pobres. Sería perfectamente posible que disminuyese, en tanto que elde los miembros mejor situados de la sociedad se mantuviera, pero no sedispone de esos datos reveladores para todos los países en el año en curso.

En ausencia de información actualizada, la prueba más indicativade los esfuerzos por parte de los gobiernos sería la comprobación de lasmedidas ejecutadas en relación al establecimiento de redes de seguridadpara la alimentación, en especial para los sectores menos beneficiados, yde la toma de medidas para moderar los aumentos de los precios internos,como recurriendo a provisiones de reserva y disminuyendo los derechos deimportación.

Existe una variedad de programas de redes de seguridad social confondos públicos en un gran número de países en desarrollo queproporcionan redes de seguridad para la alimentación (ver Cuadro 1).Durante períodos de alzas súbitas, uno o más programas podríanproporcionar el mecanismo a través del cual el gobierno podría proteger elconsumo de los pobres.


Recuadro 1: Una tipología de intervenciones de redes de seguridad social confinanciamiento estatal en países en desarrollo que apoyan la seguridad

alimentaria a nivel individual o del hogarOrientaciónhacia gruposespecíficos

Alimento Ingreso Nutrición

Focalizado Ayuda alimentariade characterurgente

‘Redes de seguridad’de transferencia enefectivo

Alimentos para elperíodo del destetepara familias debajos ingresos

Cupones para lacompra dealimentos para lospobres

Seguro de desempleo

Alimentaciónescolar paragruposvulnerables

Subvenciones porinvalidez

Vitaminas osuplementosminerals para gruposespecíficos

Alimentaciónsuplementariapara gruposvulnerables

Pensión de vejez

No focalizado Subvencióngeneral por elprecio de losalimentos

Subsidio familiaruniversal

Fluorización delagua

Tipo de cambiosobrevaloradopara los alimentosimportados

Auto-focalizado

Proyectos dealimentos portrabajo

Proyectos de trabajo-efectivo

Yodización de la sal

Precio parasubvención sobre‘alimentos paralos pobres’

Además de demostrar ex post que el costo de importación dealimentos aumentó de manera excesiva durante el año anterior (o tanpronto como los datos se encontraran disponibles), se podría esperar quelos países que reciben crédito del FR se comprometieran a proteger el


consumo de alimento de los pobres y de los que carecen de seguridad parala alimentación como objetivo del contrato de préstamo. Cabría esperarque los países receptores informaran acerca del uso de esos fondos, porejemplo, para reponer las existencias estratégicas de alimentos o paradevolver préstamos usados para financiar los programas de redes deseguridad para la alimentación. La evidencia acumulada a través de dichainformación no solamente aumentaría la credibilidad de paísesindependientes ante el Fondo, y por lo tanto facilitando futuros prestamos,sino que además contribuiría con los necesarios reportes informativos paralos contribuyentes del FR.

Los expertos de la Consulta de Septiembre también analizaron eltema de las disposiciones administrativas para el FR. La reunión convinoen que no sería apropiado crear una nueva, independiente institución parainstalar el fondo. Hubo consenso en que éste fuera operado por unorganismo existente que tuviera experiencia en el manejo de fondosademás de la infraestructura logística y los recursos humanos necesarios.Esto no sólo permitiría asegurar que los recursos estarían bienadministrados, sino también que los costos de administración semantendrían en un mínimo.

Se consideró al FMI como una opción posible, en gran parteporque ya opera un Sistema de Financiamiento Compensatorio (SFC) elcual se encuentra disponible para los costos totales excesivos de lasimportaciones de cereales. Sin embargo, el Fondo Internacional deDesarrollo Agrícola (FIDA), que es un organismo financiero internacionalespecializado en conceder préstamos para el desarrollo agrícola de paísesde bajos ingresos, fue considerado como una posibilidad más promisoria.En el caso de encontrarse el FR localizado en la FIDA, cabria esperar elfortalecimiento de la complementariedad entre el instrumento definanciamiento a corto plazo (el FR) y el de financiamiento para eldesarrollo agrícola y de la alimentación a largo plazo (FIDA). Ambasnecesidades de financiamiento no sólo se subrayan en la propuesta hechapor los 16 Miembros de la OMC, sino que también se enfatizan en laDecisión de Marrakech. Además el establecimiento del FR en la FIDAfacilitaría la coordinación y complementariedad con otras organizaciones


del sistema de las Naciones Unidas con base en Roma que tienen que vercon los problemas agrícolas y alimentarios.

3. El tamaño requerido del Fondo Rotatorio y sus pautas

Tendencias en las importaciones de alimentos

El Gráfico 1 muestra los costos totales de las importaciones dealimentos de los PMA y PEDINA en los últimos 35 años (1965-99), juntocon el promedio variable de 5 años. Deberían tomarse en cuenta dosaspectos de la tendencia al considerar las características del FR.

Gráfico I: Promedio anual y variable de los costos totales de lasimportaciones de alimentos de los PMA y PEDINA, 1965-99

Primero, ha habido un aumento sostenido en los costos totales delas importaciones de alimentos a través del período, que promedia un pocomás del 7 por ciento al año. El aumento fue especialmente agudo duranteel período 1972-1984 (más del 11 por ciento al año), seguido por undescenso (hasta aproximadamente 3 por ciento al año). Como el FR tieneque ver con el futuro, por ejemplo, 2002-2012, se requeriría algún ajusteascendente para tomar en cuenta esta tendencia en relación con el aumentodel nivel absoluto de las importaciones excesivas. Así, por ejemplo, lamisma desviación del porcentaje del PV-5, digamos en 2005, daría uncosto total de las importaciones excesivas mucho más alto que la mismadesviación porcentual en 1990.

0

4000

8000

12000

16000

1965

1968

1971

1974

1977

1980

1983

1986

1989

1992

1995

1998

mill

ones

de

$EE

.UU

.

RealPV-5 años


Segundo, los datos muestran que, en el período completo de 35años, hubo tres períodos “de alzas súbitas”. El primero, durante la crisispara la alimentación de la década del 70, duró tres años (1973-75), cuandolas importaciones reales de alimentos superaron el nivel del PV-5 en un 42por ciento. El segundo fue en 1980 y 1981 (31 por ciento sobre el nivel delPV-5) y el tercero fue en 1995 y 1996 (con un exceso del 20 por ciento).Este modelo “estocástico” de importaciones de alimentos tienerepercusiones para el diseño del FR, en el sentido de que la distribución de“los costos totales excesivos de las importaciones de alimentos” no esnormal sino positivamente sesgada, es decir que hay algunos valoresextremos (de alzas súbitas), pero la probabilidad de que ocurran espequeña.

También es importante para la operación del FR el número dealzas súbitas “consecutivas”. Durante el período de 1965-99, sólo una vezpermanecieron altos los costos totales de las importaciones de alimentosdurante tres años consecutivos (1973-75), en tanto que el período de alzaduró sólo dos años consecutivos durante los otros dos períodos.

Definición de costos totales excesivos de las importaciones conforme adeterminados niveles de umbral

Aunque se puedan hacer presunciones acerca de los futuros costostotales de las importaciones de alimentos y su modelo para los primeros 10años en que se pueda esperar que opere el FR, gran parte del análisis debebasarse necesariamente en la experiencia pasada. En vista del marcadocambio en la tendencia de las importaciones de alimentos alrededor delinicio de la década de 1980 (Gráfico 1), el análisis presentado acontinuación se basa en los datos para el período 1985-99. Como se hizonotar anteriormente, más adelante habría que hacer algunos ajustes a losresultados para que reflejen el período futuro.

El tamaño del FR depende del nivel medio de las importacionesexcesivas de alimentos, la distribución de su frecuencia y su secuencia de


ocurrencia. De este modo, el punto de partida del análisis consiste endefinir los costos totales excesivos de las importaciones5.

Para cualquier año “t”, el costo total excesivo de las importacionespara un país dado es el nivel real de importaciones menos (1+α) * PVt,donde:

PVt es el promedio variable para el año (t) calculado como lamedia de los costos totales reales de las importaciones de ese año ylos cuatro años anteriores (por ejemplo, es de 1991-95 para el año1995)

α es un nivel umbral y el término (1+α) * PVt mide el costo totalde las importaciones de alimentos que no se considera excesivo ypor eso queda cubierto por los propios recursos del país. Porejemplo, si este valor es 0,2, sólo se consideran excesivas lasimportaciones de más de un 20 por ciento sobre el nivel PVt.

Los valores excesivos calculados para países individuales sesuman para todos los PMA y PEDINA en cuestión, con el fin de obtener elcosto excesivo total para ese año. El Gráfico 2 muestra los valoresestimados de los totales excesivos y el Cuadro 1 los diversos valores de α,que varían entre 0,10 y 0,35.

5 La naturaleza del problema tratado por la Decisión de Marrakech, al igual que la funcióncentral de los costos totales excesivos de las importaciones de alimentos, se analizan en otrodocumento de este volumen (Hacia el Mejoramiento de la Efectividad Operacional de laDecisión de Marrakech sobre las Medidas Relativas a los Posibles Efectos Negativos delPrograma de Reformas en los Países Menos Adelantados y en los Países en DesarrolloImportadores Netos de Productos Alimenticios)


Gráfico 2: Excesos en las importaciones de alimentos en relación aniveles de umbral (promedio anual 1985-99)

El nivel promedio del costo total excesivo de las importaciones dealimentos del período 1985-99 varía entre 730 millones de dólares EE.UU.para un nivel de umbral del 10 por ciento y 160 millones de dólaresEE.UU. para uno del 35 por ciento. De este modo, el nivel de umbral es elparámetro clave para determinar el tamaño de los costos totales excesivosde las importaciones de alimentos y, por consiguiente, el tamaño del FR.

Cuadro 1. Costos totales excesivos de las importaciones de alimentospara diversos niveles de umbral postulados (valor en millones de

dólares EE.UU.)

Años de alzas súbitasNivel de umbral(Porcentaje deexceso de añosnormales)

Promedio de1985-99

19951 1996

Promedio de 1985-1999 (excluye los dosaños de alzas súbitas)

101520253035

729558416301217159

2 3381 9031 4821 119835658

1 7801 3289165533542

2702

524395296219161122

1 Estos son también los niveles más altos durante todo el período de 1985-1999.2 Valor en 1992 (que incluso fue más grande que en 1996).

0

200

400

600

800

10% 15% 20% 25% 30% 35%Nivel de umbral (exceso de importaciones)

mill

ones

de

$EE

.UU

.


El Gráfico 3 ilustra los costos totales excesivos de lasimportaciones de alimentos sobre la base del nivel de umbral del 25 porciento. Fueron inferiores a 400 millones de dólares EE.UU. durante losprimeros 10 años (excepto en 1992 cuando fueron levemente superiores)seguidos por una situación de alza en 1995 que también persistió en el año1996 y nuevamente estuvieron bajo los 400 millones en los últimos tresaños.

Gráfico 3: Excesos en las importaciones de alimentos 1985-1999 enrelación a un nivel de umbral del 25 por ciento

(en millones de dólares EE.UU.)

El tamaño del Fondo Rotatorio

Endeudamiento y reembolsoLa característica básica del FR, que es esencial para asegurar que

el fondo permanezca viable por un período suficientemente largo, es quese autofinancie. Por consiguiente, los países prestatarios deben asumir laobligación de re-embolsar sus préstamos.

En condiciones normales, el valor del préstamo solicitado deberíacubrir el 100 por ciento de los costos totales excesivos de lasimportaciones de un país. Sin embargo, en periodos de baja disponibilidadde fondos del FR se podría considerar la imposición de un límite máximo(tope).

0

400

800

1200

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

mill

ones

de

$EE

.UU

.


El interés a cargarse sobre el préstamo sería el 0,75 por ciento alaño. De manera alternativa, se aplicarían diferentes tasas de interésconcesionario a los diferentes países habilitados, dependiendo, porejemplo, de su PNB per capita o basándose en la clasificación de la AIFdel Banco Mundial. Los Anexos 2 y 3 muestran las diferentes condicionesde préstamo del FMI y del FIDA.

El período de amortización sería estimado de dos años. De estamanera, el monto del préstamo del 2005 debiera ser amortizado totalmenteen 2007, junto con el interés acumulado.

El saldo del fondo, es decir, el balance después de los desembolsos(préstamos) e ingresos (amortización) por año (t) sería equivalente a:

Saldo (t) = Saldo (t-1) - desembolsos (t) + ingresos (t)

Posibles ingresos por intereses sobre el saldo "sobrante" no seránconsiderados. Naturalmente, el saldo del fondo del FR puede ser invertidocon el objeto de ganar interés a tasas comerciales, en lugar de mantener losfondos inactivos. Sin embargo dicha inversión del saldo sobrantedependería en gran medida de los tiempos reales de ingresos y egresos delos fondos, de la gestión administrativa del FR y del cumplimiento de losplazos de amortización de los préstamos por parte de los países deudores.En vista de las dificultades mencionadas, el estudio de este tema (es decir,las ganancias del fondo ocioso), no se considera en el presente análisis.

Estimaciones basadas en la experiencia de las importaciones excesivas1985-99

El tamaño y la secuencia de los costos totales excesivos de lasimportaciones de alimentos que se ilustra en El Gráfico 3 proporcionan labase principal para estimar el tamaño del FR. Dada la naturalezaestocástica de su distribución, es inevitable que los costos totales excesivosde las importaciones, y por lo tanto las necesidades de financiamiento, secaractericen por varios años de niveles “normales” o bajos deendeudamiento y algunos años de niveles de alzas súbitas.


El Gráfico 4 muestra la secuencia hipotética del saldo del fondopara el período de 1985-99 (considerado como se explica mas arriba),suponiendo que el FR se hubiera establecido en 1984, con una dotacióninicial de recursos de 600 millones de dólares EE.UU. Sobre esta base, elfondo habría cubierto las necesidades hasta 1992, luego de lo cual sehabrían extinguido sus recursos y, en consecuencia, habría dejado deoperar en 19936. Obviamente, el FR habría necesitado de nuevasinyecciones contribuyentes para continuar operando.

Grafico 4: Balance hipotético de los fondos en 1985-99 en base a uncapital inicial de 600 millones de dólares EE.UU. y un umbral del

25 por ciento

El Gráfico 5 muestra lo que habría sucedido de haberse realizadonuevas inyecciones por parte de los inversores con el objeto de evitar elagotamiento de los fondos. Este caso también considera que los saldos“sobrantes” del FR, a medida que se fueran acumulando, fueran utilizadosa fines de re-embolsar a los contribuyentes por esas inyeccionesextraordinarias. Conforme a este tipo de “disposiciones de reservas", senecesitarían tres nuevas inyecciones: 100 millones de dólares EE.UU. en

6 Los números negativos que aparecen en la figura para 1993 (66 millones de dólaresEE.UU.), 1995 (654 millones de dólares EE.UU.), 1996 (1.042 millones de dólaresEE.UU.) y 1997 (134 millones de dólares EE.UU.) simplemente indican el alcance deldéficit con el supuesto capital inicial.

-1200

-600

0

600

1200

1985

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

mill

ones

de

$EE

.UU

.


1993, 600 millones en 1995 y 400 millones en 1996. A los contribuyentesse les habría reintegrado este total de 1 100 millones de dólares EE.UU. endos cuotas: 800 millones en 1997 y 300 millones en 1998.

Gráfico 5: Saldo del Fondo 1985-1999 con nuevas inyeccionesen años de alzas súbitas1

1Considerando un capital inicial y nivel de umbral según el grafico 4

Debería reiterarse que bajo las “disposiciones de reserva” ladotación inicial de fondos de 600 millones de dólares EE.UU. habría sidoadecuada para cubrir el total de los desembolsos netos para todo el períodode 1984-1999. Además, se presume que los donantes estarían dispuestospara poner a disposición recursos extraordinarios en la contingencia deaños de alzas súbitas. Sin embargo, estas inyecciones frescas tendrían queser reembolsadas. De aquí que, conforme a esta alternativa, la contribuciónneta al FR habría sido de 600 millones de dólares EE.UU.más laobligación (en forma de “pagarés” o en forma similar) de proporcionarrecursos de reserva para préstamos durante períodos de alzas súbitas.

- 1200 - 900 -600

- 300 0

300 600

1985

19

86

19

87

1988

19

89

1990

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

1999

mill

ones

de

$E

E.U

U.

FR sin nueva inyección

FR con inyección/ amortización

Inyecciones

FR deja de funcionar en 1993!

Amortización


Estimaciones alternativas, suponiendo otra secuenciación

Períodos de alzas súbitas en los primeros años del FR – ¿Cuáles hubieransido las consecuencias si los períodos de alzas súbitas tales como los queocurrieron en 1995 y 1996 se hubieran presentado a principios de los años1985 y 1986, por ejemplo? Ese cambio en la secuencia del déficit nohabría alterado el nivel medio del FR, pero habría tenido repercusiones enlas oportunidades de nuevas inyecciones (y reembolsos). Sobre estahipótesis, se habrían necesitado nuevas inyecciones de 600 millones dedólares EE.UU. en 1985 y 500 millones en 1986. Como los préstamos de1985 habrían sido amortizados en 1987, el FR habría acumuladorápidamente un gran saldo, haciendo posible amortizar 800 millones dedólares EE.UU. en 1987 y 200 millones en 1988. El balance de 100millones se habría podido amortizar sólo en 1991 con el fin de manteneroperando el FR. De esta manera, básicamente, el tamaño total del FR (elcapital inicial de 600 millones de dólares EE.UU. y la reserva de1 100 millones) no se habría visto afectado y tampoco habría cambiado lanaturaleza del FR.

Períodos de alzas súbitas que se presentan en medio de la secuencia o enotros años de manera aleatoria – Ni el total de los recursos del FR ni lanaturaleza de su operación necesitaría cambiar si los períodos de alzassúbitas se presentaran en medio de la secuencia. Esta conclusión tambiénse mantiene cuando la secuencia de los costos totales excesivos de lasimportaciones de alimentos se genera a través de muestras aleatoriasMonte Carlo.

Alzas súbitas que duran tres años consecutivos (como en 1973-75) – Lacrisis de la alimentación de 1973-75 fue la peor de las últimas cuatrodécadas. Según se aprecia en el Gráfico 1, el período de alza no fue sóloagudo sino también de una duración sin precedentes. ¿Cuáles serían lasconsecuencias para el FR si se repitiera tal situación? Las simulacionesdemuestran que habría necesidad no sólo de un FR inicial algo mayor(debido a un aumento en el promedio anual del costo excesivo total de lasimportaciones de alimentos) sino también de mayores inyecciones (en los


tres años consecutivos), pero eso no alteraría la naturaleza del FR.Además, la inyección implícita en el tercer año sería pequeña pues seamortizaría el préstamo del primer año.

Ajuste del tamaño del FR para operaciones futuras

Las estimaciones del tamaño del FR que se analizaronanteriormente se basaron en la experiencia de 1985-99, pero lasimportaciones de alimentos de los PMA y PEDINA han estado en unatendencia ascendente, según se ha verificado. Se verifica una tendencia deaumento en las importaciones excesivas de alimentos que han sidomedidos en relación con un promedio variable, que sube a medida queaumentan los costos7. Por consiguiente, sería necesario realizar un ajusteascendente en el tamaño de la dotación inicial del fondo con el fin decubrir de manera adecuada los futuros costos totales excesivos de lasimportaciones de alimentos. Proyecciones de las tendencias de lasimportaciones de alimentos para los próximos 10 años, por ejemploiniciando en 2002, sugieren un factor de incremento aproximado del 1.6sobre el capital inicial del fondo para el periodo 1985-99. Por lo tanto, si elFR se fuera a crear con una expectativa operativa de 10 años, el capitalinicial debería elevarse a aproximadamente 1 000 millones de dólaresEE.UU.

En cuanto se refiere a los fondos de reserva, sería difícil especularsobre la naturaleza de posibles alzas súbitas. La experiencia del pasadoestablece que no existe una tendencia relativa a la gravedad deproducciones insuficientes las cuales derivan en crecientes alzas deprecios8. Podría repetirse la situación del período 1973-75 y hasta quizá ser

7 La misma brecha porcentual entre el costo real de las importaciones de su promediovariable supongamos un 3 por ciento) en el año 2007, por ejemplo, daría como resultado uncosto total excesivo de las importaciones mucho más alto que, digamos, en el año 1993.8 El análisis de un periodo de tiempo mas prolongado – desde 1970 a 1996 - en laproducción cerealera demostró que: (i) los precios de mercado mundiales eranfundamentalmente estables (tendencia – periodo de tiempo estacionario – proceso), en elsentido que una conmoción temporaria al sistema no produce efectos permanentes y, luegode un periodo, el Mercado retorna a su situación previa; (ii) no se han evidenciadotendencias de incremento en la variabilidad de los precios entre años; y (iii) además,tampoco se comprobó evidencia de tendencias de incremento sistemático en la variabilidad


peor, si bien la probabilidad de que esto ocurra es pequeña. En todo caso:¿Sería justificable proveer suficientes fondos para cubrir tal eventualidad?El sentido común indica que las situaciones extremas requieren respuestasextremas – un instrumento estándar difícilmente sería efectivo en talescircunstancias. Además, según desarrollado en la Sección II, uncompromiso sin límite de tiempo difícilmente seria aceptado por loscontribuyentes y por consiguiente el componente de reserva del FRnecesitaría establecerse con un tope; se sugirió un monto de 1 000 millonesde dólares EE.UU. Por lo tanto, la cifra de reserva de los contribuyentesdebería permanecer fija, es decir que no debería exceder los 1 000 millonesdurante un período de alzas súbitas (el cual podría extenderse en unaduración de uno o más años). Una de las posibles opciones para limitar losmontos sería racionalizando el total disponible para préstamos en unamanera proporcional entre los países candidatos. Otra posibilidad seríadeterminada por la introducción de un criterio de trato especial ydiferencial según el cual se limitarían los montos de préstamo aPEDINAs, pero no a PMAs.

En el caso que se calculara un nivel de umbral diferente del 25 porciento, sería necesario efectuar nuevos ajustes. El Cuadro 2 ofrece unaindicación aproximada de los ajustes adicionales que sería necesariorealizar a la dotación del capital inicial.

Con respecto al componente de reserva del FR para cubrir losperíodos de alzas súbitas, se afirma que no existe manera de determinar lamagnitud de las mismas en el futuro. Además, en cualquier caso, existenrazones de carácter práctico que explican la aplicación de límites en losmontos de préstamo. Consecuentemente, dichos límites impuestos por elFR asegurarían la viabilidad de una operación a largo plazo.

(mensual) de los precios anuales (Sarris, A. The Evolving Nature of International PriceInstability in Cereals Markets, ESPC No.4, Roma: FAO 1998).


Anexo I - Fondo Rotatorio para los Fines de Aplicar la Decisión deMarrakech de la OMC: Consulta Informal de Expertos celebrada en

Roma el 17 de septiembre de 2001

Lista de Participantes

FMIGrant B. TaplinRepresentante Especial ante laOMC yAsistente de Dirección,Sede de Ginebra

FIDAKwabena Offei DeiAsistente de Control,Departamento Contable

Robert CassaniCoordinador,Movilización de Recursos

Carol UphamOficial de ProgramasFondos Suplementarios

PMARobin JacksonConsejero Superior de Políticas

Comisión EuropeaAndré LibensAdministrador Principal(DG DEV)

FAOHarmon ThomasJefe del Servicio de Políticas yProyecciónes de ProductosBásicos, Dirección de ProductosBásicos y Comercio

Ramesh SharmaEconomista Superior, Servicio dePolíticas y Proyecciónes deProductos Básicos

Panos KonandreasOficial Superior de Enlace, de laOficina de Enlace con lasNaciones Unidas, Ginebra

Otros ExpertosJim GreenfieldExperto en Productos Básicos yComercio

Alberto ValdesConsultor, establecido enSantiago, Chile


Anexo 2 – Condiciones Generales de la Asistencia Financiera del FMI

Condiciones de recompraServicio opolítica

Cargos Calendarioobligaciones

(años)

Calendarioexpectativas

(años)

Plazos

Acuerdo dederecho de giro

Tasa de interésmás recargo1

3¼–5 2¼–4 Trimestrales

Servicio ampliadodel Fondo

Tasa de interésmás recargo1

4½–10 4½–7 Semestrales

Mecanismo definanciamientocompensatorio

Tasa de interésde base

3¼–5 2¼–4 Trimestrales

Ayuda deemergencia

Tasa de interésde base

3¼–5 No aplicable Trimestrales

Servicio decomplementaciónde reservas

Tasa de interésmás 3-5 puntosporcentuales

2–2½ 1–1½ Semestrales

Líneas de créditocontingente

Tasa de interésmás 1,5-3,5puntosporcentuales

2–2 ½ 1–1½ Semestrales

Servicio para elCrecimiento y laLucha contra laPobreza

0,5 por cientoanual

5½–10 No aplicable Semestrales

Partidasinformativas:Cargo por servicio 0,5 por ciento

Comisión deapertura decrédito

0,25 puntos porcentuales sobre las cantidades asignadas de hasta unmáximo del 100 por ciento de la cuota, en lo sucesivo 0,1 puntosporcentuales

1 Los recargos se aplican al total del crédito pendiente de reembolso en el marco del Acuerdode derecho de giro y del Servicio ampliado del Fondo, en términos de 100 (200) puntosporcentuales sobre las cantidades superiores al 200 (300) por ciento de la cuota.

Nota: La tasa de interés en condiciones de mercado del FMI, llamada "tasa de cargo", se basaen la tasa de interés del DEG actualizada semanalmente para tener en cuenta los cambios delas tasas de interés a corto plazo de los principales mercados monetarios internacionales. Enseptiembre de 2001, la tasa era aproximadamente del 4 por ciento.

Fuente: FMI (disponible en Internet: http://www.imf.org/external/np/tre/lend/terms.htm)


Anexo 3 – Condiciones de los Préstamos del FIDA

Condiciones muy favorables(aplicables a los países con un PNB per cápita de 1 063 dólares EE.UU., oinferior)• Exento de intereses• Comisión por servicios de tres cuartas partes de uno por ciento (0,75 por

ciento) anual• Plazo de vencimiento de 40 años, incluido un período de gracia de

10 años.

Condiciones intermedias(aplicables a los países con un PNB per cápita entre 1 064 y 1 724 dólaresEE.UU.)• Interés anual equivalente al 50 por ciento de la tasa de interés variable de

referencia (determinada anualmente por la Junta Ejecutiva del FIDA)• Plazo de vencimiento de 20 años, incluido un período de gracia de cinco

años.

Condiciones ordinarias(aplicables a los países con un PNB per cápita de 1 725 dólares EE.UU., osuperior)• Tasa de interés anual equivalente al 100 por ciento de la tasa de interés

variable de referencia (determinada anualmente por la Junta Ejecutiva delFIDA)

• Plazo de vencimiento de 15-18 años, incluido un período de gracia de tresaños.

Nota: Para los fines de la aplicación de la Iniciativa para los PPME, la Junta Ejecutiva del FIDA puedemodificar las condiciones de concesión a un país de un préstamo aprobado. Para la determinación delperíodo de gracia, de la fecha de vencimiento y del importe de cada plazo para el reembolso de lospréstamos, la Junta Ejecutiva tendrá en cuenta una evaluación de la viabilidad de la deuda de un paísrealizada en el ámbito de la Iniciativa PPME.

Fuente: FIDA - Políticas y Criterios en Materia de Préstamos (disponible en Internet:http://www.ifad.org/pub/basic/lending/e/02polcri.pdf)


Ampliación del trato especial y diferenciado (TED)en la agricultura para los países en desarrollo1

1. Introducción

En la Declaración Ministerial de Doha se reiteró que “lasdisposiciones relativas al trato especial y diferenciado son parte integrantede los Acuerdos de la OMC” y se convino en que “todas las disposicionessobre trato especial y diferenciado serán revisadas con el propósito dereforzarlas y de que sean más precisas, eficaces y funcionales”(párrafo 44). Se decidió, asimismo, que las modalidades de los nuevoscompromisos en materia de agricultura, incluidas las disposiciones de tratoespecial y diferenciado, se deberían establecer a más tardar dentro del31 de marzo de 2003 (párrafo 14).

¿Qué significa esto en el contexto de las negociaciones sobre laagricultura posteriores a Doha? La tesis que se presenta en este documentoes que los instrumentos para aplicar el trato especial y diferenciado (TED)aún no han cobrado forma (a causa de los cambios habidos en las políticascomerciales nacionales y multilaterales), pero que los principios siguensiendo válidos y justifican la creación de nuevos instrumentos. Es posibleque una de las características de un nuevo régimen de TED sea la mayordiferenciación entre los miembros de la OMC, lo que a su vez entraña elestablecimiento de criterios objetivos para determinar la magnitud de estadiferenciación. De acuerdo con los antecedentes de la OMC, es probableque estos criterios sean establecidos por otros organismos internacionales alos que se haría referencia en el Acuerdo sobre la Agricultura – como, porejemplo, la lista de países menos adelantados (PMA) de Naciones Unidas.

1 Una versión anterior de este documento, de Christopher Stevens, del Instituto de Estudiossobre Desarrollo, Sussex, Reino Unido, se presentó en la Mesa Redonda de la FAO sobre eltrato especial y diferenciado en el contexto de las negociaciones de la OMC sobre laagricultura, Ginebra, 1º de febrero de 2002.


“Antiguo” TED

La historia del TED ha sido ampliamente documentada (véase, porejemplo, Michalopoulos, 2000, Whalley, 1999 y Fukasaku, 2000).Esencialmente se trata de lo siguiente:

• El trato especial y diferenciado se originó en un concepto de comercioy de desarrollo en que se ponía en tela de juicio la conveniencia de que lospaíses en desarrollo liberalizaran las medidas en frontera siguiendo elmismo ritmo que los países industrializados;

• Durante la Ronda Uruguay la aceptación de este criterio por parte demuchos países en desarrollo había disminuido (tal vez temporalmente);

• Por consiguiente, muchas disposiciones del TED sobre medidas enfrontera y subvenciones preveían que los países en desarrollo (que nofueran PMA) siguieran una trayectoria similar a la de los paísesindustrializados, pero con un ritmo más lento;

• Otras disposiciones del TED (sobre todo las que comprendían unapoyo efectivo para los países en desarrollo mediante asistencia técnica yeconómica, o trasferencia de tecnología) no se establecieron de forma quefuera aplicable en el marco del sistema de la OMC.

En otras palabras, las disposiciones de TED “aplicables” delAcuerdo de la Ronda Uruguay son menos estrictas que en los anterioresacuerdos porque durante las negociaciones el enfoque del comercio y eldesarrollo recibió un apoyo relativamente menos firme. Las disposiciones“no aplicables” son innumerables, pero muchos países en desarrollo yobservadores están descontentos con su ejecución. En el Cuadro 1 seresume la evaluación de la aplicación del TED del Acuerdo sobre laAgricultura hecha por la Secretaría de la OMC.

¿Puede haber un “nuevo” TED?

La pregunta obvia al respecto es si el hecho que existan nuevascircunstancias y nuevas estrategias de comercio y desarrollo justificaría elestablecimiento de medidas de TED, nuevas, y aplicables. Por principio larespuesta sería afirmativa. A no ser que hoy se considere que todos los


países son iguales, y que “todos encajan en el mismo molde”, hay unfundamento posible para el TED. Dado que son pocos los paísesindustrializados que en sus políticas económicas internas no hagan unadistinción entre regiones geográficas y/o grupos sociales, no tendríasentido que pretendan que mundialmente – cuando las diferenciasobjetivas entre las regiones son mucho mayores que internamente – debavaler la regla de una uniformidad de políticas.

Cuadro 1. Aplicación del TED en virtud del Acuerdo sobre laAgricultura: Evaluación de la Secretaría de la OMC

Disposición UsoMayor acceso de los países en desarrollo alos mercados(Preámbulo)

Mayor liberalización de los productosagropecuarios tropicales y de otros productosde interés para los países en desarrollo.

Períodos de transición(Artículo 15.2)

Incluido en las listas.

Ayuda interna para subvencionar eldesarrollo agrícola y rural(Artículo 6.2)


Mayor porcentaje de minimis para lassubvenciones internas(Artículo 6.4 b))


Menores reducciones para las subvenciones alas exportaciones(Artículo 9.2 b) iv))

Los 10 países en desarrollo con compromisosde reducción de las subvenciones a laexportación han usado esta disposición.

Subvenciones a la exportación exentas dereducción(Artículo 9.4)

Incluido en las listas, y algunos países endesarrollo han hecho uso de esta disposición.

Exención de los compromisos de reducciónen materia de diversificación deprohibiciones y restricciones a la exportación(Artículo 12.2)

Ningún país en desarrollo ha notificado el usode estas medidas.

Exención de los compromisos de reducciónrespecto de la constitución de existenciaspúblicas con fines de seguridad alimentaria(Anexo 2, párrafo 3, nota 5)

Incluido en las listas, y varios países endesarrollo han hecho uso de esta disposición.


Disposición UsoExención de los compromisos de reducciónen materia de subvenciones alimentarias paralos pobres(Anexo 2, párrafo 4, notas 5 y 6)

Incluido en las listas, y varios países endesarrollo han hecho uso de esta disposición.

Exención de los compromisos de reducciónpara alimentos básicos(Anexo 5, Sección B)

Las listas de la República de Corea y deFilipinas indican el recurso a esta disposición.

Apoyo de los países desarrollados para lospaíses en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios y para los paísesmenos adelantados(Artículo 16.1 y 16.2)

En la mayoría de las reuniones del Comité deAgricultura se ha incluido una supervisión.

Fuente: Obtenido de OMC (2000), 23–27.

El trato especial y diferenciado se justifica cuando son aplicableslos tres criterios siguientes:

• Una política única y uniforme es inadecuada para todos los miembrosde la OMC;

• Amplias agrupaciones de Estados tienen características similares;

• Se pueden determinar variaciones en el alcance o la aplicación de lasreglas de la OMC que son apropiadas a las circunstancias de cada unade las amplias agrupaciones de Estados.

Si cada país es diferente, las listas nacionales son el único lugar enque pueden introducirse ajustes en los compromisos de la OMC. Y elhecho de que haya grupos de países con características comunes no tieneimportancia desde el punto de vista práctico si no se pueden definirinstrumentos que respondan a las diferencias que tengan en común conotros miembros de la OMC. Se trata, por consiguiente, de determinar losgrupos y los instrumentos apropiados.

Una de las esferas en que parece haber consenso es que los paísesen desarrollo pueden necesitar un trato especial que actualmente noreciben en lo que respecta a las reglas de la OMC que son administrativa otécnicamente difíciles, o costosas, de aplicar (véase Michalopoulos, 2000;Whalley, 1999; Finger y Schuler, 2000; Henson y Loader, 2001). Esto serefiere en particular a algunos de los “nuevos campos” de la política


comercial y en forma mucho más directa al Acuerdo sobre la aplicación demedidas sanitarias y fitosanitarias (Acuerdo SFS). Pero no parece haberproblemas especiales con relación al Acuerdo sobre la Agricultura en símismo porque la eliminación del “viejo proteccionismo” (por ejemplo,medidas en frontera y subvenciones directas) esté menos adelantada en lorelativo a los productos agrícolas de las zonas templadas que con respectoa los productos industriales y a los productos agrícolas tropicales. Las“viejas cuestiones” siguen predominando dado que en el Acuerdo sobre laAgricultura se está haciendo hoy por los productos agrícolas de las zonastempladas lo que hace varios decenios se hizo en el GATT en favor deotros productos.

Sin embargo, esto no significa que no haya cabida para un nuevotrato especial y diferenciado. Un campo particularmente indicado es el dela seguridad alimentaria. La función “especial” de la agricultura es una delas características de las propuestas de varios miembros de la OMC alComité de Agricultura (y lo mismo puede decirse de la propuesta de la UE,con sus preocupaciones acerca de la “multifuncionalidad”).

Es evidente que mientras que algunos países exportadores deproductos agrícolas abrigan fuertes sospechas debido a la posibilidad deque la multifuncionalidad sirva de forma encubierta (y no encubierta) aperpetuar el proteccionismo en los países industrializados, en muchospaíses en desarrollo la agricultura cumple efectivamente una función muyimportante en la economía y en los medios de vida de las personasvulnerables, lo que la diferencia claramente de otros sectores.

Ésta sería precisamente la esfera en que el trato especial ydiferenciado entraría en juego: para distinguir entre las demandas legítimasy justificables de trato especial (sobre todo si fuera poco probable quequienes lo reciban puedan causar distorsiones importantes del comerciomundial) y las que no lo son. En la parte restante de este documento seexaminan las características de los grupos de países en relación con laseguridad alimentaria, la forma en que podrían calcularse, y el tipo de tratoespecial y diferenciado que podría justificarse. No se trata del únicoestudio en esta dirección (véase, por ejemplo, Díaz-Bonilla et al. 2000),pero por naturaleza estos estudios son complementarios.


¿Qué se entiende por el término “justificable”? La OMC tiene undoble mandato, y las respuestas pueden ser diferentes en el contexto decada uno. Uno de los objetivos consiste en propiciar la liberalización delcomercio mundial considerando que se trata de un bien común. Una piedraangular del “antiguo TED” era que este supuesto se ponía en entredichocon respecto a los países periféricos. Sin embargo, en tiempos másrecientes ha habido una tendencia a pensar que generalmente laliberalización es positiva para el desarrollo (y, por consiguiente, de quequienes quieren demorarla son los que tienen que demostrar lo contrario).

Pero la OMC tiene también otro mandato que puede ser una basemenos controvertida para el TED; es decir, el establecimiento de nuevasreglas para el comercio internacional. Dado que en la OMC las decisionesse adoptan por consenso, las reglas pueden adoptarse solamente si cuentancon el apoyo de todos. Y si algunos países en desarrollo son reacios aaceptar reglas nuevas, ello blocaría el proceso. La justificación del TEDconsiste en que serviría de base objetiva para regular las nuevas reglas y,de ese modo, ayudaría a crear un consenso.

2. ¿Cuáles son los Estados que sufren de inseguridad alimentaria?

La respuesta a esta pregunta no es obvia dado que en general seconsidera que son las poblaciones y no los países las que están expuestas ono a la inseguridad alimentaria. ¿Cómo pueden aplicarse a los Estados losconceptos y las medidas que se han creado con respecto a las personas?¿La mejor forma de indicar la prevalencia de la inseguridad alimentariason los indicadores de la pobreza (como el PNB per cápita), o hay paísesque están particularmente expuestos a la inseguridad alimentaria sin sernecesariamente los más pobres? ¿Y una vez determinados los Estados,cuáles son las adaptaciones prácticas que esta condición justificaría en loscompromisos actuales de la OMC, y posiblemente en los futuros?


¿Qué es la inseguridad alimentaria “nacional”?

Para que los países expuestos a la inseguridad alimentaria recibanuna ayuda especial en la nueva ronda de negociaciones sobre agricultura(como, por ejemplo, restricciones menos gravosas de las subvenciones yayuda alimentaria y financiera prioritaria al margen de la OMC), esimportante que puedan identificarse correctamente. Por analogía con elanálisis que se aplica a las personas según Sen (Drèze y Sen, 1990), sepuede decir que la seguridad alimentaria depende de:

• sus medios de producción, que reflejan los alimentos que puedenproducirse internamente;

• sus medios de comercio, que reflejan su capacidad de obtenersuficientes divisas de las exportaciones para adquirir alimentosimportados; y

• sus medios de transferencia, que abarcan los alimentos que puedenconseguirse ya sea en forma directa, por conducto de la ayudaalimentaria, o indirecta, mediante importaciones (semi-) comerciales acargo de la ayuda financiera.

Esto indica que los países más expuestos a la inseguridadalimentaria son los que tienen a la vez una inadecuada producción nacionaly una estructura insatisfactoria de la exportación (no sólo respecto de laagricultura, necesariamente) en vista de que presentan una o más de lassiguientes características:

• bajo valor de las exportaciones per cápita y pocas perspectivas decrecimiento;

• fuerte dependencia de la exportación de un reducido número deproductos, con fluctuaciones de la oferta o la demanda;

• fuerte dependencia de la exportación a un solo mercado, confluctuación de la demanda.

Así pues, ni un PNB bajo ni la dependencia de las importacionesde alimentos son necesariamente, por sí mismos, indicadores de lainseguridad alimentaria nacional. Algunos importadores más modestosestarían más expuestos a la inseguridad que exportadores más grandes –


¡porque no están en condiciones de hacer importaciones de mayorvolumen! Lo que cuenta es la combinación de las características.

¿La terminología existente en la OMC abarca adecuadamente estacombinación? La respuesta es “No”. En el contexto de la OMC el término“seguridad alimentaria” se utiliza en un sentido mucho más estrecho y serefiere principalmente al suministro adecuado de alimentos importados. Sereconoce a unos 20 países como países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios (PEDINA) y también se presta especial atención alos 49 países menos adelantados. Este uso refleja la preocupación de que laliberalización del comercio agrícola mundial pueda dar lugar a un aumentode los precios mundiales de las importaciones comerciales y a unadisminución del volumen de la ayuda alimentaria. Sin embargo, entre losPEDINA sólo un país (Kenya) está comprendido entre los 30 países conmenor disponibilidad per cápita (un substitutivo bastante aproximado deinseguridad alimentaria), y tres de estos 30 no son ni países menosadelantados ni países en desarrollo importadores netos de productosalimenticios (véase el anexo del presente documento).

¿Pero si las definiciones existentes son inadecuadas, cómo puedenhacerse más precisas? El análisis de los medios muestra que, en un sentido,casi todos los aspectos del régimen de la OMC pueden tener efectos en laseguridad alimentaria. Por ejemplo, el Acuerdo Multifibras, que al limitarla industria de la confección de muchos países en desarrollo ha tenidoindudablemente un efecto perjudicial en los medios comerciales. Pero esdifícil imaginar que en la OMC pueda llegarse a un consenso sobre untrato especial y diferenciado importante y aplicable para todos los paísesque satisfaga estos criterios tan amplios, a menos que se limite a aquellospaíses que son realmente los más pequeños y los más pobres.

Los países menos adelantados responden prácticamente a estosamplios criterios. Todos tienen un bajo nivel de diversificación económica,pero limitar el trato diferenciado exclusivamente a esos países constituiríauna considerable regresión respecto de la situación presente del TED. Unahipótesis razonable de trabajo es que también hay algunos otros países quesufren de inseguridad alimentaria – pero ¿cómo han de definirse en unaforma que merezca respeto? Habrá que prestar una atención especial a esteaspecto porque, para que pueda haber una adaptación de las reglas de la


OMC que entrañan mayores efectos con relación a la seguridadalimentaria, debe encontrarse una definición que sea eficaz desde un puntode vista práctico.

Un primer paso para establecer los criterios para formar parte deeste grupo consiste en determinar las esferas del proceso dereglamentación de la OMC que pueden presentar problemas, y el porquéde estos problemas. Esto se hace en la próxima sección. A continuación seefectúa un análisis ilustrativo inicial de los criterios pertinentes a dichosproblemas y de los países que se ajustan a los diversos umbrales.

3. Ámbito del trato especial y diferenciado (TED)

Disposiciones actuales

En la medida en que se han determinado las repercusiones de lasreformas multilaterales en la seguridad alimentaria, los textos aprobadosen la OMC no aportan ninguna medida operativa directa para hacer frentea las consecuencias, excepto en el caso de los compromisos, menores ymás espaciados, de acceso a los mercados y de subvenciones internas, ysiempre que sean adecuados al problema. De las distintas declaraciones delos textos finales se desprende la hipótesis de que no se consideraadecuado este tipo de ajuste de las medidas internas por parte de los paísesque sufren de inseguridad alimentaria.

El Acuerdo de Marrakech, por ejemplo, comprende una Decisión(ministerial) sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos delprograma de reforma en los países menos adelantados y en los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios, en que la OMCse compromete, entre otras cosas, a “establecer mecanismos apropiadospara asegurar que la aplicación de los resultados de la Ronda Uruguaysobre el comercio agropecuario no afecte adversamente la disponibilidadde ayuda alimentaria”. Los ministros convinieron además en “asegurar queen cualquier acuerdo relacionado con los créditos a la exportación deproductos agropecuarios se establezcan disposiciones de trato diferenciadoen favor de los países menos adelantados y los países en desarrolloimportadores netos de productos alimenticios”. Sin embargo, como puede


apreciarse claramente en el Cuadro 1, son pocas las medidas concretasadoptadas al respecto.

Con miras al futuro hay dos posibilidades, no mutuamente excluyentes:• Determinar con mayor claridad los tipos de medidas internas que

pueden justificarse para los países expuestos a la inseguridadalimentaria, ya sea con el fin de centrar la atención en la necesidad dedarles apoyo como de asegurar que su libertad de movimiento no sevea limitada por las reglas que hayan de adoptarse en el futuro;

• Hacer que las actuales declaraciones exhortativas asuman un carácterejecutorio, ya sea dotando a la OMC de un instrumento financiero osupeditando el acuerdo final del próximo Acuerdo sobre laAgricultura a la adopción de decisiones adecuadas por parte de losórganos multilaterales y bilaterales encargados de las carteras y losrecursos financieros pertinentes.

Una determinación exacta de nuevas medidas adecuadas de TEDno es posible si no se tiene un mayor conocimiento de las nuevas reglasque pueden establecerse en las negociaciones del Acuerdo sobre laAgricultura. Pero se espera que la nueva Ronda abarque los tresprincipales elementos que conforman la “estructura” del Acuerdo: accesoal mercado, subvenciones a la exportación y subvenciones internas. Todointento de hacer más restrictivas las reglas en estas tres esferas seríamotivo de preocupación para distintos grupos de países, según puede verseen el análisis que se presenta en el Cuadro 2.

Cuadro 2. Esferas que pueden ser motivo de preocupación en lasnuevas reglas comerciales para los productos agropecuarios

Reglas relativas a: Legítimas preocupaciones posibles para:

Disminución del control de lasimportaciones

Países interesados en aumentar la producciónagrícola nacionalPaíses importadores de alimentos

Reducción de las subvenciones a laexportación

Países importadores de alimentos

Reducción de las subvencionesinternas

Países interesados en aumentar la producciónnacional


Acceso al mercado

En lo que respecta al acceso al mercado, los intereses de los paísesen desarrollo que sufren de inseguridad alimentaria se centrarán en granparte en toda obligación que acepten en relación con sus propias barreras alas importaciones. Muchos de estos países son exportadores de productosbásicos que encuentran obstáculos limitados en los mercados de la OCDEo que gozan de un acceso preferencial a mercados protegidos. Para lospaíses que exportan productos no sensibles es poco probable que laliberalización de la OCDE se traduzca en cambios significativos (y, cabesostener que, probablemente, la liberalización en los países en desarrolloes menos importante para estimular la demanda mundial de los productosque exportan que el crecimiento de los propios países en desarrollo). Paralos países cuyos productos sensibles tienen un acceso preferencial, lareducción de las preferencias afectaría a sus contingentes comerciales,pero el ritmo de dicha reducción depende principalmente de los paísesimportadores y no de la OMC. Aunque la liberalización multilateral darálugar a una reducción de las preferencias (eliminándolas a la larga), en laactual Ronda de la OMC probablemente no se dará más que un pasomodesto en esta dirección.

Hay quienes abrigan grandes dudas acerca de la conveniencia deque los países en desarrollo liberalicen sus regímenes de importación. Peroesto nos lleva nuevamente a la cuestión central, que se ha planteado antes,de si la OMC deba dar precedencia a su función de reglamentación o a lade liberalización cuando no sea fácil que ambas se lleven adelantesimultáneamente. Incluso entre quienes propugnan una amplia políticacomercial liberal para los países en desarrollo se reconoce que el sectoragrícola de algunos países en desarrollo ha sufrido una depresión artificial,causada por las políticas aplicadas anteriormente (incluida, principalmente,la desatención), y que el incremento de la producción agrícola es unaprioridad fundamental. Por consiguiente, habría razón para abogar por que,en lo que atañe a la liberalización, se dé un cierto respiro a los paísespobres que tienen un gran sector agrícola a fin de que pueda haber mayoresincentivos que favorezcan la producción nacional.

También los países en que la importación de alimentos representauna parte importante del suministro total, pero cuyos contingentes


comerciales son inciertos, tendrán un interés indirecto en la liberalizacióndel acceso al mercado. En la medida en que contribuya a disminuir laproducción en los mercados más protegidos (especialmente los de laOCDE), esta liberalización tenderá a aumentar los precios mundiales.

Subvenciones a la exportación

El aumento de los precios mundiales debido a los recortes de laproducción en los países de la OCDE tendería a traducirse en una situacióndesfavorable en la relación de intercambio de los países en desarrolloimportadores de alimentos, que podría tener repercusiones en la seguridadalimentaria de los países que tienen posibilidades limitadas para impulsarlas importaciones o aumentar la producción nacional. Estos países severían afectados en forma más directa por las restricciones de lassubvenciones a la exportación que actualmente conceden unos pocospaíses de la OCDE. Estas restricciones suelen tener un efecto inmediato enlos precios mundiales, por lo menos hasta que las exportaciones de lospaíses que no conceden subvenciones no se recuperen de sus bajos niveles,artificiales, para aprovechar las nuevas oportunidades.

Puede haber además efectos a más largo plazo. En la medida enque las exportaciones de los países que conceden subvenciones sonreemplazadas por exportaciones de países que no las conceden, puederegistrarse una reducción de la disponibilidad de importaciones para lospaíses muy pobres aun cuando no haya un aumento de los preciosmundiales. Esto podría suceder en el caso de países pobres que esténrecibiendo, de un país que concede subvenciones, ayuda alimentaria oimportaciones de productos del mercado “gris” (que no reúnen losrequisitos de la ayuda alimentaria pero se venden por debajo del precio demercado). No hay razón para suponer que el aumento de las exportacionesde los países que no conceden subvenciones se pondría a disposición delos mismos países pobres y en las mismas condiciones que lasexportaciones de favor que reemplazan.


Subvenciones internas

Los países que tienen realmente necesidad de impulsar suproducción agrícola también abrigarán preocupaciones con respecto acualquier nueva regla de la OMC que limite el alcance de las subvencionesinternas. Como se ha subrayado, son pocos los países en desarrollo quepueden (o quieren) conceder subvenciones a la agricultura que seaproximen a los niveles establecidos en la actualidad. Pero en algunoscasos una restricción ulterior de dichos límites podría causar dificultades.

4. Determinación y aplicación de indicadores

Hay, por lo tanto, dos categorías (que pueden superponerse) depaíses que pueden verse afectados de distintas maneras si se introducencambios en los tres elementos principales de la actual estructura delAcuerdo sobre la Agricultura, a saber:

• países que tratan de impulsar su producción agrícola nacional y quepueden querer aumentar los incentivos para los agricultores medianteel mantenimiento de precios elevados para las importaciones y elaumento de las subvenciones internas;

• países importadores de productos alimenticios, que tienencontingentes comerciales inciertos, y que pueden abrigarpreocupaciones respecto de su capacidad para importar suficientesalimentos en el futuro.

Indicadores pertinentes

¿Qué indicadores hay para determinar los países que pueden sermás vulnerables a estos cambios? En la actualidad existe el grupo de lospaíses menos adelantados (PMA), que podría equipararse a la primeracategoría, y el grupo de los países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios (PEDINA), cuya atención se concentra en laspreocupaciones de la segunda categoría. ¿Pero estos dos grupos sonsuficientes?

En el Cuadro 3 se hace un análisis de los tipos de indicadores queconvendría usar. Se presentan las dos categorías de países determinadas en


el Cuadro 2 y se enumeran algunos indicadores pertinentes para cada una.Un grupo comprende los países en que la agricultura es una importantefuente de subsistencia pero la producción es escasa (en los que en laspolíticas se da una legítima importancia al impulso de la producciónagrícola – tarea que puede presentar aún más dificultades en caso derestricción del control de las importaciones o de las subvencionesinternas). El otro grupo está formado por los países en que una parteimportante del consumo interno depende de las importaciones pero quetienen contingentes comerciales inciertos (y que, por consiguiente, seríanvulnerables a los aumentos repentinos de los precios mundiales).

Cuadro 3. Indicadores pertinentes para el TED

Características del país IndicadorLa agricultura es una importantes fuente desubsistencia pero la producción es baja

• Alta proporción de la agricultura en el PIB• Bajo aporte de calorías per cápita

Dependencia de las importaciones ycontingentes comerciales inciertos

• Alta proporción de las importaciones dealimentos en el PIB• Alta vulnerabilidad• Bajo aporte de calorías per cápita

En ambos casos la combinación de características indica unaparticular vulnerabilidad. En relación con el primer grupo, una condiciónnecesaria es que la proporción de la agricultura en el producto internobruto (PIB) sea relativamente alta. Pero de ese modo se incluiría también alos países ricos o a aquéllos que tienen una producción no agrícolasuficiente que les permite asegurar fácilmente la seguridad alimentaria desus habitantes. Por lo tanto, un criterio adicional es que el promedio delaporte de calorías per cápita sea bajo.

Del mismo modo, una alta proporción de las importaciones dealimentos en el PIB es un criterio necesario, pero no suficiente, paradeterminar la dependencia de las importaciones. El bajo aporte calórico percápita sirve de indicador para establecer cuáles de esos países tienen unapoblación con una elevada vulnerabilidad. Se necesita además algúnindicador para un país con contingentes comerciales inciertos. El indicadorque se sugiere en el Cuadro 3 es el índice compuesto de vulnerabilidad


compilado con el auspicio de la Secretaría del Commonwealth (Secretaríadel Commonwealth/Banco Mundial 1999).

Aporte de calorías: indicador básico

¿En qué medida estos criterios se superponen, ya sea entre sí o conrespecto a los grupos existentes de PMA y PEDINA? En los Cuadros 4 y 5se muestra lo que sucede cuando se trata de determinar un grupoconsecuente en que se dé la mejor combinación de características. En elCuadro 4 se empieza por el aporte de calorías per cápita. El nivel mínimorecomendado FAO/OMS es de 2 300 calorías diarias. Dado que dentro deun país se darán importantes variaciones entre los niveles de consumo seríaartificioso calificar como países con baja disponibilidad de calorías sólo alos que presenten una media de aporte per cápita inferior al nivel mínimo.Por otro lado, en lo que respecta a las reglas de la OMC sería inadecuadoprestar una atención especial a los países sólo porque tengan modalidadesde consumo sumamente desiguales. Como indicador inicial se haestablecido un nivel mínimo medio de aporte calórico per cápita de2 500 calorías diarias para especificar los países que se incluirían dentro deese nivel mínimo, y se ha dejado margen para un limitado grado dedesigualdad en la disponibilidad de calorías dentro de un país.

En el Cuadro 4 se presentan, en orden ascendente de número decalorías, 72 países respecto de los cuales se dispone de datos y cuyopromedio de aporte calórico diario per cápita es inferior a 2 000 calorías, yse indica, asimismo, si están comprendidos entre los grupos de PMA o dePEDINA.

Es obvio que las dos categorías de PMA y de PEDINA abarcanalgunos países pero no todos. Veinticinco de ellos no están comprendidosen ninguna de las dos categorías. Además, otros cuatro se clasifican comoPMA pero tienen un aporte calórico per cápita superior a 2 500 calorías(desde Mauritania con 2 622 hasta Cabo Verde con 3 015). Diez PEDINAtienen un aporte diario superior a 2 500 calorías, (llegando incluso a 3 287en el caso de Egipto). De ahí que las dos categorías de PMA y de PEDINAcombinadas no puedan usarse como indicador adecuado de la inseguridadalimentaria.


Cuadro 4. Media de aporte calórico diario per cápita en los PMA,los PEDINA y en otros países vulnerables

País Aporte calórico diarioper cápitaa 1997

Categoría (PMAo PEDINA)b

Eritrea 1 622 PMABurundi 1 685 PMACongo, Rep. Dem. del 1 755 PMAMozambique 1 832 PMAComoras 1 858 PMAEtiopía 1 858 PMAHaití 1 869 PMAAngola 1 903 PMAMongolia 1 917Zambia 1 970 PMAKenya 1 976 PEDINATanzanía, República Unida de 1 995 PMATayikistán 2 001República Centroafricana 2 016 PMAMadagascar 2 021 PMAMalí 2 029 PMAChad 2 032 PMASierra Leona 2 035 PMAMalawi 2 043 PMACamboya 2 048 PMAYemen 2 051 PMARwanda 2 056 PMADjibouti 2 084 PMABangladesh 2 085 PMAUganda 2 085 PMANíger 2 097 PMALaos 2 108 PMACamerún 2 111Burkina Faso 2 121 PMAIslas Salomón 2 122 PMASanto Tomé y Príncipe 2 138 PMACongo 2 143Zimbabwe 2 145Bolivia 2 174Namibia 2 183Botswana 2 183Nicaragua 2 186Papua Nueva Guinea 2 224


País Aporte calórico diarioper cápitaa 1997

Categoría (PMAo PEDINA)b

Guinea 2 231 PMAAzerbaiyán 2 236Lesotho 2 243 PMARepública Dominicana 2 288 PEDINAPerú 2 302 PEDINASri Lanka 2 302 PEDINATurkmenistán 2 306Venezuela 2 321 PEDINAGuatemala 2 339Gambia 2 350 PMATailandia 2 360Antigua y Barbuda 2 365Filipinas 2 366Nepal 2 366 PMAArmenia 2 371Sudán 2 395 PMAHonduras 2 403 PEDINASenegal 2 418 PMAGuinea-Bissau 2 430 PMAPanamá 2 430Uzbekistán 2 433Bahamas 2 443Croacia 2 445Kirguistán 2 447Togo 2 469 PMASan Vicente y las Granadinas 2 472 PEDINAPakistán 2 476 PEDINACuba 2 480 PEDINASwazilandia 2 483Viet Nam 2 484Maldivas 2 485 PMABenin 2 487 PMASeychelles 2 487India 2 496a Cantidad disponible para consumo humano. El aporte per cápita representa la media delaporte disponible para toda la población en conjunto y no indica necesariamente elconsumo real individual. Fuente: PNUD, Informe sobre el Desarrollo Humano 2000,Cuadro 23.b Respecto de los PEDINA la definición es la de la OMC.


Indicadores de dependencia de la agricultura

Para determinar los países en que la inseguridad alimentaria puedeestar relacionada con la agricultura, en el Cuadro 5 se presentainformación sobre el valor añadido agrícola como parte proporcional delPIB. Se muestra la proporción de la agricultura en el PIB para todos lospaíses con un aporte calórico per cápita diario inferior a 2 500 calorías(con exclusión de seis países sobre los que no se dispone de datos), lomismo que para cualquier otro país en desarrollo en que la partecorrespondiente a la agricultura en el PIB es superior al 20 por ciento. Lospaíses en que la media del aporte calórico es superior a 2 500 caloríasfiguran en cursiva, y en el cuadro se indica también la pertenencia de cadapaís a los grupos de PMA o de PEDINA.

Con estos otros criterios de vulnerabilidad las categorías de PMAy de PEDINA parecen sobreponerse solo parcialmente. Por lo menos 31 delos 76 países del cuadro no corresponden ni a una ni a otra categoría, y laparte correspondiente al sector agrícola en el PIB de 19 de ellos es superioral 20 por ciento. En caso de aplicarse solamente el criterio del aportecalórico o de los PMA, entre los países que se verían excluidos figuranAlbania, Côte d’Ivoire, Guyana, Nigeria, Moldova, Georgia, el Paraguay yla República Dominicana (usando el 20 por ciento como punto deinclusión agrícola).


Cuadro 5. Dependencia de la agricultura y bajo consumo de caloríasen los PMA, los PEDINA y en otros países vulnerables

PaísAporte calórico

diario per cápitaa

(1997)

% correspondiente alvalor añadido

agrícola en el PIBb

(1998)

Categoría (PMAo PEDINA)c

Guinea-Bissau 2 430 62,4 PMAAlbania 2 961 54,4Burundi 1 685 54,2 PMAMyanmar 2 862 53,2 PMALaos 2 108 52,6 PMARep. Centroafricana 2 016 52,6 PMACamboya 2 048 50,6 PMAEtiopía 1 858 49,8 PMARwanda 2 056 47,4 PMAMalí 2 029 47,0 PMAKirguistán 2 447 46,0Tanzanía, Rep. Unida de 1 995 45,7 PMAUganda 2 085 44,6 PMASierra Leona 2 035 44,2 PMACamerún 2 111 42,4Togo 2 469 42,1 PMANíger 2 097 41,4 PMANepal 2 366 40,5 PMAChad 2 032 39,8 PMASudán 2 395 39,3 PMAComoras 1 858 38,7 PMABenin 2 487 38,6 PMAMalawi 2 043 35,9 PMAGuyana 2 530 34,7Mozambique 1 832 34,3 PMANicaragua 2 186 34,1Burkina Faso 2 121 33,3 PMAArmenia 2 371 32,9Mongolia 1 917 32,8Nigeria 2 735 31,7Uzbekistán 2 433 31,2Madagascar 2 021 30,6 PMAHaití 1 869 30,4 PMAIndia 2 496 29,3Moldova 2 567 28,9Gambia 2 350 27,4 PMA



diario per cápitaa

(1997)



(1998)


Pakistán 2 476 26,4 PEDINAKenya 1 976 26,1 PEDINAGeorgia 2 614 26,0Côte d'Ivoire 2 610 26,0 PEDINAViet Nam 2 484 25,8Paraguay 2 566 24,9Mauritania 2 622 24,8 PMATurkmenistán 2 306 24,6Papua Nueva Guinea 2 224 24,4Guatemala 2 339 23,3Guinea 2 231 22,4 PMABangladesh 2 085 22,2 PMASanto Tomé y Príncipe 2 138 21,3 PMASri Lanka 2 302 21,1 PEDINAAzerbaiyán 2 236 20,3Honduras 2 403 20,3 PEDINADominica 3 059 20,3Zimbabwe 2 145 19,5Yemen 2 051 17,6 PMASenegal 2 418 17,4 PMAZambia 1 970 17,3 PMAFilipinas 2 366 16,9Maldivas 2 485 16,4 PMASwazilandia 2 483 16,0Bolivia 2 174 15,4Angola 1 903 12,3 PMARepública Dominicana 2 288 11,7 PEDINACongo 2 143 11,5Lesotho 2 243 11,5 PMATailandia 2 360 11,2San Vicente/Granadinas 2 472 10,9Namibia 2 183 10,0Croacia 2 445 8,9Panamá 2 430 7,9Perú 2 302 7,1Tayikistán 2 001 5,7Venezuela 2 321 5,0



diario per cápitaa

(1997)



(1998)


Seychelles 2 487 4,1Antigua y Barbuda 2 365 4,0Botswana 2 183 3,6Notas:a Cantidad disponible para consumo humano. El aporte per cápita representa la media del aportedisponible para toda la población en conjunto y no indica necesariamente el consumo realindividual. Fuente: PNUD, Informe sobre el Desarrollo Humano 2000: Cuadro 23.b Fuente: Banco Mundial, Indicadores del Desarrollo Mundial (base de datos del sitio web).c Respecto de los PEDINA la definición es la de la OMC.

La disponibilidad de calorías y las dimensiones del sector agrícolase han tomado como indicadores de los países que pueden abrigarpreocupaciones reales respecto de la reducción de sus barreras a laimportación de productos agropecuarios y de la aceptación de límites másbajos para las subvenciones internas. ¿Qué preocupaciones legítimaspueden tener otros miembros de la OMC frente a la petición de estospaíses de disponer de un trato especial y diferenciado con respecto alacceso al mercado y las subvenciones internas? Un grupo podría poner enentredicho la oportunidad, desde el punto de vista del desarrollo, delcontrol de las importaciones y/o de las subvenciones internas por parte deestos países. Pero, como ya se ha indicado, en este documento se consideracomo objetivo superior el mandato de la OMC relativo al establecimientode reglas y no el de la liberalización. Con la autoimposición de este límite,la preocupación legítima principal de otros miembros de la OMC es si alaceptar el trato especial y diferenciado para este grupo de países se daríalugar a una desestabilización de los mercados mundiales.

¿Cuán “peligroso” sería para el sistema del comercio internacionalque estos países estuvieran exentos de obligaciones respecto del control delas importaciones y las subvenciones internas a la agricultura? ¿Quéprobabilidades hay de que esta exención provoque perturbaciones alcomercio mundial? En el Cuadro 6 se presentan dos indicadores tomandolos países del Cuadro 52 e indicando para cada uno la parte correspondiente

2 Más los seis países excluidos del Cuadro 5 por faltar los datos pertinentes.


a las exportaciones agrícolas en el PIB y la parte correspondiente a cadapaís en el comercio agrícola mundial. Estos indicadores se usan dando porsupuesto que el principal “peligro” para otros miembros de la OMC es que,amparándose en barreras a las importaciones elevadas y beneficiando desubvenciones importantes, algunos de estos países puedan impulsar demanera considerable sus exportaciones agrícolas, compitiendo con las deotros miembros de la OMC. (Cabe sostener, además, que otrapreocupación es que el TED se traduzca en una disminución de lasimportaciones de estos países y, por lo tanto, en una disminución de lasexportaciones de otros miembros de la OMC. Pero dado que todos lospaíses comprendidos en el Cuadro 5 son países con baja disponibilidad decalorías, puede deducirse razonablemente que cualquier efecto en lademanda mundial será mínimo.)

La presentación de los países del Cuadro 6 sigue un ordendescendente teniendo en cuenta la parte que corresponde a lasexportaciones agrícolas en las exportaciones mundiales. Sólo en dos países– Tailandia y la India – la parte en las exportaciones agrícolas mundialeses superior al 1 por ciento, y sólo en siete países superior a 0,25 por ciento.De éstos, sólo en uno (Côte d’Ivoire) se registra un aporte calórico percápita superior al límite de 2 500 calorías (aunque en otros tres – la India,Viet Nam y el Pakistán – las cifras se aproximan).


Cuadro 6. Cuota de mercado de los países vulnerables

PaísExportaciones agrícolas como porcentaje

de la parte correspondiente en:

PIB (1999)Exportaciones agrícolas

mundiales (2000)Tailandia 5,8 1,76India 1,0 1,20Viet Nam 8,5 0,53Côte d'Ivoire 21,2 0,46Guatemala 8,2 0,38Filipinas 1,8 0,37Pakistán 2,0 0,26Kenya 9,7 0,25Uzbekistán nd 0,24Sri Lanka nd 0,23Zimbabwe 14,5 0,20Perú 1,3 0,17Cuba nd 0,16Paraguay 7,5 0,15Honduras 8,3 0,14Camerún 5,2 0,12Nigeria 1,3 0,12Uganda 6,9 0,11Bolivia 4,4 0,10Etiopía 6,3 0,10Papua Nueva Guinea 12,0 0,10Croacia nd 0,09Malawi 20,0 0,09Sudán nd 0,09República Dominicana 1,9 0,08Nicaragua 13,6 0,08Panamá 3,2 0,08Swazilandia 28,5 0,08Tanzanía, Rep. Unida de 3,5 0,08Moldova 27,7 0,07Venezuela 0,4 0,07Malí 9,0 0,06Myanmar nd 0,06Guyana 32,0 0,05Kirguistán nd 0,04Senegal 2,3 0,04Bangladesh 0,3 0,03Benin 5,7 0,03Burkina Faso 5,1 0,03Namibia 4,0 0,03Níger 5,5 0,03


PaísExportaciones agrícolas como porcentaje

de la parte correspondiente en:

PIB (1999)Exportaciones agrícolas

mundiales (2000)Tayikistán n 0,03Togo 8,3 0,03Turkmenistán nd 0,03Albania nd 0,02Azerbaiyán 2,0 0,02Botswana 1,7 0,02Chad 5,7 0,02Georgia 1,3 0,02Guinea-Bissau 23,3 0,02Madagascar 2,2 0,02Mongolia 10,1 0,02Nepal 1,6 0,02Yemen 0,9 0,02Zambia 1,9 0,02Bahamas nd 0,01Burundi 7,7 0,01Camboya 1,5 0,01República Centroafricana 2,7 0,01Congo, Rep. Dem. del nd 0,01Djibouti nd 0,01República Dominicana nd 0,01Gambia 9,3 0,01Guinea 1,0 0,01Haití nd 0,01Laos 2,2 0,01Mauritania 3,6 0,01Mozambique 0,8 0,01Rwanda 2,4 0,01Islas Salomón nd 0,01San Vicente y las Granadinas nd 0,01Congo 0,8 0,01Armenia 1,0 0,004Comoras 3,4 0,002Lesotho 0,8 0,002Sierra Leona 1,2 0,002Angola 0,1 0,001Eritrea 0,5 0,001Santo Tomé y Príncipe 10,6 0,001Seychelles 0,3 0,001Antigua y Barbuda nd 0,0001Maldivas nd 0,00002Fuentes: Banco Mundial, Indicadores del Desarrollo Mundial (base de datos del sitio web (PIB));FAO (Bases de datos estadísticos del sitio web (valores de las exportaciones agrícolas)).


Trasciende el alcance de este estudio inicial decidir si losmiembros de la OMC pudieran considerar que países que tienen cuotas tanbajas en el mercado mundial de exportación puedan ser una “amenaza” y,si así fuera, si se pudieran determinar otros parámetros para el TED (porejemplo, limitándolo en esos casos a los alimentos básicos de primeranecesidad) a fin de resolver el problema. Baste con señalar que con unacombinación de los criterios que se presentan a continuación se abarcaríaun mayor número de países con aportes bajos de calorías (66) que usandosolamente el criterio de los países menos adelantados (PMA) (37):

• aporte calórico per cápita diario inferior a 2 500 calorías; y/o

• parte correspondiente a la agricultura en el PIB superior al 20 porciento, y

• en las exportaciones agrícolas mundiales igual a 0,25 por ciento, omenos.

Dependencia de las importaciones

En el Cuadro 2 se ha señalado que los países pobres, que dependende las importaciones agrícolas y tienen contingentes comerciales inciertos,pueden abrigar una legítima preocupación frente a medidas de los paísesindustrializados que tiendan a aumentar el precio, o que reduzcan de otramanera la disponibilidad de importaciones de alimentos. En estos casos, untrato especial y diferenciado apropiado no consistiría en la exención de lasreglas más rígidas que gobiernen sus propias políticas comerciales y deproducción, sino la adopción de medidas compensatorias (ya sea en elmarco de la OMC o mediante acuerdo previo a través de otrasinstituciones) para ayudarlos a ajustarse a los cambios.

Una cuestión esencial para la Ronda de Doha es la forma en queesas medidas compensatorias deban aplicarse; pero ello trasciende elámbito del presente estudio. Otro asunto importante es si se puede lograruna forma mejor de clasificar a esos países. La finalidad de la combinaciónde las categorías de PMA y de PEDINA es determinar los países quecorresponderían a ellas, pero cabría preguntarse en qué medida se lograhacerlo satisfactoriamente.


En el Cuadro 7 se ilustra la ineficacia de las categorías existentes.Se presenta la disponibilidad de calorías, el índice de vulnerabilidad, laparte que corresponde a las importaciones agrícolas en el PIB, y lascategorías de PMA y de PEDINA atribuibles con respecto a:

• todos los países cuyo aporte calórico per cápita diario es inferior a2 500 calorías (con excepción de 14 países de los que no se disponede datos sobre vulnerabilidad) y

• cualquier país que presente una vulnerabilidad mayor (índice máselevado) de la media de los países para los que se registra un valorinferior a 2 500 calorías (en cursiva en el cuadro).

Los países se presentan en orden descendente de acuerdo a laproporción de las importaciones agrícolas en el PIB.


Cuadro 7. Vulnerabilidad comercial y aporte bajo de calorías

País Aportecalórico diario

per cápitaa

(1997)

Índice devulnerabilidad

compuestob

Importacionesagrícolas:

porcentaje enPIBc(1999)

Categoría(PMA o

PEDINA)

Gambia 2 350 9,331 27,87 PMASanto Tome y Príncipe 2 138 7,69 19,98 PMASierra Leona 2 035 5,06 19,51 PMAMauritania 2 622 6,068 19,40 PMALesotho 2 243 5,985 18,68 PMASwazilandia 2 483 9,633 17,76Comoras 1 858 5,425 14,26 PMANicaragua 2 186 4,92 13,50Yemen 2 051 5,259 11,46 PMASanta Lucia 2 734 7,449 10,68 PEDINASenegal 2 418 5,026 10,40 PMASeychelles 2 487 6,375 9,01Guyana 2 530 7,953 8,31Honduras 2 403 5,373 8,07 PEDINAMauricio 2 917 6,51 7,37 PEDINASan Kitts y Nevis 2 771 6,362 7,01 PEDINAAngola 1 903 6,282 6,80 PMANíger 2 097 4,957 6,70 PMAFiji 2 865 8,888 6,55Jamaica 2 553 7,484 6,46 PEDINABelice 2 907 6,652 6,39Botswana 2 183 10,158 6,15 PEDINABenin 2 487 5,06 6,00 PMAPapua Nueva Guinea 2 224 6,308 5,93Togo 2 469 5,248 5,47 PMANepal 2 366 5,173 5,20 PMAMalasia 2 977 5,903 5,00Burkina Faso 2 121 4,923 4,65 PMAMozambique 1 832 4,907 4,55 PMABangladesh 2 085 4,744 4,51 PMACongo, Rep. del 2 143 5,961 4,49Panamá 2 430 4,995 4,16Pakistán 2 476 4,795 3,95 PEDINAUganda 2 085 4,876 3,77 PMAFilipinas 2 366 4,595 3,51Malí 2 029 5,083 3,48 PMAGuinea 2 231 5,282 3,71 PMARwanda 2 056 4,797 3,63 PMA


País Aportecalórico diario

per cápitaa

(1997)

Índice devulnerabilidad

compuestob

Importacionesagrícolas:

porcentaje enPIBc(1999)

Categoría(PMA o

PEDINA)

Rep. Centroafricana 2 016 4,802 3,37 PMAGuatemala 2 339 4,431 3,33Namibia 2 183 6,527 3,31República Dominicana 2 288 4,858 3,21 PEDINAKenya 1 976 4,935 3,12 PEDINAZimbabwe 2 145 4,969 2,97Tanzanía, Rep. Unida 1 995 5,035 2,96 PMAZambia 1 970 5,549 2,80 PMAEtiopía 1 858 4,786 2,55 PMAMalawi 2 043 5,200 2,44 PMABolivia 2 174 4,691 2,37Chad 2 032 5,120 2,24 PMABurundi 1 685 4,929 2,11 PMAMadagascar 2 021 4,785 1,90 PMAPerú 2 302 4,461 1,88 PEDINATailandia 2 360 4,264 1,87Camerún 2 111 4,952 1,60Venezuela 2 321 4,887 1,37 PEDINAIndia 2 496 3,782 0,86Antigua y Barbuda 2 365 11,246 ndBahamas 2 443 10,433 ndCongo, Rep. Dem. de 1 755 5,186 nd PMADjibouti 2 084 7,932 nd PMADominica 3 059 8,122 ndGabón 2 556 6,229 ndGranada 2 768 7,848 ndHaití 1 869 4,474 nd PMAMaldivas 2 485 8,654 nd PMAIslas Salomón 2 122 8,398 nd PMASri Lanka 2 302 5,076 nd PEDINAS. Vicente/Granadinas 2 472 6,563 nd PEDINASudán 2 395 4 655 nd PMAVanuatu 2 700 13,295 nd PMANotas:a Cantidad disponible para consumo humano. El aporte per cápita representa la media del aporte

disponible para toda la población en conjunto y no indica necesariamente el consumo realindividual. Fuente: PNUD, Informe sobre el Desarrollo Humano 2000, Cuadro 23.b Secretaría del Commonwealth/Banco Mundial, 1999.c Banco Mundial, Indicadores del Desarrollo Mundial (base de datos del sitio web (PIB)); FAO

(Bases de datos estadísticos del sitio web (valores de las exportaciones agrícolas)).


En el cuadro se puede ver que en las categorías de PMA y dePEDINA faltan algunos países que deberían estar incluidos. Por ejemplo,si respecto de las importaciones agrícolas se toma un límite de más del5 por ciento del PIB, hay tres países que i) no tienen cabida en ninguno delos dos grupos y cuyas importaciones agrícolas son superiores a ese límitey ii) el aporte calórico diario per cápita es de menos de 2 500 calorías yiii) la vulnerabilidad comercial es alta. El número de países pasaría a cincosi los países que figuran al fondo del cuadro (para los que no se dispone dedatos sobre importaciones y/o PIB) se evaluaran sobre la base de los otrosdos criterios.

Además, seis de los 20 PEDINA3 y cinco PMA4 no figuran enabsoluto, con lo que se indica que tienen más de 2 500 calorías por cápita,más ya sea una baja vulnerabilidad comercial y/o dependencia de lasimportaciones agrícolas. Dado que probablemente la fuente de asistenciade mayor compensación serían los principales organismos de ayuda(prescindiendo de la vía institucional por conducto de la cual seproporcione), y dado que éstos reconocen al grupo de PMA como grupo alque debe prestarse especial atención en materia de ayuda, la ausencia en elCuadro 7 de algunos PMA no es grave verosímilmente. Si se determinaque los países que requieren especial atención son todos los PMA, más lospaíses que no son PMA pero que tienen baja disponibilidad de calorías,alta vulnerabilidad comercial, y una considerable importación proporcionalde productos alimenticios, entonces la cobertura sería bastante buena.

4. Pasos futuros

El principal foco de atención de las intervenciones para los paísesexpuestos a la inseguridad alimentaria es la eliminación de la causas de lainseguridad, es decir, enfrentar el problema del bajo nivel de producciónnacional y de la precariedad de las exportaciones. Pero aunque muchas delas medidas más importantes están fuera del ámbito de la OMC haymargen para una amplia acción dentro de la Organización.

3 Más uno (Cuba), para el que no se dispone de datos sobre el índice de vulnerabilidad nisobre el PIB.4 Más nueve, para los que no se dispone de datos sobre el aporte de calorías.


El requisito mínimo es que nada de lo que se decida en el Acuerdosobre la Agricultura debe empeorar la situación. Esto incluye el que seevite cambiar reglas que puedan traducirse en dificultades aun mayoresque en la actualidad para que los países expuestos a la seguridadalimentaria puedan poner en práctica políticas que han demostrado sereficaces para apoyar la seguridad alimentaria. Estas políticas se describenen el Cuadro 8. En este cuadro se determinan las esferas en que las reglasde la OMC pueden ser un freno para la acción de los gobiernos; lasdisposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura de que pueden valerse, yque suelen usar más, los países en desarrollo; los tipos de cambios quepodrían proponerse en las actuales negociaciones; y algunos posiblesinstrumentos alternativos.

Pero las intervenciones pueden ser aún mayores. Por ejemplo,muchas de las modificaciones podrían tener repercusiones – no siemprepositivas – en la diversificación de las exportaciones de los paísesvulnerables a la inseguridad alimentaria. Estos posibles efectos debendeterminarse, y debe reconocerse el derecho de los países que sufren deinseguridad alimentaria de oponerse a ellos, a menos que no se llegue a unacuerdo sobre medidas de apoyo adecuadas y practicables.

La promoción de este tipo de tratamiento positivo suele causarfricciones si se hace en nombre de países que tienen efectos considerablesen el comercio mundial y que no sufren particularmente de inseguridadalimentaria (aunque importen grandes cantidades de alimentos). Porconsiguiente, una importante tarea de carácter técnico consiste en elaborarindicadores objetivos de la inseguridad alimentaria interna conexa quepuedan servir de base para constituir agrupaciones.


Cuadro 8. Disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura (AsA)relacionadas con la seguridad alimentaria

Políticas deseguridad

alimentaria

Esferas afinesde la política

comercial de laOMC

Disposiciones delAsA disponibles

para los países endesarrollo y quesuelen usar más

Tipos decambios que

pueden afectarla seguridadalimentaria

Posiblesinstrumentosalternativos

Concesión decréditos ysubvenciones;gastos de capitalen la agricultura;estabilización ysubvenciones alos precios de losalimentos

Subvencionesinternas

Exención de TEDrespecto de recortesen las inversionesagrícolas y concesiónde subvenciones a losagricultores pobres

Exención de minimisdel 10 por ciento

PMA exentos decualquier recorte

Reducción dedisposiciones deTED sobreinversiones ysubvenciones

Recorte de lasdisposicionessobre de minimis

Volver acalcular laMGA

Rediseñar elcompartimientoverde

Toda políticarelativa a gastosestatales;desarrollo de laexportación;protección deagricultoresnacionales

Aranceles Tasas consolidadasaltas con “protecciónnominal no aplicada”

Menores obliga-ciones de reducciónarancelaria (en de-sarrollo) y ninguna(menos adelantados)

Eliminación de la“protecciónnominal noaplicada” de losaranceles antesde que termine laproducciónsubvencionadadel país endesarrollo

Asignar SGE

Derechoscompensatorios

Obras públicascon empleointensivo de manode obra yprogramasselectivos dealimentación;cupones dealimentos

Subvenciones a laexportación

Exención de la ayudaalimentaria de loscompromisos dereducción del país endesarrollo

Reducción deimportacionessubvencionadaspara países ygrupos vulner-ables que es unajuste más rápidoque factible

Canalización dealimentos encondicionesconcesionarias(posiblementefuera del marcode la OMC)

Fuente: Adaptación de Stevens et al. (2000).


Anexo - Aporte diario de calorías per cápita en PMA, PEDINAy otros países vulnerables (en 1997)

Nivel País a Categoría(PMA o

PEDINA)b

Aporte calórico diario1997c

1 Eritrea PMA 1 6222 Burundi PMA 1 6853 Congo, Rep. Dem. PMA 1 7554 Mozambique PMA 1 8325 Comoras PMA 1 8586 Etiopía PMA 1 8587 Haití PMA 1 8698 Angola PMA 1 9039 Mongolia 1 917

10 Zambia PMA 1 97011 Kenya PEDINA 1 97612 Tanzanía, Rep. Unida de PMA 1 99513 Tayikistán 2 00114 República Centroafricana PMA 2 01615 Madagascar PMA 2 02116 Malí PMA 2 02917 Chad PMA 2 03218 Sierra Leona PMA 2 03519 Malawi PMA 2 04320 Camboya PMA 2 04821 Yemen PMA 2 05122 Rwanda PMA 2 05623 Djibouti PMA 2 08424 Bangladesh PMA 2 08525 Uganda PMA 2 08526 Níger PMA 2 09727 Laos PMA 2 10828 Camerún 2 11129 Burkina Faso PMA 2 12130 Islas Salomón PMA 2 12231 Santo Tomé y Príncipe PMA 2 13832 Congo 2 14333 Zimbabwe 2 14534 Bolivia 2 17435 Botswana PEDINA 2 18336 Namibia 2 183



PEDINA)b


37 Nicaragua 2 18638 Papua Nueva Guinea 2 22439 Guinea PMA 2 23140 Azerbaiyán 2 23641 Lesotho PMA 2 24342 República Dominicana PEDINA 2 28843 Perú PEDINA 2 30244 Sri Lanka PEDINA 2 30245 Turkmenistán 2 30646 Venezuela PEDINA 2 32147 Guatemala 2 33948 Gambia PMA 2 35049 Tailandia 2 36050 Antigua y Barbuda 2 36551 Filipinas 2 36652 Nepal PMA 2 36653 Armenia 2 37154 Sudán PMA 2 39555 Honduras PEDINA 2 40356 Senegal PMA 2 41857 Guinea-Bissau PMA 2 43058 Panamá 2 43059 Uzbekistán 2 43360 Bahamas 2 44361 Croacia 2 44562 Kirguistán 2 44763 Togo PMA 2 46964 San Vicente y las Granadinas PEDINA 2 47265 Pakistán PEDINA 2 47666 Cuba PEDINA 2 48067 Swazilandia 2 48368 Viet Nam 2 48469 Maldivas PMA 2 48570 Benin PMA 2 48771 Seychelles 2 48772 India 2 49673 Guyana 2 53074 Jamaica PEDINA 2 55375 Gabón 2 55676 El Salvador 2 56277 Paraguay 2 566



PEDINA)b


78 Moldova, Rep. de 2 56779 Colombia 2 59780 Côte d'Ivoire PEDINA 2 61081 Ghana 2 61182 Georgia 2 61483 Iraq 2 61984 Mauritania PMA 2 62285 Costa Rica 2 64986 Trinidad y Tabago PEDINA 2 66187 Macedonia, LERY 2 66488 Suriname 2 66589 Ecuador 2 67990 Bulgaria 2 68691 Vanuatu PMA 2 70092 Santa Lucía PEDINA 2 73493 Nigeria 2 73594 Granada 2 76895 San Kitts y Nevis PEDINA 2 77196 Arabia Saudita 2 78397 Ucrania 2 79598 Chile 2 79699 Uruguay 2 816

100 Irán, Rep. Islámica del 2 836101 Estonia 2 849102 Argelia 2 853103 Brunei Darussalam 2 857104 Myanmar PMA 2 862105 Letonia 2 864106 Fiji 2 865107 Indonesia 2 886108 China 2 897109 Federación de Rusia 2 904110 Belice 2 907111 Mauricio PEDINA 2 917112 Japón 2 932113 Albania 2 961114 Brasil 2 974115 Malasia 2 977116 Eslovaquia 2 984117 Sudáfrica 2 990118 Jordania 3 014



PEDINA)b


119 Cabo Verde PMA 3 015120 Dominica 3 059121 Marruecos PEDINA 3 078122 Kazajstán 3 085123 Argentina 3 093124 Kuwait 3 096125 México 3 097126 Finlandia 3 100127 Eslovenia 3 101128 Islandia 3 117129 Canadá 3 119130 Corea, Rep. de 3 155131 Barbados PEDINA 3 176132 Suecia 3 194133 Hong Kong, China (RAE) 3 206134 Suiza 3 223135 Australia 3 224136 Belarús 3 225137 República Checa 3 244138 Rumania 3 253139 Lituania 3 261140 Reino Unido 3 276141 Líbano 3 277142 Israel 3 278143 Túnez PEDINA 3 283144 Países Bajos 3 284145 Egipto PEDINA 3 287

Notas:a En orden ascendente de número de calorías disponibles para el consumo humano. El cuadrocomprende todos los PMA (menos Afganistán, Bhután, Guinea Ecuatorial, Kiribati, Liberia,Samoa, Somalia y Tuvalu, sobre los que no se dispuso de datos) y todos los PEDINA, y todoslos demás países clasificados en un nivel más bajo que el más alto de estos países.b Respecto de los PEDINA la definición es la de la OMC.c Cantidad disponible para consumo humano. El aporte per cápita representa la media delaporte disponible para toda la población en conjunto y no indica necesariamente el consumoreal individual. Fuente: FAO (1999) “Hojas de balance de alimentos”. (http://apps.fao.org).

Fuente: Determinado a partir de PNUD (2000), Cuadro 23.


Referencias

Secretaría del Commonwealth/Banco Mundial. 1999. Small States: AComposite Vulnerability Index. Primer proyecto. Documento preparadopor el Grupo de Trabajo Conjunto de la Secretaría del Commonwealth/Banco Mundial para la “Conferencia sobre los Pequeños Estados”, SantaLucía, Indias Occidentales, 17–19 de febrero de 1999.

Díaz-Bonilla, E., Thomas, M. and Robinson, S. 2000. ‘Food Security andTrade Negotiations in the World Trade Organization: A Cluster Analysisof Country Groups’, TMD Discussion Paper No. 59. Washington DC:Trade and Macroeconomics Division, International Food Policy ResearchInstitute (December).

Drèze, J. y Sen, A. (eds). 1990. The Political Economy of Hunger. Oxford:Clarendon Press.

FAO Base de datos estadísticos (http://apps.fao.org/default.htm).

FAO. 1996. El Estado Mundial de la Agricultura y la Alimentación 1996,Roma.

Finger, J.M. y Schuler, P. 2000. Implementation of Uruguay RoundCommitments, The World Economy 23(4):511–25.

Fukasaku, K. 2000. Special and Differential Treatment for DevelopingCountries: Does It Help Those Who Help Themselves?, Working PaperNo. 197. Helsinki: UNU/ Instituto Mundial de Investigaciones deEconomía del Desarrollo.

Henson, S. y Loader, R. 2000. Barriers to Agricultural Exports fromDeveloping Countries: The Role of Sanitary and PhytosanitaryRequirements, World Development. 29(1):85–102.


Michalopoulos, C. 2000. The Role of Special and Differential Treatmentfor Developing Countries in GATT and the World Trade Organization,Policy Research Working Paper 2388. Washington DC: Banco Mundial.

Stevens, C., Greenhill, R., Kennan, J. y Devereux, S. 2000. The WTOAgreement on Agriculture and Food Security, Economic Paper 42.Londres: Secretaría del Commonwealth.

PNUD. 2000. Informe sobre el Desarrollo Humano 2000. Nueva York.

Whalley, J. 1999. Special and Differential Treatment in the MillenniumRound, Working Paper No. 30/99. Coventry: University of Warwick,Centre for the Study of Globalisation and Regionalisation.

Banco Mundial. 1999. Base de datos de Indicadores del desarrollo mundial(http://www.worldbank.org/data/ dataquery.html).

OMC. 2000. Implementation of special and differential treatmentprovisions in WTO Agreements and Decisions: Nota de la Secretaría,WT/COMTD/W/77. Ginebra: Comité de Comercio y Desarrollo (25 deoctubre).


Trato especial y diferenciado de los países en desarrollo en elcomercio de productos agropecuarios1

1. Introducción

La principal contribución de la Ronda Uruguay a la agriculturafue poner en marcha el proceso de sujeción del comercio de los productosagropecuarios a las mismas reglas que gobiernan el comercio de losdemás productos. El objetivo era reformar la agricultura en los paísesdesarrollados, y no el de encontrar la forma de aumentar la producción yel comercio agrícola en los países en desarrollo. Pero mientras que en lospaíses desarrollados ha habido un cambio en lo que respecta a las formasde protección, muy poco se ha hecho para reducir efectivamente el nivelde la misma: se han disminuido las subvenciones a la exportación de estospaíses, pero éstas siguen estando a un nivel que es perjudicial para laproducción y las exportaciones de los países en desarrollo2.

En el marco del Acuerdo sobre la Agricultura se prevé que lospaíses en desarrollo adhieran, con algunas excepciones, a las mismasreglas que otros países. Han tenido, por ejemplo, que consolidar todos losaranceles aplicables a los productos agrícolas, lo que no tenían que hacerrespecto de los productos manufacturados. Pero, lo que es más importante,el criterio de la Ronda se basaba en la legítima preocupación de que en lospaíses desarrollados la agricultura estaba protegida y apoyada. Por esarazón se establecieron reglas con el objeto de proporcionar menor apoyo,en forma más transparente y con menor distorsión del comercio.

1 Una versión anterior de este documentado fue presentada por Constantine Michalopoulosen la Mesa Redonda de la FAO sobre el trato especial y diferenciado en el contexto de lasnegociaciones de la OMC sobre la agricultura, Ginebra, 1º de febrero de 2002. El autor esconsultor del Banco Mundial. No obstante, las opiniones expresadas en el presentedocumento son exclusivamente del autor y no deben atribuirse en modo alguno al BancoMundial.2 Hay muchas publicaciones sobre este tema. Véase, por ejemplo, Das (1998), Binswangery Lutz (1999), Michalopoulos (2001), y las diversas comunicaciones y propuestaspresentadas por los países en desarrollo en el ámbito de las actuales negociaciones sobre laagricultura.


No obstante, en varios países en desarrollo la agricultura, en lugarde recibir apoyo, estaba penalizada por la política de los gobiernos3. Ycuando lo recibía, la capacidad de los gobiernos para darlo, mediantetransferencias presupuestarias era, y sigue siendo, bastante limitada. Paraellos, todo el criterio que servía de orientación en la Ronda Uruguayfuncionaba al contrario. A pesar de haber excepciones, y disposiciones detrato especial y diferenciado, todo estaba embebido de este criterio defuncionamiento al contrario. En efecto, muchos países en desarrollo hansostenido que el Acuerdo sobre la Agricultura ha continuado en el sistemadel comercio internacional, aunque en menor escala, el trato especial ymás favorable para los países desarrollados.

El objetivo del presente documento es modesto. Se examinan yevalúan las disposiciones de trato especial y diferenciado (TED) relativasa la agricultura, incluidas principalmente en el Acuerdo sobre laAgricultura, en lo que se refiere a su eficacia para atender los intereses delos países en desarrollo. Estas disposiciones no se examinan en losaspectos concernientes a la Decisión [Ministerial] sobre medidas relativasa los posibles efectos negativos del programa de reforma en los paísesmenos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios, ni a las propuestas para crear una salvaguardiaespecial a fin de hacer frente a aumentos rápidos de las importaciones enlos países en desarrollo; aspectos que se examinan detenidamente en otrosdocumentos de este volumen. Se formulan ciertas conclusiones yrecomendaciones que podrían tenerse en cuenta en las actualesnegociaciones de la OMC sobre la agricultura con el fin de que lasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado respondan en forma másadecuada a las necesidades de los países en desarrollo. No obstante, en elpresente documento no se examinan todas las cuestiones que afectan losintereses de los distintos países y agrupaciones de países en desarrollo enla actual Ronda de negociaciones sobre la agricultura.

3 Ésta era seguramente la situación hace un decenio, cuando la Ronda Uruguay se estabanegociando, y tal vez inclusive en el decenio de 1980, que son los años que sirven dereferencia para determinar el nivel de la ayuda.


2. Disposiciones de trato especial y diferenciado

Resumen de las disposiciones

El Acuerdo sobre la Agricultura contiene una serie dedisposiciones que requieren la aplicación de distintas reglas en laagricultura y el comercio de los países en desarrollo. Algunas de éstas sonsimples exhortaciones o exhortaciones de “máximo empeño”, como lasque figuran en el preámbulo del Acuerdo, que comprometen a los paísesdesarrollados a que “tengan plenamente en cuenta las necesidades ycondiciones particulares de los países en desarrollo Miembros y preveanuna mayor mejora de las oportunidades y condiciones de acceso para losproductos agropecuarios de especial interés para estos Miembros”. Otrashacen una diferencia explícita entre las reglas que son aplicables a lospaíses en desarrollo y a los países menos adelantados, por un lado, y a lospaíses desarrollados, por el otro. Las principales disposiciones de tratoespecial y diferenciado son:

• No se exigirá a los países menos adelantados Miembros quecontraigan compromisos de reducción [en materia de aranceles,ayuda interna o subvenciones a la exportación]. (Artículo 15.2);

• Las subvenciones a la inversión que sean de disponibilidad generalpara la agricultura en los países en desarrollo Miembros y lassubvenciones a los insumos agrícolas que sean de disponibilidadgeneral para los productores con ingresos bajos o pobres en recursosde los países en desarrollo Miembros no habrán de quedar incluidasen el cálculo de la medida global de la ayuda (Artículo 6.2);

• El nivel de minimis establecido para la ayuda interna con efectos dedistorsión del comercio de los países en desarrollo (10 por ciento) essuperior al permitido para los países desarrollados (5 por ciento)(Artículo 6.4b);

• Las reducciones de los aranceles, la ayuda interna y las subvencionesa la exportación son menores o se distribuyen en períodos de mayorduración (Artículo 15.2, 9.2b iv));


• Se considera que los programas gubernamentales de constitución deexistencias con fines de seguridad alimentaria que se apliquen demanera transparente y se desarrollen de conformidad con criteriospublicados oficialmente están en conformidad con el Acuerdo(Anexo 2, párrafo 3 y nota de pie de página 5)4;

• También se considera conforme al Acuerdo el suministro deproductos alimenticios a precios subvencionados con objeto desatisfacer regularmente a precios razonables las necesidadesalimentarias de sectores pobres de la población urbana y rural(Anexo 2, párrafo 4 y notas de pie de página 5 y 6).

Además, como se ha señalado anteriormente, la DecisiónMinisterial relativa a los países menos adelantados y a los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios contiene ciertasdisposiciones adicionales relacionadas con países que se tratan en otrassecciones de la presente publicación. Para terminar, también el Acuerdosobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias contiene disposiciones de tratoespecial y diferenciado para países en desarrollo y países menosadelantados. Estas disposiciones pueden clasificarse en tres categoríasgenerales: declaraciones de carácter general en el sentido de que alestablecer normas se tendrán en cuenta los intereses de los países endesarrollo; disposiciones que establecen períodos más largos para laaplicación de los compromisos asumidos por países en desarrollo y paísesmenos adelantados; y ofertas de asistencia técnica para aplicar lasdisposiciones del Acuerdo.

Evaluación de las disposiciones

Como puede verse en la anterior enumeración de las disposicionessobre trato especial y diferenciado del Acuerdo sobre la Agricultura,también éstas pueden clasificarse en las mismas categorías generales ypresentan los mismos problemas generales que otras disposiciones

4 Cabe señalar que, según están las cosas actualmente, no se trata de una gran concesión yaque se establece que la diferencia entre el precio de adquisición y el precio de referenciaexterior debe tenerse en cuenta en la MGA (Medida Global de la Ayuda).


similares de otros acuerdos de la OMC. Hay compromisos genéricos de“máximo empeño” y ofertas de asistencia técnica y de otro tipo, ningunode ellos vinculantes. Hay también disposiciones en que se ofrecenperíodos de transición más amplios y una mayor flexibilidad, coninclusión de valores de umbral inferiores o superiores, para la aplicaciónde los distintos compromisos por parte de los países en desarrollo; enciertos casos hay inclusive una flexibilidad mayor y menos compromisosen lo que respecta a los países menos adelantados (Michalopoulos, 2000).Desgraciadamente no existen pruebas suficientes para decir quecualesquiera de estos límites menos apremiantes o períodos más largos detransición se hayan definido teniendo en cuenta la realidad de la situaciónde los países en desarrollo interesados, y todas estas disposiciones parecenser fruto de un proceso de negociación en que se ha prestado pocaatención a los problemas institucionales que afectan a la agricultura de lospaíses en desarrollo.

Se ha hecho un esfuerzo por aplicar las disposiciones de maneraen cierto modo diferenciado en cuanto a los beneficiarios: sereconocieron, por ejemplo, las diferentes necesidades de los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios – aunque loscompromisos que se referían a ellos eran sobre todo del tipo de “máximoempeño” no vinculantes; y la categoría en sí misma no representa demanera adecuada a los grupos de países que sufren mayormente deinseguridad alimentaria (Díaz-Bonilla et al, 2000). Se reconoció,asimismo, en el contexto de los obstáculos a las exportaciones, el hechode que algunos países en desarrollo son importantes exportadores. Pero enla mayoría de las disposiciones se ha tratado sin distinción a los países endesarrollo (excepto en el caso de los países menos adelantados),colocándolos en un único grupo como si todos fueran iguales, mientrasque es evidente que no lo son.

Se pueden distinguir por lo menos cuatro grupos de países endesarrollo – que a menudo se reflejan en el apoyo que diversos países dana las distintas propuestas de las negociaciones: en primer lugar está elgrupo de los principales exportadores de productos agrícolas, miembrosdel Grupo de Cairns; en segundo lugar hay un amplio grupo formado porpaíses en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y por


otros países, como la India, que tienen importantes sectores agrícolas yque exportan distintos productos agrícolas, pero que también importanalimentos; en tercer lugar, hay países con pequeños sectores agrícolas nodiversificados que, ya sea debido a las condiciones climáticas o alimitaciones de tierras (como, por ejemplo, las pequeñas economíasinsulares) tropiezan con grandes dificultades para competir en el comercioagrícola; y, por último, existe un pequeño grupo de países en desarrollo deingresos generalmente más elevados que, como muchos paísesdesarrollados, conceden gran prioridad a las distintas funciones que laagricultura desempeña en la sociedad, independientemente de la eficienciao la productividad.

En lo que se refiere a aspectos específicos de las disposiciones, laexperiencia ha sido variada: algunas disposiciones parecen haber sidoútiles y podrían mantenerse y reforzarse en un Acuerdo futuro. Otraspueden no haber sido muy útiles y podrían modificarse o suprimirse, oalcanzar de otra manera los objetivos a que miran, y quizás sea necesariointroducir otras disposiciones que tengan en cuenta las necesidades de losdiferentes países en desarrollo.

Acceso al mercado

Hay pocas pruebas de que el lenguaje genérico exhortatoriorespecto de la liberalización de productos que interesan particularmente alos países en desarrollo se haya traducido en mayores reducciones paraproteger esos productos en los mercados de los países desarrollados.Aunque el promedio de los aranceles a que los países en desarrollo tienenque hacer frente en los mercados de los países desarrollados con respectoa algunos productos agrícolas son inferiores a los aranceles agrícolasglobales, parece que ello se debe a la anterior liberalización de losproductos tropicales. La restante protección contra las importacionesprocedentes de los países en desarrollo, como el arroz (en el Japón),tabaco y maní (cacahuete) (en los Estados Unidos) y jugo de uva (en laUE) es increíblemente alta (Youssef, 1999; Michalopoulos, 2001). Sinembargo, es poco probable que este problema fundamental puedaabordarse con una mayor palabrería y con compromisos de trato


diferenciado no obligatorios. La mejor manera de enfrentar el tema de losmáximos arancelarios sería la adopción de un método (de reducciónarancelaria) basado en una fórmula que dé lugar a reducciones más queproporcionales de los máximos arancelarios vigentes en los paísesdesarrollados.

Flexibilidad de las reglas y las disciplinas

Éste es uno de los campos esenciales en que deberán centrarse losesfuerzos futuros sobre el trato especial y diferenciado porque algunos delos problemas que afectan a la agricultura de los países en desarrollo,como consecuencia de una inadecuada capacidad institucional, sonfundamentalmente diferentes de los problemas de los países desarrollados.

En este sector, las disposiciones del Acuerdo sobre la Agriculturapropugnan la flexibilidad en lo que se refiere a los niveles globales de laayuda, las subvenciones y otras ayudas para los agricultores con pocosrecursos, y las subvenciones a la exportación. También hay algunasdisposiciones sobre seguridad alimentaria, relacionadas con iniciativasgubernamentales de constitución de existencias y de fijación de preciospara productos alimenticios destinados a los pobres. La experiencia en loque respecta a la aplicación de estas disposiciones ha sido variada. Unnúmero considerable de países en desarrollo han notificado la utilizaciónde estas disposiciones para justificar su ayuda a la agricultura(OMC, 2002; Youssef, 1999). Es probable que el número de países quehan utilizado realmente estas disposiciones sea incluso mayor del queindican las notificaciones, ya que en el caso de los países en desarrolloéstas han sido en general bastante incompletas (FAO, 2000).

Pero hay problemas que son resultado de la filosofía general detodo el Acuerdo sobre la Agricultura. En particular, las muy importantesdisposiciones que permiten la ayuda proporcionada a los agricultorespobres mediante subvenciones a la inversión y a los insumos en elcontexto del Artículo 6.2 no forman parte de las subvenciones delcompartimiento “verde” permitidas en forma permanente porque nocausan distorsión, sino de las medidas de ayuda que causan distorsiónpermitidas temporalmente y que deberían examinarse antes de poder


continuarse– como si los problemas que afligen a los agricultores pobres,justificando la intervención del gobierno, pudieran resolverse en unoscuantos años.

En efecto, las subvenciones mencionadas en el Artículo 6.2pueden ser susceptibles de reclamación en el marco del Artículo 13b siexceden del límite presupuestario de las subvenciones establecido en1992. Esto significa que si un país en desarrollo concede a sus agricultorespobres créditos subvencionados superiores a los establecidos en 1992 ytiene éxito en su esfuerzo por fomentar el aumento de su producción, conel consiguiente desplazamiento de algunas importaciones, los anterioresabastecedores de sus mercados podrían recurrir por “perjuicio grave” envirtud del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, o por“anulación” o “menoscabo” de conformidad con el Artículo XXIII delGATT (véase Michalopoulos, 2001 y Díaz-Bonilla et al, 2002). Esevidente que un país desarrollado miembro que ve disminuir susexportaciones debido a estas circunstancias puede no recurrir ante laOMC, pero no es éste el punto: el punto es que la filosofía y la basejurídica del Acuerdo sobre la Agricultura no están orientadas hacia eldesarrollo.

Uno de los cambios fundamentales que los países en desarrollodeberían tratar de introducir en las nuevas negociaciones es que hayciertas políticas que pueden tener sentido en el contexto del desarrollo y alas cuales ellos, o al menos ciertos grupos, deben siempre poder recurrir.En otras palabras, debe haber un compartimiento de desarrollo quecomprenda estas políticas (OMC, 2000a).

En cuanto a las políticas que deberían incluirse en elcompartimiento se trata de una cuestión que debería examinarse ynegociarse. Deberían incluirse por lo menos las actuales disposicionessobre el trato especial y diferenciado relativas a la flexibilidad en laaplicación de las reglas, por ejemplo, las relacionadas con la ayuda paralos agricultores pobres, la seguridad alimentaria (reservas del Estado) ylos precios. Teniendo en cuenta los problemas que afectan a la agriculturay a los pobres en la mayoría de los países en desarrollo de bajos ingresos,la intervención estatal sería necesaria para reforzar las instituciones,mejorar las operaciones de mercado y para ayudar de distintas maneras a


la gente pobre de las zonas urbanas y rurales, incluida la ayuda paraaumentar la producción de determinados productos.

Del mismo modo, los programas de ayuda para la diversificaciónde los productos en las pequeñas economías que dependen de uno o doscultivos de exportación deberían estar específicamente eximidos de lasreducciones en la MGA. En la actualidad, la exención de la ayuda para ladiversificación prevista en el Artículo 6.2 se limita a la diversificación“con objeto de abandonar los cultivos de los que se obtienenestupefacientes ilícitos”, que es principalmente una prioridad de los paísesdesarrollados. Por otro lado, los países en desarrollo pequeños y de bajosingresos, que sin duda necesitan diversificar su producción y la estructurade las exportaciones con el fin de reducir su vulnerabilidad a lasperturbaciones externas, no gozan de una exención de la MGA para estetipo de programas.

Es evidente que las operaciones de reservas alimentarias paracasos de urgencia deben incluirse de alguna manera en el compartimientode desarrollo. Es posible que al respecto se hagan algunas aclaraciones enlo que concierne a las disposiciones existentes (para mayores detalles,véase Díaz-Bonilla et al, 2002). Además sería útil que, para este cálculo, ypara otros, en los acuerdos se comenzara a usar precios de referencia másrecientes.

Todos estos programas deberían considerarse como un derechoque los países en desarrollo deben tratar de obtener. Deberían incluirse enun compartimiento de desarrollo y no se deberían considerar comoanomalías o exenciones. Dado que los programas de ayuda para los pobrespueden ser importantes para los países en desarrollo sea cual fuere el nivelde sus ingresos o su tamaño, todos estos países deben poder realizarlos.No obstante, la excepción relativa a la “diversificación” debería limitarsea los pequeños países de bajos ingresos cuyos ingresos de exportacióndependen casi del todo de uno o dos cultivos.

El concepto de “productores con ingresos bajos o pobres enrecursos”, a quienes serían aplicables las medidas, es difícil de definir enla práctica. Tal vez un enfoque más útil sería eximir de la MGA losprogramas que están dirigidos a todas las familias que se encuentran por


debajo de un determinado umbral de pobreza (incluyendo así a las quepueden no “producir” algo pero que trabajan en la agricultura y pueden sertan necesitadas, o más, que los productores “pobres en recursos”).

Por último, el compartimiento de desarrollo debería excluir lasmedidas en la frontera. Los aranceles y otras medidas dan lugar a unaumento de los precios al consumidor e inciden sobre todo en losconsumidores pobres (que gastan un porcentaje mayor de sus ingresos enalimentos) mientras que benefician sobre todo a los mayores productoresagrícolas (y de alimentos) que disponen de grandes cantidades paravender5.

La cuestión de las subvenciones a la exportación debeconsiderarse por separado. Es evidente que causan una distorsión delcomercio, quizás aún más que muchas formas de ayuda interna, y que lamayoría de los países en desarrollo no están en condiciones deconcederlas. En este caso se trata de un problema que es más político queeconómico. Desde el punto de visto económico, las subvenciones a lasexportaciones probablemente no tienen mucho sentido para ningún país.Pero puesto que en el pasado los países desarrollados las han concedido,al contrario de la mayoría de los países en desarrollo, aun con lasreducciones que se apliquen a partir de los altos niveles de lassubvenciones a la exportación de los países desarrollados, éstos siguenteniendo oportunidades mucho mayores de subvencionar lasexportaciones, con una consiguiente ventaja comercial frente a los paísesen desarrollo. En el pasado se intentó corregir esta asimetría aceptandoque la tasa de reducción de las subvenciones a la exportación de los paísesen desarrollo siguiera un ritmo más lento. Es probable que en este sectorhaga falta una diferenciación mayor en los compromisos futuros, noporque deba recomendarse a los países en desarrollo el uso de las

5 En las próximas negociaciones se podría abogar por la disminución del ritmo de lasreducciones arancelarias de los países en desarrollo. (véase Díaz-Bonilla et al., 2002). Peroeste tema no corresponde al compartimiento de desarrollo sino más bien a los principiosgenerales de negociación que deben usarse.


subvenciones a la exportación, sino para que se establezcan condicionesde igualdad6.

Algo parecido sucede con la cuestión del aumento del límite delnivel de minimis. No hay pruebas de que el límite máximo del 10 porciento haya sido un obstáculo para que los países en desarrollo den laayuda necesaria para la agricultura. De haber un “compartimiento dedesarrollo” bien definido, no resulta claro si sea necesario aumentar ellímite del nivel de minimis del 10 por ciento a, digamos, el 15 por ciento.Del mismo modo, otra propuesta consiste en permitir que al calcular laMGA total los países en desarrollo que tienen una ayuda en negativo paraciertos productos, debido a las subvenciones al consumidor para laadquisición de alimentos, la compensen con la ayuda en positivo. Sinembargo, esta disposición no sería necesaria si se aumentara el nivel deminimis del 10 por ciento. Se plantea además la cuestión de saber quépaíses en desarrollo estarían calificados para el límite máximo del nivel deminimis. ¿Los principales países en desarrollo exportadores, miembros delGrupo de Cairns, deberían gozar de este “beneficio” aunque no lonecesiten?

Las propuestas de los países en desarrollo de que se aumente ellímite de minimis o de que se establezca un nivel global máximo de ayudatotal (con inclusión de las medidas del “compartimiento verde”) se basan,por lo menos en parte, en el deseo de poder disfrutar de la misma libertadque han tenido los países desarrollados en el pasado de proporcionarayuda a la agricultura; no necesariamente porque en la actualidad estén encondiciones de financiar este tipo de gasto, ni porque ello tenga sentidodesde el punto de vista del desarrollo. Hay quienes han sostenido que lospaíses en desarrollo no necesitan una mayor flexibilidad sino que deberíanhacer uso de las reglas internacionales para introducir mayores

6 Existen, por supuesto, otros temas importantes en las negociaciones, como el de la tasafutura de las reducciones de la MGA de los países desarrollados, los límites a suutilización de subvenciones del compartimiento “verde”, y los límites a su utilización decréditos a la exportación, que no se tratan en este contexto por no ser medidas de tratoespecial y diferenciado, y que se refieren más bien a las propuestas de los países endesarrollo para que se proceda a una nivelación de las condiciones acelerando la supresiónde las políticas de distorsión del comercio de los países desarrollados.


restricciones en sus políticas internas. El argumento sería más convincentesi los países desarrollados lo hubieran puesto en práctica de maneracoherente en lugar de fijar con frecuencia reglas de comercio internacionalpara la agricultura y los productos alimenticios con el fin de dar cabida asus propias políticas nacionales.

Cuestiones sanitarias y fitosanitarias

La adopción del nuevo Acuerdo sobre la Aplicación de MedidasSanitarias y Fitosanitarias plantea problemas importantes para los paísesen desarrollo. Algunos se deben a la falta de capacidad de estos paísespara elaborar los arreglos institucionales necesarios para cumplir con suscompromisos en virtud del Acuerdo. Pero aun teniendo esta capacidad,son compromisos cuya ejecución entraña costos importantes: las normas,con los ensayos y la certificación, inciden entre un 2 y un 10 por ciento enlos costos totales de los productos y son, por consiguiente, una carga paralas exportaciones de los países en desarrollo – aun cuando las normas seutilicen por razones válidas, y los países estén en condiciones derespetarlas.

Sin embargo, es posible que los mayores costos del Acuerdo sedeban a otras razones. Éste puede servir para legitimar las acciones de lospaíses desarrollados que entrañan graves problemas para el comercio delos países en desarrollo, incluso cuando dichas acciones parezcanjustificadas – por ejemplo, por razones de orden sanitario. En un recientedocumento se estima que un reglamento de la CE de 1998, por el que seaumentaban las normas relativas al nivel mínimo de ciertos tipos deaflatoxina, una sustancia tóxica que se encuentra en productosalimenticios y piensos para animales, a niveles más altos de los exigidospor el Codex Alimentarius, se tradujo en una pérdida de ingresos deaproximadamente 700 millones de dólares EE.UU. para los exportadoresafricanos de maní (cacahuete) (Otsuki et al., 2000).

Es difícil protestar contra medidas que los países desarrolladosadopten para proteger la salud de sus consumidores, pero cuandoocasionan costos significativos para los exportadores de los países endesarrollo lo menos que se podría esperar es que el país que adopta este


tipo de medida esté obligado jurídicamente a adoptar disposiciones paraayudar a los países en desarrollo afectados a resolver el problema causadopor la medida reglamentaria de que se trate. Con este fin se deberíaintroducir una nueva disposición en el Acuerdo, en virtud de la cual si unpaís desarrollado considera que la exportación de un determinadoproducto de un país en desarrollo no cumple con una específica normasanitaria o fitosanitaria, excluyéndolo, por consiguiente, de su mercado,debería tener la obligación de prestar al país en desarrollo la asistencianecesaria para que la calidad del producto se adapte a los requisitos de lanorma. De hecho, la UE ha proporcionado este tipo de asistencia aalgunos países en desarrollo para ayudarlos conformarse a los requisitosde sus normas pesqueras. Lo ideal sería que esta obligación tuviera uncarácter jurídicamente vinculante en el marco de la OMC; pero inclusouna referencia general a este nexo sería un primer paso importante.

3. Conclusiones y recomendaciones

Una verdadera Ronda de negociaciones sobre el comercioagrícola que mire al desarrollo debe tener en cuenta las legítimaspreocupaciones de los países en desarrollo, especialmente de los países debajos ingresos, los menos adelantados, y los que sufren mayormente deinseguridad alimentaria, en lo que respecta a la manera de desarrollar sussectores de la agricultura y la alimentación. Las disposiciones que seadopten en tal sentido no deben tener carácter excepcional ni de tratoespecial, sino que deben reflejar los objetivos legítimos de unareglamentación general. Debe haber, asimismo, una mayor coherenciaentre las políticas de comercio agrícola y la ayuda para la agricultura queproporcionen los países desarrollados.

Con este fin, las negociaciones sobre la agricultura debenculminar en un consenso acerca de un compartimiento de desarrollo conmedidas para sostener, de forma permanente, la producción alimentaria yagrícola de los habitantes de las zonas rurales de los países en desarrollo.En este compartimiento deben estar incluidos los principales elementos detrato especial y diferenciado comprendidos en el párrafo 2 del Artículo 6del Acuerdo sobre la Agricultura, y éstos no deben sistematizarse como


“excepciones” a las reducciones de la MGA, sino como un derecho de lospaíses en desarrollo cuya finalidad sea aportar:

• Inversiones directas e indirectas y subvenciones a los insumos, uotras formas de apoyo a las familias que se encuentran por debajo deun determinado umbral de pobreza con el fin de estimular eldesarrollo agrícola y rural. Este apoyo puede ser de carácter general opara determinados productos siempre que estén efectivamentedirigidos a los pobres de las zonas rurales;

• Programas que apoyen la diversificación de los productos del sectoragrícola de pequeños países en desarrollo de bajos ingresos, cuyasexportaciones dependan de un número muy limitado de productos;

• Productos alimenticios a precios subvencionados en el marco deprogramas selectivos destinados a satisfacer las necesidades dealimentos de la gente pobre (tanto de zonas urbanas como rurales),como parte de un esfuerzo general para mejorar la seguridadalimentaria.

Además de estos “derechos” básicos, deberá tenerse en cuenta laposibilidad de aumentar el nivel de minimis – por ejemplo, al 15 porciento – para las economías de bajos ingresos y con inseguridadalimentaria, u otras pequeñas economías vulnerables.

Es necesario aumentar el acceso de los países en desarrollo almercado de los países desarrollados y reducir paulatinamente las últimassubvenciones a la exportación, con el propósito de eliminarlas en últimainstancia, con un ritmo más acelerado del que se aplique a los países endesarrollo. Además debe abordarse con carácter de urgencia el problemade las crestas arancelarias en los productos agrícolas – por ejemplo,mediante un método basado en una fórmula por la cual las reducciones delos derechos altos sean proporcionalmente mayores en los paísesdesarrollados.

Para terminar, hay gran necesidad de mayor coherencia entre laspolíticas de comercio agrícola y la ayuda para la alimentación y laagricultura en los países en desarrollo. Para esto debe evitarse la totalincoherencia que significa el que por una parte los donantes presten


asistencia para aumentar la agricultura o la producción alimentaria en lospaíses en desarrollo, mientras que, por otra parte, contrarrestan suspropios esfuerzos y los de los países en desarrollo dando salida en losmercados de éstos últimos a los excedentes de sus productos agrícolas oalimenticios a precios subvencionados. Asimismo, hace falta unacoherencia previsora entre el comercio y las políticas de ayuda, como laque se desprendería de un compromiso de los países desarrollados deayudar a los países en desarrollo a cumplir con las normas del Acuerdosobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias impuestas ensus mercados de importación cuando éstas redundan en perjuicio de lasexportaciones de los países en desarrollo.


Referencias

Binswanger, H. & Lutz, E. 1999. Agricultural Trade Barriers, TradeNegotiations and the Interests of Developing Countries”. Documentopreparado para la 10ª Mesa redonda de alto nivel de la UNCTAD sobreComercio y Desarrollo: Decisiones para el siglo XXI (TD(X)/RT.1/8).Ginebra.

Das, B.L. 1998. The WTO Agreements: Deficiencies, Imbalances andRequired Changes (Penang: Third World Network).

Díaz-Bonilla, E. et al. 2000. Food Security and Trade Negotiations in theWTO: a Cluster Analysis of Country Groups, Trade and Macroeconomics.Documento Nº 59. Washington D.C. IIPA.

Díaz-Bonilla, E. et al. 2002. WTO, Agriculture and DevelopingCountries: A Survey of Issues, Trade and Macroeconomics. DocumentoNº 81. Washington D.C. IIPA.

FAO. 2000. Experience with the Implementation of the UruguayAgreement on Agriculture. CCP 01/11, Diciembre.

Michalopoulos, C. 2000. Special and Differential Treatment forDeveloping Countries in the GATT and the WTO. Documento de trabajosobre investigaciones relativas a políticas de desarrollo Nº 2388. BancoMundial.

Michalopoulos, C. 2001. Developing Countries in the WTO. Palgrave:Nueva York y Hampshire.

OMC. 2000a-b. Acuerdo sobre la Agricultura: Trato Especial yDiferenciado y Compartimento de Desarrollo. Propuesta de Cuba y deotros países en desarrollo. G/AG/NG/W/13 y G/AG/NG/W/14. 23 dejunio.


OMC. 2000c. Trato especial y diferenciado de los países en desarrollo enel comercio agrícola mundial. Comunicación de la ASEAN.G/AG/NG/W/55. 10 de noviembre.

OMC. 2000d. Negociaciones de la OMC sobre la Agricultura: Propuestasde los pequeños estados insulares en desarrollo. G/AG/NG/W/97 yCorr. 1, 29 de diciembre.

OMC. 2001a. Negociaciones de la OMC relativas al Acuerdo sobre laAgricultura - Propuestas de la India. G/AG/NG/W/102. 15 de enero.

OMC. 2001b. Propuesta amplia de la República Árabe de Egipto conrespecto a las negociaciones de la OMC sobre la agricultura.G/AG/NG/W/107/Rev. 1. 21 de marzo.

OMC. 2002. Información sobre la utilización de las disposiciones sobreTrato especial y diferenciado. WT/COM/TD/W/77/Rev.1/Add.4, 7 defebrero.

Otsuki, T. et al. 2000. What Price Precaution? European Harmonization ofAflatoxin Regulations and African Food Exports (mimeografiado). BancoMundial.

Youssef, H. 1999. Special and Differential Treatment for DevelopingCountries in the WTO. Documento de trabajo Nº 2. South Centre,Ginebra.


Dependencia de la exportación de un solo producto agrícolaen los países en desarrollo: magnitud y tendencias1

1. Introducción

En muchos países en desarrollo, una de las característicasprincipales de la exportación de productos agrícolas es que sonrelativamente pocos los productos que corresponden a gran parte del totalde los ingresos de exportación, y a menudo éstos dependen, y siguendependiendo, de un solo producto agrícola para los ingresos deexportación de sus mercancías.

La atonía de la demanda de productos agrícolas primarios, y lasreiteradas condiciones de alzas y de bajas repentinas de sus exportaciones,han ocasionado problemas para las economías que dependen de un soloproducto. Como es sabido, la inestabilidad de los precios de los productosy de los ingresos de exportación hace que la planificación del desarrollosea más difícil y tenga efectos desfavorables de corto plazo en losingresos, las inversiones y el empleo. Además, en condiciones de atoníade la demanda es previsible que los países especializados en la producciónde productos primarios sufran una disminución en lo que respecta a suparticipación en el comercio mundial, a no ser que presenten ventajas decostos o de calidad significativas frente a la competencia.

Estel documento examina los niveles de dependencia de laexportación de un solo producto en los países en desarrollo y describe lascaracterísticas comerciales más importantes de dichos productos.

2. Dependencia de la exportación de un solo producto

En el Cuadro 1 se clasifican 43 países y territorios en desarrollosegún el lugar que ocupa el principal producto agrícola en el total de losingresos de exportación de mercancías, y también en función del total delos ingresos de exportación de productos agrícolas. Cabe señalar que entre

1 Sobre la base de un documento de trabajo presentado en la Mesa Redonda de la FAOsobre el trato especial y diferenciado en el contexto de las negociaciones sobre laagricultura de la OMC, Ginebra, 1º de febrero de 2002.


los países figuran aquéllos en que más del 20 por ciento del total de losingresos de exportación de mercancías y más del 50 por ciento del total delos ingresos de exportación de productos agrícolas proceden de un soloproducto agrícola.

• Los países con una elevada dependencia de un solo producto deexportación están concentrados en algunas regiones: 21 en el ÁfricaSubsahariana, 14 en América Latina y el Caribe, y 6 en las Islas delPacífico Sur. De ellos, 32 son países menos adelantados (PMA) y/opequeños Estados insulares en desarrollo (PEID);

• La dependencia de un solo producto es más acentuada en los paísestropicales, sobre todo en lo que se refiere al azúcar, el café, lasbananas, la fibra de algodón y el cacao en grano. De los 43 países quefiguran en el cuadro, el azúcar era el principal producto deexportación en el caso de siete países, el café en el caso de seis, lasbananas en el caso de seis, la fibra de algodón en el caso de cinco y elcacao en grano en el caso de cuatro países.

En el Cuadro 2 se muestran, para los mismos países, los cambiosen el grado de dependencia de un solo producto entre 1986-88 y 1997-99:

• En 14 de 43 países, la proporción del principal producto agrícola enel total de los ingresos de exportación aumentó en el último período.El aumento fue pronunciado en Chipre, Mauricio, Benin, Tonga,Niue, Ecuador y Paraguay. En cambio, en siete países – GuatemalaUganda, Cuba, Rwanda, Comoras, Ghana, Panamá, Dominica y Fiji–hubo una disminución relativa en la dependencia del único producto.

3. Principales características de los mercados de productos agrícolas primarios; 1980-2000

Han sido dos las características que han predominado en losmercados mundiales de productos agrícolas primarios en los últimos dosdecenios: la relativamente alta inestabilidad-precio y una tendenciageneral a la disminución de los precios efectivos.


Fluctuaciones pronunciadas de los precios: Tradicionalmente, losmercados mundiales de la mayor parte de los productos agrícolas hanatravesado una reiterada situación de desequilibrio entre la oferta y lademanda que se reflejaba en la inestabilidad de los precios. La relativarigidez de la oferta a corto plazo, y la baja elasticidad-precio de lademanda en los países importadores, junto con el largo período degestación de muchos de estos cultivos, daban lugar a la sucesión de cortosperíodos de prosperidad y de largos períodos de exceso de oferta.

Figure 1 - A. Agricultural commodity price trends (1980 = 100)(deflated by the price index of manufactured exports of industrial economies)

10

30

50

70

90

110

130

150

170

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

Coffee Cocoa Tea

Figure 1- B. Real agricultural commodity price trends (1980 = 100) (deflated by the price index of manufactured exports of industrial economies)

0

20

40

60

80

100

120

140

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

Bananas Sugar Cotton


En el Cuadro 3 se clasifican los principales productos agrícolas entérminos de inestabilidad de los precios nominales anuales en el mundo enel período 1986-99. En conjunto, la inestabilidad tiende a ser mayor paralas materias primas agrícolas y las bebidas y no para los productos de laszonas templadas. Como se ha dicho anteriormente, se trata de los mismosproductos de que dependen mayormente los exportadores de un soloproducto (ESP) para los ingresos de exportación.

Disminución de los precios a largo plazo: La mayor parte de los produc-tos agrícolas han tenido que hacer frente a la atonía de la demandamundial y a una tendencia a la baja de los precios efectivos (Fig. 1), sobretodo debido a la baja elasticidad-renta de la demanda y a la disminuciónde la intensidad de su uso como insumos para la manufactura.

En 1999 el índice de los precios de los productos agrícolas,ajustados al índice de los precios de las exportaciones de productosmanufacturados de las economías industriales equivalía a la mitad de lamedia de 1980. La disminución fue más pronunciada con respecto a lasbebidas tropicales, al azúcar y al algodón.

Las previsiones a largo plazo no son alentadoras. Según lasestimaciones del Banco Mundial para 2015, aunque se prevé que losprecios efectivos de la mayoría de los productos agrícolas aumentaránrespecto de los niveles de 2001, seguirán siendo inferiores a los nivelesmáximos alcanzados en el decenio de 1990.

4. Repercusiones para los exportadores de un solo producto

Dada la elevada dependencia de un solo producto, el conjunto delos resultados de las exportaciones de los ESP está inevitablementevinculado con las tendencias y fluctuaciones de los ingresos procedentesdel producto de que se trate. Además, gran parte de estos países tieneneconomías sumamente abiertas, en que las exportaciones del principalproducto único corresponden a un alto porcentaje de sus PIB (Cuadro 1).Así pues, la inestabilidad y la disminución general de los precios de losproductos acentúan los problemas de las economías que dependen de unsolo producto, especialmente en el sector rural.


En primer lugar, se piensa que la volatilidad de los preciosmundiales de los productos ha sido uno de los principales factores de lainestabilidad del total de los ingresos de exportación en los países cuyaseconomías dependen de un solo producto. La variabilidad del total de losingresos de exportación también podría deberse a cambios en el volumende las exportaciones, que pueden ser causados por diversos factores,incluidos los cambios en los precios mundiales de los productos. Se creeque las marcadas fluctuaciones en los ingresos de exportación tienenefectos a corto plazo en los ingresos, las inversiones, el empleo y en elnivel de los precios, con consiguientes efectos perjudiciales en elcrecimiento. Por ejemplo, Benin, Chad y Malí llegaron a tener un aumentodel 30 por ciento en el total de sus ingresos de exportación como resultadodel aumento de los precios mundiales del algodón entre 1994 y 1996, yperdieron hasta el 20 por ciento con la caída de los precios del algodónentre 1997 y 1999.

En segundo lugar, es posible que la atonía de la demanda mundialde productos cause una disminución general de la proporcióncorrespondiente a los exportadores de un producto en el comerciomundial. Como se puede ver en el Cuadro 4, la participación en lasexportaciones mundiales de productos agrícolas de los 43 países, comogrupo, ha disminuido en forma pronunciada, de 7 por ciento en 1980-89 a3,9 por ciento en 1990-99, reflejando un crecimiento más lento de losingresos de exportación de sus productos, en lugar de mostrar elcrecimiento de las exportaciones del resto del mundo. Existen otrasrazones, distintas de los factores relacionados con la demanda mundial,que pueden explicar esta disminución, algunas de las cuales puedenreferirse a las políticas nacionales y a asuntos internos de las economíasdependientes de un solo producto. Es posible que la situación puedaexplicarse en función de los efectos causados por los cambiosexperimentados en la tecnología en el resto del mundo.

En resumen, el conjunto del crecimiento y la estabilidad de losingresos de exportación de los ESP seguirán siendo determinados aún pormuchos años por las situaciones que atraviesen sus principales productosagrícolas primarios.


Cua

dro

1. P

aíse

s y

terr

itor

ios

en d

esar

rollo

: pr

opor

ción

del

úni

co p

rinc

ipal

pro

duct

o ag

ríco

la e

n el

tot

al d

e la

sex

port

acio

nes

de m

erca

ncía

s, e

n el

tot

al d

e la

s ex

port

acio

nes

de p

rodu

ctos

agr

ícol

as, y

en

el P

IB

Ingr

esos

de

expo

rtac

ión

del ú

nico

pri

ncip

alpr

oduc

to a

gríc

ola

de e

xpor

taci

ónIn

gres

os d

e ex

port

ació

n de

los

tres

pri

ncip

ales

prod

ucto

s ag

ríco

las

de e

xpor

taci

ón

Paí

sP

ropo

rció

n(%

) en

tot

alex

port

acio

nes

mer

canc

ías

1997

-99

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ion

es a

gríc

olas

1997

-99

Índi

ce(%

)P

IB

1998

Pro

duct

o

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sm

erca

ncía

s19

97-9

9

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sag

ríco

las

1997

-99

Pro

duct

os

Bur

undi

7583

7,2

Caf

é, g

rano

8999

Caf

é, g

rano

; té;

azú

car

refi

nada

Niu

e71

95nd

Mal

anga

7510

0M

alan

ga; m

iel;

bana

nas

Sant

o T

omé

y Pr

ínci

pe69

9716

,9C

acao

, gra

nos

7010

0C

acao

, gra

nos;

caf

é gr

ano;

cop

ra

Eti

opía

6269

5,4

Caf

é, g

rano

7584

Caf

é; p

iel d

e ov

eja,

sal

ada,

sec

a;m

ater

ia o

rgán

ica

crud

aM

alaw

i59

7423

,8T

abac

o, h

ojas

7087

Tab

aco,

hoj

as; t

é, a

zúca

r (c

entr

if.,

crud

a)Sa

nta

Luc

ia54

845,

5B

anan

as62

96B

anan

as; c

erve

za d

e ce

bada

;fr

utas

fre

scas

Uga

nda

5469

4,0

Caf

é, g

rano

6381

Caf

é, g

rano

; té;

mat

eria

org

ánic

acr

uda

Gui

nea-

Bis

sau

4891

6,3

Nue

z de

anac

ardo

5198

Nue

z de

ana

card

o; a

lgod

ón;

palm

aT

onga

4466

2,0

Cal

abaz

as61

90C

alab

azas

; mat

eria

org

ánic

acr

uda;

vai

nilla

Rw

anda

4360

1,3

Caf

é, g

rano

6896

Caf

é, g

rano

; té;

pie

l de

cabr

asa

lada

med

iant

e sa

lmue

ra

248 SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMCIn

gres

os d

e ex

port

ació

n de

l úni

co p

rinc

ipal

prod

ucto

agr

ícol

a de

exp

orta

ción

Ingr

esos

de

expo

rtac

ión

de lo

s tr

es p

rinc

ipal

espr

oduc

tos

agrí

cola

s de

exp

orta

ción

Paí

sP

ropo

rció

n(%

) en

tot

alex

port

acio

nes

mer

canc

ías

1997

-99

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ion

es a

gríc

olas

1997

-99

Índi

ce(%

)P

IB

1998

Pro

duct

o

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sm

erca

ncía

s19

97-9

9

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sag

ríco

las

1997

-99

Pro

duct

os

Van

uatu

4354

6,1

Cop

ra66

83C

opra

; pro

d. v

eget

ales

, fre

scos

ose

cos;

car

ne d

e va

cuno

Kir

ibat

i42

100

5,9

Cop

ra42

100

Cop

raB

urki

na F

aso

3977

4,9

Fibr

a de

alg

odón

4588

Fibr

a de

alg

odón

; cab

ras;

ove

jas

Chi

pre

3974

ndC

igar

rill

os42

80C

igar

rill

os; p

apas

; tor

onja

s y

pom

elos

Para

guay

3954

1,1

Soja

5372

Soja

; tor

ta d

e so

ja; f

ibra

de

algo

dón

Faja

de

Gaz

a39

484,

5G

hee

(lec

he d

eva

ca)

5871

Ghe

e (d

e le

che

de v

aca)

; nar

anja

s,pa

pas

Gra

nada

3870

3,0

Nue

z m

osca

da49

90N

uez

mos

cada

; cac

ao, g

rano

s;ha

rina

de

trig

oC

had

3771

5,7

Fibr

a de

algo

dón

4892

Fibr

a de

alg

odón

; gan

ado;

cab

ras

San

Vic

ente

3747

5,8

Ban

anas

6886

Ban

anas

; har

ina

de tr

igo;

arr

ozC

ôte

d’Iv

oire

3658

14,4

Cac

ao, g

rano

s46

74C

acao

, gra

nos;

caf

é, g

rano

; pas

tade

cac

aoSa

int K

itts

yN

evis

3590

ND

Azú

car

(cen

trif

.,cru

da)

3899

Azú

car;

beb

idas

(no

alc

ohól

icas

);gr

asa,

pre

p.C

uba

3572

4,6

Azú

car

(cen

trif

.,cru

da)

4388

Azú

car

(cen

trif

., cr

uda)

; cig

arro

s;ta

baco

Com

oras

3469

1,5

Vai

nilla

4910

0V

aini

lla; c

lavo

de

olor

(en

tero

yta

llos)

; cop

ra

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC 249B

enin

3383

5,9

Fibr

a de

algo

dón

3896

Fibr

a de

alg

odón

; sem

illa

s de

algo

dón;

ace

ite d

e pa

lma

Isla

s N

orfo

lk32

100

ndM

ater

iaor

gáni

ca c

ruda

3210

0M

ater

ia o

rgán

ica

crud

a

Mal

í30

637,

2Fi

bra

deal

godó

n44

93Fi

bra

de a

lgod

ón; g

anad

o; o

veja

s

Dom

inic

a27

626,

3B

anan

as31

73B

anan

as; p

láta

nos;

ace

ite

de c

oco

Ken

ya26

426,

5T

é44

71T

é; c

afé,

gra

no; m

ater

ia o

rgán

ica

crud

aB

elic

e26

404,

5A

zúca

r(c

entr

if.,c

ruda

)51

81A

zúca

r (c

entr

if.,

crud

a); b

anan

as;

jugo

de

nara

nja

Gha

na24

765,

5C

acao

, gra

nos

2888

Cac

ao, g

rano

s; m

ante

quil

la d

eca

cao;

piñ

asE

cuad

or24

655,

9B

anan

as29

78B

anan

as; m

ater

ia o

rgán

ica

crud

a;ca

féG

uyan

a24

593,

3A

zúca

r(c

entr

if.,

crud

a)40

99A

zúca

r (c

entr

if.,

crud

a); a

rroz

;be

bida

sG

uate

mal

a24

3918

,2C

afé,

gra

no40

66C

afé;

azú

car

(cen

trif

., cr

uda)

;ba

nana

sIs

las

Fiji

2379

7,5

Azú

car

(cen

trif

.,cru

da)

2586

Azú

car;

mel

azas

; tar

o

Pana

má

2353

1,8

Ban

anas

2968

Ban

anas

; azú

car

(cen

trif

., cr

uda)

;ca

féT

ogo

2351

ndFi

bra

deal

godó

n36

80Fi

bra

de a

lgod

ón; c

afé,

gra

no;

algo

dón

Som

alia

2349

3,7

Ove

jas

4492

Ove

jas;

cab

ras;

ban

anas

Hon

dura

s22

556,

5C

afé,

gra

no30

75C

afé,

gra

no; b

anan

as; c

igar

ros,

puro

sZ

imba

bwe

2249

7,3

Tab

aco,

hoj

as29

66T

abac

o, h

ojas

; fib

ra d

e al

godó

n,az

úcar

(ce

ntri

f., c

ruda

)


gres

os d

e ex

port

ació

n de

l úni

co p

rinc

ipal

prod

ucto

agr

ícol

a de

exp

orta

ción

Ingr

esos

de

expo

rtac

ión

de lo

s tr

es p

rinc

ipal

espr

oduc

tos

agrí

cola

s de

exp

orta

ción

Paí

sP

ropo

rció

n(%

) en

tot

alex

port

acio

nes

mer

canc

ías

1997

-99

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ion

es a

gríc

olas

1997

-99

Índi

ce(%

)P

IB

1998

Pro

duct

o

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sm

erca

ncía

s19

97-9

9

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sag

ríco

las

1997

-99

Pro

duct

os

Cos

ta R

ica

2132

6,6

Ban

anas

4062

Ban

anas

; caf

é, g

rano

; mat

eria

orgá

nica

cru

daM

auri

cio

2090

1,2

Azú

car

(cen

trif

.,cru

da)

2193

Azú

car;

ani

mal

es v

ivos

; car

neva

cuna

, pre

p.Sw

azila

ndia

2043

9,3

Azú

car

(cen

trif

.,cru

da)

3271

Azú

car

(cen

trif

., cr

uda)

; ali

men

tos

prep

.; co

nfite

ría.

Gam

bia

2043

12,9

Man

í,de

scas

cara

do34

72M

aní (

caca

huet

es);

ace

ite

dem

aní;

tort

a de

man

íN

icar

agua

1936

5,1

Caf

é, g

rano

2955

Caf

é, g

rano

; car

ne d

e va

ca y

de

tern

era;

azú

car

(cen

trif

., cr

uda)

Djib

outi

1871

ndG

anad

o24

99G

anad

o; a

zúca

r; m

ater

ia o

rgán

ica

crud

aC

olom

bia

1650

1,7

Caf

é, g

rano

2679

Caf

é, g

rano

; mat

eria

org

ánic

acr

uda;

ban

anas

Tan

zaní

a16

241,

2N

uez

dean

acar

do42

62N

uez

de a

naca

rdo;

caf

é, g

rano

;fi

bra

de a

lgod

ónSr

i Lan

ka15

673,

1T

é17

78T

é; c

ocos

; cau

cho

natu

ral,

seco

El S

alva

dor

1562

4,5

Caf

é, g

rano

1877

Caf

é, g

rano

; azú

car

crud

a;al

imen

tos

prep

.A

fgan

istá

n14

23nd

Piel

es (

cabr

as)

3864

Piel

es (

cabr

as);

uva

s; u

vas

pasa

sM

yanm

ar13

630,

7Fr

ijol

es, s

ecos

1782

Frij

oles

, sec

os; s

emil

las

desé

sam

o; c

auch

o na

tura

l

250 ALGUNAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC 251R

epúb

lica

Dom

inic

ana

1328

ndA

zúca

r(c

entr

if.,c

ruda

)24

51A

zúca

r (c

entr

if.,

crud

a);

café

;ca

cao,

gra

nos

Sudá

n13

170,

7Se

mil

las

desé

sam

o38

47Se

mil

las

de s

ésam

o; o

veja

s;m

ater

ia o

rgán

ica

crud

aB

arba

dos

1236

1,3

Azú

car

(cen

trif

.,cru

da)

2270

Azú

car

(cen

trif

., cr

uda)

; beb

idas

;al

imen

tos

prep

.M

adag

asca

r12

340,

8C

afé,

gra

no21

60C

afé,

gra

no; c

lavo

de

olor

(en

tero

y ta

llos

); v

aini

llaSa

moa

1230

1,3

Cop

ra33

79C

opra

; fru

tas

prep

arad

as; a

ceite

de c

oco

Rep

úblic

aC

entr

oafr

ican

a11

511,

4Fi

bra

deal

godó

n21

96Fi

bra

de a

lgod

ón; c

afé,

gra

no;

gana

doC

ongo

, Rep

.D

em. d

e10

711,

4C

afé,

gra

no13

91C

afé,

gra

no; m

ater

ia o

rgán

ica

crud

a; c

acao

, gra

nos

Suri

nam

e10

490,

6A

rroz

cás

cara

,bl

anqu

eado

1993

Arr

oz c

ásca

ra, b

lanq

uead

o;ba

nana

s; a

rroz

, des

casc

arad

oIs

las

Salo

món

1043

4,8

Ace

ite

depa

lma

1877

Ace

ite

de p

alm

a ca

cao,

gra

nos;

copr

aPa

pua

Nue

vaG

uine

a10

414,

7C

afé,

gra

no19

78C

afé;

ace

ite

de p

alm

a; c

acao

,gr

anos

Bol

ivia

1030

ndT

orta

de

soja

1959

Tor

ta d

e so

ja; a

ceit

e de

soj

a; s

oja

Uru

guay

1020

1,3

Car

ne v

acun

a20

41C

arne

vac

una;

arr

ozV

ietn

am10

433,

4A

rroz

cás

cara

,bl

anqu

eado

1777

Arr

oz c

ásca

ra b

lanq

uead

o; c

afé,

gran

o; c

auch

oN

íger

929

1,1

Cig

arri

llos

2067

Cig

arri

llos

;gan

ado;

cebo

llas

seca

sL

iber

ia9

93nd

Cau

cho

natu

ral,

seco

1010

0C

auch

o, s

eco;

cac

ao, g

rano

s;ac

eite

de

palm

aC

ambo

ya9

761,

3C

auch

ona

tura

l, se

co10

85C

auch

o; m

ater

ia o

rgán

ica

crud

a;vi

no n

uevo

de

uvas

Hai

tí8

500,

4C

afé,

gra

no14

83C

afé,

gran

o;m

ango

s;ca

cao,

gran

os


gres

os d

e ex

port

ació

n de

l úni

co p

rinc

ipal

prod

ucto

agr

ícol

a de

exp

orta

ción

Ingr

esos

de

expo

rtac

ión

de lo

s tr

es p

rinc

ipal

espr

oduc

tos

agrí

cola

s de

exp

orta

ción

Paí

sP

ropo

rció

n(%

) en

tot

alex

port

acio

nes

mer

canc

ías

1997

-99

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ion

es a

gríc

olas

1997

-99

Índi

ce(%

)P

IB

1998

Pro

duct

o

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sm

erca

ncía

s19

97-9

9

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sag

ríco

las

1997

-99

Pro

duct

os

Paki

stán

752

0,6

Arr

oz c

ásca

ra,

blan

quea

do9

72A

rroz

; azú

car

refi

nada

; mat

eria

orgá

nica

cru

daJa

mai

ca7

331,

4A

zúca

r(c

entr

if.,c

ruda

)13

56A

zúca

r, c

ruda

; ban

anas

; beb

idas

dist

. alc

ohol

Mon

golia

723

ndC

abel

los

1550

Cab

ello

s; p

iele

s co

n la

na, o

veja

s;pi

el d

e ov

eja

Arg

enti

na7

160,

9T

orta

de

soja

1736

Tor

ta d

e so

ja;a

ceit

e de

soj

a;tr

igo

Isla

s W

allis

yFu

tuna

710

01,

2M

ater

iaor

gáni

ca c

ruda

710

0M

ater

ia o

rgán

ica

crud

a

Siri

a7

250,

0Fi

bra

deal

godó

n12

46Fi

bra

de a

lgod

ón; t

rigo

; tom

ates

Mic

rone

sia

660

0,9

Ace

ite

de c

oco

1110

0A

ceit

e de

coc

o; c

opra

Moz

ambi

que

632

0,4

Fibr

a de

algo

dón

1480

Fibr

a de

alg

odón

; nue

ces

dean

acar

do, d

esca

scar

adas

; azú

car

Mal

asia

554

0,3

Ace

ite

depa

lma

669

Ace

ite

de p

alm

a; c

auch

o; a

ceit

ede

alm

endr

as d

e pa

lma

Perú

544

1,5

Caf

é, g

rano

762

Caf

é, g

rano

; hor

taliz

as p

rep.

;es

párr

agos

Nam

ibia

543

1,2

Car

ne v

acun

a11

94C

arne

vac

una;

gan

ado;

ove

jas

Cam

erún

528

5,1

Cac

ao, g

rano

s12

63C

acao

, gra

nos;

caf

é, g

rano

; fib

rade

alg

odón

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC 253Jo

rdan

ia5

222,

0A

ceit

eshi

drog

enad

os10

50A

ceite

s hi

drog

enad

os; o

veja

s;to

mat

esB

rasi

l5

160,

4C

afé,

gra

no13

43C

afé;

soj

a; to

rta

de s

oja

Nep

al5

270,

5H

arin

a de

trig

o12

65H

arin

a de

trig

o; c

aña

de a

zúca

r;le

ntej

asT

únez

450

ndA

ceit

e de

oli

va6

68A

ceit

e de

oli

va; d

átil

es; c

igar

rill

osSa

moa

, Am

.4

100

1,1

Ali

men

tos

para

anim

ales

dom

éstic

os

410

0A

lim

ento

s pa

ra a

nim

ales

dom

éstic

os

Lao

s4

53nd

Caf

é, g

rano

683

Caf

é, g

rano

; búf

alos

; gan

ado

Isla

s C

ook

450

0,2

Papa

yas

685

Papa

yas;

mat

eria

org

ánic

a cr

uda;

man

gos

Mau

rita

nia

449

1,2

Gan

ado

789

Gan

ado;

ove

jas;

cab

ras

Eri

trea

442

1,8

Sem

illa

s de

sésa

mo

893

Sem

illa

s de

sés

amo;

ove

jas;

pie

lde

ove

ja, s

alad

a, s

eca

Bhu

tán

429

1,1

Nar

anja

s7

51N

aran

jas;

har

ina

de tr

igo;

fru

tas

fres

cas

Bot

swan

a3

63nd

Car

ne v

acun

a4

75C

arne

vac

una;

alim

ento

s pr

ep.;

conf

iterí

aG

uine

a3

451,

3C

afé,

gra

no5

82C

afé,

gra

no; g

anad

o; f

ibra

de

algo

dón

Sene

gal

339

0,6

Ace

ite d

e m

aní

665

Ace

ite d

e m

aní;

fibr

a de

alg

odón

;nu

ez d

e an

acar

doE

gipt

o3

321,

9Fi

bra

deal

godó

n6

58Fi

bra

de a

lgod

ón; a

rroz

blan

quea

do; p

apas

Tai

land

ia3

240,

2A

rroz

cás

cara

,bl

anqu

eado

646

Arr

oz c

ásca

ra, b

lanq

uead

o;ca

ucho

; azú

car

Con

go,

Rep

úblic

a de

324

0,7

Azú

car

(cen

trif

., cr

uda)

425

Azú

car,

cru

da; c

acao

, gra

nos;

ciga

rrill

os


gres

os d

e ex

port

ació

n de

l úni

co p

rinc

ipal

prod

ucto

agr

ícol

a de

exp

orta

ción

Ingr

esos

de

expo

rtac

ión

de lo

s tr

es p

rinc

ipal

espr

oduc

tos

agrí

cola

s de

exp

orta

ción

Paí

sP

ropo

rció

n(%

) en

tot

alex

port

acio

nes

mer

canc

ías

1997

-99

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ion

es a

gríc

olas

1997

-99

Índi

ce(%

)P

IB

1998

Pro

duct

o

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sm

erca

ncía

s19

97-9

9

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sag

ríco

las

1997

-99

Pro

duct

os

Indi

a3

200,

2A

rroz

cás

cara

,bl

anqu

eado

641

Arr

oz; t

orta

de

soja

; mat

eria

orgá

nica

cru

daC

hile

318

ndV

ino

743

Vin

o; u

vas;

man

zana

sB

aham

as3

790,

1B

ebid

as3

88B

ebid

as; f

ruta

s pr

ep.;

toro

njas

ypo

mel

osC

orea

, Rep

.Po

p. D

em.

336

0,6

Paja

yca

scab

illo

781

Paja

y c

asca

bill

o; h

ongo

s,ch

ampi

ñone

s; ta

baco

, hoj

asL

íban

o3

151,

5M

anza

nas

737

Man

zana

s; m

ater

ia o

rgán

ica

crud

a; n

aran

jas

Ban

glad

esh

258

0,2

Yut

e3

91Y

ute;

té; h

orta

lizas

fre

scas

Les

otho

247

1,9

Lan

a, s

in la

var

371

Lan

a; d

esec

hos

alim

enta

rios

;ho

rtal

izas

pre

p.O

mán

240

1,0

Prod

ucto

s de

choc

olat

e3

58Pr

oduc

tos

de c

hoco

late

; har

ina

dece

nten

o; c

arne

de

cabr

aN

iger

ia2

390,

2C

acao

, gra

nos

368

Cac

ao, g

rano

s; c

auch

o na

tura

l;ac

eite

de

palm

aFi

lipi

nas

235

0,5

Ace

ite

de c

oco

355

Ace

ite

de c

oco;

ban

anas

; mat

eria

sor

gáni

cas

crud

asZ

ambi

a2

300,

4A

zúca

r(c

entr

if.,

crud

a)5

60A

zúca

r cr

uda;

fib

ra d

e al

godó

n;ta

baco

, hoj

asIn

done

sia

221

ndC

auch

ona

tura

l, se

co5

51C

auch

o, s

eco;

ace

ite d

e pa

lma;

café

, gra

no

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC 255T

rini

dad

yT

abag

o2

180,

5B

ebid

as4

44B

ebid

as; a

zúca

r; b

ebid

as, d

ist.

alco

hol

Mar

ruec

os2

160,

7N

aran

jas

644

Nar

anja

s; ta

nger

inas

; tom

ates

Tur

quía

212

0,9

Ave

llan

as,

desc

asca

rada

s5

27A

vell

anas

, des

casc

arad

as; t

abac

o,ho

jas;

uva

s pa

sas

Gui

nea

Ecu

ator

ial

299

0,7

Cac

ao, g

rano

s2

100

Cac

ao, g

rano

s; c

asca

rilla

de

caca

o; c

afé,

gra

noA

ntill

asN

eerl

ande

sas

265

0,3

Arr

oz c

ásca

ra,

blan

quea

do2

86A

rroz

cás

cara

, bla

nque

ado;

azúc

ar; a

lim

ento

s pr

ep.

Irán

, Rep

.Is

lám

ica

del

230

0,5

Pist

acho

s3

46Pi

stac

hos;

ace

ite

de s

oja;

pie

l de

ovej

aA

ntig

ua y

Bar

buda

193

0,1

Beb

idas

110

0B

ebid

as; d

ist.

alco

hol,

alim

ento

spr

ep.

Bru

nei

Dar

ussa

lam

189

ndC

arne

de

pato

193

Car

ne d

e pa

to; b

ebid

as; a

limen

tos

prep

.Si

ngap

ur1

30nd

Cig

arri

llos

145

Cig

arri

llos;

beb

idas

, dis

t. al

coho

l;pi

mie

nta

Ven

ezue

la1

220,

0C

igar

rill

os1

34C

igar

rill

os; s

emil

las

de s

ésam

o;ca

fé, g

rano

Méx

ico

111

0,2

Caf

é, g

rano

329

Caf

é; c

erve

za d

e ce

bada

; tom

ates

Chi

na 1

110

ndM

ater

iaor

gáni

ca c

ruda

121

Mat

eria

org

ánic

a cr

uda;

maí

z;ar

roz

cásc

ara,

bla

nque

ado

Aru

ba1

81nd

Cig

arro

s, p

uros

197

Cig

arro

s, p

uros

; lec

he e

nter

a;al

imen

tos

prep

.Po

line

sia

Fran

cesa

145

0,5

Ace

ite

de c

oco

290

Ace

ite

de c

oco;

mat

eria

org

ánic

acr

uda;

vai

nilla

Mac

ao,

Chi

na1

380,

2C

igar

rill

os1

70C

igar

rill

os; l

ana;

beb

idas

, dis

t.al

coho

lC

abo

Ver

de1

35nd

Man

zana

s1

59M

anza

nas;

mat

eria

org

ánic

acr

uda;

pas

tele

ría


gres

os d

e ex

port

ació

n de

l úni

co p

rinc

ipal

prod

ucto

agr

ícol

a de

exp

orta

ción

Ingr

esos

de

expo

rtac

ión

de lo

s tr

es p

rinc

ipal

espr

oduc

tos

agrí

cola

s de

exp

orta

ción

Paí

sP

ropo

rció

n(%

) en

tot

alex

port

acio

nes

mer

canc

ías

1997

-99

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ion

es a

gríc

olas

1997

-99

Índi

ce(%

)P

IB

1998

Pro

duct

o

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sm

erca

ncía

s19

97-9

9

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sag

ríco

las

1997

-99

Pro

duct

os

Gab

ón1

54nd

Cau

cho

natu

ral,

seco

093

Cau

cho

natu

ral,

seco

; ace

ite d

epa

lma;

cac

ao, g

rano

sE

mir

atos

Ára

bes

Uni

dos

124

0,2

Cig

arri

llos

138

Cig

arri

llos

; dát

iles;

nue

ces

Bah

rein

<120

0,6

Ace

ite

de m

aíz

156

Ace

ite

de m

aíz;

ace

ite

de p

alm

a;ha

rina

de

trig

oC

orea

,R

epúb

lica

de<1

170,

4C

arne

de

cerd

o1

44C

arne

de

cerd

o; m

ater

ia o

rgán

ica

crud

a; a

lim

ento

s pr

ep.

Kuw

ait

<110

ndJu

gos

de f

ruta

<126

Jugo

s de

fru

ta; b

ebid

as, n

oal

cohó

licas

; har

ina

de tr

igo

Isla

sV

írge

nes

Bri

táni

cas

<110

0nd

Frut

as f

resc

as<1

100

Frut

as f

resc

as

Gua

m<1

100

ndM

ater

iaor

gáni

ca c

ruda

<110

0M

ater

ia o

rgán

ica

crud

a

San

Pedr

o y

Miq

ueló

n<1

100

ndA

lim

ento

spr

ep.

<110

0A

lim

ento

s pr

ep.

Iraq

<188

ndD

átil

es<1

96D

átil

es; c

onfi

terí

a.; p

iel d

e ov

eja,

sala

da, s

eca

Mon

serr

at<1

79nd

Hor

taliz

asfr

esca

s<1

100

Hor

taliz

as f

resc

as; f

ruta

s pr

ep.;

carn

e de

vac

a y

de te

rner

a

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC 257A

ngol

a<1

770,

3C

afé,

gra

no<1

100

Caf

é, g

rano

; cue

ros

sala

dos

med

iant

e sa

lmue

ra; g

anad

oA

rgel

ia<1

420,

2D

átil

es<1

72D

átil

es; p

aste

lerí

a; v

ino

Gro

enla

ndia

<142

ndPi

eles

fin

as1

81Pi

eles

fin

as; m

ater

ia o

rgán

ica

crud

a; c

arne

de

ovej

a, c

arne

ro y

cord

ero

Qat

ar<1

39nd

Ove

jas

<172

Ove

jas;

car

ne d

e ov

eja,

car

nero

yco

rder

o; té

Lib

ia<1

37nd

Piel

es (

ovej

as)

<162

Piel

es c

on la

na, o

veja

s; c

ebol

las;

man

í (ca

cahu

ete)

Seyc

hell

es<1

270,

2C

anel

a1

68C

anel

a; b

ebid

as, d

ist.

alco

hol;

mat

eria

org

ánic

a cr

uda

Tai

wan

,Pr

ov.d

e C

hin a

<127

ndM

ater

iaor

gáni

ca c

ruda

<143

Mat

eria

org

ánic

a cr

uda;

alim

ento

spr

ep.;

carn

e de

cer

doN

ueva

Cal

edon

ia<1

20nd

Mat

eria

orgá

nica

cru

da<1

46M

ater

ia o

rgán

ica

crud

a; h

orta

lizas

;be

bida

s, n

o al

cohó

licas

Yem

en<1

190,

2C

afé,

gra

no1

39C

afé,

gra

no; c

afé,

tost

ado;

ace

ites

Hon

g K

ong,

RA

E, C

hina

<117

ndC

igar

rill

os1

34C

igar

rill

os; c

arne

de

poll

o;m

ater

ia o

rgán

ica

crud

aA

rabi

aSa

udita

<18

0,2

Lec

he d

e va

cade

scre

mad

a<1

22L

eche

de

vaca

des

crem

ada;

man

tequ

illa

; car

ne d

e po

llo

Isla

sM

alvi

nas

(Fal

klan

d)

ND

100

ndL

ana,

sin

lava

rnd

100

Lan

a, s

in la

var

Isla

sM

arsh

all

ND

99nd

Ace

ite

de c

oco

nd10

0A

ceit

e de

coc

o; to

rta

de c

oco;

mat

eria

org

ánic

a cr

uda

Not

as:

1 Con

exc

lusi

ón d

e la

Pro

vinc

ia d

e T

aiw

an y

de

Hon

g K

ong,

SA

E.

<1:

porc

enta

je in

feri

or a

1.

nd: n

o di

spon

ible

.F

uent

e: F

AO

STA

T, e

nero

de

2002

; e In

dica

dore

s de

l Des

arro

llo M

undi

al 2

000,

Ban

co M

undi

al.

ALGUNAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC 257


Cua

dro

2. C

ambi

os e

n la

dep

ende

ncia

de

la e

xpor

taci

ón d

e un

sol

o pr

oduc

to e

ntre

198

6-88

y 1

997-

99

1997

-99

1986

-88

Pun

tos

porc

entu

ales

Paí

s

Pro

porc

ión

(%)

ento

tal e

xpor

taci

ones

mer

canc

ías

(1)

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sag

ríco

las

(2)

Pro

porc

ión

(%)

ento

tal e

xpor

taci

ones

mer

canc

ías

(3)

Pro

porc

ión

(%)

en t

otal

expo

rtac

ione

sag

ríco

las

(4)

Cam

bios

en

1997

-99

com

para

dos

con

1986

-88

(1-3

)

Bur

undi

7583

8490

-9N

iue

7195

3236

40S.

Tom

é y

Prí

ncip

e69

9759

9410

Etio

pía

6269

6669

-5M

alaw

i59

7458

641

Sant

a L

ucía

5484

6287

-7U

gand

a54

6992

95-3

8G

uine

a-B

issa

u48

9154

72-7

Ton

ga44

6616

2828

Van

uatu

4354

3761

6R

wan

da43

6076

83-3

4K

irib

ati

4210

050

99-8

Par

agua

y39

5429

4010

Bur

kina

Fas

o39

7743

70-4

Chi

pre

3974

720

32G

rana

da38

7044

56-6

San

Vic

ente

3747

3646

2


had

3771

4355

-6C

ôte

d’Iv

oire

3658

3146

4C

uba

3572

7388

-38

Sain

t Kit

ts y

Nev

is35

9040

80-6

Com

oras

3469

6680

-32

Ben

in33

8316

5717

Isla

s N

orfo

lk32

100

3210

00

Mal

í30

6338

46-9

Dom

inic

a27

6265

90-3

8K

enya

2642

3143

-5B

elic

e26

4031

49-6

Gha

na24

7647

89-2

3E

cuad

or24

6513

3911

Guy

ana

2459

3477

-10

Gua

tem

ala

2439

4255

-18

Tog

o23

5115

368

Som

alia

2349

2527

-1P

anam

á23

5343

70-2

0Is

las

Fiji

2379

4283

-19

Hon

dura

s22

5537

48-1

5Z

imba

bwe

2249

1846

4C

osta

Ric

a21

3230

45-1

0M

auri

cio

2090

450

17G

ambi

a20

4324

54-4

Sw

azila

ndia

2043

3154

-12


Cua

dro

3. Í

ndic

es d

e va

riac

ión1

de lo

s pr

ecio

s no

min

ales

mun

dial

es d

e lo

s pr

oduc

tos

Pro

duct

oÍn

dice

1

Caf

é25

,5A

zúca

r22

,4C

arne

de

aves

21,4

Cau

cho

18,7

Ace

ite d

e pa

lma

18,7

Yut

e18

,1C

acao

17,7

Ace

ite d

e m

aní

16,2

Man

tequ

illa

16,1

Alg

odón

15,9

Car

ne d

e ce

rdo

15,7

Car

ne d

e co

rder

o15

,5L

eche

15,1

Que

sos

14,3

Ace

ite d

e so

ja13

,3T

rigo

13,0

Pie

les

y cu

eros

de

cabr

a12

,8C

erea

les

secu

ndar

ios

11,9

Car

ne v

acun

a11

,2A

rroz

10,9

Ace

ite d

e se

mil

las

de a

lgod

ón10

,3T

é09

,6Si

sal

08,7

Ban

anas

08,6

1 E

l ín

dice

de

vari

ació

n se

cal

cula

com

o pr

omed

io d

e la

s de

svia

cion

es a

bsol

utas

del

por

cent

aje

en t

orno

a u

na t

ende

ncia

lin

eal.

Fue

nte:

Cál

culo

s ba

sado

s en

los

dato

s co

nser

vado

s po

r la

FA

O, e

nero

de

2002

.


uadr

o 4.

Ten

denc

ias

de

las

expo

rtac

ione

s de

pr

oduc

tos

agrí

cola

s de

lo

s 43

paí

ses

que

depe

nden

m

ásde

un

solo

pro

duct

o ag

ríco

la43

paí

ses

depe

ndie

ntes

de u

n so

lopr

oduc

to

Dem

áspa

íses

en

desa

rrol

lo

Med

ia d

e la

tas

a an

ual

de c

reci

mie

nto

(por

cent

aje)

en

el t

otal

de

las

expo

rtac

ione

s de

mer

canc

ías

1

980-

891,

11,

4

199

0-99

5,1

8,8

Med

ia d

e la

tas

a an

ual

de c

reci

mie

nto

(por

cent

aje)

en

el t

otal

de

las

expo

rtac

ione

s de

pro

duct

os a

gríc

olas

1

980-

890,

92,

8

199

0-99

3,4

5,9

Prop

orci

ón

en

las

expo

rtac

ione

s m

undi

ales

de

pr

oduc

tos

agrí

cola

s(p

orce

ntaj

e) 1

1

980-

897,

025

,2

199

0-99

3,9

25,0

1 Las

exp

orta

cion

es m

undi

ales

incl

uyen

el c

omer

cio

dent

ro d

e la

UE

.F

uent

e: F

AO

STA

T, e

nero

de

2002

.


Pequeñas economías en desarrollo: característicasy vulnerabilidad1

1. Introducción

Generalmente se reconoce que las pequeñas economías endesarrollo (PEED) sufren desventajas específicas derivadas de lainteracción de diversos factores relacionados con sus dimensiones. Tienenen común una serie de problemas estructurales: sus poblaciones sonpequeñas y, por consiguiente, también lo son sus mercados; su base derecursos es limitada, frágil y propensa a perturbaciones ocasionadas pordesastres naturales; en lo que respecta a las divisas, por regla generaldependen de las exportaciones de una pocas variedades de productosprimarios; y generalmente disponen de capitales locales limitados parainversiones productivas. En pocas palabras, su base de generación deingresos es limitada. La agricultura es la espina dorsal de muchas PEED,el medio principal de sustento de la población y una de las principalesfuentes de exportación.

Los cambios que se están produciendo en el entorno del comerciointernacional en relación con la agricultura, incluidos los derivados delAcuerdo sobre la Agricultura de la OMC, plantean desafíos particulares alas PEED. Crean oportunidades a todos los países para que puedanbeneficiarse de un comercio más competitivo y equitativo, pero algunasde las características particulares de las PEED pueden limitar su capacidadde aprovechar de dichas oportunidades.

2. Características económicas comunes

No existe una definición única de pequeña economía pero casitodas se basan generalmente en el tamaño de la población y en el nivel delPIB.

1 Sobre la base de un documento de trabajo presentado en la Mesa Redonda de la FAOsobre el trato especial y diferenciado en el contexto de las negociaciones sobre laagricultura de la OMC, Ginebra, 1º de febrero de 2002.


En el Cuadro 1 los países aparecen en orden de tamaño de lapoblación, y se presentan varios otros indicadores relacionados con lasdimensiones de la economía y la importancia de la agricultura. Como sepuede apreciar en este cuadro, de los 188 países sobre los que se dispusode datos, 83 tienen una población inferior a 5 millones de habitantes y40 menos de 1 millón. De las 40 economías más pequeñas, 36 son paísesen desarrollo, 31 de los cuales Pequeños Estados insulares en desarrollo(PEID)2.

Los datos correspondientes a estos 36 países muestran quedifieren en sus niveles de desarrollo económico y en la importancia de laagricultura en la economía, pero que tienen características comunes comolas pequeñas dimensiones, la limitada base de recursos naturales, y el altogrado de apertura al comercio.

• Mercados internos pequeños – Dadas las reducidas dimensiones de lapoblación y del PIB el mercado interno también es pequeño, lo queparece indicar una oferta limitada de mano de obra, pocas empresasy, por tanto, una escasa competencia a nivel nacional. El nivel delPIB de los 36 países sobre los que se dispuso de datos era, con cuatroexcepciones, inferior a 700 millones de dólares EE.UU. Cabe señalarque la importancia de la agricultura depende en forma considerabledel nivel del PIB. En los pocos países en que el PIB es superior a1.000 millones de dólares (por ej.: Bahrein y Barbados), en general elsector agrícola (incluida la pesca y la silvicultura) tiene una funciónrelativamente pequeña en la economía, y en la mayoría de los casossu proporción en el PIB no llega al 10 por ciento. En el extremoopuesto, los países con un nivel del PIB inferior a 200 millones dedólares (por ej., San Tomé y Príncipe, Kiribati, Tonga, Samoa yComoras) éste depende de la agricultura hasta en un 20-40 por ciento.

• Recursos naturales limitados – La superficie de las tierras disponiblespara fines productivos es limitada. Las 36 PEED, excepto dos, tienenuna superficie de menos de 30 000 km2 (las más grandes del gruposon Guyana y Suriname – más de 150 000 km2). Además, en general

2 Miembros de la Alianza de los Estados Insulares Pequeños (AOSIS), que en totalcomprende 39 países.


los recursos de agua son limitados, siendo a veces sólo finasextensiones de agua dulce que flotan en el agua del mar y que serecargan con las lluvias. La variabilidad y los cambios del clima, elaumento del nivel del mar y la vulnerabilidad a los desastresnaturales son motivo de especial preocupación.

• Alto grado de apertura al comercio agrícola – Las PEED dependen engran medida del sistema comercial internacional, sobre todo en elsector de la agricultura; el porcentaje del comercio agrícola en el PIBoscilaba entre el 10 por ciento y el 52 por ciento en 22 de las27 PEED sobre las que se dispuso de datos (Cuadro 1). Además, unagran proporción de los ingresos de exportación de la mayoría de lasPEED depende de unos cuantos productos de exportación o de unosolo, razón por la cual son particularmente vulnerables a los cambiosen los mercados mundiales. Los cultivos de exportación másimportantes de las PEED son la banana, la caña de azúcar, el cacao yel coco. La mayor parte de las PEED son importadoras netas dealimentos, y éstos representan una gran proporción del total de susimportaciones.

3. Vulnerabilidad económica y ambiental

La interacción de los factores antes mencionados han dado lugar adesventajas específicas para las PEED.

• Competitividad y economías de escala – A causa de su tamaño, lasPEED encuentran una serie de obstáculos para lograr y mantener unasituación de competitividad en los mercados internacionales deproductos agrícolas. El tamaño reducido y el aislamiento geográficopresentan desventajas particulares en lo que se refiere a lograreconomías de escala suficientes que permitan a los productorescompetir en los mercados internacionales o, en muchos casos, en losmercados internos frente a los productos importados. Lasdeseconomías de escala hacen que gran parte de su consumo y de susnecesidades de inversiones dependan de las importaciones y de unalimitada serie de productos de exportación, lo cual se traduce en unaelevada vulnerabilidad a las perturbaciones económicas externas.


• Vulnerabilidad a los cambios en los mercados mundiales –Normalmente, la agricultura, el turismo y la pesca son las actividadeseconómicas principales y su incidencia en el PIB y en lasexportaciones de las PEED es muy considerable. Cada uno de estossectores es sumamente sensible a los cambios que se producen en lascondiciones de los mercados mundiales. Las pequeñas economías enque gran parte de los ingresos de exportación dependen en sumogrado de las exportaciones de productos agrícolas se han vistoperjudicadas por una larga serie de disminuciones de los preciosreales del mercado mundial y por el lento crecimiento de la demandade sus principales productos agrícolas en dicho mercado. Además,sus exportaciones de productos agrícolas dependen considerablemen-te de los acuerdos preferenciales y están expuestas, por tanto, aalgunos riesgos que se derivan de la liberalización del comerciomultilateral. Algunos de ellos temen que la nueva ronda de negocia-ciones sobre la agricultura aumente su exposición a estos riesgos, conlos efectos consiguientes en su capacidad de importación, incluida laimportación de alimentos. En general, la elevada dependencia de losmercados mundiales hace que para estos países las posibilidades dealcanzar la agricultura sostenible y la seguridad alimentaria sean máscomplejas y difíciles que para otros países.

• Vulnerabilidad ambiental – La ubicación geográfica de las PEED, ysu tamaño, influyen en su fragilidad ecológica, en especial frente a lainclemencia del clima (por ej., las tormentas tropicales) y a lasfuerzas geológicas (por ej., erupciones volcánicas) porque cuando seproducen daños son a escala nacional. Las epidemias que llegan delexterior devastan rápidamente los frágiles ecosistemas, con particularriesgo de extinción de las especies endémicas. La erosión de la tierra,debida a las olas del mar y a los vientos, es mayor que en otros paísesa causa de las exposición relativamente mayor de las costas respectode la masa continental. El impacto negativo de las actividadeseconómicas (que se extienden en toda la superficie de las tierras) enel ambiente natural se siente más que en otros países.

Los desastres naturales empeoran la vulnerabilidad económica alcrear costos adicionales y detraer recursos destinados a actividades


directamente productivas, además de desarticular la economía en suconjunto. Por otra parte, para contrarrestar la vulnerabilidad se necesitaadaptar y aumentar la capacidad de reacción que depende de ciertascaracterísticas del sistema económico. Por consiguiente, la vulnerabilidadeconómica y la ambiental están interrelacionadas.

En resumen, las PEED tienen en común algunas característicasespecíficas que pueden obstaculizar su integración en la economíamundial y su capacidad para aprovechar las oportunidades derivadas de laliberalización multilateral de la agricultura:

• tamaño limitado de la población, por cuya causa las economías deescala y la especialización de la mano de obra son imposibles derealizar;

• una estrecha base de recursos, que da lugar a una dependencia de lasimportaciones de bienes de consumo y de bienes de capital, y queexpone las economías a desastres y riesgos naturales; y

• elevada concentración de las exportaciones en unos pocos productosprimarios agrícolas, forestales, pesqueros y mineros, que se traduceen la exposición de las PEED a las considerables variaciones de laproducción y de los precios.


Cua

dro

1. A

lgun

os in

dica

dore

s re

laci

onad

os c

on la

s di

men

sion

es d

e la

eco

nom

ía y

la im

port

anci

a de

la a

gric

ultu

raP

aís

Pob

laci

ónto

tal

(000

)

Supe

rfic

iede

la t

ierr

a(k

m2 )

Tie

rras

cult

ivab

les

y de

cult

ivos

perm

anen

-te

s co

mo

porc

enta

jede

lasu

perf

icie

de la

tie

rra

PIB

(mill

ones

de d

ólar

esE

E.U

U.)

Pro

porc

ión

de la

agri

cult

ura

en e

l PIB

(%)P

ropo

rció

nde

lco

mer

cio

agrí

cola

/P

IB (

%)

Pro

porc

ión

del

prin

cipa

lpr

oduc

toag

ríco

la e

nto

tal i

ngre

sos

de e

xpor

taci

ónde

mer

canc

íasa

(%)

Pro

porc

ión

delo

s tr

espr

inci

pale

spr

oduc

tos

agrí

cola

s en

tota

l ing

reso

sde

exp

orta

ción

de m

erca

ncía

sa

(%)P

ropo

rció

n deim

port

a-ci

ones

de

alim

ento

sen

tot

alim

port

a-ci

ones

(%

)

1999

1998

1998

1998

1997

-99

1997

-99

1997

-99

Tuv

alu

1030

ndnd

ndnd

ndnd

14,3

Nau

ru12

20nd

ndnd

ndnd

nd9,

4Pa

lau

1946

022

133

5,8

cnd

ndnd

ndIs

las

Coo

k20

230

30nd

ndnd

46

12,9

Lie

chte

nste

in32

160

25nd

ndnd

ndSt

Kitt

s y

Nev

is38

360

2229

14,

613

,435

3813

,1Is

las

Fero

e46

1 40

02

ndnd

nd9,

0Is

las

Mar

shal

l51

180

1797

15,0

d1,

5nd

ndnd

Ant

igua

yB

arbu

da65

440

1861

74,

05,

71

19,

2

Dom

inic

a71

750

2025

020

,221

,627

3117

,5Se

yche

lles

8045

016

535

4,1

9,7

<1

<1

12,4

Kir

ibat

i83

730

5145

20,7

34,3

4242

25,7

Gra

nada

9434

032

343

8,4

15,3

3849

16,2

Ton

ga99

750

6417

338

,315

,844

6125

,5N

iue

226

027

ndnd

nd71

757,

7


Paí

sP

obla

ción

tota

l(0

00)

Supe

rfic

iede

la t

ierr

a(k

m2 )

Tie

rra s

cult

ivab

les

y de

cult

ivos

perm

anen

-te

s co

mo

porc

enta

jede

lasu

perf

icie

de la

tie

rra

PIB

(mill

ones

de d

ólar

esE

E.U

U.)

Pro

porc

ión

de la

agri

cult

ura

en e

l PIB

(%)P

ropo

rció

nde

lco

mer

cio

agrí

cola

/P

IB (

%)

Pro

porc

ión

del

prin

cipa

lpr

oduc

toag

ríco

la e

nto

tal i

ngre

sos

de e

xpor

taci

ónde

mer

canc

íasa

(%)

Pro

porc

ión

delo

s tr

espr

inci

pale

spr

oduc

tos

agrí

cola

s en

tota

l ing

reso

sde

exp

orta

ción

de m

erca

ncía

sa

(%)P

ropo

rció

n deim

port

a-ci

ones

de

alim

ento

sen

tot

a lim

port

a-ci

ones

(%

)

1999

1998

1998

1998

1997

-99

1997

-99

1997

-99

San

Vic

ente

yla

s G

rana

dina

s11

339

028

316

10,9

24,8

3768

16,3

Mic

rone

sia

123

700

5121

3nd

11,9

611

17,0

Sant

o T

omé

yPr

ínci

pe13

896

043

4121

,341

,469

7024

,6

Sant

a L

ucía

148

620

2761

08,

119

,754

6218

,4Sa

moa

159

2 84

043

175

42,0

f18

,612

3320

,4V

anua

tu19

712

190

1024

125

,0b

18,3

4366

11,9

Bel

ice

226

22 9

604

680

18,7

22,3

2651

11,6

Bar

bado

s26

743

040

2 26

86,

6 c

7,5

1222

11,0

Isla

ndia

277

103

000

08

268

nd2,

85,

3M

aldi

vas

291

300

1036

8b16

,416

ndnd

10,4

Bah

amas

304

13 8

801

ndnd

nd3

39,

0B

rune

iD

arus

sala

m32

85

770

1nd

2,8

nd1

17,

4

Mal

ta38

832

028

ndnd

nd7,

9Su

rina

me

417

163

270

080

8b6,

730

,010

1919

,9


Cab

o V

erde

427

4 03

010

496

12,2

14,8

11

24,2

Isla

s Sa

lom

ón44

728

900

230

1nd

18,7

1018

11,4

Gui

nea

Ecu

ator

ial

457

28 0

508

456

21,8

6,4

22

22,8

Qat

ar56

511

000

2nd

ndnd

<1

<1

7,9

Dji

bout

i63

223

200

nd51

9b3,

7b22

,018

2429

,8B

ahre

in64

069

09

5 35

01,

0d7,

5<

1<

17,

8C

omor

as70

62

230

5319

638

,711

,334

4939

,9G

uyan

a76

121

4 97

02

721

34,7

40,0

2440

7,9

Chi

pre

784

9 25

015

ndnd

nd39

427,

1Fi

ji81

418

270

161

577

19,5

17,5

2325

10,8

Swaz

iland

ia92

517

360

101

221

16,0

51,7

2032

14,4

Mau

rici

o16

12

040

524

199

8,6

17,1

2021

10,7

Gui

nea-

Bis

sau

1.19

936

120

1020

662

,422

,848

5122

,3G

abón

1 23

026

7 67

02

5 51

87,

32,

81

nd8,

8T

rini

dad

yT

abag

o1

294

5 13

024

6 38

21,

88,

72

48,

9

Gam

bia

1 30

311

300

1841

627

,426

,020

3437

,0E

ston

ia1

411

45 1

0025

5 20

06,

423

,611

,1B

otsw

ana

1 54

158

1 73

01

4 87

63,

69,

33

412

,3N

amib

ia1

757

824

290

13

092

10,0

9,1

511

6,7

Kuw

ait

1 91

417

820

0nd

0nd

<1

<1

13,4

Esl

oven

ia1

991

20 2

5010

19 5

864,

25,

85,

2M

aced

onia

, ex

Rep

. Yug

osla

va2

022

25 7

1025

3 44

912

,219

,915

,5

Les

otho

2 03

530

350

1179

211

,521

,22

313

,3B

hutá

n2

085

47 0

003

398

38,2

9,1

47

8,5

Let

onia

2 43

564

600

296

084

4,3

15,8

11,4


Paí

sP

obla

ción

tota

l(0

00)

Supe

rfic

iede

la t

ierr

a(k

m2 )

Tie

rra s

cult

ivab

les

y de

cult

ivos

perm

anen

-te

s co

mo

porc

enta

jede

lasu

perf

icie

de la

tie

rra

PIB

(mill

ones

de d

ólar

esE

E.U

U.)

Pro

porc

ión

de la

agri

cult

ura

en e

l PIB

(%)P

ropo

rció

nde

lco

mer

cio

agrí

cola

/P

IB (

%)

Pro

porc

ión

del

prin

cipa

lpr

oduc

toag

ríco

la e

nto

tal i

ngre

sos

de e

xpor

taci

ónde

mer

canc

íasa

(%)

Pro

porc

ión

delo

s tr

espr

inci

pale

spr

oduc

tos

agrí

cola

s en

tota

l ing

reso

sde

exp

orta

ción

de m

erca

ncía

sa

(%)P

ropo

rció

n deim

port

a-ci

ones

de

alim

ento

sen

tot

alim

port

a-ci

ones

(%

)

1999

1998

1998

1998

1997

-99

1997

-99

1997

-99

Mon

golia

2 53

31

566

500

191

632

,821

715

11,0

Om

án2

538

212

460

014

962

3,3e

7,5

23

10,7

Jam

aica

2 57

610

990

256

418

8,0

11,4

713

11,3

Em

irat

osÁ

rabe

s U

nido

s2

606

83 6

002

nd2,

2fnd

11

5,1

Mau

rita

nia

2 66

51

025

520

098

924

,828

,94

778

,2Pa

nam

á2

856

75 5

209

9 14

47,

97,

423

298,

7L

iber

ia2

913

111

370

3nd

ndnd

910

14,3

Con

go3

018

342

000

11

961

11,5

7,9

34

17,9

Alb

ania

3 13

128

750

243

058

54,4

8,1

20,8

Uru

guay

3 33

717

6 22

07

20 5

788,

59,

510

207,

3L

íban

o3

496

10 4

0030

17 2

2912

,47,

53

711

,8E

ritr

ea3

659

117

600

465

017

,110

,04

810

,8L

itua

nia

3 70

165

200

4610

747

10,4

10,3

6,2

Rep

úblic

aC

entr

oafr

ican

a3

717

622

980

31

057

52,6

7,3

1121

14,6

Nue

va Z

elan

dia

3 74

727

0 53

012

52 9

44nd

12,6

6,0


Irla

nda

3 76

370

270

1586

265

nd10

,95,

1A

rmen

ia3

788

29 8

0019

1 89

434

,014

,323

,6B

osni

a y

Her

zego

vina

3 84

651

130

134

058

15,8

13,8

nd

Sing

apur

4 01

862

02

nd0,

1nd

11

2,4

Cos

ta R

ica

4 02

451

100

1010

479

15,2

24,7

2140

8,1

Rep

úblic

a de

Mol

dova

4 30

533

850

641

699

30,5

32,1

5,2

Sier

ra L

eona

4 40

571

740

866

944

,223

ndnd

86,3

Nor

uega

4 44

932

3 88

03

147

029

2,1

1,7

3,6

Tog

o4

527

56 7

9041

1 51

042

,115

,423

3614

,2T

urkm

enis

tán

4 63

648

8 10

03

2 64

226

,011

,615

,8C

roac

ia4

653

56 5

4028

20 9

318,

94,

65,

7Pa

pua

Nue

vaG

uine

a4

809

462

840

13

746

24,4

19,6

1019

16,8

Kir

guis

tán

4 84

819

9 90

07

1 64

639

,518

,411

,9Jo

rdan

ia4

913

89 2

104

7 39

33,

017

,35

1019

,1N

icar

agua

5 07

113

0 00

021

2 00

734

,126

,419

2913

,5Fi

nlan

dia

5 16

433

8 15

06

129

335

3,3

2,7

4,2

Lao

, Rep

. Dem

.Po

pula

r5

279

236

800

41

261

52,6

4,3

46

2,6

Geo

rgia

5 28

269

700

153

001

35,6

8,2

18,4

Jam

ahir

iya

Ára

be L

ibia

5 29

01

759

540

1nd

ndnd

<1

<1

12,6

Din

amar

ca5

305

43 0

9053

173

683

2,5

8,3

5,6

Esl

ovaq

uia

5 39

449

010

3321

308

4,2

6,5

4,2

Para

guay

5 49

640

6 75

06

8 60

824

,916

,939

536,

1Is

rael

5 91

021

060

2110

0 73

3nd

3,0

5,2


Paí

sP

obla

ción

tota

l(0

00)

Supe

rfic

iede

la t

ierr

a(k

m2 )

Tie

rra s

cult

ivab

les

y de

cult

ivos

perm

anen

-te

s co

mo

porc

enta

jede

lasu

perf

icie

de la

tie

rra

PIB

(mill

ones

de d

ólar

esE

E.U

U.)

Pro

porc

ión

de la

agri

cult

ura

en e

l PIB

(%)P

ropo

rció

nde

lco

mer

cio

agrí

cola

/P

IB (

%)

Pro

porc

ión

del

prin

cipa

lpr

oduc

toag

ríco

la e

nto

tal i

ngre

sos

de e

xpor

taci

ónde

mer

canc

íasa

(%)

Pro

porc

ión

delo

s tr

espr

inci

pale

spr

oduc

tos

agrí

cola

s en

tota

l ing

reso

sde

exp

orta

ción

de m

erca

ncía

sa

(%)P

ropo

rció

n deim

port

a-ci

ones

de

alim

ento

sen

tot

a lim

port

a-ci

ones

(%

)

1999

1998

1998

1998

1997

-99

1997

-99

1997

-99

Tay

ikis

tán

6 03

014

3 10

06

1 77

922

,119

,926

,7B

enin

6 27

211

2 62

016

2 30

638

,614

,033

3816

,3E

l Sal

vado

r6

278

21 0

4038

11 8

7012

,19,

215

1811

,2B

urun

di6

356

27 8

3040

885

54,2

10,4

7589

14,5

Hon

dura

s6

417

112

090

165

371

20,3

19,4

2230

11,9

Suiz

a7

170

41 2

9011

262

110

nd2,

83,

8R

wan

da7

609

26 3

4042

2 02

447

,46,

843

6830

,2C

had

7 88

51

284

000

31

694

39,8

10,4

3748

9,1

Aze

rbai

yán

7 98

286

600

234

181

21,4

9,3

22,7

Bul

gari

a8

039

110

910

4112

258

18,7

8,9

4,9

Aus

tria

8 08

583

860

a21

0 91

32,

23,

44,

5H

aití

8 14

227

750

333

871

30,4

8,7

814

34,9

Gui

nea

8 15

424

5 86

06

3 59

822

,46,

93

514

,8B

oliv

ia8

329

1 09

8 58

02

8 58

615

,46,

610

198,

4R

epúb

lica

Dom

inic

ana

8 37

348

730

3215

853

11,6

6,8

1324

9,5

Som

alia

8 77

863

7 66

02

nd65

,0nd

2344

50,4


Suec

ia8

850

449

960

623

7 76

5nd

2,6

4,1

Sene

gal

9 42

119

6 72

012

4 68

217

,413

,13

630

,1T

únez

9 45

916

3 61

031

19 9

5612

,46,

84

67,

4Po

rtug

al9

996

91 9

8029

110

872

3,5

5,1

7,5

Hun

gría

10 0

2093

030

5447

049

5,7

8,3

2,1

Bel

arús

10 2

2520

7 60

030

24 7

9812

,56,

27,

6R

epúb

lica

Che

ca10

285

78 8

7042

55 7

084,

86,

03,

9

Zam

bia

10 4

2175

2 61

07

3 35

217

,38,

52

517

,3Y

ugos

lavi

a10

567

102

170

37nd

ndnd

7,2

Gre

cia

10 5

9113

1 96

029

121

513

7,4

5,6

9,8

Níg

er10

832

1267

000

42

048

41,4

13,1

920

23,7

Cub

a11

199

110

860

40nd

ndnd

3543

11,6

Mal

awi

11 3

0811

8 48

017

1 68

835

,936

,259

7013

,3M

alí

11 3

511

240

190

42

695

46,9

15,6

3044

9,9

Gua

tem

ala

11 3

8510

8 89

017

18 9

4223

,312

,024

40nd

Bur

kina

Fas

o11

535

274

000

132

581

33,3

12,2

3945

13,5

Zim

babw

e12

627

390

760

96

338

19,5

18,7

2229

4,2

Ecu

ador

12 6

4628

3 56

011

18 3

6012

,912

,424

298,

5C

ambo

ya13

104

181

040

212

871

50,6

5,2

910

27,2

Ang

ola

13 1

341

246

700

37

472

12,3

6,4

<1

<1

14,9

Cam

erún

14 8

7647

5 44

015

8 70

142

,47,

75

129,

2C

hile

15.2

1175

6 63

03

78 7

387,

45,

23

75,

1Pa

íses

Baj

os15

793

41 5

3023

391

263

2,8

12,3

6,8

Mad

agas

car

15 9

7058

7 04

05

3 74

930

,64,

612

2114

,6C

ôte

d’Iv

oire

16 0

1332

2 46

023

11 0

0526

,031

,336

469,

8R

epúb

lica

Ára

be S

iria

16 1

8918

5 18

030

17 4

1229

,0 f

9,6

712

15,8


Paí

sP

obla

ción

tota

l(0

00)

Supe

rfic

iede

la t

ierr

a(k

m2 )

Tie

rra s

cult

ivab

les

y de

cult

ivos

perm

anen

-te

s co

mo

porc

enta

jede

lasu

perf

icie

de la

tie

rra

PIB

(mill

ones

de d

ólar

esE

E.U

U.)

Pro

porc

ión

de la

agri

cult

ura

en e

l PIB

(%)P

ropo

rció

nde

lco

mer

cio

agrí

cola

/P

IB (

%)

Pro

porc

ión

del

prin

cipa

lpr

oduc

toag

ríco

la e

nto

tal i

ngre

sos

de e

xpor

taci

ónde

mer

canc

íasa

(%)

Pro

porc

ión

delo

s tr

espr

inci

pale

spr

oduc

tos

agrí

cola

s en

tota

l ing

reso

sde

exp

orta

ción

de m

erca

ncía

sa

(%)P

ropo

rció

n deim

port

a-ci

ones

de

alim

ento

sen

tot

alim

port

a-ci

ones

(%

)

1999

1998

1998

1998

1997

-99

1997

-99

1997

-99

Kaz

ajst

án16

258

2 72

4 90

011

21 9

799,

24,

48,

5M

ozam

biqu

e18

292

801

590

43

893

34,3

6,8

614

18,2

Yem

en18

349

527

970

34

318

17,6

19,1

<1

<1

30,0

Sri L

anka

18 9

2465

610

2915

707

21,1

12,1

1517

11,3

Aus

tral

ia18

933

7 74

1 22

06

372

723

3,1

4,6

3,1

Gha

na19

306

238

540

227

501

10,4

10,3

2428

7,4

Ara

bia

Saud

ita

20 3

462

149

690

21

288

927,

03,

9<

1<

113

,1A

fgan

istá

n21

765

652

090

12nd

ndnd

1438

17,8

Mal

asia

22 2

1832

9 75

023

724

8913

,215

,65

64,

2C

orea

, RPD

22 2

6812

0 54

017

ndnd

nd3

725

,9R

uman

ia22

479

238

390

4141

4 90

15,0

3,6

4,8

Iraq

22 9

4643

8 32

013

ndnd

nd<

1<

131

,5N

epal

23 0

4314

7 18

020

4 78

340

,54,

05

126,

8U

gand

a23

300

241

040

286

775

44,6

8,7

5463

11,3

Ven

ezue

la24

170

912

050

495

023

5,0

2,4

11

8,0

Uzb

ekis

tán

24 4

8744

7 40

011

17 5

5531

,312

,319

,8Pe

rú25

662

1 28

5 22

03

62 7

457,

13,

35

713

,7


Mar

ruec

os29

878

446

550

2135

546

16,6

6,8

26

10,8

Arg

elia

30 2

912

381

740

347

347

12,1

5,7

<1

<1

24,5

Can

adá

30 4

929

970

610

559

8 24

9nd

4,4

3,7

Ken

ya30

669

580

370

811

579

26,1

16,8

2644

13,6

Sudá

n31

095

2 50

5 81

07

10 3

6639

,37,

913

3812

,1T

anza

nía,

Rep

.U

nida

de

35 1

1994

5 09

05

8 01

645

,79,

016

4216

,0

Arg

entin

a37

032

2780

400

1029

8 13

15,

74,

77

173,

8Po

loni

a38

627

323

250

4515

8 16

04,

24,

24,

3E

spañ

a39

892

505

990

3758

2 13

74,

04,

65,

9C

olom

bia

42 1

051

138

910

410

2 89

613

,55,

416

269,

0Su

dáfr

ica

42 7

541

221

040

13nd

ndnd

3,8

Cor

ea,

Rep

úblic

a de

46 7

4099

260

1932

0 74

84,

92,

6<

11

3,8

Mya

nmar

47 7

4967

6 58

015

nd53

,2nd

1317

7,3

Ucr

ania

50 0

2260

3 70

056

43 0

7914

,25,

53,

4C

ongo

,Rep

.Dem

50 9

482

344

860

36

964

58,0

b4,

210

1338

,1It

alia

57 5

3130

1 34

038

1 19

0 92

92,

83,

37,

1Fr

anci

a59

026

551

500

351

446

951

2,8

4,5

5,7

Rei

no U

nido

59 4

9524

2 91

025

1 41

0 43

31,

13,

26,

0T

aila

ndia

62 8

0651

3 12

035

111

327

11,2

8,4

36

2,1

Eti

opía

62 9

081

104

300

106

544

49,8

10,7

6275

10,4

Tur

quía

66 6

6877

4 82

034

198

844

nd4,

22

53,

6E

gipt

o67

884

1 00

1 45

03

82 7

1017

,54,

93

616

,8Ir

án, R

epúb

lica

Islá

mic

a de

l70

330

1 63

3 19

012

113

140

25 c

3,2

23

18,0

Fili

pina

s75

653

300

000

3465

107

16,9

6,9

23

6,5

Vie

tnam

78 1

3733

1 69

022

27 1

8425

,711

,910

173,

4


Paí

sP

obla

ción

tota

l(0

00)

Supe

rfic

iede

la t

ierr

a(k

m2 )

Tie

rra s

cult

ivab

les

y de

cult

ivos

perm

anen

-te

s co

mo

porc

enta

jede

lasu

perf

icie

de la

tie

rra

PIB

(mill

ones

de d

ólar

esE

E.U

U.)

Pro

porc

ión

de la

agri

cult

ura

en e

l PIB

(%)P

ropo

rció

nde

lco

mer

cio

agrí

cola

/P

IB (

%)

Pro

porc

ión

del

prin

cipa

lpr

oduc

toag

ríco

la e

nto

tal i

ngre

sos

de e

xpor

taci

ónde

mer

canc

íasa

(%)

Pro

porc

ión

delo

s tr

espr

inci

pale

spr

oduc

tos

agrí

cola

s en

tota

l ing

reso

sde

exp

orta

ción

de m

erca

ncía

sa

(%)P

ropo

rció

n deim

port

a-ci

ones

de

alim

ento

sen

tot

alim

port

a-ci

ones

(%

)

1999

1998

1998

1998

1997

-99

1997

-99

1997

-99

Ale

man

ia82

026

357

030

342

150

519

1,2

3,1

5,9

Méx

ico

98 8

721

958

200

1439

3 50

84,

93,

91

37,

8N

iger

ia11

3 86

292

3 77

033

41 3

5331

,75,

02

311

,2Ja

pón

126

821

377

800

133

808

089

1,7

1,0

7,9

Ban

glad

esh

137

439

144

000

5942

702

22,2

3,4

23

17,5

Paki

stán

141

256

796

100

2763

369

26,4

5,1

79

14,5

Rus

ia,

Fede

raci

ón d

e14

6 21

117

075

400

727

7 82

95,

44,

217

,2

Bra

sil

170

406

8 54

7 40

08

778

209

8,4

2,7

513

7,1

Indo

nesi

a21

2 09

21

904

570

1694

156

19,5

9,2

25

8,8

Est

ados

Uni

dos

280

434

9 62

9 09

019

8 69

9 20

0nd

1,1

2,5

Indi

a1

008

937

3 28

7 26

052

430

024

29,3

2,1

36

7,6

Chi

nag

1 25

2 95

29

5610

0014

959

030

18,4

2,0

11

3,0

* E

n or

den

asce

ndie

nte

de ta

mañ

o de

la p

obla

ción

.nd

– n

o di

spon

ible

; <1

= m

enos

de

1 po

r ci

ento

; aE

stim

acio

nes

sólo

par

a pa

íses

en

desa

rrol

lo;

b 199

7; c

1996

;d 1

995;

e 199

4; f 1

993;

g Con

exc

lusi

ón d

e la

Pro

vinc

ia d

e T

aiw

an y

de

Hon

g K

ong,

RA

E.

Fue

nte:

FA

OST

AT

, ene

ro d

e 20

02, I

ndic

ador

es d

el D

esar

roll

o M

undi

al 2

001.


Negociaciones de la OMC sobre agricultura: principales temas post-Seattle, necesidades de análisis y requerimientos de asistencia técnica1

1. Introducción y resumen

La FAO organizó una reunión informal de organismos interesadosy varios expertos en comercio agrícola, la cual se celebró en Roma entre el12 y el 13 de junio de 2000. Participaron en la reunión catorce expertos,incluidos los representantes de organismos internacionales y comisionesregionales de las Naciones Unidas, junto con el personal de la FAO2. Elpropósito de la reunión fue intercambiar visiones sobre temas cruciales enlas negociaciones sobre agricultura, respecto de los cuales los organismosinternacionales y las instituciones de investigación podían ser de ayudapara suministrar apoyo en materia de análisis y asistencia técnica. Unobjetivo relacionado fue la exploración de las posibilidades de aunaresfuerzos y de colaborar entre los organismos para la prestación deasistencia.

Antecedentes

La Conferencia Ministerial de Seattle de la Organización Mundialde Comercio (OMC), realizada entre el 30 de noviembre y el 3 dediciembre de 1999, no pudo dar inicio a una ronda integral denegociaciones. Sin embargo, el 7 de febrero de 2000, los Miembrosacordaron en el Consejo de la OMC dar inicio a las negociaciones sobreagricultura y servicios conforme a lo dispuesto en los respectivosAcuerdos de la Ronda de Uruguay. Con respecto a la agricultura, seacordó que las negociaciones se realizarían en el Comité de Agricultura, enReuniones Extraordinarias cuya celebración coincidiría con las ReunionesOrdinarias del Comité.

La primera Reunión Extraordinaria del Comité de Agricultura, quese celebró en Ginebra entre el 23 y el 24 de marzo de 2000, adoptó unprograma de trabajo para la primera etapa del proceso de negociaciones.

1 Informe de una reunión oficiosa de organismos interesados y de determinados expertos encomercio agrícola, FAO, Roma, 12-13 de junio de 2000.2 Véase Anexo respecto de la lista de participantes.


La primera etapa, cuya duración sería de un año, aproximadamente, sededicaría a la presentación de propuestas de negociación y a los debatessobre los documentos de antecedentes técnicos dentro del marco delArtículo 20. Terminaría con una reunión de balance en marzo de 2001,fecha en que se requeriría una decisión sobre el procedimiento respecto delas siguientes negociaciones. Se celebrarían Reuniones Extraordinariaspara analizar los documentos técnicos y las propuestas de negociación, lasque coincidirían con las reuniones ordinarias del Comité de Agricultura enjunio, septiembre y noviembre de 2000, con la posibilidad de una reuniónadicional fijada provisionalmente para la última semana de enero de 2001.

Como parte del programa acordado, y como preparación para laprimera fase de negociaciones, la Reunión Extraordinaria de marzo solicitóa la Secretaría de la OMC preparar varios documentos técnicos, los queestuvieron disponibles antes de la reunión extraordinaria de junio de 2000:i) documentos revisados y actualizados de antecedentes, basados en lasnotificaciones relativas a contingentes arancelarios, ayuda interna ysubvenciones a las exportaciones; asimismo, un cuadro en que se muestrael uso, por parte de los Miembros, de las categorías de ayuda interna, delas subvenciones a las exportaciones y de los créditos de exportación enuna moneda común; ii) un documento actualizado de antecedentes, sobrelos resultados del comercio agrícola de los países en desarrollo; iii) undocumento de antecedentes dentro del contexto del Artículo 20, párrafo b)del Acuerdo sobre la Agricultura, es decir, los efectos de los compromisosde reducción en materia de comercio agrícola mundial, y iv) un documentode antecedentes sobre la implementación de la Decisión Ministerial deMarrakech sobre Medidas Relativas a los Posibles Efectos Negativos delPrograma de Reforma en los Países Menos Adelantados y en los Países enDesarrollo Importadores Netos de Productos Alimenticios.

Como la primera etapa continúa, el Comité de Agricultura quisieracontar con documentos técnicos adicionales sobre diversos otros temas.

Anticipándose a esta necesidad, y con el fin de estar preparada paraproporcionar respaldo en materia de análisis al proceso de negociación, enparticular respecto de las principales materias que inquietan a los países endesarrollo, la FAO invitó a varios organismos internacionales y a expertosen comercio agrícola a reflexionar sobre los principales temas post-Seattle


que inquietan a los países (desarrollados y en desarrollo), y a identificar eltrabajo de análisis que podría contribuir a una mejor comprensión de losproblemas y de las alternativas para hacerles frente.

Resultados de la reunión oficiosa

Las siguientes son las conclusiones generales de la reunión:

1. Si bien en la reunión se señaló la diversidad de intereses y posturasentre los Miembros de la OMC, se identificaron tres áreas de granimportancia en las negociaciones, en particular para los países endesarrollo

• un campo de acción de mayor nivel en agricultura;

• mejor acceso al mercado para los productos agrícolas, y

• un trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, quesea pertinente, concreto y con un objetivo específico.

2. Los organismos internacionales y las instituciones de investigacióndeben colaborar más estrechamente en la entrega de análisis yasistencia técnica que respalde las negociaciones. Cada organismodebe centrarse en su área de ventaja comparativa, y a la vez cooperarcon otros. La coordinación entre los organismos que se logra alcompartir información sobre las actividades de asistencia técnicacontempladas y al realizar en lo posible trabajos conjuntos, fueconsiderada esencial para evitar la duplicación innecesaria deactividades y la coincidencia en la programación de eventos para losmismos países.

3. Áreas prioritarias que requieren asistencia técnica:

• Mejoramiento en materia de conocimiento del sistema de comerciomultilateral, en particular del Acuerdo sobre la Agricultura – cómoopera, experiencia relativa a su implementación y el impacto queha tenido;

• Asistencia en la preparación de propuestas para las negociaciones,en particular, respaldo sobre la base de análisis en materia deidentificación de intereses nacionales;


• Comprensión de las repercusiones de las propuestas alternativas;

• Fortalecimiento de las instituciones nacionales (para laformulación de políticas comerciales y la coordinación relacionadacon las negociaciones, el análisis y control del comercio, lossistemas legales y reguladores que influyen en el comercio, etc.) y,además, de la habilidad de los países para participar de maneraefectiva en el sistema de la OMC, incluido el mecanismo desolución de controversias.

• Mejoramiento de la capacidad exportadora de los países endesarrollo, en particular de los países menos adelantados, paraaprovechar las aperturas y oportunidades del mercado (atracciónde inversiones en actividades de exportación, desarrollo ymarketing de productos, perfeccionamiento de las medidassanitarias y fitosanitarias/de las barreras técnicas al comercio,servicios e infraestructura asociada a la producción, etc.)

4. Otros análisis y trabajos técnicos para ayudar a los países en desarrolloen las negociaciones:

Acceso al mercado

• Impacto potencial de los distintos planteamientos respecto de lareducción de aranceles (fórmula suiza, general, cero por cero, etc.)en la estructura arancelaria y flujos comerciales;

• Análisis de los potenciales impactos comerciales, por productos ypaíses, de una expansión de los contingentes arancelarios;

• Impacto de las formas alternativas de administrar y asignarcontingentes arancelarios, en las tasas de utilización decontingentes;

• Evaluación del problema que enfrentan algunos países endesarrollo para hacer frente a la inestabilidad de los precios delmercado mundial y los bruscos aumentos asociados de lasimportaciones que perjudican la base de producción de losproductores nacionales y amenazan los medios de vida de lasfamilias rurales pobres;


• Análisis de instrumentos provisionales alternativos de auxiliofrente a las importaciones que podrían activarse en esassituaciones (por ejemplo, uso de salvaguardias, bandas de precio,sistema de promedios de aranceles, etc.);

• ¿Cómo lograr, mediante preferencias comerciales, una mayorliberalización de los mercados protegidos en una forma que faciliteun ajuste para los países en desarrollo que dependenconsiderablemente de esos mercados? ¿Cómo diseñar beneficioscomerciales alternativos equivalentes u otras medidascompensatorias para ellos?

(La Base de Datos de Acceso al Mercado Agrícola que se estádesarrollando gracias a un esfuerzo conjunto de varios organismosnacionales e internacionales, podría ser útil para algunos de losanálisis citados precedentemente3.

Ayuda interna

• Evaluación de los efectos relativos de distorsión en la produccióny el comercio de determinados productos como resultado dediversos tipos de políticas de ayuda interna;

• Criterios alternativos para reclasificar, limitar y reducir la ayudainterna;

• Las consecuencias para la producción y el comercio de lalimitación de la Medida Global de Ayuda (MGA) sobre la base deproductos específicos;

• El impacto potencial de las formas alternativas de compensar unaMGA negativa orientada a un producto específico con una MGApositiva no orientada a un producto específico

3 Los organismos que están trabajando en conjunto son “Agriculture and Agri-FoodCanada”, la Comisión de las Comunidades Europeas, la Organización de las NacionesUnidas para la Agricultura y la Alimentación, la Organización para la Cooperación y elDesarrollo Económicos, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio yDesarrollo, y el Ministerio de Agricultura de Estados Unidos.


Competencia en materia de exportación

• Evaluación del impacto de diversas tasas de reducción oeliminación total de las subvenciones a las exportaciones, en losprecios de los productos básicos y el flujo del comercio;

• Evaluación del impacto potencial de la reducción/eliminación delas subvenciones a las exportaciones, en los países de bajosingresos importadores de alimentos;

• Los efectos de distintos factores - como las subvenciones a lasexportaciones, los créditos a las exportaciones, las empresascomerciales estatales y las grandes empresas privadas - en lacompetencia en materia de exportación en los mercados agrícolas.

• Evaluación de normas de exportación alternativas para protegersede las restricciones a la exportación, en particular aquellas queponen potencialmente en peligro la seguridad alimentaria de lospaíses que dependen de las importaciones.

Inquietudes no comerciales

• Evaluación de la naturaleza de las inquietudes en materia deseguridad alimentaria de los países desarrollados y en desarrollo.

• Instrumentos normativos alternativos para abordar las inquietudesen cuanto a seguridad alimentaria de los países desarrollados y endesarrollo, y su impacto en el comercio;

• Instrumentos normativos alternativos para lograr objetivospúblicos específicos asociados a las múltiples funciones de laagricultura, de manera que las distorsiones comerciales seanmínimas.

Trato Especial y Diferenciado (TED)

• Análisis de las razones por las que algunas categorías específicasde países en desarrollo requieren TED en agricultura, y los tipos deTED que serían más efectivos en esas situaciones;


• En qué medida las actuales formas de TED en agricultura sonapropiadas o adecuadas para fomentar la plena participación de lospaíses en desarrollo en el sistema mundial de comercio y para queobtengan todos los beneficios del mismo;

• Criterios alternativos de elegibilidad para distintos tipos de TEDen agricultura;

• Elementos de un paquete integrado (por ejemplo, que cubra accesoal mercado, normas comerciales, asistencia técnica y mecanismosefectivos de implementación) para hacer frente a las necesidadesde TED en materia agrícola que tienen las distintas categorías depaíses en desarrollo;

• Impacto potencial del acceso exento de aranceles y exento decontingentes a los principales mercados para todos los productosagrícolas de los PMAs;

La Decisión Ministerial sobre Medidas Relativas a los PosiblesEfectos Negativos del Programa de Reforma en los Países MenosAdelantados y en los Países en Desarrollo Importadores Netos deProductos Alimenticios.

• Identificación de casos en que efectivamente ha habido “efectosnegativos” que pueden vincularse a la reforma de las normas sobrecomercio internacional de productos agrícolas;

• Formas de mejorar la efectividad operacional de la Decisión (porejemplo, cómo definir en forma más precisa el problema abordado,identificar un mecanismo automático de activación, especificar lasresponsabilidades de las distintas partes, y establecer unprocedimiento efectivo de implementación);

• Formas alternativas de asistencia y mecanismos de compensación(por ejemplo, asistencia para aumentar la productividad agrícola,establecimiento de un fondo rotatorio apropiado o una línea definanciamiento compensatoria modificada del FMI sincondicionalidad no relacionada, etc.


2. Visión general de las negociaciones – Seattle y después de Seattle

La reunión se inició con una revisión del contexto político en quese habían iniciado las negociaciones sobre agricultura y se considerócuáles serían los probables temas claves y, asimismo, el potencial paralograr un progreso significativo respecto de los mismos. Se destacaron dospuntos al respecto: las repercusiones que tendría en las negociacionessectoriales sobre agricultura el hecho de que no se lograra dar inicio a unaronda integral en Seattle, y la diversidad de intereses, aspiraciones yenfoques de los Miembros de la OMC en las negociaciones. Se tuvo laimpresión de que aun cuando el primer o los primeros dos años denegociaciones serían probablemente lentos, había posibilidadesconsiderables de avance en materia agrícola.

El marco de las negociaciones

Algunos de los expertos tuvieron la impresión de que el hecho deno dar inicio a una ronda integral de negociaciones en Seattle había puestoen peligro las probabilidades de lograr un avance rápido en lasnegociaciones sobre agricultura. Notaron que algunos de los principalesparticipantes en las negociaciones agrícolas habían dejado en claro quedesde el punto de vista político interno, la única forma en que podríanhacer concesiones significativas en agricultura sería a través deconcesiones recíprocas en otras áreas (por ejemplo, aranceles industriales,inversiones, políticas de competencia).

Algunos expertos argumentaron que la envergadura y lacomplejidad de la agenda propuesta en Seattle era parte de la razón delfracaso de la Conferencia Ministerial. Si bien una agenda más ampliapodía brindar espacio para concesiones recíprocas, estos expertos notaronque era importante tener presente la capacidad de los diferentes Miembrosde la OMC para negociar simultáneamente sobre múltiples materias – notodos ellos podían manejar 10 ó 15 materias de negociación al mismotiempo. Además, algunos expertos tuvieron la impresión de quedeterminadas materias, en particular las normas laborales, eran tanpolémicas que podían poner en riesgo todo el proceso de negociaciones.


Notaron que las diferencias respecto de la inclusión de normas laborales nose habían reducido y que el realismo político dictaminaba que el temadebía abordarse en forma muy mesurada. Algunos expertos observaronque las negociaciones sobre servicios podían proporcionar oportunidadessuficientes de concesiones recíprocas en relación con la agricultura, porqueera un área en que se esperaba que los países desarrollados - incluidosaquellos que pensaban que tenían que hacer las mayores concesiones enagricultura – serían los principales ganadores.

Diversidad y Aspectos Comunes

En la reunión se observó que había una gran diversidad entre losMiembros de la OMC (tanto países desarrollados como en desarrollo) encuanto a sus situaciones agrícolas, sus intereses en las negociaciones y susenfoques respecto del proceso de reforma. Se tuvo la impresión de que lasprincipales diferencias entre los países estaban más relacionadas con laprofundidad y el ritmo de la reforma que con su propósito general. Noobstante, aún existen grandes desafíos.

Con respecto a los países desarrollados, se observó que EstadosUnidos y los miembros de la OCDE del Grupo de Cairns compartíanvisiones y aspiraciones ampliamente similares que se centraban en las tresáreas principales involucradas (acceso al mercado, subvenciones a lasexportaciones y ayuda interna). Por otro lado, la Unión Europea, Japón,Noruega, Suiza y algunos otros países de la OCDE habían destacadonecesidades específicas relativas a seguridad alimentaria, inocuidad de losalimentos e inquietudes no comerciales asociadas con lo que ellosconsideraban que eran los diversos roles o funciones de la agricultura.Algunos de estos países también habían enfatizado la necesidad de unmayor equilibrio en los derechos y obligaciones de los países exportadorese importadores mediante el reforzamiento de las normas de importación.Un experto comentó que si bien estos países considerarían concesionesrecíprocas entre la agricultura y otros sectores, podrían no estar dispuestosa aceptar un proceso de reforma que implicara la destrucción de suagricultura interna. En este contexto, otro experto señaló que la actitudfundamental de la UE hacia el comercio agrícola había cambiado desde laRonda de Uruguay, y citó la reforma de 1992 de la Política Agrícola


Común y la Agenda 2000 como medidas tendientes a dar un enfoque másliberal al sector.

Con respeto a los países en desarrollo, en la reunión se observóque los países podían clasificarse en forma amplia en tres grupos:exportadores netos de productos alimenticios básicos (por ejemplo, lospaíses en desarrollo miembros del Grupo de Cairns), importadoresestructurales netos de alimentos, y países con un gran número deagricultores de subsistencia. Sin embargo, muchos países en desarrollotenían intereses que abarcaban estas tres categorías. Muchos teníanintereses comerciales comunes con el Grupo de Cairns (por ejemplo, mejoracceso al mercado para sus exportaciones y eliminación de lassubvenciones a las exportaciones) y otros tenían intereses que podíanidentificarse con los de los PEDINAs y con países que tenían grandespoblaciones agrícolas (por ejemplo, en cuanto a seguridad alimentaria ydesarrollo rural). En la reunión se señaló que la mayoría de los países endesarrollo veían al comercio como un componente esencial de susestrategias de desarrollo.

A pesar de la diversidad de intereses entre los países en desarrollo,se tuvo la impresión de que había ciertos intereses comunes yconvergencia de puntos de vista. En la reunión se observó que parecíahaber una base común entre los países en desarrollo respecto de trespuntos:

• Nivelación del campo de acción en agricultura en términos dereducción de la desigualdad entre los países desarrollados y endesarrollo en cuanto a la utilización de la ayuda y la protección;

• Mejor acceso a los mercados para los productos en que existe interéspara su exportación por parte de los países en desarrollo, y

• Trato especial y diferenciado para permitir que los países en desarrollointenten lograr sus objetivos de desarrollo agrícola

Sin embargo, se pudo apreciar que había dos importantes áreas dedeficiencia entre los países en desarrollo, que podrían requerir atención.Una tenía relación con las preferencias comerciales (cómo lograr unamayor liberalización de los mercados protegidos sin dañar a los países endesarrollo que dependen en gran medida del acceso preferencial a esos


mercados); la otra tenía relación con las inquietudes de los PMAs y de losPEDINAs en cuanto a que se verían afectados por los posibles efectosnegativos del programa de reforma.

Muchos expertos pensaban que en el texto preliminar de Seattlesobre agricultura se habían logrado importantes acuerdos sobre lasdiferencias entre los países desarrollados. Además, pensaban que el textode Seattle también reflejaba en una medida importante las inquietudes delos países en desarrollo, incluidos los países menos adelantados. Porconsiguiente, el texto de Seattle era visto como un indicador útil de lasmaterias con posibilidades de acuerdo y de aquellas en que los acuerdospodían ser difíciles. Un experto comentó que aunque el texto de Seattle notenía carácter formal, “todos sabían lo que contenía”.

Perspectivas para las negociaciones

En la reunión se observó que las negociaciones habían empezadobien, a pesar del problema inicial, posteriormente resuelto, de elegir alPresidente. En la primera sesión, en marzo de 2000, se estableció unprograma de trabajo y los Miembros acordaron presentar sus propuestas afines de año, con flexibilidad hasta marzo de 2001. Además, se esperabaque varias propuestas se presentaran en la Sesión Extraordinaria delComité de Agricultura programada para fines de junio de 2000. De maneraadicional, el trabajo técnico para las negociaciones se había facilitadoenormemente con la información generada a través del proceso de análisisy de intercambio de información y las preparaciones para la ConferenciaMinisterial de Seattle, incluida la información recopilada en ladocumentación de la Secretaría de la OMC.

Además del alcance de la agenda de negociaciones y del potencialpara las citadas concesiones recíprocas entre sectores, en la reunión seobservó que era probable que diversos factores afectaran el ritmo y elavance de las negociaciones. Se consideraba que el vencimiento de la“cláusula de paz” (Art. 13 del Acuerdo sobre la Agricultura) a fines de2003 sería un impulso importante para las negociaciones. La reuniónconsideró que era dudoso que se lograra consenso para prorrogar lacláusula de paz sin que existiera un acuerdo general. Por consiguiente, la


posibilidad de enfrentar represalias contra las subvenciones a lasexportaciones agrícolas y la ayuda interna (que actualmente no se permitenconforme al Art. 13) y de tener que proporcionar compensaciones a otrosMiembros de la OMC por la pérdida de sus mercados podía incentivarprobabilmente a los gobiernos a llegar a un acuerdo antes de fines de 2003

En la reunión también se observó que muchos países de la OCDEestaban enfrentando presiones internas para reducir los gastos depresupuesto en agricultura. En la UE, por ejemplo, había una fuertepresión en particular para reducir la ayuda antes de que aumentarasignificativamente el número de miembros de la UE en el año 2004. Seseñaló en la reunión que el clima para una mayor liberalizaciónprobablemente mejoraría en muchos países de la OCDE si los preciosmundiales de los productos básicos repuntaban en el mediano plazo –como podía esperarse sobre la base de una recuperación del crecimientoeconómico mundial. Finalmente, con respecto a los países en desarrollo,las posibilidades de que en las negociaciones se consideraran sus puntos devista y sus necesidades dependerían de su preparación técnica y de suhabilidad para formar coaliciones entre ellos y con los paísesdesarrollados.

3. Materias claves en las negociaciones y necesidades de análisis

Con el fin de ayudar en la evaluación de las necesidades decooperación técnica de los países en desarrollo, incluidas en particular susnecesidades de análisis, los expertos consideraron las materias queprobablemente serían claves en las negociaciones en relación con los tresprincipales pilares del Acuerdo sobre la Agricultura, las inquietudes nocomerciales, el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo yla Decisión Ministerial de Marrakech sobre Medidas Relativas a losPosibles Efectos Negativos del Programa de Reforma en los Países MenosAdelantados y en los Países en Desarrollo Importadores Netos deProductos Alimenticios. Debatieron sobre las áreas en que un mayoranálisis podría ser útil para aclarar los problemas y evaluar las opcionesdentro del marco actual de negociaciones.


Acceso al Mercado

Materias claves relacionadas con el acceso al mercado

Los expertos observaron que la simplificación y liberalización delas condiciones de acceso al mercado para los productos agrícolaspermitiría que los países obtuvieran mayores beneficios del comercio. Enla reunión se señaló que si bien en principio existía un apoyo generalizadoentre los Miembros de la OMC respecto de otras reformas en cuanto aacceso al mercado, podría ser difícil lograr avances importantes en lo querespecta a los productos básicos “sensibles” (por ejemplo, arroz, azúcar yproductos lácteos). En la reunión se analizaron varias opciones paramejorar el acceso al mercado en la agricultura:

• Rebaja de aranceles. La mayoría de los expertos opinaba que dentrodel contexto de las negociaciones sería posible lograr reduccionessustanciales en los aranceles consolidados para la mayoría de losproductos agrícolas. Se consideró que muchos países tenían “reservas”suficientes en sus aranceles que les permitían reducir sus tasasconsolidadas sin que se vieran afectadas de manera significativa sustasas aplicadas. Por lo tanto, se opinaba que podían permitirse unapostura agresiva en favor de reducciones sustanciales de aranceles. Eneste contexto, hubo algunos debates en cuanto a si las futurasreducciones de aranceles debían basarse en las tasas consolidadas o enlas tasas aplicadas que con frecuencia son menores. Sin embargo, esteplanteamiento se consideró potencialmente contraproducente porquecastigaría a aquellos países que estaban aplicando unilateralmentetasas menores que sus aranceles consolidados y podía no ser unaliciente para que los países utilizaran tasas reducidas similares en elfuturo.

• Topes de aranceles y aumento de aranceles. La mayoría de losexpertos pensaba que existía la necesidad de reducir la diversidad detasas arancelarias para los productos agrícolas y los alimentos, tantorespecto de los productos básicos como de los países, aunquereconocieron que algunos países tendrían dificultades para reducir lostopes arancelarios de los productos básicos sensibles. Observaron queel aumento de aranceles era particularmente difícil para los países en


desarrollo, dado que desalentaba la diversificación de susexportaciones hacia productos procesados de valor agregado.

• Simplificación de aranceles complejos. En la reunión se observó quelos aranceles específicos y los aranceles complejos hacían difícilcomparar las condiciones de acceso al mercado entre los países.Además, los aranceles específicos tendían a aumentar en términos advalorem al reducirse los precios de las importaciones. La mayoría delos expertos concordó en que los aranceles ad valorem simples eranpreferibles en términos de eficacia del mercado.

• Salvaguardias especiales y otras medidas de estabilización de precios.Se recordó ante la reunión que sólo los países que habían “establecidoaranceles” durante la Ronda de Uruguay y que se habían reservado suderecho a invocar salvaguardias especiales para determinadosproductos cumplían con los requisitos para ello, en particular Canadá,la UE, Japón y Estados Unidos. Por consiguiente, ninguno de lospaíses recién adheridos y muy pocos países en desarrollo tenían accesoa esta medida. Esto fue considerado un desequilibrio fundamental en elAcuerdo sobre la Agricultura, el que probablemente sería materia denegociaciones. Además, en la reunión se observó que pocos países endesarrollo tenían la capacidad institucional para aplicar medidas decontingencia, como salvaguardia general, anti-dumping y arancelescompensatorios, y que esas medidas implicaban un período deimplementación tan prolongado y costoso que eran de poco valorpráctico en el caso de la agricultura. Varios expertos expresaron laopinión de que las salvaguardias especiales debían eliminarse, perootros dijeron que era poco probable que los actuales beneficiariosrenunciaran a ellas y que su eliminación no ayudaría a los países endesarrollo que cumplían con los requisitos para utilizarlas y quecarecían de medios alternativos para regular fuertes aumentos de lasimportaciones.

• Aplicación de aranceles para compensar la inestabilidad de precios.Se observó que con el fin de atenuar los efectos perjudiciales de lasfluctuaciones de los precios mundiales en los mercados nacionalesalgunos países en desarrollo aplicaban aranceles variables dentro delas consolidaciones topes. Algunos expertos consideraron en principio


esta práctica como una forma de tributo variable y estimaron que debíaprohibirse. Sin embargo, luego de que se les recordó que los países endesarrollo tenían pocas alternativas para hacer frente a los bruscosaumentos de las importaciones debido a una caída en los preciosmundiales, la reunión acordó que este era un tema que requería mayoranálisis respecto de qué podía hacerse para hacer frente a lasnecesidades de los países en desarrollo en este aspecto (véase secciónsobre TED más adelante).

• Expansión de los Contingentes Arancelarios y reforma de suadministración. En la reunión se observó que aunque la expansión delos contingentes arancelarios podía ser una forma efectiva de mejorarel acceso al mercado, podría haber una fuerte resistencia a unaexpansión sustancial. La superación de los problemas que se habíanexperimentado en la administración de los contingentes arancelarios,por otro lado, pareció ser un área de consenso general, en que lamayoría de los expertos convino en que las reformas eran tantonecesarias como posibles en el contexto de las negociaciones.

• Preferencias comerciales. Se señaló que las preferencias comercialespara los países en desarrollo, o al menos para algunos de ellos, eranuna materia que requería atención. El Sistema Generalizado dePreferencias, el Convenio de Lomé y las preferencias comerciales paralos PMAs eran los principales planes que requerían mayor análisis.

Necesidades de análisis respecto del acceso al mercado

En la reunión se convino en que varios de los temas relacionadoscon el acceso al mercado requerían mayor análisis. Una de las áreas másútiles para análisis sería el impacto potencial de diversos enfoques respectode la reducción de aranceles (fórmula suiza, general, cero por cero, etc.),incluidos los impactos en la estructura arancelaria y el flujo comercial. Enla reunión se sugirió que también se requería análisis para encontraralternativas políticamente factibles para la liberalización de loscontingentes arancelarios. En el área de las salvaguardias y de laestabilización del mercado, se acordó que se requerían análisis para


identificar herramientas que fueran más transparentes, menos perjudicialespara los mercados globales, y apropiadas para los productos agrícolas.

Respecto de quién debía asumir la tarea de realizar esos análisis,los expertos acordaron que sería conveniente una cooperación másestructurada entre las instituciones de investigación y desarrollo nacionalese internacionales respecto del trabajo de análisis y las herramientas deinvestigación. La Base de Datos de Acceso al Mercado Agrícola3 se citócomo ejemplo de dicha cooperación. En la reunión se consideraron formasde coordinar esfuerzos a fin de que los datos estén disponibles para losanálisis de políticas en respaldo de las negociaciones.

Competencia en las exportaciones

Materias claves relacionadas con la competencia en las exportaciones

Los expertos señalaron que las subvenciones a las exportacioneseran tal vez, entre los instrumentos normativos utilizados en el sectoragrícola, las que más distorsionaban el comercio. También reconocieronque había posibilidades de que los exportadores burlaran las normas sobresubvenciones a las exportaciones al involucrarse en otras prácticasanticompetitivas. Si bien en la reunión se señaló que los créditos a lasexportaciones estaban considerados en el Artículo 10 sobre elusión decompromisos, fueron señalados como un área que requería mayoratención. En la reunión también se dijo que las normas de exportación,que según algunos no habían recibido suficiente atención en el pasado,requerían mayor consideración. Además, se reconoció que tanto lasempresas comerciales privadas como estatales podían involucrarse enactividades comerciales desleales. Por consiguiente, se acordó que debíaanalizarse la conducta mercantil de ambos tipos de empresas en el sectoragrícola. Se reconoció que algunos importadores de alimentos, deficitariosy de bajos ingresos, habían llegado a depender de las exportacionessubvencionadas que habían tenido una importante función en su acceso alos alimentos importados. Por lo tanto, se hacía necesario considerar

3 Véase nota 3 anterior.


formas y medios de abordar sus problemas cuando se retiraran lassubvenciones a las exportaciones.

Necesidades de análisis sobre la competencia en las exportaciones

En la reunión se identificaron varios problemas en cuanto acompetencia en exportaciones que requerían mayor análisis. Se acordó quetodas las formas de competencia en las exportaciones debían ser analizadascon el fin de aclarar cuáles formas eran las que más distorsionaban elcomercio y que por lo tanto requerían normas. Se señaló a los créditos a lasexportaciones y al comercio estatal en este aspecto. La reunión convino enque se requería análisis sobre diversas propuestas relativas a la eliminaciónde las subvenciones a las exportaciones, tales como el impacto de las tasasalternativas de reducción en los precios de los productos básicos y losflujos comerciales. Se debe a analizar en particular el impacto potencialque tendría la eliminación de las subvenciones a las exportaciones en lospaíses de bajos ingresos importadores de alimentos. La reunión convino enque aún no estaba claro cuál sería el efecto, si lo hubiera, que habría tenidola Ronda de Uruguay en los precios de los productos básicos.

Ayuda interna

Materias claves en relación con la ayuda interna

En la reunión se observó que a pesar de las normas sobre ayudainterna convenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura, no se había logradocontrolar el nivel general de transferencias a la agricultura. De hecho, eltotal de transferencias a la agricultura en los países de la OCDE había enrealidad aumentado desde 1995, aunque la mayoría de ellos había utilizadomenos de la mitad de sus compromisos de MGA permitida durante elperíodo 1995-19994; por consiguiente, tenían potencial para aumentar máslos niveles de ayuda. En la reunión se señaló que existía un desequilibriofundamental en el Acuerdo sobre la Agricultura, porque pocos países endesarrollo tenían los medios financieros y la capacidad institucional paramanejar los tipos de programas de ayuda (medidas del “compartimiento

4 OCDE, Controlador de Políticas, 1999.


verde”) permitidos en conformidad con el Acuerdo. Por estas razones,muchos de los expertos consideraron que era necesaria una simplificaciónsustancial y disposiciones más estrictas de ayuda interna, en particularrespecto de las políticas eximidas. También se recordó ante la reunión quemuchos países consideraban que la agricultura era más que una actividadde producción de “alimentos y fibras” y que se resistirían a normas querestringieran su capacidad de abordar las múltiples funciones de laagricultura (véase inquietudes no comerciales más adelante). También seconsideraron algunas otros temas relacionados con ayuda interna, incluidala medición de la ayuda interna (Medida Global de Ayuda versusEquivalente en Subvenciones al Productor), la capacidad de intercambiode ayuda relacionada con productos específicos y no relacionada conproductos específicos, el impacto de la inflación y de las tasas de cambioen la MGA y los efectos de los pagos no asociados en la producción y elcomercio.

Necesidades de análisis respecto de la ayuda interna

La reunión convino en que se requerían mayores análisis de lascitadas materias en relación con ayuda interna, en particular en lo querespecta a los impactos potenciales en la producción y en el flujocomercial de las propuestas alternativas para reclasificar y reducir la ayudainterna. Para los países en desarrollo, se requería análisis respecto delimpacto potencial de compensar una MGA negativa respecto de unproducto específico con una MGA positiva respecto de productos noespecíficos. Para los países desarrollados, la “problemática de ladisociación” era una preocupación fundamental. Era necesario evaluarvarios tipos de políticas de ayuda para determinar en qué gradodistorsionaban la producción y el comercio, porque en muchos casos elasunto no estaba bien definido. Las inquietudes no comerciales, enparticular, requerían análisis en el contexto de la ayuda interna (véase másadelante).


Inquietudes no comerciales

Temas claves relacionados con inquietudes no comerciales

Las inquietudes no comerciales fueron consideradas un temapotencialmente divisivo en las negociaciones, dado que había un ampliodesacuerdo respecto de la definición y el alcance de estas inquietudes. Eneste contexto, en la reunión se pensó que sería más productivo si los paísesidentificaran, en la forma más precisa posible, sus objetivos específicos enmateria de políticas no comerciales y los instrumentos que preveían paraenfrentar dichos objetivos, y no así debatir en términos abstractos sobre losconceptos de las inquietudes no comerciales o de la multifuncionalidad.La mayoría de los expertos consideró que el “compartimiento verde”proporcionaba un marco apropiado a través del cual se podía permitir a lospaíses implementar políticas en pos de las diversas funciones de laagricultura. La cuestión central era cómo diseñar políticas a fin de lograrlos objetivos no comerciales que se deseaban para que la distorsión en elcomercio fuera mínima. Se observó que aunque la seguridad alimentariaera una inquietud tanto para los países desarrollados como en desarrollo,era útil hacer una distinción entre las inquietudes no comerciales de lospaíses desarrollados y aquellas de los países en desarrollo.

Necesidades de análisis relacionadas con inquietudes no comerciales

Como se mencionó anteriormente, la reunión recomendó que serealizaran otros análisis sobre el tema de las inquietudes no comerciales enel contexto de la ayuda interna. El asunto central del análisis era evaluarinstrumentos normativos alternativos a la luz de sus objetivos normativosespecíficos con el fin de diseñar políticas con efectos mínimos dedistorsión en el comercio. Se requería análisis para evaluar opcionesnormativas alternativas en materia de seguridad alimentaria, tales comomantenimiento internacional de existencias, herramientas de manejo deriesgos, planes de seguro y similares. Era necesario aclarar las inquietudesno comerciales tanto de los países en desarrollo como desarrollados, dadoque las medidas normativas requeridas para abordar las de un grupo depaíses podrían diferir de las requeridas para otro grupo.


Trato Especial y Diferenciado

Temas claves en relación con el Trato Especial y Diferenciado (TED)

En la reunión se señaló que el objetivo fundamental del TratoEspecial y Diferenciado debía ser incentivar a los países en desarrollo aparticipar más plenamente en el sistema comercial mundial y asegurarse deque compartieran de manera más íntegra los beneficios del comercio. Losexpertos observaron que la mayoría de las actuales disposiciones de TEDen el Acuerdo sobre la Agricultura eran en gran medida irrelevantes. Porejemplo, la flexibilidad para utilizar tasas de reducción más bajas para lassubvenciones a las exportaciones y la ayuda interna era insignificante parala gran mayoría de los países en desarrollo que no tenían ni el derecho nilos medios económicos para recurrir a esas medidas. En la reunión seseñaló, irónicamente, que eran los países desarrollados – no los países endesarrollo – los que se estaban beneficiando del trato especial conforme alAcuerdo sobre la Agricultura (por ejemplo, la creación de nuevas barrerasno arancelarias en la forma de Contingentes Arancelarios, arancelización“sucia”, acceso a salvaguardias especiales, el derecho permanente a utilizarsubvenciones a las exportaciones y medidas de ayuda interna por sobre losniveles de minimis de la Medida Global de Ayuda, que distorsionan elcomercio y la producción). Se recordó ante la reunión que a menudo seexige a los países en desarrollo y a los países que recién se adhieren quecumplan con normas más estrictas, en términos de herramientasnormativas a su disposición, que las exigidas a la mayoría de los paísesdesarrollados.

En la reunión se analizaron diversas formas posibles de TED, lasque en general se centraron en dos amplias inquietudes: protección contrala inestabilidad excesiva de los precios mundiales y los bruscos aumentosconcomitantes de las importaciones que podían afectar los mercadoslocales y el acceso estable y predecible al mercado que favorecía a lospaíses más pobres y abarcaba los productos básicos a granel como tambiénaquellos con valor agregado.

• Fluctuaciones de los precios mundiales y bruscos aumentos de lasimportaciones. Se señaló que los precios agrícolas mundiales eran másvolátiles que otros precios y que los países en desarrollo teníandificultades en la aplicación de salvaguardias tradicionales y medidas


anti-dumping. Por ejemplo, una sola carga naviera de un productopodía dejar fuera a los productores nacionales de un país pequeñomucho antes de que pudiera aplicarse una medida de salvaguardiatradicional. Como alternativa, algunos países en desarrollo queaplicaban tasas arancelarias muy por debajo de sus tasas consolidadas,habían aumentado en ocasiones la tasa aplicada en respuesta a preciosmundiales muy bajos. En tanto la tasa aplicada se mantuviera pordebajo de la tasa consolidada, esta práctica se consideraba en generalaceptable conforme al Acuerdo sobre la Agricultura. Sin embargo, seobservó que muchos países no estarían dispuestos a reducir más susconsolidaciones arancelarias porque ello podía limitar su capacidadpara compensar las fluctuaciones de precios. Se consideró si se debíapermitir a los países en desarrollo aumentar sus aranceles aplicadospor sobre la tasa consolidada en determinadas circunstancias (porejemplo, precios mundiales extremadamente bajos, bruscos aumentosimportantes de las importaciones) para proteger la producción nacionalbásica de alimentos o a muchos productores de subsistencia, en tantoque el promedio de un período de tiempo se mantuviera a la tasaconsolidada o por debajo de ésta. Se señaló que si el sistema eratransparente, automático y vinculado al tiempo, y no fomentaba laproducción de bienes para los cuales el país carecía de una ventajacomparativa en el largo plazo, ese sistema podía constituir unmecanismo útil para hacer frente a la inestabilidad de los precios.

• Mejor acceso al mercado. El logro de un mejor acceso al mercado paralas exportaciones de los países en desarrollo fue considerado un temade la más alta prioridad para ellos. Para los países más pobres, elacceso preferencial para todos los productos, incluidos los productosprocesados, a los mercados de los países desarrollados y de los paísesen desarrollo con mayores ingresos, y la consolidación de esaspreferencias con el fin de fomentar la inversión en el sector fueronconsideradas materias que requerían atención. Una sugerencia fue quelas exportaciones de los PMAs debían estar exentas de ContingentesArancelarios en aquellos mercados que los aplicaban, o que los PMAsy otros países en desarrollo debían tener los primeros derechos en laasignación de Contingentes Arancelarios. Además se señaló que elacceso al mercado no era en sí suficiente para algunos países; también


se requería asistencia financiera y técnica para aumentar su capacidadde exportación a fin de aprovechar las oportunidades comerciales.

• O Entre otras materias consideradas de particular relevancia en lo querespecta al TED se incluía la asistencia a los países en desarrollo paraparticipar efectivamente en los procesos de solución de controversiasde la OMC, la importancia de los períodos de transición más largos, lanivelación del campo de acción en términos del actual desequilibrio enlos derechos y obligaciones reales entre los países desarrollados y endesarrollo en varias áreas (por ejemplo, uso de subvenciones a lasexportaciones, habilidad para cambiar entre ayuda destinada a unproducto específico y aquella no destinada a un producto específico sintener en efecto las restricciones de los límites de minimis), laobligación de cumplir con los compromisos asumidos previamente encuanto a esforzarse al máximo en materia de asistencia técnica.

Necesidades de análisis respecto del TED

La reunión recomendó varios tipos de análisis sobre medidas deTED. Un área de trabajo sería analizar más estrechamente los efectos delas formas actuales de TED a fin de identificar a los países que sebeneficiaron, dónde surgieron problemas y qué formas fueron inadecuadaso inapropiadas y que por lo tanto deben reconsiderarse. Una materiafundamental abordada fue qué países serían elegibles para distintos tiposde TED; por consiguiente, se requería análisis sobre los distintos criteriosque podrían aplicarse. Era necesario un análisis de las medidas específicasdiscutidas precedentemente para comprender plenamente susrepercusiones. Por ejemplo, la idea de permitir a los países en desarrollopromediar sus aranceles para productos alimenticios básicos a lo largo deun período de tiempo a fin de enfrentar el impacto que causaban a susproductores los precios mundiales fluctuantes, requeriría análisis en lorelativo a sus efectos potenciales en los niveles de los aranceles, en losprecios y en la producción a nivel nacional, y en los precios y flujoscomerciales a nivel mundial.


La Decisión Ministerial de Marrakech sobre las Medidas Relativas alos Posibles Efectos Negativos del Programa de Reforma en los PaísesMenos Adelantados y en los Países en Desarrollo Importadores Netosde Productos Alimenticios

En la reunión se señaló que aunque los compromisos de laDecisión se habían cumplido técnicamente, no se había logrado abordar demanera adecuada las inquietudes de los países en desarrollo importadoresde productos alimenticios. Se señalaron varias razones de este fracaso. Enprimer lugar, en la Decisión no se definió con claridad el problema. Sebuscaba en esencia compensar a los países por los “efectos negativos” delprograma de reforma, sin definir cuales eran esos efectos negativos, lo quedejaba espacio para diferentes interpretaciones. Además, se señaló que laDecisión no asignó los derechos y las responsabilidades de los distintosactores. En la reunión se identificaron cuatro áreas en las que se requeríatrabajo adicional para que la Decisión fuera más concreta y vinculante:

• Mayor precisión en la definición del problema. En este sentido, en lareunión se convino en general en que el objetivo de la Decisión eraabordar la expectativa de una facturación más elevada por concepto deimportación de alimentos como resultado de la reducción de la ayudainterna y de las subvenciones a las exportaciones por parte de lospaíses desarrollados. La mayoría de los expertos convino en que laDecisión debía abordar las necesidades de los países para hacer frentea los cambios en su capacidad para importar alimentos;

• Identificación de un mecanismo de activación automático. Se señalóque la Decisión requería, en efecto, una prueba de los daños y de lacausalidad derivada de la implementación del proceso de reforma, loque era muy difícil de establecer dada la multiplicidad de factores quepodían afectar los precios y los flujos comerciales agrícolas6. Varios

6 Los estudios de la FAO sólo determinaron que había habido leves impactos en los preciosy en el comercio porque los cambios normativos impuestos en el Acuerdo sobre laAgricultura eran menores y porque el tiempo transcurrido desde su implementación erabreve. Es muy difícil aislar los impactos del Acuerdo sobre la Agricultura de los efectos delos cambios climáticos y macroeconómicos y de otros cambios normativos. La FAOcontrola las facturas de importación de cereales para los PEDINAs y los PMAs. Podíaesperarse que los países que se habían beneficiado con las subvenciones a las exportaciones


expertos opinaron que debía considerarse un mecanismo de activaciónautomático relacionado con los costos unitarios de las importaciones“antes que pasar tres años debatiendo sobre las razones del alza de losprecios internacionales de los productos alimenticios en el período1995-96”;

• Especificación de las responsabilidades de las distintas partes (porejemplo, la OMC, las instituciones financieras internacionales, lospaíses exportadores). En este sentido, se pensó que debería realizarseun análisis respecto de si era posible asignar a la OMC una funcióncentral en la implementación de la Decisión, que fuera más allá delmero control del cumplimiento;

• Establecimiento de un mecanismo eficaz de implementación. Algunosexpertos sugirieron que debía considerarse la creación de un fondorotatorio especial con el fin de otorgar ayuda y/o compensación. Otrossugirieron que se considerara un tipo de plan de seguro que pudiera serde beneficio mutuo para importadores y exportadores;

Otras dificultades operacionales de la Decisión que seidentificaron tienen relación con la definición de qué productos básicosdeben incluirse y qué países son los que cumplen con los requisitos paraobtener asistencia. Se estableció que éstas son áreas que requieren mayoranálisis.

Se señaló en la reunión que algunos países en desarrolloimportadores de productos alimenticios habían enfrentado problemasdesde la implementación del Acuerdo sobre la Agricultura, entre los que seincluían mayores gastos en importación de alimentos, embarques de ayuda

y la ayuda alimentaria se vieran perjudicados por el Acuerdo sobre la Agricultura.Conforme a lo esperado, los estudios de la FAO determinaron que sus facturas deimportación habían aumentado en 1995-96 porque estaban importando en términoscomerciales. Cuando los precios bajaron, sus facturas disminuyeron pero se mantuvieronpor sobre los niveles anteriores. Véase, por ejemplo, P. Konandreas y R. Sharma, “The NetFood-Importing Developing Countries: Role and Perspectives” (Países en DesarrolloImportadores Netos de Productos Alimenticios: Función y Perspectivas), Capítulo 16 de S.Bilal & P. Pezaros (editores), “Agricultural Trade and the “Millennium” WTO Round”(Comercio Agrícola y la Ronda del Milenio de la OMC), European Institute of PublicAdministration and Kluwer Law International, London (próximamente).


alimentaria pro-cíclicos (la ayuda alimentaria era abundante cuando losprecios mundiales eran bajos pero se reducía cuando los preciosaumentaban), y flujos de ayuda extranjera en declinación. Debíanidentificarse, en el contexto del Convenio sobre Ayuda Alimentaria y de laOMC, formas de prevenir la reducción de la ayuda alimentaria en tiemposde necesidad.

4. Necesidades de Asistencia Técnica

En la reunión se observó que las nuevas negociaciones sobreagricultura habían aumentado las necesidades de asistencia técnica demuchos países en desarrollo. Se señaló que aún no había una buenacomprensión del Acuerdo sobre la Agricultura ni de los Acuerdos de laRonda de Uruguay relacionados, y que la complejidad de losrequerimientos de entrega de información sobrepasaba la capacidadinstitucional de muchos países en desarrollo. Se recordó ante la reuniónque cerca de la mitad de los actuales Miembros de la OMC se habíanadherido a la OMC durante o después de la Ronda de Uruguay y que nohabían participado en las negociaciones. Por consiguiente, tenían pocaexperiencia en la Organización y carecían de recuerdos de negociacionesanteriores a nivel de institución. La reunión acordó que estos países enparticular necesitaban asistencia práctica en materias de índole legal y deanálisis relacionadas con las nuevas negociaciones.

La reunión instó a los distintos organismos internacionales atrabajar más estrechamente en lo que respecta a la entrega de un paquetecoherente de asistencia técnica, con el fin de utilizar de manera máseficiente sus recursos limitados y de satisfacer mejor las necesidades de losbeneficiarios. Se reconoció la enorme diversidad de intereses ynecesidades entre los países en desarrollo y se instó a los organismos aconsiderar esta diversidad al preparar sus actividades de asistencia técnica.Se convino en que los distintos organismos debían dar una pauta concretaa los donantes en cuando a las prácticas adecuadas para la creación decapacidad. En tanto se recordó la importancia de la diversidad de puntosde vista, la reunión acordó que los organismos debían coordinar susesfuerzos en materia de análisis y creación de capacidad a fin de evitar unaduplicación excesiva.


Teniendo presente una distinción entre asistencia técnica“tangible” (creación de capacidad física y operativa) e “intangible”(trabajo de información, capacitación y asesoría), la reunión analizó lassiguientes áreas principales para la entrega de asistencia técnica:

• Mejoramiento del conocimiento del sistema comercial por parte de lospaíses en desarrollo. Se observó en la reunión que había una necesidadconstante de capacitación en esta área, en particular dado el rápidoritmo de cambio asociado y la inexperiencia en materias comercialesmultilaterales del personal profesional de los ministerios de agriculturay de relaciones exteriores de muchos países en desarrollo. Se convinoen que los seminarios de información y las negociaciones simuladaseran importantes ejercicios de capacitación, pero se enfatizó que lacreación de capacidad involucraba mucho más que eso. Las medidassanitarias y fitosanitarias y las barreras técnicas al comercio seidentificaron como áreas específicas en que los países en desarrollorequerían asistencia técnica;

• Formulación de propuestas para las negociaciones. En la reunión seseñaló que muchos países en desarrollo necesitaban asistencia encuanto a la formulación de propuestas para las negociaciones, sobre labase de un análisis sólido respecto de qué sería del propio interésnacional. Se recordó a la reunión que el otorgamiento de unaasistencia más integral en la formulación de políticas no era materia deunos pocos días, que se requería un compromiso a largo plazo;

• Comprensión de las repercusiones de las propuestas. La reuniónconvino en que se necesitaba hacer un análisis del impacto de losacuerdos existentes y de las repercusiones de las propuestasalternativas para facilitar el proceso de negociaciones. Pocos países endesarrollo tenían la capacidad de realizar esos análisis. Se señaló quealgo de este tipo de asistencia se estaba proporcionando sobre la basedel trabajo de análisis realizado por la FAO, la UNCTAD, el BancoMundial, la OCDE y otros. La reunión convino en que se requería unesfuerzo más coordinado. Se señaló que los organismos debíanproporcionar a los países en desarrollo la información y el análisis querequerían para evaluar por sí mismos las repercusiones de laspropuestas alternativas de negociación;


• Mejoramiento de la capacidad de exportación. La reunión acordó quelos países en desarrollo, en particular los PMAs, necesitaban formas“tangibles” de asistencia a fin de mejorar la competitividad y lacapacidad de exportación de sus economías. Respecto de estos países,la impresión fue que la liberalización del comercio y la capacitaciónno serían suficientes para hacer frente a sus complejas necesidades dedesarrollo. Los organismos internacionales debían combinar suexperiencia sobre la materia a fin de ayudar a los países en esta área;

• Fortalecimiento de las instituciones nacionales. Se señaló que aunqueel comercio agrícola era de crucial importancia, sólo constituía unaparte del programa de desarrollo de un país. Además, muchas materiasde vital importancia para el sector agrícola, eran de naturalezaintersectorial, por ejemplo, estabilidad macroeconómica, institucioneslegales eficientes, infraestructura adecuada, educación y capacitacióntécnica. Por consiguiente, hacía falta también centrarse en temas másamplios relativos a la creación de capacidad institucional. En estecontexto, la reunión acordó que los organismos debían ayudar apromover una mejor coordinación entre los ministerios de agricultura,industria, comercio y hacienda de los países en desarrollo a fin degarantizar que en las posturas de cada país hubiera equilibrio deintereses y que la agenda comercial fuera parte de una estructura dedesarrollo integral.


ANEXOLista de Participantes

Expertos Independientes

Iftekhar Ahmed ChowdhuryEmbajador de Bangladeshante la OMCGinebra

Keiji OhgaProfesor, University of TokyoTokio, Japón

Ashok GulatiProfesor, Instituto para elCrecimiento EconómicoDelhi UniversityIndia

Néstor Osorio-LondonoEx PresidenteComité de Agricultura de la OMCGinebra

Dale HathawayCentro Nacional de PolíticaAlimentaria y AgrícolaWashington, D.C.

Stefan TangermannProfesor, Instituto de EconomíaAgropecuariaUniversidad de GöttingenAlemania

Rashid KaukabCentro SurGinebra

Alberto ValdesConsultorEx Economista del Banco MundialSantiago, Chile

Organismos

UNCTADReinaldo FigueredoSecretaría General

OMCJohn FinnDivisión de Agricultura y ProductosBásicos


Banco MundialMerlinda IngcoEconomista

OCDEGerard ViatteDirector, División de Agricultura

Comisiones Regionales de las Naciones Unidas

Mohsin HilalCESPAOBeirut

Cornelius MwalwandaComisión Económica para ÁfricaAddis Abbeba

Secretaría de la FAO

H. de Haen, Subdirector General, Departamento Económico y Social

P. Fortucci, Directora, Dirección de Productos Básicos y Comercio

Harmon Thomas, Jefe del Servicio de Politicas y Proyecciones deProductos Básicos, Dirección de Productos Básicos y Comercio

Panos Konandreas, Oficial Superior de Enlace, de la Oficina de enlacecon las Naciones Unidas, Ginebra

Ramesh Sharma, Economista superior, Servicio de Politicas yProyecciones de Productos Básicos, Dirección de Productos Básicos yComercio

Maria Grazia Quieti, Oficial superior de apoyo a las políticas agrarias,Servicio de Apoyo para Políticas Agrarias, Dirección de Asistencia paralas Políticas

Documents

SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE … · SELECCIÓN DE TEMAS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES DE LA OMC 1 ... actividad económica predominante en estas