Upload
marcelon-le-guen
View
103
Download
1
Embed Size (px)
Citation preview
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 1
Tarification et usages de l’eau :
Approche micro-économique
Alban THOMAS
UMR LERNA, Toulouse
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 2
1/ Introduction
1.1/ Généralités : les grandes tendances (chiffres), le contexte institutionnel
1.2/ Pourquoi et comment tarifer ?
2/ L’eau d’irrigation
2.1/ Le cas français
2.2/ Modes de tarification
3/ L’eau potable : tarification et usage domestique
3.1/ Mode de gestion : efficacité privée vs. service public ?
3.2/ Les usages résidentiels
3.3/ La tarification sociale
4/ Les usages industriels
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 3
1/ Introduction1.1/ Généralités : les grandes tendances (chiffres), le contexte institutionnel
Stress si WEI > 20%
WEI de l’Europe : 353 km3/an / 3500 km3/an (10%)
Quelques indices par pays :
Irlande 2 %France 8 % (18 % avec utilisation secteur énergie)Allemagne 10 % (25 % )Portugal 15 % (17 % )Belgique 20 % (45 % )Espagne 32 % (36 % )
En termes quantitatifs en Europe : Water Exploitation Index (WEI) prélèvements totaux moyens annuels / ressources moyennes à long terme
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 4
0
10
20
30
40
50
60
70
EuropeSud-Ouest
EuropeNord-Ouest
Europe centrale
EuropeCentre-Ouest
Energie
Industrie
Agriculture
Utilisation de l’eau par grande zone européenne(pourcentage des prélèvements, (Eurostat, 2003)
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 5
► Autres chiffres-clés :
Consommation moyenne d’eau par jour :-d’un américain 700 litres-d’un israélien 260 litres-d’un européen 200 litres-d’un africain 30 litres-d’un Haïtien 20 litres
- Réserve mondiale d’eau souterraine : 10 000 000 milliards de m3- Eaux souterraines : 60 % des eaux continentales- 9 pays disposent de 60 % des ressources mondiales en eau :Brésil, Russie, Chine, Canada, Indonésie, Etats-Unis, Inde, Colombie,Congo-Zaïre.
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 6
► Autres chiffres-clés : en France
Pluie moyenne : + 440 milliards m3/an
- Evaporation : 270 milliards m3/an
- Ecoulement dans nappes et rivières : 170 milliards m3/an= 0
Volumes prélevés et consommés, France métropolitaine (milliards m3)
0
5
10
15
20
25
Energie Eau potable Irrigation Industrie
Prélèvements
Consommation
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 7
« Brèves de comptoir » :
-Pourquoi le prix de l’eau est différent d’une commune à l’autre, alors quecelui de l’électricité est uniforme ?
-Pourquoi les agriculteurs ne paient pas l’eau au même prix que les ménages ?
-Si les sociétés privées font payer l’eau plus cher que les régies, ne devrait-onpas dénoncer les contrats et « re-nationaliser » les services d’eau ?Différentes sources d’approvisionnement pour différents usages
- Ménages : réseau collectif du service communal de l’eau, plus rarement des puits privés ;
- Industriels : réseau collectif et/ou puits privés ;-Agriculteurs irrigants : Société d’Aménagement Régional (SAR), association
syndicale autorisée (ASA) ou puits privés.
1.2/ Pourquoi et comment tarifer ?
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 8
► L’eau doit être - mobilisée (à partir des eaux brutes)- prétraitée (éventuellement)- acheminée- distribuée (coût de facturation, relevés compteur)- traitée si polluée (éventuellement)
► Le prix de l’eau doit prendre en compte :- un critère d’efficience (surplus total maximum)- la contrainte de rentabilité pour l’opérateur- éventuellement des critères d’équité- des coûts de mise en place de la tarification
Son prix inclut donc le coût du service (sécurité, pression, etc.)
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 9
L’exemple des ménages : à ressource locale, prix local ?
Variation du prix de l’eau d’un site à l’autre car les coûts supportés par le service de distribution dépendent des caractéristiques locales :
- facteurs naturels : accès à la ressource (éloignement, profondeur des nappes), qualité des eaux brutes, nature des sols
- facteurs humains : densité de population, pollution, zone touristique,…
- gestion pratiquée : politique d’investissements, prix de l’eau
débat sur la péréquation du prix de l’eau
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 10
L’exemple des irrigants : le prix de l’eau, signal sur la valeur de la ressource ?
Tarification progressive par tranche : faire peser une plus grande partie de la charge sur les utilisateurs disposant de revenus plus élevés
Principe d’efficacité : faire payer l'eau à un prix égal au coût marginal de mise à disposition de la ressource
Tarification efficace : - une redevance fixe servant au recouvrement des coûts
non directement liés aux volumes consommés- un prix volumétrique permettant un recouvrement des
coûts à court et long terme
Problème du comptage : tous les usagers ne paient pas pour le volume d’eau réellement consommé
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 11
2/ L’eau d’irrigation
Dans le monde : 18 % des surfaces cultivées sont irriguées (267 millions d’ha,Banque Mondiale, 2001)et contribuent pour 40 % à la production agricole totale.
2.1/ Le cas français
En France : environ 1,6 millions d’ha irrigués en 2000 (sur 2,6 irriguables).
Entre 1988 et 2000 : 50 % de l’acroissement de la sole irriguée lié au maïs.
50 % pour le maïs (grain et semence)18 % horticulture, vigne et vergers10 % : oléagineux.
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 12
Région Irrigation (million
m3)
Superficie irriguée(1000 ha)
Part maïs dans surfaces irriguées
(%)
Part vergers et horticulture dans surfaces irriguées
(%)
Poitou-Charentes 234,66 169,02 79 3
PACA 616,86 114,95 6 33
Aquitaine 408,96 278,69 74 17
Midi-Pyrénées 361,96 269,26 70 8
Languedoc-Roussillon
238,76 64,76 8 44
Statistiques régionales pour l’irrigation, 2002
Source : RA 2000.
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 13
CGGREF (2005) :- Coûts d’irrigation très variables selon les régions- Coûts d’irrigation représentent environ 20 % des charges- Les charges fixes sont prépondérantes- La part de la redevance « prélèvement » (Agence de l’Eau) est
faible (2 à 8 %)- 71 % des exploitations irrigantes (85 % des surfaces irriguées) sont
équipées de compteur volumétrique.
Réseau Coût variable
(Euros/m3)
Coût total pour 3000 m3
(Euros/ha)
Coût total pour 3000 m3
(Euros/m3)
Gravitaire 0 183 0,061
Sous pression, collectif 0,076 335 0,111
Pompage individuel 0,06 149 0,05
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 14
L’impact de la Politique Agricole Commune (PAC)
► Avant accord de Luxembourg (juin 2003) : - Primes compensatoires aux production végétales (grandes cultures) parunité de surface.- Calcul : paiement uniforme (Euros/tonne) X rendement de référence (qx/ha)
Euros/tonne 1999 2000 2001 2002-2006
Céréales 54,34 58,67 63,00 63,00
Protéagineux 78,49 72,50 72,50 72,50
Oléagineux 94,24 81,74 72,37 63,00
Montant de référence des paiements compensatoires
► Important : rendement de référence (historique) départemental, distinction sec/irrigué
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 15
Accord de Luxembourg (juin 2003) :
Choix d’un découplage partiel par la France :
25 % des aides restent sur l’ancien système.
75 % des aides passent à un nouveau système : Droits à Paiement Unique (Single Payment Scheme), basés sur
l’historique des paiements 2000-2002, éco-conditionnalité.
► Conséquence : prime à l’irrigation (rendement supérieur)
► Conséquence attendue de la réforme PAC 2003 :Baisse de la prime à l’irrigation, donc baisse des surfaces irriguées.
► Mais baisse accentuée des prix d’intervention (soutien des prix) :Sensibilité plus forte aux prix du marché des céréales.
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 16
Prévision de l’impact de la réforme PAC 2003 sur les surfaces et l’irrigation (Buisson, 2005)
Région Surfaces irriguées (découplage partiel)
Idem, hausse prix maïs
+ 25 %
Volumes d’eau consommés pour irrigation
Idem, hausse prix maïs
+ 25 %
Midi-Pyrénées -16,4 % -13,3 % -20,8 % -4,9 %
Poitou-Charentes
-11 % -9 % -12 % 3,1 %
Aquitaine -7,4 % -6,5 % -8,3 % -0,3 %
Rhône-Alpes -5,3 % -4,8 % -10,3 % 3 %
Pays de Loire -4,6 % -4,2 % -7,3 % 2,9 %
Alsace -3,5 % -3,1 % -3,9 % 5,9 %
PACA -1,3 % -1,3 % -0,2 % 0 %
Languedoc-R. 0,2 % 0,2 % -0,3 % 0 %
Ensemble -7,9 % -6,9 % -7,9 % 0 %
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 17
2.2/ Modes de tarification
► Demande en eau d’irrigation (Tsur, 2005)
1
3
Profit producteur , 1,2, , : ( ) ,
: input eau pour la culture ; : prix du m ; : prix de l'output
m
i j j j jj
j j
i i n p f q wq
q j w p j
Maximisation du profit par rapport à qj :
1( ) , 1, 2, , .j j j jj j
w wf q w q f j m
p p
1
1
1
Demande du producteur : ( ) , 1, 2, , ,
Demande totale en eau : ( ) ( ).
m
i ijj j
n
ii
wi q w f i n
p
q w q w
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 18
► Approche duale d’obtention de la demande en eau :
Hyp. : w = 0 (gratuité), mais contrainte de disponibilité : q x
Relâchement de la contrainte de unités : :x x
Revenu additionnel : ( ) pour unités supplémentaires
( )consentement à payer : .
p f x f x
p f x f x
- Quand « petit », cette valeur vaut pf’(x) (l’inverse de la fonctionde demande précédente)
- Consentement à payer : shadow price de la ressource
Somme des consentements à payer de 0 à q(w) : surplus du producteur
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 19
Euros/m3
Input eau( )pf q
1( ) ( / )q w f w pa
w
1w
Surplus du producteur sous un tarif uniforme ou par tranche
Surplus avec tarif uniforme w
Surplus avec tarif par tranche w
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 20
Exemple de tarification progressive
Prix
Consommation
Q1 Q2
P1
P2
P3
Q
1 1 2 2 3 2Facture : ( )P Q P Q P Q Q
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 21
Offre : coût et tarification
Coût marginal ( ) ( ) /
Coût moyen ( ) ( ) / .
MC q VC q q
AC q TC q q
Coûts : variables (VC) et fixes (FC), TC = VC + FC
► Tarification au coût marginal w=MC(q) : profit maximisé
1Profit total : ( ) ( ) où ( ) ( )
Profit opérationnel : ( ) ( )
wq w TC q w q w MC w
wq w VC q w
Opération rentable à court terme si profit opérationnel > 0 (sunk costs)Compensation nécessaire (du fournisseur) à long terme
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 22
Euros/m3
Eau (offre)( )q w
MC
ACw
( )AC q w
Profit total
Profit opérationnel (w > MC)
Zone rentable à court terme
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 23
Cas particulier : coût marginal constant et contrainte sur la ressource totale
Eau (offre)
Euros/m3
2Demande D1Demande D
( )AC x
2( )D x
1( )AC q
w MC
1q x
AC
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 24
Tarification efficiente (maximisation du surplus total)
Pour un prix w :
Usagers (producteurs) :
Demande ( ) t.q. , surplus ( ) ( )q w f q w p pf q w wq w
Fournisseur :
Profit opérationnel : ( ) ( )wq w VC q w
Surplus total : ( )
( ) ( )
V w V q w
pf q w wq w wq w VC q w pf q w VC q w
* *
( )0 ( ) ( ) 0
( ) ( ) ( )
( ) .
dV w dqpf q w MC q w
dw dwMC q w pf q w w
w MC q w
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 25
Tarification au coût marginal ou au coût moyen
Euros/m3
3m
AC
MC
Demande dérivée
MCw
ACw
( )ACq w ( )MCq w
A
B
C
D E
Surplus total sous MC pricing : A+B+C+D+ESurplus total sous AC pricing : A+B+D
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 26
► Seule tarification efficiente : MC pricingAC pricing : inefficiente, amélioration surplus fournisseur,
baisse surplus producteurs.
► Tarification par tranche (multi-bloc pricing) :Permet le MC pricing, sous les conditions :
- la dernière unité est payée au coût marginal, wMC
- le prix est inférieur à la demande dérivée.
Avantage de la tarification par bloc :- équilibrer le budget du fournisseur
avec prix de premières tranches > coût marginalou
- transférer de la richesse du fournisseur vers les usagers avec prix de premières tranches < coût marginal
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 27
- Volumétrique : mesure directe (compteur)
- Input/output : eau payée proportionnellement à la production,ou taxe sur un input.
- Surface : paiement selon périmètre irrigué (dépend de la méthode, saison, etc.) + parfois non-irrigué (si
investissements
lourds en infrastructures)
- Par bloc : méthode volumétrique avec seuils de conso.
- Tarif binôme : coût marginal constant + charge fixe
- Marchés de l’eau formels ou informels …
NB : le tarif binôme est souvent pratiqué lorsque MC < AC
Méthodes de tarification
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 28
Pourquoi l’utilisation du MC pricing (efficience) n’est pas générale ?
► Coûts de mise en place (compteurs, collecte, etc.)
Etude de 1990 (Bos et Wolters) : sur 12,2 millions ha irrigués mondiales- 60 % concernées par paiement à la surface - 25 % par méthode volumétrique.
Tsur et Dinar (1997) : le paiement à la surface peut être préférable si l’on intègre
les coûts de mise en place (implementation costs)
► Paiement proportionnel à l’output/input :information asymétrique sur la technologie de production
► En conclusion : méthode à privilégier dépend des coûts de miseen place (hétérogénéité régionale)
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 29
Comparaison des méthodes de tarification
Tarification Mise en place Efficience potentielle
Horizon de l’efficience
Contrôle de la demande
Volumétrique
(taux uniforme)
Compliquée First-best Court terme Facile
Output/Input Moins compliquée
Second-best Court terme Assez facile
A la surface Facile Aucune - Via restrictions sur cultures
Binôme Assez compliquée
First-best Long-terme Assez facile
Marchés de l’eau
Difficile First-best Court et long terme
Dépend du type de marché
Source : Johansson et al. (2002).
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 30
3/ L’eau potable : tarification et usage domestique
Origine prix qualité
eau de source bien non marchand (gratuit) mais coût de pompage
eau très souvent impropre à la consommation
eau du réseau prix moyen : 17 FF / m3
( soit 0,017 FF / l )soumise à des contrôles stricts
eau en bouteille environ 2 FF / l soumise à des contrôles stricts
Pour les ménages : différentes sources d’approvisionnement, France
► Tendance pour l’eau du réseau : - augmentation consommation moyenne en eau potable -> début années 90- pic en 1991 (75,4 m3/habitant/an) - diminution régulière à partir de 1992 (70 m3/habitant/an aujourd’hui)
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 31
Les services de distribution d'eau potable
possibilité de se regrouper au sein d'un syndicat intercommunal plus de 13 000 communes gèrent l'eau de façon isolée 2 000 organismes intercommunaux regroupent environ 23 000 communes
Au total, environ 15 500 services de distribution d'eau en France
deux modes de gestion possible : - la gestion directe : gestion effectuée par le personnel municipal - la gestion déléguée : gestion confiée à une société privée (par
contrat)
la commune est responsable de la distribution de l’eau car - l’eau coûte cher à transporter - elle doit rester le moins longtemps possible dans les réservoirs
de stockage et les canalisations, pour ne pas altérer sa qualité
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 32
Mode de gestion
Propriété des infrastructures
Exploitation et maintenance
Financement des investissements
Risque commercial
gestion directe
publique publique public public
régie intéressée
publique publique et privée public public
gérance publique publique et privée public public
affermage publique privée public et privé public et privé
concession publique privée privé privé
Les caractéristiques des différents modes de gestion
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 33
Répartition des modes de gestion en France
Traitement et distribution d'eau
Assainissement et épuration des eaux
usées
opérateurs publics 15% de la population 55% de la population
opérateurs privés 85% de la population 45% de la population
► Raisons à la délégation de service public :
- Difficultés à assumer les investissements pour l'entretien du réseau et répondre aux nouvelles normes de qualité
- Capacités d'endettement limitées des collectivités locales- Complexité technique croissante- Idée répandue que la gestion privée est un mode de gestion plus efficace
(plus grande flexibilité des contrats de travail, etc.)
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 34
Décomposition du prix de l’eau potable
- Rémunération du service de l’eau (production et distribution)- Rémunération du service de l’assainissement (collecte et traitement)
- Redevance prélèvement et redevance pollution (l’Agence de l’Eau)- Redevance FNDAE (Fonds National du Développement des
Adductions d'Eau), (fixée par le Parlement, sert à financer amélioration et extension des installations d'eau potable ou d'assainissement en zone
rurale)
- Taxe au profit des Voies Navigables de France dans communes prélevant ou rejetant leur eau dans le réseau géré par cet organisme
- TVA, au taux de 5,5%, sur l'ensemble de la facture
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 35
taxes et redevances sont fixées par les organismes publics
Modalités de fixation du prix de l'eau
plusieurs types de tarification : - binôme : charge fixe et prix au mètre cube identique quelle que soit
la consommation de l'usager- tarification par tranche, progressive ou dégressive : le prix du m3
est d'autant plus fort (faible) que la tranche de consommation est élevée
- tarification forfaitaire : interdite depuis loi sur l’eau de 1992.
le reste est fixé au niveau de la commune - gestion directe : prix fixé par la commune ou le syndicat - gestion déléguée : négociation entre la commune et la société
privée
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 36
3.1 Efficacité privée vs. Service public ?
Enquête Agences de l’eau-IFEN-SCEES « Prix de l’eau dans les collectivités territoriales » (1999).
Echantillon de 3135 communes (exhaustif pour communes > 10 000 hab.)
Prix moyenFF/m3
Ecart-type Nombrede
communes
Echantilllon complet 7,88 2,90 3 135
Gestion déléguée 8,85 2,93 1 793
Gestion par régie 6,58 2,29 1 342
Ecart délégation/régie + 34%
Voir Carpentier et al. (2006)
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 37
Soit p0i le prix de l’eau en gestion publique,
p1i celui en gestion privée.
Prix constaté pi pour la commune i :
pi = m0 + (m1 – m0) di + a0 (xi – x) + (a1 – a0)(xi – x) di + (u1i – u0i) di + u0i ,
où di = 1 si la commune i est en gestion privée et 0 sinon ;
m0 et m1 : prix moyens en gestion publique et privée,
respectivement;
xi : variables explicatives du prix, de moyenne empirique x ;
u0i et u1i : composantes inobservables du prix en gestion publique
et privée, respectivement,
a0 et a1 : paramètres (éventuellement différents) associés aux xi,
en gestion publique et privée, respectivement
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 38
Effets moyens de la délégation
Effet moyen de la délégation pour toutes les communes (Average Treatment Effect) :
Effet moyen pour les communes en gestion privée (Average Treatment Effect on the Treated) :
où E(.) représente l’espérance mathématique.
ATE = E (p1i – p0i) = m1 – m0
ATE1 = E(p1i – p0i | di = 1),
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 39
Le prix p0i n’est pas observable si di = 1
Le prix p1i n’est pas observable si di = 0
La différence entre les deux modes de gestion est observable,elle peut être évaluée par
E(pi1 | di = 1) – E(pi0 | di = 0)
Effets des caractéristiques observables et inobservables
Le terme a0(xi – x) représente l’effet « commun » des variables observables
sur le prix ;
Le terme (a1 – a0)(xi – x)di capte leur effet « différencié » associé à la délégation
par rapport à la gestion directe.
Les effets inobservables u0i et (u1i – u0i)di peuvent conduire respectivement à un
biais de sélection et un effet d’auto- sélection.
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 40
Différentiel de prix :
E(pi1 | di = 1) – E(pi0 | di = 0) =
ATE + (a1 – a0) E(xi – x | di = 1) + a0 [ E(xi – x | di = 1) - E(xi – x | di = 0)]
+ effets des composantes inobservables (auto-sélection et biais de sélection).
La contribution des variables observées dans le différentiel de prix dépend :
-de la différence dans les moyennes des xi selon le mode de gestion
et
-de la différence entre a0 et a1.
On parlera d’ « auto-sélection sur les observables » pour le terme , et de « sélection sur les observables » pour le terme .
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 41
Effet mesuré(en pourcent)
Ecart des prix moyens observé 35,9
Effet moyen (ATE) 15,2
Auto-sélection sur les observables -0,9
Auto-sélection sur les inobservables -7.6
Total + -8,5
Sélection sur les observables 13,1
Sélection sur les inobservables 16,1
Total + 29,2
Décomposition du prix de l’eau potable
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 42
► Effet de sélection positif pour les communes qui ont choisi la délégation :
ces communes ont des caractéristiques inobservées qui auraient conduit à des prix plus élevés si elles avaient choisi la gestion en régie
► Effet d’auto-sélection négatif :
les spécificités des communes en délégation leur permettent d’obtenir des prix moins élevés que dans une gestion directe.
C’est « l’effet des conditions d’exploitation ».
C’est « l’effet prix » (des communes en gestion déléguée).
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 43
ATE : 15,2 %
(Si toutes les communes déléguaient au privé, elles paieraient l’eau 15,2 % plus cher que si elles étaient toutes en régie).
ATE1 = 5,6 %(C’est le surcoût pour les communes qui ont opté pour la délégation, par rapport au cas où elles auraient choisi la régie).
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 44
3.2/ Les usages résidentiels
Usage domestique Part Consommation moyenne
Alimentation
boisson 1% besoin alimentaire : 2 litres
préparation de la nourriture 6% préparation alimentaire : 8 litres
Hygiène
bains, douches 39% douche de 4 à 5 minutes : de 60 à 80 litres
bain : de 150 à 200 litres
sanitaires 20% chasse d'eau : de 6 à 12 litres
Nettoyage et autres
linge 12% lave-linge : de 70 à 120 litres
vaisselle 10% vaisselle à la main : de 10 à 12 litres
lave-vaisselle : de 25 à 40 litres
lavage de la voiture 6% lavage de la voiture : 200 litres
et arrosage du jardin arrosage du jardin : de 15 à 20 litres par m2
(Source : CIEAU, 1995)
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 45
Sensibilité de la consommation résidentielle au prix
( , ) (forme séparable)Q f P R
Q : consommation (m3/tête)P : prix de l’eauR : revenu
Q
P
R
P
Q
|
|
log
log
log
log
Q P
Q R
Q P Q
P Q P
Q R Q
R Q R
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 46
► Nature du prix P : ?
Méthodes d’estimation :- par variables instrumentales si Prix Moyen (Nauges-Thomas, 2000)- modèle discret-continu si tarif binôme (Hewitt-Hanemann, 1995)
► Quel prix utiliser dans le cas d’un tarif multiblocs (par paliers) ?
Tarif uniforme volumétrique : Pma OKTarif binôme avec charge fixe (CF) : Prix moyen
Prix moyen : Pma + CF / Q (CF : charges fixes)(pas d’adéquation avec la théorie, mais information des consommateurs)
Prix marginal (dernier m3 consommé) Pma(adéquation avec la théorie, mais information des consommateurs ?)
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 47
Pays, ville Tarif Prix 30 premiers m3 (US$/m3)
Incitation à l’économie d’eau
France Binôme uniforme 2 Très forte
Turquie (Izmir) Paliers 0.5 Très forte
Palestine Paliers 0.7 Forte
Grèce (Athènes) Binôme paliers 0.4 Forte
Maroc Binôme paliers 0.3 Modérée à forte
Italie (Milan) Binôme paliers 0.1 Faible
Jordanie (Amman) Paliers (forfait 20 m3) 0.2 Faible
Tunisie Paliers 0.1 Faible
Croatie Uniforme 0.6 Très faible
Liban Forfaitaire 0.2 Très faible
Tarification de l’eau potable, sélection de cas
Source : Chohin-Kuper et al. (2003).
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 48
Méthode MCO MCO VI MV
Prix prix marginal prix moyen prix moyen barème
Constante 4,33 (0,0455) 4,32 (0,0483) 4,12 (0,0406) 3,20 (0,1224)
Prix -0,21 (0,0189) -0,11 (0,0152) -0,37 (0,0151) -0,68 (0,0305)
Revenu 0,09 (0,0133) 0,09 (0,0136) 0,09 (0,0118) 0,11 (0,0147)
Taille ménage 0,03 (0,0042) 0,03 (0,0043) 0,02 (0,0039) 0,02 (0,0044)
Surface résidentielle 0,00 (0,0002) 0,00 (0,0002) 0,00 (0,0002) 0,00 (0,0002)
Machine à laver 0,11 (0,0406) 0,11 (0,0413) 0,07 (0,0337) 0,07 (0,0454)
Application : 1686 ménages chypriotes, 36 municipalités, 1997Trois tranches tarifaires
MCO : Moindres Carrés Ordinaires ; VI : Variable Instrumentale ; MV : Maximum de Vraisemblance.Les écarts-types sont entre parenthèses.
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 49
3.3/ La tarification sociale
Objectif : Satisfaire à l’obligation de service universel (USO, Universal Service Obligation) pour les besoins primaires (essentiels)
Mise en place : facilitée avec tarifs binômes et/ou par paliers
Financement des « petits consommateurs » par les « gros consommateurs »
Concilier rentabilité du service (y compris délégué au privé) et USO
Expériences : partenariats public-privé ou régie publique (Afrique du Sud,Afrique Noire, Brésil, Flandres belges, etc.)
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 50
Utilisation possible du principe d’efficience :
MP pricing sur tranche supérieureTarif uniforme < Coût Marginal sur tranches inférieures
3Euros/m
3Conso. (m )1Q 2Q
1P
2P
3P
Coût marginal
Problèmes en pratique :- mise en application parfois difficile (mesure de la conso.)- « mutualisation » des basses conso. autour d’un nombre limité
d’abonnés- Substitution par des sources alternatives pour les « gros consommateurs »
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 51
3
3
Soit la demande généralisée (Wilson, 1993) :
( , , ) # ( , ) et ( , ) ,
où : revenu
: prix marginal (pour 1 m ),
: consommation (m ),
: paiement total,
Q T p q U q T p q p
p
q
T T p q CF
min minTarification sociale : forfait et 0 ;
pour tranche(s) supérieure(s) : tarification de monopole.
T p
max
min min
min
( )
Surplus du consommateur ( ,0, ) ( ), ( ), ,
où ( ), ( ), ( ), , .
q
T q
p q
CS Q T q dT Q T q p q q dq
Q T q p q q Q T q s q ds
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 52
max
min
min min min minSurplus du producteur (fournisseur) : ( ,0, ) ( )
( ), ( ), ( ) , où ( ) .q
q
PS Q T q T C q
Q T q p q q p q c dq C q c q
Programme du principal :
max (1 ) , : coût d'opportunité des fonds publics.CS PS
min
min
min min
min
1,
1
1
1
Qp
QT
p c
p
T cq
T
min maxSur l'intervalle , : prix de monopole ( ) défini par
( ) 1.
( ) 1 ( )qp
q q p q
p q c
p q q
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 53
Application à la Côte d’Ivoire (cf. Diakité, Semenov et Thomas, 2005).
Tarification sociale, contrat de concession entre la ville d’Abidjan et laSODECI (juin 1999).
Bloc (m3) Désignation Prix HT
(CFA /m3)
Taxes TVA Eau
Prix TTC
(CFA /m3)
0 – 9 Forfait 144 24 16 184
10 – 18 Social 144 24 16 184
19 – 90 Domestique 198 66 22 286
91 – 300 Normal 198 244 22 464
> 300 Industrielle 198 312 22 532
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 54
Aspects de la tarification sociale en Côte d’Ivoire :
Années 1980 : politique d’augmentation de la desserte en eau potable :
Subvention des raccordements domestiques
19 305 CFA (30 Euros) au lieu de 189 000 CFA (288 Euros)
Critères d’attribution de la subvention :
- usage résidentiel
- moins de quatre prises d’eau par connection
Entre 1987 et 1997 : + 87 % du nombre d’abonnés Depuis 2002 :
- nouveaux critères de 3 points d’eau par connection. - un branchement par lot d’habitation- nombre total de branchements subventionnés : 10 000 / an.
Séminaire ENSAM, 7 mars 2006 55
Références
Bos, M.G. et W. Wolters, 1990. Water charges and irrigation efficiencies. Irrigation and Drainage Systems 4, 267-278 .Buisson, G., 2005. Les effets de la réforme de la PAC sur la consommation d’eau par l’agriculture.
Rapport du MEDD, Direction des Etudes Economiques et de l’Evaluation Environnementale, Série Etudes 05-E06, Paris.Carpentier, A., C. Nauges, A. Reynaud et A. Thomas, 2006. Effets de la délégation sur le prix de l’eau potable en France. Une analyse à
partir de la littérature sur les effets de traitement. Economie et Prévision, à paraître.CGGREF, 2005. Irrigation durable. Rapport sous la direction de J.-D. Lévy, N° 2185.Chohin-Kuper, A., T. Rieu et M. Montginoul, 2003. Les outils économiques pour la gestion de la demande en eau en Méditerranée.
Rapport Cemagref (Plan Bleu, forum « Avancées de la gestion de la demande en eau en Méditerranée », Fiuggi, octobre 2002).Garcia, S. et A. Thomas, 2001. The structure of municipal water supply costs: Application to a panel of French local communities.
Journal of Productivity Analysis 16, 5-29.Johansson, R.C., Y. Tsur, T.L. Roe, R.M. Doukkali et A. Dinar, 2002. Pricing and allocation of irrigation water: A review of theory and
practice. Water Policy 4, 173-199.Maria-Saleth, R. et A. Dinar, 2000. Institutional change in global water sector: Trends, patterns and implications. Water Policy 2, 340-
356.Nauges, C. et A. Thomas, 2000. Privately-operated water utilities, municipal price negotiation, and estimation of residential water
demand: The case of France. Land Economics 76, 68-85.Renzetti, S., 2002. The economics of water demands. Kluwer Academic Press, Norwell, MA.Tsur, Y., 2005. Economic aspects of irrigation water pricing. Canadian
Water Resources Journal 30, 31-46.Tsur, Y. et A. Dinar, 1997. On the relative efficiency of laternative methods for pricing irrigation water and their implementation. World
Bank Economic Review 11, 243-262.Tsur, Y. et A. Zemel, 1995. Uncertainty and irreversibility in groundwater resource management. Journal of Environmental Economics
and Management 29, 149-161.