ArgumentaciArgumentacióón Judicial n Judicial

Instituto Tecnológico Autónomo de MéxicoDiplomado en Argumentación JurídicaJean Claude Tron Petit

Sentencias arbitrariasSentencias arbitrariasCarriCarrióó: Reglas propuestas: Reglas propuestas

Informe y alegatos

Tema(s)Intereses

Problema(s)

Líneas de argumentación

Esquema estructura formal de un juicio de amparo directo

Puntos partida

Conclusión

Derivan de los pronunciamientos de las partes, aspectos problematizados. Pueden ser varios

Decisiones parciales y la final del macrosilogismo

Es un ejemplo puede ser más sencillo o complejo cada caso

Enunciado empírico

Enunciado normativo

Adopta principio

(Tantos cuantos sean pertinentes según lo complejo o simple del problema)

Ratio decidendi

(Estudio por separado o se pueden acumular los análogos, según facilite argumentación y comunicación)

Hechos relevantes

Causa de pedir (síntesis)

Fijación litis

ProcesalesFormales

Fondo

Sentencia reclamada

Demanda de amparo

Establecer presupuestos para decidir: Contexto Definir premisas (fáctica y jurídica)Contexto

Sentencias arbitrarias en cuanto a la decisión (Carrió)

Objeto o TemaOmitenExceden

Fundamento

Normativo De hechoCorrespondencia entre el normativo, el fáctico o ambos y la conclusión

Efectos Dejan sin efecto decisiones anteriores firmes

Causales

Objeto o tema de la decisión

• 1. Omite considerar y resolver ciertas cuestiones oportunamente propuestas; o

• 2. Resuelve cuestiones no planteadas.

Fundamento normativo de la decisión

• 3. Fueron dictadas por jueces que, al dictarlas, se arrogaron el papel de legisladores y no se sintieron limitados por el orden jurídico; o

• 4. Prescinden del texto legal sin dar razón plausible alguna; o

• 5. Aplican preceptos derogados o aún no vigentes; o

• 6. Dan como fundamento pautas de excesiva amplitud, en sustitución de normas positivas directamente aplicables.

Fundamento de hecho de la decisión

• 7. Prescinden de prueba decisiva; o

• 8. Invocan prueba inexistente; o

• 9. Contradicen abiertamente otras constancias de los autos.

Fundamento normativo o de hecho o a la correspondencia entre ambos y la conclusión

• 10. Hacen afirmaciones dogmáticas que solo constituyen un fundamento aparente; o

• 11. Incurren en excesos formalistas o rituales; o

• 12. Son autocontradictorias.

Efectos de la decisión

Hay sentencias que han sido descalificadas por arbitrarias en razón de que:

• 13. Pretenden dejar sin efecto decisiones anteriores firmes.

Sentencias incongruentes, Tribunal Constitucional español: Causas

Extra petitumEl pronunciamiento recae sobre un tema no incluido en las pretensiones de modo que se impide a las partes efectuar alegaciones en defensa de sus intereses

Omisiva o ex silencio

El tribunal deja sin contestar alguna de las pretensiones sometidas a su consideración en momento procesal oportuno

Error, resuelve cosa distinta

No se resuelve sobre la pretensión formulada o el motivo del recurso, sino que erróneamente se razona sobre otra pretensión absolutamente ajena al debate procesal, dejando sin respuesta [1]

Supuestos de procedencia del AD 158 L. A.

Correctaaplicaciónde la ley

Conforme a:

Ley aplicable al caso

Interpretación

Principios generales del Derecho

Congruente Comprenda acciones, excepcioneso cosas no objeto del juicio

Sentencia

ExhaustivaNo comprenda todas las acciones,excepciones o cosas objeto deljuicio

Hoja de ruta procesal 3/5

P 1 —P 1P n —P n

Act Dem—P 1—P n

P 1P n

SentenciaPruebasDemandadoActor

ArgumentosDecisión

HipótesisProblema

TemaCV

Amparo 1

1 La apelación es semejante

Estructura y atributos de una sentencia

Instrucción DecisiónRecolección de

información, Construcción de

HipótesisJustificación de la

Decisión

N 3

A 3

H 3

Pr

Conocimiento Premisas 4 Razones o Motivos

P 1

CP 2

*Fáctica

*Jurídica

*Forma 5

*Fondo 6

4 Deben construirse sólo con síntesis pero, integralmente, comprendiendo todos los aspectos de la litis1 Qué

2 Por qué3 Con base en qué

5 Requisitos lógico formales, racionalidad6 Razonabilidad de argumentos retóricos y mérito en la decisión

Argumentos inferenciales: Motivación

Excepto cuando …AtaqueEspecialmente cuando …Refuerzo

Generalidad

ArgumentoArgumento embrionarioembrionario

Proposición fáctica o Hipótesis+Evidencia

Excepto cuando …AtaqueEspecialmente cuando …Refuerzo

Generalidad

ArgumentoArgumento embrionarioembrionario

Proposición fáctica o Hipótesis+Evidencia

Argumento judicial: Elementos Toulmin 2/3

IdóneoObjetivos

Experiencias

MacCormickMacCormick

Armonizar posturasArmonizar posturas

KantKant y Descartes y Descartes (raz(razóón)n)

RazRazóón prn práácticacticaDescriptivaDescriptivaDeductivaDeductivaFormalesFormalesUltrarracionalistaUltrarracionalista ((DworkinDworkin)

HumeHume (escepticismo)(escepticismo)

Pasiones Pasiones (emoci(emocióón controlada)n controlada)

PrescriptivaPrescriptivaNo deductivaNo deductivaMaterialesMaterialesIrracionalista Irracionalista (discrecional, (discrecional, RossRoss)) )

Persuade si argumento estPersuade si argumento estáá justificado conforme a hechos justificado conforme a hechos y normasy normasJustificar es dar razones de la decisiJustificar es dar razones de la decisióón que asegura n que asegura ““la justicia de acuerdo al Derechola justicia de acuerdo al Derecho””Identificar y Aplicar reglas de Derecho vIdentificar y Aplicar reglas de Derecho váálidaslidasJustificaciJustificacióón deductiva n deductiva (en la medida de lo posible)(en la medida de lo posible)

Decisiones problemDecisiones problemááticasticas

Tipo de casoTipo de caso PremisaPremisa Problema de:Problema de:

P. NormativaP. NormativaP. FP. FáácticacticaConclusiConclusióónn

NingunoNinguno

RelevanciaRelevanciaNormativaNormativa

InterpretaciInterpretacióónnPruebaPrueba

FFáácticacticaDifDifíícilcil

CalificaciCalificacióónn

FFáácilcil

Problema: DefiniciProblema: Definicióónn

RelevanciaRelevanciaInterpretaciInterpretacióónn

PruebaPruebaCalificaciCalificacióónn

P. Jurídica

P. Fáctica

Falta completar ideas y poner ejemplos

RelevanciaRelevancia

Cual es la norma o normas aplicables al caso concreto, encontrarla, descubrirla, crearla o escogerla.

Analogía (falta) o Reducción al absurdo (exceso)

Que parte o aspecto es el crucial, el más importante a privilegiar:Vaguedad.- Referencia indefinida (joven, precio razonable en compraventa o donación disimulada, penumbra, textura abierta)Ambigüedad.- Sentido plural conceptos, semántica, sintáctica o pragmáticaAntinomias.- Normas en conflicto, derogaciones tácitasTensiones.- Principios y derechos fundamentales

Lagunas: Normativas o Axiológicas

InterpretaciInterpretacióónn

Dudas sobre como deben entenderse los términos de la norma aplicable al caso. Cuando una norma admite más de una lectura.

Descubrir o atribuir significado y sentido al texto, en función al caso

Métodos:•Analogía, •Reducción al absurdo o Consecuencias inaceptables

Valores o directrices

Principios

Reglas

p → q los sujetos tienen derecho a vivienda p’ → q sólo sujetos ingleses tienen derecho a viviendap’’ → q todos los sujetos (incluyendo a los no ingleses) tienen derecho a vivienda

PruebaPrueba

“p” Probar es establecer, con proposiciones verdaderas actuales, para inferir otras del pasado.

Habrá problemas de prueba cuando no se pueda relacionar hechos presentes -enunciados- con el pasado -acontecimientos-.

No es, auténticamente, prueba de verdad, sino test de coherencia.

Evaluar si piezas (de la historia y del enunciado) ajustan bien, en referencia al comportamiento inferido o presunto.

CalificaciCalificacióónn

Ya probados los hechos primarios, la cuestión es «subsumirlos»en el supuesto de la norma.

r, s, t … (dado a luz, después 11 meses no relaciones sexuales, concepción mediante técnica inseminación artificial) ¿es un supuesto de p (adulterio)?

También se puede tener como problema de interpretación: p → q adulterio causal divorciop’ → q adulterio incluye concepción mediante técnica inseminación artificial como

causal de divorciop’’ → q adulterio sin incluir concepción mediante técnica inseminación artificial

¿es causal de divorcio?

Es un problema complejo que implica cuestiones de interpretación y prueba que interactúan entre sí.

JustificaciJustificacióón: Requisitosn: Requisitos

1er. nivel1er. nivelUniversalidad Universalidad

22ºº nivelnivelConsistencia y coherencia, relaciConsistencia y coherencia, relacióón con el sisteman con el sistemaConsecuencialista, relaciConsecuencialista, relacióón con el mundon con el mundo

Requisitos de JustificaciRequisitos de Justificacióónn

Enunciado normativoEnunciado normativoUniversalidadUniversalidad

MMááxima de experienciaxima de experienciaJ. Interna J. Interna 1er nivel1er nivel

NormativaNormativaConsistenciaConsistencia

FFáácticacticaNormativaNormativa

CoherenciaCoherenciaNarrativaNarrativa

Aceptabilidad de consecuenciasAceptabilidad de consecuencias

J. Externa J. Externa 22ºº nivelnivel

JustificaciJustificacióón en n en casos difcasos difíícilesciles

JustificaciJustificacióón: Requisitosn: Requisitos

UniversalidadUniversalidadAAúún en los casos fn en los casos fááciles, ciles, se necesita un enunciado se necesita un enunciado normativo general que indique: Siempre que se den las normativo general que indique: Siempre que se den las circunstancias circunstancias A, B, C,A, B, C, debe tomarse la decisidebe tomarse la decisióón n dd. . No sNo sóólo mostrar causas sino lo mostrar causas sino construir una hipconstruir una hipóótesis de tesis de carcaráácter general cter general (en la premisa mayor)(en la premisa mayor) que enlace las causas con que enlace las causas con el efecto. el efecto. ((groundsgrounds y y warrantwarrant de de ToulminToulmin))

Es exigencia de justicia formal, se aplique con alcance Es exigencia de justicia formal, se aplique con alcance extensivo al pasado y al futuro. extensivo al pasado y al futuro. Equidad justifica casos de excepciEquidad justifica casos de excepcióón.n.No es generalidad indiscriminada, sino que admite decisiNo es generalidad indiscriminada, sino que admite decisióón n equitativa, implica introducir excepciequitativa, implica introducir excepcióón en una regla general n en una regla general para evitar resultado injusto, para evitar resultado injusto, ““distinguishdistinguish”” (aun en (aun en starestare decisisdecisis))

Cuando hay problema sobre el establecimiento de los Cuando hay problema sobre el establecimiento de los hechos tiene que aplicarse tambihechos tiene que aplicarse tambiéén un enunciado universal n un enunciado universal o mo mááxima de experiencia que justifique hipxima de experiencia que justifique hipóótesis.tesis.

JustificaciJustificacióón: Requisitos n: Requisitos (R(Relacielacióón con el sistema. n con el sistema. No sNo sóólo es de llo es de lóógica formal, sino justificacigica formal, sino justificacióón externa)n externa)

ConsistenciaConsistencia..La decisiLa decisióón se basa en las premisas normativas que no n se basa en las premisas normativas que no contradicen otras vcontradicen otras váálidamente establecidas lidamente establecidas (legales o (legales o jurisprudencia).jurisprudencia).

JustificaciJustificacióón n duradura o o fuertefuerte

No infringir derecho vigente No infringir derecho vigente (sistema).(sistema).

Se da o no se da. Cumplir con reglas.Se da o no se da. Cumplir con reglas.

En la premisa fEn la premisa fááctica, las proposiciones sobre el pasado ctica, las proposiciones sobre el pasado no deben contradecir afirmaciones verdaderas sobre el no deben contradecir afirmaciones verdaderas sobre el presente. Ajustarse a la realidad en materia de prueba.presente. Ajustarse a la realidad en materia de prueba.Compatibilidad con hipCompatibilidad con hipóótesis ya probadastesis ya probadas

JustificaciJustificacióón: Requisitos n: Requisitos (R(Relacielacióón con el sistema. n con el sistema. No sNo sóólo es de llo es de lóógica formal, sino justificacigica formal, sino justificacióón externa)n externa)

CoherenciaCoherencia, , Es una cuestiEs una cuestióón de grado n de grado (cuestiones de razonabilidad).(cuestiones de razonabilidad).

Normativa.Normativa.-- Ante problemas de interpretaciAnte problemas de interpretacióón o relevancia, n o relevancia, la norma debe poder subsumirse bajo una serie de valores, la norma debe poder subsumirse bajo una serie de valores, principios generales o analogprincipios generales o analogíías. Es dar racionalidad a la as. Es dar racionalidad a la argumentaciargumentacióón, que sea aceptable en conjunto. n, que sea aceptable en conjunto. Ponderar peso de principios.Ponderar peso de principios.JustificaciJustificacióón n frfráágil,gil, ddéébil bil o o derrotablederrotableNarrativa.Narrativa.-- Cuando no cabe prueba directa, sustituir por Cuando no cabe prueba directa, sustituir por testtestde coherencia sobre el mundo fenomde coherencia sobre el mundo fenoméénico, explicable en nico, explicable en ttéérminos de principios racionales, esquemas explicativos rminos de principios racionales, esquemas explicativos revisables revisables (probable y veros(probable y verosíímil).mil). Ser persuasiva, fundada en Ser persuasiva, fundada en pruebas y con base adecuada de veracidad. Ausencia de pruebas y con base adecuada de veracidad. Ausencia de contradiccicontradiccióón, exhaustividad y saturacin, exhaustividad y saturacióón incluyendo n incluyendo problematizacionesproblematizaciones..CuestiCuestióón de racionalidad aunque no de verdad. Esquemas n de racionalidad aunque no de verdad. Esquemas explicativos y revisables.explicativos y revisables.

JustificaciJustificacióón: Requisitosn: Requisitos(R(Relacielacióón con el mundo. n con el mundo. No sNo sóólo es de llo es de lóógica formal, sino justificacigica formal, sino justificacióón externa)n externa)

ConsecuencialistaConsecuencialistaNo solamente debe ser universal, ni acorde con el sistema, No solamente debe ser universal, ni acorde con el sistema, si no tiene que ver con el si no tiene que ver con el ««contextocontexto»» (argumentos (argumentos consecuencialistasconsecuencialistas).).

La acciLa accióón n del juez del juez resultado resultado decisidecisióón jurn juríídica dica consecuencias. consecuencias. Son los estados de las cosas posteriores, conectadas con Son los estados de las cosas posteriores, conectadas con el resultado.el resultado.La conexiLa conexióón puede ser: directa n puede ser: directa (causales)(causales) o indirecta o indirecta (remotas).(remotas).

–– MacCormickMacCormick piensa en consecuencias de tipo jurpiensa en consecuencias de tipo juríídico, son en dico, son en relacirelacióón con los fines y valores del Derecho n con los fines y valores del Derecho (justicia, bien com(justicia, bien comúún: en n: en penal, la paz, el orden ppenal, la paz, el orden púúblico; en civil, la autonomblico; en civil, la autonomíía de la voluntad)a de la voluntad). . Los utilitaristas miden el bien en funciLos utilitaristas miden el bien en funcióón de la consecuencia, AED.n de la consecuencia, AED.

–– MacCormickMacCormick es un utilitarista, pero no como es un utilitarista, pero no como DelhamDelham, sino de , sino de carcaráácter ideal; un utilitarismo de los fines del Derecho.cter ideal; un utilitarismo de los fines del Derecho.

Concepción:* Formal* Material* Pragmática

Juicio de amparo: Elementos básicos

Juicio de amparo: Contenido de la demanda

Hoja de ruta procesal 4/5

Sujetos Litis

Amparo

C Viol* Procesales* Forma* Fondo

DemandaInforme y alegatos

Sentencia

Quejoso

PCPNAHPr

Autoridades y 3ºperjudicado [1]

— P— CP

NAH

— HPr

Decisión

P CPNAH

Pr[2]

Premisas*Fáctica*Jurídica

Razones o Motivos*Forma [3]

*Fondo

[2] Genérico, incluye los de todas las partes[1] 149 L A Negar, confesar, justificar y apoyar[3] Reglas de juzgamiento. Principios de: Exhaustividad, Congruencia y Motivación

Conceptos de violaciConceptos de violacióón: Estructura silogn: Estructura silogíísticastica

Garantía constitucional violadaLeyes indebidamente aplicadas

Correcta interpretación y aplicaciónInterpretaciónRelevancia

Adecuada ponderación de hechosPruebaCalificación

Interés jurídico Derecho subjetivoInterés tutelado

Hechos que se imputan a la autoridad Aplicación de la ley Quaestio facti

Agravio o Perjuicio Quaestio iuris

Conclusión AntijuridicidadLógicaJurídica

Premisa menor

Premisa mayor

Conceptos de violaciConceptos de violacióón: Elementosn: Elementos

Derecho [1]GarantíaLey

Hechos

Interés jurídico Derecho subjetivoRemedio procesal

Lo que hizo (fuera de esos estándares)P menor

Perjuicio causado (agravio a bienes tutelados)

Ilegalidad incurrida, no justificado desacato a garantía Conclusión

Obligación de restituir la afectación causada

Lo que debe hacer la autoridadP mayor

[1] Esta dualidad obedece a que puede asumir la función de verdadero juicio constitucional —requiere la violación de una garantía constitucional— o recurso de corte casacionista donde basta un problema de ilegalidad.

Concepto de violación como pretensión

Petitum Cese estado de hechoProteja disfrute derecho constitucional

Garantía constitucional [2] Derecho subjetivo o interés protegidoObligación en abstracto de autoridad

Hecho motiva violación

Acto autoridad

Derecho subjetivo o interés violadoSentido contrario a garantía Agravio o perjuicio

Causa petendi

C V [1]

[1] Por qué y en qué consiste la violación [2] Interpretada o explicada

Conceptos de violación: Estructura silogística

Garantía constitucional violada [2]

Leyes indebidamente aplicadasCorrecta interpretación y aplicación

InterpretaciónRelevancia

Adecuada ponderación de hechos [3] PruebaCalificación

Interés jurídico Derechos subjetivosInterés protegidoInstancia legal para deducir pretensión y obtener restitución

Hechos que se imputan a la autoridad [5]

Aplicación de la ley [6]Quaestio facti

Agravio o Perjuicio [7] Afectación real a bienes tutelados Quaestio iuris

Antijuridicidad LógicaJurídica

Lesión Derechos subjetivosInterés protegido

Conclusión [8]

Premisa menor [4]

Premisa mayor [1]

Acto autoridad, características

Texto de Constitución, ley o Jurisprudencia

Perjuicio causado

Interpretación del derecho o

garantía violados

Acto “X” es inconstitucional

Cualificadores modales

Condiciones refutación

Concepto de violación en amparo: Estructura

Restituir

Requisitos básicos de los conceptos de violación

Presupuestos estructurales de los C. V.

Exhaustividad de puntos que agravien [1]

Intrascendencia o irrelevancia del reclamo [2]

Insuficiencia o superficialidad del argumento [3]

Inimpugnabilidad de temas cuestionados [4] y

Límites a la litis [5]

[1] Intocadas [2] [3] [4]Non sequitur o aspectos secundarios, no la causa Bien sea por falta de razones o de pruebas Litis se determina por lo planteado en procedimiento de antecedentes, no innovar [5] Incoherencia, desborda litis temas impugnables, preclusión, consentimiento

Sentencia y actos derivados: Aspectos

Declaración de inconstitucionalidadGenérica o Específica

Actos o consecuencias

DirectasActuacionesOmisionesCosas

Indirectas Indemnizaciones, devoluciones, etc.Cumplimiento sustituto Traducir valor de bienes a dinero

Nuevas actuaciones Predeterminado su Procedimiento determinará el contenido o alcance

Vinculantes Exponer en detalle modo de cumplimiento

Libertad de acción Indicar que procede amparo o medio ordinario de impugnación (lo recomendable)

Constatar y evaluaracatamiento o realización de a) actos o b) procedimientos c) resultados

involucrados en el cumplimiento

Efectos

Consecuencias

ArgumentaciArgumentacióón jurn juríídicadicaManeras de argumentarManeras de argumentar

Generan opciones ante insuficiencia de solucionesGeneran opciones ante insuficiencia de soluciones

ArgumentaciArgumentacióón de la autoridadn de la autoridadArgumentaciArgumentacióón analn analóógicagicaArgumentaciArgumentacióón n a a fortiorifortioriArgumentaciArgumentacióón n a contrarioa contrarioArgumentaciArgumentacióón a partir de los principios n a partir de los principios jurjuríídicos dicos ArgumentaciArgumentacióón sistemn sistemááticaticaArgumentaciArgumentacióón teleoln teleolóógicagica

ArgumentaciArgumentacióón jurn juríídicadicaManeras de argumentarManeras de argumentar

Reducen opciones ante exceso de opcionesReducen opciones ante exceso de opcionesArgumentaciArgumentacióón pragmn pragmááticaticaArgumentaciArgumentacióón n apagapagóógicagica ((reductioreductio ad ad absurdumabsurdum))

ArgumentaciArgumentacióón de la no redundancia o n de la no redundancia o economeconomííaaArgumentaciArgumentacióón psicoln psicolóógicagicaArgumento de terrorArgumento de terrorArgumentaciArgumentacióón histn históóricaricaArgumento de razonabilidadArgumento de razonabilidad o equidado equidad (debido (debido proceso sustantivo)proceso sustantivo)

Argumento de constitucionalidad: Argumento de constitucionalidad: InterpretaciInterpretacióón conforme, n conforme, reduce a un solo sentido vreduce a un solo sentido váálido, 2 lido, 2 o mo máás opciones originaless opciones originales